Diskussion:Fröhliche Zahl

mmh, die Einleitung verstehe ich nicht, kann man das etwas verständlicher formulieren. Danke --finanzer 00:54, 20. Nov 2004 (CET)

Nicht zwangsläufig in einem Zyklus

Eine unglückliche Zahl landet nicht zwangsläufig in einem Zyklus. Zugegeben, sie landet nicht bei einer 1. Aber sie könnte genauso im Unendlichen landen, wie das auch für das 3n+1-System gelten könnte. --Arbol01 00:07, 29. Jan 2005 (CET)

Verstehe Dich nicht. Bei der angegebenen Iterationsvorschrift kann man unmöglich im Unendlichen landen. --Wolfgangbeyer 00:27, 29. Jan 2005 (CET)

Bist Du sicher. Die englische Wikipedia hat ihren Zyklushinweis jedenfalls rausgenommen. Wobei da wohl auch noch die Rolle gespielt hat, daß wohl jemand suggeriert hat, das es nur den einen Zyklus gibt, was jedenfalls auch nicht bewiesen ist. Ich schrebe doch mal mein kleines Programm. --Arbol01 00:35, 29. Jan 2005 (CET)

Aus eine Zahl der Größenordnung 10ⁿ, also einer n-stelligen wird im nächsten Schritt eine Zahl <n*100 also mit weniger als lg(n)+2 Stellen. Also aus einer Zahl um 10¹⁰⁰⁰ wird etwas ca. 5-stelliges. Wie soll das divergieren können? --Wolfgangbeyer 00:57, 29. Jan 2005 (CET)

Das stimmt schon. Ich lasse aber vorerst den Sazt mit den Zyklen weg. Es besteht immer noch die Möglichkeit, das ein zweiter Zyklus da ist. Oder eine weitere Ziel-Zahl. Eine Zahl also, die sich selbst reproduziert. --217.233.227.103 02:11, 29. Jan 2005 (CET)(Arbol01, nicht angemeldet).

Asche auf mein Haupt. Es gibt weder einen weiteren Zyklus, noch eine weitere, sich selbst reproduzierende Zahl ausser der 1. --Arbol01 11:37, 29. Jan 2005 (CET)

Beleg

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Google findet genau eine Verwendung dieses Begriffes, und da steht auch gleich in Klammern "Happy numbers" dabei (PDF hier). Könnte irgendjemand Belege dafür bieten, dass dieser Begriff tatsächlich benutzt wird?--Gunther 12:36, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wird vielleicht noch eine Weile dauern, bis ich eine zweite Quelle finde, aber hier erst mal einen PDF-Datei von 6/2003 (nicht von mir :-) ) -> [1]

Das ist allerdings nicht meine Referenzquelle (ausser den englischen happy number-Quellen) gewesen. --Arbol01 21:15, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Danke für den Link, der steht auch schon oben in meinem Beitrag :-) --Gunther 21:21, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten