Diskussion:Ritter

Lassen sich die "Ritterpferde" nicht irgendwie in den Artikel einbauen ? Der gehört an sich gehörig ausgebaut, zum Beispiel sollte stärker darauf eingegangen werden, das der Ritterstand auf unterschiedliche Weisen entstanden ist und zunächst auch unterschiedliche Ausprägungen hatte. -- Dylac 15:47, 16. Apr 2004 (CEST)

Ich find den Artikel schlecht. Er ist unter dem jetzigen Wikipedia-Niveau. Besseres: http://www.uni-bayreuth.de/departments/aedph/2003/0091.html Der Artikel gehört weitgehend dem De Gruyter-Verlag (erschienen in der Enzyklopädie des Märchens 2004), er kann daher nicht unter der GNU-Lizenz zur Verfügung gestellt werden, aber sparsame Übernahmen sind von meiner Seite zulässig. Dr. Klaus Graf

Ich finde den Artikel nicht schlecht, aber durch seine Unvollkommenheit wird er dieses. Die meisten Ritter waren arm, hatten keinen eigenen Hof, versuchten daher im Krieg ihr Glück, hatten Probleme, ihre Ausrüstung zu bezahlen. Außderdem war ihre Ausrüstung selten nicht "komplett", d. h. nicht jeder Ritter im Hochmittelalter trug diese "Konservendosen", wie das typische Bild eines Ritters ist. Viele hatten gar nur ein Kettenhemd über einfach Kleidung, ein verrostetes Schwert und ein halbtotes Pferd. Dies sollte unbeding berücksichtigt werden, da sonst ein falsches romantisiertes Bild des Rittertums entsteht. Ich würde mich die Tage mal daransetzen, wäre aber aus aktuellen Zeitgründen dankbar, wenn mir jemand die Arbeit abnehmen würde. Ich arbeite gerade einen anderen Artikel auf. --Debauchery 15:41, 29. Mär 2005 (EST)

Vorschlag zur Vervollkommnung des Artikels

Wie bereits mehrfach angemerkt wurde, kommt der Artikel noch etwas unvollkommen daher. So finden z.B. die ritterliche Kultur (Literatur, Minnesang, etc.) und das Alltagsleben kaum Erwaehnung. Mein Vorschlag zur Neugliederung: Straffung der Abschnitte Entwicklung, Spaetmittelalter & Untergang zu 1) Militaerisch-administrative Funktion des Rittertums (oder ein griffigerer Begriff hierfuer, z.B. gesellschaftlichen, evtl. mit den Unterpunkten Entstehung, Ausbreitung, Verfall), und daneben die Abschnitte 2) Bewaffnung (kann so bleiben wie es ist), 3) Ritterliche Kultur (mit Verweisen zu den literarischen Hauptwerken der Zeit), 4) Alltagsleben (wie bei Debauchery angeklungen), mwimmer 2:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Die mittelalterliche Literatur ist unter diversen Lemmata zu finden, ebenfalls der Minnesang (meiner Meinung nach - ich bin Altgermanistin - alle nicht befriedigend). Schau doch mal unter Kategorie:Mittelalter (Literatur), da findest du nämlich die literarischen Werke und Dichter (ebenfalls nicht befriedigend... aber ich bin Fan und daher parteiisch ;) Gruß --Henriette 05:44, 11. Mai 2005 (CEST) P.S.: Das der Artikel nicht vollständig ist, ist ein bekanntes Problem in der WP: Die wenigsten Artikel sind das.... Es gibt nur eine Abhilfe: Selber schreiben ;)

wenn ich die Zeit haette..., ausserdem fehlen mir die Kenntnisse zu Ritterkultur & Alltagsleben. Eine Straffung der "militaerisch-administrativen" Entwicklung wuerde ich mir schon zutrauen mwimmer 20:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Römisches Rittertum

Ich finde den Artikel auf jeden Fall ausbaufähig. Eine Sektion zum Rittertum der Antike wäre allerdings wünschenswert.

Hallo Mwimmer, könntest du das nächste Mal bitte deinen Beitrag unterschreiben. Zu deiner Aussage. Ich finde, man muss nicht alles in einen Beitrag zwängen, denn so wird dieser unübersichtlich. Daher sind einzelne Beiträge und Verweise auf diese sinnvoller. Einen Artikel über das römische Rittertum gibt es bereits unter Eques. --Debauchery 10:11, 9. Mai 2005 (CEST)

Hi Debauchery, sorry, ich bin neu bei Wikipedia und somit noch nicht ganz mit den Gepflogenheiten vertraut. Aus meiner Sicht waere es besser, wenn man bei der Eingabe des Begriffs Ritter zunaechst auf die Seite der Begriffsklaerung gelangen wuerde, somit haette man die Auswahl zwischen Ritter und eques. Dann beduerfte es tatsachlich keiner eigenen Sektion zum Rittertum in der Antike unter diesem Eintrag. --Mwimmer 21:11, 9. Mai 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu, das wäre wirklich sinnvoller, allerdings ist es den Schreibern und Machern von Wikipedia erst zu spät aufgefallen, dass sich hinter ein und demselben Begriffe mehrere Dinge verbergen können. Immerhin haben sie unter der Überschrift den Hinweis " aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Ritter als Angehörigem des wehrfähigen Adels im Mittelalter, weiteres siehe: Ritter (Begriffsklärung)." eingebaut. Das ist schon mal was, aber es sollte wohl auf jeden Fall überarbeitet werden...

Und Axo, ich war unter einem Nick, an den ich mich nicht mehr erinnern kann, ein Jahr für Wikipedia aktiv, nach einer Pause jetzt wieder seit einem dreiviertel Jahr. Und mir passiert es immer noch, dass ich hin und wieder meine Unterschrift vergesse. ;-) Aber ich freu mich immer, wenn ich anschließend darauf hingewiesen werde. he --Debauchery 09:46, 10. Mai 2005 (CEST)

Also Debauchery sage mal: Du kennst dich hier doch nun wirklich genug aus, um unter Ritter (Begriffsklärung) den entsprechenden Hinweis auf [[Eques] einzubauen, oder? Hey: It's a wiki ;)) Und deinen Satz "... allerdings ist es den Schreibern und Machern von Wikipedia erst zu spät aufgefallen, dass sich hinter ein und demselben Begriffe mehrere Dinge verbergen können" werte ich mal als einen, hinter dem Du das ";-)" vergessen hast ;) Gruß --Henriette 05:50, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henriette, Eques steht da doch schon. Gemeint war von mwimmer und mir, dass man Ritter in der Suche eingibt und auf die Seite [1] gelangt. Dieser Artikel müsste heißen "Ritter als Mitglied des wehrfähigen Adels im Mittelalter" (oder kürzer). Und DAS umzubauen, dazu bin ich nicht in der Lage. --Debauchery 08:58, 11. Mai 2005 (CEST)

Hi Debauchery! Wenn das so wäre, dann wäre es natürlich Murks, aber ich lande korrekt beim Ritter und nicht auf der BKL wenn ich es in der Suche eingebe. Jetzt aber echt perplex --Henriette 15:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Öhm... Liest du zu schnell? *g* --Debauchery 16:09, 11. Mai 2005 (CEST)

• Ich lese schnell, aber so schnell nun auch wieder nicht. Nee, echt jetzt mal: Gib' doch bitte mal bei der Suche Ritter ein. Dann landest Du auf der mittelalterlichen Blechbüchse, nicht auf der BKL. Ich habe sogar mehrere Leute gebeten es auszuprobieren und alle kommen beim korrekten Artikel raus. Oder verstehe ich jetzt irgendetwas total falsch?? Langsam aber sicher echt verwirrt --Henriette 18:48, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, dass mit dem jetzigen BKL-Hinweis (mit Icon, danke Henriette ;-))am Seitenanfang ein guter Kompromiss gefunden wurde, da, wie von finanzer angemerkt, 98% der Leserschaft das mittelalterliche Rittertum Europas unter dem Begriff erwartet, ein Argument, das mich mittlerweile ueberzeugt hat. mwimmer 20:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo mwimmer. Naja, mich hats nicht ganz überzeugt. Die Übersicht wäre dort besser. @Henriette. *schluchz* Aber genau das war doch der Ansatz meiner Kritik. Bitte langsam lesen. Ich möchte nicht alles zehnfach erklären, wenn es bereits geschrieben steht. Wenn jemand etwas über römische Ritter gehört hat, aber nicht weiß, dass diese Eques heißen, dann gibt er Ritter ein und landet bei den mittelalterlichen Konservendosen. Ein einzelner Satz, der einem Durchschnittsuser oder gar einem DAU nicht sonderliche viele Informationen gibt, bewegt ihn nicht dazu, auf diesen Link zu klicken, weil er dort nicht weitere Informationen erwarten würde, jedenfalls nicht mit dieser Beschreibung. Er würde nicht fündig werden. Deswegen sollte bei mehrdeutigen Begriffen immer die Seite "Begriffserklärung" erscheinen, denn genau wie 98 % der User hinter dem Begriff Ritter einen mittelalterlichen berittenen Soldaten vermuten, sind 80 % der Internetuser nicht in der Lage, die vom Webmaster gedachte Navigationsführung zu folgen. --Debauchery 09:34, 12. Mai 2005 (CEST)

*klimperklümperklong* (Geräusch des gerade bei Henriette gefallenen Groschens) Oh mann, jetzt kapiere ich das endlich Debauchery! Sorry, manchmal dauerts länger ;) Deine Argumentation leuchtet mir ein: Wie wäre es denn, wenn wir auf die Seite Ritter im BKL-Text schreiben "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem abendländischen Rittertum des Mittelalters; die Ritter des römischen Reiches finden sich unter Eques. Für andere Bedeutungen siehe: Ritter (Begriffsklärung)"? Ich persönlich bin zwar der Meinung, daß die Ritter des MA die weitaus bekannteren sind, aber das liegt bestimmt daran, daß ich Mediävist bin ;) Eine andere Möglichkeit wäre natürlich so einen "siehe auch"-Abschnitt für den Hinweis auf Eques zu verwenden, aber da da gerade der Krieg tobt, lassen wir das wohl besser... Nochmal mit Entschuldigung für meine langanhaltende Merkbefreiung --Henriette 12:01, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henriette. :-D Den Vorschlag finde ich gut, der Text wäre einleuchtender. Aber wie du sagst, wird gerade viel gearbeitet an diesem Beitrag... und das ist auch dringend nötig, siehe meinen Kommentar weiter oben auf dieser Seite. Vielleicht sollte man da wirklich nocht bis "Fertigstellung" warten. --Debauchery 12:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Alternativverweis zu eques gleich am Seitenang klingt gut. Let's do it... mwimmer 16:00, 12. Mai 2005 (CEST)

Perfecto. :-D --Debauchery 09:05, 13. Mai 2005 (CEST)