Benutzer Diskussion:Lichtkind

Bitte keine Beiträge anderer Benutzer hier bearbeiten, antworten werde ich auf dieser Seite um Zusammenhänge zu belassen. Danke! --Lichtkind

Benutzer Diskussion:Lichtkind/History (< mai 2005)
Benutzer Diskussion:Lichtkind/History2

Nanu

Hab ich irgendein Meinungsbild nicht mitbekommen oder warum entfernst du die Bausteine zur Kategorie:Freie Software. Ich meine von der Unterkategorie Kategorie:Mozilla kommt man doch net wirklich darauf oder? *verwirrt ist* --mGla 22:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Danke das du fragst, meine antwort ähnlich wie da. Moz is ne subkat von freier software, und ich möchte das das ganze navigierbar bleibt also die kat freie software auf die wichtigsten lemmas (<200) drücken damit sich das nicht über mehrere seite wälzt. so hab ich das auch in anderen monster kategorien wie zb christentum gesehen und dachte es wäre standart, aber super wär schon wenn die software auch wahlweise alle artikel der subkats auflistet.Lichtkind 22:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht wäre ein Baustein [[Subkategorie|KAT=blub]] recht sinnvoll. Sowas wie:

Die Kategorie ist eine Subkategorie von blub. Siehe hier für anverwandte Themen.

Diese Einordnung übersieht man bei den Kategorien so enorm schnell da man nicht gewohnt ist (oder damit rechnet das eine Kategorie in eine Kategorie eingeordnet ist. (ich zumindest nicht :) )--mGla 16:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Narrenschiff

Hallo, hast du was für mich? Ich habe dir noch einen Platz für die neue Ausgabe Sonnabends freigehalten. -- Hans Bug ^Narrenschiff 14:00, 6. Mai 2005 (CEST)

ich glaub ich hätte was wenns nicht zu trivial ist, eg geht um die eigentlichen stärken der wiki, heut abend okLichtkind 14:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Auch wenns jetzt nicht auf die Schnelle geklappt hat, so steht dir fürs nächste Mal ein Platz auf der Hauptseite offen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 10:39, 7. Mai 2005 (CEST)

Herbert Fritsche

Bau den bitte aus --Historiograf 23:49, 7. Mai 2005 (CEST)

bedaure aber ich geh jetzt ins bett.Lichtkind 23:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschkandidaten: Edit-Unfall

Siehe: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/8. Mai 2005

Gut, dass es Dir aufgefallen ist. Es war bestimmt keine Absicht. Grüße, Pjacobi 01:16, 9. Mai 2005 (CEST)

das ist doch schön.Lichtkind 01:19, 9. Mai 2005 (CEST)

GWUP, nicht KGWUP

Hallo Lichtkind, zu Deinem Beitrag auf meiner Benutzerdiskussion: Nein, ich habe überhaupt kein Problem damit, dass dass die GWUP esoterische Heilsversprechen kritisch hinterfragt und aus wissenschaftlicher Sicht auf ihren Gehalt überprüft. Im Gegenteil. Deine Version des Linktexts klang allerdings so, als ob "kritisch" ein Namensbestandteil der GWUP sei. Und das erweckte nun mal einen falschen Eindruck. Daher hatte ich den korrekten Namen der GWUP wiederhergestellt. --RW 09:24, 9. Mai 2005 (CEST)

Re betrf perl

Hm das mit Perl sehe ich ganz anders, aber ich bin gerne offen. Was fehlt denn noch? --mGla 10:02, 10. Mai 2005 (CEST)

weite teile sind grauenhaft, syntax hab ich noch nicht angefasst ausser format, und merkmale ist halbfertig, sieh bitte allein änderungen letzte nacht was da noch n verbesserungen ging.Lichtkind 11:47, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube du vergisst ab und an das das eine Enzyclopedie ist, das muss net absolut vollständig jede Kleinigkeit über perl abdecken. Lesenswert ist der Artikel alle mal. Natürlich kann der Artikel irgendwann auch eine genaue beschreibung der des Sprachkonzeptes von pelr enthalten, was auch wünschenswert ist. Aber ein kriterium ist das nicht unbedingt. Und die kandidierung zum lesenswerten artikel zeigt zumindest Schwachstellen auf die durchschnittlichen Programmierern wie uns nie auffallen würden. Damit ist der Gewinn auf jeden Fall schon mal erbracht. --mGla 12:44, 10. Mai 2005 (CEST)

Es muss nicht jede kleinigkeit abdecken ja, aber sinn einer enzyklopädie ist schon absolute korrektheit und klarer stil, das ist noch nicht erreicht und es ist um unschöner wenn weniger erfahrene programmierer dann informationen annehmen die nicht alle so genau sind, was mich aber noch an viele prog artikeln stört das sie fast nur im fachsprache geschrieben sind und wenig so verdeutlichen. Lichtkind 23:01, 10. Mai 2005 (CEST)

Kategorie Okkultismus

Hallo Lichtkind, ich habe mal Tantrayana aus der Kategorie Okkultismus rausgenommen und wieder unter Esoterik einsortiert, da man unter Okkultismus gemeinhin einen westlichen Weg versteht, während man den ganzen östlichen Kram eher unter Esoterik einordnet und Tantra ist nun mal nicht westlich. Grüße-Maya 14:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Im allgemeinen vertrau ich deinen fürsorglichen händen, da du meisst gute gründe hast und behutsam bist und ich eh noch einige andere lemmas hab die eigentlich in kategorien sein müssten die es noch nicht gibt, nehm ich das erstmal dankend an, auch wenn ich mit dem was du in der chinesischen mystik schreibst nicht immer zustimme wie auch in diesem fall, denn der tantrische weg so wie er dort betrieben wird ist seinem wesen nach schon so etwas das was wir okkultismus nennen, grad tibet und china (über indien weiss ich weniger) sind ja voll von okkulten vereinigungen auch wenn sie grad in der populär literatur oft nicht so genannt werden. mein grund für die verschiebung war aber das es zu speziell für die oberkategorie ist, ich denk eine passende unterkategorie wird dann die gute lösung auf längere sicht sein, danke.Lichtkind 16:01, 15. Mai 2005 (CEST)

Gospelsterne

Hallo, mein Entfernen richtete sich nicht gegen die Gospelsterne, ich mag selber Gospel, finde aber, dass gerade bei größeren, bekannteren und einflussreichen Gospelchören ein eigener Artikel die richtige Lösung ist. Sonst beschweren sich doch bald die Tostedter und die Osloer, dass sie unter dem Artikel Gospel nicht stehen und schwupps hat man unter den Links eine Sammlung mit Links zu einer großen Menge von Chören. Mit freundlichem Gruß, Toksave 16:43, 17. Mai 2005 (CEST)