Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Wikibär

Zulässigkeit des Antrags

@Antragsteller und Unterstützer: Ihr werdet Euch schon daran gewöhnen müssen, dass ihr gewisse Hausaufgaben vor einem solchen Antrag zu erledigen habt. Ein formales Vermittlungsverfahren hat nicht stattgefunden. Außerdem sind gewisse Szenarien, wie sie in den Commons veröffentlicht wurden, sehr grobe persönliche Angriffe, soweit sie nicht bewiesen werden können. Außerdem werde ich in der Regel keine unbegrenzten Sperrungen unterstützen. Hinweise auf JAP oder offene Proxys sind ein Lachblatt, entsprechende Entries sollten ohnehin geblockt sein. --Ulenspiegel 02:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Nirgendwo in der Wikipedia steht, das eine Vermittlung auf den Seiten des Wikipedia:Vermittlungsausschusses stattfinden muss, Zitat „Empfohlene Vorgehensweise“, „Schalte einen Vermittler ein. Im Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen“. Nirgendwo steht etwas von zwingenden Formalien, alles "kann", "sollte" usw. Es hat einen Vermittler gegeben und einen (oder zwei) Vermittlungsversuche, damit sind die Voraussetzungen erfüllt. Wer nicht begreifen kann, dass in einer freien Enzyklopädie keine Bilder Platz haben, die unter bestimmten Voraussetzungen eben doch nicht frei sind, der soll halt einen Fork aufmachen. Meine Meinung.--Moguntiner 03:14, 16. Mai 2005 (CEST)

nein, anonymizer sollten nicht "ohnehin geblockt" werden. es gibt gute und legitime gründe, einen solchen ezu verwenden. -- ∂ 03:16, 16. Mai 2005 (CEST)

Bei der Verwendung von Anon Proxies und offenen Proxies ist die Wikipedia nicht mehr zu administrieren. Deshalb hat sich die englische Wikipedia entschlossen, diese Entries zu blockieren. Lesezugriff ist ja damit nicht unterbunden. Ich verstehe Deine Bedenken. Vandalismus unter der Verwendung von IP-Roulette ist jedoch leider ohne die Sperrung entsprechender Zugänge nicht zu kontrollieren. Entsprechende Tests liegen vor. Gruss --Ulenspiegel 03:31, 16. Mai 2005 (CEST)

Soweit ich das gesehen habe, haben Benutzer:Terabyte und Benutzer:BLueFiSH.as auch schon mit der Blockade von offenen Proxies begonnen.--Moguntiner 11:52, 16. Mai 2005 (CEST)

Ja, korrekt. Leichter und Wikipedia-Gesamter würde es wohl gehen, wenn man dem Vorgehen in meta:Proxy_blocking folgt, aber ich hab noch keine Zeit gehabt, mich da mal anzumelden, aber ich werds wahrscheinlich in den nächsten Tagen mal ausprobieren. Mit den Proxies kann es so zumindest nicht weitergehen. Sie werden ausschließlich genutzt, um Vandalismen durchzuführen. kein normal deutschsprachiger Benutzer schreibt darüber Beiträge. --BLueFiSH ?! 12:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Nur zur Info: anonyme proxies werden bereits blockiert, soweit bekannt (siehe eben meta:Proxy_blocking). Leider ist die dafür Verwendete Datenbank alles andere als aktuell. Die blockieren bezieht sich natürlich nur aufs schreiben - lesen kann jeder. Ich denke auch dass es gute Gründe gibt einen Anonymizer zu verwenden, aber es gibt ebenfalls gute gründe das für die mitarbeit an der Wikipedia zu verbieten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:33, 17. Mai 2005 (CEST)

@Ulenspiegel - ja, einige der Anschultigungen im Zusammenhang mit commons:Image:Frau.jpg sind schwerwiegend und unbeweisen - wenn auch nicht aus der Luft gegriffen. Ich würde die auch nicht unterschreiben. Völlig unabhängig davon unterstütze ich aber den Sperrantrag, weill ich von wiederholten Vermittlungsversuchen weiss und Wikibärs verhalten gesehen habe. Er will seine Linie durchdrücken, völlig egal was andere Leute sagen, und er geift dazu zu allerlei unlauteren Mitteln. Ich denke nicht das wir das dulden können und sollen, Wikibär macht uns viel Arbeit und schadet dem Projekt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Thema: Vermittlung im Chat

• Ich will hier weißgott keine Nebenkriegsschauplätze aufmachen, aber ich weiß von mindestens 4 oder 5 Leuten (u.a. mir selbst), die von Wikibär in persönliche Chats gezogen wurden und die wirklich intensiv versucht haben ihm die Problematik zu erklären. Klar ist das keine öffentliche Sache, aber wenn mehrere Leute sich ernsthaft bemüht haben einen Konsens herzustellen oder wenigstens Problembewusstsein zu wecken - ich muß jetzt nicht erwähnen, daß keiner von uns Erfolg hatte? -, dann kann man das auch nicht einfach vom Tisch wischen. Nota bene: Wikibär hat uns angesprochen, es war nicht so, daß wir uns darum gedrängelt hätten. Und wenn ein Gesprächsangebot von ihm kommt und ich um Rat gefragt werden, dann gehe ich schon davon aus, daß mein Gesprächspartner grundsätzlich kompromissbereit ist... Wenn er es aber augenscheinlich nur darauf anlegt, daß man ihm in allen Punkten recht gben muß und sich zusätzlich das Gefühl einstellt, daß der Gesprächspartner (also WB) sich mittlerweile einen ausgeprägten Verfolgungswahn zugelegt hat und wirklich jede Aktion nur noch als Bösartigkeit seiner Person gegenüber versteht, dann ist dem wohl wirklich nicht mehr zu helfen... --Henriette 04:23, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen. Ich kann die Argumentation verstehen, dass Vorgänge im Chat und Wikipedia zu trennen sind. Dennoch wurden im IRC zahlreiche (erfolglose) Versuche vorgenommen, Wikibär zu überzeugen, dass es bei der freien Enzyklopädie darum geht, freie Inhalte zu sammeln (und nicht jeder die Freiheit hat, irgendwelche Kopien einzustellen). Ich persönlich hatte dabei das Gefühl gegen eine Wand zu reden - mal von seinem Diskussionstil ganz abgesehen.

Um einen Punkt zu machen: Ich denke, allein das Verhalten Wikibärs in der Wikipedia ist für das Projekt untragbar, Arnomane hat hier bereits die entsprechenden Links geliefert. Wer der Meinung ist, wir sollten keine freien Inhalte schaffen/sammeln, sondern lieber alles nach §51 kopieren, oder man sollte einen Vermittlungssausschuss eröffnen, um nochmals höchstoffiziell und amtlich festzuhalten, dass eine Vermittlung fruchtlos ist, der soll bitte contra stimmen. Für mich ist diese Diskussion beendet. --Gruß Crux ふ 04:35, 16. Mai 2005 (CEST)

Bitte, wozu ist eine Vermittlung da? Um festzustellen, dass eine Vermittlung fruchtlos ist? Crux, mir graut vor Dir! Eure Diskussion bezüglich Medien ist für diese Diskussion hier vom Inhalt her völlig uninteressant, die hättet Ihr, falls es anders zu keiner Lösung gekommen wäre, durch eine neutrale Vermittlung zu einer Lösung führen müssen. Für mich ist die Diskussion über das unsachliche Verhalten, nicht nur von Wikibär, noch lange nicht beendet. Für so manchen Löschantrag wäre die Spielwiese geeigneter. --Ulenspiegel 11:26, 16. Mai 2005 (CEST)

Leider war es in der Vergangenheit so, daß die Vermittlungen mit dann später gesperrten Leuten immer nur bewiesen, daß eine Vermittlung zwecklos ist. Das hat mit Sicherheit viele Gründe (u.a. daß es hier niemanden gibt, der professioneller Mediator ist; daß die schwierigen Benutzer auf Gedeih und Verderb ihre Meinung durchsetzen wollen; daß Vermittlungen nicht möglich sind, wenn jeder - auch wenn er bis dato mit der Sache gar nix zu tun hatte - mitreden darf; daß solche Verfahren von bestimmten Leuten benutzt werden, um die Stimmung anzuheizen etc.)... Diese Diskussion sollten wir sowieso an anderer Stelle führen. Was ich lediglich gesagt haben wolte ist: Es ist nicht so, daß Wikibär einfach ignoriert worden wäre und niemand den Willen hatte mit ihm zu sprechen. Wir haben es versucht und der Versuch ist gescheitert. Warum das jetzt noch einmal vor den Augen aller Öffentlichkeit durchexerziert werden muß, weiß ich nicht. Ich würde es kontraproduktiv finden. --Henriette 14:13, 16. Mai 2005 (CEST)

Ack. Henriette. Aber eile mit Weile. Eine infinite Sperrung ist ein ziemlich schwerwiegender Schritt. Er lässt dem Beschuldigten nur die Möglichkeit, sich mit einem Wiedergänger neu zu beteiligen. Ob dies Euer Ziel ist, bezweifle ich. --Ulenspiegel 00:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Bin erst nen 3/4 Jahr dabei, aber ich hab noch niemand anderen erlebt, der sich soviele Sockenpuppen angelegt hat, wie Wikibär. Ich hab knapp 10 auf meiner WB-Liste (die bereits gesperrten Striker*-Accounts nicht mitgerechnet). Ist sein Account gesperrt, kommt er sowieso unter anderen Nicks wieder, diese aber werden dann einfacher zu sperren sein. --BLueFiSH ?! 01:25, 17. Mai 2005 (CEST)

@ Ulenspiegel: Infinit finde ich auch nicht OK und deshlab habe ich auch nicht abgestimmt. 3 Monate halte ich für angebracht... Ob das alles überhaupt was bringt steht eh in den Sternen... aber das brauche ich Dir ja auch nicht mehr zu erklären ;) Gruß --Henriette 01:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Wikibär war bereits etliche Male für einen Tag oder mehr gesperrt, da weiß ich nicht, was eine befristete Sperre noch bringen soll. Gerade hier hat er doch wieder bewiesen, dass er niemals die Absicht hat, von diesen Uploads abzulassen. Und das alles wegen einem einzigen Screenshot, den man mühelos auch mit dem billigsten Malprogramm hätte skizzieren können.--Moguntiner 16:29, 17. Mai 2005 (CEST)

sockpuppets

wie hier schon dargelegt, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Wikibär mit den bereits in einem regulären verfahren gesperrten benutzern AshSert und Asserty identisch ist. (siehe auch m:CheckUser.) grüße, Hoch auf einem Baum 05:43, 16. Mai 2005 (CEST)

in diesem Zusammenhang könnte das hier auch ganz aufschlussreich sein. Am 1. Dezember 2004 um 03:31 Uhr, nur ca. 1 1/2 h nach diesem Edit, wurde dieses Bild von Wikibär in die deutschsprachige WP hochgeladen. Gruß --Dundak ✍ 15:06, 16. Mai 2005 (CEST)

Wenn das stimmt, dann muss ich ihm zugestehen, dass er gute schauspielerische Arbeit geleistet hat. Anfangs konnte er scheinbar nicht einmal seine Beiträge unterschreiben (hat u.a. mit Wikibär unterschrieben).--Waluigi 15:39, 16. Mai 2005 (CEST)

wieso schauspielerische arbeit?

auch asserty hat noch seinen letzten diskussionsbeitrag mit Asserty unterschrieben.

das nur zusätzlich zu den bemerkenswerten übereinstimmungen der behandelten themengebiete.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:24, 16. Mai 2005 (CEST)

Erstaunlich! Na dann bestünde in der Tat die "entfernte Möglichkeit", dass da eine Verbindung besteht ;-) --Waluigi 16:31, 16. Mai 2005 (CEST)

Die Vergleiche mit dem Riddler und dem Joker finde ich zu köstlich. Wer ist dann Wikibär? Batman? :-) --Waluigi 19:49, 16. Mai 2005 (CEST)

Frage

Weil ich es gerade in ∂s Kommentar lese: Wer hat sich bitte wann und wo falsch verhalten Wikibär gegenüber? Bitte sag es mir. Ich wüsste nicht, dass ich mich ihm gegenüber falsch verhalten hätte oder ihn in seiner Trollerei noch weiter gefüttert hätte, ganz im Gegenteil meine Geduld mit ihm war fast grenzenlos. Arnomane 08:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Mich überzeugt die Argumentation der contra-Seite auch nicht. Es wurde sehr viel Geduld und Entgegenkommen gezeigt, während Wikibär selbst zu diesem Zeitpunkt mit Beleidigungen fortfährt. Es ist einfach unrealistisch zu glauben, dass er sein Verhalten wegen einer temporären Sperre ändert, zumal nicht die geringste Bereitschaft dazu erkennbar ist. Im Gegenteil glaube ich, dass er sich in seinem Verhalten bestätigt fühlen könnte, wenn er jetzt nicht unbefristet gesperrt wird. Natürlich ist nicht auszuschließen, dass er unter neuer Identität weitermacht, aber das ändert nichts daran, dass Benutzer:Wikibär sich so sehr danebenbenommen hat (und es noch tut), dass kein Weg an einer unbefristeten Sperrung dieses Benutzers mehr vorbeiführt.--Waluigi 08:55, 17. Mai 2005 (CEST)