Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Bisherige Diskussionen unter Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8, Archiv 9

Vorlagen-Verwendung im Portal Lebewesen Neue Artikel ergänzen in der Vorlage:Neue Artikel im Portal Lebewesen Ungeschriebene Artikel aktualisieren in der Vorlage:Ungeschriebene Artikel im Portal Lebewesen Neue Bilder einfügen in die Vorlage:Neue Bilder im Portal Lebewesen Vorschläge für exz. Artikel aktualisieren in der Vorlage:Vorschläge exzellente Artikel im Portal Lebewesen Vorschläge für exz. Bilder aktualisieren in der Vorlage:Vorschläge exzellente Bilder im Portal Lebewesen Artikel der Woche montags aktualisieren in der Vorlage:Artikel der Woche im Portal Lebewesen

Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion

• Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
• Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
• Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
• Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
• Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
• Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
• Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
• Problematik der Pluralregel bei einigen Pflanzengattungen wie Vergissmeinnicht wird pragmatisch gelöst
• Kreationistenlinks sollten als solche gekennzeichnet, aber nicht rausgeschmissen werden
• Taxobox mit Schablonen generieren als zu unpraktisch verworfen
• Kandidaten für Exzellente Artikel können weiterhin im Portal diskutiert werden
• Zierfischboxen: Bei Zierfischen können (kurze) Infoboxen an die eigentliche Taxobox angehängt werden, Design unter Benutzer:Rdb/Formatvorlage Fisch
• Über die Einführung von höchstens zwei zusätzlichen Kategorien (Kategorie:Geschützte Art oder Kategorie:ausgestorbene Art) wurde (halbwegs) Konsens erzielt. Kein Konsens wurde über die Kriterien erzielt. alte Diskussion.

Pflanzenfotos

Ich bin gerade in Kolumbien und habe Fotos von allen moeglichen Pflanzen gemacht, die ich vorher noch nie gesehen habe. Diese Fotos, die meiner Meinung nach teilweise ziemlich gut geworden sind, wuerde ich gerne auf Commons hochladen, nur leider habe ich ueberhaupt keine Ahnung von Botanik und weiss groesstenteils nicht einmal, wie die Pflanzen auf Spanisch heissen. Gibt es hier vielleicht einen hilfsbereiten Menschen, der Lust auf ein bisschen Pflanzen-Bestimmen hat?

Alles Gute & danke, --darina 15:33, 2. Mai 2005 (CEST)

Sicher. Eine Bestimmung auf Familien- oder Gattungsebene sollte nicht so schwierig sein. Da es sich jedoch um Pflanzen handelt, die teilweise nur dort wachsen, ist eine Bestimmung auf Artebene recht schwierig, da das richtige Bestimmungsbuch fehlt und an einem Bild nicht unbedingt immer alles erkennbar ist. Zudem solltest du aufpassen, dass best. endemische Pflanzen nicht falsch bestimmt werden - was schnell geschehen kann. fabelfroh 16:35, 2. Mai 2005 (CEST)

so, ich habe sie jetzt auf Commons hochgeladen. Wuerde mich freuen, wenn irgendein fachkundiger Mensch mal in der hier vorbeischauen koennte! Teilweise sind es mehrere Bilder zu einer Pflanze - kann man vielleicht spaeter wieder nen Teil von loeschen, aber vielleicht hilft das ja erst mal bei der Bestimmung! Danke nochmal, --darina 03:07, 7. Mai 2005 (CEST)

Habe mal als Kommentar in den commons die mir bekannten Pflanzen bestimmt. Zumindest den Gattungen bin ich mir sicher, auf die Art ist das ziemlich unsicher. Ich hoffe, dir ein wenig weiter geholfen zu haben. fabelfroh 10:27, 7. Mai 2005 (CEST)

Servus Darina! Ich werde mich auch bei diesem Spiel beteiligen. Ein erstes Ergebnis: Nr. 6, 7 und 8 sind das aus Indonesien stammende Ingwergewächs Etlingera elatior. 6 zeigt Habitus und vegetativen Teile, 7 den Blütenstand und 8 ist ein noch sehr unentwickelter Blütenstand, bei dem zur Zeit nur Hochblätter zu sehen sind. Ich hab die Bilder gleich in die richtige Seite übersiedelt. Weiteres folgt noch. Grüße --Franz Xaver 13:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 9 ist Thunbergia mysorensis, Akanthusgewächse, aus Südindien - siehe commons:Thunbergia mysorensis --Franz Xaver 14:20, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 16 ist Ixora coccinea, Rötegewächse, aus Südostasien - siehe commons:Ixora coccinea --Franz Xaver 14:54, 7. Mai 2005 (CEST)

wow, ihr seid ja richtig schnell! Danke! --darina 15:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Auf die Bilder hab ich schon gewartet. Es geht also noch weiter: Nr. 22 ist Plumbago auriculata, Bleiwurzgewächse aus Südafrika - siehe commons:Plumbago auriculata. --Franz Xaver 15:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 39 hat Fabelfroh schon als Ravenala erkannt. Da gibt's nur die eine Art, den Baum der Reisenden (R. madagascariensis) - siehe commons:Ravenala madagascariensis --Franz Xaver 16:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 19 ist Clerodendrum thomsoniae, Lippenblütler, aus Westafrika - siehe commons:Clerodendrum thomsoniae --Franz Xaver 17:33, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 13 ist Mussaenda alicia, Rötegewächse, aus dem tropischen Asien - siehe commons:Mussaenda alicia. Die Art ist anscheinend erst vor Kurzem von Mussaenda philippica abgetrennt worden. --Franz Xaver 19:34, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 12 ist Justicia betonica, Akanthusgewächse, eine in den altweltlichen Tropen weiter verbreitete Art - siehe commons:Justicia betonica. --Franz Xaver 20:20, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 31 ist Pachystachys lutea, Akanthusgewächse, doch auch einmal eine richtig amerikanische Art - siehe commons:Pachystachys lutea. --Franz Xaver 21:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 25 ist Fittonia albivenis, syn. F. verschaffeltii, noch ein Akanthusgewächs aus dem westlichen Südamerika - siehe commons:Fittonia albivenis. Langsam würde sich ein eigener Artikel über die Akanthusgewächse auszahlen. Ist doch eine tolle Familie. Oder? --Franz Xaver 22:07, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 38 ist Tapeinochilos ananassae, Costaceae - siehe commons:Tapeinochilos ananassae. Die Art kommt ursprünglich von Ost-Indonesien über Neuguinea bis Nord-Australien vor. --Franz Xaver 23:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Nr. 30 ist Nachtjasmin (Cestrum nocturnum), Nachtschattengewächse, wieder eine amerikanische Art - siehe commons:Cestrum nocturnum. Ich geh jetzt einmal davon aus, dass das Dings als Zierpflanze im Ortsgebiet gewachsen ist und dass ich deshalb nicht mit einer von über hundert Arten rechnen muss, die nur wildwachsend irgendwo in den Bergen vorkommen und von denen es im Internet keine Bilder gibt. --Franz Xaver 00:36, 8. Mai 2005 (CEST)

das stimmt - auch ein etwas verwilderter Garten ist ein Garten... --darina 01:07, 8. Mai 2005 (CEST)

Nr. 18 ist Canna x generalis, Cannaceae, Kulturhybride verschiedener tropisch-amerikanischer Arten. Wildarten haben alle (?) schmälere Blütenblätter - siehe commons:Canna x generalis. --Franz Xaver 21:26, 8. Mai 2005 (CEST)

Nr. 1, 5 und 11 sind alles Codiaeum variegatum, Wolfsmilchgewächse, eine Art aus dem tropischen Asien mit extremer Variabilität der Blattformen und Färbungen bei den Kulturformen - siehe commons:Codiaeum variegatum. --Franz Xaver 23:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Nr. 17 war eine etwas härtere Nuss. Der Großteil der Blätter in 17 gehört nämlich nicht zur gelben Blüte dazu. Das hat mich zuerst etwas irritiert. Die Blüte gehört zu einer Hemerocallis, Tagliliengewächse (Hemerocallidaceae), die ich mit Flora of China als H. minor bestimmt habe - siehe commons:Hemerocallis minor. Die Blätter gehören zu einem Ingwergewächs, höchstwahrscheinlich Hedychium coronarium. Sowohl Hemerocallis als auch Hedychium sind ursprünglich in Asien heimisch. --Franz Xaver 00:20, 13. Mai 2005 (CEST)

Neues Taxoboxdesign

Ein Vorschlag dazu, der auch die Erstbeschreiberdaten berücksichtigt, findet sich auf Benutzer:Bradypus/Taxobox. Bitte mal anschauen und gegebenenfalls Widerspruch einlegen; falls der Vorschlag konsensfähig ist, würde ich vorschlagen, ihn in wenigen Tagen zur "offiziellen" Version zu erheben. Gruß --mmr 00:35, 11. Mai 2005 (CEST)

bin dafür --EricSteinert 06:49, 11. Mai 2005 (CEST). Ergänzung: die Einbindung des Autors finde ich sehr wünschenswert. Nun habe ich die Version von Benutzer:Eckhart Wörner angeguckt, die dies ja wohl nicht prinzipiell ausschließt und durch ihre smarte Codierung besticht. Also pro Autor in Taxobox, ggf. mit untergeordneten Kategorien (kann ja meinetwegen nur eine Auswahl sein, was ich völlig entspannt sehe) in Kombination mit Eckharts Vorschlag. --EricSteinert 14:04, 11. Mai 2005 (CEST)

Servus. Hab mich leider gestern etwas früher aus dem Chat ausklinken müssen. Was ist eigentlich aus dem recht guten Vorschlag von Benutzer:Eckhart Wörner geworden. Die Sache kann dann über Stylesheets geregelt werden und der Code ist wesentlich kürzer. Etwa bei Krokodile. Sonst unterscheidet sich das neue Design eh fast nicht vom alten. Wichtig wäre auch, dass die Umstellung auf ggf. neue Textbausteine ein Bot durchführen kann. Nochmals über hundert Taxos nachziehen macht einfach keinen Spaß. Daher für das neue Design Contra. mfg --Tigerente 08:52, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich bin sehr dafür, den Erstbeschreiber aufzunehmen, in welcher Form ist dabei relativ egal. Die prominente Einbindung bei Bradypus Vorschlag gefällt mir. Ein Bot kennt die Erstebeschreiber nciht und im Chat gestern haben wir sehr schnell gemerkt, dass es auch nicht immer einfach wird, einen passenden Vornamen für die Verlinkung zu finden. Also pro Taxoboxumstellung, aber kein Stress bei der Umsetzung in bereits vorhandenen Artikeln -- Achim Raschka 08:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Ist mir schon klar dass ein Bot den Erstbeschreiber nicht kennt ;) Für die Aufnahme des Erstbeschreiber bin ich ja auch. Mir gehts quasi nur um neue Bausteine mit Stylesheets. Dann kann man die Formatierung zentral umstellen und *schwupps* sind alle Taxos neu formatiert *weiterträum* mfg --Tigerente 09:50, 11. Mai 2005 (CEST)

Also sind die untergeordneten Kategorien wieder drin? Ich dachte, da wäre so was wie ein Konsens da gewesen, die rauszunehmen. Und was war mit dem Vorschlag auf Wikipedia:Leitlinien Biologie zur Darstellung der Autorennamen nicht in Ordnung? -- Baldhur 09:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Moin Baldhur, ich war gestern abend bei der weiteren Diskussion mit Aglarech auch nicht mehr anwesend. Wenn ich es richtig verstanden habe, wollte er die untergeordneten Kategorien zum einen, weil sie wichtige Informationen darstellen, die ansonsten irgendwo unten im Text verschwinden und zum anderen als Instrument zur Navigation zwischen den Taxahierarchien. Ich hatte gestern bereits gesagt, dass ich zu den Unterkategorien keine Meinung habe. Zur Autorennennung. Die Variante von Bradypus gefällt mir eigentlich tatsächlich recht gut, die andere war ebenfalls in Ordnung. -- Achim Raschka 09:56, 11. Mai 2005 (CEST)

Gegen die Variante von Bradypus habe ich nichts. In den Leitlinien hatte ich allerdings einiges dazu geschrieben, wann ein Autor in Klammern gesetzt wird und so fort. Das sollte in jedem Fall gelten. Zu den untergeordneten Kategorien hatten wir ja eine Reihe von Argumenten ausgetauscht, aber offenbar ist alles, was im Chat besprochen wurde, bereits Makulatur. -- Baldhur 10:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, wir sollten abwarten, bis jemand antwortet, der gestern noch im Chat war. Ich habe keine Ahnung, was da noch besprochen wurde, sorry -- Achim Raschka 11:03, 11. Mai 2005 (CEST)

Letztlich haben wir stundenlang über alle Themen geredet, um zu einer Einigung zu kommen. Besprochen war, unsere Vorschläge hier zur Diskussion zu stellen. Und jetzt höre ich, dass alles, was wir beredet haben (und was ich, nebenbei erwähnt, in die entsprechenden Leitlinien integriert habe), gar nicht mehr zur Diskussion steht. Stattdessen ist nur noch die Rede von einem offenbar in einem Zweiergespräch zustande gekommenen Alternativvorschlag. Also, Entschuldigung, dann können wir uns die Geschichte mit dem Montags-Chat in Zukunft sparen. -- Baldhur 11:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Der wesentliche Punkt dabei ist wohl, dass wir alles, was im Chat besprochen wurde letztlich doch noch einmal hier zur Diskussion stellen müssen, damit Nichtchatter ebenfalls ihre Meinung dazu abgeben können. Ich werde einen Alternativvorschlag auf Bradypus Seite stellen, der keine Unterkategorien enthält. Soweit ich mich erinnere waren die Argumente zu den Unterkategorien (bei Bedarf ergänzen):

contra

# Inkonsistenz der Anwenudng: mal werden alle Taxa angegeben, mal eine Auswahl, mal nur europäische und mal gar keine.

# Länge: Bei den Lilien und bei den Eichhörnchen entstehen elend lange Listen, die zudem im Text nochmals auftauchen und dort durch die Möglichkeit der ergänzenden Informationen besser aufgehoben sind.

pro

# Wesentliche Taxainformation wird durch die Subtaxa in der Taxobox mit einem Blick ersichtlich.

# Navigation: Die Taxobox ermöglicht durch die Nennugn von übergeordneten und untergeordneten Taxa die einfachere Navigation durch die Taxonebenen.

Ich würde mich aus dieser Diskussion raushalten, da ich in beiden Varianten Vor- und Nachteile sehe und es mir im Endeffekt wurscht ist. Ein Ersatz der Auflistung im Text würden die Taxoboxlisten für mich allerdings nicht darstellen, für eine Variante "Subtaxa nur noch in die Taxobox" würde ich mich entsprechend wehren. Gruß -- Achim Raschka 12:04, 11. Mai 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt, darum habe ich Achims letzte Meldung noch nicht gelesen. Hallo. Wir haben gestern noch zu viert (Aglarech, Vic, Denisoliver und ich) bis halb eins gechattet und vor allem Aglarech hat seine Kritikpunkte an unserem ersten Vorschlag eingebracht. Er war stark dafür, die untergeordneten Taxa in der TB zu lassen, aus praktischen Gründen (Die Systematik ist meist ganz unten im Artikel und so müsse man nicht erst nach unten scrollen, um sie zu finden - eine genaue Argumentation möge er selbst geben). Ich selbst kann mit und ohne untergeordnete Taxa in der TB leben, habe allerdings eingebracht, dass es etwas ungünstig ist, wenn zuerst die übergeordneten, dann der Autor und dann die untergeordneten stehen, darum könnte der Autor nach oben rücken und um das zu visualisieren, habe ich meinen Entwurf gemacht.

Es tut mir leid, wenn du dich dadurch übergangen fühlst, Baldhur. Sorry.

Ich würde als weitere Vorgehensweise vorschlagen:

1. Dass der Autor drinsteht, ist offenbar Konsens (auch mit Verlinkung, wenn Vorname bekannt und Referenztabelle).
2. Ob die untergeordneten in der TB stehen, das sollten sich insbesondere Aglarech und Baldhur ausmachen, die die zwei Extrempositionen vertreten. Wie gesagt, ich kann mit beidem leben, Achim offensichtlich auch und an die Meinungen der anderen kann ich mich ehrlich gesagt nicht mehr erinnern. Konsens herrscht zumindest, dass es - wenn ja - eine vernünftige Obergrenze geben soll (38 Eichhörnchenarten in der TB bringt nix).
3. Wo der Autor steht, müsseten wir auch noch klären. Unser früherer Vorschlag hätte den Vorteil, dass er direkt beim wissenschaftlichen Namen zu finden ist, den er geprägt hat (oder zumindest ein Synonym) - dass ist bei meiner Variante nicht der Fall. Aglarechs Kritik daran war, dass der Name so mit einem Taxon verwechselt werden könnte (auch hier möge er es genauer formulieren.)
4. Wenn "Autor" in der TB steht, müsste es zur Klärung für Laien verlinkt werden, entweder auf einen neu zu schreibenden Artikel Erstbeschreiber oder innerhalb Nomenklatur (Biologie), da der Begriff Autor Missverständnisse bringen kann.

Ich hoffe ich habe es etwas klären können. mfg --Bradypus 12:21, 11. Mai 2005 (CEST)

Servus! Also inhaltlich werde ich mich raushalten. Mir gehts vor allem um die Technik (Bausteine, Formatierung, Styles, ..). Steht die überhaupt zur Diskussion? mfg --Tigerente 12:56, 11. Mai 2005 (CEST)

Hier stimme ich zu. Vielleicht ist es möglich, die Taxobox ein wenig schlanker und einfacher vom Code her zu machen. Ich selbst habe ein paar weitere Vorschläge:

1. wenn es zu viele Arten einer Gattung gibt (also zu viele Unterordnungen), dann fügt man eben eine "siehe Liste" hinzu, wie auch in der englischen Wikipedia. (Bsp. hier.) Alternativ kann man auch auf den Text verweisen.
2. Warum sind die deutschen Taxoboxen rötlich, alle anderssprachigen grünlich?
3. Ich persönlich finde die Angaben des Erstbestimmers sehr hilfreich. Sie sollten jedoch am Ende stehen (also nach der Art).

Soviel dazu. Ich halte mich aus dieser Diskussion allerdings raus. Die derzeitigen Taxoboxen sind (bis auf die Farbe) in Ordnung. Alles weitere außer dem Erstbestimmer ist in meinen Augen überflüssig. fabelfroh 13:55, 11. Mai 2005 (CEST)

nochmal zum gestrigen chat: aglarech hat so stark für beibehaltung plädiert, mit dem argument, das er das viel nutze, das ich letztlich der meinung war: wenn es user gibt, denen das so sehr nutzt, dann gibt es keinen grund, das zu streichen, denn schaden tut es nicht. zur vermeidung "elend langer listen" wurde eine ungefähre obergrenze von 5 - 10 einträgen angesehen, danach wäre die systematik zu verwenden. inkonsistenz sollte hier gegen pragmatismus abgewogen werden, war das resümee. im übrigen würde ich eine direkte verständigung zwischen baldhur und aglarech ebenfalls befürworten.

sollte es zu einem erhalt der box untergeordneter taxa kommen, so sollte die erstbeschreibernennung nicht darunter erfolgen, sondern in separatem kästli nach dem fotokasten, das sieht sonst nicht aus.

soweit erstmal, Denisoliver 14:26, 11. Mai 2005 (CEST)

So, auch von mir ein kurzer Kommentar, nachdem sich hier etwas die Wogen aufgeschaukelt haben. Ich habe gestern überrascht festgestellt, dass ohne vorige Diskussion hier schon die Leitlinien für die Taxoboxen angepasst wurden. Das hat mir nicht gefallen, weshalb ich diese Aktion zunächst mal rückgängig gemacht habe. Zu keinem Zeitpunkt habe ich das mit Baldhur als Person in Verbindung gebracht, so dass ich hier keinen persönlichen Konflikt sehe. Zum Inhalt

• Ich habe in der Tat sehr entschieden dafür plädiert, die untergeordneten Taxa in den Taxoboxen beizubehalten. Sie sind zum einen eine wichtige taxonomische Information, die wesentlich bedeutender ist als etwa die Angabe der Erstbeschreibungsdaten (gegen die ich nichts habe, siehe unten) oder selbst die höchsten übergeordneten Taxa (bei einer Säugetierfamilie interessiert es mich meist weniger, dass es sich um Wirbeltiere handelt). Daneben sind sie auch eine wichtige Navigationshilfe, die ich beinahe täglich nutze, um mich durch unsere Artikel zu hangeln - ich denke, vielen Benutzern wird es ähnlich gehen. Der Systematikabschnitt, der natürlich nicht abgeschafft werden sollte, sondern in ausführlicherer Form insbesondere auch auf die Verwandtschaftsverhältnisse innerhalb des Taxons eingehen sollte, bietet insbesondere bei längeren Artikeln keinen Ersatz, weil er sich - zurecht - am Ende des Textes befindet. Die Zahl der aufgeführten Taxa ist schon jetzt sinnvoll begrenzt (ein Richtwert von 5-10 wäre für mich O. K.) und was die Konsistenz angeht, würde ich pragmatisch der Nützlichkeit den Vorzug vor der Einheitlichkeit geben.
• Die Angabe der Erstbeschreiberdaten geht für mich in Ordnung. Allerdings fände ich es hier besser, wenn sie von der systematischen Einordnung getrennt steht wie in Bradypus Vorschlag. Die von Baldhur angesprochene Schreibweise für Taxa, die mittlerweile in einer anderen Gattung gelandet sind, sollte natürlich Anwendung finden; das ist wohl unkontrovers.
• Zur Farbe habe ich keine Meinung, solange sie einheitlich bleibt.
• Die Probleme mit dem Design von Eckhard Wörner, das Inhalt und Design trennen soll, hatten sich meiner Erinnerung nach erledigt, so dass ich gegen die Umstellung, die sich ja mit Bradypus' Vorschlag vereinen lässt, nichts einzuwenden hätte.

Freundlichen Gruß an alle --mmr 18:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Änderungen in den Leitlinien und Taxoboxvorlagen sollten keine Fakten schaffen, sondern eine Diskussionsgrundlage darstellen. In Zukunft muss das mit dem Chat anders ablaufen, sonst hat die Veranstaltung keinen Sinn. Aber dies ist das letzte, was ich dazu sagen möchte. Ich bin wieder milder gestimmt, und ich sehe (und suche) auch keinen persönlichen Streit mit Aglarech. Zu den einzelnen Punkten sage ich weiter unten was. -- Baldhur 09:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Prima, ich denke, da gab es einfach ein Missverständnis. Ich hatte angenommen, im Chat seien schon letztgültige Entscheidungen gefallen - das war anscheinend nicht so. Trotzdem fände ich es in Zukunft besser, umfangreichere Änderungen erst nochmal hier zur Diskussion zu stellen, bevor wir sie gleich auf der Leitlinienseite eintragen, weil nicht jeder immer im Chat dabei sein kann. Gruß --mmr 02:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Bei dem Chat konnte ich leider nicht teilnehmen, deshalb hier meine Meinung zu den angesprochenen Punkten:

• Bei den untergeordneten Taxa tendiere ich inzwischen meist dazu, sie nicht in der Taxobox aufzuführen. Neben den genannten Gründen ist oft auch unklar, welche Stufe, etwa beim Artikel über eine Familie, gewählt werden soll: Eine handvoll Unterfamilien, über deren Berechtigung und Abgrenzung bei Experten alles andere als Einigkeit besteht? Eine lange Liste von Gattungen, über die sich mittelfristig keine sinnvollen Artikel erstellen lassen? Eine Auswahl von "prominenten" Arten, über die man Artikel schreiben könnte? In einem eigenen Systematik-Abschnitt, der meiner Meinung nach nicht allein aus einer Namensliste bestehen soll, kann wesentlich genauer auf diese Aspekte, auch auf umstrittene Einteilungen, eingegangen werden. Ich neige oft dazu, den Systematik-Abschnitt nicht ans Ende, sondern an den Anfang des Artikels zu stellen (als Informatiker bin ich vielleicht vorbelastet, daß ich der Systematik so viel Gewicht gebe), ein Aufführen der Untertaxa in der Taxobox wäre damit eine unnötige Doppelung. Trotzdem gibt es natürlich Fälle, wo sich diese Möglichkeit anbietet, wenn sich eine Gruppe in wenige, leicht unterscheidbare Untergruppen teilen läßt, die auch genug Stoff für eigene Artikel hergeben, denn nur wenn die Untertaxa auch verlinkt sind, ergeben sie als Navigationshilfe überhaupt Sinn. Vielleicht kommen dafür in erster Linie höhere Taxa (oberhalb Familien) in Frage.
• Der Autorenname einer Art oder Gattung gehört bei dem Anspruch, den die Wikipedia erhebt, eigentlich zwingend dazu. Der Vorschlag von Bradypus, ihn aber in einem eigenen Feld direkt unter dem (hoffentlich vorhandenen) Foto unterzubringen, finde ich nicht so gut, weil er ja eigentlich Bestandteil des Artnamens ist und diese Lösung zwangsläufig zu Verwirrungen und Mißverständnissen führt. Vielleicht ist es wirklich besser, den Autor nur beim Artnamen im Text aufzuführen und nicht in der Taxobox. Für das Setzen von Klammern gibt es, wie gesagt, Konventionen, die man einhalten sollte, dann sieht es aber unschön aus, wenn der Artname auch schon in Klammern steht. Vielleicht kann man eine solche Schreibweise einführen: Frühe Großstirnschwebfliege – Scaeva selenitica
  (Meigen 1822)
  . Der Autor sollte in Kapitälchen gesetzt (mit <div class="Person">...</div>) und nicht abgekürzt sein. --Wofl 00:59, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Nennung der Autorennamen im Text (ich nehme an, Du meinst die Einleitung) finde ich sehr unschön, weil der erste Satz nicht mit zuviel Detailinformationen zugekleistert werden sollte. Sowas wie

Die Berg-Kratzdistel (Cirsium montanum) (F.A.v.Waldstein-Wartemberg & P. Kitaibel ex C.L.Willdenow) K.P.J Sprengel ist eine Kratzdisteln-Art aus der Familie der Korbblütengewächse (Asteraceae), die sich durch ... auszeichnet.

finde ich als Einleitung ungeeignet. Diese Daten sind für 95 Prozent unserer Leser uninteressant und sollten deshalb meiner Meinung nach nicht gleich im ersten Satz stehen. Grüße --mmr 01:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Aus all den genannten Gründen (vor allem auch der oftmals gegebenen Irrelevanz der direkt untergeordneten Taxa) habe ich selbst in den letzten Monaten IMMER auf die Nennung der untergeordneten verzichtet. Häufig wurden sie aber von anderen eingefügt. Beispiel Hörnchen: Ich habe vor, zu jeder Hörnchengattung einen Artikel zu schreiben - aber zum Sammeltaxon der Erd- und Baumhörnchen (Sciruinae)? Das ist zwar monophyletisch, aber dennoch fällt mir dazu nicht viel mehr ein als "Dies sind alle Hörnchen mit Ausnahme der Gleithörnchen". Ebenso fand ich es bei den Hunden reichlich überflüssig, die Canini und Vulpini zu verlinken, zumal diese Taxa auch nicht unumstritten sind. Zu beiden gibt es inzwischen Artikel mit Nullinformationen außer der durch Copy&Paste aus dem übergeordneten Artikel übertragenen Systematik (siehe Echte Hunde, Echte Füchse). Wahrscheinlich hätte nie jemand diese überflüssigen Artikel angelegt, wenn sie nicht jemand aus der Taxobox verlinkt hätte.

Ich habe im Chat-Protokoll unten eine Vorgabe genannt, die hier in der Diskussion noch nicht aufgetaucht ist: Wir lassen die untergeordneten Taxa weg. Sie sollen aber nicht unten in einer Systematik verschwinden. Wichtig ist es, dass der Benutzer schnell findet, was er sucht. Deshalb habe ich im Eichhörnchen-Artikel (der im Mittelteil noch erweitert werden soll) das Europäische Eichhörnchen schon im ersten Absatz verlinkt, weil es höchstwahrscheinlich das ist, was die meisten Benutzer suchen. Es ausschließlich in einer ellenlangen Systematik verschwinden zu lassen, wäre nicht benutzerfreundlich.

Was das Autorzitat angeht, schlage ich vor, diese Diskussion ausschließlich an einem Ort zu führen, nämlich in dem von Franz begonnenen Abschnitt weiter unten. -- Baldhur 09:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Das Problem mit den Null-Artikeln sehe ich schon, aber zu den angesprochenen Gruppen, etwa Vulpini, könnte man schon ausführliche Artikel schreiben. Das sollte eigentlich meistens möglich sein, wenn mehrere Taxa in einer Gruppe zusammengefasst sind (ich meine natürlich nicht Taxa, die selber nur eine Untereinheit haben - die sind natürlich überflüssig). Wenn die Untertaxa sehr heterogen sind, kann man einen biologisch interessanten Vergleichsartikel schreiben, sind die Unterschiede nur sehr gering, schreibt man stattdessen einen "normalen" Gruppenartikel. Nicht dass ich sagen würde, dass etwa Vulpini eine Priorität wäre, aber wir müssen ja nicht morgen fertig werden, wie es hier immer so schön heißt - dem würde ich in diesem Fall durchaus zustimmen. Ich bin nicht der Meinung, dass wir für jedes theoretisch mögliche Zweiertaxon einen eigenen Artikel bräuchten, aber viele taxonomische Zwischengruppen sind durchaus interessant - ich würde zum Beispiel nur sehr ungern auf die Fluginsekten, Neuflügler oder Holometabolen Insekten oder auf die einzelnen Unterfamilien der Entenvögel verzichten, auch wenn deren Artikel noch sehr verbesserungsbedürftig sind.

Die Verlinkung "wichtiger" Arten im ersten Absatz eines Artikels ist sicher sinnvoll, kann aber in meinen Augen, den Überblick, den die Taxobox bietet, nicht wirklich ersetzen. Um ein Beispiel zu geben: Im Stummelfüßer-Artikel sind gegenwärtig die beiden Familien Peripatidae und Peripatopsidae verlinkt und ermöglichen a) einen Kurzüberblick, wie die Systematik innerhalb des Phylums weitergeht und b) die sofortige Weiternavigation zu einem der Untertaxa. Bei einem Weglassen müsste man entweder a) ganz nach unten zum Systematik-Abschnitt scrollen oder b) die Namen beider Taxa in der Einleitung erwähnen. Dafür sind sie aber nun wiederum meiner Meinung nach zu unbedeutend - im ersten Absatz sollte nur das Wichtigste zusammengefasst sein.

Selbiges bei den Pinguinen - da kann ich nicht sämtliche Gattungen oder gar die wichtigsten Arten alle in der Einleitung anführen; einen Überblick über die nächste taxonomische Ebene, die Gattungen, erhielte man ohne Aufführung der Untertaxa erst ganz am Ende des Artikels. Ich sehe auch nicht wirklich, was an deren Nennung wirklich stört - die Taxobox ist jedenfalls mit der Gattungsübersicht nur unwesentlich länger als ohne.

Grüße --mmr 03:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal die Taxobox von Aglarechs Benutzerseite hinsichtlich der Farbe an anderssprachige Wikipedias angepasst. Dort wird ein für biologische Themen viel passenderes Grün verwendet. Das ganze ist nur ein Vorschlag, ich möchte jetzt hier Niemanden vor den Kopf stoßen. Ein Vorteil hat die grüne Farbe weiterhin: Man kann sehr schnell die alten von den neuen Taxoboxen unterscheiden. Der jetzige Vorschlag gefällt mir recht gut. fabelfroh 13:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Zur Farbe: In anderen Wikipedias gibt es ein Farbkonzept mit verschiedenen Farben für die "Reiche der Lebewesen", welches wir hier aufgrund der nicht haltbaren Aufteilung in Reiche bewusst nciht übernommen haben. Die grünen Taxoboxen findest du in der englischen WP nur für Pflanzen, die Tiere haben dort die gleiche Farbe wie unsere Boxen. Mir persönlich ist die Farbe sch...-egal, nur einheitlich sollte sie sein (für alle Organismen). Da wir das ganze jedoch schon etwa zwanzigmal diskutiert haben sehe ich für eine Farbänderung keinen Konsens. Gruß -- Achim Raschka 13:37, 12. Mai 2005 (CEST)

Mir ist die Farbe wie gesagt prinzipiell egal, obwohl ich mich an Grün schon noch gewöhnen müsste. Aber mir soll es gleich sein. --mmr 03:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich bitte einmal alle Interessierten, auf Benutzer:Baldhur/Neue Leitlinien Biologie vorbeizusehen und mir mitzuteilen, was ich davon schon einarbeiten kann und womit ich noch warten soll. Fühlt euch frei, auf der Seite zu ändern und zu ergänzen, wie es euch beliebt. Außerdem wäre ich dankbar, wenn mir jemand verraten könnte, warum die Kapitälchen-Formatierung bei meinen Beispielen einen Zeilenumbruch bewirkt hat (der natürlich nicht da sein sollte). Danke. -- Baldhur 22:43, 13. Mai 2005 (CEST)

Wenn man div durch span ersetzt, was ja für solche inline-Elemente auch richtig ist, dann wird es auch korrekt angezeigt. Ich glaube, es gab aber mal ein Problem mit span, das scheint jetzt behoben zu sein. Ich hab mir auch erlaubt, die Kommas zwischen Art- und Autornamen zu entfernen, soweit ich weiß, werden hier normalerweise keine gesetzt. -- Wofl 13:57, 15. Mai 2005 (CEST)

Danke. Irgendwie hätte ich auch selbst drauf kommen können. Nach wie vor verstehe ich allerdings nicht, wieso es in den auf dieser Seite stehenden Beispielen mit DIV geklappt hat. Aber das ist vielleicht auch egal. -- Baldhur 17:06, 15. Mai 2005 (CEST)

Protokoll des Chat vom 10.05.2005

Am 10. Mai abends trafen sich einige Interessierte im neuen Bio-Chat, um unter anderem einige Änderungen der Taxoboxen zu besprechen. Dabei haben sich die folgenden Vorschläge herauskristallisiert:

• Der Autor (Erstbeschreiber) soll künftig in die Artikel zu Taxa mit aufgenommen werden, und zwar an zwei Stellen: in der Taxobox, und in den Listen untergeordneter Taxa. Dies soll nach und nach geschehen; vor allem in Listen wurde diese Ergänzung eher als langfristiges Projekt gesehen. Der Vorschlag wurde in die Leitlinien Biologie zur Ansicht gestellt: [1] (inzwischen revertiert)
• Eine Referenzliste für die Autoren wird erstellt, um die Verlinkungen zu Vorname-Nachname-Kombinationen mit der Zeit einfacher zu machen.
• Die untergeordneten Taxa werden nicht mehr in der Taxobox aufgeführt. Gründe: siehe oben, Achims Beitrag. Stattdessen sollten untergeordnete Taxa im Text stehen. Damit sie nicht unten in einer schwer auffindbaren Systematik verschwinden, ist es ratsam, wichtige untergeordnete Taxa im ersten Absatz zu erwähnen. Siehe Eichhörnchen und den dortigen Link zum Europäischen Eichhörnchen.
• Die Neugestaltung der Taxoboxen wurde auf [2] zur Ansicht gestellt (inzwischen revertiert).

Bitte ergänzen, falls etwas Wichtiges fehlt. Dies nur einmal zur Dokumentation, vielleicht interessiert es ja noch jemanden. -- Baldhur 14:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Autorzitat

Servus Leute! Ich sehe, in Fortführung des Chats gibt es mehrere unterschiedliche noch diskussionswürdige Punkte („Erstbeschreiberdaten“, Unterkategorien, etc.), die nicht unmittelbar was miteinander zu tun haben sollten. Ich fang deshalb zum Punkt des Autorzitats eine eigene Überschrift an.
Ich hab überhaupt kein gutes Gefühl dabei und bin nicht sicher, ob alle diejenigen, die eher zoologisch vorbelastet sind, wirklich wissen, zu welchen Zitierungsungetümen sich das bei Pflanzen auswachsen wird. Der botanische Nomenklaturcode sieht nämlich auch die Nennung von Kombinationsautoren verpflichtend vor, z.B. Alnus glutinosa (C.Linnaeus) J.Gaertner (Schwarzerle). Dann gibt's auch noch zusätzlich den recht häufigen Fall, dass der Name zwar von dem einen Autor stammt, eine nach dem Nomenklaturcode gültige Beschreibung erst von einem anderen Autor zustande gebracht wurde, was sich (optional) ebenfalls im Autorzitat ausdrückt, z.B. Crocus albiflorus P.Kitaibel ex J.A.Schultes. Bei den Pilzen ist ein häufiger Fall die Validierung eines älteren, der Linné'schen Nomenklatur folgenden Namens, der noch vor dem Startpunkt der Priorität entstanden ist. (Bei den Pilzen wurde nämlich der Startpunkt der Priorität mit Fries 1821, Systema Mycologicum, festgelegt - also 68 nach Linné 1753, Species Plantarum). Das wird dann durch einen Doppelpunkt ausgedrückt, z.B. Boletus piperatus Bulliard: Fries. Und natürlich sind Beschreibungen und Umkombinationen oft von zwei oder mehreren Autoren gemeinsam gemacht worden. Im folgenden ein paar Beispiele von real existierenden Autorzitaten bei Pflanzen:

Rhynchostegium murale (J.Hedwig) P.Bruch, W.P.Schimper & T.Gümbel - die häufigste Autorenkombination bei Moosen überhaupt

Rhynchostegium megapolitanum (F.Weber & D.Mohr) P.Bruch, W.P.Schimper & T.Gümbel - die verschärfte Variante davon

Cirsium montanum (F.A.v.Waldstein-Wartemberg & P. Kitaibel ex C.L.Willdenow) K.P.J Sprengel

Iris humilis J.G. Georgi subsp. arenaria (F.A.v.Waldstein-Wartemberg & P. Kitaibel) Á.Löve & D.Löve

Man findet da vor lauter Autorennamen die eigentlichen Namen der Pflanzen kaum mehr. Dabei hab ich mir jetzt gar noch nicht die Mühe gemacht, die entsprechenden Jahreszahlen herauszusuchen. (Die Jahreszahlen sind bei Pflanzen nicht Teil des Autorzitates und deshalb nicht gar so leicht überall zu finden.) Probleme sehe ich auch beim Ausfindigmachen des korrekten Autorzitats bei Tieren, nämlich ob jetzt eine Klamer gesetzt werden soll oder nicht. Wer mag kann ja einmal in Avibase nach Passer domesticus und Cyanistes caeruleus suchen. Würde mich wundern, wenn's nicht gerade verkehrt herum korrekt wär. Dem Aufwand, der mit dem Ausfindigmachen des vollständigen Autorzitats (Langversion des Namens samt Initialen der Vornamen statt Abkürzungen sowie Jahreszahlen für Basionym und Umkombination) verbunden ist, und der Unansehnlichkeit der entstehenden Ungetüme steht meiner Meinung nach kein wirklicher Mehrwert gegenüber. Falls man's wirklich braucht, um zu den Biografien der diversen Botaniker und Zoologen zu verlinken, kann man das Autorzita ja auch im Einleitungssatz des Artikels selbst beim wissenschaftlichen Namen einbauen und muss nicht die Taxobox damit überladen. Weniger Problem mit Autorzitaten sehe ich bei Auflistungen innerhalb des Artikels - da ist meist Platz genug vorhanden.
Wenn die Autorzitate schon sein müssen, dann so, wie es die entsprechenden bei Pflanzen und Tieren recht unterschiedlichen Nomenklaturcodes vorsehen. Bei Pflanzen bedeutet das das Weglassen der Jahreszahlen, die obligate Zitierung von Kombinationsautoren und das Anfügen des Autorzitats unmittelbar an den eigentlichen Namen, d.h. ohne trennenden Beistrich.
Ich find es absolut unlogisch, wenn der Autor - wie in einer der Beispiels-Taxoboxen - ganz allein ohne den von diesem Autor geschaffenen Namen dasteht. Dabei wird nämlich das Faktum versteckt, dass der Autor ja nicht unbedingt die Tiergruppe, Pflanzenart etc. entdeckt (oder gar geschaffen) hat, sondern nur für den Namen verantwortlich ist. Er ist ja auch nicht für die gegenwärtige Umgrenzung des Taxons verantwortlich, sondern liefert genau genommen nur den Namen und den nomenklatorischen Typus bzw. die Grundlage für die Festlegung des nomenklatorischen Typus. Im Grunde ist es unerheblich, ob der Autor eines Taxons „Rodentia“ den Feldhasen inkludiert hat oder nicht und ob die Merkmalsbeschreibung so abgefasst ist, dass darin sowohl die Hausmaus als auch das Wasserschwein oder das Stachelschwein Platz finden. Insbesondere Linné ist keinesfalls der Erstbeschreiber der vielen Tiere und Pflanzen, die er benannt hat. Er hat ja eigentlich nur eine Synonymisierung der verschiedenen bis dato existierenden Beschreibungen vorgenommen und diesen einen Kurznamen (so wurde das damals verstanden!) verpasst. Wenn man einmal in Species Plantarum hineinschaut, sieht man, dass das Ganze eigentlich ein Zitatenapparat ist. Er gibt da eine kurze (!) Merkmalsbeschreibung, auf die mehrere Zitate aus den Werken vorlinnéischer Botaniker folgen, sodass damit klar wird, die Pflanze, von der Linné hier schreibt, das ist etwa bei Bauhin dies und bei Tourneforte jenes. Die heute allgemein ausschließlich verwendeten Binome sind in Species Plantarum eigentlich nur eine Art Randnote. Linné selbst hat als den eigentlichen Namen - in vorlinnéischer Tradition stehend - seine kurze Merkmalsbeschreibung verstanden. Das Geniale an seinen Binomen war die Kürze und Eindeutigkeit. Er hat damit das Problem gelöst, dass damals durch verschiedene Kräuterbücher etc. schon eine solche Unmenge von Pflanzen bekannt war, dass zu einer eindeutigen Benennung eigentlich eine ausführliche Merkmalsbeschreibung notwendig geworden war. Vulgärnamen waren nicht eindeutig - sie wurden in dem einen Land so, in einer anderen Gegend anders verwendet. Soweit der Exkurs zu Linné. Der soll eigentlich nur klarmachen, dass das Autorzitat zum Namen dazugehört. Alleinstehend legt es fälschlicherweise nahe, der Autor wäre der Entdecker des Taxons oder derjenige, der den Umfang des Taxons festgelegt hat, wo er aber eigentlich nur der Erstbenenner ist.
Ein weitere Punkt ist der, dass ich es bei den Pflanzen für nötig halte, die verschiedenen Autoren in abgekürzter Form anzuführen - wie das eben in praktisch allen Florenwerken üblich ist. (Natürlich kann man auch von so einem abgekürzten Namen zu einem Biografieartikel verlinken.) Das deshalb, um auch Herrn Otto Normalbenutzer, der bestenfalls eines der gängigen Florenwerke hat, zu ermöglichen, dass er die Autoren ergänzt. Wäre die Langversion verpflichtend, bliebe die Arbeit an ein paar armen Hunden hängen, die sich dann die Mühe machen, den vollausgeschriebenen Namen samt Initialen der Vornamen herauszusuchen. Oder das Ergänzen passiert eben ohnehin nie. Qualifizierte Arbeitskraft kann man jedenfalls sinnvoller einsetzen als sie mit solchen Fleißaufgaben zu verbraten.
Soweit einmal genug für heute. Bin schon gespannt auf Reaktionen. Grüße --Franz Xaver 21:14, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Franz Xaver, danke für Deine Stellungnahme. Ich würde auch denken, dass die Nomenklaturangaben den entsprechenden Nomenklaturcodes entsprechen sollten. Wenn der botanische Code zum Beispiel keine Nennung von Jahreszahlen vorsieht, dann sollten wir sie auch nicht aufführen. Deine Ausführungen dahingehend, dass Autor und wissenschaftlicher Name zusammenstehen sollten, finde ich schlüssig. Ich habe deshalb in Abwandlung von Bradypus' Schema mal ein eigenes gebastelt, dass Autor und Namen jetzt zusammen nennt, zu finden auf meiner Benutzerseite. Dort habe ich mal einen der von Dir angeführten vollständigen Namen eingebaut. Bei der Frage Lang- oder Kurzform würde ich für Präferenz für ersteres, aber Toleranz für zweiteres plädieren: Wenn man den Langnamen kennt, setzt man ihn ein; kennt man nur das Kürzel, wird stattdessen das genommen. Ich denke, es wäre absurd, diejenigen, die keinen Zugang zu entsprechender Literatur haben, davon abzuhalten, wenigstens den Kurznamen anzugeben; wenn jemand andererseits die ausführliche Version kennt - warum nicht? Überhaupt sollte natürlich das Autorenzitat nie verpflichtend sein; eine Taxobox ohne diese Angaben ist in jedem Fall besser als gar keine. Grüße --mmr 00:14, 12. Mai 2005 (CEST)

In dem Fall würde ich mich Aglarech inhaltlich anschließen. Der korrekte wissenschaftliche Name inklusive der Autorennennung nach aktuell gültigen taxonspezifischen Nomenklaturregeln ist ein "nice to have", den wir nicht verpflichtend machen können, weil wir damit Laien ausschließen. Da wir hier aber in einem Wiki sind, haben wir auch gar nicht die Autorität, eine Verpflichtung daraus zu machen. Es wird also das eingesetzt, was der Autor leisten kann (von gar nix über Abkührzung bis voll ausgeschriebene Namen). Bei solchen Wortungetümen wie in den Beispielen bin ich auch gegen eine Überfrachtung der Einleitung, die schließlich dem Laien eine Kurzeinführung ins Thema bieten soll. Interessant find ich noch Wofls Vorschlag der Kapitälchen (ich wußte gar nicht, dass MediaWiki das kann), den ich auch gern mit einfliessen lassen würde. Ansonsten ist die Variante , den wissenschaftlichen Namen mit Autoren unterhalb der übergeordneten Systematik zu haben imho auch besser. Gruß -- Achim Raschka 08:50, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Taxobox-Vorschlag von Aglarech gefällt mir gut. So sollten wir es machen. Es stimmt auch, dass solche Wortungtüme im Einleitungssatz ebenfalls stören. Wenn man's aber so macht, wie Aglarech vorschlägt, kommt einem das Ganze gar nicht besonders monströs vor. Kapitälchen hab ich in der Vorschaufunktion einmal ausprobiert, aber nicht abgespeichert. Bin voll dafür.
Bei den Pflanzen bin ich für's Abkürzen. Soviel ich mich erinnern kann, ist das als Möglichkeit im botanischen Nomenklaturcode sogar ausdrücklich vorgesehen und es hat sich auch eine gewisse Standardisierung entwickelt. Man könnte da die Autorenabkürzungen der Flora Europaea verwenden - siehe [3]. Da wär dann das Beispiel von Cirsium montanum

(Waldst. & Kit. ex Willd.) Spreng.

gar nicht mehr so wild. Grüße --Franz Xaver 09:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Mit Aglarechs Taxobox-Vorschlag kann ich (hinsichtlich des Autorzitats) sehr gut leben. Von botanischer Nomenklatur habe ich kaum bis gar keine Ahnung, darum werde ich da nix zu sagen außer dass die Pflanzenartikelschreiber sich da einigen sollten. Also, für die Nennung des Autorzitats in einem Abschnitt "Wissenschaftlicher Name", und meinetwegen auch für Kapitälchen. -- Baldhur 09:39, 12. Mai 2005 (CEST)

sehr schoene box, die m.e. alle interessen gut bedient. allein: sollte denn das verlinken vom autozitat aus auf den entsprechenden autoren erfolgen bzw. zumindest optional gemacht werden ? auch im hinblick auf achims idee einer referenzliste ? Denisoliver 13:57, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, eine Verlinkung sollte kein Problem sein. Ich würde sie aber optional lassen; man wird sicher nicht in allen Fällen genug biografische Informationen für einen eigenen Artikel finden. Beiträge der Art

F. G. Soundso (*?, †?) ist der Autor des Artnamens Macrobiotus higgensi. Sonst ist leider nichts über ihn bekannt.

brauchen wir glaube ich nicht unbedingt. --mmr 02:08, 13. Mai 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt mal noch Wofl's Idee mit den Kapitälchen in den Taxobox-Vorschlag eingebaut, immer noch zu finden auf meiner Benutzerseite. (Gegenwärtiger Farbvorschlag stammt von fabelfroh.) --mmr 03:29, 13. Mai 2005 (CEST)

Wenn du möchtest, baue es (bis auf die Farbe) in die Taxoboxen-Vorlage ein, hier scheinen ja alle einig zu sein. In den Leitlinien kann die Vorversion wohl wiederhergestellt werden und angepasst werden, oder nicht? Dann könnte ich heute Abend schon mal beginnen, Autorennamen rauszusuchen und hinzuzufügen. -- Baldhur 09:23, 13. Mai 2005 (CEST)

(Ich habe obiges nur überflogen - sorry), aber zum Taxobox-Vorschlag von Aglarech|mmr hätte ich doch Anmerkungen: Es stehen jetzt drei Namen da drin (mag sein, dass das jetzt an dieser Pflanze liegt). Ich denke, dass das einem unbeteiligten, völlig unvorgebildeten Leser überfordert (soweit haben Achim und Franz recht). Deshalb schlage ich vor, dass der deutsche Name nochmals unter der wie gehabt Gattung in Fettschrift erscheint. Zumiondestens sollte irgendwo hervorgehen, wie die Pflanze üblicherweise auf trivial heißt. Beschreibernamen sind extremst sinnvoll. Verlinkung Autorennamen o.k. Kapitälchen finde ich nicht wichtig (Normalschrift reicht), Ich finde auch dafür eine extra Konvention ein bisserl übertrieben (bei den Spinnen hab ich teils angefangen) und die Nennung von F. A. v. Waldstein-Wartemberg (bitte mit Leerzeichen...) nur für angebracht, wenn es auch E. T. v. ... gäbe, sonst reicht meinetwegen Waldstein-Wartemberg oder sonst was. Ich finde redirects dann hier den besseren Weg, um den Quelltext übersichtlicher zu halten. untergeordnete Taxa unbedingt raus aus der Taxobox!!! Danke für eure Arbeit, liebe Grüße und ein schönes Pfingstwochenende an euch! --Brutus Brummfuß 20:39, 14. Mai 2005 (CEST)

Hallo Brutus Brummfuss, der deutsche Name steht doch schon in der Überschrift der Tabelle ganz oben. Welche drei Namen hast Du im Sinn? Und was meinst Du damit, dass "der deutsche Name nochmals unter der wie gehabt Gattung in Fettschrift erscheint" - eine Zeile

Art: Berg-Kratzdistel (C. montanum)

unterhalb der entsprechenden Gattungszeile? Das fände ich doppelt-gemoppelt. Zu den Kapitälchen habe ich keine Meinung, von mir aus können wir sie nehmen, von mir aus auch weglassen. Die Autorennennung sollten wir - ob in Kurz- oder Langform - schon gemäß der korrekten Konvention vornehmen, sonst lassen wir sie besser weg; Verlinkungen sollten meiner Meinung nach, wie auch sonst in der Wikipedia üblich, auf den vollständigen Namen gehen (dazu muss man ihn natürlich erstmal kennen, was nicht immer leicht sein wird). Zu den untergeordneten Taxa habe ich ja oben schon was geschrieben. Frohe Pfingsten (etwas verspätet) --mmr 02:38, 16. Mai 2005 (CEST)

Na huch! da hab ich mich verzählt ;-) es sind zwei: Berg-Kratz und falsche Berg-Kratz (o.k. ist zu spitzfindig). Aber trotzdem kann ich mich nicht recht damit abfinden mit dem vollen Autorennamen mitsamt aller Vornamen und vielleicht Adelstitel. Also du nun wieder mit deiner korrekten Konvention ;-) ... also ich hätte kein Problem damit (ebenso wie so manch andere Literatur), davon abzuweichen. Es kommt doch darauf an, Art und Autor richtig zu identifizieren und wiederzufinden. Aber mit der letzten Anmerkung hast du recht, da hab ich dann ja ne Ausrede, wenn ich mich nicht dran halte. Das Grün ist übrigens in jedem Fall schon mal ein Fortschritt, nur vielleicht doch ganz schön kräftig. Für Tierchen die selbe Farbe? Gruß --Brutus Brummfuß 17:00, 16. Mai 2005 (CEST)

Oh weh, Brutus Brummfuß, da habe ich Dich unfreiwillig in die Irre geführt...;-) Es gibt keine "falsche Berg-Kratzdistel". Ich brauchte nur zur Illustration der Taxobox ein Bild und habe kurz entschlossen das aus dem Kratzdisteln-Artikel genommen. Das zeigt aber keine Berg-Kratzdistel, weshalb ich etwas salopp das "falsche" davor geschrieben habe... Hinsichtlich der Autorennamen: Ich kann auch gut ohne leben, aber wenn wir sie schon einführen, dann sollten wir m. E. schon die "richtigen" Bezeichnungen verwenden (siehe Franz Xavers Anmerkungen oben) und nicht eine selbst zusammengebraute Wikipedia-Konvention einführen. Diese nomenklatorischen Daten ergeben eigentlich nur dann einen Sinn, wenn sie so aufgeführt sind, wie sie auch in der Literatur zu finden sind. Für Tierchen bitte dieselbe Farbe (ob das gegenwärtige Grün oder was anderes, lasse ich gerne dahingestellt). Gruß --mmr 21:58, 16. Mai 2005 (CEST)

Referenzliste

Moin, ich habe mal eine grobe Referenzliste unter Benutzer:Necrophorus/test2 angelegt. Kommentare und Änderungen / Ergänzungen sind hocherwünscht. Ich bin mir noch nciht ganz sicher, wo wir die LIste einstellen, spontan würden mir Portal Lebewesen/Autorenreferenzen (im Artikelnamensraum) oder Wikipedia:Projekt Lebewesen/Autorenreferenzen (im Wikipedia-Namensraum) einfallen. Der Weblink führt auf eine Seite, die zu jedem Autor eine Biografie hat, der sich jemals mit Scarabaeiden beschäftigt hat, so etwas als Endziel für alle Organismen wäre schon cool ;O) Gruß -- Achim Raschka 05:32, 13. Mai 2005 (CEST)

eine mögliche Grundlage für die Fortentwicklung wäre auch die Liste der Mykologen. Es sind die meisten davon ja auch Botaniker. Grüße --EricSteinert 07:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich finde es gut, Ort der Einbindung ist egal, sollte aber prominent von den Leitlinien und den Taxoboxvorlagen verlinkt sein. Allerdings sollte ein Hinweis rein, dass man nicht zu sorglos kopieren sollte. Wissen wir, ob jeder GRAY (um das Beispiel aus dem Chat zu nennen) wirklich derselbe Gray ist? Darum sind die Nennung des Spezialgebiets und die Lebensdaten schon mal sehr wichtig. -- Baldhur 09:15, 13. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe noch einmal nachgedacht und finde es doch sehr wichtig, dass der Autor IMMER verlinkt ist. Auch wenn kein ARtikel erstellt wird, hat man eine leere Seite mit einem Link "Links auf diese Seite" - über den ließen sich immer alle "wichtigen" Lebewesen herausfinden, die der Autor beschrieben hat. Für den Fall, dass man Vorname/Nachname nicht rausfindet, kann der Link auf die Referenzliste zeigen. So kommt man in der Referenzliste über "Links auf diese Seite" auf alle noch nicht zugeordneten Autoren. -- Baldhur 09:23, 13. Mai 2005 (CEST)

O. K., das leuchtet mir ein. Also Autoren immer verlinken, soweit bekannt. --mmr 20:46, 13. Mai 2005 (CEST)

Aus der italienischen Wikipedia habe ich die dort bereits existente und recht ausführliche Liste von Botanikern nach Autorenkürzeln übernommen. Für eine solche Referenzliste wäre das evtl. als Kern gebrauchsfähig. Denisoliver 19:55, 16. Mai 2005 (CEST)

Kaktus

Kann jemand diesem stacheligem, hübsch blühenden Kollegen einen Namen geben? -- Danke & Gruß, aka 21:25, 11. Mai 2005 (CEST)

Zwar kann ich mich bei Kakteen bestenfalls als Laien bezeichnen, aber ich denke, dieser hier gehört zur Gattung Mammillaria. Davon gibt's ca. 150 Arten.
Was anderes: Hast du nicht doch noch Lust, dein Bild von Ribes sanguineum hier hochzuladen. Weiter oben auf dieser Seite hat sich auch noch zu ein paar anderen deiner Bilder was Neueres ergeben. Grüße --Franz Xaver 23:46, 11. Mai 2005 (CEST)

Hall Franz, danke für die Antwort und deine Anmerkungen oben, welche ich nicht überlesen habe ;) Die Fotos lade ich auf jeden Fall noch hoch - dafür habe ich sie ja gemacht. -- Gruß, aka 08:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Biene oder Hummel

Moin, auf der Diskussionsseite zum Artikel Hummeln gibt es eine Anfrage zu einem Foto. Könnt Ihr dort bitte ein kurzes Statement abgeben? Danke. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 14:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Bilderwuensche?

Ich gehe heute nachmittag (keine Sorge, hier ist es gerade erst 10) oder morgen hier in Bogotá in den Botanischen Garten und werde hoffentlich ganz viele Fotos machen - hat irgendjemand besondere Wuensche? (Alles fotografieren wird einfach nicht gehen;-) ) --darina 17:09, 12. Mai 2005 (CEST)

Epiphyten und (Halb-)Parasiten wären mal nett. Aber für erstere müsstest du wahrscheinlich in die Baumkronen wandern, solche Pflanzen sitzen nämlich auf den Bäumen drauf und letztere sind schwer zu finden und in botanischen Gärten leider sehr selten "ausgestellt". fabelfroh 11:22, 13. Mai 2005 (CEST)

aeh... ja. Leider regnet es gerade sowieso, und ab morgen bin ich dann erst mal ein paar Tage nicht da, also wird das sowieso wenn, dann spaeter was. Und sollte ich irgendwelce Epiphyten auf gut zugaenglichen Baumkronen finden, mach ich auch Fotos davon ;-) --darina 16:39, 13. Mai 2005 (CEST)

SEX

Hi, ich habe in den Wikibooks mal einen Band Sex im Tierreich skizziert. Ich weiß zwar nicht, ob ich wirklich dazu komme, den jemals zu schreiben (wollte ich schon in Vorwikizeiten), aber vielleicht habt ihr ya auch Lust, euch zur Abwechslung zur Wikipedia daran zu beteiligen. Gruß -- Achim Raschka 06:54, 13. Mai 2005 (CEST)

Brauche Hilfe bei Kategorien, Unterkategorien, Listen und Obst

Wurde von Wikipedia Diskussion:Leitlinien Biologie hierher verwiesen. Ich habe noch einige Schwierigkeiten, die Hierarchien in Kategorien, Artikeln, Listen, Kategorie:Liste xyz, Portalen etc. mental auseinanderzuhalten.

Kurze Verständnisfrage zum warmwerden: Safran z.B. gehört den Kategorien Kategorie:Gewürz, Kategorie:Nutzpflanze, und Kategorie:Heilpflanze an. Nicht aber zu Kategorie:Gewürzpflanze, welches gleichzeitig eine Unterkategorie von Kategorie:Gewürz und von Kategorie:Nutzpflanze wäre. Ich vermute mal, daß die Zuordung von Gewürz zu Gewürzpflanze zu ändern und die Zuordung zu Nutzpflanze zu löschen wäre (da dies eine übergeordnete Kategorie sowohl von Heilpflanze als auch von Gewürzpflanze wäre). Richtig?

Ursprünglich ging es mir um die Kategorisierung von Obst. Unter Kategorie:Nutzpflanze gibt es keine Unterkategorie Obst, obwohl mir dies auf der gleichen Ebene wie Gewürzpflanzen angebracht erscheint, ebenso übrigens wie Gemüse. Nun existiert aber Kategorie:Obst u.a. als Unterkategorie von Kategorie:Lebensmittel. Kann ich es nun einfach Kategorie:Obst als Unterkategorie auch von Kategorie:Nutzpflanze eintragen, obwohl es dann auf verschiedenen Ebenen steht (einmal dritte und einmal vierte, wenn ich mich nicht verzählt habe)?

Kategorie:Obst enhält (noch) keine weiteren Unterkategorien, aber die Einteilung im Artikel Obst schon. Mir würde es sinnvoll erscheinen, wenn sich die Unterkategorien einer Kategorie an der Einteilung im entsprechenden Artikel orientieren würden. Spricht etwas dagegen?

Die Einteilung im Artikel Obst sieht eigentlich aus wie eine Liste. Sollte/Könnte man daraus nun eine Wikipedia:Liste machen? Im entsprechenden Artikel wird auf die Beziehung zw. Listen und Kategorien hingewiesen, aber so richtig klar ist mir das nicht geworden. --Re-mark 19:08, 14. Mai 2005 (CEST)

Servus! Ich glaub, das Problem und der Weg zu einer Lösung liegt darin, genau zwischen den Pflanzenarten und den genutzten Pflanzenteilen zu trennen. Artikel wie Trockenfrucht oder Aprikosenkern haben in einer Unterkategorie der Kategorie:Nutzpflanze nichts verloren. Ich würde die jetzige Kategorie:Obst aufteilen und die Artikel, die die Pflanzenarten selbst behandeln in eine eigene Kategorie einreihen, die man vielleicht „Obstpflanze“ nennen könnnte. Die wäre dann als Unterkategorie sowohl von Kategorie:Nutzpflanze als auch von Kategorie:Obst einzureihen.
Beim Safran ist das Problem, dass sich der Artikel nicht recht festlegen mag, was er eigentlich behandelt, das Gewürz „Safran“ oder die Pflanze „Safrankrokus“. Ich denke, man sollte die Teile, die die Pflanzenart behandeln in einen eigenen Artikel Safrankrokus auslagern, der dann in den jetzigen Kategorien Kategorie:Schwertliliengewächse, Kategorie:Gewürzpflanze und Kategorie:Heilpflanze eingeordnet werden sollte. Der verbleibende Großteil des Artikels Safran sollte in Kategorie:Gewürz eingeordnet werden. Grüße --Franz Xaver 00:16, 15. Mai 2005 (CEST)

Hi! Du hast wahrscheinlich gesehen, daß ich einige der von mir angefragten Änderungen mittlerweile bereits vorgenommen habe. Mit deiner Erklärung wird mir jetzt klar, warum Safran bisher bei Gewürz und nicht bei Gewürzpflanze stand. Andererseits enthält der Safran-Artikel eine Taxobox und ist damit erstmal primär ein Artikel über die Pflanze, auch wenn sich der meiste Inhalt auf die Verwendung als Gewürz bezieht. Werde mal schauen, was ich so über Safrankrokus finde, um zwei Artikel daraus zu machen.

Das mit den Obstpflanzen sehe ich nicht so kritisch, ich denke es wäre nicht so benutzerfreundlich, wenn in Zukunft alles aufgeteilt wäre (Kirsche - Kirschbaum, Apfel - Apfelbaum, Johannisbeeren - Johannisbeerstrauch, ...). Vielleicht könnte man Trockenfrucht und Aprikosenkern lieber in Kategorie:Süßwaren (hm, nicht wirklich...) oder etwas anderes zuordnen.

Es müssten ja auch nicht alle Artikel aufgeteilt werden, weil ich mir ja dann „Obstpflanze“ als Unterkategorie von „Obst“ vorstelle. Ich hab nur gemeint, dass es logischer wäre, die Kategorie zu teilen mit unterschiedlicher Zuordnung der bestehenden Artikel. Wenn dann etwa im noch kurzen Pflanzenartikel Stachelbeere, der in Kategorie:Obstpflanze einzuordnen wäre, etwas über die Beeren steht, wird das ja auch am Weg über die Kategorie:Obst gefunden. Grüße --Franz Xaver 11:03, 15. Mai 2005 (CEST)

Hm, hätte durchaus etwas für sich. Aber holen wir uns damit nicht andere Widersprüche rein? Du findest, daß Trockenfrucht nichts in einer Unter-Unterkategorie von Kategorie:Nutzpflanze zu suchen hat. Ok, aber wenn es jetzt Kategorie:Obstpflanze als Unterkategorie von Kategorie:Obst gäbe, dann wäre es eine Unter-Unterkategorie von Kategorie:Lebensmittel. Beim einigen Obstbäumen gibt es auch eine durchaus bedeutsame Nutzung als Holz, der Apfel hat auch einige ausführliche Absätze zur Bedeutung in unserer Kultur. Das hätte weder etwas unter den Pflanzen noch unter dem Lebensmittel Obst zu suchen. Wir werden es mit dem jetzigen System nicht völlig eindeutig hinkriegen.

Vielleicht eine Kategorisierung auf Absatzebene... -- Re-mark 14:20, 15. Mai 2005 (CEST)

Servus! Also ich würde ggf. auch überlegen ob man Obst und Gemüse nicht weiterführt, sondern nur Nutzpflanzen. Umgangssprachlich sind die Grenzen zwischen Obst & Gemüse ja nicht genau gezogen. Sind Tomaten Obst oder Gemüse. Die Avocado ist zur Zeit als Gemüse eingestuft. Und Sauerkraut hat bei Kat Gemüse gar nix verloren. Soweit ich weiß ist jede Frucht die sich aus einer befruchteten Blüte entwickelt eigentlich Obst. Somit wäre auch Gurken, Tomaten Obst. Ob das nicht zu Mißverständnissen führt mfg --Tigerente 21:35, 15. Mai 2005 (CEST)

@Re-mark: Ja, da ist schon was dran, dass Obstpflanzen dann eine Unterkategorie der Kategorie:Lebensmittel sind, ist nicht 100% logisch. Allerdings sind dieselben Artikel, die dann in einer Kategorie:Obstpflanze stehen würden, jetzt bereits in der Kategorie:Obst zu finden. Damit findet man also Artikel wie Maulbeeren in einer Unter-Unter-Kategorie von Kategorie:Lebensmittel. Ich finde es halt besser, das beim Navigieren auch durch eine eigene Kategorie zu markieren. Immerhin haben diese Pflanzen soweit mit Lebensmittel zu tun als sie diese liefern. Man kann dieselben Artikel natürlich auch mehrfach kategorisieren. Wenn etwa der Birnbaum in einer Kategorie:Obstpflanze eingeordnet ist, hindert das ja niemanden, ihn zusätzlich in einer allfälligen Kategorie „Nutzholz “ einzuordnen.
@Tigerente: Ich denke schon, dass man die Nutzpflanzen weiter aufgliedern soll. Undifferenziert alles in einen Topf, von Nutzhölzern über Faserpflanzen zu Getreide, Gewürz oder Obst, das geht wohl nicht. Ich würde halt in Fällen wo es unklar ist, wohin das gehört, eventuell unter Obst und unter Gemüse kategorisieren. Deine Definition, ich meine die mit der befruchteten Blüte, kann ich nicht recht unterstützen. Vom Begriffsursprung her war die Unterscheidung eher die, ob man es roh verzehrt (Obst) oder vorher verkocht (Gemüse, kommt von „Mus“). So gesehen passt Sauerkraut eigentlich schon zu Gemüse, natürlich auch Erdäpfel, Fisolen oder sogar Kochbananen. Und da sind dann schon auch Früchte im botanischen Sinn dabei. Grüße --Franz Xaver 21:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Nächster Diskussionschat

Hi,

Ich würde mal vorschlagen, den nächsten Diskussionschat unter #bio.wikipedia auf den morgigen Dienstag, 20:30 Uhr zu legen. Als Themen stehen an (bitte ergänzen):

1. Taxobox - Designveränderung Farbe
2. Taxobox - Form der Autorennennung (hoffentlich abschließend)
3. Referenzliste Autoren
4. Kategorisierung Obst / Gemüse / Nutzpflanze (siehe topic hier drüber)
5. WikiPress: Arbeitsgruppen für bereits vorgeschlagene Themen und neue Themen (Vorschlag bsp. Alpenflora und -fauna, Bäume und Sträucher in Mitteleuropa, Biologenlexikon)
6. ...

Gruß, -- Achim Raschka 11:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Ökozonen

Hallo, mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass man zwar öfters mal Begriffe wie Paläarktis oder Neotropis in Artikel einbaut, es zu diesen aber keine oder nur ungenügende Artikel gibt. Meine Suche nach einem Artikel, der die Klassifikation in zoogeographische Regionen beschreibt, war vergebens. Ich habe jetzt mal unter Ökozone einen Artikel angelegt und habe dazu einige Fragen:

• Ist das das richtige Lemma? Alternativ hatte ich "Biogeographische Region" in Erwägung gezogen.
• Gibt es Unterschiede zwischen tier- und pflanzengeographischen Regionen, sowie zwischen diesen und dem Ökozonen-Konzept von Udvardy? Sonst könnte man Tiergeographie und Pflanzengeographie zu Redirects auf den ausbaufähigen Artikel Ökozone machen.
• Sollte man Redirects von Nearktische Region usw. auf Ökozone setzen, bis diese Artikel existieren?

Danke für Antworten -- Baldhur 12:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Den Begriff "Ökozone" kenne ich in der deutschen Literatur bislang nicht, deshalb würde ich tatsächlich eher den etablierten Begriff Biogeographische Region bevorzugen. Soweit ich weiß entsprechen sich auch die zoologischen und botanischen Regionen in ihrer Aufteilung. Schwieriger ist auch hier wieder die Aufteilung in Unterregionen und die unterschiedliche Nutzung bei verschiedenen Autoren. So werden die von dir als eigene Regionen aufgeführten Regionen Nearktis und Palaearktis klassischerweise als Holarktis im Bick zusammengefasst. Die Afrotropis (auch Aethiops) und die Orientalis (inklusive ozeanische Region) bilden widerum gemeinsam die Palaeotropis. Eine eigene Region bildet dagegen die Capansis an der Südspitze Afrikas. Es wird also in einem solchen Artikel immer alternative Fassungen und Auffassungen geben. Gruß, -- Achim Raschka 12:25, 16. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Wie ich sehe gibt es auch bereits einen Artikel Florenreich, der Bick entspricht. -- Achim Raschka 12:32, 16. Mai 2005 (CEST)

Weitgehend habe ich von der englischen Wikipedia übernommen. Holarktis und Palaeotropis sind mir ein Begriff, aber meistens finde ich sie getrennt vor. Capansis sagt mir bisher nichts. Dafür kannte ich eigentlich Madagaskar und Neuseeland als eigenständige Regionen, die nicht zur Afrotropis oder Australis gehören. Naja, mal sehen, was andere sagen. -- Baldhur 12:29, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Ökozone mal durch die Alternative Schmithüsen 1976 (entspricht Bick) ergänzt. Die Unterschiede zu Udvardy 1975 sind zwar nicht sonderlich groß, aber schon erwähnenswert (kann gerne noch eine Graphik anfertigen). Der Artikel Florenreich sollte imho mit diesem verschmolzen werden, da er den gleichen Inhalt hat, beides gemeinsam sollte imho nach Biogeographische Region verschoben werden. Der Artikel Holarktis habe ich mal ein wenig ausgebaut, weitere Artikel (Capensis, Antarktis (Florenreich), Palaearktis) existieren bereits in Kurzform.

Begon, Harper, Townsend verzichtet auf die Einteilung in biogeographische Regionen vollständig und teilt die Landlebensräume nach ihren ökologischen Rahmenbedingungen in Biome (nach Cox et al 1976) auf, die nach Vegetationstypen von Thundra über Borealer Nadelwald bis Wüste reichen. Dabei wird die Weltkarte zu einem Biommosaik, bei der keine einheitlichen Zonen mehr vorhanden sind. -- Achim Raschka 13:48, 16. Mai 2005 (CEST)

Diese Einteilung habe ich bislang nur für Tiere gesehen. Ansonsten gibt es ja noch die Zonobiome (eher Vegetation). --Brutus Brummfuß 16:49, 16. Mai 2005 (CEST)

Maulbeergewächse in Magnoliopsida oder Rosopsida?

Ich wollte gerade den Artikel Maulbeere ausbauen und habe daher bei der englischen Wikipedia reingeschaut. Dort sind die Maulbeergewächse unter "Class: Magnoliopsida" eingeordnet, bei uns unter "Klasse: Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige (Rosopsida)". Was gilt denn nun? (Für die Pawpaw (in ganz anderer Familie) hatte ich beim Schreiben des Artikels übrigens die Klassifizierung von der englischen Seite übernommen.) --Re-mark 09:07, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Maulbeergewächse (Moraceae) (zu denen die Maulbeere zählt) werden in die Ordnung der Rosenähnliche (Rosales) gestellt. Diese wiederum zählen zu den Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige (Rosopsida).

Wenn du dir unsicher bist, was die Systematik anbelangt, so kann ich dir die Angiosperm Phylogeny Group empfehlen. Denn auf diese Systematik beruht (zumindest die deutsche) Wikipedia. fabelfroh 09:18, 17. Mai 2005 (CEST)

Für den Anfang und Nicht-Botaniker sollte die Systematik der Bedecktsamer ausreichen. Dort ist die in der deutschen Wikiprdia gültige Systematik der Bedecktsamer dargestellt. Sie orientiert sich nicht nur nach der Angiosperm Phylogeny Group, sondern auch am Strasburger (das Lehrbuch für Botanik, 34. Auflage). Gruß Vic 09:50, 17. Mai 2005 (CEST)

übrigens sollten nach möglichkeit keine taxonomischen angaben aus der en:wikipedia übernommen werden. diese weichen von dem bei uns verwendeten muster stark ab, wie du ja auch bereits bemerkt hast. Denisoliver 10:32, 17. Mai 2005 (CEST)