Diskussion:Speedcore

ich möchte darauf hinweisen, dass die Definition von Speedcore, wenn man sie über Google sucht, eine Kopie der URSPRÜNGLICHEN Wikipedie-Version von mir darstellt, weswegen sich diese Redakteure, die hier extrem destruktiv arbeiten bezüglich dieses Themas, sich mal ein paar Gedanken machen sollten. Am besten das Ding wird auf Read-Only gesetzt oder sowas ähnliches, sonst muss ich mal schauen, inwieweit man hier die Administrator-Hierarchien abgrasen kann, nach jemandem, der Verständnis für unsere Darstellung dieses Themas hat. Keine Musikrichtung hat es verdient so behandelt zu werden.

Kunst ist es, aus den Gegebenheiten der Natur etwas neues, eigenständiges zu erschaffen, ich habe zum Beispiel mal ein Lied aus gelöschten Dateien gemacht, wer sich einem Raster der "Perfektion" unterwirft, hat eigentlich keinen Grund weiterzuleben, weil man immer, wenn man glaubt, etwas sei perfekt auch denkt, man sei am Ziel und ohne Ziel, fehlt auch ein gerichteter Weg. Will nur damit sagen: Experimentieren ist immernoch besser, als Chartmusik zu hörn und alles andere ins Abseits zu drängen. Banausen !

ein Zitat aus der Wikipedia zur Kunst: "Vom 18. bis ins 19. Jahrhundert wechselte die Kunstdebatte ihr Thema, das Feld der Ästhetik erweiterte sich z.B. auch auf das Hässliche, der handwerkliche Aspekt geriet mehr und mehr in den Hintergrund."

Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten, dann wird er halt doppelt so lang, weil da ja nurnoch verstümmelte, aus dem Zusammenhang gerissene Sätze drinstehen. Die ganze Diskussions-Seite sollte man auch löschen.

Inhalt sicher ...

Najut, jetzt ham wirs ja endgültig geschafft, dass in dem Artikel nurnoch Mist drinsteht, weswegen ich einen Neuanfang befürwortet hätte. Denn wenn ich mir das durchlese, als beteiligter dieser Musikrichtung, dann klingt der Text eher verachtet, also hat ne negative POV. Was soll das bitte ? Muss denn - nur weil wir hier in Deutschland leben - alles immer Miesgemacht werden ? Warum durfte die positive POV nicht drinstehen bleiben ? Find ich doof - deswegen beteilige ich mich auch nicht an dem Artikel. Alle die keine Ahnung vom Thema ham, hätten ja auch einfach weg- bleiben können. Genaus, was unter Terrorcore steht, widerspricht ja wohl allem ? Warum ist denn Terrorcore fast so "langsam", wie Gabber, das ist doch sinnlos ? Nur weil etwas "toll" heisst, ist es auch noch nicht toll ? Sinnloser Mist. Wenn jemand was über die Musikrichtung erfahren wöllte, dann doch wohl auch von jemandem, der sie gut findet ?!

--mathstud01LE 14:38, 09. Mai 2005 (CET)

Es waren wohl vor allem Leute, die sich selber für Experten mit viel Ahnung halten, die diesen Artikel zu dem gemacht haben was er ist. --Trugbild 09:44, 10. Mai 2005 (CEST)

wie kann es denn dann sein, dass diese Leute ein schlechtes Bild von einer Musikrichtung zeichnen, in der sie sich als "Profi" fühlen ?

Ich habe das auf die Aussage bezogen, dass da nur Mist drinsteht. Was den negativen POV betrifft, so habe ich die vermeintlich bösen Aussagen nun zwar ein bisschen relativiert - aber trotzdem wieder eingefügt. Oder willst Du allen ernstes behaupten, dass für die Produktion von Speedcore ein musikalischer Background bzw. Kenntnisse in der Harmonielehre erforderlich sind? Und wer sich mit Synthesizern auskennt dürfte auch wissen wie simpel es ist, krasse und verzerrte Klänge zu produzieren - Kenntnisse in der Tontechnik sind da keine erforderlich - anspruchsvolle Klangmodulation findet man bei Speedcore kaum. Wer das als Abwertung der Musik versteht, mag wohl den Tatsachen nicht ins Auge blicken. Das soll die "Musik" ja nicht verteufeln. Ist nur ein Fakt. --Trugbild 14:19, 10. Mai 2005 (CEST)

Zitat:

Da Kenntnisse von Komposition und Harmonie unwesentlich sind, können Leute mit keinerlei oder nur geringem musikalischem Background Speedcore produzieren.

Ich finde auch das das abwertend formuliert und damit nicht neutral ist, außerdem werden hier Apfel mit Birnen verglichen.

In einen Artikel über Rockmusik steht auch nicht: Da eine jahrelang klassisische Ausbildung unwesentlich ist, können Leute mit keinerlei oder nur geringem musikalischem Background Rockmusik machen.

Harmonielehre mag unwesentlich sein, daraus aber einen "geringen musikalischen Background" zu folgern ist persönliche Meinung, es ist keine neutrale Aussage für ein Lexikon.

Erinnert mich an einen Satz aus den 60ern: "Beat ist doch keine Musik".

Und die Komposition ist alles andere als unwesentlich. Beispiele für mißlungene Speedcorestücke gibt es genauso wie gelungende, und das hat (wie anderswo auch), mit deren Komposition zu tun.

--Micha99 19:58, 11. Mai 2005 (CEST)

Bleiben wir doch bitte bei den Tatsachen: Speedcore kann prinzipiell jeder produzieren, der einen PC hat. Man muss kein Instrument beherrschen, muss keine Noten lesen können, muss nichts von Harmonielehre verstehen, muss keine Ahnung von Komposition haben und auch nicht von elektronischer Klangerzeugung. Und Du willst das mit Rockmusik vergleichen? Hat niemand behauptet, dass jeder Tracks produzieren kann, die von Speedcorern als gut empfunden werden. Aber grundsätzlich ist es für jeden möglich - und da gibt es nicht viele Musikstile! Ist also definitiv eine Eigenart! Der musikalische Background den es für Rockmusik braucht, ist im Vergleich zu Speedcore wesentlich höher. Wenn Du das abstreitest, dann ist Dir echt nicht mehr zu helfen. Man muss kein Metaller sein (und das bin ich auch nicht!), um das einzusehen. --Trugbild 09:48, 12. Mai 2005 (CEST)

PS: Erwähnt werden sollte es, weil es sich dabei um eine spezielle Eigenschaft von Speedcore und verwandten Musikrichtungen handelt. Selbst in der Rhythmik braucht es kein solides Basiswissen - da man in diesen Geschwindigkeitsbereichen kaum mehr wirklich komplexe Rhythmus-Strukturen verwenden kann. Ich wünschte mir nur, die Speedcore-Freaks wären so ehrlich das einzusehen. Das selbe betrifft die Kenntnisse in der elektronischen Klangerzeugung. Welcher Speedcorer setzt sich schon während mehreren Tagen hin, nur um 1 speziellen Klang zu erschaffen? Sind wir doch bitte so ehrlich und geben zu, dass die Speedcore-Sounds innerhalb von maximal 15 bis 30 Minuten erzeugt sind. Und wie viele Produzenten mag es in diesem Bereich geben, die sich ernsthaft mit Oszillatoren, LFOs und Hüllkurven auseinandersetzen? Der Spruch "die gibt es aber bestimmt (auch wenn ich keinen weiss)" möchte ich damit entkräften, dass bei diesen hohen Geschwindigkeiten die meisten Mittel zur Klangmanipulation bedeutungslos werden und sich ein Synthesizer-Freak schon allein aus diesem Grund bei seiner Produktion mit Sicherheit nicht auf Speedcore konzentriert. Das selbe gilt für die riesige Palette der Effekte: etwa 80% sind gar nicht verwendbar. Und was übrig bleibt (Distortion, Ring Modulation und so'n Zeug) ist nun wirklich nicht schwierig handzuhaben und kann von jedem Amateur so bedient werden, dass kreischende und verzerrte Sounds herauskommen. --Trugbild 10:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Aber was soll denn das ? JEDER Arm kann doch Musik machen, wie er's für richtig hält ? Es gibt doch auch Leute, die ständig bei StarSearch mitsingen und es gibt NewComer-Bands und Techno-Nachwuchs-Sendungen, also ist das keine Eigenart von Speedcore, ausserdem kann man sehrwohl auf Harmonik aufbauen: ( siehe Ein Lied von mir ) zum Beispiel. Die einzige Frage, um die es sich dreht, ist doch, dass der Inhalt abwertend klingt, selbst wenn er noch so sachlich sein sollte - und was geht denn bitteschön vor ? Dann lass die Leute doch nen Artikel machen mit: "Kritik am SC" oder sowas ? Schliesslich gibt es bis jetzt auf Wikipedia anscheinend keine Musikrichtung, über die so mies hergezogen wird, nur weil so paar verzogen HipHop-Kinder das so wollen ? ALso nochmal kurz: Es gibt überall Amateure - die "Kunst" liegt ja im Auge des Betrachters. --MathStud01LE 10:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Das ist so aber definitiv nicht richtig. Wenn Du nicht Gitarre spielen kannst, dann musst Du zuerst mal ein bisschen Spielen lernen - was definitiv mehr Zeit in Anspruch nimmt als mit Fruity Loops ein paar Spuren zusammen zu setzen, einverstanden? Und was Dein Beispiel-Track betrifft: mal abgesehen davon, dass es über grosse Strecken vielleicht mal grad an Gabber rankommt: ich wette drauf, dass Du keinen der Klänge selber programmiert hast und ich wette darauf, dass der Track innerhalb von maximal 1 Stunde fertig war (sofern Du Deine Tools im Griff hast). Die Rhythmik ist absolut primitiv - genau wie im Artikel beschrieben. Einfach Sechzehntel und Zweiunddreissigstel füllen kann jeder. Und was die Melodien betrifft, so waren dafür wohl wirklich keine Kenntnisse in Harmonielehre erforderlich. Der ganze Track scheint mit 2 Akkorden auszukommen. Mehrstimmigkeit gibt es nur ganz, ganz vereinzelt - und dann sind es vielleicht grad mal 2 Spuren übereinander - die jeweils natürlich die selben Töne verwenden. Passt alles perfekt auf die Erklärung im Artikel, bis eben darauf, dass weite Strecken kein Speedcore sind. Also wieso aufregen?--Trugbild 10:31, 13. Mai 2005 (CEST)

PS: Ich hoffe, Hard- bzw. Speedcore ist nicht die einzige elektronische Musik mit der Du Dich beschäftigst. Kannst Du mir auch etwas Komplexeres zeigen? Vielleicht ein Trip Hop Track? Am besten etwas episches - mit mehreren Ebenen, wechselnden Akkorden, einer komplexen Songstruktur und der vollen Ausnützung der Harmonielehre. Ich mein: harte, verzerrte BassDrums, ein paar hohe Frequenzen und ein bisschen Lärm dazu braucht nicht grad Produktionstechnisches Fingerspitzengefühl, oder? Lies am besten mal den kurzen WP-Artikel zur Harmonik. --Trugbild 10:37, 13. Mai 2005 (CEST)

PPS: Ausserdem würd's mich interessieren, inwiefern Du bei den von Dir verwendeten Geräten Ahnung von elektronischer Klangerzeugung haben musst. Scheinbar streitest Du ja ab, dass solche Kenntnisse völlig irrelevant sind... ich hoffe Dir ist klar, dass mit "Kenntnisse in elektronischer Klangerzeugung" das Erzeugen von Wellenformen und deren gezielte Manipulation gemeint ist - und nicht das Zusammenklicken von Software-Modulen und Durchklicken bis zum passenden Sample-Sound. --Trugbild 10:58, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Aussagen unter Produktion klingen zum Teil sehr Bewertung anhand des privaten Musikgeschmackes. Solche Aussagen sind doch eher was für ein Diskussionsforum, statt für einen Enzeklopädieartikel. Neutralität ist das jedenfalls nicht.--145.254.117.55 13:34, 15. Mai 2005 (CEST)

So, Jetz reichts - Ich würd ja jetzt gern paar Fäkalausdrücke verwenden, dann würde ich aber wahrschinlich gekickt werden, aber was der Junge vom Stapel lässt, der sollte sich doch mal gepflegt von dieser Diskussion fernhalten - wer solche Einstellunge bezüglich dieser Musikrichtung hat, sollte doch einfach die Fresse halten und jemand anders volleimern. Selber Primitiv - bei mir wiederholt sich wenigstens nichs im 4/4 Takt mit 80 bpm Du Kunde. Trip Hop - mach'n abgang - sowas hört von uns NIEMAND. Ausserdem braucht NIEMAND Harmonielehre und schon GARNICHT bekloppte HipHopper. Weiter: ich hab den Harmonik-Artikel gelesen, weil ICH mich für sowas interessiere und da kann man auch herauslesen, dass kein großer Komponist JEMALS die Harmonielehre benutzt hat, weil sie durch diese Komponisten erst entstanden ist und zu guter Letzt: Niemand hat je behauptet, dass man für Speedcore Harmonie brauch - das Gegenteil ist eher der Fall. Solche Meinungen gehn mir echt aufn Sack, wenn du nix damit zu tun ham willst, dann verschwinde, oder hier gibtz mal nen richtigen --------.

Wer MEINE Musikrichtung beleidigt, beleidigt damit mich, mein halbes Leben und alle anderen Core'er sowieso. Ich studiere Mathe, damit ich das Zusammenspiel von Frequenzen und Lautstärken bis ins kleinste Detail nachvollziehen kann ja und dann kommt zu ein Hobbit, der selber keine Ahnung hat, weil er HipHop hört und uns dann mit großen Tönen vollspuckt. Über Geschmack wird hier nicht diskutiert, wir wollen nur eine NEUTRALE Darstellung der Musik - und es ist Musik, weil es Menschen gibt, die es hören; deswegen ist es auch ein Kommunikationsmittel und daher sogar als Kunst zu bezeichnen, egal wer sie wie und warum gemacht hat.

P.S. ICH halte es für eine Leistung ein Lied zu machen, nur mithilfe seiner Gehörorgane, dem PC und der Maus. Weil darauf alles am Ende hinausläuft, dass Musik nurnoch aus dem Computer kommt. PPS. Ich glaub nicht, dass Britney, The Prodigy oder Schnappi jemals Harmonielehre gepaukt haben, als analytische Wissenschaft, die bestimmt, wie Töne zusammenzusetzen sind, damit sie gut klingen; dass kann der Mensch nämlich viel besser ! Nicht die Harmonielehre bestimmt den guten Geschmack, sondern umgekehrt. Wenn Du über Geschmack diskutieren willst, dann können wir uns ja mal persönlich treffen - da bin ich dann auch nich so angenervt und aufbrausen wie hier - aber SO gehts einfach nich.

Inhaltliche Diskussion II

Scheinbar ist es nicht möglich, hier eine Diskussion so zu führen, dass man ihrem Ablauf folgen kann. Texte des anderen werden nachträglich nach Lust und Laune verändert und auseinandergebeinelt. So funktioniert das aber nur schlecht. Beiträge sollten am besten sehr Kompakt sein und keine Zwischenzeilen beinhalten - sonst ist man fast gezwungen, jeden einzelnen Abschnitt einzeln zu beantworten...

Also, anonymer Nutzer. Nun schreib doch einfach mal klipp und klar, welche Textteile in dem Artikel falsch sind. Bisher kamen nur undeutliche Aussagen ohne sachlichen Kern. Wenn im Artikel eine Aussage vorhanden ist, die nach Allgmeingültigkeit klingt, aber keinen allgemein gültigen Charakter haben sollte - dann sollte man das entsprechend verdeutlichen und nicht einfach löschen. --Trugbild 13:41, 20. Jan 2005 (CET)

Inhaltliche Diskussion

Vorweg erstmal: bitte diese Diskussion einigermassen strukturiert führen, so dass man dem Ablauf folgen kann. Der Diskussion gehen die beiden folgenden Abschnitte voraus (siehe unten).

Speedcore ist eine Bezeichnung, die sehr viel selbstgebasteltes hat. Ein Grossteil der Stilunterteilungen sind regionale Erfindungen. Das kommt im Artikel allerdings zum Ausdruck.

So. Und nun: was ist denn nun so schrecklich an dem Artikel? Bitte konkret. Und bitte daran denken, dass die Speedcore-Szene so chaotisch und unstrukturiert ist, dass sowieso jeder etwas anderes denkt und der Ansicht ist, er habe die Wahrheit gepachtet. Der Artikel soll ein gemeinsamer Nenner werden. --Trugbild 11:24, 20. Jan 2005 (CET)

Einschub: Ich hab doch extra darum gebeten strukturiert zu schreiben. So kann doch niemand der Dikussion folgen! Ich bau das mal um. --Trugbild 12:35, 20. Jan 2005 (CET)

>>benutzen diese Musik u.a. zum Spannungs-/Aggressionsabbau gegen die alltäglichen Zwänge oder Ungerechtigkeiten und zur Abgrenzung von der Musikindustrie und ihren Vermarktungs-Techniken

Punkt 1 - Beweisbarkeit:

Meiner Meinung nach unmöglich!

Punkt 2 - Wahrscheinlichkeit:

Die Wahrscheinlichkeit das Personen, die gleiche Einstellungen haben, ist schon nicht leicht herauszufinden. Wenn diese 'gleiche Einstellung' aus vielen Einzelpunkten, die allein für sich schon schwer bestimmbar sind, besteht dann trifft diese Beschreibung extrem wahrscheinlich (wenn überhaupt) nur auf eine Person zu.

Punkt 3 - Unterscheidbarkeit/Bestimmbarkeit:

Etwas was zu allgemein ist/(auch auf sehr viele andere zutrifft) sollte entfernt werden!

Z.B (Gegen/Für) 'alltägliche Zwänge', 'Ungerechtigkeiten', 'Abgrenzung von der Musikindustrie'

Punkt 4 - Wahrscheinlichkeit\Umsetzbarkeit\Qualität der Datenerhebung:

- Wie Wahrscheinlich ist es das so eine Umfrage mal gab?

- Ist so eine Umfrage überhaupt umsetzbar/durchführbar?

- Nach welchen Standard wurde sie umgesetzt/Wie steht es mit der Vergleichbarkeit dieser?

Das wäre ein Anfang/Beispiel wie man mit einer Negativ-Liste den SC-Eintrags-Text durchkämmen könnte! -- 217.255.117.58 12:22, 20. Jan 2005 (CET)

Zu Punkt 1: Beweisbarkeit ist hier kein Thema. Der Satz stammt nur zur Hälfte von mir. Da er keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit hat, stellt sich auch nicht der Bedarf nach Beweisbarkeit. Oder kannst Du die Falschheit belegen?

Die Notwendigkeit unbeweisbares zuveröffentlichen (in einem Nachschlagewerk) halte ich nur in besonderen Fällen für sinnvoll.

Zu Punkt 2: Wie schon gesagt: der Satz erhebt keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Wenn Du ihn weiter relativieren willst, dann nur zu.

Es möchte sicher jemand wissen was SCler gemeinsam haben, und nicht nur was evtl. irgendein bestimmter hat.

Zu Punkt 3: Ich kann dem Punkt keine sachliche Begründung entnehmen. Ansichtssache.

Das SCler z.B. Kornflakes essen hilft sicher einem Nachschlagendem nicht viel weiter.

Zu Punkt 4: Von was für einer Umfrage spricht Du jetzt?

Ja, irgendwo her müssen die Informationen ja herkommen, aber vielleicht reicht es ja sein Karma, Kaffeesatz oder sonstiges zu befragen ...

Ich dachte, Du kannst konkret schreiben, welche Fakten nicht stimmen und wie sie korrekt lauten müssten. Diese 4 Punkte vermögen mich allerdings nicht zu überzeugen.

Ich halte ja diese ganzen 'Fakten' eben nicht für Fakten! Aber selbst wenn es Fakten wären, wie könnte ich jemals herausfinden was irgendeine Gruppe SCler, zu irgendeiner Zeit und Ort gedacht/empfunden haben? Zeitreisen und Gedankenlesen blieben mir leider verwehrt ...

So.. und die Antwort jetzt bitte strukturiert und leicht lesbar. Danke. --Trugbild 12:35, 20. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe das mein erster Tag der Wiki-Benutzung, doch noch erfolgreich sein wird - hoffe ich habs jetzt richtig gemacht... 217.255.117.58 13:32, 20. Jan 2005 (CET)

PS: Was die weitere Unterteilung in "Unterkategorien" betrifft - so stammt diese ja nicht von mir und Du brauchst mich nicht zu überzeugen, dass die zum Teil völlig an den Haaren herbeigezogen sind. Die schlimmsten habe ich entfernt - viele habe ich aber gelassen und in der Einleitung deutlich geschrieben, dass viele dieser Unterteilungen nur von regionaler Bedeutung sind. Wenn Du willst, kannst Du auch eine Variante schreiben mit der Einteilung nach BPM-Zahlen, so wie Du das gemacht hast. Aber dann mach das bitte als Variante neben dem bestehenden Eintrag und nicht statt dessen. Es gibt viele Hardcore-Hörer, die wert auf solch seltsame Einteilungen legen und ich finde, dass man auch denen gerecht werden sollte. --Trugbild 13:13, 20. Jan 2005 (CET)

Neue Version (wird aber immer wieder gelöscht) (20.01.2005)

Ich denke das ich die Falschheit von allem was ich gelöscht habe doppelt und dreifach beweisen kann - und das war fast 95% des Textes!

Jetzt steht der Mist schon seit über einen Jahr imo hier drin ...

Anmerkung von Trugbild: Völliger Blödsinn. Erst vor kurzem ist der Artikel komplett überarbeitet worden --Trugbild 10:28, 20. Jan 2005 (CET)

wie wärs wenn sich mal Leute damit beschäftigen die Ahnung von der Sache haben ... und nicht nur Leute die ihr Wissen aus Quellen mit beepworld-Niveau haben!

Anmerkung von Trugbild: Wenn Du beleidigen willst, dann gehst Du am besten gleich wieder --Trugbild 10:28, 20. Jan 2005 (CET)

Ansonsten wird man 2 völlig verschiedene Versionen haben - Eine auf fachbezogenen Websites - und eine auf Wikipedia :(

Anmerkung von Trugbild: lass das mal unsere Sorge sein --Trugbild 10:28, 20. Jan 2005 (CET)

Die Qualität, nimmt leider nicht mit der Masse des Textes zu - Informationsquellen, deren Wertung/Abwägung usw. sollten beschrieben werden - Bevor irgendwelche Texte aus der Szene kommen, die sich über den Wiki-Eintrag lustig machen, sollte er lieber entfernt werden!

Vielleicht wäre es sinnvoll sich erstmal innerhalb der Szene mit seinen Beschreibungen zu legitimieren/mal nachfragen z.B. ... das könnte helfen :-)

---

Anmnerkung von Trugbild: Ich wage zu bezweifeln, dass Du die Hardcore-Szene schon so lange kennst wie ich. Soll nicht überheblich klingen, soll Dir nur zeigen, dass es nicht ratsam ist, sich hier als Alleswisser aufzuführen --Trugbild 10:28, 20. Jan 2005 (CET)

Aha, seit wann denn?

Ich seit 93/94 HC-Szene, seit 97 SC-Szene und seit 01/02 Splitter-Szene ...

Anmerkung von Trugbild: seit 91/92.

Szene-Anhänger benutzen diese Musik u.a. zum Spannungs-/Aggressionsabbau gegen die alltäglichen Zwänge oder Ungerechtigkeiten und zur Abgrenzung von der Musikindustrie und ihren Vermarktungs-Techniken.

LOL

Fast Gabba

Mega LOL.

Anmerkung von Trugbild: Für mich ist die gesamte Bezeichnung Speedcore ein Mega-Lol.

Splitter/Splittercore Wenn Speedcore-Vinyl auf überhöhter Geschwindigkeit gespielt wird,

HAHAHA :) ... nungut

Man kann sich schützen vor Bloßstellung in dem mal Quellen für sowas angeben würde!

(Dann wäre es möglich die Quellen bloßzustellen - das mag für einige sicher angenehmer sein :) )

---

So, nun das was ich geschrieben habe:

Braini^SCB

---quote---

Speedcore ist eine Unterart des Oberbegriffs Hardcore Techno.

Speedcore ist ein Oberbegriff für schnellen Hardcore Techno im

• BPM-Bereich von ca. 250 - ca. 750

und ein Oberbegriff für schnellen Hardcore Techno im Allgemeinen

• BPM-Bereich von ca. 250 - n.

Im Bereich über 750 BPM werden häufig nur die Unterarten genannt.

Schneller als Speedcore bzw. Speedcore über 750 BPM :

Splittercore

• BPM-Bereich von ca. 750 - ca 1500.

Extratone

• BPM-Bereich von ca. 1500 - n.

Große Speedcore Seiten

• http://www.speedcoreboard.de (Deutschsprachiger Raum)
• http://www.noistorm.com (Italien)
• http://www.speedcore.ca (Kanada)

---/quote---

Komplett-Löschung durch anonymen User (20.01.05)

Es war schwierig, den Speedcore-Artikel auf ein eingermassen brauchbares Niveau zu bringen. Das liegt vor allem daran, dass viele Speedcore-Anhänger sehr jung sind oder aus anderen Gründen nicht über den nötigen Abstand verfügen, um einen inhaltlich schlüssigen und vor allem neutralen Artikel zu schreiben, der allgemein verständlich ist und sich an den Wikipedia-üblichen Standards orientiert. Momentan wird der Artikel wieder von einem solchen Anhänger verschlimmbessert. Fast schon mit Gewalt versucht ein anonymer User einen neuen Kurz-Text als Basis für weitere Bearbeitungen durchzusetzen. Diese Basis beinhaltet aber trotz der Kürze bereits eine ganze Reihe von Mängeln, die ein Wikipedia-Artikel bereits in der Anfangsphase nicht haben sollte! (wertende Begriffe, unübersichtliche Darstellung, unverständlich für Otto Normalverbraucher, völlig uninformativ und abschätzende Bemerkung gegenüber früherer Verfasse - innerhalb des Artikels!!!).

Der anonyme User hat die Möglichkeit, hier seine Kritik zu äussern. Ein Durchdrücken seines Mini-Artikels als Ersatz für den bestehenden im Stile eines Edit-War-Kriegers muss allerdings zwangsläufig zu einer Sperrung des Artikels führen. --Trugbild 09:54, 20. Jan 2005 (CET)

POV

Das ist ja wohl der heftigst POV-Artikel, über den man sich schräg lachen und heftig ´was lernen kann. Toll geschrieben (in der Version vom 10. Mai immer noch alles andere als neutral) und genau so doch eine echte Bereicherung. Die Überschriften - lol! Der Abschnitt über Newbies - krass gut! Ich hoffe mal, wir haben genug Humor um das mal so stehen zu lassen... o-) Bo (Trance-Opa) 11:25, 18. Jul 2004 (CEST)

kein plan

aber "Forciert durch die düstere Stimmung." ist kein vollständiger Satz.

Weblinks & Überarbeiten

Habe gerade mal die Weblinks (es waren geschlagene 25 Stück) entrümpelt, bitte dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten.

Der Text sollte sich übrigens als "Enzyklopädiebestandteil" an vergleichbaren Artikeln über Musikstile orientieren, z.B. Trip Hop und nicht nur aus Fansicht geschrieben sein. --:Bdk: 11:03, 26. Nov 2004 (CET)

Warum sollte er? Ich finde gerade solche Ausnahmen bestätigen unsere (eh nicht vorhandenen) Regeln. Bitte bloß nicht zu sehr "professionalisieren". An sich gehöre ich eher zur Fraktion der Schreibweise in 4. und 8. Person. Aber hier steht ganz klar die Lesefreude über einen sowieso als extreme Randerscheinung und puren Spaß emfpundenen Stil im Vordergrund vor trockenem und hölzernem beschreibendem und dann wohl höchst uncoolen und unpersönlich uninteressanten Theorieartikel. Ich ändere mal ganz geringfügig die heftigsten Ausrutscher in 1. Person, begradige unvollständige Sätze und damit sollte es gut sein. Bo 22:43, 26. Nov 2004 (CET)

Hallo Bo, das finde ich gut gelungen. Danke :-) --:Bdk: 23:21, 26. Nov 2004 (CET)

ich lache

Ich hab den Artikel geschrieben, nachdem hier nur 1 Zeile oder so stand. und viele haben sich aufgeregt, dass es "zu neutral" klingt, aber am Ende waren so ziemlich alle zufrieden. Wo ist denn da jetzt das Problem ?

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speedcore&action=history

Weil wenn ich das Lese, dass immer alles geändert und gelöscht werden muss. Der Junge kennt sich doch absolut garnich aus und werkelt an dem Text rum, dass is doch bescheuert, dann löscht es lieber, bevor ihr mist reinschreibt. -- 139.18.10.3 14:13, 16. Dez 2004 (CET)

Um hier einen vernünftigen Eintrag entstehen zu lassen, habe ich deshalb ja auch einen Thread auf dem coreboard eröffnet, damit alle Leute dort Informationen zusammentragen können. Bis jetzt habe ich für meinen Teil nur Formulierungen geglättet, Redundantes entfernt und Rechtschreibfehler verbessert. Nach den Leitfäden der Wikipedia haben alle Beiträge so neutral und informativ wie möglich zu sein. Gibt es einen Grund, dass Du Dich angegriffen fühlst? Wenn nein, verstehe ich nicht so recht, was Dein Kommentar soll. -- AKA 19:31, 16. Dez 2004 (CET)

Weblinks: corebord.de

Hierhin übernommen von meiner Diskussionsseite --:Bdk: 06:13, 18. Dez 2004 (CET)

Hallo Bdk,

in der Historie zu "Speedcore" ist mir aufgefallen, dass Du vor einigen Wochen einige Änderungen vorgenommen hast, die in diesem Fall ungünstig erscheinen: Speedcore ist gewissermaßen ein Sonderthema Musikrichtungen/Subkulturen betreffend; um es kurz zu halten: Diese Subkultur lebt durch und von "uns", es gibt in dem Sinne gar keine "rein" substantiell informativen Seiten zum Thema; den Link "coreboard.de" bitte nicht wieder entfernen, dieses Board ist gewissermaßen z.Zt. das Herz der dt. Speedcoreszene; wer wirklich etwas über Speedcore erfahren möchte, wird dort wirklich informativ versorgt. Selbiges gilt auch für die Auflistung der Künstler, über deren oftmals einmalige Namen man per google ebenfalls sehr schnell an Informationen gelangen kann.

Danke und liebe Grüße e_user -- 212.202.198.146 23:06, 15. Dez 2004 (CET)

Ende Verschiebung

OK, kein Problem, auch wenn Links auf Foren sehr "unüblich" sind, s. Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links). Es scheint in diesem Fall eine berechtigte Ausnahme zu sein (denke mal, Du kannst das inhaltlich beurteilen :-) Stellt sich nur die Frage, wie hier zukünftig mit der zwischenzeitlich wieder gewachsenen Linkanzahl umgegangen werden soll. Was ist substanziell und weiterführend zu dem Lemma "Speedcore" im Allgemeinen? Das ist wichtig. Danke und weiterhin viel Spaß an der Pflege dieses Artikels wünscht :Bdk: 06:13, 18. Dez 2004 (CET)

Vandalismus ist keine Lösung

Hallo! Also mir ist egal wer hier was geschrieben hat und meint, dass das dann nicht mehr dem entspricht, was er mal gemeint hat zu schreiben. Wer hier Texte einstellt, gibt jedes Recht an dem Text unwiderruflich auf (siehe Button "speichern" - langer Text dort). Ich habe den Text von Anfang an beleitet und beobachte ihn mit Wohlwollen. Ich werde aber nicht zulassen, dass hier aus Mangel an Diskussionsbereitschaft einfach der Artikel vandaliert und gelöscht wird, nur weil da Tendenzen auftauchen, die irgendwem nicht passen. Dazu ist hier die Diskusionsseite! Also tauscht eure Argumente aus, macht euch verdammt noch mal die Mühe auch zu Argumentieren und werft nicht gegenseitig mit den Förmchen im Sandkasten aufeinander. Ist doch kein Kindergarten hier... ;-))

Los gehts Bo 15:48, 23. Dez 2004 (CET):

MathStud a.k.a. zyklo.

nähm wie denn nu ... Falls Du dir den Link angeguckt hast: http://core.cuntdown.com/viewtopic.php?p=44692#44692 Da steht ja so ziemlich eindeutig, dass mich die Mehrzahl der Veränderungen am Text stören. Das irgendwelche bescheuerten Leute ständig ihren Link als erstes hinstellen wollen, nervt noch am wenigsten. Aber das so Besserwissertypen immer nur ein einziges Wort verändern und das in 50 % der Fälle auch noch falsch, das geht mir auf die Ketten und weil eben jeder an dem Text rumnörgelt - ausnahmslos - wollt ich ihn zurückziehen, oder wenigstens andere veranlassen, ihren eigenen Text zu schreiben. Sicher warn ein paar Fehler drin, aber das, was ich jetzt an dieser Stelle lesen muss, is schon schrecklich. z.B. SN-HC-Fam macht sicher auch Speedcore, aber HAUPTSÄCHLICH doch HARDCORE, genauso, wie die bekloppten Österreicher von speedcore.at und die HARDCORE-Heads-Adressen ... Es ist ja nochnichtmal geklärt, wo Gabber aufhört und wo Speedcore anfängt, da scheitert es schon an den Gesprächs- kompetenzen. Das is ein Sackgassen-Krüpel-Text, für den ich nicht ver- antwortich gemacht werden will - so einfach.

Ach, nicht ärgern. Ist doch Weihnachten! *ggg* Und mal im ernst; was spricht dagegen hier man die Links in der Diskussion reinzukopieren, die falsch sind und dann auszudiskutieren?! Wenn da nix kommt, kann man sie ja wieder ändern, wenn Deine Peilung halt besser ist. Am besten einfach in den jeweiligen Link reinschreiben, was wo aufhört und ggf. grenzwertig ist. Und verantwortlich macht Dich ja eh niemand hier für selbst geschriebene Sachen. Wenn da keine Urheberrechtsverletzungen stehen, kann jeder alles verändern und das geschieht auch zumeist mit den Texten. Also keine Panik und ganz sauber untereinander schreiben, mit Leerzeilen, was wo und warum falsch ist und dann sehen wir weiter. Viel Spaß noch vom Bo 18:08, 25. Dez 2004 (CET)

muh Benutzer: ich-selbst - die Grundlage von wikip. is ja klar, aber warum dürfen anonyme Nutzer hier sinnlos rumspammen, da hat man ja GARKEINE Fäden in der Hand.

HAHA

Also ich glaube, jetzt kann man nachvollziehen, warum es sinnlos ist, sich mit den Anonymen Eimern zu streiten. (ich MATHLESTUD-blah) Enweder die melden sich an, oder ihr sperrt den Eintrag für Anonyme User - so einfach würde ich das sehn. Über den Mist kann man eigentlich auch garnicht Diskutieren, weil es völlig belanglos ist, was für dumme BPM-Zahlen dahinter stehen, genauso wie man sein Auto nicht NUR nach der Geschwindigkeit kauft ? Ich hör das doch, weil es die krasse Stimmung ist und nicht, weil es ein halbes BPM schneller als Gabba is oder so'n Müll ?

terrorcore

ich habe die beschreibung mal entfernt, weil sie mir nicht zutreffend erschien (einstürzende neubauten = terrorcore ??) und dem artikel Terrorcore widerspricht.

der entfernte absatz:

* Bei Terror (der Begriff wird auch im Punk und Heavy Metal-Bereich verwendet) geht es darum, den "thrashigen" Charakter eines Songs zu steigern.

Muss nicht unbedingt schnell sein, wichtiger ist dass der Track chaotisch und "wirr" klingt, ("klingt wie einstürzende neubauten").

grüße, Hoch auf einem Baum 16:34, 5. Apr 2005 (CEST)