Diskussion:Roy Lichtenstein

Hallo, folgende Fragen, Vorschläge:
- "industrieller Stil des gedruckten Comics" wird zwar weit unten erklärt, als der Begriff aber oben erstmalig auftauchte, habe ich mich gefragt, was das genau ist. Vielleicht hochziehen und etwas genauer ?

• • Habe ich versucht, in den einleitenden Teil zu bekommen.

- "großen Einfluss übte Prof. Sherman aus ... und Lichtenstein malte Modelle...". Zusammenhang vorhanden?, wenn ja, wie? in welche Richtung "Einfluss"? In Richtung "Modelle" ?

• • das sollte eigentlich im folgenden Abschnitt deutlich werden. Ich habs ein wenig weiter zusammengeschnippelt, viellciht wird der Einfluss von Sherman durch seine Methoden ja so besser deutlich.

- "...Verlust seiner Lehrstelle ... die große Zahl der Studenten ... durch ... einbrach." Den Satz versteh ich nicht.

• • Habe ich etwas umformuliert (stammte noch aus der Urversion, di ich als Basis nicht zu stark verändern wollte: Lehrstelle wird zu Dozentenstelle und den G.I. Bill habe ich als staatliche Förderung gekennzeichnet.

- ..."aus dem Branchenbuch ... Girl with ball. Da würde ich als Leser gerne wissen, wie sieht das "girl with ball" aus - irgendetwas Knappes, was einem die Verbindung zum Branchenbuch verdeutlicht.

• • Girl with Ball ist im Kasten wie alle anderen Bilder, die ich dort gelistt habe, direkt mit dem Bild verlinkt.

- Bis zum mittleren Teil werden zwei-, dreimal Lichtensteins finanzielle Verhältnisse angesprochen; irgendwann konnte er von seinen Bildern leben, blieb bei mir hängen. Wenn man ihn nicht so genau kennt, interessiert dann: wie waren die Verhältnisse später bzw. am Schluss, starb er z.B. als Millionär etc.

• • Die Werke von Roy Lichtensatin wurden bereits zu seinen Lebzeiten zu extrem hohen Preisen gehandelt, aus dem Grunde denke ich nciht, das er als armer Mann gestorben ist. Konkrete Angaben über seinen Besitz habe ich allerdings nciht und würde ich deshalb auch ungern in den Artikel bringen. -- Necrophorus 00:02, 4. Jun 2004 (CEST)

?--Lienhard Schulz 22:20, 3. Jun 2004 (CEST)

Wartung Roy Lichtenstein

Der Artikel ist ohne ein Bild für mich nicht exzellent. Die angegebenen Deeplinks funktionieren nicht mehr --Historiograf 19:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Bei den LInks werde ich schauen, ob ich es reparieren kann, ein Bild läßt isch wegen der dir evtl. bekannten Rechtelage nur sehr schwerlich aufbringen. Schön wäre eine Fotografie eines seiner öffentlichen Monumentalwerke in den USA (ist mir grad zu teuer hinzukommen), alle anderen Werke von ihm sowie Fotos werden wir wohl erst in einigen Jahrzehnten ergänzen können. Gruß -- Achim Raschka 22:15, 16. Apr 2005 (CEST)

Weblinks

Auch hier übersteigt die Anzahl der externen Links die Richtlinien, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ich werde das in den nächsten 2 Tagen ändern, wenn sich bis dahin nichts ändert. Das könnte für den einen oder anderen Linksetzer eventuell schmerzhaft sein. Die andere Möglichkeit ist unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken eine Ausnahmeregel für diesen Artikel zu erwirken, wofür die Chancen aber schlecht stehen. Für Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 02:30, 27. Apr 2005 (CEST)

Und wer beschafft dann copyright-freie Repros der Bilder, damit sie der WP-Leser auch sehen kann? Gegen Löschen der externen Links. -- Hunding 14:36, 2. Mai 2005 (CEST)

Weblinks in Malerartikeln

Im IRC ist es heute zu einer langen Diskussion gekommen, deren Logdatei ich auf Anfrage gerne veröffentliche, welche zu Thema Weblinks in Malerartikeln, wie Roy Lichtenstein, zu einer Einigung mehrerer Personen führte:

In Malerartikeln, wie diesem, ist es durchaus angebracht, weit mehr als circa 5 Weblinks (siehe Richtlinien) in der hier vorhandenen Form zuzulassen. Es handelt sich um sog. Deep-Links auf Bilder, welche aus Urheberrechtsgründen nicht intern in WP liegen können. Dieser Artikel sprengt insofern den Rahmen der Richtlinien nicht, als dass es sich um eine begründete und sinnvolle Abweichung handelt.

Wer sich mit dieser Formulierung identifizieren kann, möge das hier mit einer Unterschrift bekräftigen:

1. --ncnever 18:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Hinweis: Es handelt sich nicht um einen mehrheitlichen Beschluss, sondern um eine Einigung einiger Personen, wer anderer Meinung ist, möge das bitte äußern.

Ich werde diesen Artikel mit "Ausnahme" auf der Liste [1] markieren, sodass er bei späteren Queries nicht mehr auftaucht. Liebe Grüße --ncnever 18:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Memo: Letzte Fassung mit Links zu den Bildern: 2. 5. 05, 12.16 Uhr

-- Hunding 14:36, 2. Mai 2005 (CEST)

Überschrift eingefügt

Habe mal die etwas lange Einleitung unter "Stilistik" abgeheftet, da es imho so passt... falls jemand (besonders ein Kunstkenner) ein besseres Wort dazu weiss...nur zu. --Djducky 19:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Abwahl / Wiederwahl Roy Lichtenstein, 21. April

Aufgrund des Kommentars von Historiograf das hier ein Bild fehlt stelle ich diesen Artikel zur Abwahl. Leider vergaß er diesen Artikel in die Revision zu stellen wie angekündigt.--80.144.198.113 07:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel steht erst kurze Zeit in der Wikipedia Review:Wartung, die Links auf die Bilder funktionieren nicht mehr und ich bin leider noch nicht dazu gekommen, sie zu reparieren. Zum Bild: Weder Lichtenstein noch einer seiner potentiellen Fotografen sind 70 Jahre tot, ein freies Bild wird sich wohl schwerlich beschaffen lassen und kann deshalb kein Kriterium sein. Gruß -- Achim Raschka 07:48, 22. Apr 2005 (CEST)

Dann sage Historograf er möchte nicht diese Vergleiche ziehen. Ich hab es nur mal gemacht weil er in einem anderen Auswahlverfahren erwähnte er würde es zur Revision geben was er dann aber nicht tat. Ich hasse Inkonsequenz ekkenekepen

• für Abwahl Ich habe schon des öfteren Raschka widersprechen müssen und solange er mich mit keinem Sperrverfahren überzieht wird er damit leben müssen, dass ich hier meine eigenen Kriterien zugrundelege und wenn bei einem bildenden Künstler aus Gründen unseres de Meinungsbilds kein Bild möglich ist (Nachweis einer Anfrage bei der Foundation steht aus!), dann ist der Artikel für mich nicht exzellent. Basta --Historiograf 00:12, 25. Apr 2005 (CEST)

• pro damit das hier nicht so allein stehen bleibt :-) argumentation siehe über mir, nur in dialektischer negation :-) -- southgeist 00:15, 25. Apr 2005 (CEST)

• PRO :GEGEN ABWAHL!; was soll das perfide "Pro=für Abwahl" oben???: Der "running gag" wegen der Bilder ist bereits zur Genüge bekannt. Der "Weiße Clown" erscheint und fordert ein Foto, dann erscheint der "August" und warnt vor dem Einstellen eines Fotos, da die Rechte "aufgrund unseres Meinungsbildes" nicht klar sind. Und beide sind "contra". Danke, wir haben uns bereits kaputtgelacht. Basta --Cornischong 00:21, 25. Apr 2005 (CEST)

Mir ist der sachliche Gehalt dieser Kritik nicht klar. Es gibt genügend Themen, wo man entweder ein Bild nicht braucht oder mehr oder minder problemlos ein lizentechnisch passendes beschaffen kann. Basta --Historiograf 00:37, 25. Apr 2005 (CEST)

Ya ... , -- Achim Raschka 00:40, 25. Apr 2005 (CEST)

• für Abwahl Ich sehe mich auch bestätigt was Historiograf sagt und glaubt mir ich gebe Ihm nicht gerne recht. Na ja recht ist der falsche Ausdruck. Aber hier sind wir mal einer Meinung.--ekkenekepen <-- Eintrag von IP siehe [2], außerdem erscheint es fraglich, ob das wirklich der angegebene Nutzer war, hätte sonst ja auf seiner eigenen Seite vandaliert ... merkwürdig, wahrscheinlich Fake ... --:Bdk: 15:20, 25. Apr 2005 (CEST)

• gegen Abwahl. Ich habe ein paar der externen Links ausprobiert und imho funktionieren sie. Bessere freie Inhalte zum Thema als diesen Artikel wird man schwerlich hinkriegen. Natürlich kann jeder seine eigenen Kriterien schaffen, aber man soll nicht vergessen, was im Rahmen der Wikipedia (lizenzrechtlich) möglich ist und was nicht. -- Herr Klugbeisser 03:49, 27. Apr 2005 (CEST)

• contra Abwahl + Einstellung in den Review: Fehlende Bilder, die direkt im Artikel erscheinen, sind kein Abwahlkriterium, auch wenn es um ein eindeutig visuelles Thema wie bei Lichtenstein geht. Primärer Gradmesser ist der Text. Und dieser könnte im Review von einigen Spekulationen, Füllwörtern ("wohl") und der in meinen Augen ausufernden Einleitung befreit werden. --Zytoxy 08:03, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich war dann mal so frei, die lange Einleitung unter "Stilistik" abzuheften. Bin mir mit dem Wort nicht 100% sicher, denke aber, dass es passt. --Djducky 18:52, 6. Mai 2005 (CEST)

• contra Abwahl + Einstellung in den Review: Prinzipiell finde ich den Artikel gut, allerdings sind mir einige Sätze nicht ganz klar, bzw. könnten präziser sein:

-> Mit diesem Bild gelang Roy Lichtenstein der Durchbruch; sein Stil wurde zugleich der industrielle Stil des gedruckten Comics. -> Heisst das dann wirklich, dass sein Stil den Stil der Comiczeichner geprägt hat. Ich dachte immer, das wäre eher umgekehrt. -> Starke Einflüsse von Pablo Picasso und von Piet Mondrian lassen sich bei den Bildern Lichtensteins dieser Zeit erkennen. -> Zu so einer Feststellung wäre es gut, dies anhand eines Beispiels zu konkretisieren. -> Als Warhol die Bilder Lichtensteins sah, schwor er den Comics ab, da er diese Nische als besetzt und in Lichtenstein seinen Meister erkannte. Stattdessen verlegte er sich auf die künstlerische Darstellung von Quantitäten und Wiederholungen, mit denen er dann weltbekannt wurde. -> Hat das Warhol selber gesagt, oder wer sonst ? Was ist die "Darstellung von Quantitäten und Wiederholungen" genauer ? -> Marsh selbst gehörte zu den Malern, die sich der nationalen Kunst und Malerei verschrieben hatten. -> Was ist hier "nationale Kunst und Malerei" genau ? Die Tatsache, dass die Bilder extern sind, finde ich nicht so tragisch. Boris Fernbacher 11:38, 5. Mai 2005 (CEST)

• Gegen Abwahl der Artikel ist ein Lesegenuss und wirkt für mich als Laien ausgewogen und vollständig. Solange sich so viele Wikis wegen fehlender Bilder derart anstellen, wird es ganz schwierig, für Artikel mit schlechten Bilderaussichten kompetente Schreiber zu finden, die auch mal durch ein "exzellent" belohnt werden möchten. Für fehlende freie Bilder kann schließlich niemand etwas und mit den externen Links hat sich schon jemand viel Mühe gegeben. --Djducky 18:41, 6. Mai 2005 (CEST)