Benutzer Diskussion:Syrcro/Müllkippe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hier kannst Du einen neuen Kommentar eingeben
Archiv 2005 - 1. Halbjahr / 2. Halbjahr 2006 - 1. Halbjahr / 3. Quartal / 4. Quartal 2007 - 1. / 2. / 3. / 4. Quartal 2008 - 1. / 2. / 3. / 4. Quartal 2009

Tach!

Nur eine ganz kurze Frage: War das so beabsichtigt? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:20, 19. Mär. 2009 (CET)

Daran anschliessend: Sollte man nicht in den entsprechenden Seiten, also auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien und vor allem den zugehörigen Archiven, einen Hinweis auf die Versionsgeschichte verlinken, damit auch dortige Diskussionen halbwegs lizenzkonform und nachvollziehbar zurückzuverfolgen sind? Das gilt sicherlich für eine ganze Reihe von Seiten, an einer Umsetzung, wenn sie für notwendig erachtet wird (und nicht leicht per Bot gemacht werden kann), würde ich mich beteiligen. Gruss --Port (u*o)s 13:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Lizenzkonform sind die Diskussionen auch so, da die Beiträge signiert sind - gerade deshalb kann man die ja auch lizenzkonform durch Archivbots entsorgen. Außerdem gibt es in der neuen Versionsgeschichte von Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien einen Hinweis auf die alten Versionsgeschichten. Die ersten beiden Einträge dort sind:

1. (Aktuell) (Vorherige) 08:14, 19. Mär. 2009 (rev) (edit) Syrcro (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) K (290.813 Bytes) (Alle Versionen vor dieser Version befinden sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/alt.) (entfernen)
2. (Aktuell) (Vorherige) 08:12, 19. Mär. 2009 (rev) (edit) Syrcro (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) (61 Bytes) (hat „Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien“ nach „Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/alt“ verschoben)

Diffs funktionieren übrigens auch nach der Verschiebung noch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ARelevanzkriterien&diff=58068558&oldid=58062232 öffnet automatisch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ARelevanzkriterien/alt&diff=58068558&oldid=58062232 .

Diese Versionsarchivierungspraxis wird bei übrigens schon seit langem auf andere Seiten angewandt. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01 bis Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt08. sугсго 14:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Prima! Ich hab mich damit noch nicht beschäftigt, und wollte nur unverbindlich anfragen, ob wir aktiv werden müsen. Deshalb auch bei Dir und nicht bei A/N. Danke für die Antwort, Gruss --Port (u*o)s 14:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo syrcro, Ich würde gerne aus der Löschprüfung die Version vom 27. Februar, 18:44 wiederfinden und per Difflink haben. Wie finde ich die? Ich hab zur Zeit nur Zugriff auf das Archiv, aber da sind natürlich nur Diffs auf die Bot-Einfügungen. --Port (u*o)s 15:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt08 durch die Versionsgeschichte bis zum 27.02 durchklicken, wie es auch bei nicht verschobenen Versionen wäre. Um 18:44 gab es aber keine Version ([1]). sугсго 22:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, dass ich Dich belästige, aber ich such die Versionsgeschichte der Löschprüfung. Ich bin jetzt aber selber drauf gekommen, dass ich das ja über die Suche von A-Z ja finden werde, und möglicherweise auch über irgendein Logbuch. --Port (u*o)s 22:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Ups ich Depp. Wikipedia:Löschprüfung/alt3 (findest Du, wenn Du die älteste Version der aktuellen Seite anschaust, dort ist dann die Verschiebe-Log-Version). sугсго 22:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Ups ich auch Depp. Hatte sie schon gefunden, wollte damit mein erstes Nein überhaupt bei Adminwahlen begründen, und habe mittlerweile eh schon davon Abstand genommen. Entschuldige, dass ich Dich hier herumgescheucht habe. Aber jetzt doch nochmal die Bitte um kurze Stellungnahme (bloss j/n, keine Begründung erwartet): sollte man nicht die Versionsgeschichten - analog zu den Archiven - auf der Funktionsseite selbst verlinken? --Port (u*o)s 23:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Kann man, muss man aber nicht. Wer die Versionen sucht, wird ja den Hinweis auf die Verschiebung finden. Was vielleicht ganz sinnvol wäre, wäre eine Verlinkung auf der Archivübersichtsseite, insbesondere, wenn es mehr als ein Archiv gibt. sугсго 09:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Einmal Meinung bitte!

Der Bot versucht jetzt, möglichst viele Wiedergänger aufzutreiben. Die finden sich dann unter Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger. Ich würde gern um Deine Meinung bitten. :-) Gruß -- Yellowcard 17:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Sieht gut aus, aber ich würde Monatslisten machen; pro Tag sollten nur 1-2 Wiedergänger durchs RC kommen. sугсго 17:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf an einer Bildungseinrichtung

Wo befindet sich die Begründung zur Löschprüfung? --SchroedingersKatze 07:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Verstoß gegen die Löschregeln in Form von Nichtlöschung eines Artikels, der gegen die Grundprinzipien verstößt? Und erstentscheider ist mit Überprüfung wegen der doch zugegebenen Grenzwertigkeit seiner Entscheidung einverstanden. sугсго 07:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Welches Grundprinzip ist den verletzt? --SchroedingersKatze 07:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Keine Theoriefindung? sугсго 08:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf an einer Bildungseinrichtung ist doch keine Theoriefindung. Es werden Tatsachen berichtet. Warum änderst du den Artikel nicht einfach? --SchroedingersKatze 08:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Sarcelles

Hallochen Syrcro. Der Termin von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sarcelles#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter ist erreicht. Wie gehts weiter? Ich hoffe das du als erfahrener Admin mir da weiterhelfen kannst. mfg Torsche 09:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Das SG hat „keinen Bock“ mehr; beim MB über die Entsperrung gab es einen Konsens darüber - auch wenn es ansonsten gescheitert ist - dass der Gesperrte selber stellen oder einen Dritten mit dem Antrag beauftragen muss. Ich habe Sarcelles mal aufgefordert einen Entsperrantrag zu stellen; als Verfahrensregeln würde ich die aus dem EntsperrMB nehmen, der ja mehr als 60% der Abstimmer zustimmten. 2/3-Mehrheit, 10 Unterstützer innerhalb von 48 Stunden nach Stellung, Ankündigung auf der Beteiligen-Vorlage, bei WP:BS und WP:MB. Dauer eine Woche, allgemeine Stimmberechtigung. sугсго 10:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung

Gelbe Karte

Hallo syrcro,

Du wurdest wegen diesem Edit [2] hier [3] gemeldet. Einen PA sehe ich nicht, aber die Preisgabe von Informationen, die auf die Identität des Benutzer schließen lassen. Das widerspricht Wikipedia:Anonymität. Als „Strafmaßnahme“: Bitte lösche die entsprechende Version Deines Edits selbst. Eine Entschuldigung bei Benutzer:Historiograf wäre auch ganz gut.

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe auf der VM geanwortet. Histo bekennt sich auf seiner Benutzerseite zur Urheberschaft des Blogs des nämlichen - seinen Namen nenn ich mal hier nicht; außerdem gibt er sich auf mehreren 100 WP- und Commons-Seiten unter Klarnamen zu erkennen; die WP:ANON-Regeln verbieten hier keine Identitätsbezeichnung. sугсго 09:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe den Beitrag jetzt zumindest aus der aktuellen Version genommen, damit er sich nicht durch alle folgenden Versionen fortzieht. Zugegeben ist es bei der betreffenden Person nicht schwer, auf den Realnamen zu kommen, dennoch sollte bei Angaben persönlicher Daten nichts über das hinaus veröffentlicht werden, was der Benutzer selbst auf seiner Benutzerseite angibt. Wenn dort nichts zu Geburtsdatum oder Beruf angegeben ist, so ist das auch nicht zu veröffentlichen - auch wenn es trivial sein mag, sich die Informationen zu erschließen. Insbesondere ist Zurückhaltung angebracht, wenn die Informationen nicht zu Artikelverbesserungen beitragen. Deinen Punkt hättest Du völlig problemlos auch ohne Angabe von Berufen oder Geburtsdaten Dritter machen können - oder? Beste Grüße --Hei_ber 21:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

?? Videolexikon gelöscht

weshalb löscht Du unseren Beitrag zu "Videolexikon"

Es war ein richtiger Artikel zum Thema Web2.0 und dass hier eben es auch Videolexikas gibt. Dazu ein Beispiel von unserer Homepage, welche ja tatsächlich mit ein richtiges "Video Lexikon" ist. Unter diesem Stichwort findet sich nichts obwohl es da doch Seiten gibt.

Wie ist das eigentlich wenn wir nun von unserem Firmennamen Checkdent.com (Videolexikon) eine Wiki Seite erstellen. Wird die dann auch gelöscht (obwohl Microsoft als auch Web.de anstandslos gelistet sind) Was ist hier das Kriterium ?

Danke Chris --Checkdent 16:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Rolf Maier Bode

Du hast in der LD zu Rolf Maier Bode auf behalten entschieden und dies mit grenzwertiger Relevanz begründet. Heute stellte eine IP einen erneuten Löschantrag wegen mangelnder Relevant, den ich frühzeitig mit LAE Fall 3 vorzeitig abwürgte. Kurze Zeit später wurde von einem Newbie erneut ein LA gestellt, der offenbar recht fundierte Kenntnisse über Herrn Bode hat. Kurzum: Schau bitte kurzfristig nochmal rein und lasse die Knöpfe nach Gutdünken walten oder nicht. Es grüßt aus brandenburg die Havelbaude _{schreib mir} 16:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wirf bitte vielleicht auch einen Blick auf meine Disk. Die Sache läuft mir ein bisschen aus dem Ruder... ;-( Havelbaude _{schreib mir} 16:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe auf der LP, der LD und bei Dir auf die jeweiligen Fragestellungen geantwortet. sугсго 18:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschung der Einträge DGOF und GOR im November 2008 nach Löschdiskussion

Hallo Syrcro,

im Dezember 2008 wurde der Eintrag der DGOF (und der damit in Beziehung stehende Eintrag der GOR) von Dir nach (kurzer) Löschdiskussion gelöscht. Der Löschantrag kam von Benutzer jergen, Begründung: Relevanz nicht dargestellt.

Logbucheinträge:

• 12:38, 2. Dez. 2008 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Deutsche Gesellschaft für Online-Forschung“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2008#Deutsche Gesellschaft für Online-Forschung (gelöscht))

Die DGOF e.V. (gemeinnütziger Verein, keine kommerzielle Organisation) ist einer der vier Verbände in Deutschland, die die Standesregeln der Markt- und Sozialforschung definieren (neben ADM, BVM und ASI). Da die Einträge von ADM und BVM nicht als Löschungskandidaten zur Debatte stehen, verstehe ich nicht, warum der Eintrag der DGOF nicht relevant sein sollte. Die GOR (General Online Research Konferenz) ist die jährliche internationale Konferenz der DGOF, auf der sich Wissenschaftler und Praktiker der Online-Forschung austauschen.

Ich würde den Eintrag gerne wieder reaktivieren, da ich denke, dass ich die Relevanz darstellen kann. Dazu habe ich im Autoren-Portal nach Relevanzkriterien recherchiert und Folgendes gefunden:

"Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person." (Wikipedia zum Thema Relevanz allgemein)

Die DGOF ist im BVM-Handbuch (= fachspezifisches Nachschlagewerk) als ein Verband der Deutschen Markt- und Sozialforschung aufgeführt. Außerdem ist die DGOF einer der Unterzeichner der Erklärung für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zum ICC/ESOMAR Internationalen Kodex für die Markt- und Sozialforschung. Dieser Kodex ist die zentrale Grundlage für Markt- und Sozialforschung in Deutschland [4]. Sie betrifft Marktforschungsinstitute genauso wie Forschungseinrichtungen.

"Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." (Wikipedia zum Thema Relevanz von Vereinen)

• Überregionale Bedeutung: Die DGOF gestaltet nationale und internationale Standesrichtlinien der Markt- und Sozialforschung mit. Die von der DGOF ausgerichtete Konferenz ist international.

• Signifikante Mitgliederzahl: Die DGOF hat über 150 Mitglieder, darunter über 20 Unternehmen aus dem Bereich der Online-Forschung (sog. korporative Mitglieder) und eine Vielzahl an persönlichen Mitgliedern (Wissenschaftler und Praktiker aus dem Bereich der Online-Forschung).

Würde das Deiner Ansicht nach ausreichen, die Relevanz im Artikel darzustellen? Wie muss ich nun weiter vorgehen? Lege ich die Seite einfach neu an oder ist es möglich, die alte Seite zu reaktivieren, damit ich sie bearbeiten kann?

Grüße, --Olaf Wenzel 10:35, 31. Mär. 2009 (CEST)