Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Geowissenschaften/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv1#Thema_1

Belgisch Granit

Mangelhafte Qualität des Artikels, hässlicher Kasten mit der technischen Eigenschaften, keine Quelle. --Engeser, 29. Nov. 2008

Wurde inzwischen von zwei Autoren erheblich überarbeitet --Lysippos 19:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen ist da wieder TF reingekommen. Ich setze da noch einen Einzelnachweis.-- --Lysippos 20:12, 7. Dez. 2008 (CET) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 00:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Stainzer Hartgneis

Keine Quellen, kein Bild, ungenügend erläutert (Handelssorte). --Lysippos, 29. Nov. 2008

Quelle eingefügt, Erläuterung dazu. Artikel hat auch ohne Bild Bestand. Wir haben kaum was aus dem Steinland Österreich!-- --Roll-Stone 20:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 00:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Ethmolith

Ein Satz ohne Quelle. --Engeser, 29. Nov. 2008

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 21:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Knotenschiefer

Zwei Sätze ohne Quelle. --Engeser, 29. Nov. 2008

Quelle (wenn auch schon etwas betagt) + Bild hinzugefügt, Text etwas korrigiert. Sollte für das Lemma reichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 21:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Blauschiefer

Quellen fehlen, etwas mehr Ausbau darf sein. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Quellen, Erweiterung, schönes Bild. Sollte jetzt reichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:31, 8. Dez. 2008 (CET)

Grünschiefer

Thematik ungenügend dargestellt, eigentl. Faziesbegriff, keine Quellen, dringend üa. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Habe eine Quelle eingestellt und ein ganz klein wenig Text eingefügt. Reicht immer noch nicht. --Lysippos 21:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Erweitert, noch 'ne Quelle, Bild, interwikis. Reicht. --Jo 23:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Anorthosit

Keine Quellen, petrographisch, sytematisch sehr ausbaufähig. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Reicht erst einmal. Bilder etwas später.-- Lysippos 10:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lysippos 10:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Fruchtschiefer

Lemma falsch erläutert, Lemma aber berechtigt, Umarbeiten, keine Quellen. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Erläuterung war doch ok, hatte nicht genug hingeschaut. Sorry. Etwas Text, Bilder und Literatur ergänzt. -- Lysippos 10:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lysippos 10:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Deutsches Vulkanmuseum Mendig "Lava-Dome"

Nur Werbung für das Museum, Marke Touristenbüro. Muss umgeschrieben werden, dann brauchbar. Auch in der allgemeinen QS eingetragen. --Jo, 5. Dez. 2008

Nach den Namenskonventionen sollte das Lemma „Deutsches Vulkanmuseum Mendig Lava-Dome“ heißen. Dies ist allerdings ein ziemlich künstlicher Titel. Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel unter dem Lemma „Deutsches Vulkanmuseum Mendig“ stehen, und „Lava-Dome“ eine Weiterleitung darauf sein (oder auch umgekehrt).--Jo 19:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Lemma nach Deutsches Vulkanmuseum Mendig – Lava-Dome verschoben und entsprechend QS überarbeitet. --Jo 21:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 21:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Radiolarit

Quellen fehlen, Auftreten nur deutsche Vorkommen. --Lysippos 19:43, 5. Dez. 2008 (CET)
Quellen, Text und 2 Bilder ergänzt. -- Lysippos 00:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lysippos 00:38, 13. Dez. 2008 (CET)

Schnittparallel

Unbequellt, viel zu kurz. Gültiges Lemma? --Jo, 5. Dez. 2008

Das ist doch Geographie und nicht (vordergründig) Geowissenschaft. Oder? -- Lysippos 00:40, 13. Dez. 2008 (CET)

QS raus, Überabeiten-Baustein gesetzt.--Jo 14:34, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 14:34, 13. Dez. 2008 (CET)

Tempestit

ohne Quellen und ziemlich "dünne". 29. Nov. 2008, Engeser

Habe etwas ergänzt. Ein dicker Artikel ist es immer noch nicht. Reicht es schon?-- Lysippos 10:05, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, war schon ganz gut. Ich habe noch was draufgepackt, jetzt sollte es reichen.--Jo 11:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich muss noch Einspruch erheben und zwar vor allem gegen die Sturmsandlage. Mit Sand werden meist Siliziklastika assoziiert. Gerade im Muschelkalk gibt es jede Menge Tempestitlagen und die sind nicht siliziklastisch. Falls Sand eine Korngröße meint, der Begriff Karbonatsand gibt es schließlich auch, stimmt das auch nicht, denn an der Basis von Tempestitlagen kommen durchaus auch Komponenten in Rudit-Fraktion vor. Die typische vertikale Abfolge in einer Bank fehlt auch. In der Literatur fehlt unbedingt Thomas Aigner Storm depositional systems: dynamic stratigraphy in modern and ancient shallow-marine sequences. Ich suche mal nach der Literatur und gehe noch mal ran. Gruß -- Engeser 10:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, sehr gut, Engeser, ich hatte sowieso das Gefühl, das noch was fehlt. Die Sturm„sand“lagen stehen so im Füchtbauer (ich weiß, dass das nicht unbedingt eine gute Quelle für das Lemma ist).--Jo 10:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Afriziden

Dieser Artikel ist so schlimm, dass ich eher nicht glaube, dass sich eine Sanierung lohnt. Wenn behalten, dann zu einem historischen, heute nicht mehr gebräuchlichen Terminus ausbauen. Relevant könnte der Begriff sein. In diesem Fall hat Wikipedia wieder mal ein Übriges getan, um diesen Begriff wieder ins Web zu bringen. Ich wäre für einen LA, es sei denn, jemand baut den Artikel in die angegebene Richtung aus. Die Arbeiten dazu sind z.T. sogar frei im Netz zugänglich Krenkel, 1926 PDF, Krenkel, 1939 PDF). Gruß -- Engeser 10:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Ojeh, warum immer solche Spezialfragen? Ein erster Blick in eine auch nicht mehr ganz neue Quelle (Steinmann, Wilckens: HB der regional. Geologie, VII Bd, Abt. 7a The Union of South Africa, 1929) ergab keine Nennung dieses Begriffes. Er erinnert mich an zwei Termini in Europa: Germeriden (hatte sich nicht durchgesetzt) und Dinariden. Krenkel geht auf den Barberton-District ein, der in der Tat ein interessntes geologisches Phänomen darstellt. Ohne Tiefprüfung würde ich meinen, ein Begriff, der sich nicht durchgesetzt hat.-- Lysippos 11:13, 13. Dez. 2008 (CET)

Lass noch ein bisschen Zeit zur Prüfung Deiner Quellen, Engeser. Als historischer, heute nicht mehr gebräuchlicher Terminus könnte der tatsächlich relevant sein. Schwierig ist die Überprüfung der Relevanz, denn die lässt sich wahrscheinlich nur aus der damaligen Literatur ableiten. Gruß, --Jo 11:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Text ein bisschen umformuliert und ergänzt. Als historischer Begriff sollte es jetzt ausreichend sein. Gruß -- Engeser 22:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Fulgurit

ohne Quellen, ausbaufähig. 29. Nov. 2008, Lysippos

Von der Disk: Im Artikel steht, dass Fulgurit als eine Varietät von Lechatelierit gilt. Ist dies wirklich so? Im Mineralienatlas steht etwas anderes. Klingon 10:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Die Aussage in der genannten Netquelle steht aber im Widerspruch zu reputablen Quellen. Möglicherweise gibt es zu diesem seltenen Fall verschiedene Auffassungen. Prinzipiell meine ich, dass durch Blitzschlag kein Gestein entsteht, weil sich auf diese Weise keine Lagerstätte im üblichen Sinne bildet. Gleichwohl ist die Bildung/Umbildung von Mineralien denkbar und auch tatsächlich belegt bzw. zu beobachten. Man kann durch gleiche äußere Ursache unterscheiden zwischen Mineralbildungen und Fazieserscheinungen. Beispiel:Ein Blitzschlag in einen Sand erzeugt andere Reaktionsprodukte als ein Blitzschlag in einem silikatischen Gestein. In diesem Sinn ist es berechtigt, wenn zwischen konkreten Reaktionsprodukten (Minerale) und der lithologischen Erscheinung (Fazies) unterschieden wird. Aber ich glaube, wir werden den Fall so schnell hier nicht klären.-- Lysippos 17:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Das Lexikon der Geowissenschaften sagt folgendes: "Fulgurit, Blitzverglasung, Blitzsinter, Blitzröhren, vom Blitzschlag im Gestein entstandene Röhren, deren Wandungen durch Schmelzerscheinungen verglast sind. Die Röhren in i.d.R. 2 cm weit, bis zu mehreren Metern lang und verzweigen sich häufig zum Ende hin. Nach den betroffenen Gesteinen werden Sand- und Felsfulgurire unterschieden. ... Als Pseudofulgurite bezeichnet man ähnlich aussehende Gebilde, die aber auf andere Ursachen zurückgehen." Also Fulgurit bezeichnet kein Gestein, sondern ein Gebilde, wie auch der Begriff Pseudofulgurit beweist. Damit ist die Aussage: Fulgurit ist eine Varietät von Lechatelierit natürlich Unfug. Lechatelierit kann demnach in Fulguriten (= Blitzröhren) vorkommen. Merke (nicht ernst gemeint): nicht jeder xyz-it ist ein Gestein (vgl. auch Dendrit). Gruß -- Engeser 15:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte auch das Gefühl, dass mit diesem Begriff die Erscheinung gemeint ist, habe es nur nicht belegt gefunden. Schön, dass Du es klären konntest. grüsse --Lysippos 17:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Text etwas erweitert, umformuliert und bequellt. Sollte jetzt fürs erste genügen. Darf gerne weiter ausgebaut werden. Gruß -- Engeser 23:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 23:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Zweischichttonmineral

Ein ganz schlimmer Artikel, der völlig am Lemma vorbeischreibt, jedenfalls wird nicht das Zweischichttonmineral beschrieben. Will wahrscheinlich die Ferrallitisierung beschreiben. Gruß -- Engeser 21:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich hab den Text mal in einen Redirect auf Tonminerale umgewandelt. Eigentlich ein Fall für die Löschkandidaten... Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Im Moment ist der Redirect die einfachste Lösung. Gruß -- Engeser 22:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 22:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Regolith

Die Definition ist sehr unvollständig, Regolith bezeichnet jede Lockergesteinsdecke über Fels und Gestein auf gleich welchem Himmelskörper. Ich habe irdischen und extraterrestrischen Regolith als Anfang mal voneinander abgegrenzt, hier gehören aber mindestens noch Angaben zur Entstehung hin. Eine gute Vorlage für die Überarbeitung ist etwa der englische Artikel. --Jo 17:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

"Auf dem Marsmond Phobos ist der Regolith sehr feinkörnig und bedeckt fast die gesamte Oberfläche des Himmelskörpers." Hier interessiert mich die Quelle. @Autor (oder wer das sonst beitragen kann): Wo findet sich diese Information und wie wurde sie erzeugt? --Klingon83 14:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist für nicht Geologen *völlig* unverständlich! "Der Regolith kann autochthon aus dem Anstehenden entstanden oder allochthon herantransportiert worden sein, z.B. als pleistozäne Solifluktionsdecke während der Eiszeiten (Pleistozäne Decklagen).". Aha... kloidt zedih Penussen. So sollen Artikel nicht sein! Wikipedia soll erklären. Bitte überarbeiten, danke! --89.52.167.150 22:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich den Eintrag hier mit dem von 89.52.167.150 oben formulierten Ausruf überschreiben: Aha... kloidt zedih Penussen. --Jo 16:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Au weia, da besteht ja wirklich Klärungsbedarf. Das Lexikon der Geowissenschaften sagt dazu: "tiefgründige, chemisch entstandene Verwitterungsdecke in den humiden Tropen, die folgendermaßen aufgebaut ist: Bodenhorizonte, Saprolit, Verwitterungshorizont, unverwittertes Ausgangsgestein". Na, da mache sich einer einen Reim daraus. Da haben wohl viele geowissenschaftliche Teildisziplinen ihre eigenen Definitionen. Gruß -- Engeser 15:37, 16. Dez. 2008 (CET)

Also ich habe jetzt den Text auf das gekürzt, was ich in den angegebenen Quellen gefunden habe. Die unbelegte Info habe ich heraus genommen. Um das zu verifizieren, wenn es stimmen sollte, braucht es Spezialliteratur. Der Artikel kann aber gerne wieder etwas erweitert werden, wenn entsprechende Belege eingefügt werden. Ich halte die QS damit und vorerst für erledigt. Ich werde nichts mehr an diesem Artikel tun. Gruß -- Engeser 14:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 14:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Foidit

Nur ein stub, ohne alles. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Zwei Sätze ohne Quelle.--Engeser, 29. Nov. 2008

Entstubt. Ein QAPF-Diagramm wäre noch ganz schön. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 01:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 01:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Repopierstein

Aus den Standardquellen über Schweizer Geologie/Nutzgesteine (Labhart, de Quervain) ist dieser Begriff nicht nachvollziehbar. In den Suchmaschinen findet man auch keine reputablen Angaben.-- Lysippos 16:38, 6. Dez. 2008 (CET)

Au weia, sollte das ein Fake sein? Ich habe über Google nichts gefunden. Wenn das ein Begriff aus der Esoterik wäre, sollte doch mehr im Web zu finden sein. Gruß -- Engeser 20:00, 6. Dez. 2008 (CET)

Meine Nachfrage bei Vodimivado war ebnso negativ. (Benutzer Diskussion:Vodimivado#Repopierstein). Ich bin für Löschen. --Lysippos 21:43, 9. Dez. 2008 (CET)

LA ist am 10.12. gestelt worden.-- Lysippos 21:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. -Jo 23:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Phonolith

Ungenügend ausgebaut, keine Quellen. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Ist jetzt ausgebaut, m.E. hier erledigt. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 12:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 12:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Redundanz Lavadom - Vulkandom

Redundanz gemäß Portal Diskussion:Geowissenschaften#Redundanz Lavadom - Vulkandom. --Jo 23:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Weder das Lexikon der Geowissenschaften noch das Geologische Wörterbuch kennen den Vulkandom. Lavadom wird der Staukuppe bzw. Quellkuppe gleichgesetzt. Die Encyclopedia of Volcanoes kennt auch nur den lava dome, nicht jedoch den volcanic dome. Also ich denke es ist (siehe auch die obige Disku) eindeutig. Zu einem Artikel Lavadom zusammenfassen und Vulkandom zum Redirect einrichten. Vulkandom ist aber auch durchaus im "normalen" Sprachgebrauch üblich; bei Google "gewinnt" Vulkandom mit über 10000 geschätzten Treffern gegenüber knapp 5000 geschätzten Treffern für Lavadom. Deshalb sollte Vulkandom auch nicht ganz gelöscht werden. Gruß -- Engeser 15:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Redundanz im Sinne der Diskussion aufgelöst. Artikel teils umformuliert und entsuperlativt. Ist zwar noch nicht das Gelbe vom Ei, aber m.E. hier erstmal erledigt. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 15:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 15:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Schwertspatmuseum Dreislar

Der kopierte Artikel hat kürzlich seine OTRS-Freigabe erhalten und muss von Grund auf wikifiziert werden. -- Olaf Studt 16:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Erst wikifiziert, dann kam mir der Text doch bekannt vor. Weiterleitung auf Schwerspatbergwerk Dreislar erstellt. --Jo 18:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 18:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Rochlitzer Porphyrtuff

Kapitel Entstehung ist völlig daneben (Das war ein Ignimbrit), als URV erkannt. -- 4. Dez. 2008, Lysippos

Nur ein Kapitel ist URV. Hast Du die URV gemeldet. Hier Gruß -- Engeser 21:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist gemeldet.-- Lysippos 17:40, 6. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#1._Dezember Krtek76 14:16, 8. Dez. 2008 (CET)

URV-Verfahren abgeschlossen. Lemmaname wurde diskutiert. Kann nun noch einmal verschoben werden. Siehe Disk im Lemma.-- Lysippos 20:56, 11. Dez. 2008 (CET)
Wurde verschoben und ist so ok.-- Lysippos 00:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Eine abschließende Bemerkung. Die Formationen des Nordwestsächsischen Rotliegendbecken sind noch nicht im LithoLex enthalten. Die in der Arbeit Bergbau in Sachsen PDF zitierte Arbeit Walter (2006) in Geologica Saxonica ist noch nicht publiziert worden. Habe die neueren Bände dieser Zeitschrift durchgesehen. Der Status der Rochlitz-Formation ist daher ungewiß. Zudem gehört der Naturwerkstein Rochlitzer Porphyrtuff nach der obigen Arbeit zur Oschatz-Formation. Gruß -- Engeser 09:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Engeser, das ist eine sehr willkommene Information. Möchtest Du sie noch ergänzen? Für den geologisch interessierten aber nicht speziell vorgeprägten Leser vermittelt das Lemma gegenwärtig den Eindruck einer solitären Struktureinheit. Ein interessanter, aber falsch formulierter, Ansatz war auch in dem alten Text enthalten. Da wurde von "kaolischen Feldspate" gesprochen. Gemeint sind sicher die kaolinisierten Feldspäte. Ich ahbe das herausgenommen, weil man so nichts damit anfangen konnte. In welchem Zusammenhang sie mit den mittelsächsischen Kaolinitlagerstätten um Wurzen, Mügeln und Oschatz stehen, kann ich nicht ausreichend beurteilen, weil ich diese Thematik nur am Rande verfolgt habe. Sehr interessanter Hinweis von Dir. gruss--Lysippos 10:57, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte schon vor, Artikel zu dem Nordwestsächsischen Rotliegend-Becken und seinen Formationen zu schreiben. Da ich bisher die Arbeit von Walter nicht gefunden habe, bin ich mir über den Status der Formationen (gültig oder ungültig) nicht so ganz im Klaren. Wie gesagt, im LithLex fehlen sie noch. Deshalb gibt es vorerst keine Artikel dazu. Der Rotliegend-Band der Stratigraphie von Deutschland ist in Vorbereitung. Dort ist sicher eine ausführliche Beschreibung enthalten. Gruß -- Engeser 15:44, 16. Dez. 2008 (CET)

OK, dann haben wir Geduld. Danke, dass Du die Zeit noch einmal dafür aufgewendet hast. Grüsse --Lysippos 17:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lysippos 18:18, 27. Dez. 2008 (CET)

Serpentinit, Serpentinisierung

Keine Quellen, Entstehungsweise und weltweite Verbreitung (lagerstättenkundlich gemeint) fehlt. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Quellen wurden inzwischen ergänzt --Lysippos 19:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Zur Petrographie und Vorkommen muß noch etwas rein. Zur Zeit werksteinlastig (war ich selber). --Lysippos 18:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Könnte ein bisschen mehr zu den geologischen Prozessen rein, die Serpentinite entstehen lassen.

Zu diesem Themenkreis gehört auch Serpentinisierung, ohne Literatur/Einzelnachweise für die Definition, sehr kurz. Keine Beschreibung der geochemischen Abläufe (s. auch en:Serpentinite). QS-Baustein.--Jo 00:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Eintrag Serpentinisierung ist grundsätzlich zu überdenken, weil er einen Prozess beschreibt, der konträr zur anerkannten Genese von Serpentiniten steht. -- Lysippos 10:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Nachsatz. Die irreführenden Informationen sind aus dem angegeben Internetlink übernommen worden. In der Sache sind wohl metasomatische Vorgänge durch überhitztes Wasser am Ozeanboden gemeint und damit einhergehende Zersetzungen von Olivingesteinen (Hydrothermale Metasomatite). Typischer Fall von unkritisch übernommener Aussagen im Internet. Das kann man keinesfalls so stehen lassen!

Mein Vorschlag wäre die Umwandlung von Serpentinisierung in ein redirect auf Serpentinit. --Lysippos 11:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Nachsatz2: Ein sekundärer Prozeß (niedriggradige Metamorphose) unter Bedingungen der Grünschieferfazies ist die Zerstörung des Olivins durch Wassereinwirkung (Hydratation). Das wird sekundär als Serpentinisierung bezeichnet. Es hat aber nichts mit der Bildung großer Serpentinitmassen (wie beispielsweise im Südalpenraum/Aostatal) zu tun. Trotzdem führt die falsche Schwerpunktsetzung zu einem falschen Bild über die Entstehung von Serpentinitgesteinen.--Lysippos 11:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe meine Position zum Lemma Serpentinisierung noch einmal überdacht und den Text noch etwas ausgebaut. So könnte es sicher stehen bleiben. Die Einseitigkeit ist somit behoben.-- Lysippos 12:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Lysippos, meiner Meinung nach bist Du da teilweise auf der falschen Fährte. Serpentinisierung ist die Hydratisierung von Olivin und die Umwandlung von mafischen Mineralen unter gering- bis mittelgradiger Metamorphose, so wie Du dies auch im Artikel beschreibst. Serpentinisierung am Ozeanboden ist ein wichtiger geologischer Prozess, und mengenmäßig dürften hier auch mehr Serpentine entstehen als anderswo. Zumindest eines der Beispiele im Serpentinitartikel (alte Subduktionszonen) verweist genau den Prozess der Serpentinisierung am Ozeanboden, den Du hier als sekundär bezeichnest (den ich allerdings als primär bezeichnen würde). Mir wird aus den Erläuterungen im Serpentinit-Artikel nicht klar, in welchem Umfeld sich die primäre Serpentinisierung abspielen soll, und warum sie primär sein sollte.

Das Ganze muss besser erklärt und abgegrenzt werden. Ich kommentiere die Erledigt-Bausteine mal vorläufig aus.--Jo 21:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jo, wegen der Frage Primär/Sekundär möchte ich nicht weiter diskutieren. Das kann man aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten und dadurch unterschiedlich sehen. Vielleicht führt eine solche Rangfolge zu falschen Schlüssen beim Leser. Wimmenauer schreibt, dass der überwiegende Teil der Serpentinite durch (orogene) Metamorphose und seltener durch Metasomatose entstand (S. 235). Weiterhin nennt er (S. 289) drei geologisch-tektonische Konstellationen für die Serpentinite: 1. Teile von Ophiolithkomplexen orogener Zonen, 2. metamorphe, z.T. autometasomatische Umwandlungen magmatischer Peridotite in Komplexen und Intrusionen, 3. Anteile der ozeanischen Lithosphäre.

Auch beim Vinx kann ich keine Priorität ozeanischer Bildungen lesen. Ich habe den Eindruck, dass in manchen Web-Dokumenten etwas sehr euphorisch über die ozeanischen Bildungen gesprochen wird. Natürlich sind Bildungen in diesem Bereich nicht wegzudiskutieren

Subduktionszonen sind nicht automatisch Ozeanboden. Unter den Südalpen befindet sich seit langer Zeit eine solche Zone. Bei den druck- und temperaturinitiierten Metamorphosen wird bei den Mineralumbildungen Wasser freigesetzt und andererseits aufgenommen. Von mir aus kann man diese Hydratation im Text noch einmal explizit einformulieren. Das ist aber in diesem Zusammenhang kein Wasser von Ozeanen. Alte Formulierungen in den Texten haben da eine Darstellung erzeugt, als ob nur Wasser hinzutreten müsste und schon bilden sich flucks Serpentinite, so wie sich quartäre Sedimentgesteine in kurzen Zeiträumen bilden (also ein Prozess aus wässriger Lösung). Genau so ist es aber nicht. Bei der Serpentinisierung wird auch Kieselsäure oder C0₂ umgesetzt. Mit gängigen Erscheinungsformen dieser Stoffe, wie wir sie allgemein kennen, ist das aber nicht zu erklären, so auch bei "diesem" Wasser. Wimmenauer spricht von einer H₂0-Metasomatose (S.286)(also nicht in einem ozeanischen Umfeld). Das ist aber genau der Punkt in der Sache. Bei der Serpentinitbildung wird die Mineralumbildung ausführlich betrachtet. Das geschieht unter H₂0-Aufnahme, was aber wie C0₂-Aufnahme nicht als sonderlich erörterungsbedürftig gesehen wird. Viel bedeutender sind doch die komplexen Umbildungen bzw. Reaktionsketten bei der Mineralbildung und den entstehenden Paragenesen.

Aber Dein Einwurf hat sehr viel, man müßte genau diese besonderen Umstände noch einmal mit einem Absatz ergänzen. Bei der Bildung von Serpentiniten aus Peridotiten habe ich mich eng an die angegeben Quellen gehalten. Hast Du Quellen, die etwas anderes sagen? Im Prinzip sehe ich keinen Widerspruch in unseren Auffassungen. Lediglich die Hydratation müßte man erwähnen, hielt ich aber nicht für so wichtig, weil noch viel interessantere Prozesse dabei ablaufen.-- Lysippos 22:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, genau das meinte ich, was Du jetzt gesagt hast! Die drei Prozesse müssen in den Artikel Serpentinisierung, genauso (oder mit etwas mehr Einzelheiten). Und Hydratisierung ist der anfänglich wesentliche Prozess, der gehört da rein. Überhaupt gehört das alles rein, was Du da oben geschildert hast. Die bedeutenderen Umbildungen dürfen nicht alleine da stehen, wenn ich das schon nicht verstehe, dann auch nicht der „geneigte Leser“. Der Prozesss sollte vollständig geschildert werden, und Raum für Unklarheiten sollte da nicht bleiben. Wertungen gehören da auch nicht rein, allerdings durchaus ein Umgang mit dem von Dir geschilderten euphorischen Umgang mit den ozeanischen Bildungen. Ich sehe auch keinen Gegensatz zwischen unseren Meinungen, ich finde nur, dass da noch mehr in die Artikel gehört. Gruß, --Jo 22:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Bin gern für diese Ergänzungen. Vielleicht sollten wir nach der Erweiterung noch einmal darauf schauen, wie man es für den Leser wieder verdaulich macht. Ich habe bereits bei meinen gegenwärtigen Edits das Gefühl, der Text ist nicht ausreichend verständlich. Ich merkte beim Schreiben, dass diese Komplexität nur schwer gestrafft darstellbar ist. Die drei Prozesse müssen trotzdem rein, stimmt. Heute ist es aber schon zu spät. Ich mache es in Kürze. Was mich an der Sache auch reizt, ist der Versuch, das Thema fassbar in eine lesenswerte Form zu bringen. Bitte hake da immer wieder nach. Vier Augen lesen besser als nur zwei. Weitere Augen und Tastaturen sind ausdrücklich eingeladen. grüsse Lysippos 23:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Chañarcillo

Bisher kein QS-Baustein

ohne Quellen. Lit. möglicherweise über den Weblink zu erschließen. --Jo 10:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Hat {{Belege}}-Baustein. Zuständigkeit eigentlich Portal:Bergbau, Portal:Geographie.--Jo 23:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Meister hat inzwischen in den Artikel zwei Quellenangaben eingefügt, von denen eine sehr umfassend ist.--Jo 22:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Lappolith

Viel zu kurz, keine Erklärung, keine Quellen. Möglicherweise eine Falschschreibung von Lopolith, der auf diesen Artikel weiterleitet. Die WP-unabhängigen Quellen, die ich im Netz finden konnte, sind da nicht schlüssig. Ist auf jeden Fall kein Artikel. --Jo 22:33, 13. Dez. 2008 (CET)
Würde ich auch so sehen.-- Lysippos 09:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Lexikon der Geowissenschaften und Geologisches Wörterbuch kennen den Begriff nicht. Werde noch weitere Literatur durch sehen. Gruß -- Engeser 15:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Mir ist der Begriff unbekannt, ebenso meinen Büchern. Dieses Netzfundstück verleitet mich zu der Annahme, daß es sich um ein englisches Synonym für Lopolith handelt - welches in meinen Augen auf jeden Fall der korrekte deutsche Name für diesen Gesteinskörper ist. Ich kann Jo nur beipflichten: Ein Artikel ist das nicht. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 01:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Löschen.Lysippos 01:39, 19. Dez. 2008 (CET) Kommando zurück. Es ist ein Superminiartikelchen, aber auch hier aufgeführt:[1] etwas weiter drin explizit erläutert. War etwas forsch. Welcher Begriff ist nun primär? Im Watznauer (geow. WB D-En) ist Lopolith (Intrusionsform) verzeichnet. -- Lysippos 01:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Die beiden Fundstellen hatte ich auch schon zwischen, die haben mich nicht überzeugt. Bei der ersten Stelle von Derhammer steht Lappolith bei der Erklärung, Lapolith im Bild. Bei der 2. von Lysippos steht Lappolith in der Erklärung, und Lopolith im Bild. Sonst habe ich auch keine Quelle im Netz für Lappolith gefunden. Ich bin dafür, die bestehenden Verhältnisse umzukehren: Lopolith ist in der geologischen Literatur ein Begriff, und darauf könnte Lappolith weiterleiten (nur für den Fall, dass es den Begriff doch gibt). Gruß, --Jo 15:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Ist auf jeden Fall richtiger als so, wie es momentan ist (nämlich genau andersrum). Trotzdem müßte der Text erstmal neu geschrieben werden, sonst kann man's auch gleich löschen. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 15:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Lemma auf Lopolith verschoben. --Jo 21:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Erweiterung. Immer noch ausbaufähig und weiterhin kaum Quellen.--Jo 23:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Literatur nachgetragen, reicht für's Erste. QS raus. --Jo 23:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Spaltenfrost

Bisher kein QS-Baustein

als Quelle ist angegeben: "Der neue Herder. Verlag Herder Freiburg". Nicht nachzuvollziehen. 29. Nov. 2008, Engeser

Ich habe einen Redirect auf das Kapitel Frostverwitterung im Artikel Verwitterung gelegt. Dort ist die Frostverwitterung besser beschrieben. Gruß -- Engeser 19:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 19:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Corumbella

ohne Quellen, nur Weblinks, wat isset denn nu?. --Jo 17:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitet, Paläobox rein und "bequellt". Kann nun aus der QS raus. Gruß -- Engeser 22:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 22:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Feuertal-Höhlensystem

Völlig ohne Bezüge, sowohl geografisch als auch sachlich. Wenn schon keine Geokoordinaten, dann doch vielleicht ein Bundesland oder ein Geografischer Naturraum als Lokalisationsmöglichkeit? Vielleicht auch ein Absatz zur Entstehung? —Lantus 12:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitet, Koordinaten, Bezug. Geologie in den übergeordneten Artikel Schönberg-Höhlensystem eingefügt. Bausteine raus. --Jo 23:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Na, so lasse ich mir das gefallen. Danke, Jo! —Lantus 15:44, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Grauer Vulkan und Roter Vulkan

Der Begriff ist sehr ungebräuchlich, zumindest entspricht er keiner wissenschaftlichen Definition. Es fehlen Belege für den Begriff Grauer Vulkan. Die meisten Google-Treffer zielen auf Wikipedia-Derivate. Der Artikel hat auch keine Interwiki. Gruß -- Engeser 22:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Dann nimm auch noch Roter Vulkan dazu. Beide stehen im Artikel Vulkan und sind mir auch schon sauer aufgestoßen. Grauer Vulkan = Stratovulkan, Roter Vulkan=Schildvulkan. Es fehlt eine belastbare Quelle. Weblinks sind in beiden Artikeln tot, Mineralienatlas kennt en Begriff (vielleicht hier abgeschrieben?).--Jo 23:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Redirects auf Stratovulkan bzw. Schildvulkan. Einzuarbeiten gibt es dort wohl nichts. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:38, 21. Dez. 2008 (CET)

So, Redirect sind eingerichtet. Meiner Meinung nach die beste Lösung. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 14:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 14:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Eisensandstein

Sehr mangelhafte Qualität des Inhalts, kurz, quellenlos. Engeser, 29. Nov. 2008
Es vermischen sich lithostratigraphische und lithologische Aspekte. Heute sind das sedimentäre Fe-Gesteine bzw. Itabirite. Ich würde das Lemma als lithostratigraphischen Begriff darstellen, auch wenn es ein veralteter(?) Begriff ist. -- Lysippos 00:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Artikel auf Eisensandstein-Formation verschoben und zur lithostratigraphischen Einheit ausgebaut. Es bezieht sich ja ausschließlich auf Süddeutschland. QS damit erledigt. Gruß -- Engeser 12:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 12:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Streckeisendiagramm

Bisher kein QS-Baustein

keine Literatur. 29. Nov. 2008, Lysippos

Eine Quelle eingefügt und Artikel strukturiert. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 00:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 00:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Obsidian

Bisher kein QS-Baustein

ohne Quellen. --29. Nov. 2008, Lysippos

Hat {{Belege}}-Baustein. --Jo 23:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Belege eingefügt, Baustein raus. Jetzt noch mit vulkanischem Glas abgleichen. -- Roll-Stone 19:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Überschneidungen mit vulkanischem Glas scheinen mir nicht (mehr) zu schlimm. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Vulkanisches Glas

Bisher kein QS-Baustein

ohne Quellen, etwas Struktur, Redundanz zu Obsidian. 29. Nov. 2008, Lysippos

Quelle eingefügt, anhand dieser den Artikel überarbeitet und strukturiert. Die Überschneidungen zu Obsidian scheinen mir nicht zu schlimm. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 19:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Schweißschlacke

Ein Satz ohne Quelle. --Engeser, 29. Nov. 2008

Etwas überarbeitet, Quellen hinzugefügt. Gruß -- Engeser 22:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 22:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Moler

Bisher kein QS-Baustein

ohne Quellen, etwas kurz geraten. 30. Nov. 2008, Engeser

"Klammheimlich" hat Benutzer:Hl1948 den Artikel etwas ausgebaut und bequellt. Er wirkt zwar immer noch etwas ungeordnet, kann aber so vorläufig bleiben. Gruß -- Engeser 13:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 13:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Kleberit

Ausbaufähig, Kategorien + Wikilinks fehlen --Zykure^?! 17:26, 2. Jan. 2009 (CET)

QS-Baustein ausgetauscht und an QS-Minerale übergeben. --Jo 21:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 21:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Spilit

Keine Quellen, nur Einzelnachweise, deutlich ausbaufähig. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Literatur + Quellen, deutlich ausgebaut. Lysippos, kannst Du noch mal drübergucken und ggfs. den Baustein entfernen? Im Vix: Gesteinsbestimmung im Gelände scheint da noch was drin zu sein, den habe ich aber nicht. --Jo 16:54, 2. Jan. 2009 (CET)

Im Vinx steht nicht mehr Inhalt drin, ca. 30 Zeilen in zwei Spalten, inhaltlich viel weniger. Kann raus und herzl. Dank für die Ausarbeitung an Jo! -- Roll-Stone 20:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roll-Stone 20:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Pechstein

Bisher kein QS-Baustein

Quellen ergänzen. 29. Nov. 2008, Lysippos

Erweitert und Literatur, Quellen, Weblinks ergänzt. --Jo 19:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 19:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Satz von Legendre

Der Artikel ist mathematisch und sonst unter aller Kanone. Es geht um den Flächeninhalt von Dreiecken auf der Erd- oder allg. einer Kugeloberfläche. - die einzigen Quellen dazu fanden sich aus dem Bereich Geodäsie - vielleicht kann jemand von euch den Artikel verbessern?! Die mathematischen Aspekte werden im Moment auf Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Satz von Legendre besprochen, schaut doch mal rein. Danke, --χario 17:26, 27. Dez. 2008 (CET)

QS-Mathe ist fertig, also hier auch.--Jo 00:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 00:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Redundanz Pisoid und Erbsenstein

Pisoid und Erbsenstein - beide Artikel beschreiben im Grunde dasselbe. Pisoid ist quellenlos und sehr kurz (zwei Sätze) --Engeser 13:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Artikel Pisoid fast neu geschrieben. Pisolith ist jetzt Redirect auf Pisoid. Brauchen wir trotzdem einen Artikel Pisolith? Disku weiter auf der Portalseite. Gruß -- Engeser 21:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 21:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Kaledonisch

Der überwiegende Artikelinhalt gehört richtigerweise in kaledonische Orogenese. Hier sollte entweder eine Erklärung des Adjektivs stehen (wie ansatzweise vorhanden) und der Artikel dementsprechend eingedampft werden, oder ein Redirect auf die Orogenese (wie etwa auch bei variskisch und alpidisch geschehen). In dieser Form ist der Artikel jedenfalls reichlich redundant und zudem ohne Quellen, welche für einige Aussagen im Text sicher notwendig sind. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich würde dafür plädieren aus kaledonisch einen Redirect auf Kaledonische Orogenese zu machen. Das Adjektiv steckt dort auch drin und braucht nicht in einem eigenen Lemma erklärt werden. Wie soll man kaledonisch und kaledonische Orogenese sinnvoll trennen? Mir fällt dazu nichts ein. Zwar kommt kaledonisch häufig in Sätzen wie ""... wurde kaledonisch gefaltet" vor, oder das "kaledonische Rumpfgebirge" etc. Was ja eigentlich bedeutet, d.h. ein Gebiet während der Kaledonischen Orogenese deformiert wurde. Diesen Gebrauch kann man aber im Artikel Kaledonische Orogenese erklären. Zuerst noch überprüfen, ob alle (sinnvolle) Info auch im Artikel Kaledonische Orogenese enthalten ist, dann Redirect. Gruß -- Engeser 11:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja- ich bin da ganz bei euch- ist seit ewig redundant, aber bis jetzt hat sich keiner getraut und/oder war fleissig genug die Zusammenführung zu erledigen. --Allander 22:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir den Artikel noch mal angesehen. Er enthielt kaum Information, die nicht schon im Artikel Kaledonische Orogenese enthalten gewesen wäre. Außerdem ziemlich viel "unsaubere" Informationen. Daher habe ich ein Redirect auf Kaledonische Orogenese gesetzt. Gruß -- Engeser 09:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 09:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Schalstein

Den Begriff gibt es. Er müsste aber in heute gültigen Begriffen erklärt werden. Quelle fehlt. Meyers Konversationslexikon von 1890 ist keine akzeptable Quelle. -- Engeser 08:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend aktualisiert. --Jo 20:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 20:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Geologische Strukturform

Der Artikel sollte neu geschrieben werden. Seine Inhalte die sich auf eine bestimmte Struktur(groß)form - die Schichtstufenlandschaften - beziehen, sind in den Artikel Schichtstufenlandschaften eingearbeitet worden. Der zukünftige Artikel „Geologische Strukturform“ sollte also nur diesen Überbegriff erklären und dann auf Artikel wie z.B. Schichtstufenlandschaften oder andere Strukturformen verweisen. --Sö! 16:37, 26. Jun 2005 (CEST)

Dazu noch Formatfragen --Jo, 5. Dez. 2008

Bisherige Disk dazu hier. --Jo 14:18, 11. Dez. 2008 (CET)

LA gestellt. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schiwago 00:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Pluton (Geologie)

Stub und ohne Quelle. --Jo, 7. Dez. 2008

Wurde erweitert und mit Literatur versehen. --Jo 22:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Haselgebirge

Etwas schwammige Erklärung, wird nur regional benutzt und auch nur für die permisch/skythischen Evaporite. 29. Nov. 2008, Engeser

Siehe dazu auch die kurze Diskussion:Haselgebirge.

• Murawski: alter österreichischer bergmännischer Ausdruck: brekziöses Gemenge von Steinsalz, Gips und Ton. Von den meisten Autoren als tektonische Brekzie gedeutet.
• Die Geologische Karte von Bayern 1:500000 mit Erläuterungen versteht darunter eine Fazies der Permotrias, und kein Gestein an sich. Vorherrschend ist ein brekziierter, feinsandiger Salzton mit Bruchstücken von Dolomit, Zellkalk u.a.
• Mandl 1999 unterscheidet zwischen dem Haselgebirge sensu stricto (Haselgebirge in a strict sense, as it is used by miners, is a breccia with a matrix of salt and components of clay/siltstone, gypsum, anhydrite and rare dolomite.) und der Haselgebirge-Assoziation (Nowadays the geological term Haselgebirge comprises variegated claystones, gypsum, anhydrite, halite and accessoric evaporitic minerals. Breccia structure is prevailing, undisturbed sedimentary successions are mostly preserved in some „inclusions", huge rock bodies within the breccia.)

Das Ganze ist also auch ein Faziesbegriff (Haselgebirge s.l.) und nicht „nur“ ein Gestein (Haselgebirge s.s.). Sollte also in diesem Sinne überarbeitet werden, Historie des Begriffes und vor allem Einzelheiten zur tektonischen Überprägung fehlen.--Jo 19:56, 13. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitet + ergänzt. --Jo 20:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 20:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Arkansasstein

Keine Quelle, Inhalt nicht ausreichend erklärt, sehr wenig für einen Naurwerkstein. --Engeser, 29. Nov. 2008

Vielleicht besser auf Novakulit verschieben (vgl. Interwiki en:Novaculite mit vielen Schriftquellen). Hier ist eine seriöse Internetquelle zu Novakulit und Arkansasstein. Auf dieser Site ist auch eine Definition zu Novakulit zu finden. Arkansasstein ist eine spezielle Ausprägung des Novakulit. Gruß -- Engeser 20:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Auf Novaculit verschoben und grundlegend überarbeitet. Ggfs. Lemma überprüfen (Novakulit ?).--Jo 22:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Terra fusca

Keine Quellen, Formulierung. URV von http://www.geo.unizh.ch/bodenkunde/ergaenzung/erg_kap7.html, es sei denn, die haben hier abgeschrieben, was der Text mit WP-untypischer Schreibweise aber nicht nahelegt. Auch sonst keine gute Beschreibung, sollte komplett neu geschrieben werden. --Jo 11:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Komplett Überarbeitet. --Jo 12:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 12:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Lherzolith

Bisher kein QS-Baustein

Literatur ergänzen. 29. Nov. 2008, Lysippos

vorhandene Quellen kontrolliert + Literatur ergänzt. --Jo 19:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 19:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Geschiebelehm

Bisher kein QS-Baustein

keine schriftliche Quelle, nur Weblink. 30. Nov. 2008, Engeser

Literatur nachgetragen, ergänzt.--Jo 19:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 19:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Geschiebemergel

Bisher kein QS-Baustein

keine schriftliche Quelle, nur Weblink. 30. Nov. 2008, Engeser

Literatur nachgetragen.--Jo 20:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 20:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Mikrit

Bisher kein QS-Baustein

nur Webquelle. 30. Nov. 2008, Engeser

Aktuell bequellt und verbessert.-- Roll-Stone 18:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roll-Stone 18:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Phosphorit

Bisher kein QS-Baustein

ein Einzelnachweis, unklare Definition. 30. Nov. 2008, Engeser

Literatur hinzugefügt und eingearbeitet, wikifiziert.-- Roll-Stone 18:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roll-Stone 18:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Draa (Düne)

Liebe Kollegen, dieser Artikel steht zur Löschung an, aber einige inhaltliche Fragen sind offenbar noch offen. Vielleicht kann ja mal einer von euch mal vorbeischauen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:31, 23. Jan. 2009 (CET)

hier was dazu schon im LA gesagt wurde [Draa(Düne)] - kann mir mal jemand im ahnert nachschauen, was dort dazu steht? --HylgeriaK 13:06, 24. Jan. 2009 (CET)

sieht schon besser aus das ganze...seh auch schon den ahnert in der quelle - auf den is halt immer verlass *g* aber dass draas sterndünen sind, zweifle ich immer noch sehr stark an (zumal das ohnehin nur aus einer nicht gerade vertrauensvollen webquelle stammt - und in der referenz 4 - diesem referat - stehen sterndünen auch allein und nicht synonym für draas). gruß --HylgeriaK 20:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Ansonsten ist der Artikel ausgebaut worden, ich verlagere die Frage von HylgeriaK mal auf die Diskussionsseite des Artikels. Offen war auch noch die arabische Schreibweise, aber hier ist der Artikel wohl durch.--Jo 14:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 14:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Region Niederrhein, Niederrhein

Die entsprechende Diskussion zu obigen Theman an sachgerechten Diskussionsort verschoben: WikiProjekt Geographie -- Roll-Stone 19:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Um solche Irritationen in Zukunft zu vermeiden, habe ich einen Hinweis auf die gesonderte QS einiger Bereiche des Kategoriebaums Geowissenschaften in den Seitenkopf eingefügt.--Jo 21:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Leider ist die Diskussion eingeschlafen, wohl auch wegen der fehlerhaften Linkverschiebung. -- Schaengel 18:58, 2. Feb. 2009 (CET)

... oder auch wegen der von Anfang an zerfaserten Diskussion oder dem gleichzeitigen Löschantrag. Ich habe bei Region Niederrhein den allgemeinen Überarbeiten-Baustein gesetzt und auf der Disk auf das WikiProjekt Geographie hingewiesen. Hier können wir wohl nicht mehr viel für Dich tun.--Jo 23:37, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 14:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Günther Böhnecke

Böhneckes wissenschaftliche Leistungen werden weder im Text noch als Literaturliste dargelegt, und Quellen werden auch nicht genannt. -- Olaf Studt 15:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Ausgebaut, bequellt, sollte reichen. --Jo 12:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 12:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Basaltkegel

Sehr sehr dünn, so eigentlich kein Artikel, es wurde mehr Zeit investiert, den Artikel sofort überall zu verlinken, als ihn zu schreiben... --Zollernalb 12:16, 1. Feb. 2009 (CET)

ja, es ist wenig Text. wie aber die Erfahrung zeigt, wird sehr oft aus einem kurzen Artikel bald ein längerer. das Thema musste nur begonnen werden. ich hatte auch kurz überlegt, ob es nicht besser wäre dies bei Basalt unterzubringen. Da Basaltkegel jedoch nicht nur eine Erscheinungsform von Basalt ist, sondern auch eine Art Landmarke darstellt, ist ein eigener Artikel sinnvoll. Zu "kein Artikel", bitte mal Wikipedia:Stub durchlesen, danke. Auch kann ich nicht nachvollziehen, was meine Zeitgestaltung mit dem Artikel zu tun hat. Wäre es nicht sinnvoller, konstruktiv und produktiv bei Wiki mitzuarbeiten, als anderen Usern hinterherzurecherchieren? Vermessen sowieso, da kein Mensch weis, wie lange ich recherchiert habe, um sinnvolle Aussagen zu "Entstehung", "Vorkommen" oder "Erscheinungsform" eines Basaltkegels zu bekommen. Wie dem auch sei, jemand mit Interesse hat nun die Möglichkeit, die einzige ausführliche Erklärung im dt. Internet zu erstellen, da es sonst nichts gibt. --Stanze 14:49, 1. Feb. 2009 (CET)

hallo Stanze, das war nicht böse gemeint, sorry. Wenn ich gedacht hätte, es sei kein Artikel, wären wir jetzt nicht auf QS, sondern auf LD. Auch solltest du dich nicht beschweren, dass ich dir „hinterherrecherchiere“, ich habe einfach all deine Ergänzungen gesichtet, hast du da etwas dagegen? Ist halt ziemlich kurz der Artikel, darum steht er jetzt hier, vielleicht kann jemand helfen, nichts für ungut. --Zollernalb 16:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Das war eindeutig redundant zu Kegelberg. Redirect eingerichtet. --Rolf-Dresden 06:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Sowohl Basaltkegel als auch Kegelberg sind redundant zu Vulkan und Lakkolith. Inwieweit die Stubs populärwissenschaftlich sind, sollten die Geo-Wissenschaftler bitte klären.--Roll-Stone 10:15, 2. Feb. 2009 (CET)

So soll es sein. --Rolf-Dresden 11:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Ehe da jetzt jemand zur Tat schreitet: Lakkolith hat mit Basaltkegel, Kegelberg und Vulkan nicht viel zu tun, es ist ein Pluton.--Jo 15:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Kinners, wie bereits ausgeführt wurde, ist ein Basaltkegel mehr als Geologie, es ist ein stehender Begriff. Geologische Nabelschau reicht nicht immer um einen Begriff zu definieren. so wurde der Basaltkegel Parkstein (nicht Kegelberg!) von Humboldt als schönster bezeichnet. das by. Umweltamt hat einen Basaltkegel (wiederum keinen Kegelberg!) als Geotop ausgezeichnet. Einfach mal googeln, dann denken, dann manche Dinge sein lassen. --Stanze 16:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Liebe Stanze(r)! Mag alles sein, es wird sicherlich von den Geo-Experten hier geprüft und populärwissenschaftliche Begriffe können selbstverständlich bei den Lemma Lakkolith und Vulkan erwähnt und dieselben mit einem redirect versehen werden. Da führt auch an Humboldt, Google und am bayuwarischen Umweltamt kein Weg vorbei. Ist denn der Basaltkegel Parkstein ein Eigenname oder ein Eigenname für ein Biotop? Bitte hab Verständnis und ggf. Nachsicht, denn diese Aussagen sollen ganz bestimmt Deine Arbeit nicht schmälern. --Roll-Stone 16:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Nochmals, da anscheinend manche Sachen einfach überlesen werden. Es ist auch ein stehender Begriff, also Eigenname. Geschichtlich z.B. Beispiel mit Humboldt belegt. das hat nix mit wissenschaftlich oder populärwissenschaftlich zu tun. Es ist also nicht redundant, nur teilweise bezüglich der Geologie. Wenn die zusätzlichen Infos in kegelberg eingeflossen wären, wäre es eine Diskussionsgrundlage gewesen. Ausser natürlich, dass man VOR einer gravierenden Änderung darüber redet. Und nicht, dass irgendwelche Hobbywissenschaftler erstmal Aktionismus machen und die Gedanken anderer als Unsinn bezeichnen. --Stanze 17:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Sieht auch wie ein "Basaltkegel" aus, ist aber keiner. Der Bořeň im Böhmischen Mittelgebirge.

Hier wird nichts überlesen. Es ist ganz normal, dass ein und die selbe Sache oft mit unterschiedlichen Begriffen bezeichnte wird. Aus dem Grunde haben wir übrigens redirects. Solange übrigens deine wichtigen Infos nur aus ganzen zwei Sätzen bestehen, kann ich jedenfalls bis jetzt auch keine eigene Relevanz für "Basaltkegel" erkennen. --Rolf-Dresden 17:22, 2. Feb. 2009 (CET)

ich glaub dir gehts zu gut. Auf die Diskussion verweisen und sich selbst nicht daran halten. --Stanze 17:41, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich würde Euch bitten, das Hin- und Her-Revertieren mal zu lassen. Rolf, gib dem Artikel bitte wie üblich 7 Tage, Stanze hat dann Zeit, da noch genug Infos einzubauen, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Danach kann man das immer noch in Vulkan o.ä. einbauen und den redirect einrichten.--Jo 18:17, 2. Feb. 2009 (CET)

außerdem ist nicht jeder Kegelberg ein "Basaltkegel" (von dem Begriff ich übrigens auch Bauchweh bekomme). Darum versteh ich auch nicht, warum du, libe/r Stanze einfach so in irgendwelchen Arikeln (Košťál zB) Kegelberg auch einfach in "Basaltkegel" änderst (zumal google bei Basaltkegel auch nur auf diesen Parkstein verweist). --HylgeriaK 18:30, 2. Feb. 2009 (CET)

Genau das ist das Problem. Ein Lemma Basaltkegel ist unbegründet, weil dann auch Lemma wie Phonolithkegel und Porphyrkegel nötig wären. Und dann gibts dann noch solche Berge wie der Lovoš, auf dem sowohl Basalt wie Phonolith zu finden sind... --Rolf-Dresden 18:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma müsste meiner Meinung nach umbenannt werden in Hoher Parkstein und in Lemma 2 Basaltkegel Hoher Parkstein als Eigennamen. Anschließend sollte scho a bisserl mehr als die zwei Zeilen für Hoher Parkstein beschrieben werden, halt was hier bei WP so üblich ist. Der Begriff Typische Basaltkegel dürfte kaum haltbar sein. Seven day sollten Stanze(r)hierfür reichen...;-) Nur dann kann abschließend ermessen werden, ob Hoher Parkstein so bedeutsam ist, dass er aufgenommen werden kann. Vermutlich gehört das Lemma in die Rubrik Geographie. Nachdenklich macht micht auch das Lemma Kegelberg!-- Roll-Stone 18:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Zur Einordnung in den Vulkanismus: Die genannten Beispiele kann man als Quellkuppe oder Schlotfüllung bezeichnen, gehören also in den Bereich des Subvulkanismus. Andererseits gibt es auch Staukuppen oder Lavadome aus Basalt und anderen Vulkaniten, die heute als Kegel in der Landschaft herum stehen. Viele der fragliche Artikel könnten in dieser Hinsicht präzisiert werden. --Sextant 19:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Ebenso wie der Bořeň ist auch der Ralsko kein Basaltkegel im engeren Sinne der Definition. Josef Emanuel Hibsch verwendet in seinem zentralen Werk Erläuterungen zur geol. Übersichtskarte des Böhmischen Mittelgebirges ... (1926) kaum den "Kegel"-Begriff. Es taucht an einer Stelle der "Phonolithkegel" und an anderer Stelle einmal "Kegelberge" auf. Hibsch greift dieses Wort als Generalterminus nicht auf. Wo gibt es so viele vulkanische Kegelberge wie im Böhmischen Mittelgebirge! Eine generelle Verwendung von "Basaltkegel" kann ich nicht befürworten, da es sich dabei heute um einen mehr umgangssprachlichen Terminus handelt. Trotzdem würde ich dem Lemma Basaltkegel nicht die Relevanz absprechen, wenn es vorrangig als Umgangssprache gekennzeichnet und im Einzelfall von namhafter Persönlichkeit verwendet wurde. Bernhard von Cotta führt in seiner Geologie der Gegenwart (1867) "Basalt- und Trachytkegel" an. Eine inhaltliche Anreicherung des Eintrags wäre allerdings zu begrüßen und der Hauptautor sollte damit vorangehen. Wichtig wäre darauf zu verweisen, dass dem Basalt verwandte Gesteine oft darunter subsummiert werden. grüsse Lysippos 00:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Na immerhin kommen doch noch einige sachliche Beiträge. Trotzdem möchte ich noch auf einige Unsachlichkeiten eingehen.

@liebe/r HylgeriaK, wenn dir unbekannte oder unbequeme Begriffe körperliches unwohl sein verursachen, so solltest du überlegen, ob eine Mitarbeit bei Wiki das richtige für dich ist. Ebenso solltest du nochmals die Googel anleitung lesen, wenn du "Parkstein" als einziges gefunden hast. Die frechheit schlechthin, ist jedoch dass du darstellst, ich würde einfach einige (du hast anscheinen bewusst die Mehrzahl benutzt) ändern um Basaltkegel einzuführen. Es war genau einer, von dem ich das weis!

du, aber auch Rolf-Dresden und Jbo166, seid die typischen Beispiele, warum die Mitarbeit bei Wiki so einen miesen Ruf hat und viele nicht mehr wollen.

wie dem auch sei, ich habe den Artikel überarbeitet. Statt fachliche Unterstützung bekam ich hier überwiegend schlanz. danke euch. --Stanze 15:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachsatz: danke für den Hinweis auf Quellkuppe. Zwecks Verwendung in der Wissenschaft, bitte ich mal auf Google Books zu sehen. http://books.google.de/books?um=1&q=Basaltkegel&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen

die Löschdiskussion bitte auch betrachten (=> Wasser, Dampf, Eis) --Stanze 16:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Habe im Lemma etwas ergänzt und ein wenig üa.--Lysippos 20:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Hast Du damit jetzt den Artikel auf Phonolithkegel, Trachytkegel und alle anderen Vulkanite ausgeweitet ? (die übrigens allesamt erhebliche Trefferraten im google-books haben) --Sextant 21:22, 3. Feb. 2009 (CET) Wenn die Frage an mich ging, natürlich nicht. Bin etwas verwundert, weil der Text eigentlich das nicht zum Ausdruck bringt. Man kommt nur nicht umhin, kurz auf verwandte Begriffe Bezug zu nehmen (Zitate ohnehin). Der Basaltkegel hat in der Literatur eine allgemeine Dominanz und eine historische Bedeutung. Gerade Bořický verwendet ihn in Definitionszusammenhängen. Es wäre aus meiner Sicht übertrieben, weitere "Wortverwandtschaften" mit eigenen Lemmas zu erläutern.--Lysippos 22:01, 3. Feb. 2009 (CET)

der LA ist weg, der Artikel wurde überarbeitet. --Stanze 10:29, 5. Feb. 2009 (CET)

• Das Beenden der QS halte ich für verfrüht. Der Artikel stellt mE nicht ausreichend dar, dass diese Begrifflichkeit nicht mehr zum geläufigen "Geologenrepertoire" gehört.--Jbo166 Disk. 00:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Nach Deiner entsprechenden Zufügung ist das jetzt ausreichend dargestellt. Ich habe den Artikel noch einmal nachbearbeitet, meiner Meinung nach sind wir damit hier fertig.--Jo 11:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Das finde ich jetzt auch langsam. Hier noch zwei Punkte, die ev. noch im Artikel ergänzt werden können (nur so als Anregung). Der Artikel von Karl Cäsar von Leonhard: Die Basalt-Gebilde in ihren Beziehungen zu normalen und abnormen Felsmassen. Ist bei GoogleBooks eingestellt (in diesem Artikel nach Basalt-Kegel suchen) [2] und ich finde, der Begriff Härtling könnte noch auftauchen bzw. im Artikel verlinkt werden. Allerdings müsste dieser Artikel auch überholt werden. Gruß -- Engeser 13:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Nichts dagegen, die QS zu beenden, aber zwei inhaltliche Fragen habe ich da noch, die man hier, oder hier Diskussion:Basaltkegel weiter klären könnte:

• Zu den Kasseler Bergen finde ich keine gescheite Definition, vulkanisch relevant in der Region ist z.B. der Habichtswald oder das Knüllgebirge. Welches passt ?
• Die Entstehungsgeschichte der Basaltkegel legt sich im Artikel mE zu sehr auf die unterirdische Erstarrung fest. Ich habe Beispiele (Lotterberg, Hohenhewen), die als Staukuppe bzw. oberirdisch erstarrt beschrieben werden, obwohl Basalt ja eigentlich zu dünnflüssig ist, um Lavadome zu bilden. --Sextant 13:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 11:41, 7. Feb. 2009 (CET)

rezent (Geologie) / rezent (Biologie)

Spricht aus Sicht der Geologen etwas dagegen, diese beiden sehr kurzen und z.T. inhaltlich sehr ähnlichen Artikel unter dem Lemma rezent zusammenzufassen? --Gerbil 13:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach spricht nichts dagegen. Wird in Geologie und Biologie im gleichen Sinn verwendet. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Hat Gerbil unter Rezent vereinigt, damit QS erledigt. Gruß -- Engeser 18:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 18:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Čakorpass

Kleiner Pass zwischen Montenegro und Kosovo, es fehlen Koordinaten und Details. Wenn der Artikel hier falsch ist, bitte weiterleiten. Danke und Gruß --Uwaga budowa 16:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Gibt es dafür nicht das Portal:Geographie? :) --Regiomontanus (Diskussion) 16:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Gute Frage. Die haben keine QS-Seite, wenns bei euch nicht passt, gehörts wahrscheinlich auf die normale QS, seh ich das richtig? gruß --Uwaga budowa 17:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich schau' mal nach und melde mich hier wieder. -- Lysippos 17:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Geographen haben das WikiProjekt Geographie nebst Diskussionsseite für solche Fragen. Meiner Erfahrung nach bist Du mit der Diskussionsseite besser bedient. Ganz falsch bist Du hier aber auch nicht, denn auch hier tummeln sich auch Kundige der regionalen Geographie. Gruß, --Jo 17:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Jo hat Recht. Inzwischen etwas bearbeitet und QS-Geowiss. raus. Ist nun in der allgemeinen QS. -- Lysippos 18:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lysippos 18:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Tegel (Gestein)

kein schlechter Artikel, hat aber "nur" Einzelnachweise. 29. Nov. 2008, Engeser

Als Autor bin ich da zwar etwas befangen, aber die Quellen sind mE ausreichend und als solche gekennzeichnet. Darunter ist neben zwei publizierten Artikeln auch Lithstrat, die in den Richtlinien als reputable Quelle erwähnt wird. --Jo 14:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Baustein kurz auskommentiert. Da es sich um einen nicht regulären, nur lokal verbreiteten Begriff handelt, sollte etwas zur Einführung bzw. Herleitung dieses Wortes gesagt werden. Ebenso ein Verweis zu Schlier. grüsse -- Lysippos 15:32, 31. Dez. 2008 (CET) Wichtig ist auch seine hauptsächliche Verwendung und evtl. einige prominente Anwendungsobjekte (s. E. Suess), weil damit das Gesamtverständnis zu diesem Material abgerundet werden würde.-- Lysippos 16:06, 31. Dez. 2008 (CET) ... und ob die Verbreitung tatsächlich sich nur auf Österreich bezieht? Die Herleitung des Wortes gibt einen anderen Hinweis. -- Lysippos 16:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Wir brauchen den Begriff Tegel natürlich unbedingt als Lemma. Es ist nur so, es ist eine alte regionale Gesteinsbezeichnung, die vorwiegend in Österreich-Ungarn üblich war, und die früher auch auf lithostratigraphische Einheiten übertragen wurde (z.B. Badener Tegel etc.). Eine Recherche in lithstrat (Suchbegriff Tegel) ergab gerade 76 Treffer. Alle Begriffe (= lithostratigraphische Einheiten) in der Zusammensetzung xyz-Tegel sind als "invalid" markiert. Bei einigen Begriffen erscheinen bereits die heutigen Formationsnamen (Gamlitzer Tegel = Weißenegg-Formation). Bezeichnend ist, dass in der Stratigraphischen Tabelle von Österreich der Begriff Tegel (als lithostratigraphischer Begriff) auch nicht auftaucht. Leider ist es im Moment noch so, dass viele der alten Begriffe noch nicht durch neue Formationsnamen ersetzt sind. In Zukunft sollten bei uns die Artikel zu bestimmten lithostratigraphischen Einheiten nur unter den neuen Formationsnamen erscheinen, z.B. Gamlitzer Tegel wäre ein Redirect auf Weißenegg-Formation. Die alten Namen, wenn noch kein neuer Name verfügbar, würde ich mit Anführungsstrichen markieren, um damit auszudrücken, dass diese Begriffe ungültig sind. Ich habe natürlich im Moment keine Literatur zu den lithostratigraphischen Einheiten des Wiener Beckens, um den Artikel in diese Richtung umzuschreiben. Heute komme ich sowieso nicht mehr dazu, irgend etwas zu machen. Der Artikel reflektiert exemplarisch den Umbruch in der Lithostratigraphie. Da es bei vielen lithostratigraphischen Einheiten noch keine neuen Formationsnamen gibt, brauchen wir uns mit dem Umschreiben des Artikels nicht beeilen. Herleitung und Erstverwender des Begriffs wären natürlich schön, haben wir aber bei den meisten Gesteinsbegriffen nicht. Ich würde sagen, hier erst mal erledigt. Gruß -- Engeser 17:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Lieber engeser, kein Widerspruch zu Deinen inhaltlichen Ausführungen. Ich schlage auch vor, einen größeren Teil Deiner Erläuterungen im Lemma aufzunehmen. Da bin ich aber falsch verstanden worden. Meine Argumentation geht ganz und gar nicht gegen das Lemma. Im Gegenteil, es ist eher ein Knüller (sollte es werden).
Die Bedeutung dieses Lemmas wurde völlig unterschätzt und es fehlen zum Gesamtverständnis die Dinge, die ich ansprach. Der Kern der eigentlich bedeutsamen Information wurde überhaupt noch gar nicht getroffen, sie hat gewissermaßen Schlüsselcharakter. Sorry, wenn ich es noch einmal rückgängig mache. liebe grüsse --Lysippos 19:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn Ihr Euer Wissen in den Artikel einfließen lassen könntet. Ich habe dazu keine Literatur, und der Begriff war mir vor dem Verfassen des Artikels vollständig unbekannt. Damit auch alles seine Richtigkeit hat, habe ich den QS-Baustein in den Artikel eingefügt. Gruß + Frohes Neues Jahr, --Jo 12:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Da scheint gerade etwas in der Geologica Carpathica (wenigstens) zum "Badener Tegel" (= Baden-Formation!) publiziert worden zu sein (hier). Ich werde mir den Band mal ansehen. Gruß -- Engeser 18:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Zwei Abschnitte eingefügt.--Lysippos 00:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich muss bei diesem Artikel noch passen. Der obige Band der Geologica Carpathica haben wir noch nicht in unserer Bibliothek. Kommt wohl erst Anfang 2009. Gruß -- Engeser 11:46, 9. Jan. 2009 (CET)

QS kann doch raus. Ergänzungen jederzeit möglich. --Lysippos 14:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Bin ich auch für, die Qualität ist doch jetzt annehmbar. --Jo 16:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 16:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Ankole (Königreich)

Richtigkeit müsste überprüft werden, ansonsten noch Kategorien, Karten, Wikilinks etc. --Quedel 17:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Klingt plausibel, Joseph Ki-Zerbo kennt es, hat aber nur wenig Daten. Ich habe aus der en: den Eingangsabsatz sowie Karte und Flagge übertragen. Die Geschichte gehört noch verbessert. Gruß --Uwaga budowa 21:15, 9. Feb. 2009 (CET)

So etwas bitte beim Portal:Geographie, beim Portal:Afrika, Portal:Uganda oder Portal:Geschichte nachfragen. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Oder beim WikiProjekt Geographie. Hier mangels Masse erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Cova del Cavalls

kat undkoordinaten überprüfen. danke

Na klar, machen wir doch. Dazu noch den Artikel so ausgebaut, dass man weiß, wovon die Rede ist.--Jo 22:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Nachsatz Wie schon vorher kommen jetzt Artikel, wo deren Ersteller sich einfach zu wenig Mühe geben und ihre unerledigte Arbeit hier abladen. Es kann so nicht gehen, dass "Grundlagenartikel" angelegt werden und Andere, möglicherweise Fachleute, die Arbeit machen. Das ist nicht QS sondern eher ein starkes Stück! Beispielsweise Koordinatenüberprüfung kann so gut wie jeder tun. Es gibt noch eine Menge abzuarbeiten und dafür müssen wir Verständnis wecken.-- Lysippos 00:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Nachfolgende Diskussion wegen Relevanz auf die Diskussionsseite verschoben. --Jo 12:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Ferrallitisierung

Sehr kurz, warum/weshalb ist nicht erläutert, welche Gesteine werden ferrallitisiert, Quelle fehlt. Gruß -- Engeser 17:27, 15. Dez. 2008 (CET)

hab das ganze mal überarbeitet, hoffe das passt jetzt. hab den QS baustein mal entfernt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HylgeriaK 13:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Plutonit

Keine Quellen, Struktur ungenügend (unübersichtlich). --Lysippos, 29. Nov. 2008

Siehe auch die Anmerkungen auf der Diskussion:Plutonit. --Jo 20:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Redundanz zu Magmatisches Gestein laut Lysippos.--Jo 11:34, 13. Dez. 2008 (CET)

Hab ich da richtig gelesen? Im Artikel steht, daß durch fortlaufende fraktionierte Kristallisation der SiO2-Gehalt abnimmt??? Granite als Früh- und (Ultra)mafitite als Spätkristallisate??? Es ist mitten in der Nacht und ich bin hundemüde, vielleicht hab ich den Artikel auch einfach nur falsch gelesen... Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 01:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Korrigiert & erweitert, Lit, Weblinks, Bilder. Da kann zwar noch mehr, aber hier m.E. erstmal fertig. --Jo 23:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Hillegletscher

Bitte euren Richtlinien anpassen. danke

Hab mal ein Bild und die Koordinaten reingestellt. Bei den Koordinaten bin ich mir nicht ganz sicher ob das so richtig ist ... --Jbo166 Disk. 23:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein bisschen zu weit nördlich... --Jo 10:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe den Text etwas überarbeitet und denke, dass das Bapperl jetzt rausgenommen werden kann. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 00:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Theralit

Nur ein stub, exotische Gesteinsart. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Ist jetzt ein Redirect. Als Unterart von Gabbro dort erwähnt. --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 19:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Acasta-Gneis

keine schriftl. Quelle, schlechte Beschreibung des Sachverhalts, müsste im Grunde als lithostratigraphische Einheit behandelt werden. --Engeser, 29. Nov. 2008

Ja- gehört komplett (mindestens mit Integration der vorhadenen Infos) überarbeitet.--Allander 22:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Habbich mal gemacht, da könnte man noch viel mehr schreiben (s. Iizuka et al. 2007), das ist mir zu dieser späten Stunde allerdings zu viel (echt harter Stoff), ich komme aber nochmal drauf zurück.

Was mich da noch umtreibt, das ist die Frage, wie man das einordnen soll, dass hier immer von protolith age, also dem Alter des Ausgangsgesteins die Rede ist. Ganz streng genommen wäre also eher richtig, von Gesteinen zu reden, die Hinweise auf ein solches Alter geben, das Gestein als solches ist deutlich jünger. Muss ich mir aber nochmal in Ruhe zu Gemüte führen. --Jo 23:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Fertig überarbeitet. --Jo 13:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 13:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Basisches Gestein

Sehr kurz, wird dem Lemma nicht ganz gerecht, keine Quelle. --Engeser, 29. Nov. 2008

Immer noch nicht die Welt, aber etwas ausgebaut. Dabei noch einen ähnlich gestrickten Fall für die QS entdeckt (s.u.). Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 20:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 20:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Geologie der Niederlande und Flanderns

Artikel ist zwar jetzt sprachlich ok, aber die Einzelheiten sind noch nicht wirklich überprüft. Außerdem keine einzige Quelle, bei einem so umfangreichen Artikel ist das ein Unding. --Jo, 5. Dez. 2008

Literatur zum Quartär und Weblinks habe ich eingefügt. Einzelnachweise wären an einigen Stellen noch gut. --Megalix 16:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. Könntest Du vielleicht noch sagen, welche Stellen Du da meinst? --Jo 21:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Noch eine Quelle für das Paläozoikum eingefügt, hier sollte es eigentlich gut sein.--Jo 09:58, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 09:58, 18. Feb. 2009 (CET)

Foyait

Keine Quellen, stark ausbauwürdig, mehr Struktur. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Textergänzungen, Quellen, Struktur verbessert. Könnte erst einmal ausreichend sein. -- Lysippos 00:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 08:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Kolluvisol

4-Satz stub,, dazu Eintrag als redundant mit Kolluvium --Jo, 5. Dez. 2008 Entsprechende Teile nach Kolluvium verlagert und zum Bodenartikel ausgebaut, bequellt. Gleichfalls für Kolluvium.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 11:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Impaktmetamorphose

Sehr kurz, keine Quellen, Bilder möglich.--Lysippos, 29. Nov. 2008

Hatte seit April einen allgemeinen Lückenhaft-Baustein. Ich habe den mit unserem QS-Baustein ersetzt.--Jo 10:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Literatur und Text ergänzt. Bilder wären wünschenswert, habe ich aber nicht. Ein Themenfreak wird es sicher weiter ausbauen.-- Lysippos 11:02, 18. Feb. 2009 (CET)

Als sparsamer Eintrag vielleicht erst einmal ausreichend. -- Lysippos 12:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so.--Jo 23:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Felsquarzit

Trivialbegriff, Einarbeiten bei Quarzit, keine Quellen. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Weiterleitung auf Quarzit eingerichtet.--Jo 23:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Sorry, nachdem da bereits "erledigt" steht :). Ich bin kein Quarzitfachmann und kenne auch die Wortherkunft in diesem Fall ebensowenig, wie das, was diejenigen, die den Trivialbegriff nutzen, damit verbinden. Ich kenne aber wohl den Begriff "Fels" als Bezeichnung einer Untergruppe (Gneise, Schiefer, Felse, Marmore) der Metamorphite (der nächsten Baustelle :) ). Beim Felsquarzit könnte also ähnlich Epidotfels oder Hornblendefels glatt ein Zusammenhang bestehen, wenn es "massig" und "ohne Schieferung" beschreiben soll. Freilich beinhaltet "Fels" auch geringen Quarz- und Feldspatgehalt, was diesbzgl. eine Wortkombination mit Quarzit eigentlich geringfügig ausschließt :) - aber was gibt es nicht alles.

Jedenfalls bin ich dabei schon beim nächsten Dilemma gelandet: "Fels". Fels leitet wiederum zu Felsen weiter und das ist, wie ich wohl gerade ausgeführt habe, nicht einfach ein Synonym oder der Plural - wobei die bergmännische Erklärung auch eher zu Fels, denn zu Felsen passen würde! Weißwange 18:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Falls Du meinst, der Fall wäre noch zu diskutieren, dann lösche bitte einfach das Erledigt.

Die Erläuterung in Felsquarzit bezog sich auf „Quarzite“ des Schiefergebirges, und die sind sicher keine Felse im Sinne des metamorphen Gesteins. Der Begriff, den Du meinst, ist Hornfels. Für Fels könnte man ja eine BKS einrichten, falsch wäre das nicht. Ich schau mir das mal an.

Ansonsten gibt es hier noch sehr viele Baustellen, deshalb haben wir ja die QS eingerichtet. Falls Du beitragen kannst, und wenn vielleicht auch nur, um den Finger in die Wunde zu legen: um Mitstreiter sind wir hier immer froh.Gruß, --Jo 18:48, 21. Feb. 2009 (CET)

PS. Auf Fels verlinken mehr als 200 Artikel, das wäre also eine enorme Arbeit, die Links richtig hinzubiegen. Ich schaue mir das trotzdem mal an, wo die Links hinzeigen, und falls Bedarf besteht... --Jo 18:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Als ich damals den QS-Eintrag machte, hatte ich in älterer und jüngerer Literatur nach diesem Begriff nachgeschlagen und nichts stichhaltiges gefunden. Die Erläuterung im ehemaligen Lemma (bevor es redirect wurde) war insofern etwas merkwürdig, weil Gesteine dieser Art (so wie beschrieben) nicht nur in Deutschland auftreten. Wahrscheinlich meinte der einstellende Autor massige Quarzite. Solche verfestigte (manchmal teilmetamorphe / Beispiel Azul Do Macaubas) frühere Sandsteine gibt es an vielen Orten der Welt. Deshalb ist die Erläuterung ungenügend gewesen. Es kann sein, dass in der umgangssprachlichen Praxis der dort beschriebenen Region das Wort gängig war/ist. Das wurde aber nicht kenntlich gemacht und es war auch keine Quelle mit einem reputablen Bezug angegeben. Man findet nicht selten Lemmata, die wohl aus einer Situation "schon mal bei uns gehört" beschrieben worden sind. Da ist es manchmal schwierig, die Intention des Lemmas zu erkennen. Schade, dass sich mitunter die Ersteller nicht mehr um die Sache kümmern, so kann man darüber auch nicht mehr diskutieren. Ein Nomenklaturbegriff ist Felsquarzit nicht. Trotzdem können Trivialnamen mitunter ein berechtigtes lemma sein, wenn besondere Sachverhalte damit verbunden sind. Hier war es nicht erkenn- und ermittelbar. Gibt es neue Erkenntnisse (Quellen), ist die Sache neu zu bewerten. grüsse Lysippos 19:15, 21. Feb. 2009 (CET)

(rückrutsch) Danke für die weiteren Erläuterung, Lysippos. Ich denke auch, mit einem besseren Text, einer ausführlichen Erläuterung und Quellen könnte man einen eigenen Artikel rechtfertigen.

Weißwange, ich habe mir mal die ersten 50 Links von Fels angeschaut, und alle verlinken auf Felsen. Ich glaube, der Aufwand, das jetzt korrekt hinzubiegen, ist zu groß. Ich habe den Hornfels einfach mal bei Felsen (Begriffsklärung) mit eingetragen, und hoffe, dass das zur Klärung erstmal reicht.--Jo 19:37, 21. Feb. 2009 (CET)

PS. und wenn Du jetzt meinst, der Erledigt-Baustein hätte eben noch anders ausgesehen, dann hast Du recht. Ich habe Deine indirekte Anregung direkt umgesetzt, und unter Portal:Geowissenschaften/Erledigt-Baustein einen neuen Baustein gebastelt.

Nein, nein, man muß und darf auch ein Ende finden :) - wobei ich mir über den Baustein und das "Archiv" (und ob man dort noch was findet) noch keine Gedanken gemacht habe.

Da ich aber nicht der Meinung bin, daß Wikipedia alles wissen muß, wollte ich dies hier nicht in eine "Diskussion" gar im Sinne eines "Streitgespräch" einbringen oder überhaupt ein "Für und Wider" starten, sondern habe dies mehr im Sinne eines "Infobeitrages" zur Beurteilung und event. Berücksichtigung für Dich nach Deinem eigenen Gusto angesehen - nicht wissend, ob es überhaupt eine neue Info für Dich sein würde.

"Hornfels" meinte ich allerdings nicht. Dieser Begriff bezeichnet eine Gruppe spezieller Art von "Fels"/Felsen. Man kann Fels im obigen Sinne schon auch einfach mit dem Hauptmineral, insbesondere bei fast monomineralischer Zusammensetzung, kombinieren.

Felsquarzit" aber ist mir jedenfalls auch nicht bekannt und somit habe ich kein Problem damit, wenn der einen friedlichen Tod stirbt :) Weißwange 19:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe prinzipiell nichts gegen dieses Lemma einzuwenden. Es kann auch eine eigenständige Erläuterung erhalten, die mit Quellen belegt sein muss. Ich fand keine Erläuterung in der petrographischen Literatur, was aber nicht heißt, dass es doch etwas geben kann. Einziger mir bekannter gedruckter Hinweis im Watznauer: Technik-Wörterbuch Geowissenschaften D-Eng: Felsquarzit ...rock quartzite. Das gibt zur Relevanz noch nicht viel, allenfalls ein Rechercheindiz. --Lysippos 19:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Klimazone

Hat trotz einiger Überarbeitungen noch immer das {{überarbeiten}}-Bapperl. Kann ich mangels Fachwissen nicht entscheiden, ob das raus kann. --Jo, 5. Dez. 2008

Hier wohl falsche Baustelle. --Jo 23:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Forschungsgeschichte des Erdinneren

Was hat es eigentlich mit diesem Artikel auf sich? Ist irgendwann angefangen worden und macht den Eindruck eines Brainstorming. Seit langer Zeit ist nicht mehr ernsthaft an einer Fortführung gearbeitet worden. Einige Abschnitte sind überhaupt nicht ausgearbeitet, unter Methoden wird u.a. Vulkanismus aufgeführt... Das ist IMO ziemlicher Murks. --seismos 00:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Bisherige Diskussion befindet sich unter Portal Diskussion:Geowissenschaften/Archiv3#Forschungsgeschichte des Erdinneren. --Jo 14:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich ein sehr interessantes Thema, aber Lemma nicht in besonders guter Verfassung (Arbeitsstand).-- Lysippos 21:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja, der Inhalt ist nicht ganz verkehrt, aber die Aufbereitung. Zudem überflüssiges Lemma. Hier werden alle möglichen Aspekte verwurschtet, die sehr passend in die entsprechenden Kapitel in Innerer Aufbau der Erde und Geschichte der Geologie einzufügen wären (falls noch nicht geschehen). Gehört eigentlich als Baustelle aus dem ANR raus, meinetwegen zum Ausschlachten in den BNR. Zwei Links auf den Artikel wären zu entfernen/umzubiegen. Bei Einigkeit kann ein LA gestellt werden. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme Derhammer zu. Ausschlachten und LA. Das Lemma ist TF. Google findet quasi nur WP und Derivate zu diesem Thema. Die einzelnen (vielleicht noch brauchbaren) Aspekte gehören in die jeweiligen Fachartikel. Gruß -- Engeser 17:56, 9. Jan. 2009 (CET)

LA gestellt und Text nach Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Baustelle zur weiteren Verwendung verlegt. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Wegen URV Schnelllöschantrag auf die dreiste Kopie gestellt. --Eingangskontrolle 11:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Gut, falls in der Löschdiskussion auf Löschen entschieden wird, kann der Artikel immer noch auf eine entsprechende Unterseite verschoben werden. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ist wohl jetzt so erledigt, Artikel ist verschoben und gelöscht. Frohes Basteln! --Jo 16:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Seenplatte

Aus der allgemeinen QS. Bitte überprüft die Vorwürfe bzgl. des Seenland. Vielen dank. -- nfu-peng Diskuss 14:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Das gehört eher in die QS Geografie. Ich habe mal einen Verweis auf den Artikel und hierhin auf die Disskusion dort gesetzt. --Jo 00:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Vorwurf für Blödsinn, Tourismus-Marketing-Umsetzungssprech eben. Im Artikel steht völlig korrekt: Sie ist eine sprachliche Zusammenfassung und kein geomorphologischer Begriff. Die Seen können durchaus eine unterschiedliche Entstehungsgeschichte haben,(...) Ob eine Seenplatte künstlich oder glazial oder sonst wie entstanden ist, juckt nicht. --Matthiasb 16:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Jein, im strikten (älteren) Sinne ist eine Seenplatte eine natürliche Landschaft. Früher gab es einfach keine künstlichen Seenplatten. Deshalb wird auch oft auch unterschieden zwischen ...seenplatte (natürlich) und ...seenland (künstlich). Allerdings verwischen sich die Begriffe auch in den Fachzeitschriften immer mehr. Ich habe gerade den Fachartikel von Katinka Korts: Auf zu neuen Ufern. In: tec 21(3-4): 16-18 vor mir. Darin ist praktisch durchgehend von der Lausitzer Seenplatte die Rede. Es geht um 46 Restlöcher des Braunkohletagebaus. "Bis 2020 wird so Europas grösste künstliche Seenplatte entstehen." Im Übrigen man sehe im Artikel Naturpark Rheinland die "Ville-Seenplatte". Ich habe aber keine weitere Literatur zur Hand, um den Artikel entsprechend weiter zu überprüfen. Also ich würde sagen, die Aussage des Artikels stimmt. Gruß -- Engeser 17:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Aber man muss doch nicht einen früher strikt verwendeten Begriff verwaschen, weil die Touristenmanager es wollen (weitere Quellen gibt es ja nicht). Das sollte dann im Artikel schon noch genauer beschrieben sein, warum der Name bei den "künstliche" Platten nun verwendet wird (weil es eben im Reisekatalog steht). --Mef.ellingen 00:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff künstliche Seenplatte wird eben auch in Fachartikeln verwendet (tec ist Fachzeitschrift für Renaturierung etc.), und eher nicht in Reisekatalogen. Die Reisemanager propagieren ja eher Seenland. Das klingt irgendwie touristisch besser. Trotzdem braucht es etwas mehr Fachliteratur, die ich nicht zur Hand habe um den Artikel auszubauen. Jedenfalls ist es korrekt, dass der Begriff in neuerer Zeit auch auf künstliche Seengebiete Anwendung findet. Google findet übrigens 70 echte Treffer für "künstliche Seenplatte". Gruß -- Engeser 11:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Rhyodazit

Bisher kein QS-Baustein

ohne Quellen, ausbaufähig. --29. Nov. 2008, Lysippos

Hat {{Belege}}-Baustein. --Jo 23:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Roll-Stone hat ihn belegt. --Jo 22:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Kies

Bisher kein QS-Baustein

nur ein Einzelnachweis, sind damit die Aussagen des Artikels abgedeckt?. 30. Nov. 2008, Engeser

Literatur Wendehorst eingefügt, die die Kiese und Sand hinsichtlich der technischen Eigenschaften der Kiese und Sand beschreibt. Hinsichtlich der Geologie nichts in meinen Beständen gefunden. Dürfte aber für das Lemma ausreichen, da Text ok.--Roll-Stone 15:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Handstück (Geologie)

Relevanz als eigener Artikel fragwürdig. Vielleicht gehörts woanders mit hinein? Es fehlen außerdem noch Kats und der Rest des QS-Programms. -- Quedel 23:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Mir fällt nicht ein, wo man das unterbringen könnte, vielleicht im Artikel Petrologie. Ich hatte den Artikel bei den fehlenden Artikeln eingetragen, weil der Begriff hier recht oft vorkommt (5 Links und 34 Vorkommen im Text, nicht eingerechnet die Handstücke beim Zahnarztwerkzeug u.a.) und nicht erklärt ist. In der vorliegenden Form ist da allerdings noch einiges zu tun. Neben den Kats gibt es noch einiges zu sagen: wie groß, wie wird ein Handstück hergestellt, welche Anforderungen muss es erfüllen.--Jo 23:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Einen kurzen und prägnanten Artikel fände ich schon gut. Auf so überproportional präzise Angaben wie "8,5 × 11,5 cm" würde ich jedoch lieber verzichten. Ich würde den Artikel außerdem nach "Handstück (Geologie)" verschieben. Eine Formulierung wie "welches mittels Geologenhammer aus dem Gesteinsverband..." finde ich auch suboptimal, da ich Zeit meines (Geologen-)Lebens stets einen stinkenormalen Baumarkthammer verwendet habe um mir Steinchen aus der Wand zu prügeln.--Jbo166 Disk. 00:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Stimme Jbo166 zu. Ein Lesestück kann es auch sein, es muß nicht immer vom Fels abgeschlagen sein. -- Lysippos 10:40, 7. Feb. 2009 (CET)

• In der Zahnmedizin (auch Zahntechnik und beim Dremel) ist ein Handstück ein Präparationsinstrument (der Mikromotor mit den Spannbacken für den Bohrer). Ich bitte deshalb um Verschiebung nach Handstück (Geologie), damit unter Handstück eine Begriffsklärung stehen kann - Handstück (Zahnmedizin) (Hand- und Winkelstücke). Meine Benutzerrechte reichen noch nicht für eine Verschiebung. --Sterilgutassistentin 13:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sterilgutassistentin, danke für Deinen aufmerksamen Hinweis. Wer hätte das bei uns gewußt? Ich habe es soeben erledigt und die BKL-Seite auch angelegt. Du kannst nun gern loslegen. :-) beste Grüsse -- Lysippos 13:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Noch ein Foto eingefügt, das sollte erstmal reichen.--Jo 22:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:02, 20. Feb. 2009 (CET)

HNLC

Noch ein paar marin-veranlagte Geologen anwesend ?--Jbo166 Disk. 07:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Sieht doch jetzt gut aus. Hier erledigt.--Jo 21:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo 21:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Nuummit

Evtl. doch ein Mineral?, grenzwertig. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Ist kein Mineral, seltenes Gestein --Lysippos 18:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Aber trotzdem keine schriftlichen Quellen, Artikel zu kurz (z.B. Entstehung, etwas nähere Beschreibung der Vorkommen als nur Grönland + GUS). --Jo 19:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Etwas überarbeitet und ergänzt. Die eingestellte Quelle (Zeitschrift) benennt das Gestein, beschreibt es aber nicht. Wenigstens ein wissenschaftlicher Beleg.-- Lysippos 19:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Aufgebohrt, mit Literatur versehen, sollte reichen. --Jo 23:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Spitzenarbeit, dass Du dafür Literatur gefunden hast!-- Lysippos 00:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Kryptovulkanismus

Ohne Belege, ausbaufähig. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 12:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Quellen und Text zu Quellkuppen zugefügt, es bleiben aber Abgrenzungsprobleme zu diskutieren. Macht man die Zuordnung an der Erstarrungstiefe fest, und/oder an dem enthaltenen Gestein ? Schlotfüllungen und Quellkuppen gehören m.E. hierher, obwohl sie in der Regel Vulkanite enthalten. --Sextant 17:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Batholithe sind Plutone und keine subvulkanischen Erscheinungen, ich habe das Beispiel entfernt. Nach der Lektüre des entsprechenden Eintrags bei Murawski habe ich den Lakkolith wieder eingefügt (vorher lesen, dann ändern...). Zur Abgrenzung sollten wir eine vernünftige Quelle heranziehen, ich würde jedoch annehmen, dass das immer ein bisschen unscharf bleibt.

Hat das einen Grund, dass Quellkuppe (und Kryptodom) ein redirect auf Kryptovulkanismus ist, obwohl doch ein Lemma Lavadom existiert, das Quellkuppen beschreibt? Das wurde damals in der Redundanzdiskussion hier nicht zur Sprache gebracht.--Jo 23:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Beim Lavadom ist der Unterschied zwischen Quellkuppe und Staukuppe nie beschrieben gewesen. Im Murawski ist unter Subvulkan die Quellkuppe aufgeführt, deshalb habe ich die Nennung beim Lavadom entfernt, der ja eine überirdische Entstehung hat. Kryptodom ist synonym zu Quellkuppe und passt ja wirklich auch zu Kryptovulkanismus. --Sextant 20:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel noch mal überarbeitet, mehr geben meine Quellen nicht her. Das müsste aber auch m.E. zum Abschluss der QS reichen. ?? --Sextant 14:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch noch was dazugetan. Soll da noch was zu Gesteinsarten hin? Gibt es überhaupt typische Subvulkanite über das hinaus, was schon im Artikel steht? Aber QS sollte eigentlich erledigt sein. Machst Du den Baustein weg? Dann darfst Du auch den neuen Erledigt-Baustein setzen :) --Jo 17:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Bei den konkreten Beispielen zu subvulkanischen Erscheinungen kann ich keine klare Linie bzgl. der Gesteine erkennen. Da kommen wohl alle Arten vor, von Vukaniten über Subvulkaniten bis zu Plutoniten. Aber irgendwoher muss doch die Klasse der Subvulkanite ihren Nanmen haben? Aber fürs Erste sollte es so reichen. Ich finde nach Deinen Zufügungen ist der Artikel jet richtig gut geworden. Danke und Gruss. --Sextant 17:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sextant 18:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Ultrabasisches Gestein

Sehr kurz, wird dem Lemma nicht ganz gerecht, Gestein ≠ Mineral. --Derhammer Erklärungsbedarf? 20:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend basisches Gestein etwas überarbeitet, daher kein QS-Fall mehr. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 11:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derhammer Erklärungsbedarf? 11:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Essexit

Keine Quellen, alles schwach. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Einiges ergänzt, Quellen eingefügt. Vorkommen müssten noch einmal etwas internationalisiert werden. -- Lysippos 23:03, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorkommen internationalisiert, mit Referenzen.--Jo 22:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Latit

Keine Quellen, stark ausbaufähig. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Der Artikel könnte auch Licht in das Verwirrspiel zwischen Andesit und Latit bringen. Mit der mir zur Verfügung stehenden Übersichtsliteratur gelingt mir das nicht, weil viele Autoren Latit schlicht ignorieren und nur Andesit erwähnen. Am Beispiel der Wolkenburg im Siebengebirge kann man im Google alle möglichen Varianten der Zuschreibung sehen. --Sextant 11:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Literatur, Text und Weblink ergänzt. Alle aufgeführten Vorkommen und die Verwendungen sind mit der Literatur nicht belegt.-- Lysippos 12:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Jetzt aber. Allerdings musste ich wegen Quellenmangel Puy de Dôme gegen Mont-Dore austauschen.--Jo 22:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Kolluvium

Quellenlos, dazu Eintrag als redundant mit Kolluvisol. --Jo 11:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Ist jetzt bequellt, Redundanz durch Überarbeitung von Kolluvisol erledigt, auch in der allgemeinen QS so markiert. Fettich. --Jo 21:24, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 21:24, 27. Feb. 2009 (CET)

Subterran

Typischer Wörterbucheintrag. Weiß jemand wie man so einen Artikel ins Wiktionary verschiebt? Gruß -- Engeser 16:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Wiktionary-Hilfe: Vorgehen beim Übernehmen von Wikipedia-Artikeln--Jo 18:17, 17. Dez. 2008 (CET)

Angesichts der Schöpfungshöhe dieses Artikerls ist es wohl kein Problem, dass ich kurzerhand wikt:subterran neu angelegt habe. Mir fehlt bloß ein Beispiel, da ich zwar auch Bücher besitze, in denen mit Fremdwörtern um sich geworfen wird (etwa den Strasburger), aber eben nur aus dem biologischen Bereich (wie oben schon gesagt: Nur Mut, im WT gibt's keine IP-Fresser). -- Olaf Studt 21:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Was soll denn jetzt mit dem Artikel passieren? Hier löschen?--Jo 23:36, 10. Feb. 2009 (CET)

würde das nicht auch hier noch reinpassen? Lagebezeichnungen_(Geologie) --HylgeriaK 00:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Weiterleitung auf Lagebezeichnungen (Geologie) eingerichtet.--Jo 21:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 21:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Lagergang

Bisher kein QS-Baustein

ohne Quellen, etwas ausbauen. --29. Nov. 2008, Engeser, Lysippos

Murawski. --Jo 21:14, 28. Dez. 2008 (CET)

Ausgebaut und weitere Lit. Sollte reichen.--Jo 21:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 21:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Agropastoralismus

Die Definition des Begriffs Agropastoralismus und das Verhältnis zum Halbnomadismus bleibt unklar. Siehe Diskussion:Agropastoralismus. Gibt es jemand, der das präzisieren kann? --Kai Kemmann Diskussion 13:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Auch in der QS-Geographie eingetragen. Gruß -- Engeser 08:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Hier können Sie nicht geholfen werden. Artikel hat nur allgemeinen Überarbeiten-Baustein. Hier erledigt.--Jo 22:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Lieber Jo, ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. --Kai Kemmann Diskussion 13:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige bitte, das hätte ich etwas besser ausdrücken können: geographische Fragen sind hier nicht optimal aufgehoben, die gehören in die QS-Geographie. Wir sind hier für geowissenschaftliche Fragen außerhalb der Geographie zuständig, wie wir auch in der Einleitung zur QS-Seite zu erklären versucht haben (s. Seitenanfang). Die Wahrscheinlichkeit ist gering, dass hier was zum Problem beigetragen werden kann. Deshalb hier für uns erledigt. Ich warte noch eine etwaige Antwort von Dir ab, dann setze ich den Baustein wieder rein, okay? Gruß, --Jo 14:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 20:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Binnenfluss

Wikipedia:Redundanz/Februar_2008 #Endorheischer Fluss - Binnenfluss -- W!B: 06:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hast Du die Infoseite noch nicht entdeckt, die man ganz oben auf dieser Seite ausklappen kann. Da sind alle Artikel gelistet, die ein anderes Bapperl haben als das der QS Geowissenschaften, aber in "unseren" Kategoriebaum fallen. Ein gesonderter Eintrag ist hier also normalerweise nicht nötig. Gerade bei den Redundanzen wird ja eigentlich schon eine Diskussion geführt, und man sollte sie nicht zersplittern. Wenn Du also hier einträgst, solltest Du vielleicht sagen, warum Du das machst, hier wahrscheinlich, weil das Dingen schon so lange rumfault, oder? Gruß, --Jo 07:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Wie erläutert hier kein gesonderter Eintrag nötig.--Jo 20:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 20:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Wasserscheide

Eine Wasserscheide ist per Definition nur ein Ort von dem aus Wasser theoretisch in mehrere verschiede Richtungen fließt. Dabei sollte man unterscheiden zwischen Wasserscheiden für den Direktabfluss (oberirdisches Einzugsgebiet) und für den Basisabfluss (unterirdisches Einzugsgebiet) und zwischen Wasserscheiden die innerhalb eines Bodens auftreten (durch Matrix- und Gravitationspotential). "Es gibt jedoch auch Wasserscheiden, die aufgrund des Geländes nicht erkennbar sind, da sie im Boden verborgen liegen." - klingt einfach nur süß Its me

Lieber Its me, guckst du bitte mal auf den Seitenkopf, da gibt es eine Link auf eine Tabelle, in der wir die Zuständigkeiten zu klären versucht haben. Du bist hier nicht ganz am richtigen Platz. Wir wissen zwar, dass die Geographie zu den Geowissenschaften gerechnet wird, aber die Geographen haben eine eigene QS, da bist Du möglicherweise besser aufgehoben. Gruß, --Jo 23:43, 15. Feb. 2009 (CET)

An das WikiProjekt Geographie weitergeleitet. Hier fehl am Platze, daher erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 20:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Krokeischer Stein

Keine Quellen, Geologie muss verbessert werden. --Lysippos, 30. Nov. 2008

Benutzer:Marcus Cyron hat den Artikel etwas ausgebaut und mit Quellen versehen. Die Geologie müssen wir noch machen. Hab aber keine Literatur. Gruß -- Engeser 10:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Bitte ggf. sichtern. -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Weitere Textergänzungen und Quellen. QS-Baustein herausgenommen. Dürfte evtl. ausreichen. Bitte noch einmal nachschauen. Die Literatur (M.T. Price) lässt den Schluss zu, dass es sich um Andesit und/oder um Dolerit handelt. Die dort gezeigten 8 Abbildungen sind sehr verschieden.-- Lysippos 13:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lysippos 17:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Hangbewegung

Brauchen wir diese BKL? Begriffe sollten in den Artikel Massenbewegung (Geologie) eingearbeitet werden (wenn sie da nicht schon drin sind).--Jo 23:23, 26. Feb. 2009 (CET)

brrr bloß schnell weg damit...das ist sowas von falsch - generell versteht man unter massenbewegung alle bruchlosen und bruchhaften hangabwärts gerichteten verlagerungen von fels, lockermaterial,...unter wirkung der schwerkraft. und dazu zählen ALLE hier aufgelisteten formen. das einzige was den hang runter läuft/fällt/fließt/...und nicht zu den gravitativen massenbewegungen zählt, sind die schneelawinen. --HylgeriaK 20:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Weiterleitung angelegt und Begriffe in Massenbewegung eingearbeitet.--Jo 20:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 20:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Hauptlage

Im Juni in der allgemeinen QS eingetragen. Dort als erl. markiert, aber in ehemalige QS-Liste der Geowissenschaften übertragen. Kenne mich nicht aus, ist das so ok? --Jo 11:19, 8. Dez. 2008 (CET)

sollte erledigt sein --HylgeriaK 18:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HylgeriaK 18:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Kirchstieg

Kleiner Stub. Mehr kann ich nicht dazu beitragen. Artikeltext war von einer IP gestellt und im Bearbeitungsprozess von mir durch einen Admin gelöscht. Vielleicht könnt ihr ja noch was draus machen.-- Quedel 14:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Worin besteht nun aber die Relevanz des Artikelchens? Es ist ein geographisches Objekt (nehme ich an), ok, aber was ist enzyklopädisch am Kirchstieg bedeutend? Habe es über google abgeprüft. Es gibt in der Gemeinde Leinatal mit dieser Bezeichnung Adressen. -- Lysippos 15:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Würds mal so sagen: es ist ein Höhenzug (oder Berg?). Und das was da steht ist der Geschichts-/Sagenteil. Was jetzt noch fehlt ist alles geowissenschaftliches. Falls es nicht mehr hergibt, von mir aus auch löschen, aber eine Chance wollte ich dem wenigstens noch lassen. -- Quedel 17:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine Antwort. So schnell wird es von meiner Seite erst einmal nicht. Habe von dort keine geolog. Unterlagen. Wird wohl eher in regionalgeschichtlichen Zusammenhängen eine eventuelle Bedeutung haben. grüsse-- Lysippos 17:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lysippos 17:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Strandwall, jetzt Sandschorre

Muss dringend mal inhaltlich überarbeitet werden. Ein nettes Bild wäre auch nicht schlecht. Grüße.--Jbo166 22:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich komm hier irgendwie nicht weiter. Der Artikeltext scheint eine Mischung aus den Beschreibungen von Sandschorre,Sandbank und Strandwall zu sein. War schon drauf und dran ihn nach Sandschorre zu verschieben aber der Text passt dann doch nicht wirklich. So wie er jetzt da steht ist es in erster Linie eine Redundanz zu Sandbank. Vielleicht sogar die bessere Wahl als der vorhandene Artikel ? Waas tun ? Grüße.--Jbo166 00:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, Strandwall beschreibt das eigentlich ganz gut, was ich aus dem Studium da noch in Erinnerung habe: grobes Material, das durch Frachtsortierung infolge etwa von Sturmfluten als Wall oder Sturmstrand angehäuft wird, eben keine Sandbank, die aus feinerem Material besteht. Ohne geeignete moderne Fachliteratur kommt man da wohl nicht weiter.

Der Artikel Sandbank ist im Vergleich zu Strandwall völlig unter aller Kanone. Vielleicht solltest Du erstmal die in der Löschdiskussion genannten Punkte aufgreifen, dann ergibt sich vielleicht ein logisches Vorgehen. --Jo 01:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Ja nur, Strandwälle liegen auf dem Land und nicht im Wasser. Daher bin ich grad ein wenig unentschlossen, denn der Rest der Beschreibung würde eigentlich ganz gut zu Sandschorre passen, nach entsprechenden Änderungen versteht sich.--Jbo166 01:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Auf Sandschorre umgearbeitet. Bei den Kats war ich mir nicht so ganz sicher und die interwikis fehlen auch noch, sofern überhaupt welche zu finden sind.--Jbo166 Disk. 00:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jbo166. Gut gemacht. Wir haben leider noch sehr viele richtig schlechte Artikel im Bereich der Geowissenschaften und wir sind so wenige um diese Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich hier zwei Leute mit exakt dem selben Problem beschäftigen. Deshalb möchte ich Dich sanft drängen/anregen, doch mal den Komplex Sandbarre/Sandbank/Strandwall noch anzugehen. Du bist im Moment ganz offensichtlich am besten in der Materie drin. Dann wär's erledigt. Mein Cent dazu; Lexikon der Geowissenschaften sagt zu Sandbank: "überwiegend aus Sandkomponenten gebildete, flache und meist nur kurzlebige Akkumulationsform in Fließgewässern, Seen und Küstennähe." Abgesehen von der etwas merkwürdigen Formulierung etwas dürftig. Murawski hat noch die Sandbarre: "langgestreckte, aus Sand bestehende, rückenartige Untiefe in Gewässern.". Ich meine, es braucht nur ein Lemma (Sandbarre oder Sandbank). Der Strandwall scheint mir im Artikel Sandbank aber nicht so richtig erklärt zu sein. Lexikon der Geowissenschaften: "Strandwall. häufig im Übergang vom nassen zum trockenen Strand oberhalb der Mittelwasserlinie anzutreffende wallartige Form, die dadurch entsteht, dass das von dem Schwall einer am nassen Strand auflaufenden Welle angelieferte Sediment von dem folgenden, geringere Transportkraft besitzenden Sog zur zum Teil und auch nur dessen feinere Bestandteile wieder aufgegriffen und auf den nassen Strand zurücktransportiert wird." Leider ist auch unser Artikel Strand was die sedimentologische Gliederung anbelangt nicht erschöpfend, um es einmal milde auszudrücken. Trockener Strand (backshore), Nasser Strand (foreshore), Vorstrand (shore face), Strandpriel sollten irgendwo mal erwähnt werden. Da fehlt noch einiges zum Thema. Mehr habe ich im Moment aber nicht zur Hand. Ich habe viel zu viele andere Baustellen, um hier jetzt auch noch anzufangen, sprich Literatur zu suchen. Zum Interwiki siehe mal [3]. Kommt der Sandschorre schon nahe. Dieser Artikel hat aber als interwiki die de:Sandbank. Gruß -- Engeser 16:56, 23. Feb. 2009 (CET)

hm also ich glaub, da stimmt so einiges noch nicht. "Eine Sandschorre ist ein, in der Wellenauflaufzone an manchen Flachküsten anzutreffender, parallel zum Ufer verlaufender länglicher Rücken, der in der Regel hauptsächlich aus Kies und Sand besteht." Der Satz beschreibt nach meinem Verständis eigentlich genau das, was ich ausschließlich als Strandwall bezeichnen würde. Wenn ich mich richtig erinnere, unterteilt man die Flachküsten morphologisch in Strand und Schorre - wobei in der litoralen Serie (wie bei der glazialen Serie wird auch an Küsten die typische räumliche Anordnung der vom Meer geschaffenen Formenkomponenten als Serie bezeichnet) als Grenze zwischen Schorre und Strand die landseitig auflaufende Brandungszone heranzgezogen wird. Die Sandbarre die du angesprochen hast (wird von manchen Autoren auch als Sandriff oder Unterwasserriff bezeichnet) ist eben ein Teil der Formkomponenten der Schorre. Strandwall, Strandpriele, Sandkliff,...sind schon Teil des Strandes. Leider habe ich mich innerhalb der Geomorphologie nie sonderlich für die litoralen Prozesse interessiert, da gibts spannendere Dinge ;), aber ab dem Wochenende bin ich wieder in Wien - ich werd am Montag dann in die Geobibliothek latschen um dieses leidige Thema hier dann endgültig ad acta legen zu können. Frage: wärs dann nicht besser, das Lemma gleich in "Litorale Serie" zu ändern? Mit redirect der einzelnen Formkomponenten dahin. (Jo ich bin mal so frech und nehm den erledigt baustein wieder raus, ja?) grüße --HylgeriaK 17:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, genau aus diesem Grund habe ich ja den Erledigt-Baustein geändert. Zum Thema kann ich mangels Literatur nicht viel beitragen. Ich würde mich freuen, wenn Du und Jbo166 den Themenkomplex mal so richtig durchzwiebeln würdet. Gruß, --Jo 18:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Auch ich würde mich freuen, wenn ihr das sauber auseinander dividieren würden. Ich fürchte nur, ihr werdet in fast in jedem Textbuch, wo diese Begriffe irgendwie erklärt werden, eine etwas andere Erklärung finden. Meine Erfahrung gerade mit den pyroklastischen Sedimenten (Pyroklastischer Strom, Glutwolke, Glutlawine etc.). Da stecke ich im Moment fest. Vier moderne Bücher, vier in wesentlichen Details verschiedene Definitionen eines Begriffs und viele Begriffe für das gleiche Phänomen. Deshalb nicht nur ein Buch raussuchen, sondern gleich mehrere, möglichst neuesten Datums zu diesen Themen. Gruß -- Engeser 20:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Also, ich hab mir das grad nochmal genau angeschaut und bin nun der gleichen Meinung wie HylgeriaK, das passt alles noch nicht so ganz. Bestimmte Teile von Sandschorre sollten in Schorre eingearbeitet werden. Aus den Artikelresten würde ich dann einen Stub zu Strandwall basteln. Zur Orientierung siehe auch hier. Ob der ursprüngliche Autor weiß welche Verwirrung er hier gestiftet hat ? ;)--Jbo166 Disk. 13:28, 24. Feb. 2009 (CET)

so hab jetzt alles in Flachküste eingearbeitet - wenn das so passt, dann bitte das lemma Sandschorre löschen. ich find die überarbeitung ohne ausssagekräftiges bild und vor allem einer skizze dieser litoralen serie aber ehrlichgesagt ziemlich schwer vorstellbar...mal schaun, ob ich da morgen noch etwas finde dazu an bildern. --HylgeriaK 01:12, 3. Mär. 2009 (CET)

so, nach der durchsicht von hunderten commons bildchen (himmel gibts dort viele mistbilder...) auch im artikel ein paar - sollte jetzt leichter vorstellbar sein --HylgeriaK 13:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich mache aus Sandschorre einen Redirect auf Flachküste. Der Begriff sollte nicht so einfach verschwinden. Gruß -- Engeser 21:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 22:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Maskelynit

Keine Quellen, redundant zu Impaktglas. --29. Nov. 2008, Lysippos

Muß man das nicht eher als Mineral ansprechen?Grenzwertig -- Lysippos 18:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Ein Mineral ist es jedenfalls nicht, nur aus einem entstanden. Unvertretbar redundant finde ich den Artikel nicht, eher stören die fehlenden Quellen. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel Impaktglas und Maskelynit snd nicht redundant, denn es sind zwei verschiedene Dinge: Impaktglas ist der allgmeine Begriff, es entsteht durch Schockwirkng auf Gesteine und Minerale, in irdischen Meteoritenkratern, in Meteoriten und Mondgesteinen. Seine chemische Zusammensetzung entspricht der des Ausgangsgesteins oder des Minerals.

Maskelynit ist ein aus dem Mineral Feldspat durch Schock entstandenes Impaktglas, chemisch identisch mit dem Feldspat. Es kommt in Meteoriten und Mondgesteinen vor, nicht aber in irdischen Impaktkratern. Es wird als Mineral geführt, weil es die ursprüngliche Kristallform des Feldspats behält, auch den Brechungsindex, es ist im Unterschied zum doppelbrechenden ursprünglichen Feldsapat aber isotrop.

Ich werde bei beiden Artikeln noch Quellen einfügen. --Fratz 15:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Nach der vollkommen richtigen Darstellung von Fratz habe ich noch ein paar Quellen + interwikis eingefügt, das sollte jetzt reichen.--Jo 20:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 20:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Ardoukoba Berg oder Spalte

Das ist kein Artikel, zwei Kats existieren nicht und das Lemma ist unklar (Berg oder Spalte?)--Martin Se !? 21:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Der erste Satz wurde inzwischen vom Ersteller verändert und schafft Eindeutigkeit in der Aussage.-- Lysippos 15:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, wir können den Artikel aus der QS entlassen. Ergänzen kann man den Artikel sicher noch weiter, aber das Nötigste hat er. Gruß -- Engeser 22:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, einmal drüberputzen wäre nicht schlecht, bevor man den entlässt.--Jo 01:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mal drübergegangen, dürfte so reichen. Nochmal zur Info: Ardoukôba bezeichnet auch einen Grabenbruch im Afar-Dreieck, darauf bezieht sich der über den im Artikel genannte Link erreichbare Eintrag beim Global Volcanism Program. Der Berg ist jedoch auch selbst unter der Bezeichnung zu finden, allerdings nicht beim Global Volcanism Program, sondern etwa bei GeoNames. Daher die Verwirrung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Urgebirge

Ich bin sonst etwas zurückhaltender, aber zu diesem Artikel kann ich nur sagen katastrophal. Eigentlich SLA. Roll-Stone's Einwand oben unter Urgestein gilt wahrscheinlich aber auch hier. Ich glaube, wir sollten das Lemma nicht löschen. Sonst kommt es in absehbarer Zeit wieder. Ein Redirect wäre besser. Aber auf was? Rumpfgebirge? Halt, habe gerade Grundgebirge gefunden. Das trifft am ehesten zu. Okay? Gruß -- Engeser 20:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 20:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Stymfalia (Ökosystem)

Interessanter Artikel, muss aber dringend wikifiziert werden (vor allem die unteren Abschnitte). --Jo, 5. Dez. 2008

Wurde Anfang des Jahres auch schon mal in der Diskussion angefragt: Portal_Diskussion:Geowissenschaften/Archiv3#Stymfalia (Ökosystem). --Jo 12:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitet und wikifiziert, Restübersetzungen. Dürfte reichen.--Jo 22:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Tephrit

Keine Quellen, Petrographie ungenügend, deutschlastig. --Lysippos, 29. Nov. 2008

Einiges überarbeitet und ergänzt. Vorkommen sollten noch etwas internationalisiert werden. Keine Quelle für die gesteinstechnischen Werte. -- Lysippos 21:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Gesteinstechnische Werte gelöscht, Vorkommen internationalisiert und bequellt.--Jo 23:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 23:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Neptunian Dike

quellenlos, Sachverhalt nicht fachgerecht und teilweise falsch dargestellt, zu kurz, kein Beispiel. --Jo, 7. Dez. 2008

Habe gerade festgestellt, dass der Artikel im Prinzip redundant ist zum Kapitel Sedimentäre Dykes im Artikel Dyke. Allerdings werden laut Artikel Neptunian dikes die Spalten von oben verfüllt, laut Kapitel Sedimentäre Dykes von unten. Da gibt es einiges zu klären. Zudem, warum ist das Lemma Neptunian dikes im Plural, Dyke im Singular? Außerdem Dyke oder dike? Gruß -- Engeser 21:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Du hast eigentlich Recht, Engeser. Ich habe den Artikel erstmal vernünftig ausgebaut, jetzt muss ich die Abgrenzung oder Ausweitung des Begriffs auf Sedimentgänge allgemeiner Art noch prüfen. so ganz klar geht die Beschränkung des Begriffs nur auf Karbonatgesteine (und damit ein Alleinstellungsmerkmal von Neptunian Dikes nicht aus den Quellen hervor. Allerdings ist das m.E. ein Luxusproblem, das ich in den nächsten Tagen noch lösen werde. Hier also erstmal erledigt.--Jo 22:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:00, 23. Mär. 2009 (CET)