Portal Diskussion:Physik

Neuer Eintrag

Portal Diskussion Physik Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Physik sein. Manche Anliegen sind vielleicht in der Portal-Qualitätssicherung oder bei den Artikelwünschen besser aufgehoben. Alle Diskussionen zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~~|Kommentar}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht Portal:Physik/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht

Portal:Physik/Archivhinweis.

Nächster Monats-Chat: Montag, 23.2.2008 20:00

Ich stelle mal mutig hier einen neuen Termin auf, für den Fall, dass gerade dieser ungünstig, ist ja noch Luft zum Ändern.

Siehe auch:

• #Portal-Treffen im Chat?
• #Monatlicher_Portal-Chat
• Benutzer:Ben-Oni/Ergebnisse

Als mögliche TOP fallen mir im Moment ein:

• Will uns Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten etwas sagen?
• Wer will noch mal, wer hat noch nicht? (Die Knöppe)
• Portal-Gestaltung (ist der Nobelpreis das einzige aktuelle Ereignisse im Physik-Jahr o.ä.)
• c = 1

Grüße, Pjacobi 21:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich bin irgendwann diesen Monat weg zur Wohnungssuche, aber ich denke der Chat sollte sich irgendwie trotzdem einrichten lassen. Ich würde außerdem noch die liegengebliebenen Themen vom letzten Mal gern mit reinbringen:

• QS-Seiten-Struktur (Unverändert beibehalten? Themensortierung? Feste Zuständigkeiten verteilen, z.B. für Updates der diversen Boxen? Sonstige Vorschläge)
• Benutzer:Ben-Oni/Liste (Zurechtschneiden, füllen und ins Portal verschieben? Löschen? Umstrukturieren? Ignorieren?)

Außerdem würde ich gern mal

• Meinungen und Ideen zum Katbaum sammeln.
• besonders mit den Portalen Chemie und Meteorologie über die Schnittmengen und den Katbaum reden.

Danke Pjacobi für den beherzten Schritt! -- Ben-Oni 12:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Termin erscheint mir machbar und wird notiert, wenn nicht noch was dazwischenkommt, werde ich dabei sein. Wenn mir bis dahin noch Themen einfallen, schreibe ich sie hierhin. Traitor 17:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja seid ihr denn alle Faschingsmuffel? Prima. Bei mir müsste es klappen. --Kein_Einstein 22:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Fein. Und wegen Dir können wir jetzt noch den TOP "Antworten wir 84.59 aka 88.68?" dazunehmen... --Pjacobi 15:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Na, dann werde ich mein Moeglichstes tun, um auch dabei zu sein... --Wrongfilter ... 15:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Leider muss ich an dem Chat entgegen meiner Planung von einem Internetcafé aus teilnehmen. Ich kann daher keine sehr zuverlässige Zusage machen, aber ich geb mein Bestes. -- Ben-Oni 11:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kann zuverlässig absagen. Bin zwar Faschingsmuffel, bekomme aber Besuch von einem anderen Faschingsmuffel.--Timo 12:37, 22. Feb. 2009 (CET)

• Der Link zum Java-Chat oben ist tot, funktionierende Tools siehe Wikipedia:Chat. --Pjacobi 19:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Leider habe ich die Einladung verpasst. Welche Ergebnisse habt ihr denn erzielt ? --Zipferlak 14:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Siehe Benutzer:Ben-Oni/Ergebnisse. --Wrongfilter ... 14:52, 24. Feb. 2009 (CET)

thx --Zipferlak 14:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Ist da was dran? Hauswurze (Sempervivum) als natürliche Blitzableiter?

Ich bin auf folgendes Zitat gestoßen: "Die moderne Naturwissenschaft untersuchte das Phänomen und fand heraus, daß jedes Blatt der Hauswurz ein sehr guter Stromleiter ist und außerdem in einer feinen Spitze endet. So wird der elektrische Spannungsausgleich zwischen dem Haus und der Luft gefördert. Solche Häuser werden also durchaus von gewittrigen elektrischen Entladungen heimgesucht, aber es baut sich kein extremes Spannungsgefälle auf, das zum Blitzschlag führt. Ein paar hundert Hauswurzen auf dem Dach sind lauter natürliche Blitzableiter. Auch heute findet man die Pflanze noch auf Bauernhöfen und Almhütten."

Quelle: http://naturmedizin.lauftext.de/hauswurz.htm

Gibt es dafür irgendwelche fachwissenschaftliche Quellen? --Schratmaki 13:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Google-Suche nach Hauswurz Blitzableiter lässt mich stark dran zweifeln. -- Ben-Oni 19:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Neugliederung Stützgas / Kurvenfahrt

Ich gebe Dir aber Recht, dass man das Thema auch anders gliedern kann/sollte. Neues Lemma Kurvenfahrt von Zweirädern (oder Einspurfahrzeugen oder so in die Richtung). Dort käme dann der Physikalische Hintergrund rein (+das Zeug vom Fahrradfahren#Kurvenfahrt) und Stützgas würde auf seine Einleitung + einen Verweis auf das neue Lemma reduziert. Ich werden mal von Diskussion:Stützgas hierher verweisen. --Hfst 21:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Das klingt doch wie ein guter Plan. --P. Birken 18:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Denken bremst. Zum einen: Kurvenfahrt von Zweirädern klingt sehr angestrengt. Das findet niemand. Und wenn man konsequent weiter denkt, dann ist auch die Kurvenfahrt von Zweirädern ein Abschnitt von Fahrphysik von Zweirädern. Nur dass ich mir nicht sicher bin, ob Fahrphysik von Zweirädern wirklich ein gutes Lemma ist oder ob es da bessere Begriffe gibt.--Hfst 20:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal unter Benutzer:Hfst/zweirad die beiden Artikel (Fahrradfahren und Stützgas) zusammengehaut. Wie soll das neue Lemma heissen? Das und ein bischen Feinarbeit und der neue Artikel ist fertig. Dann stellt sich nur noch die Frage, wie das mit der Änderungshistorie zu machen ist.--Hfst 21:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich verschiebe dieses von meiner Diskussionsseite hierher, ich denke ihr seid bei der Lemmafrage kompetenter. Viele Grüße --P. Birken 20:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Fahrdynamik von Zweirädern?--Hfst 09:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Das Thema sollte in den bis jetzt sehr kurzen Artikel Zweirad integriert werden. Einen Grund für ein getrenntes Lemma nur für die Fahrdynamik sehe ich nicht.---<(kmk)>- 12:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee. --Zipferlak 12:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich kann mich am Wochenende drum kümmern. Was muss bzgl der Autoren / Änderungshistorie beachtet werden?--Hfst 13:49, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nicht gesagt, welches Wochenende ;-) Gibt es irgendwo eine Anleitung, wie ich ein Teil aus einem Artikel in einen anderen transplantiere?--Hfst 22:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Artikel des Monats

Wie im Chat beschlossen, habe ich den meist sehr unaktuellen "Aktuelles"-Block, in einen "Artikel des Monats" verwandelt. Wem der konkret ausgewählte Artikel nicht gefällt, soll ihn ändern. Damit ist er dann automatisch "Artikel des Monats"-Beauftragter und muss jeden Monat einen auswählen. --Pjacobi 18:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Na, der hat sich ja gemausert! Sobald ich zu Hause Internet habe, kann ich mich gern in Zukunft um die Sparte kümmern. -- Ben-Oni 19:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Cobalt-60

Vor einigen Tagen fragte ich um Unterstützung gegen den Löschantrag. Leider hat es nicht viel geholfen, der Artikel ist weg. Die Begründung lautete, dass, von wenigen Ausnahmen abgesehen, keine Isotopenartikel eingestellt werden sollten. Leider hat sich keiner der Löscher die Mühe gemacht, den Artikel Cobalt-60 in Cobalt entsprechend einzufügen. Das meiste habe ich in en:Cobalt-60 gerettet (siehe dort).
Frage: Ist es hier gängige Lehrmeinung, aus formalen Gründen keine Isotopenartikel zuzulassen? Wenn nein, was tun? Tubas 13:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Zum ersten: es ist nie besonders sinnvoll, einen Artikel einfach 1:1 in einen anderen zu kopieren. Ich hatte schon wärend der Löschdiskussion einen entsprechenden Abschnitt in Cobalt verfasst, der das wichtigste aus dem gelöschten Artikel zusammenfasst, mehr ist im Element-Artikel nicht sinnvoll. Zum zweiten: ja, keine Isotopenartikel ist hier gängige Meinung, wurde durch die Löschung ja auch bestätigt (steht inzwischen auch in WP:RLC). Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Da hilft auch dein Verweis auf das Chemieportal nicht richtig weiter. Die Aussage mehr ist im Element-Artikel nicht sinnvoll hebe ich hervor und lasse sie so stehen. Ich denke, du hast schon sehr viel für mein Anliegen getan und solltest es dabei belassen. Tubas 18:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Letzter Versuch: ich schreibe hier, weil ich mir Unterstützung wünsche von jemanden, der etwas von der Sache versteht.
Haben die Erörterungen der angeregten Niveaus von Co60 etwas in der Wikipedia verloren? Oder müssen sie auf den deutschen Seiten außen vorbleiben, da sie für die Chemie des Elements so wichtig sind, wie für Kühe Veilchensaft? Tubas 18:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe Dein Anliegen nicht ganz. Wenn ich den Co-60 Artikel in en mit dem entsprechenden Abschnitt in Cobalt vergleiche, enthalten sie im wesentlichen die gleiche Info. Allerdings scheint sie mir im deutschen Artikel kompakter und trotzdem omatauglicher aufbereitet. Von mir aus könnte Man den Abschnittt formal unterteilen in "CO-60" und "anderere Isotope". Was fehlt Dir?---<(kmk)>- 19:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich verzweifle ob der Aussage ich habe alles Wichtige in den Artikel übernommen. Was soll ich damit anfangen? Das ist etwa so, als sollten alle Artikel über die Filmsternchen gelöscht und in einen Artikel Kino überführt werden.
Zur Sache: es ist auch meine Meinung, dass Artikel nicht überfrachtet werden sollen. Aber daraus darf kein Löschargument für Zusatzinfos abgeleitet werden. Mir fehlen: die angeregten Zustände des Co-60. Welcher Physiker wird sich die Mühe machen, die Infos zur Isomerie von Co60m weiter auszubauen, wenn er mit dem Hinweis abgespeist wird, Schulniveau sei ausreichend. Tubas 16:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Was ist so wichtig an ^60mCo, das es unbedingt in den Artikel muss und nicht schon in der Liste der Isotope steht? WP ist übrigens nicht dazu da, jeden Spezialfall aufzunehmen, sondern das wichtige (sowohl was die einzelnen Artikel angeht, als auch innerhalb der Artikel) zu einem Thema (und das lautet hier nun einmal Cobalt und nicht anders) zusammenzufassen. --Orci Disk 16:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich des Isomers stimme ich Dir zu. ^60mCo hat m. E. keine herausragende Wichtigkeit und ist in der Liste der Isotope gut aufgehoben. --ulm 19:53, 9. Mär. 2009 (CET)

<Provokation>Hat dir nicht schon die Löschdiskussion gezeigt, dass du hier keine Verbündeten für den von dir präferierten Isotopenartikelspam findest?</Provokation> "Zu viel Information" schrappt einfach zu nah an "Desinformation" entlang, daher kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen. <Provokation>Geh weg, Tubas!</Provokation> -- Ben-Oni 12:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Multiphotonenmikroskop

Vielleicht wollt ihr Multiphotonenmikroskop mit zu Euren aktuellen KLAs aufnehmen? Es wäre natürlich auch schön, wenn der/die eine oder andere an der Diskussion teilnehmen würde. Schöne Grüße vom Biologen d65_{sag's mir} 17:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Schon vergessen? It´s a wiki ;-) Grüße, --Kein_Einstein 19:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Chat?

Sorry Leute, nach einer Wikipause fand ich mich gleich wieder eingebunden in völlig unphysikalische Auseinandersetzungen. Werde mich bemühen auch hier wieder etwas mehr beizutragen. Wo finde ich denn etwas zum monatlichen Physik-Chat? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, da wär mal ein neuer Termin fällig. Wie wärs mit (etwas kurzfristig)

Montag, 30.03. um 20:00

Ja, nein, vielleicht? Was bisher beschlossen (aber leider, vielleicht auch mitbedingt durch Umzugsemipause meinerseits, nicht immer umgesetzt) wurde, findet sich unter Benutzer:Ben-Oni/Ergebnisse. Im Moment fällt mir gar kein so dringendes Thema ein. Vielleicht

1. (Wie) können wir (und sollten wir überhaupt) eine geeignete Struktur schaffen, um bessere englische Artikel zu sammeln und (gemeinschaftlich) zu übersetzen?
2. Wollen wir versuchen, einen Entwurf für ein systematisches Katsystem zu erstellen?
3. Wie kann man neue Mitarbeiter gewinnen/halten? Wollen sich vielleicht ein paar von uns beim Wikipedia:Mentorenprogramm reinhängen?
4. Kann Portal:Physik/Fehlende Artikel optimiert werden?

Mehr fällt mir so ad hoc nicht ein. -- Ben-Oni 17:05, 24. Mär. 2009 (CET)

(Nach BK) Den Ergebnisse-Link brauche ich dir nun nicht mehr posten... Der Termin am Mo klappt zu 75% 25%Schade, aber die Familie setzt sich durch.... Grüße, --Kein_Einstein 17:08, 24. Mär. 2009 (CET) & Kein Einstein 17:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

OK, den Termin habe ich mir notiert. Ich hoffe ich kriege das mit dem Chat hin... Irgendwo gab es ja mal ein Anleitung. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Hier. --Kein_Einstein 17:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Termin ist für mich modulo unvorhersehbarer Katastrophen OK. Besprechungsbedarf habe ich mangels Motivation nicht so viel. Einen Artikel des Monats April könnten wir auswürfeln. Ich hatte mal nachgeschaut, und wollte wieder einen erfolgreich qualitätsgesicherten Artikel nehmen, aber mir sprang nichts ins Auge. --Pjacobi 18:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Themen...? Nun ja, abgesehen davon, dass der Chat ein bisschen die Möglichkeit ist, sich kennenzulernen, könnten wir auch ausloten, wie wir den Spaßfaktor erhöhen können. Den sehe ich da, wo sich was bewegt. Vielleicht finden wir ja gemeinsame Baustellen (in appetitlichem Umfang) die wir uns Vorknöpfen können. Das können gordische Knoten mit eingelagertem Müll sein, oder ärmliche aber wichtige Grundsatzartikel, die keine spezialisierten Fachkenntnisse voraussetzen. Ahh, da fällt mir außerdem noch etwas ein: Thema Verständlichkeit vs. physikalischer Präzision. Wie gehen wir damit um? Oder um mal realistisch anzufangen: Wie sehen das andere, würde mich interessieren. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich erhalte folgende Meldung: Access to channel #wikipedia-de-phys is blocked - was nun ? --Zipferlak 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Link: irc://irc.freenode.net/wikipedia-de-phys --Pjacobi 19:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tut bei mir nicht. --Zipferlak 19:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ich kenne mich mit IRC nicht aus? Kommst Du in das normale irc://irc.freenode.net/wikipedia-de? Dann frag' dort am besten. --Pjacobi 19:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

http://www.mibbit.com/chat wird vorgeschlagen. --Pjacobi 20:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Portal:Physik/Liste

Ich habe das Teil jetzt endlich mal verschoben und habe erstmal pauschal alles gekappt, dessen Wichtigkeit ich beim Erstellen der Liste als sehr niedrig einschätzte. Ich wäre euch verbunden, wenn ihr auch nochmal durchgehen und zusammenstreichen würdet und natürlich dann auch die Artikel die bleiben unter euch aufteilt. -- Ben-Oni 10:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Kalte Fusion und Elektrostatischer Trägheitseinschluss

Ein Benutzer wünscht, dass der "Elektrostatische Trägheitseinschluss" im Artikel "Kalter Fusion" erwähnt wird. Ich bin anderer Meinung und habe mich strikt dagegen ausgesprochen. Ein weiterer Benutzer ist zwar nicht begeistert, hätte aber keine grundsätzlichen Einwände. Könntet Ihr in der Diskussion eine vierte und fünfte Meinung abgeben, bevor es zum Editwar eskaliert? Danke.---<(kmk)>- 17:55, 28. Mär. 2009 (CET)