Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt2

Neue Kandidaten

23. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 30. März.

Käfigturm

Der Käfigturm ist ein Stadttor in Form eines Turmes am oberen Ende der Marktgasse in der Altstadt von Bern und war Teil der alten Befestigungsanlage. Das Bauwerk diente im Laufe der Jahrhunderte erst als Wehrturm, Hochwacht, später als Gefängnisturm, Staatsarchiv und Informationszentrum. Gegenwärtig dient es als Ort für Ausstellungen und Anlässe zu politischen Themen.

Der Artikel wäre nicht der kürzeste lesenswerte aber gehörte sicherlich zu den kürzesten. Trotzdem glaube ich, dass alle wesentlichen Informationen drin sind, der Artikel klar gegliedert ist, er sprachlich ausgereift ist und zusammen mit dem Bildmaterial dem Leser einen informativen und interessanten Blick auf das Bauwerk verschafft. – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 23. Mär. 2009 (CET)

 Pro Erfüllt die Kriterien für lesenswerte Artikel. -- 80.157.129.12 08:22, 26. Mär. 2009 (CET)

ganz nett das Dingens, das Digisat der "Kunstdenkmäler des Kantons Bern" sollte unbedingt aber noch ausgeschlachtet werden, noch ein paar Fragen:

• wtf ist ein "Dachvorscherm"?
• fünf Stockwerken sowie einen Estrich. - hm, bin bautechnisch eher wenig versiert, aber ist Estrich nicht eher die Pampe als ein architektonisches Gebäudeelement?
• insgesamt 106 Treppenstufen mit einer gesamten Nutzfläche von 475 Quadratmeter. - hm, die Treppenstufen sind Nutzfläche? Sind ja etwas eigen, die Schweizer, aber ich vermute, das ist anders gemeint.

--Janneman 16:02, 26. Mär. 2009 (CET) ps itzo  Pro, nachdem Literatur ausgeschlachtet. --Janneman 14:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

@Janneman, in der Schweiz Estrich = Dachboden. Bobo11 16:17, 26. Mär. 2009 (CET)

• Dachvorscherm = Dachkante, ich kann auch gerne Dachkante schreiben wenn der Begriff nicht bekannt ist
• Estrich wird im süddeutschen und schweizerischen Raum für den Dachboden gesagt, siehe [1]
• Die Nutzfläche bezieht sich auf das Innere des Stadttors. Der Satz ist eine Aufzählung von technischen Daten.
• – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 26. Mär. 2009 (CET)

 Pro sehr gut zu lesender und informativer Artikel, auch gerade die richtige Länge. Glückwunsch an alle beteiligten Autoren. Ein paar kleine Verbesserungsmöglichkeiten: "Dachvorscherm" habe ich auch noch nie gehört, vielleicht einen Wikilink auf Dachfirst setzen, und dort das Wort mit einbauen. Den von Janneman angesprochenen Aufzählungssatz vielleicht aufteilen. Ein Punkt dazwischen wäre besser. Sind es nun 2 getrennte Uhren oder 1 Uhrwerk, das wird nicht klar? sonst wie gesagt alles prima! --Wiki4you 16:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Mit dem Dachvorscherm ist die unteren Dachkante, nicht der Dachfirst gemeint. Ich sehe schon, das Wort muss ersetzt werden (bereits erledigt). Es sind zwei Zifferblätter (Ost- und Westfassade) aber nur ein Uhrwerk. Mir wird nicht klar, wieso das missverständlich aufgefasst werden kann. Ich schaue nochmal drüber. – Wladyslaw [Disk.] 16:57, 26. Mär. 2009 (CET)

nein, nein, lass den Dachvorscherm bitte drin, ich lerne gerne neue Wörter in WP, nur es braucht halt eine Erklärung des Wortes, direkt oder durch wikilink. Wegen der Kleinigkeit mit der Uhr: Vielleicht den Satz mit dem Uhrwerk nach oben zu den Zifferblättern schieben, dann wird es gleich klar, ansonsten vertehe ich unter 2 Uhren eben erstmal 2 Uhren und nicht ein Uhrwerk mit 2 Zifferblättern. (das 'n' in Ziffer'n'blatt ist wohlauch zu viel, habe aber gerade keinen Duden hier, weiter unten stehts im Plural ohne 'n', es sollte mindestens kongruent sein.) --Wiki4you 17:18, 26. Mär. 2009 (CET)

 Pro na schön. --TammoSeppelt 00:20, 27. Mär. 2009 (CET)

•  Info: Weitere Ergänzungen vorgenommen und Hofers Kunstdenkmäler des Kantons Bern stärker zurate gezogen. – Wladyslaw [Disk.] 11:36, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro Netter Sprachstil, gut bebildert und wirklich lesenswert. --Philipp Wetzlar 14:13, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro Schöner Artikel. Anmerkung: Der "Architektur"-Abschnitt ist teilweise gerade gegen Ende etwas abgehackt. --D^{L Humor?} 15:37, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro Spachlich könnte man den Artikel sicherlich noch etwas abwechslungsreicher gestalten - die Sätze im Abschnitt Geschichte fangen für meinen Geschmack zu oft mit einer Jahreszahl an, wodurch der Text etwas leiernd wirkt. Auch der Abschnitt Architektur leidet ein bisschen unter einem abgehackten Stil, hier wird - wie bereits von Kaese90 angemerkt - zum Ende hin der Text mehr zu einer Aufzählung. Trotz dieser Nickeligkeiten überwiegt deutlich der positive Leseeindruck, fachlich scheint alles einwandfrei zu sein. Und wenn das Zitat aus dem Ratsprotokoll vom 2. September 1639 noch mit einem Einzelnachweis versehen werden könnte, gibt es hier auch nix mehr zu meckern. Schade, dass ich den Turm bisher immer nur bei Regen sehen durfte... --Andibrunt 16:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweis für das Zitat lag bereits vor, ich habe es an die geeignetere Stelle jetzt direkt vor das Zitat verschoben. Wegen dem abgehackten Stil werde ich auch nochmal drüber gehen. – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Und Du schreibst, es gehört zu den kürzesten...ich bin sprachlos, was man über so einen Turm, der einfach nur dasteht und wo man sich wahrscheinlich auch gar nicht viel dabei denkt, wenn man dran vorbeigeht, schreiben kann. Klares  Pro von meiner Seite aus! -- Grüße aus Memmingen 00:27, 29. Mär. 2009 (CET)

Klar  Pro. Guter Artikel -- Glugi12 11:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

 Pro, schaut in Ordnung aus. --لαçkτδ ^[1] 13:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

 Pro, gefällt mir sehr gut. --_שלום! AleXXw ^disk 14:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

 Pro - Übersichtlich zusammengestellt, schön zu lesen. Folgendes habe ich noch:

• Für den Fussgängerverkehr in der Ost-West-Achse führen seitlich des Stadttors Wege.: Den Satz könnte man wohl noch verbessern (hatte keinen guten Einfall)
• Genitiv "Tors"/"Tores" wäre einheitlich schöner

--Cactus26 17:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

24. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 31. März.

Nagoldtalbahn

Die Nagoldtalbahn ist eine Eisenbahnstrecke im Nordschwarzwald, die Pforzheim mit Horb am Neckar verbindet und größtenteils im Tal des Flusses Nagold verläuft. Der Verkehr auf der nicht elektrifizierten, eingleisigen Hauptbahn wird von der DB Regionalverkehr Alb-Bodensee betrieben und seit 2005 zusammen mit den Zügen auf der Oberen Neckartalbahn (von Horb nach Tübingen) als Kulturbahn bezeichnet und beworben.

Nachdem das Hauptproblem der letzten KLA, nämlich die grafische Darstellung der Situation in Eutingen, geklärt ist, hoffe ich, dass der Artikel jetzt lesenswert ist. Als Hauptautor  Neutral AF666 22:29, 24. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral – Als zweites Problem erinnere ich, dass über den Güterverkehr kaum was zu lesen war. Zu dem Thema besteht weiter der Wunsch, dass 'was hinzugekommt; stattdessen ist jetzt 'was abhanden gekommen, nämlich die Quelle (und der Weblink) jonnybronner.de. -- KaPe 01:15, 26. Mär. 2009 (CET) –– Neben der Sache mit dem Güterverkehr besteht der Mangel, dass wir die politische Zugehörigkeit unter Tarife verschoben haben, dort aber bislang noch nicht erklärt ist, dass/wie die eigenwillige Tarifsituation (drei Verkehrsverbünde) mit dieser administrativen Einteilung zusammenhängt. -- KaPe 16:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

 Pro Umfangreicher, informativer und gut bebilderter Artikel. Gruß--Gunnar1m 15:21, 26. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Die Kapitel Geschichte und Bahnhöfe/Haltepunkte ist auf jeden DFall lesenswert, der Rest noch nicht wirklich. Ein paar Informationen als die relativ wenigen Sätze über die eingesetzten Lokomotiven/Fahrzeuge, zum Verkehr (insbesondere der Güterverkehr) und ein paar historische Fotos wären schön. Bislang bekommt man mehr oder weniger nur Bahnhogsbilder zu sehen. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 13:10, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ein paar kosmetische Änderungen seit der letzten KLA sind zu wenig, um jetzt ein "pro" zu vergeben [2]. Ich sehe jedenfalls immer noch genau die gleichen Mängel wie beim letzten Mal. --Rolf-Dresden 14:12, 27. Mär. 2009 (CET)

M.E. wiederholen wir Argumente, welche WerWil am Ende des Review von Dezember 2008 aufzählte; auch die dort gemachte Anmerkung zur Platzierung von Höhenangaben (Mhp1255, 17:02, 11. Dez. 2008 (CET)) blieb ohne Antwort. Dazu kommt Rolfs am 6. Jan 09 formuliertes Contra: Die Infobox vereinnahmt weiter ohne nähere Erklärung die Gäubahn. Da ich Eisenbahners Böxchen nicht so gut lesen kann wie den (hier deutlichen!?) Text und den Diskussionsabschnitt #Streckenende HORB, wünschte ich, Rolf würde dies erläutern. Dabei wäre es mir lieber, wenn wir diese Diskussion als Review führen könnten. Kann nur der Einsteller eine Kandidatur abbrechen? -- KaPe 16:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

•  Pro um das contra über mir auszugleichen. --Donautalbahner 16:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

bitte? --D^{L Humor?} 17:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

25. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 01. April.

Volksschule Amendingen

Die Volksschule Amendingen befindet sich im Memminger Stadtteil Amendingen. Sie besteht aus einer Grund- und Hauptschule und einem durchgängigen Mittlere-Reife-Zug. Die Verbandsschule ist die größte Volksschule in der Stadt Memmingen.

Der Artikel steht jetzt zum zweiten Mal in der KLA-Diskussion. Die hauptsächlichen kontra Argumente in der letzten Diskussion war die zweifelhafte Relevanz. Ich habe den Artikel in die LD getan und dort wurde ihm zweifelsfrei die Relevanz attestiert. Zudem habe ich noch das sogenannte Watschen-Urteil i ausgelagert, mehr Bilder eingefügt und die Rektoren Tabelle verfollständigt. In diesem Sinne hoffe ich diesesmal auf ein positives Ergebnis. Als Hauptautor bleibt mein Votum aber natürlich  Neutral --Mrilabs 08:00, 25. Mär. 2009 (CET)

 Pro wie schon beim letzten Mal. --HelgeRieder 09:15, 25. Mär. 2009 (CET)

 Pro: Ein herausragendes Beispiel, was aus Schulartikeln werden kann, wenn sich ein engagierter Autor findet oder wenn man ihnen Zeit zum Wachsen lässt. Ein sprachlich und stilistisch ausgereifter Artikel, der als Vorzeigeobjekt für künftige Autoren genutzt werden kann. -- nfu-peng Diskuss 10:44, 25. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Relevanz für Wikipedia mag gegeben sein, hauptsächlich ist der Artikel aber nur im näheren Umkreis von Amendingen relevant. Dass diese Schule u.a. eine Schulbücherei, Arbeitsgemeinschaften und Projekte hat, interessiert mich nicht wirklich. Von einem als lesenswert gekennzeichneten Artikel erwarte ich mehr. Ein Artikel über eine normal Volksschule kann - so gut geschrieben sein wie es nur geht - m.E. trotzdem nie das "L"-Prädikat bekommen. Das steht zwar so nicht in den Lesenswert-Kriterien (sollte man aber ergänzen), ergibt sich für mich aber von selbt. Also: relevat für Wikipedia ja, aber als Aushängeschild nach dem Motto: "lies mal diesen Artikel, der ist lesenswert, da lernst du was dazu oder erfährst was Wichtiges oder Neues", leider nein. --Wiki4you 11:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist wieder ein Contra was ich absolut nicht verstehen kann. Es geht in einer Lesenswertdiskussion NICHT um die Frage ob der Artikel dich großartig interessiert oder nicht. Es geht hier primär um Form, Belege etc. Eben was in Wikipedia:Kriterien_für_lesenswerte_Artikel steht. Zuerst hält man mir vor, dass der Inhalt fehlerhaft ist bzw. zu viele banales drinn steht, ich kümmer mich um alle Krtikpunkte, dann heißt es der Artikel sei nicht relevant - ich setzte den Artikel sogar selbst in eine Löschdiskussion um die Relevanz zu klären. Jetzt heißt es er kann nicht lesenswert sein, obwohl Relevanz gegeben, die Form absolut korrekt ist, der Artikel mit freien Bildern bebildert, nur weil er für eine Bestimmte Person(engruppe) nicht interesannt ist? Sorry aber diese Begründung seh ich als Beleidigung für meine Arbeit an. Wieso sollten Artikel über Bäume (die zT sogar Exzellent sind bzw. werden - sorry Rainer für das Beispiel) mehr relevant sein als ein Artikel über eine Schule? Natürlich wird der Artikel primär lokale Interessenten finden, aber das heißt doch noch lange nicht, dass er nicht lesenswert sein kann? Zudem kann - wo wie von Peng geschrieben - der Artikel vielleicht auch mal als Schablone für weitere Schulartikel herhalten oder ähnliches. --Mrilabs 11:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich fühle mich jetzt mal angesprochen, Mrilabs ;-) Du meinst doch mich? Die Baumartikel, die du ansprichst, sind auch nicht so unumstritten. Solche Diskussionen habe ich dort auch schon mehrmals geführt, leider. Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Hehe, ja genau dich meinte ich und eben auch das Beispiel ;-) --Mrilabs 22:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Abwartend - Ich finde schon, dass ein solcher Artikel lesenswert sein kann. Und dieser Artikel ist davon auch mMn nicht allzuweit entfernt. Das Problem ist nur häufig, dass Artikel über Nischenthemen etwas aufgeblasen werden, da es scheinbar ein ungeschriebenes Gesetzt über einer KLA-Mindestlänge gibt. Aber das ist bei diesem Artikel fast nicht der Fall, vielleicht aber doch ein bisschen. Beispielsweise gehört die Erklärung des Buddy-Projekts (muss Vodafone hier erwähnt werden?) und auch der Schülerstreitschlichter nicht hier in den Artikel, da es andere Artikel gibt (geben sollte). Wenn der Artikel noch einmal in dieser Hinsicht kritisch durchgesehen und von ein paar solcher entbehrlichen Dinge befreit wird, würde ich ihn lesenswert finden.--Cactus26 11:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Na das ist doch Kritik mit der ich schon eher etwas anfangen kann :-) Zum Buddy-Projekt: Das sind zwei kurze zusammenfassende Sätze - da habe ich schon sehr abgespeckt ;-) Die Vodafone-Stifung ist, wie in der vorhergegangen KLA schon erklärt, eine wohltätige Stiftung und unabhängig vom Konzern. Heist halt so. Aber ich hab es jetzt trotzdem einmal rausgenommen. Bei den Streitschlichtern habe ich das Problem, wie du geschrieben hast, dass es keinen gescheiden Artikel darüber gibt. Habe noch mal einen Satz herausgenommen. Ich bin dankbar für weitere Kritik. Für entbehrbarse Sachen habe ich einfach zu sehr die Scheuklappen eines Artikelautors auf ;-) --Mrilabs 11:48, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Pro, ganz einfach. Dieser Artikel stellt ein gutes Beispiel dar, wie Schulartikel aussehen können. Ob das einem nun gefällt oder nicht ist dabei komplett wurscht, aber so ein Contra sollte bei einer KLA ja auch außen vor bleiben, da ja nicht nur ausgezählt wird. -- Grüße aus Memmingen 17:03, 25. Mär. 2009 (CET)
• So ein Pro (mit der Begründung "ganz einfach") sollte bei einer KLA ja auch außen vor bleiben, da ja nicht nur ausgezählt wird. Das wäre auch ein möglicher Satz hier. Liebe/r Memmingen, ich hoffe du siehst, dass deine Idee, mein begründetes Contra nicht zu zählen, uns nicht weiterhilft. --Wiki4you 18:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Dann erzähl doch bitte mal, wo Du oben konkretes zu Deinem Contra machst. Ich hab mein Pro begründet. Du schreibst nur, dass Deiner Meinung nach die Regeln für die KLA geändert werden sollten. Dann mach dazu ein Meinungsbild und wenn das angenommen wird, kannst Du auch gerne dann so stimmen. So aber nicht. Begründe Dein Kontra mit Aussagekräftigen Einzelheiten, die man zur Not abarbeiten kann. So lange das nicht gemacht wird, sollte Dein seltsames Kontra auch nicht gezählt werden. -- Grüße aus Memmingen 22:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein paar Anmerkungen:

Es werden "aktuelle" Schüler- und Lehrerzahlen angegeben. Das sollte bereits im Text (nicht nur als Anmerkung) durch die Jahreszahl/Schuljahr ersetzt werden. "Aktuell" ist jedenfalls ein Enzyklopädie-Unwort.  Ok Habe es mal in ungefähr geändert. Sind inzwischen eh schon wieder ein wenig mehr Schüler geworden --Mrilabs 21:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Die "Zügigkeit" der Schule im Abschnitt "beschreibung" wurde mir nicht klar. Zwei- oder Dreizgigkeit, was heißt das?

Zügigkeit heißt bei einer Schule, weiviele Schulklassen der gleichen Jahrgangsstufe es an der Schule gibt. Zweizügig heißt, zwei fünfte, zwei sechste, zwei siebte, etc. Klassen. -- Grüße aus Memmingen 17:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Bei den bekannten Schülern wären die Lebensdaten in KLammern schön, da sie einem bereits hier eine wichtige Mehrauskunft geben würden und sicher niemanden stören sollten. erledigtErledigt

Zur Frage der Relevanz: Eventuell sollten bereits in der Einleitung die interessanten Besonderheiten erwähnt werden, warum sie hier für relevant erachtet wird. Ich habe mit Schulartikeln eigentlich keine Probleme, aber die Besonderheiten fallen mir auch bei der Lektüre nicht zwingend auf, da sicher jede Schule irgendwelche Programme, Angebote, Historien etc. pp. hat. So könnte man künftigen Relvanzzweiflern viel Wind aus den Segeln nehmen. Ok Habe zwei kleine Sätze eingefügt --Mrilabs 21:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Zur Frage Lesenswert: Der Artikel ist solide, in der Tat aber nicht sonderlich spannend (ob der Schreibe oder dem Thema geschuldet, bin ich mir nicht schlüssig). Ich kann mich leider nur zu einem  Neutral durchringen. Krächz 17:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte Enzyklopädie-Artikel sollen gar nicht sonderlich spannend, sondern eher sachlich und neutral sein? --Mrilabs 21:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Naja. Ich will schon, dass mich ein Artikel irgendwie mitnimmt. Das geht auch in sachlicher und neutraler Art und Weise. Danke für die schnelle Umsetzung meiner Vorschläge und viel Erfolg mit dem Artikel. Krächz 11:34, 26. Mär. 2009 (CET)

P.S. Nach erneutem Lesen und unter Berücksichtigung des kontiniuierlichen Ausbaus nun  Pro. Ein Schulartikel muss einen nicht vom Hocker hauen, aber das hier ist weitgehend solide und entspricht den Kriterien für lesenswerte Artikel. Zukünftige Exzellenz würde dann wohl an der Quellenlage scheitern. Krächz 12:10, 26. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Wie sehr da triviale Informationen über eine normale Schule aufgeblasen wurden, zeigt sich schon daran, dass der Artikel zu großen Teilen völlig unbelegt ist. Ich vermute, dass sich für Schüler-AGs und Hausaufgabenbetreungspläne auch keine irgendwie reputablen Belege ranschaffen lassen. Ich bin da ein großer Fan des aktuellen Meinungsbildes: Wenn sich außer ein paar Lokalzeitungsfetzen keine Sekundärliteratur findet, sollte der Artikelumfang das auch widerspiegeln und keine Erweiterung der Schulhomepage darstellen. Die magere angegebene Literatur widerspricht ebenfalls den Richtlinien, da sie nicht das Lemma, sondern die Geschichte des Ortes Memmingen behandelt. --Sommerkom 17:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Und die Geschichte behandelt nun wiederum auch die Geschichte der SCHULE... -- Grüße aus Memmingen 17:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Literatur soll sich mit dem Lemma selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren Ebene. Im zugehörigen Lemma stehen die Bücher ja auch schon. Als weiterführende Literatur sind die Bücher ohnehin kaum brauchbar, da sie keine ISBN haben und auch sonst nirgends erhältlich zu sein scheinen. --Sommerkom 18:04, 25. Mär. 2009 (CET)

@Sommerkom--Finde mal ältere Literatur zur Heimatgeschichte mit ISBN. Das sind Bücher die meist sehr selten sind und die Grundlage für viele neuere Schriften bilden. Eine ISBN macht ein Buch nicht unbedingt besser. Abgesehen davon beschäftigt sich diese Literatur offensichtlich mit der Vorgeschichte der Schule. Also sollte sie auch mit rein.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 19:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Wird Literatur nur auszugsweise gebraucht, kann man die Angabe der relevanten Kapitel / Seitenangaben erwarten. Es ist niemandem damit geholfen, sich durch das Buch kämpfen zu müssen. ISBN halte ich dagegen auch für entbehrlich, manchmal geht's nunmal einfach nicht anders. 78.51.113.37 19:13, 25. Mär. 2009 (CET)

@ Sommerkorn - Für den ganzen ersten Teil kann ich dir vor allem Primärliteratur, nämlich das offizielle Portfolio der Schule geben. Wenn du darauf bestehst, kann ich auch gerne dort alles mit <ref> Tags versehen. Ich hoffe, dass das Portfolio demnächst einmal online gestellt wird. Zu der angegebenen Literatur: Es ist wie bei so vielen kleineren Orten, dass es nicht all zu viel Heimatliteratur gibt. Diese 2 Bücher (+ die Festschrift) und die Zeitungsartikel sind so ziemlich das einzige was mir zur Schulgeschichte an Quellen bleibt. Da es sehr verteilt in den verschiedenen Büchern steht, habe ich es bevorzugt sie als Literatur zu verlinken. Solltest du darauf bestehen, kann ich auch hier gerne noch einzeln referenzieren. Dann sage mir aber bitte, wo du genauere Belege haben willst. So könnte ich auch z.B. bei der Tabelle der Rektoren die verschiedenen Jahrbücher angeben, die ich Archiv der Schule durchwühlt habe um die Liste zu komplettieren. --Mrilabs 21:26, 25. Mär. 2009 (CET)

@IP--Das kann man so nicht unbedingt immer festlegen. Meiner Erfahrung nach kann sich die Schulgeschichte durchaus durch ein ganzes Buch ziehen. Deshalb könnte man aber die Literatur (@Mrilabs) vielleicht besser unter den Einzelnachweisen anordnen.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:35, 25. Mär. 2009 (CET)

• Die Änderungen seit der vor zehn Tagen gescheitert Lesenswertkandidatur zur Kenntnis. --Succu 17:46, 25. Mär. 2009 (CET)
• Bitte hiebei auch die eingefügte Löschdiskussion zur Klärung der Relevanzfrage nicht ausser Acht lassen. --Mrilabs 21:26, 25. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Tut mir leid, aber der Artikel strotzt immer noch vor Belanglosigkeiten wie dieser: "Im Verwaltungstrakt befinden sich das Sekretariat, das Rektorat und das Konrektorat." <ironie>Das ist für eine Schule zweifellos außergewöhnlich und erwähnenswert. </ironie> Auch im ersten Abschnitt kann locker (!) die Hälfte des Textes raus. Eine Schule bietet Nachhilfe am Nachmittag an. Schön. Das machen was-weiß-ich-wie-viele andere Schulen auch.  Ok hab es rausgenommen --Mrilabs 10:25, 26. Mär. 2009 (CET) Deshalb ist die Aussage weiter oben, alles Banale sei seit der letzten Kandidatur abgebaut, in meinen Augen nicht richtig. Das Engagement für die Heimatschule in allen Ehren, aber lesenswert ist das nicht. Gruß, Frisia Orientalis 19:23, 25. Mär. 2009 (CET)

 Pro Ich gehe hier mal mit auf die Schiene von nfu-peng. Auch wenn der Artikel nicht in jeder Hinsicht perfekt ist, letztlich geht es hier aber um lesenswert. Wirkliche Vorbilder gibt es auch keine und es ist ein „sprachlich und stilistisch ausgereifter Artikel, der als Vorzeigeobjekt für künftige Autoren genutzt werden kann.“ Es gibt in der Wiki zahlreiche Schul-Artikel meist in etwas zweifelhafter Qualität und dieser hier ist meiner Meinung nach geeignet mal eine Richtung zu zeigen und Vorbild zu sein. Außerdem ist der Autor auch gewillt Kritik anzunehmen und umzusetzen.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein paar Allgemeine Sachen noch an dieser Stelle, auch in Richtung Frisia: Jeder Stadt/Ortsartikel hat einen Abschnitt mit Klima, Geologie etc etc. Diese wiederholen sich überall und das hat auch jede Stadt. Wird das auch als Banal bezeichnet und kann weggelassen werden, auch wenn es sich doch so ähnlich ist? Mitnichten, es ist sogar pflicht, dass es drinnen steht. So gibt es natürlich auch in Schulartikeln Wiederholungen. Eine Schule kann ja nicht nur aus Besonderheiten bestehen. Ich schrieb bereits bei der letzten KLA, dass ich mich sehr an die Wikipedia:AüS gehalten habe. Dort stehen auch solche Sachen drinn wie:

• Sind zusätzlich Sozialpädagogen eingestellt? Gibt es Schulsozialarbeit? --> Förderung sozialer Kompetenz & Schulsozialarbeit
• Gibt es besondere pädagogische Konzepte, zum Beispiel Kooperatives Lernen? --> Ganztagesklasse im M-Zug & Sonderförderung und Nachhilfe
• Gibt es an der Schule besondere Projekte für Wissensgebiete, für das Gemeinschaftsleben oder Kunst, Sport und Kultur? & Gibt es eine Theatergruppe, Chor oder Orchester? --> Arbeitsgemeinschaften und Projekte & Lesepatenschaft und Schulbücherei mit dem Antolin Projekt

Dem einen mag es vielleicht wahnsinnig Trivial vorkommen, aber das ist eben das Aufgabengebiet einer Schule. Die hier von mir erwähnten Sachen sind dazu auch einzigartig. Keine andere Schule in Bayern hat eine Ganztagesklasse bei einem M-Zug; Keine Schule in der näheren Umgebung hat so eine gut ausgestattete Schulbibliothek. Gerade in der heutigen Zeit wo, auch in Relation zu div. Amokläufen etc., diskutiert wird ist die Schulsozialarbeit ein immer wichtig werdenderes Thema. Gerade an einer Hauptschule, wo oftmals noch zerrüttete Elternhäuser usw. dazu kommt. Wieso sollte das kein Eingang in den Artikel finden? Wenn man sich andere Artikel anschaut wie z.B. den lesenswerten Ernst-Reuter-Schule (Frankfurt) Artikel, wird man auch hier einiges an vermeintlichen Trivialitäten entdecken, was aber eben genau die Arbeit der Schulen ist.

Und jetzt noch einmal direkt @ Frisia Orientalis - Wenn du mir konkrete Anhaltspunkte lieferst, dann bin ich auch gerne bereit sie zu verbessern. Du bist auch herzlich eingeladen selber zu editieren. Dein Kontra - und dazu noch sowas schwammiges wie steht zu viel Banales drinn - mit Verlaub - hinzuro... schreiben finde ich ziemlich Unfair... --Mrilabs 21:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzfrage ist geklärt, also kann es hier doch nur noch um den Artikel selbst gehen. Eine normale Schule, kann man eben nur mit einem normalen Artikel darstellen. Jedes normale Dorf ist ja auch relevant und wird dann eben mit zum Teil belanglosen Inhalten gefüllt. Die Bewertung der Leistung dieses Artikels sollte also nicht davon abhängen, ob die Informationen irgendwas Besonderes darstellen, sondern ob sie vollständig sind. Ich denke nach einarbeiten der Hinweise meiner Vorredner stellt der Artikel eine solide Leistung dar, die mit ruhigem Gewissen mit einem Lesenswert honoriert werden sollte. Deshalb mein  Pro -- LutzBruno 22:35, 25. Mär. 2009 (CET)

 Neutral (BK) So gut ich es finde, hier mal einen wirklich ausführlichen Schulartikel zu finden, fehlt mir doch irgendwie das gewisse „Etwas“, das einen Artikel für mich lesenswert macht. Wie bereits weiter oben beschrieben, stehen im Artikel einige Trivialitäten, die zwar bestimmt erwähnt werden sollten, aber den Artikel über weite Strecken monoton erscheinen lassen. Ein guter Artikel lädt für mich auch zum Lesen ein und ist (soweit man das von einer Enzyklopädie erwarten darf) auch etwas spannend. Das fehlt mir hier. Das hat mit der Arbeit des Autoren, der sauber gearbeitet hat, nichts zu tun, sondern ist mE ein generelles Problem des Themas. Man kann nicht zu jedem Thema einen lesenswerten Artikel schreiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 25. Mär. 2009 (CET)

 Neutral mit der Tendenz zu Pro. Guter Artikel (zu weiten Teilen), aber noch nicht ganz lesenswert. Das Potential ist da, ich störe mich aber an einzelnen Sachen, wie Inkonsistenzen bei zeitbezogenen Dingen (Absatz Gebäude: Alle Klassenzimmer sind belegt ohne Angabe, wann das ist/war  Ok, aber gleichzeitig weiter oben andere Angaben, die auf Jahre bezogen sind), oder auch an sprachlichen Feinheiten. Grenzwertig. Wegen der Relevanz/Lesenswert-Sache: Meiner Meinung kann jeder Artikel, der die Relevanzkriterien schafft und damit in der Wikipedia bleibt, zu Lesenswert ausgebaut werden. Lesenswert ist für mich eine Bewertung der Form und nicht des Inhalts, ansonsten wäre das Lesenswert-Bapperl eine wertlose Sache, die dann verliehen wird, wenn der Autor einen ausreichend großen „Fanclub“ für den Artikel zusammen bekommen kann. Wobei die Diskussion darüber nicht in diese Diskussion über die Kandidatur der Schule gehört. --DCzoczek _talk 00:00, 26. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich ziehe meinen Hut vor dem Autor, der seinen Artikel aus der Lesenswert- in die Löschdiskussion verschiebt. Dazu hätte ich bei meinem lesenswerten Artikel nicht den Mut gehabt. Vorbildlich! Nur, dass dieser Umstand in der Diskussion nicht untergeht. :-) --DCzoczek _talk 00:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Den Artikel in die LA zu schicken ist keine Leistung sondern ein Quatsch. Nur um "rechtswirksam" zu beweisen, dass der Artikel gemäß WP:RK relevant ist, andere Wikipedianer mit einer sinnlosen LA zu belasten ist schon recht egozentrisch. In der 1. KLA (1.-15.3.09) war ja die Relevanz des Artikels kein Thema, höchstens die Darstellung von Trivialitäten wurde von einem Schreiber gemäß WP:AüS als überflüssig bezeichnet und wohl hauptsächlich auf Grund der damaligen Darstellung der Watschen-Sache als "möglicher Fall für einen LA" tituliert. Da muss man nicht überreagieren. Insgesamt gibt es m.E. in Wikipedia keinen "Eigentümer oder Schöpfer" von Artikeln, dessen Arbeit man "würdigen, belohnen" muss, etc. Es sollte hier nur um den Artikel selbst gehen. Wer "angemessene Ehre als Autor" möchte ist in WP falsch, die gibt es hier nicht. --Wiki4you 09:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Sag mal hackts etz eigentlich langsam? Ich halte diese Watschn-Geschichte nicht für ausreichend relevanzstiftend. Schon alleine aus diesem Grund kann ich einem "Lesenswert"-Antrag nicht zustimmen. um mal Wö-ma aus der letzten KLA zu zitieren. Auch im Review kamen schon öfters Zweifel an der Relevanz. Ich wollte das - als Hauptautor und der bin ich ja zweifelsohne - endgültig geklärt haben. Da bleibt nunmal nur die LA. Wäre der Artikel gelöscht worden, hätte ich das wohl auch akzeptieren müssen. Wieso sollte das egozentrisch von mir sein mich korrekt zu verhalten? DEINE Argumentation hier ist wohl eher anmaßend. Anstatt zu sagen was dich GENAU du schlecht im Artikel findest meckerst du nur rum. Das ist nicht gerade sehr förderlich für den Artikel. Wie du bei den anderen Siehst bin ich bemüht alle mir gegebene Kritik zu berücksichtigen und zu verbessern. Wenn mir genau gesagt wird Nachhilfe ist zu trivial --> Raus damit dann mache ich das auch. Ich habe oben bloß genau beschrieben warum ich eben diese Konzepte ausgewählt habe. Warum melden sich typen wie du eigentlich nie im Review? *grml* --Mrilabs 10:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Habe im Übrigens jetzt die Nachhilfe aus dem Artikel genommen. --Mrilabs 10:26, 26. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>Da Mrilabs mich freundlicherweise schon zitiert, hier - um der Wahrheit die Ehre zu geben - die Fortsetzung des Zitats: Ich halte diese Watschn-Geschichte nicht für ausreichend relevanzstiftend. Schon alleine aus diesem Grund kann ich einem "Lesenswert"-Antrag nicht zustimmen. Tatsächlich finde ich darüberhinaus im Artikel kaum etwas anderes als Selbstverständlichkeiten ("Banalitäten") und keine Alleinstellungsmerkmale. [...] Ich bin mit vielen Formulierungen hier nicht einverstanden, die den Artikel meines Erachtens eben nicht lesenswert machen...(nachzulesen auf der Diskussionsseite des Artikels im Abschnitt "KLA-Kandidatur"). Auch wenn Mrilabs mir weiterhin unterstellt, ausschließlich aufgrund mangelnder Relevanz contra gestimmt zu haben, wird's deshalb nicht wahrer. --wö-ma 20:42, 26. Mär. 2009 (CET)</quetsch>

Insgesamt gibt es m.E. in Wikipedia keinen "Eigentümer oder Schöpfer" von Artikeln – bitte erspare uns deine fragwürdig eigenwillige Interpretation der GNU-FDL. 78.48.243.241 13:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Nun, jeder Autor, der eine Menge Arbeit und Zeit in einen Artikel investiert, wird auf diesen Artikel auch ein Auge haben. Insofern bleibe ich dabei: Die Entscheidung, seine Arbeit zur Löschung vorzuschlagen, ist meiner Meinung nach mutig. Ich lade jeden ein, sich die Arbeit zu machen, einen lesenswerten Artikel zu schreiben und dann selbst zu entscheiden. Und nun: Back to topic, please. ;-) --DCzoczek _talk 20:33, 26. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Der Artikel ist gerade im geschichtlichen Bereich ausgesprochen lückenhaft - es gibt kein Gründungsjahr o.ä., dafür findet man andernorts den Eintrag „vor 1890“. Entweder ist die Quellenlage hier zu dünn, wobei man auch dies klar herausstellen müsste,  Ok oder der Artikel ist hier einfach unzureichend recherchiert; aber einfach Lücken lassen geht bei einem lesenswerten Artikel auf keinen Fall. Darüber hinaus schließe ich mich den im Verlauf der Diskussion schon vorgebrachten Argumenten an, die auf eine Ansammlung an „Normalitäten“ hinweisen, weitere Lücken offenbarten etc. --Hmwpriv 08:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt noch einmal alles was ich an Informationen habe durchgewühlt und bin zum Teil noch ein wenig fündig geworden. Das Problem ist, wie du schreibst, dass die Quellenlage äusserst dünn ist. Es gab vermutlich auch sogar mal eine Judenschule an Amendingen. Das einzige Büchlein, welches die Vorgeschichte genauer beschreibt, ist unauffindbar bzw. wohl mal verschlampt worden :-( Ich würde ja gerne mehr dazu reinschreiben, aber es ist mir mit den Quellen die mir zur Verfügung stehen leider nicht möglich. Ich habe jetzt mal den Abschnitt noch ein wenig ergänzt - hoffe es passt so. Welche weiteren Lücken meinst du? --Mrilabs 10:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Mal vorab: Es ist unfein, in von anderen verfassten Texten zu arbeiten, das gilt auch für das Erledigungshäkchen. Der geschichtliche Teil sieht zwar nun besser aus, bei der Vielzahl an „Normalitäten“ bleibt es aber: Weder Nachhilfe- noch Ganztagsangebot sind heute noch wirkliche Besonderheiten, um nur zwei Punkte zu nennen. Daneben gibt es auch innere Widersprüche, denn einerseits geht die Schule bis Klasse 9, der Mittlere-Reife-Zug (eigentlich logisch) aber bis zur Klasse 10 - nur die Formulierung ist da komplett misslungen. Ich sehe hier wirklich keine Basis für einen lesenswerten Artikel, denn neben den formalen Voraussetzungen muss auch eine gewisse übergeordnete inhaltliche Relevanz vorhanden sein, die den Artikel aus der Masse heraushebt und für die Allgemeinheit von gesteigertem Interesse ist - und da ist einfach kein Ansatzpunkt erkennbar. Wobei: Ist es wirklich wichtig, ob der Artikel nun das „Bapperl“ bekommt oder nicht? Manchmal ist weniger (kein „Lesenswert“) auch mehr bzw. genug. --Hmwpriv 07:36, 27. Mär. 2009 (CET)

 Kontra; Ne, sorry. Schon allein der erste Abschnitt: Was da alles unter "Beschreibung der Schule" zusammengefasst wird, finde ich seltsam. Sieht aus wie eine Sammelstellte von halbrelevanten Infos, die sonst nirgends reinpassten. Warum muss dann der päd. Abschnitt vor den Geschichtsabschnitt? Allgemein werden Trivialitäten als große Neuerungen mit Angabe der Jahreszahl gefeiert. Einen Champagner auf die Streitschlichter, die es seit 2001 gibt. Und die versuchen dann auch noch, Konflikte zu lösen, sodass am Ende BEIDE Parteien zufrieden sind?? Ist ja ein Ding. Und das Ganze ist durch einen Plan geregelt. Wenn die Ausbildung von der 4. bis zur 9. Klasse geht, sind da auch noch Schüler verschiedenen Alters dabei. Das ist, wie wenn man mir erklärt, ein Fußball ist rund.

• Die Pädagogin versteht sich im Beratungsprozess als Gesprächspartner des Ratsuchenden (Schüler, Eltern, Lehrer) und erarbeitet mit ihm alternative Lösungsmöglichkeiten. Die Gespräche haben zum Ziel, den Ratsuchenden nicht isoliert zu behandeln, sondern auch die am Konfliktfeld beteiligten Personen mit einzubeziehen. Was soll das? Ein Salat aus Personenwerbung, Banalitäten und Pseudo-Pädagogik.
• Dabei sollen auch leistungsstärkere Schüler die Chance auf bessere Betreuung und Förderung erhalten; ich würde sogar mal sagen, das ist hauptsächlich (!) für bessere Schüler, oder?
• Öffentlichkeitsarbeit kann man zusammenfassen in einen Fließtext.

Und einen Großteil des Textes habe ich noch nichtmal gelesen, z.b. den kompletten Geschichtsartikel. Ne. --D^{L Humor?} 15:09, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro Gerade der komplette Geschichtsteil ist sehr spannend geschrieben und zeigt exemplarisch die Bildungs- und Kulturgeschichte einer wichtigen Region in Süddeutschland auf. Es ist löblich, dass das mühsame Ringen um die rechte Schulform einmal enzyklopädisch vorbildlich dargestellt ist. Der Bogen spannt sich weit und reicht in die Gegenwart. Er zeigt ja, wie die starre Hauptschule als traditionelles Modell von Bildungsschranken endlich etwas aufgeweicht wird und wie der Abschied vom dreigliedrigen Schulsystem ganz praktisch funktionieren könnte. Freilich braucht man das nicht von allen Schulen der Republik so zu machen, das würde unsere Internet-Enzyklopädie überlasten und überfordern; aber in diesem Fall sind genügend Alleinstellungsmerkmale aufgeführt, mustergültig dargestellt und die ganze Sorgfalt, mit der der Artikel erstellt wurde, spricht für sich. Das muss man würdigen! --Widipedia 23:04, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro - Hallo! Als ehemaliger Schüler der Schule bin ich grad zufällig auf den Artikel stoßen & muss sagen er ist echt sehr gut. Gerade den Geschichtsteil finde ich extrem spannend. Auch bedarf es mir zu sagen, dass die restlichen Informationen sehr nützlich sind. Die Diskussion hier habe ich mir eben durchgelesen und meine, dass es ein wenig befremdlich für mich wirkt. Ich kenen mich zwar bei den Wikipedia Interna nicht so gut aus, aber ich finde das alles okay was und wie es in dem Artikel steht. Oder muss in einer Schule erst ein Amoklauf stattfinden, dass sie interessant ist? Der Artikel ist meiner Meinung nach durchaus sehr gut. - 213.39.188.38 00:39, 28. Mär. 2009 (CET)

 Pro Informativer und gut bebildeter Artikel.--Bene16 07:24, 28. Mär. 2009 (CET)

ganz ehrlich, wenn dieser artikel lesenswert wird, verliere ich den glauben an die la. --D^{L Humor?} 09:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich bekomme hier auch langsam schlechte Laune, wenn bei einem dermaßen banalen Artikel die übliche eingespielte Truppe mit teilweise schon überdreht-poetischen Begründungen (Der Bogen spannt sich weit und reicht in die Gegenwart) ihre Pros abliefert und damit jede neutrale Bewertung des Artikels unmöglich macht. Ich fand die Mafiablödelei ja eigentlich ganz lustig, aber inzwischen kann ich da nicht mehr so lachen. --Sommerkom 17:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Aha, Ihr findet es nicht mehr zum lachen. Ich bewundere dagen eher Mrilabs bereitschaft, sich nach Euren Wünschen zu drehen und zu winden. Jetzt mal im ernst. Was ihr als Trivalitäten abtut ist halt in einer Schule normal. Man kann in einem Artikel (ganz gleich, obs jetzt ne Schule/Stadt/Kirche oder sonstwas ist) nicht nur besonderheiten reinschreiben - so viel besonderes gibts nirgends. Außerdem gibt es die Vorlage Wikipedia:Artikel über Schulen, nach welcher sich Mrilabs gerichtet hat. Wenn diese so nicht verwendet werden soll, bzw. die Vorschläge dort nicht erfüllt werden sollen, würde ich Euch empfehlen, einen Löschantrag auf die Vorlage zu stellen. Dann hättet ihr hier wirklich Gründe für ein Kontra. So lange die Vorlage allerdings existiert, verlangt Ihr in dieser Kla, davon abzuweichen. Das kann doch auch nicht Sache des Erfinders sein....ich weiß natürlich auch nicht, aus welchen Bundesländern Ihr kommt, aber in Bayern sind die Hauptschulen z. B. nicht 1 zu 1 übertragbar auf das benachbarte Baden-Württemberg. Während dort die Schulsprengel äußerst klein sind, sind die in Bayern (hier insbesonders die außerstädtischen) Schulsprengel äußerst weit zu fassen. So hat diese Schule z. B. einen Sprengel mit etwa 15 KM! Nur so noch zur Info, daß es sich eben nicht um so ne popelige, kleine Kaffhauptschule handelt. Nehmt mir den Absatz hier bitte nicht krumm, manche Eurer Tipps sind ja durchaus berechtigt, aber teilweise verlangt ihr auch, den Artikel so zu kürzen, daß außer dem Geschichtsteil und dem Watschenurteil nichts mehr erhalten bleiben würde..... -- Grüße aus Memmingen 00:21, 29. Mär. 2009 (CET)

• Ich bewundere dagen eher Mrilabs bereitschaft, sich nach Euren Wünschen zu drehen und zu winden.; mir geht es nicht darum, mrilab zu kritisieren oder zum Winden und Drehen zu bringen. Ich finde den Artikel nicht lesenswert, das ist meine Meinung und mehr nicht.
• Jetzt mal im ernst.; schöne Ankündigung. Schade, dass du sie im dann folgenden Absatz offensichtlich wieder fallen lässt.
• Was ihr als Trivalitäten abtut ist halt in einer Schule normal; ähm... ich weiß grad nicht, was ich zu diesem satz noch sagen soll.
• Man kann in einem Artikel (ganz gleich, obs jetzt ne Schule/Stadt/Kirche oder sonstwas ist) nicht nur besonderheiten reinschreiben - so viel besonderes gibts nirgends; wenn du so argumentierst, müsstest du in den artikel auch reinschreiben, was eine schule ist, und was sind überhaupt kinder, die dann da angeblich hingehen??
• So lange die Vorlage allerdings existiert, verlangt Ihr in dieser Kla, davon abzuweichen; sehe ich nicht. gehts konkreter?
• Nehmt mir den Absatz hier bitte nicht krumm, manche Eurer Tipps sind ja durchaus berechtigt, aber teilweise verlangt ihr auch, den Artikel so zu kürzen, daß außer dem Geschichtsteil und dem Watschenurteil nichts mehr erhalten bleiben würde.....; nehm ich nicht, wenn du mir den hier auch nicht krumm nimmst. aber ich würde mal darauf hinweisen, dass man zu manchen themen eben keinen lesenswerten schreiben kann. wenn man ihn mit unwichtigkeiten aufblasen muss, bevor er einigermaßen die normale länge eines lesenswerten erreicht, ist das ein ziemlich deutliches anzeichen, dass man sich ein solches thema gesucht hat. dann sollte man sich auch nicht beschweren, wenn der artikel nicht gewählt wird. nichts gegen mrilabs, sein verhalten ist vorbildlich. aber ich empfinde dieses thema nun mal so, das kannst du mir kaum streitig machen. --D^{L Humor?} 11:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nur Pro, wenn WP eine oberschwäbische Lokalveranstaltung ist, sonst  Kontra. Da gäbe es für einen engagierten Autor doch wirklich 1000 andere Gelegenheiten sich einzubringen, bei denen mehr als eine Provinzstadt was davon hat. Nicht jedes Thema eignet sich für einen Lesenswerten. --212.144.154.92 09:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

das finde ich jetzt auch wieder ein bisschen heftig. es ist schon gut, dass dieser schulartikel auf ein wirklich hohes niveau gebracht wurde. --D^{L Humor?} 11:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

 Kontra - Nicht jeder Artikel über irgendwas in Memmingen hat das Potenzial für einen lesenswerten Artikel. Wenn ich die Plattitüden im Abschnitt Gebäude lese fällt mir nur eins ein: Fasse dich kurz. Schulen sind halt Schulen. --Succu 18:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Unabhänig vom Thema mal, ob jeder Artikel aus MM (dieser kommt aus einem Stadtteil...) das Potenzial hat (eine Eisschränkung ist oben in der Beschreibung nicht gegeben...) zu den Plattitüden unter Gebäude. Ich empfinde dies gerade nicht als Plattitüden, sondern als relevant für einen Schulartikel. Ist die Schule gut ausgestattet, leidet sie unter Platznot, etc.. All dies steckt in diesen paar Zeilen drin. Wenn ich z. B. über die Realschule MM (städt.) einen Artikel schreiben würde, könnte ich nicht von diesen Räumen schreiben, da es außer sechs Sonderräumen, von welchen schon welche in Auflösung begriffen sind, nichts gibt. Die Beschreibung zeigt an, daß diese Schule eben nicht unter Platznot leidet sondern im Gegenteil gut ausgestattet ist, für die, an der Hauptschule unterricheten Fächer. Was empfindest Du daher als Plattitüden? -- Grüße aus Memmingen 19:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

ach so. um zu wissen, ob die schule gut ausgestattet ist, muss man wissen, dass sich das direktorat im verwaltungstrakt befindet und nicht etwa in den toiletten. wozu muss man jeden einzelnen raum aufzählen? reicht nicht ein satz von wegen "die schule ist raumtechnisch gut ausgestattet, so existieren neben normalen (o.ä.) Schulräumen u.a. auch Fachräume, drei Computerräume und vier Werkräume."? --D^{L Humor?} 20:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

"Was empfindest Du daher als Plattitüden?" - den Artikelinhalt? Das ist sicher kein toller Schulartikel aber er erspart mir überflüssiges Geschwätz. --Succu 21:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Succu - das ist ja jetzt wohl ein witz, oder? Hast Du Dir den von Dir verlinkten Artikel überhaupt durchgelesen? Ich gerade schon und ich konnte auf Anhieb zig Sachen finden, welche hier bemängelt werden. Der Text ist unreferenziert, ohne Quellen, etc. Auch klingen viele Textpassagen nach einer Kopie aus irgendeiner Werbebroschüre....ich versteh Dich hier nicht. Muß ich Gott seis gedankt auch nicht. --Grüße aus Memmingen 21:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Eversen (Landkreis Celle)

Eversen ist eine zur niedersächsischen Stadt Bergen gehörende Ortschaft im Landkreis Celle in der Lüneburger Heide. Urkundlich 1330 erstmals erwähnt, war die am Rande des Naturparks Südheide liegende Ortschaft bis zur Eingemeindung nach Bergen im Jahr 1973 eine selbständige Gemeinde.

Mein erster Versuch hier, falls es allzu verfrüht erscheinen sollte, möge man mir dies nachsehen. Unklar ist mir gerade noch, inwieweit eine stärkere Referenzierung notwendig wäre. Als Quellen für den Artikel dienten ausschliesslich die zwei unter dem Punkt Literatur aufgeführten Bücher. Als Hauptautor natürlich neutral. Tönjes 20:02, 25. Mär. 2009 (CET)

• Frage: Eversen ist laut Artikel eine "Ortschaft" mit vier "Ortsteilen" - sind das ad-hoc-Begriffe oder Spezialitäten des niedersächsischen Kommunalrechts? So deucht es mir irgendwie krumm, als gäbe der Artikel den Stand von vor der Eingemeindung wieder. Oder etwas klarer formuliert: sind Eversen, Feuerschützenbostel, Altensalzkoth und Kohlenbach denn nu vier gleichberechtigte Ortsteile von Bergen oder sind Feuerschützenbostel, Altensalzkoth und Kohlenbach nun gar keine Verwaltungsentitäten mehr? Und da Bergen sich Stadt schimpft, müsste es dann nicht Stadtteil statt Ortsteil/-schaft heißen? --Janneman 14:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich der rechtlichen Definition, verweise ich mal hierdrauf. Feuerschützenbostel, Altensalzkoth und Kohlenbach sind wiederum keine Verwaltungsentitäten mehr, gehören verwaltungsrechtlich seit 1924 bzw. 1929 zu Eversen, werden aber in allen Puplikationen als Ortsteile von Eversen bezeichnet. Feuerschützenbostel, Altensalzkoth und Kohlenbach sind, auch wenn sie verwaltungsrechtlich zu Eversen gehören, eigenständige Dörfer, die räumlich vom Kernort getrennt liegen, eine eigene Geschichte etc. haben. Tönjes 15:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Nimm mir das jetzt nicht übel, aber mach mal lieber vorher noch ein Review. Da ist nur schon auf den ersten Blick, so Einiges, was da noch nicht lesenwert ist, bei der Struktur angefangen. Auch wenn es nur ein Ortsteil ist, sollte die Struktur doch irgendwie annähern der WP:FVS entsprechen.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 15:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich hier abzeichnet, dass der Artikel die Kriterien weit verfehlt, werde ich das Ganze natürlich zeitnah beenden, ein Drama wärs auch nicht. Inzwischen habe ich den Artikel noch einmal neu strukturiert, genauer gesagt die Artikel der Ortsteile in den Artikel über Eversen eingegliedert und klarer zwischen Geschichte der einzelnen Ortsteile und Darstellung der Gegenwart getrennt. WP:FVS halte ich für eine Ortschaft nur sehr bedingt für geeignet, ich habe aber versucht die Struktur entsprechend anzupassen. Tönjes 18:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, wenn Du es deutlicher willst  Kontra ;-) Da passen wie gesagt einige Sachen nicht. Die mangelnde Struktur ist da nur ein Kritikpunkt. Ich habe schon eine ganze Reihe von Ortsartikeln erstellt und bin bisher sehr gut mit der WP:FVS gefahren. Um jetzt nur ein paar Sachen anzusprechen:

• Geografie: nur ein Satz
• Ortsgliederung: Listenhaft
• Flächennutzung: Nur ein Satz und gehört unter Geografische Lage.
• Bevölkerung: Sollte unter Geschichte eingeordnet werden.
• Ortsteile: Aus der Geschichte könnte man schon kleine eigene Artikel basteln, wenn es denn nicht nur halbherzig ist.
• Der Geschichtsteil geht nur bis 1929: Ich wette wenn ich anfange zu googeln, finde ich eine Reihe von Infos zur neueren Geschichte des Ortes.
• Wappen: Die Wappenbeschreibung fehlt ganz.
• Vereinsleben: Liste
• und und und...

Ein schönes Beispiel eines Ortsteils ist Schönwalde (Barnim) und davon ist Eversen (Landkreis Celle) leider noch weit entfernt.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 18:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Je deutlicher, desto besser ;-) Also, zu den einzelnen Punkten:

Geografie: nur ein Satz In der momentanen Form wirklich noch dürftig, wird weiter ausgebaut.

Ortsgliederung: Listenhaft Bei einer kurzen Übersicht, welche Ortsteile es gibt und wo sie liegen finde ich das Listenhafte ehrlich gesagt nicht störend.

Flächennutzung: Nur ein Satz und gehört unter Geografische Lage. Ich habe mich hier an dem exzellenten Artikel Bad_Kleinkirchheim orientiert, der zwar keine Tabelle nutzt, ansonsten den Abschnitt aber genauso gestaltet bzw. unter der gleichen Überschrift einordnet.

Bevölkerung: Sollte unter Geschichte eingeordnet werden. Auch hier wieder der Verweis auf Bad_Kleinkirchheim.

Ortsteile: Aus der Geschichte könnte man schon kleine eigene Artikel basteln, wenn es denn nicht nur halbherzig ist. Waren es, wurden aber von mir wieder in den Artikel eingegliedert. Eine Darstellung im Artikel halte ich für sinnvoll, weil ansonsten der schon oben beschriebene Eindruck entstehen könnte, der Artikel würde Eversen in den Grenzen vor der Eingemeindung der anderen Ortsteile behandeln.

Der Geschichtsteil geht nur bis 1929: Ich wette wenn ich anfange zu googeln, finde ich eine Reihe von Infos zur neueren Geschichte des Ortes. Nein. Es gibt Geschichtsteile für jeden Ortsteil bis 1929, also bis zur Bildung der neuen Gemeinde, danach einen Geschichtsabschnitt für die gesamte Ortschaft Eversen.

Wappen: Die Wappenbeschreibung fehlt ganz. Ja, wird noch eingefügt.

Vereinsleben: Liste Na, ja. Eine Aufzählung der Vereine mit jeweils eigenem Abschnitt in denen die Vereine dargestellt werden.

Schönwalde (Barnim) ist nun ein exzellenter Artikel, dass Eversen davon weit entfernt ist, steht ausser Frage, hier geht es aber um lesenswert und nicht um exzellent. Was sicherlich kritisiert werden kann, ist der eher bescheidene Umfang des Artikels, da ich aber generell eher ein Freund knapp gehaltener Artikel bin, die die Kernaspekte eine Themas abdecken, ohne gleich zu jedem Teilaspekt einen ellenlangen Abschnitt zu haben, finde ich das persönlich nicht problematisch. Tönjes 19:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Es ist mir absolut unbegreiflich, warum Du Ortsartikel, wie Altensalzkoth auflöst, um hier einzufügen. Ich würde Dir empfehlen, die warum auch immer hier eingefügten Artikel, wieder herzustellen. Bei Eversen (Landkreis Celle) ist weniger mehr und wenn die Quellen nicht mehr hergeben, kann der Artikel auch nicht mit Schönreden lesenswert werden. So groß sind die Unterschiede zu Exzellent nicht. Übrigens auch zu Bad_Kleinkirchheim ist Eversen meilenweit entfernt. Du darfst ja nicht vergessen und das sage ich einem Admin, die Lesenswerten und Exzellenten sind richtungsweisend. Also wenn ich mir vorstelle, dass da demnächst kommt: „Ich habe mich an Eversen (Landkreis Celle) orientiert.“ Naja (stirnrunzel)... --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 22:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, bin gerade selber am zweifeln ob die Eingliederung wirklich sinnvoll war. Das Problem bleibt aber, dass der Artikel die gesamte Ortschaft und gerade nicht nur den Ortsteil bzw. das alte Eversen behandelt. Wenn sich der Geschichtsabschnitt auf das alte Eversen beschränkt, entsteht aber genau dieser Eindruck. Alternative wäre höchstens die Artikel wieder auszugliedern und im Geschichtsabschnitt explizit auf diese Artikel hinzuweisen. Bad_Kleinkirchheim ist überings auch exzellent, lesenswert ist z.B. Bockschaft. Tönjes 23:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Hoffentlich hast Du jetzt mit Bockschaft nicht schlafende Hunde geweckt. Das ist eigentlich schon ein Abwahl-Kandidat. Aber mit der Auslagerung der Ortsteile, kommt jetzt langsam etwas Struktur in den Artikel. Habt ihr in Eversen eigentlich keine Bauwerke? Da muß doch irgendwas unter Denkmalschutz stehen. Ich habe geradae diese Karte von der Lüneburger Heide gefunden. Es dürfte für NordNordWest kein großes Problem sein einen kleineren Ausschnitt für den Artikel zu erstellen, wenn Du bei ihm mal anfragst. Dann kannst Du auch die hässliche Windrose wieder rausschmeißen, von der ich früher mal ein Fan war. Ich sage ja, für Eversen wäre ein Review erstmal das Beste. Dort könnte man die offenen Fragen besser klären. Das schaffst Du nicht in einer Woche.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 05:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Einen Abschnitt Sehenswürdigkeiten habe ich gerade eingefügt. Tönjes 10:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Was mir gerade auffällt: Warum referenzierst Du eigentlich nicht? Das machst Du weder im Artikel, noch in der Zusammenfassung und man weiß eigentlich gar nicht, wo die Info´s herkommen. Wenn die angegebene Literatur die Hauptquelle ist, sollte das unbedingt mit angegeben werden.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 10:59, 28. Mär. 2009 (CET)

So, inzwischen wurde der Artikel noch einmal komplett überarbeitet, neu strukturiert, refrenziert und deutlich ausgebaut. Tönjes 16:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hmm, die Wappenbeschreibung fehlt immer noch. Gibt es bei Euch eigentlich keine Volks- und Dorffeste oder andere regelmäßige Veranstaltungen?--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 18:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass das Wappen erst einige Jahre alt ist, sämtliche Literatur aber aus den 90ern bzw. früher stammt und auch online zu dem Thema nichts zu finden ist. Dorfeste wie z.B. ein jährliches Schützenfest gibt es, was auch im Abschnitt Vereinswesen erwähnt wird. Für so relevant, dass man darüber einen eigenen Abschnitt verfassen sollte halte ich dies aber nicht. Über deine bisherige Kritik war ich ja durchaus dankbar und sie hat sicherlich auch nicht unwesentlich dazu beigetragen, dass der Artikel sich in den letzten Tagen doch deutlich entwickelt hat, entsprechend würde mich jetzt natürlich dein Gesamteindruck der aktuellen Artikelfassung interessieren. Dass es immer noch Bereiche gibt, die ausbaufähig sind, steht ausser Frage, gravierende Lücken sind m.E. inzwischen aber nicht mehr vorhanden. Tönjes 18:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ja richtig und der Artikel hat sich auch gut entwickelt. Trotzdem gibt es noch weitere Fragen. Wie sieht es mit der touristischen Anbindung aus? Das müsste noch mit rein, wennn es da etwas gibt. Die Kapitelüberschrift „Politik und Verwaltung“ irritiert etwas, da es weiter unten einen Abschnitt Politik gibt. Achso, und jetzt fehlt Dir noch ein gutes Einleitungsbild.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Verwaltungsgeschichte würde mir hier als Alternative einfallen, trifft es an sich eh besser, weil der Begriff Politik hier eher irreführend ist. Die Bilder sind leider alle bereits im Artikel untergebracht, da ich wohl erst in einigen Wochen wieder nach Eversen kommen werde, fehlt mir da auch die Möglichkeit kurzfristig selber noch welche zu machen. Was meinst du genau mit touristischer Anbindung? Tönjes 21:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

27. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 04. April.

Wolfgang Diewerge

Selbstnominierung: Eine Public-Relations-Karriere im NS mit Fortsetzungen und Folgen in der Bundesrepublik. Kein kleines, aber auch kein ganz großes Licht im Regime. Lesenswert? --Mautpreller 10:32, 27. Mär. 2009 (CET)

•  Pro. Gut eingeleitet und gegliedert, sprachlich ansprechend, inhaltlich angemessen weit gespannt, fachliche Fehler sind nicht erkennbar, Belegarbeit hinreichend gut. Erfüllt mithin die hier relevanten Kriterien. --Atomiccocktail 10:55, 27. Mär. 2009 (CET)

•  Pro

• Die Gliederung ist wohl Geschmackssache, aber ich persönlich habe immer ganz gern ein allumfassendes "Biographie" drüber.
• Entweder bereits 1926 oder am 1. August 1930 trat er der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei bei; mME könnte man schon im Fließtext das ein wenig erläutern, wenigstens sagen, dass sich verschiedene Quellen widersprechen. So wirkt das etwas seltsam.

Ansonsten ein wirklich sauber recherchierter Artikel, soweit ich das überschauen kann. --D^{L Humor?} 14:57, 27. Mär. 2009 (CET)

•  Pro. Gut lesbar, von kritischer, aber neutraler Warte aus formuliert. Lediglich der Enleitungssatz mit dem Wort "Intermezzo" stößt mir auf, erstens weil das Wort unenzyklopädisch klingt, zweitens, weil eher die fünf Jahre vorher, also die Zeit zwischen 1945 und 1950 ein Intermezzo darstellen. Auch der Austritt aus der FDP 1953 beendete ja Dieweges zweifelhafte Umtriebe nicht. -- Geaster 16:03, 27. Mär. 2009 (CET)

•  Pro. Man erfährt eine Menge über jemanden wo es schwer fällt beim NPOV zu bleiben. Schön geschrieben, gut belegt. MEhr ist wohl bei der Quellenlage nicht drin.--Elektrofisch 16:31, 27. Mär. 2009 (CET)

• Pro - 'war kurz mal im Review beteiligt. Gute Recherchearbeit. Struktur, Sachlichkeit, sprachlich-enzyklop. Stil passt, flüssig zu lesen, Schließe mich ansonsten den Vorschreibenden an. --Ulitz 21:51, 27. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Nicht sonderlich lang, aber hinreichend und ordentlich belegt. Man erfährt genug über einen typischen NS-Mitläufer und Opportunisten, der auch nach 1945 seine Nische zu finden wusste.--Wahldresdner 23:13, 27. Mär. 2009 (CET)

28. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 03. April.

Altes Theater (Heilbronn)

Der Artikel soll die Geschichte eines Theatergebäudes darstellen, das es (im Gegensatz zu dem heute existierenden Theater Heilbronn) nicht mehr gibt. Es war der Vorgängerbau des heutigen Theaters zu Heilbronn und galt in seiner kunstgeschichtlichen Betrachtung als die Fortsetzung der sogenannten "Heilbronner Renaissance" (wie sie sich am Heilbronner Kiliansturm manifestierte) in den Jugenstil hinein.

Aus städtebaulicher Hinsicht war das alte Theater der Blickpunkt der nördlichen Allee, die ähnlich der Boulevards in Frankreich als Promenade mit Linden, Rosen und Skulpturen angelegt worden war.

Der Artikel ist in einen Geschichts- und einen Architekturteil gegliedert. Der Artikel ist der umfassendste Arbeit die es zu diesem Gebäude gibt, weil hier die Literatur zu Einweihung, Literatur aus den 30 Jahren und auch danach eingearbeitet worden ist. (Bitte anmelden, weil ansonsten nicht die gegenwärtige Version des Artikels erscheint). Danke Gruß--Messina 17:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Um mal das Zitatrecht zu zitieren: Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen. Auch wenn ich mich mit den entsprechenden Gesetzen kaum auskenne, sieht der Artikel für mich eher nach einem Fall für WP:URV aus, sorry. Tönjes 18:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Erklärung. Ich habe diese als Zitate mit Quellenhinweis gestaltet. Weiterhin habe ich die sog. "innere Verbindung" zwischen Zitat und Eigenen Worten hergestellt. Ich baue aber meine Erläuterungen und meine Erklärungen zu den Zitaten der genannten Quellen noch weiter aus ... Danke --Messina 03:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Tönjes. Habe Altes Theater (Heilbronn)#Erdgeschoss, 1. und 2. Obergeschoss überarbeitet. Gruß--Messina 03:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

Habe diesbezüglich Altes Theater (Heilbronn)#Zuschauerraum überarbeitet. Gruß --Messina 13:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Habe diesbezüglich Altes Theater (Heilbronn)#Fenster (Südfassade) überarbeitet.

Habe diesbezüglich Altes Theater (Heilbronn)#Blendgiebel mit Adler überarbeitet.

Habe diesbezüglich Altes Theater (Heilbronn)#Fenster (Mittelrisalit) überarbeitet.

Habe diesbezüglich Altes Theater (Heilbronn)#Fresken (Mittelrisalit) überarbeitet. Gruß --Messina 17:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Habe diesbezüglich Altes Theater (Heilbronn)#Maskenköpfe (Mittelrisalit) überarbeitet.

Habe diesbezüglich Altes Theater (Heilbronn)#Kunstgeschichtliche Bedeutung überarbeitet. Gruß --Messina 20:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist noch im Geschichts-Review gelistet. Es ist immer nur eines zur Zeit sinnvoll: Review oder Kandidatur. Beste Grüße --Florean Fortescue 03:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel war eine Zeitlang im Review. Habe die Hinweise der Kollegen dort mit eingearbeitet. Nachdem nichts mehr kam, habe ich diesen hierher gebracht. Muss diesen Artikel noch aus dem Review rausnehmen. Danke für den Hinweis. Danke Gruß --Messina 03:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

29. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 05. April.

Teltow

Teltow ist eine Stadt im Landkreis Potsdam-Mittelmark in Brandenburg. Erstmals wurde Teltow in einer Urkunde von Markgraf Otto III. im Jahr 1265 erwähnt. Teltow entwickelte sich mit dem Ersatz der Bäke durch den 1906 eröffneten Teltowkanal von einer kleinen Ackerbürgerstadt zum Wirtschaftsstandort.

Nach abgeschlossenem Review möchte ich als Hauptautor den Artikel zur Lesenswert-Kandidatur anmelden. Ich freue mich auf Eure Rückmeldungen. --gbeckmann Diskussion 14:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

(Noch) hab ich nicht die Zeit, mir den Artikel ganz durchzulesen. Aber allein in der Einleitung kommt siebenmal das Wort "Teltow" vor- wenn auch 2mal in Eigennamen. --D^{L Humor?} 17:05, 29. Mär. 2009 (CEST) erledigtErledigt Nennung von "Teltow" auf dreimal reduziert; die zwei Eigennamen sind nicht zu vermeiden.--gbeckmann Diskussion 20:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Evangelium nach Markus

Das Evangelium nach Markus (auch Markus-Evangelium; kurz: MkEv oder Mk) ist das zweite Buch des Neuen Testaments in der christlichen Bibel, das kürzeste der vier kanonischen Evangelien und nach bibelwissenschaftlicher Mehrheitsmeinung auch das älteste unter ihnen.

Nachdem auch im Review keine neuen Verbesserungsvorschläge mehr gemacht wurden, möchte ich den Artikel hier zur Bewertung stellen. Als Hauptautor  Neutral --Steffen85 (D/B/E) 20:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} oder {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

Mobiltelefon

Diese Kandidatur läuft vom 24. bis 31. März 2009.

Der Artikel ist voller Fehler, eine bunte Ansammlung, viele Wiederholungen (es wird z.B. 3x gesagt, dass das Gerät in USA Cellular Phone heisst), unter "Siehe Auch" sind ROTE (!) Links und ein Link zu einem Buch, in dem ein Mobiltelefon vorkommt, usw. Auf der Disk ist nichts über eine Leseneswert-Abstimmung zu finden, wie kann das sein? Falls es nie eine Abstimmung gab, dann ist wohl auch mein Vorschlag zu Abwahl der falsche Weg?. Auf der Disk hat hier Dirk Hillbrecht im Jan. 2008 schon mal nachgefragt, und noch einige Abwahlgründe genannt. --Wiki4you 22:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe noch herausgefunden: Benutzer:Schaengel89 hat am 19:40, 25. Apr. 2005 den Artikel auf "Kandidat Lesenswert" gesetzt um dann am 15:18, 2. Mai 2005 von "Kandidat Lesenswert" auf "Lesenswert". Mehr konnte ich nicht finden. Gibt es kein Archiv dieser Projektseite von 2005? (Das liegt leider vor meine Wikipedia-Zeit ;-) --Wiki4you 22:28, 24. Mär. 2009 (CET)

(BK) Wahl war laut WP:LW/nach Datum (Vorsicht, groß!) am 1. Mai 2005. Diff --FGodard|✉|± 22:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Archiv + KLA-Disku gefunden: [3] --FGodard|✉|± 22:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke FGodard für's Finden des Archivs! Die 3 kleinen Pros waren ja damals schon sehr dünn. Da ich nicht an eine kurz- oder mittelfristige Verbessung glaube, hier mein
 Kontra ist weit weg von lesenswert --Wiki4you 23:15, 24. Mär. 2009 (CET)

 Kontra  Neutral vor Allem wegen der Quellen: Ich vermisse bei kritischen Aussagen einfach die Belege. Zwei Beispiele: Im Absatz „Änderung von Molekülstrukturen“ werden in den paar Sätzen Aussagen getroffen, für die ich einfach keine Belege finde. Die verlinkten Artikel zu Elektromagnetischen Wellen lassen da für eine OMA auch zu wünschen übrig... Zweites Beispiel: In Geschichte stehen Dinge über Anschaffungskosten von Autotelefonen, die zwar wahr sein können, aber so außergewöhnlich aussehen, dass sie meiner Meinung nach belegt sein müssen. Und so weiter... --DCzoczek _talk 23:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Abwahlbegründung ist sehr dünn. Belege sind auch nicht im Nachhinein einforderbar. Einzig der schon 2008 unternommene Verbesserungsversuch läßt die Abwahl nicht in einem schlechten licht erscheinen. Marcus Cyron 18:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Du hast recht, ziehe meinen Einwand zurück. Entschuldigung. --DCzoczek _talk 20:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Neutral im Großen und Ganzen. Ich finde den Artikel recht aufschlussreich und gut verständlich, allerdings gibt es ein paar kleinere Schwachpunkte. Unter anderem:

• Geschichte auf den deutschsprachigen Raum beschränkt
• fehlende Aktualität: Touchscreen fehlt im Technik-Teil, Unterscheidung Handy - Smartphone imho nicht mehr zeitgemäß
• Abschnitt "Bauarten" ist etwas wirr, Gehäusedesign, Bedienung und Funk-Technik gehen durcheinander
• Solarbetrieb besser in "Technik" integrieren Asdrubal 19:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Erwin Rommel

Diese Kandidatur läuft vom 26. März bis 2. April 2009.

Bin in gescheiterter KEA auf dieses Werk aufmerksam geworden. Habe zum Sofortabruch geraten. Artikel ging danach ins Review, das nichts einbrachte. Der Artikel steht bis heute da mit krassesten Belegmängeln (die angegebene Literatur ist nicht erkennbar herangezogen worden) und POV-Formulierungen, die ihresgleichen suchen. Theoriefindung gibt es auch: Die Wüste habe deutsche und britische Soldaten zu Fair-Playern gemacht, denn sie hatten eine gemeinsamen Feind: die Wüste – so ein Quatsch. Die Skizze der Beziehung Rommels zum (militärischen) Widerstand gegen Hitler ist wirr, selbst „Randbemerkungen“ finden sich im Haupttext. Bitte den Artikel umgehend degradieren, denn er ist nicht lesenswert. --Atomiccocktail 23:45, 26. Mär. 2009 (CET)

 Kontra alleine der Abschnitt "Krieg ohne Hass?" erinnert an Geschichtsverzerrung und nicht an einen Lesenswert Artikel, --Punktional 00:09, 27. Mär. 2009 (CET)

 Kontra unmöglicher sprachgebrauch. --TammoSeppelt 00:18, 27. Mär. 2009 (CET)

 Kontra +1 @Vorredner. POV, TF und die "Belege" kann man getrost in der Pfeife rauchen; seit wann ist z.B. seine Frau ein Fachleut? (Fußnote 3). Der Abschnitt "Rommels Militärlaufbahn" hat so in einer Bio nix verloren (WP:LIST) und wäre für sich genommen schon ein Kontrapunkt. Die Literaturliste enthält nur wenig Wissenschaftliches, dafür aber viel Mumpitz. Ein LA wäre sicher unverhältnismäßig, aber eine QS nebst Entschwafelung wäre dringendst angesagt. Grüße -- sambalolec 01:46, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro, hier und da ein wenig schwafelig (Allgemeines zu Dolomitenfront und Afrika-Feldzug ohne Bezug zur Person, Teile des Abschnitts "Krieg ohne Hass"?) und weitschweifig, aber insgesamt ein gelungener Text. Asdrubal 20:04, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro, ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen, der Artikel ist nach den Maßstäben für Lesenswerte Artikel meiner Meinung nach noch eindeutig lesenswert. MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:12, 27. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Da fehlen massenhaft Belege, die Abschnitte "Krieg ohne Hass?" und "Posthume Bewertung sind richtig problematisch. Ersterer ist reichlich POVig (wer sind denn "die meisten Fachleute", die das dort so positiv beurteilen?), letzterer ermangelt jeglicher Belege. Auch wirken viele Abschnitte eher hintereinander gestoppelt, der rechte Lesefluss will sich nicht einstellen. Lesenswert und WP-Ansprüchen an Neutralität gerecht werdend ist der Artikel keinesfalls.--Wahldresdner 22:38, 27. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Es gibt etliche Aussagen, die ich hier in die KLA-Wahl reinkopieren könnte, die ungenau sind oder die belegt werden müssen. Insbesondere bei einer Person des Nationalsozialismus geht so etwas einfach nicht und ist schon gar nicht auszeichnungswürdig. Und wenn Belege eingefügt werden, dann bitte mit Seitenangabe. Sonst bitte lieber gleich die Finger von lassen, wenn einfachste Grundfertigkeiten bei der Artikelarbeit schon nicht klappen. --Armin P. 22:57, 27. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Artikel weiß nicht, was er sein soll: eine Sammling von Kurzbeschreibungen von Feldzügen oder eine Biographie. Die Beschreibung des nordafrikanischen Feldzuges ist jedenfalls militärgeschichtlich gesehen Dünnpfiff. Die „Achse“ verlor dabei 620.000 Soldaten, 537.000 Soldaten gingen in Kriegsgefangenschaft. (Zahlen habe ich extra nachgeschlagen). Das ist die Dimension der Niederlage von Stalingrad und Rommel ist einer der Hauptverantwortlichen. Von diesem Ergebnis her müssen Rommels "Arbeitsergebnisse" beurteilt werden. Dazu ist dem Artikel deutlich anzumerken, dass unterschiedliche Autorengruppen an ihm gearbeitet haben. Hei-Safari-Enthusiasten, Ritterkreuz-Bestauner auf der einen Seite, Kritiker des Nationalsozialismus und seiner völkerrechtswidrigen Kriegsführung auf der anderen Seite. Das steht alles im Artikel kontrastreich und unvermittelt nebeneinander. Giro Diskussion 00:14, 28. Mär. 2009 (CET)

 Kontra, in etwa wie die Vorredner. Die Belege ohne Seitenangabe genügen mir bereits zur Abwahl. --Marcus Schätzle 04:30, 28. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Sicherlich kann man einen Artikel nicht wegen einiger Formulierungen abwählen. Wenn man will, dann findet man garantiert in jedem Artikel die ein oder andere unglückliche Formulierung. Diese würden sich dann auch relativ einfach beheben lassen, aber hier ist es definitiv gravierender. Der gesammte Abschnitt "Krieg ohne Hass?" ist ein absolutes Kontraargument und stellt den Afrikafeldzug gerade zu als edles Unterfangen dar („ritterlicher Kampf“, kameradschaftlichem Umgang der Gegner, „Ritterlichkeit“, etc.), welcher eher an einen etwas größere Sportwettbewerb erinnert, als an einen todernsten, brutalen Krieg. Der Titel ist schon ein Widerspruch in sich, denn ohne Hass würde es ja keinen Krieg geben. Gerade im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus ist eine sehr sachliche Formulierung extrem wichtig, um Geschichtsverzerrungen entgegenzuwirken. Vielleicht sind auch meine Anforderungen für einen lesenswerte Artikel im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus höher, als z.B. bei einem technischen Artikel über irgendeinen Flugzeug. Der Artikel hat ja durchaus sehr ausführliche Passagen, aber wie gesagt, der Abschnitt "Krieg ohne Hass?" geht einfach nicht. --DeffiSK 18:23, 28. Mär. 2009 (CET)