Wikipedia Diskussion:Archiv/Qualitätsoffensive

(Erste Beiträge)

Zu den Subseiten:

• Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themen
• Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung finde ich gut.

Das Aktive Thema sollte direkt von Wikipedia Diskussion:Qualitätsoffensive verlinkt sein, auf: Wikipedia:Qualitätsoffensive/$Bezeichnung$. Dann Unterseiten für jedes Thema neu wie folgt:

• Wikipedia:Qualitätsoffensive/$Bezeichnung$/Fakten
• Wikipedia:Qualitätsoffensive/$Bezeichnung$/Verlinkung
• Wikipedia:Qualitätsoffensive/$Bezeichnung$/Listen
• Wikipedia:Qualitätsoffensive/$Bezeichnung$/Rechtschreibung
• Wikipedia:Qualitätsoffensive/$Bezeichnung$/Ausdruck

Dann kann sich jeder da eintragen, wo er mitmachen will, und selektiv Beobachten. Ich mach mal ein Beispiel.--lcer 11:35, 25. Nov 2003 (CET)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Testthema --lcer 11:49, 25. Nov 2003 (CET)

---

Ich finde man sollte die QA nicht allzu stark gliedern und reglementieren. Die QA soll unkompliziert sein um allen ein Mitwirken zu gewähren und je mehr Unterseiten wir haben, desto mehr müssen die Schreiberlinge lesen und desto weniger Zeit bleibt für die eingentliche Sache: Artikel schreiben, verbessern und reorganisieren.

• Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung - eine Liste mit möglichen Themen, der dazugehörigen Abstimmung und eine Liste mit bisher bearbeiteten Themen
• Wikipedia:Qualitätsoffensive/Aktives_Thema - das aktuelle Thema mit einer Auflistung wie oben, blos nicht als Subseiten, sondern als Überschriften

Hirschi 18:42, 3. Dez 2003 (CET)

---

Ketzerische Gegenfrage: Ist es nicht das Wesen aller QA, die Kontrollierten von der eigentlichen Sacharbeit abzuhalten und mit der Dokumentation für die Kontrollierenden zu beschäftigen? --Andrsvoss 18:54, 3. Dez 2003 (CET)

Das schöne an der WP ist ja, dass man sich gerade nicht daran halten muss ;-) Man wurde nur eben auf ein Thema aufmerksam gemacht und kann nun selbst vor sich "wursteln"... Hirschi

---

Ist dieses Projekt noch am Leben??? Napa 10:38, 23. Dez 2003 (CET)

Gute Frage. Letzte Einträge sind vom 17.12.03 Kurz vor Weihnachten könnte das etwas schwer werden zu beantworten. Ich mach mal ne Liste:--lcer 11:54, 23. Dez 2003 (CET)

Warten wir mal ab... Hirschi

Gibt es jetzt aktuelle Themengebiete? da didi 18:39, 4. Feb 2004 (CET)

---

Als ich "Qualitätsoffensive" las, habe ich mich spontan erschreckt: der Zeitgeist hat Wikipedia erreicht, und damit auch sein Ungeist: ein Rudel von Leuten, die wissen "wie es richtig ist" stürzen sich auf etwas organisches Gewachsenes und bauen ihr Monument draus - Wikipedia für die Elite ? Allein schon der militäre Begriff "Offensive" zeigt, dass es um eine Art Krieg geht, gegen wen?

Wikipedia ist auch ein Ort, wo Menschen miteinander umgehen, und das ist in meinen Augen wichtiger, als den Konkurrenzkampf mit anderen Enzyklopädien zu gewinnen. M.S. 10.8.2004 CET

---

Strukturqualität von Artikeln

Hallo, die Artikel haben in unterschiedlichenS prachen unterscheidliche GLiederungen, es müsste ein META-Board geben, wo man die erste Gliederungsebene festlegt, die dann in allen Sprachen gilt. Also das erste Gleichheitszeichen (=) betreffen, einmal festgelegt, kann man diese Hierarchieebene dann in den Ländern nicht mehr ändern, die weiteren gleiderungsebenen sind frei. wird auch im Englischen gelinkt http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_site_feedback#WIKI_META_WOLRDWIDE_STRUCTURE_.28for_level_1_.28.22.3D.22.29.29

Meinung zur Umsetzung

Dieses französische ein Artikel pro Woche Konzept finde ich gut. Am Sonntag nimmt man irgendeinen neuen Artikel und arbeitet in der folgenden Woche dran, poliert ihn zusammen so richtig schön auf, dass er nach sieben Tagen ein lesenswerter Artikel geworden ist. Das versteht jeder und es ist leicht zu verwalten. --eddi 00:22, 4. Apr 2004 (CEST)

Themenwahl

Die Themen sollten so gewählt werden, dass nicht nur ein einzelner Artikel überarbeitet wird. Ansonsten sind Bearbeitungskonflikte vorprogrammiert. --Nando 09:06, 5. Apr 2004 (CEST)

Dauer des aktuellen Themas/Landes

Soll das Thema/das Land jede Woche oder wie vorgeschlagen alle zwei Wochen geändert werden? --Nando 09:06, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, zwei Wochen sind besser, weil man zu den meisten Themen wohl schon einiges schreiben kann. -- Kiker99 14:53, 5. Apr 2004

(CEST)

Optische Darstellung der Qualitätsoffensive

Auf die Gefahr hin, etwas zu wiederholen: Bei mir (Bildschirmauflösung 1024x768 u. IE 4.0) ist das entsprechende Logo an den äußersten rechten Rand gerückt - außerhalb des sichtbaren Bereiches, sodass ich nach rechts scollen muß. Woran liegt dieser Designfehler, der zudem ärgerlich ist, weil das lobenswerte Unternehmen darunter leidet?! --Herrick 23:44, 8. Apr 2004 (CEST)

Bei mir, unter Mozilla Firefox, überlappen sich das Logo der Offensive und die links daneben stehende Tabelle. Mein Änderungsversuch sah in der Vorschau noch gut aus. Nach dem Speichern war´s wieder wie vorher. Auf der Titelseite einer Qualitätsoffensive machen sich solche Patzer nicht gut. Bitte mal ein Fachmann ran. --HW 18:26, 11. Apr 2004 (CEST)

Danke Triebtäter - jetzt ist es okay. --HW 19:16, 11. Apr 2004 (CEST)

Funktioniert jetzt auch bei mir, thanks --Herrick 08:49, 13. Apr 2004 (CEST)

Undurchsichtig

Also ich bin heute auf die Qualitätsoffensive gestoßen und ich muss ehrlich sagen: ich seh nicht durch. Ich habe mich durchgeklickt, weiß aber obwohl ich alles gelesen hab nicht, welches Thema aktuell ist? Bei der Abstimmung steht ein Thema zur Abstimmung vom 11.04. bis 25.04. aber kaum Stimmen und ist das dann beschlossen? Und nur ein Thema zur Abstimmung? gehören dazu nicht mehr? ;) Also ganz wichtig für alle, die sich nicht mit der Diskussion um die Qualitätsoffensive beschäftigen wollen muss ganz klar und einfach sichtbar sein, welches Thema derzeit bearbeitet wird. --APPER 02:35, 11. Apr 2004 (CEST)

Hallo Apper,
die Qualitätsoffensive ist noch ein recht neues Projekt. Aus der Erkenntnis, dass es in der Wikipedia inzwischen sehr viel punktuelles Wissen gibt, einige wichtige Themen aber nicht ausreichend oder nicht ausreichend strukturiert ausgearbeitet sind, entstanden verschiedene Überlegungen, wie sich die Qualität der Wikipedia im Ganzen erhöhen ließe. Bislang war beim Thema der Woche kaum mehr als die Stufe der Meinungsbildung erreicht. Einigen Vorschlägen zur praktischen Umsetzung schlossen sich unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung konkrete Themenvorschläge an. Noch verläuft die Diskussion eher schleppend, aber zumindest der Vorschlag Südafrika vereinigte vier Stimmen auf sich. So werden wir nun ab Sonntag mit diesem Themenkomplex starten und es dann auch in den Kopf der Letzen Änderungen setzen. Ansonsten steht es jedem frei, neue Themen zur Abstimmung zu stellen. Das Thema mit den meisten Stimmen gewinnt. -- Triebtäter 05:57, 11. Apr 2004 (CEST)

Fehlende Artikel

Ich find die Idee mit der Qualitätsoffensive ganz gelungen aber verbesserungswürig. Was haltet ihr davon, wenn die Hälfte der "fehlenden Artikel" auf der Hauptseite, unabhängig von der Anzahl der hinweisenden Links, aus dem Bereich der jeweiligen Qualitätsoffensive kommt? Sie also Vorfahrt haben? Malula 17:31, 18. Apr 2004 (CEST)

Das finde ich einen sehr guten Vorschlag, der die Qualitätsoffensive sinnvoll ergänzen würde. --Skriptor 18:49, 18. Apr 2004 (CEST)

Zustimmung. Hört sich sinnvoll an -- Kiker99 20:27, 18. Apr 2004 (CEST)

Definition der Qualitätsoffensive

Hallo allerseits, wenn ich mir die Themenvorschläge zur QO so anschaue, bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich den Sinn des ganzen Projekts richtig verstanden habe. Vieles, was hier vorgeschlagen wird, sehe ich eigentlich eher, als Vorschläge für eigenständige Wikiprojekte - zumindest sehe ich sie dort deutlich besser aufgehoben (z.B. Apple Computer, Französische Revolution, Kinderseite, Olympia). In einigen Fällen wären vielleicht sogar eigene Portale angebracht (z.B. Olympia). Auf der anderen Seite sehe ich es auch nicht für sinnvoll an, einzelne Artikel als Thema im Rahmen einer QO zu nehmen (z.B. Euthanasie, Flugsicherheit).

Zitat aus der FAQ weiter oben: "WikiProjekte wollen vor allem interessierte Nutzer mit fachlicher Qualifikation auf dem jeweiligen Gebiet anziehen; die Qualitätsoffensive hat sich zum Ziel gesetzt, so viele Nutzer wie möglich mit einzubeziehen."

Dieses Kriterium sehe ich bei sehr vielen Themenvorschlägen als nicht erfüllt an, bei einer großen Anzahl von Vorschlägen wird schon in der Begründung angeführt, dass hier vor allem fachliche Defizite vorliegen - da weiß ich nicht, wie die Mitarbeit vieler "Laien" weiterhelfen sollte. -- srb 18:18, 26. Apr 2004 (CEST)

Fehler

Wo ist der Lizenzverweis bei Bild:Banner qualitaetsoffensive.png? Tse tse tse --Wikinator 20:14, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich glaube, der Link auf "Aa" auf der Seite der letzten Änderungen (unter dem "Qualitätsoffensive-Bild") ist falsch gesetzt. Bei mir ist er jedenfalls rot! Kann da mal einer, der sich auskennt..... Seefahrt 15:14, 11. Jun 2004 (CEST)

Artikel der Woche ungleich Qualitätsoffensive

Was mich wundert: Warum ist Charly Chaplin auf der Titelseite, wo doch eigentlich die französische Revolution dran ist? Stern 01:20, 10. Mai 2004 (CEST)

Der einzige Grund, den ich mir dabei vorstellen kann, ist derjenige, dass dieser Artikel schon seit über einem Jahr als exzellenter Artikel feststand und man sichergehen wollte, keinen (noch) unreifen Artikel hervorzuheben. So gesehen wird die Qualitätsoffensive wie auch die Neuen Artikel (nun: Schon gewusst, dass...) leider dank der neuen Hauptseitenstruktur völlig unterrepräsentiert. --Herrick 11:03, 10. Mai 2004 (CEST)

da ich den Charlie Chaplin eingesetzt habe, mag ich das auch kurz erkären: Ich ging davon aus, dass der Artikel der Woche immer einer unserer exzellenten Artikel sein soll, da der darunter liegende Link als Weitere exzellente Artikel gekennzeichnet ist. Ich finde das ziemlich gut, da dies Liste dringend mehr Aufmerksamkeit (undvor allem mehr Artike) braucht. Das mit dem Link war bereits bei der EU-Erweiterung so und es hatte mich bereits da irritiert (aber nicht gestört). Ich bin genau wie Herrick u.a. der Meinung, dass die Qualitätsoffensive dringend auf die Hauptseite gehört, falls also jemand die Möglichkeit hat, sollte er es einbauen (kann ich als Ex-Admin nicht mehr). Die neuen Artikel sollten eigentlich auch weiter nach oben kommen, m.E. über die aktuellen Ereignisse. Liebe Grüße -- Necrophorus 11:12, 10. Mai 2004 (CEST)

Danke für die Antwort. Da wir drei gerade in dem Punkt Anordnung der Rubriken auf der Hauptseite wahrscheinlich alle einen ähnlichen Standpunkt teilen, schlage ich vor daher mal wieder Diskussion: Hauptseite zum Meckern zu besuchen. --Herrick 11:51, 10. Mai 2004 (CEST)

Artikel mit den meisten Stimmen wird nicht Thema

Ich habe nur mal eine Frage. Warum wird der Artikel mit den meisten Stimmen (UNO) nicht Gegenstand der Qualitätsoffensive? Ich arbeite auch gerne an der Antarktis mit, kein Thema, aber meint ihr wirklich, das das demokratisch ist? --EUBürger 10:40, 20. Jun 2004 (CEST)

Wahrscheinlich tut es einfach weh, eine Liste von A bis Z (bzw. U) durchzusehen. Deshalb haben Vorschläge aus der ersten Hälfte des Alphabets nicht nur immer mehr Stimmen, sondern kommen auch bei der Auswahl offenbar besser zum Zug. --Andrsvoss 11:30, 27. Jun 2004 (CEST)

Nein, es tut nicht weh, bis ganz nach unten zu lesen. In einer früheren Abstimmung wurde beschlossen, abwechselnd ein Thema und ein Land zu benennen. Nachdem mit Aa zuletzt ein thematischer Schwerpunkt für die QO gesetzt wurde, wurde dieses Mal automatisch das Land mit der höchsten Stimmelzahl ausgewählt. Das steht im Modus der Qualitätsoffensive eigentlich recht weit oben beschrieben. -- Triebtäter 06:49, 29. Jun 2004 (CEST)

QA vs. QO

Mal eine eher periphere Frage: Warum kürzt ihr "Qualitätsoffensive" mit "QA" und nicht "QO" (=Anfangsbuchstaben der Teilwörter) ab? Bezieht sich das "A" auf den derzeit im Wettbewerb mit Brockhaus schwerpunktmäßig behandelten Buchstaben "A" ("Aa", "Antarktis" usw. ;))--SiriusB 09:46, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich hab' am Anfang (schon länger her) immer QA geschrieben, bis mir irgendwann aufgefallen ist, dass es ja QO heißen müsste. Aber QA hört sich trotzdem irgendwie besser an... Grüße, Root axs 23:33, 4. Jul 2004 (CEST)

Natürlich muss es QO heissen. Ich denke ich habe mich da oben einfach nur "verdacht" und das "Verdachte" auch hingeschrieben. "QA" könnte aber auch ein Differenzierungsmerkmal zu anderen "QOs" sein. Mir ist es eigentlich egal ;-) Das A könnte auch zu dem "1 A" gehören... Hirschi 21:43, 6. Jul 2004 (CEST)

QA wirkt auch irgendwie ästhetischer, QO eher wie k.o. Aber ich wollte es halt explizit wissen, ob es konkrete Gründe gibt. Immerhin haben alle Beteiligten scheinbar unabhängig voneinander "QA" verwendet, und auch ich musste erst überlegen, ehe mir die Diskrepanz auffiel. Mag sein, weil das "a" der dominante Vokal in dem Wort ist und das "o" nur in offener Version vorkommt. Also ich habe absolut nix gegen "QA", aber wenn ich in Fortran programmiere, dann auch immer mit "implicit none" ;-)--SiriusB 09:49, 7. Jul 2004 (CEST)

Diese Diskussion erinnert mich an die nette Zeit bei verschiedenen Fernsehsendern während des Studiums, als ich in der Qualitätskontrolle arbeitete: bei RTL2 nannten wir es "Quali", bei Vox wurde es als "Quako" ;-) benannt - Hauptsache wir machten unsere Arbeit korrekt! :] --Herrick 10:01, 7. Jul 2004 (CEST)

Ich habe in den letzten Wochen ab und zu Qo geschrieben, vielleicht ist mir auch mal das ein oder andere QA untergekommen. Sollte man sich jetzt auf QO einschiessen, werde ich gerne wieder versuchen, die QuAlitätsoffensive, quality assurance [abbr.: QA] die Qualitätssicherung [Abk.: QS] durchzudrücken. Questions and Answers. QA ist etwas, mit dem alle etwas anfangen können :) -- מישה 10:04, 7. Jul 2004 (CEST)

Kommerzielle Links?

Hallo,

ich bin mir nicht sicher ob das hier hineingehört, passen tuts aber, daher schreib ich mal los:

Also mir ist die letzter Zeit immer öfter aufgefallen, dass findige Webmaster (vor allem die auf der dunklen Seite der Macht), Wikipedia-Artikel durchaus gerne mal mit ihren eigenen Links "bereichern"...

So wies ausschaut ists ja nur noch eine Frage der Zeit bis das dann im ganz grossen Stil gemacht wird, falls es nicht schon passiert.

Gibt es dahingehend schon eine Qualitäts-Offensive? Wenn ja, bitte mir mal den Link zukommen lassen, wenn nein - lasst uns anfangen, wer macht mit?

Gruss Lichtgestalt 01:09, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich erinnere mich so ganz dunkel, daß vor längerer Zeit mal jemand eine Liste der am häufigsten verlinkten Domains erstellt hatte. Das wäre sicher ein guter Ausgangspunkt für so eine Qualitäts-Offensive. Wie nützlich sie wäre, weiß ich nicht: Einerseits müßte sie regelmäßig wiederholt werden, andererseits müßte man die betreffenden Artikel ständig im Auge behalten, da sonst nach Abschluß der Qualitätsoffensive ein Großteil der Links vermutlich gleich wieder da wäre. – “Remember me!” 13:11, 16. Jul 2004 (CEST)

Jetzt müsste man also diese Liste irgendwo wieder ausgraben. Wäre es nicht vielleicht auch möglich, dass Links in dieser (schwarzen) Liste nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden können? Also automatisch rausgefiltert werden? Dann wäre das Problem auch auf Dauer gelöst. - Gruss Lichtgestalt 14:07, 16. Jul 2004 (CEST)

Idee für Textbaustein: Dieser Artikel ist Teil der Qualitätsoffensive xyz

Hallo zusammen, was haltet ihr von der Idee, einen einfachen Textbaustein zu erstellen, den man unter einen Arikel setzen kann, wenn er auf der Seite des Qualitätsoffensive zu dem bestimmten Thema verlinkt ist? Das hätte den Vorteil ,dass auch die auf die QO aufmerksam weren, die nicht über die QO zu dem Artikel gekommen sind. Was haltet ihr davon? --EUBürger 12:52, 22. Jul 2004 (CEST)

Nach der Qualitätsoffensive

Gibt es eine Art Erfolgskontrolle nachdem ein Thema durch ist?

Eigentlich ist die QA eine gute Sache. Wie aber lässt sich feststellen, ob die 14 Tage etwas gebracht haben? Nach meiner subjektiven Wahrnehmung ist die QA UNO sehr gut verlaufen, vieles hat sich da verbessert. Bei der jüngst vergangenen QA Römisches Reich dagegen scheint mir, plätscherte das so dahin. Gibt es Möglichkeiten die Fortschritte irgendwie zu evaluieren? Z.B. durch eine Liste aller im Rahmen einer QA behandelten Artikel mit Vorher-Nachher Ansicht (die letzte Versionen vor Beginn und aktuelle Versionen nach Beendigung markiert. Gut wäre auch ein Vergleich der Datenmenge der jeweils betroffenen Artikel. Habe leider keine Ahnung, wie man so etwas gestalten müsste. Ich glaube aber, dass es vorteilhaft wäre, genauer herauszubekommen, ob die QAs wirklich funktioniern. --Decius 11:26, 2. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia nach Themen

Hallo Qualitätsoffensivler, in Wikipedia nach Themen habe ich neulich das alte Portal der Portale und die Artikel nach Rubriken zusammengefasst. Die Qualitätsoffensive hat dabei auch einen Kasten bekommen. Da hier etwas mehr Platz ist als auf der Hauptseite, fände ich es schön, wenn die Ziele der jeweiligen Qualitätsoffensive nach der Erklärung was das ist, kurz in einem Satz genannt werden. Wenn also jemand Lust hat, das beim Themenwechsel jeweils zu ergänzen... --Elian Φ 01:03, 11. Aug 2004 (CEST)

Aktuelles Thema

Ich bin denn doch etwas verwirrt, daß das Thema "Als überarbeitungswürdig bekannte Artikel" bereits unter "bisherige Themen gelistet ist und damit feststeht. Das Menungsbild läuft bis Mitternacht und im Mom ist ein Favorit meines Erachtens wohl noch nicht klar, oder? -- Necrophorus 20:20, 11. Sep 2004 (CEST)

Um 20:00:00 Uhr (MESZ) fiel die Entscheidung (vgl. Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung). Und da lag das Baustellenthema mit 41:39 vorne. -- Triebtäter 20:24, 11. Sep 2004 (CEST)

ohne Worte

Probleme: Es kann nicht sein das man Seiten unter TVA , Tva, tVa , tvA, TVa, tVA, tva oder noch besser T.V.A. unsoweiter anlegen kann. Die Gross und Kleinschreibung gehört Abgeschaft. Zweiten haben wir die Erfassung von Gattungen im deutschen Pural (was doch sehr unüblich für wiki ist) in Wiki-Lebewesen durchgesetzt, siehe Wikipedia:Leitlinien_Biologie. Ein grosses ACHTUNG und VORSICHT an alle Biologen und Botaniker Wiki ist krank! Wiki ist ein narzisstischer Deutscher. Gattungen werden unter deutschem Plural abgelegt und wo es keinen deutschen Plural gibt wird einer erfunden, ohne sich zu fragen wieso das so ist. Beispiel gefällig: Lotus. Wer da ruhig auf dem Hocker sitzen bleiben kann sollte weiter lesen. An alle nicht Biologen:Benutzer:Langspeed/Lotus (Botanik) Weltweit wurde vor langer, langer, ja wirklich, langer Zeit eine Abkommen getroffen, dass Gattungen im lat. Singular erfasst werden. Selbst die Wisserschaftler aus dem heutigen Deutschland machten mit und übersetzten den lat. Gattungsnamen, für das Volk, in den deutschen Singular. Ausnahmen z.B. Gänseblümchen für Gattungen die schon einen Volksnamen hatten, wurde dem Leuten zu liebe und das Sie auch Ihre Lebewesen finden sollten Sie mal in ein Buch kucken, der Volksname, auch wenn er ein Plural war übernommen. Man wollte nicht zuviel ändern, um das Volk nicht aufzuwiegeln und die Masse der Menschen die dazulernen klein zu halten. Drittens Dicotyledoneae (zweikeimblättrige ist für wiki die fast ausgestorbene Klasse der Magnoliopsida. Benutzer:Langspeed/Dicotyledoneae (Zweikeimblättrige). Viertens weitere lusstige Beispiele Benutzer:Langspeed/Unsichere Botanische Zuordnungen bei WIKI. Fünfstens die besten Leute dürfte wiki verloren haben, weil entnervt. Und so weiter und so weiter. Bis zum ende von wikis Tag. Lernen soll ja Hirnkrebs auslösen und die Potenz schädigen. Was nur einer kleinen Gruppe zugemuten werden kann. Deutschland braucht Kinder. Das war ein Witz den wir 2000 mit zwei Freunden hier eingebau wurde, ich hätte nicht gedacht das er so fruchtet, vermehrt und soviel Schaden anrichtet. War wohl doch ein Virus. Ich entschuldige mich hierfür vielmals. Wir waren neidisch auf das weltbesste CMS, das auch noch kostenlos so genutzt werden kann und eigentlich Konkurenzlos ist, aber halt nicht unverwundbar. Damals gabs eine Informatiker Gilde. Wo ist die?[[Benutzer:Langspeed|Datei:Langspeed-Logo-3.jpg ° home ° mail]] 12:04, 25. Okt. 2004 (CEST)

Alter des Artikels, Bearbeitungszyklen und Artikelaufrufe auf die Artikelseite

hallo, wäre es nicht möglich auf jeder Artikel-seite, unten wo jetzt 'Diese Seite wurde zuletzt geändert um 20:56, 20. Nov 2004' steht, sowohl das alter des artikels in tagen, die seitdem vorgenommenen änderungen von verschiedenen benutzern (minus zurückgenommener änderungen=vandalenakte) und die erfolgten seitenzugriffe zu zeigen. daraus könnte man sehr gut ablesen, wie zuverlässig dieser artikel bereits ist. und das ist weniger auf wikipedianer gemünzt, die sich sowieso die versionsgeschichte ansehen können, sondern für unsere kunden. die größte frage an information im internet ist immer, wie zuverlässig ist die information. lexika wie brockhaus und andere haben den vorteil, dass sie mit ihrem lektorat die zuverlässigkeit garantieren. wir könnten ein paar kennzahlen (oben genannt) dafür instrumentalisieren. -Dietmar13 19:11, 21. Nov 2004 (CET)

wie wäre es mit einem erbbaren artikeländerrecht? konkrete: ich erstelle einen Artikel, ein zweiter ändert ihn ab, woraufhin ich per mail informiert werde; erst wenn ich der änderung zustimme tritt sie in kraft - weiterhin kann ich dem bearbeiter auch noch das änderrecht auf den artikel vererben, woraufhin dieser bei änderung informiert wird.

Die Artikelaufrufe wurden bis Ende 2003 in der gewünschten Weise vermerkt, belasteten aber derart die damals vergleichsweise beschränkten Serverkapazitäten, sodass man aufgrund einer simplen Nutzenerwägung darauf verzichtete. Wenn Du Dir die Statistik der am häufigst aufgerufenen bzw. geänderten Artikel anschaust, wirst Du das tendenziell hohe Ranking diverser Sex- oder Reizthemen auffallen, von Edit-War-Artikeln ganz zu schweigen. Das letztgenannte "Erbrecht" widerspricht dem hiesigen Wikiprinzip - es gibt lediglich den {{inuse}}-Baustein, der eine temporäre alleinige Bearbeitung signalisiert. CU --Herrick 16:31, 24. Jan 2005 (CET)

Welches Thema/land wird gewählt?

Werden eigentlich etwaige Contra-Stimmen von den Pro-Stimmen abgezogen um die "Zustimmungsrate" zu ermitteln? Ansonsten kann man sich das Votum Contra auch sparen. Ausserdem wäre es sicher sinnvoll, Vorschläge, die schon monatelang mit einigen wenigen Stimmen dahinvegetieren aus der Auswahlliste zu nehmen, würde der Übersichtlichkeit massiv dienen (diese können ja archiviert werden und von interessierter Seite wiederbelebt werden. Aber verschont uns mit Vorschlägen die seit 8 Monaten mit 2:2 Stimmen vor sich hin faulen... - Geos 10:00, 23. Nov 2004 (CET)

HUHU??? Is there anybody out there??? Lebt noch jemand, der mir ne Antwort geben kann??? Oder bin der letzte hier?? Muss ich jetzt das Licht ausmachen ?? Geos 14:56, 1. Dez 2004 (CET)

Ja, es lebt noch jemand! So richtig hatte ich auch nicht kapiert, warum die letzte QA der QA Indien vorgezogen wurde. Ein Blick in die Versionsgeschichte der QA Alpen verrät jedoch, dass die Seite von einem anonymen Nutzer angelegt und dann einfach weitergeführt wurde. Ich wurde dann noch von Triebtäter angeschrieben, ich solle mich doch um die von mir vorgeschlagene QA etwas kümmern (was ich letztlich auch getan habe, aber ein bisschen "verwirrt" war ich dann doch). War einfach dumm gelaufen; kein "Wahlbeobachter" ist da eingeschritten! Soviel zu Demokratie in Wikipedia. -- Steffen M. 09:45, 6. Dez 2004 (CET)

Chemie

Wenn ich das richtig sehe, müsste seit dem 5. Dezember das Thema Chemie Gegenstand der Qualitätsoffensive sein. Ist das richtg? --Geschichtsfan 21:29, 5. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Kümmert sich den niemand drum? Ansonsten müssen die QA eben um eine Woche verlängert werden. -- Steffen M. 09:09, 6. Dez 2004 (CET)

Sinn und Zweck der Qualitätsoffensive

leider ist dieser ort sehr versteckt und meine meinung werden nicht viele benutzer von wikipedia mitbekommen. ich halte die qualitätsoffensive von wikipedia für ein element, das die fantastische grundidee, nämlich die neutralität, ZERSTÖRT. hiermit geht zweifelsfrei die objektivität dieser homepage verloren. ich schätze wikipedia sehr und würde sehr viel dafür tun, dass die qualitätsoffensive BEENDET wird. ich wiederhole nochmals: ein besseres mittel gegen die objektivität von wikipedia als die qualitätsoffensive gibt es nicht. das grundlegende konzept von wikipedia ist genial und es ist nur zu schade, dass es wieder zerstört wird.

antworten bitte hier. ich bin zu jeder diskussion über dieses thema bereit, es wäre mir sehr wichtig, dass diesem thema mehr bedeutung zukommt. wendl

Wir sollten darüber nachdenken, ob die QO in der aktuellen Form noch Sinn macht. Das Ziel, einzelne bisher unterrepräsentierte Themenbereiche gemeinsam zu verbessern, ist natürlich ein gutes. Aber meine Eindruck (von den QO Indien und China) ist es, dass das nicht viel bringt. Die Gründe hierfür mögen vielfältig sein (zu komplexes Thema, zu kurzer Zeitraum, zu wenig aktive Schreiber, zu wenig Personen mit Wissen, ...), wer weiß das schon. Insbesondere hatte ich den Eindruck, dass man das, was auf der QO-Seite passiert, sinnvoller in einem Portal regeln könnte.

Meine Vorschläge:

• Verlängerung der QO-Zeit auf einen Monat

und/oder

• Orientierung an der englischen Collaboration of the Week http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Collaboration_of_the_week , die sich pro Woche einen Artikel vornehmen (dann aber auch mit Unterartikeln)

und/oder

• deutlich kleineres Themengebiet, also Länder als QO sind eigentlich ausgeschlossen (nicht bei der collaboration of the week)

....

Vielleicht täuscht mein Eindruck ja auch, und eigentlich waren die bisherigen QOs recht erfolgreich. Was meint ihr? --Kliv 20:16, 10. Jan 2005 (CET)

Es gibt IMHO mehrere Probleme. i) Das erste merkt man an der Reaktionszeit auf Deine Anfrage: es gibt keinen Benutzer, der sich so richtig um die QO kuemmert. Von alleine laeuft so was aber nicht.

ii) Das zweite Problem ist das Abstimmungsverhalten der Leute. Zwischen dem Zeitpunkt des Abstimmens und dem Laufen der QO sind Monate. Unter den abstimmenden finden sich vor allem Newbies und keine Regulars (mein Eindruck), die dann wenn die QO zu der sie abstimmen startet, gar nicht mehr in der Wikipedia unterwegs sind.

iii) Das dritte ist die jeweilige QO selbst. Es findet sich haeufig niemand, der sie organisiert. Eigentlich sollte das derjenige sein, der das Thema vorschlaegt, der macht das aber so gut wie nie.

Funktioniert denn die Collaboration of the week oder ist das auch mehr so ne Luftnummer wie die QO? Viele Gruesse --DaTroll 15:47, 20. Jan 2005 (CET)

Ich hab mir gerade die Collaboration of the week angeschaut. Das scheint ganz gut zu funktionieren. Zumindest quantitativ legen die Artikel z.T. deutlich zu. Zum Teil werden dann auch schon Artikel während ihrer Nominierung zur Collaboration soweit angelegt/ausgebaut, dass sie für die Collaboration nicht mehr in Frage kommen.

Den Vorteil sehe ich dabei, dass man sich ein fest definiertes Thema aussucht, wo man sofort sieht, wo was gemacht werden muss. Wenn man aber, wie z.B. auch bei der aktuellen QO "Hauptstädte der Welt", eine Liste von 50+ überarbeitungswürdigen Artikeln hat, lässt IMHO die Motivation doch sehr schnell nach.

Die von dir aufgezeigten Problemen sehe ich genauso. Gruß --Kliv 12:48, 1. Feb 2005 (CET)

Diese Argumentation kann ich nicht so ganz nachvollziehen - gerade, wenn Themen ein breites Spektrum bieten können (und wollen offensichtlich bei den aktuellen Hauptstädten, siehe aktuelle Bearbeitungen) doch auch viele etwas beitragen. Bei zu spezifischen Themen dagegen wirds dagegen eng (Beispiel Aids, Nordkorea).Ich wüsste nix dazu beizutragen. Zur Zeitlichen Lücke zwischen Abstimmung und Umsetzung wäre eine zeitliche Begrenzung (Laufdauer) der Abstimmung sinnvoll, im Moment gibts Vorschläge, die vegetieren seit vielen Monaten mit 3:1 Stimmen vor sich hin und werden wohl auch noch in ein paar Jahren, dann vielleicht bei 4:2 Stimmen in der Liste stehen. Hier sollte einfach ein Limit (3 Monate?) gestzt werden, wenn dann ein Vorschlag nicht dran ist wird gelöscht. Besteht weiterhin oder wieder Interesse, was spricht dagegen, den Vorschlag erneut reinzusetzen. Weiter sollte man bei der Auswahl der QO mMn auch die Differenz von pro und contra nutzen: also, wenn Vorschlag Liechtenstein z.B 6:7 Stimmen aufweist heisst das einfach 6 minus sieben istgleich minus eins, heisst raus aus der Liste, da keine Aussicht auf Erfolg. Auch kann ich nicht verstehen, warum ein Vorschlag, der z.b. 30:17 Stimmen (nach meiner Rechnung also ein Saldo von 13 einem Vorschlag mit 16:0 vorgezogen werden soll??? - Gruss Geos 13:14, 2. Feb 2005 (CET)

Von der Idee her stimme ich dir zu. Breites Themenspektrum = mehr Leute, die beitragen können. Aber mein Eindruck war, dass das bisher nicht sonderlich gut funktioniert hat. Wenn du das anders siehst, freut mich das. Ich wollte nur mal nachfragen, was andere Leute von den bisherigen QOn halten. Es hätte ja sein können, dass sich alle Beteiligten nach dem Sinn des Ganzen fragen, nur niemand diese Sinnfrage laut stellt. --Kliv 10:57, 5. Feb 2005 (CET)

• Ich habe jetzt zum ersten mal an einer QO teilgenommen und möchte mal meinen Eindruck schildern. So habe ich einige Artikel angelegt und auch etwas verbessert, aber das ging eher in die Breite als in die Tiefe. Ich finde das nicht schlecht, da so ein Thema gut abgedeckt werden kann, dass irgendwann einmal in die Exzellenten wachsen kann. --Zahnstein 17:28, 20. Feb 2005 (CET)

Seit 21. Februar steht der Wechsel an...

Eigentlich ist das QO-Thema Energiegewinnung und Energieprobleme - 6. Februar 2005 - 20. Februar 2005 ja nun schon lange ausgelaufen. kümmert sich da mal einer aus der langen Liste der Mitwirkenden drum? - Gruss Geos 12:25, 24. Feb 2005 (CET)

Ein paar Vorschläge für die QO

Wie oben schon von einigen Vorrednern angedeutet gibt es ja mehrere User die mit der momentanen QO-Praxis nicht zufrieden sind. Ich habe da ein paar Vorschläge um sie eventuell zu verbessern.

Zwei QOs gleichzeitig

Meiner Meinung nach macht es bei der derzeitigen Größe der Wikipedia schon Sinn, zwei Qualitätsoffensiven gleichzeitig laufen zu lassen. In Telepolis stand z.B. mal ein Artikel, das die Qualitätssicherung in der Wikipedia derzeit zu langsam geht, damit könnte man die QO beschleunigen. Ich glaube auch kaum, dass deswegen die Gefahr besteht, dass dann weniger User pro QO mitmachen, da ja jeder meistens nur bei Themen mitmacht, die ihn interessieren. Mein Vorschlag wäre: eine zu einem Länder- bzw. Geografie-Thema, und eine zu einem allgemeinen Thema, also statt im Wechsel beide gleichzeitig.

Als Ausgleich könnte man die QO-Zeit z.B. auf drei Wochen verlängern.

User, die sich um die QO-Seite kümmern

Bei der QO "Hauptstädte der Welt" habe ich gemerkt, dass die QO-Seite kaum aktualisiert wurde (was mich dann auch eher gebremst hat beim Mitmachen). Ich würde deshalb vorschlagen, dass Leute, die sich um die Seite kümmern würden, dies schon in der Themenabstimmung angeben, z.B. durch fettes Unterschreiben oder einen gut sichtbaren Button. Man könnte dann eine Mindestanzahl von z.B. 3 Usern festlegen, die sich um die QO-Seite kümmern sollten, bevor eine Qualitätsoffensive starten darf, ansonsten wird das Thema mit der nächstgrößeren Unterstützerzahl ausgewählt.

Ältere QOs im Wikipedia-Portal verlinken

In der englischen Wikipedia wird neben dem laufenden Thema auch die vorherige Qualitätsoffensive, natürlich kleiner, im Baustein verlinkt. So etwas fände ich auch für die deutsche WP sinnvoll, da man so auch bei der vorherigen QO nachträglich mitmachen kann, ohne lange die entsprechende Seite zu suchen. Vielleicht kann man auch bei jeder QO-Phase ein Portal oder ein Wikiprojekt zum selben Thema weiterführen (falls noch nicht vorhanden).

So, das waren mal so meine Überlegungen... Gruß,Cordobes 03:41, 25. Feb 2005 (CET)

(Ach ja, oben habe ich eine Überschrift eingefügt, um das Inhaltsverzeichnis dieser Seite nach oben zu verschieben)

Neue QO: Alter Orient

Wenn ich mich so umschaue, sieht es mit den antiken Hochkulturen des Nahen und Mittleren Ostens - vom Alten Ägypten mal abgesehen - ziemlich mau aus. Interessenten an einer Qualitätsoffensive zu diesem Thema? -- Carbidfischer 17:08, 18. Mär 2005 (CET)

QO auf meta

Kann jemand bitte m:Wikimedia_COTW an geeigneter Stelle prominent anbringen? Danke! -- da didi | Diskussion 15:18, 21. Mär 2005 (CET)

Reformieren statt löschen

Der Hauptgrund, weshalb die Qualitätsoffensive vor sich hin dümpelt ist meiner Meinung nach, dass sich immer nur eine Handvoll Personen - insbesondere die SpezialistInnen - für einen Themenbereich interessieren. Soweit ich es überblicken kann waren die bisher erfolgreichsten QOs die, die sehr allgemein gefasst waren ("Aa" usw.).
Um das Projekt wieder in Schwung zu bringen - und so aktiv die Qualität der WP zu steigern - sollten wir IMO weg von den Themen-QOs hin zu "Aufräum"-QOs. Zum Beispiel gemeinsam die Stubs eines bestimmten Monats auf Vordermann bringen usw.
Was meint Ihr? --Katharina 09:54, 1. Apr 2005 (CEST)

endlich mal wieder 'ne wp-idee, die ich unbeschränkt gut finde. aber die alte QO hatte mE mehr als ein problem: themen: zu weit um wirklich fokussieren zu können und zu eng um viele leute anzusprechen; da denke ich kommt man mit aufräum-qo's schon sehr viel weiter (die eine echte, die wir hatten, war meiner erinnerung nach auch ziemlich erfolgreich.) struktur: die abstimmung dauerte viel zu lange, war zu unübersichtlich und viel zu überladen. man könnte echt überlegen entweder den raum eines vorschlags auf drei monate zu begrenzen oder so eine schöne regelung wie in der en:Collaboration of the Week - also, dass ein vorschlag um so mehr stimmen braucht, je länger er schon steht, um nicht gelöscht zu werden. und zuletzt: leute. ein problem war ja beispielsweise, dass die neuen themen erst tage nachdem zeit geworden wäre, überhaupt angegangen wurden, dass niemand mehr einen überblick hatte was auf der seite steht oder auch nur wie die abstimmungen überhaupt ausgewertet werden müssen. vielleicht kriegt man ja wirklich mithilfe des frühjahsrputzes einen fokussierteren neustart hin. -- southgeist 11:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Das Problem ist IMO, dass wir hier stark ungleich verteiltes Wissen haben. Die Naturwissenschaften haben starkes Übergewicht, Philosophen und Geographen sind kaum vorhanden. Mit viel gutem Willen wurde deswegen für eine QA Afrika gestimmt, um dieses wenig ausgebauten Punkt aufzupolieren. Das Problem ist nur, dass aus einem Informatiker deswegen nicht plötzlich ein Geograph wird, der kompetent daran mitarbeiten kann.. Außerdem verläuft sich bei einem derart weitgefassten Thema die vorhandene Arbeitskraft zusätzlich. Ich war auch der Meinung, dass Afrika das richtige Thema sei, um wenigstens die Einstiegsartikel zu verbessern. Aber es hat nicht gewirkt. Mein erster Verbesserungsvorschlag: --Kurt seebauer 15:45, 5. Apr 2005 (CEST)

1. Den Zeitraum auf eine Woche verkürzen und das Thema entweder stärker (auf einige Artikel) einschränken, oder wie oben vorgeschlagen, auf eine einfach abzuarbeitende Liste reduzieren.

Ich bin auch für das Refomieren; ich denke ein Problem war bei der aktuellen QO, dass am Anfang kein Konzept da war. Ich selber habe auch gewartet, nach dem Motto... ja und jetzt... wie sollen wir weiter arbeiten? Aber dann habe ich schnell gehandelt und erst mal selber versucht so etwas wie einen Projektplan auf die Beine zu stellen. Ich hatte gehofft, dass dieses Vorgehen viele animieren kann, sich selber zu beteiligen. Hier meine ersten Ideen zur Reform:

1. Stufe: Ideen zu einem Thema werden gesammelt (wie bisher).
2. Stufe: ein Personenkreis (ich denke an die Admins), dass vertraut mit Wikipedia ist (vielleicht noch die vertrauten Personen nach Anzahl der Edits) suchen sich daraus fünf machbare Vorschläge aus.
3. Stufe: Alle wählen innerhalb einer Woche einen Vorschlag aus diesen fünf Themen, der Vorschlag die meisten Stimmen hat, wird genommen. Der Vorschlag mit den wenigsten Stimmen (oder die zwei letzten Vorschläge) fliegen erst mal raus. Für die neue Runde werden drei neue Vorschläge zur Abstimmung eingesetzt.
4. Stufe: ein Personenkreis bereitet erst mal einen Projektplan vor: was ist an diesem Thema besonderes - was ist zu bearbeiten - wie ungefähr ist was zu bearbeiten.
5. Stufe: die QO wird laufen gelassen mit Hilfe eines ehrenamtlichen Projektleiter oder Moderators.

--Atamari 17:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Schade, dass sich nicht mehr Leute an der Diskussion beteiligen. Ich brain-storme dann mal weiter:

1. Den Zeitraum auf eine Woche verkürzen Dadurch wird bei toten Projekten keine Zeit verschwendet.
2. das Thema entweder stärker (auf einige Artikel) einschränken, oder wie oben vorgeschlagen, auf eine einfach abzuarbeitende Liste reduzieren damit mehr Leute mitarbeiten können und sichtbare Ergebnisse erzielt werden.
3. ein Themenvorschlag darf nur dann zur Wahl gestellt werden, wenn eine Person/eine Personengruppe sich bereit erklärt hat, die Leitung der QA zu übernehmen und vor Beginn der QA ein Arbeitsplan existiert.
4. die Frage bei der Abstimmung lautet nicht mehr "wer ist dafür?" sondern "wer würde mitarbeiten?"

--Kurt seebauer 17:26, 7. Apr 2005 (CEST)

Eine Woche halte ich für zu wenig, zumindest für den heutigen Umfang einer Qualitätsoffensive. Man könnte die QO aber auch splitten, so ähnlich wie in der englischen Wikipedia: also einmal so etwas wie die "Collaboration of the Week" - also ein Themengebiet von einem oder wenigen Artikeln, der jede Woche geändert wird - und ein weiter gefasstes Thema (z.B. wie die jetzige QO "Afrika"), das aber dann schon drei Wochen Zeit haben sollte. Vielleicht sollte man auf diese "grosse Qualitätsoffensive" dann eine "Pflicht zur Mitarbeit" (wie ich oben vorgeschlagen habe und es du wohl auch siehst) erheben, d.h. ein Vorschlag kann nur dann durch, wenn sich eine bestimmte Anzahl von Leuten selbst dazu bereiterklärt, mitzuarbeiten. Cordobes 23:10, 8. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung. Eine einwöchige Themen-QO, die sich darauf konzentriert, einen bestimmten Artikel zu verbessern (wie die collaboration), und gleichzeitig eine mehrwöchige Struktur-QO, die sich ums Aufräumen/Strukturieren (Mischung aus Frühjahrsputz und den bisherigen QOs) kümmert. Das klingt gut. Man muss ja auch nicht zwingend immer beides am Laufen haben. Wenn dann mal der Wurm drin ist oder kein überzeugender Vorschlag dabei ist, für den sich genug Leute finden, kann man ja warten, bis wieder jemand etwas anleiern möchte.

Auf jeden Fall sollte eine QO nur dann gestartet werden, wenn sich mehrere Benutzer dafür engagieren wollen. --Kliv 13:42, 9. Apr 2005 (CEST)

Aber wir haben doch für einzelne Artikel den Review. Die QA sollte aber auch meiner Meinung nach nur dann gestartet werden wenn genug Beteiligte bereitstehen. Es sollten sich auch eine oder mehrere Personen für die Organisation zur Verfügung stellen. 13:33 10.April 05 (CET)Benutzer:Linuxer

Da hast du auch wieder recht. Wie funktioniert das Review eigentlich, ist ein Tag dabei ausreichend? Ich würde nämlich eher zu längeren Aktionen tendieren. Cordobes 01:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich finde die Idee zwei QA gleichzeitig durchzuführen gut. So kann man mehr Interessierte heranlocken. Außerdem müsste die Themenwahl überarberarbeitet werden. Ich würde vorschlagen:

• 2 Themen gleichzeitig
• Dauer 3 Wochen
• Wahldauer 3 Wochen
• nach Wahl von zwei neuen Themen wird die Vorschlagsliste gelöscht und Themen müssen neu vorgeschlagen werden.
• nach Reform wieder auf der Hauptseite zu QA verlinken.

Ansonsten finde ich die meisten obengenannten Vorschläge gut 14.27 8 April 05 (CET) Benutzer:Linuxer

Meinungsbild?

Hallo! Die Diskussion wird langsam unübersichtlich. Ich bin dafür, dass wir mal alle Vorschläge, die bisher für Reformen gemacht wurden zusammenfassen und dann darüber abstimmen. Einverstanden?Cordobes 01:12, 11. Apr 2005 (CEST)

• Abwarten Ich bin auch der Meinung das wir langsam zu einer Entscheidung kommen sollten. Ich denke es sind mittlerweile genug Vorschläge gemacht worden, auf die man aufbauen kann um zu einer Entscheidung zu kommen. Trotzdem würde ich gerne noch abwarten, um zu sehen, wie sich die Diskussion entwickelt. Vielleicht kommen ja noch ein paar interessante Vorschläge. 16:26 11 Apr 2005 (CET) Benutzer:Linuxer

Löschen

Offensichtlich stoßen die Reformvorschläge auf kein großes Interesse, bzw. es ist niemand da, der die Reformen gerne managen würde. Ich schlage vor, wir schließen die QA damit bis auf weiteres. Vielleicht ergeben sich ja irgendwann neue Initiativen. Als geeignete Treffpunkte für koordinierte Qualitätsarbeit bleiben ja noch das Review und die Portal-/Projektseiten. Tote Aktionen wie diese hier machen jedenfalls keinen guten Eindruck. --Kurt seebauer 14:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, das Interesse scheint nicht besonders gewachsen zu sein. Wäre jetzt auch für löschen. --Kliv 10:51, 17. Apr 2005 (CEST)

Behalten

Bei 52 angemeldeten Unterstützern und vielen Reformvorschlägen auf den diversen Diskussionseiten sollte doch etwas machbar sein, oder??? -- Geos 15:02, 14. Apr 2005 (CEST)

wäre schade, wenn nicht. Aber offensichtlich stimmen die Leute auf den Seiten weiter fröhlich über die Themen ab, solange diese QA noch irgendwie weitervegetiert. Vielleicht könnte eine vorübergehende Schließung eine zentrale Diskussion und aktive Mitarbeit anregen. --Kurt seebauer 15:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Eine zentrale Diskussion täte allerdings Not!!! Geos 16:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Kann ich nur zustimmen. Wir sollten vielleicht mal über die Maillinglist darüber aufmerksam machen. Oder ist so etwas schon passiert? Verfolge sie nur unregelmäßig. Benutzer:Linuxer

aktuelle QO

Seit dem 9. April sollte eigentlich eine neue QO gestartet sein. Nur keiner macht den Anfang -> die Admins sind zu sehr beschäftigt um die neuen Artikel zu putzen und auf die Löschliste zu setzen. Da läuft es wenigstens... ;-) Also besser wir nutzen in den nächsten zwei Wochen um eine Reform auf die Beine zu stellen.

1. bisherige Schwächen zu erkennen
2. Vorschläge zu machen
3. Konzept erarbeiten und umsetzten

--Atamari 01:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Habe wenigstens auf aktuelles Thema gesetzt. --213.54.205.154 02:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Vorschläge zusammenfassen...

Da sich in den letzten Tagen nichts mehr getan hat, stelle ich hier alle bisherigen Vorschläge einmal zusammen, auf dass jeder seinen Kommentar dazu abgebe und damit eine etwas zentralisiertere Diskussion entsteht. Mit dem Abstimmen soll nach Wunsch eines Vorredners noch gewartet werden.

Zwei QO's gleichzeitig

War einer meiner Vorschläge und ich finde es immer noch gut. Eventuell eine längere (3wöchige) und eine kürzere (1wöchige) QO. Cordobes 06:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich greife die gemachten Vorschläge mal auf und fasse sie zusammen: Wäre es nicht sinnvoll ein Aufräum Thema zu machen, in dem man sich eine Woche lang um einen bestimmten Bereich kümmert den man aufräumen möchte und parallel eine dreiwöchige Themen QO macht? Damit hätte man zwei Bereiche abgedeckt, das Aufräumen kann man in kleinen Stücken erledigen und für die großen Themen hat man genug Zeit... MagicMark 10:17, 23. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee! Würde ich unterstützen. Cordobes 05:18, 26. Apr 2005 (CEST)

übrigens, ich sehe gerade, mit so etwas ähnlichem hat wohl vor kurzem jemand schon angefangen, schaut mal das an: Wikipedia:Strukturoffensive. Sollte das weitergeführt werden und auf Zustimmung stoßen, könnte man ja die QO paralell (und reformiert) dazu weiter laufen lassen.Cordobes 06:04, 27. Apr 2005 (CEST)

Vom Prinzip her nicht schlecht die Idee, würde dem ganzen Struktur geben. In der derzeitigen Umsetzung sehe ich noch folgende Unzulänglichkeiten: Wieso so viele "Portale", gehts nicht auch ein bisschen kleiner? Geschichte und Geographie sind zwar in manchen Bereichen durchaus seelenverwandt, in anderen aber komplett getrennt, würde ich niemals zusammenfassen. Erdgeschichte hat mit Geschichte eigentlich überhaupt nix zu tun. Das nur als erste Kritikpunkte, aber der Vorschlag an sich sollte weiterverfolgt werden. -- Geos 09:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Verkürzung der QO auf eine Woche, Thema einschränken

Halte ich eigentlich für zu kurz, überschneidet sich mit dem Review. Wäre aber einverstanden, wenn es alternativ dazu noch eine große QO geben würde.Cordobes 06:25, 21. Apr 2005 (CEST)

• Wie gesagt: zu kurz - dann gibt es nur noch Ein-Artikel-Vorschläge -- Geos 09:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Aufräum- QO statt Themen-QO

Könnte auch eine Möglichkeit sein, ich denke aber dass sowas gerade bei Neulingen, die ja gerade durch die QOs "rekrutiert" werden sollen, eher auf Ablehnung stoßen könnte. Cordobes 06:25, 21. Apr 2005 (CEST)

• Richtig, das ist eher was für die "Alten". -- Geos 09:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Themen können nur dann gewählt werden, wenn sich Personen explizit zur Mitarbeit bereiterklären / ein Arbeitsplan existiert

Erhält meine volle Zustimmung, da viele der vorherigen QOs daran krankten, dass niemand die Seite aktualisiert hatte.

Problem ist oft gewesen: Interesse besteht, Wissen ist vorhanden usw. aber dann köchelt ein Thema monatelang vor sich hin, bis es zur QO wird - gerade dann, wenn ich z.B. 2 Wochen in Urlaub bin (so gings mir bei Afrika, hatte ich sogar selbst vorgeschlagen) - das wars dann... (gilt auch für den nächsten Vorschlag) -- Geos 14:27, 26. Apr 2005 (CEST)

ja deswegen wäre es ja gut das mit dem nächsten Punkt (Themenabstimmung zeitlich beschränken) zu kombinieren. Cordobes 05:58, 27. Apr 2005 (CEST)

yep -- Geos 09:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Alternativ: ein Moderator kümmert sich um die QO

Wäre imho auch zu überlegen. Die Moderatoren sollten aber jedesmal neu gewählt werden bzw. sich immer jemand dazu bereit erklären, der sich mit dem Themengebiet auskennt. Cordobes 06:25, 21. Apr 2005 (CEST)

Themenvorschläge auf bestimmte Zeit begrenzen

Ist auch ein guter Vorschlag, da so die Auswahl eines Artikels nicht mehr so lange dauern würde und gerade aktuellere Themen so bessere Chancen hätten. Mein Vorschlag wäre eine Beschränkung auf einen Monat. Cordobes 06:25, 21. Apr 2005 (CEST)

• Ja, volle Zustimmung - viel zu viele Vorschläge haben monatelang bei 2:3 Stimmen vor sich hingegammelt! Ein Monat ist ok, wäre auch mit 2 Monaten einverstanden -- Geos 09:20, 21. Apr 2005 (CEST)

ich glaube inzwischen, insbesondere wenn die QO 3 Wochen dauern würde, wären 2 Monate besser, sonst würden ja alle Vorschläge innerhalb kürzester Zeit wieder gelöscht.Cordobes 06:00, 27. Apr 2005 (CEST)

genau -- Geos 09:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Hab ich was vergessen oder habt ihr noch mehr Vorschläge? Bitte nachtragen! Gruß Cordobes 06:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Zusammenarbeit verschiedener Qualitätsinitiativen

Ausgelöst von den teils heftigen Auseinandersetzungen un die Gründung der "Lesenswerten Artikel" hatte ich mir Anfang April ein paar Gedanken zur Koordination der verschiedenen Qualitätsinitiativen gemacht. Die wurden in der Mailingliste und bei den Lesenswerten etwas diskutiert und modifiziert. Um daraus ein rundes, abstimmungsfähiges Konzept zu machen, müssten sich ein paar Leute aus den Initiativen von der QO bis zu den Exzellenten zusammentun. Den Rohentwurf und die Diskussion darüber findet ihr unter Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Brainstorming_II. Währt ihr daran interessiert? Rainer ... 17:13, 23. Apr 2005 (CEST)

Was der Wikipedia hilft das interessiert mich. Benutzer:Linuxer 23. April 05 (CET)

ps. is ja schön das mal was ins rollen kommt.

Ich habe zum Thema mal ein Projekt Qualitätsinitiativen gestartet. Rainer ... 22:56, 23. Apr 2005 (CEST)

Konkreter Vorschlag

Hier zu sehen. Viele Gruesse --DaTroll 20:52, 4. Mai 2005 (CEST)

"Stöhn, Ächz" (Erika Fuchs). Noch ne Diskussion, an der auch keiner teilnehmen wird? Ich hatte die naive Hoffnung, mehrere zusammenführen zu können. Rainer ... 22:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Nein, ein konkreter Vorschlag. Da wird hoffentlich nicht mehr viel diskutiert, sondern begeistert "Hussah!" geschrien und dann kanns losgehen ;-) Viele Gruesse --DaTroll 22:43, 4. Mai 2005 (CEST)

Im Hintergrund läuft dann Dschinghis Khan. Rainer ... 23:06, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich steh ja mehr so gar nicht auf Schlager. Vielleicht eher "It's the end of the world as you know it"? ;-) --DaTroll 23:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Hoffentlich nicht "This is the end, my only friend, the end ..." Rainer ... 23:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Zeitraum

Danke an DaTroll für die Ini. Ist eine Woche nicht ein bisschen knapp? Bei manchen Artikeln brauche ich schon zum Recherchieren und Zusammenfassen länger. Viele Grüße --Philipendula 17:41, 8. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich das Konzept richtig verstanden aheb ist es gerade der schnelle Wechsel der Themen, der Leute ansprechen soll. Die Leute, die sich in ein Thema eingebissen haben, sollen das ja nciht wieder loslassen, wenn die nächste Offensive startet, sondern eher so eine Art Kristallisationskern bilden. Wenn due dich persönlich also auch nach der Woche noch mit dem Thema befassen wilst ist das doch prima, besonders wenn sich so kleine Arbeitsgruppen bilden. -- Achim Raschka 17:46, 8. Mai 2005 (CEST)

Ja, hast recht. Ich war wieder mal zu kommod, die obige Diskussion zu lesen. Das mit den Arbeitsgruppen ist ein gutes Argument. --Philipendula 17:55, 8. Mai 2005 (CEST)

War's das?

Mal ne blöhöde Frage: Wenn die Leutchen ihre fünf Artikelchen so am Herzen liegen, warum setzen sie sich nicht hin und recherchieren ordentlich mal selbst. Sie können sich auch ruhig länger als eine Woche Zeit lassen. Es kann doch nicht wahr sein, bei demnächst einer Viertelmillion Artikel eine Qualitätsoffensive für eine Handvoll Artikel (260 pro Jahr) zu starten. Seit Monaten warte ich darauf, dass sich "meine" Themen gegen Klüngel und Abstimmungsmanipulation durchsetzen und jetzt landet das Ganze im Papierkorb zugunsten von persönlichen Artikel-Wunschlisten, wie sie auf jeder zweiten Benutzerseite zu finden sind. Bei Australien wäre ich sofort dabei, bei Queensland hätte ich schon Bedenken, aber über den Ameisenigel werde ich mich ganz bestimmt nicht auslassen. Meinetwegen könnt ihr ja ne Kontaktbörse für die Mitarbeitersuche bei mini-extrem-spezial-besonderen Themengebieten aufmachen, aber das ist weder eine Qualitätsoffensive (bei günstigstenfalls 0,1 % Verbesserungspotential pro Jahr) noch geeignet, viele Leute zu motivieren. Für mich ist die Qualitätsoffensive damit jedenfalls tot. -- Harro von Wuff 21:38, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich kann dazu nur sagen: Sie war schon tot. Deswegen wurde sie neu aufgesetzt. Sonst hätte sich keiner die Arbeit gemacht. Ansonsten hast du richtig erkannt, dass ein Ziel des ganzes ist, dass sich Leute finden, die gemeinsam an ein paar Artikeln arbeiten wollen. Wenn das erreicht wird, finde ich das schon viel. Und wenn wir dadurch 50 Exzellente pro Jahr mehr schaffen als ohne diese Massnahmen, dann erst recht. Viele Gruesse --DaTroll 22:39, 8. Mai 2005 (CEST)

Ob sie wirklich so tot ist, weiß ich nicht. Ich hatte jedenfalls den Eindruck, dass in den letzten Wochen sehr viel an Mathematik-Artikeln gearbeitet wurde. Der neue Ansatz hier ist ja grundsätzlich keine schlechte Idee, aber für eine Wikipedia:Qualitätsoffensive ist sie mir zu dürftig. Er ist doch höchstens ein zusätzlicher Baustein neben Reviews, Projekten, Arbeitslisten etc. Wirklich "offensiven" Aktionen wird damit jedoch die Plattform genommen. Und ob es wichtiger für die WP wäre, Themenkomplexe strukturiert anzugehen und die unzähligen Stubs zu erweitern, oder 50 exzellente Artikel mit, vorsichtig gesagt, sehr speziellen Themen zu haben, die Frage stellt sich mir da schon. Gruß -- Harro von Wuff 00:56, 10. Mai 2005 (CEST)

Wie ich in einem Posting auf der Mailing-Liste ausgeführt habe, wurde nicht mehr an Mathematikartikeln gearbeitet als sonst. Daraufhin wurden die Löschanträge für die Themenabstimmungen gestellt und ich habe die reformierte vorgeschlagen. Viele Gruesse --DaTroll 15:18, 15. Mai 2005 (CEST)

Unterseiten

"Zu jeder Qualitätsoffensive legt der Benutzer, der den Vorschlag gemacht hat, die Unterseite Wikipedia:Qualitätsoffensive/Thema an."

Ähäm äähh... Wo? Habe ich da etwas überlesen? --Saperaud [@] 20:44, 9. Mai 2005 (CEST)

Ersetze Thema durch den Namen des entsprechenden Projekts. Im Laufe der Woche wirds eine Vorlage geben. Viele Gruesse --DaTroll 21:58, 9. Mai 2005 (CEST)

Schon klar aber sollten die Seiten nicht vom Initiator angelegt werden? Ich sehe nicht das da auch nur eine einzige Unterseite schon existiert und das macht das kommentieren irgendwie schwer. --Saperaud [@] 06:09, 10. Mai 2005 (CEST)

Die Seite dient ja dem Arbeiten an der QO. Insofern ist das nicht dramatisch, dass es sie noch nicht gibt während der Abstimmungsphase. Du hast aber schon recht, dass es diese so gegen Sonntag dann schon geben sollte. Viele Gruesse --DaTroll 09:03, 10. Mai 2005 (CEST)

Besteht weiter Interesse an einer "großen" QO?

Nachdem die Diskussion weiter oben leider im Sand verlaufen ist, wollte ich nach dem Kommentar von Benutzer:Harro von Wuff gerne mal wissen, ob nach wie vor Interesse an einer weitergefassten Qualitätsoffensive besteht. Dieser könnte dann paralell zur aktuellen "Mini-QO" laufen (diese würde ich dann allerdings umbenennen, z.B. in Wikipedia:Zusammenarbeit der Woche)

Dazu hätte ich folgenden konkreten Vorschlag: (ich fasse einfach noch einmal die oben gemachten Vorschläge zusammen)

• Dauer 3 Wochen
• Themen, die in der Themenabstimmung nach 2 Monaten noch keine 15 Pro-Stimmen (bzw. eine identische Differenz zwischen Pro und Contra) haben, fliegen aus der Liste raus
• Mindestens ein Benutzer (am besten, aber nicht obligatorischerweise der, der das Thema vorschlägt) muss sich explizit dazu bereiterklären, sich um "sein" Thema zu kümmern und die QO-Unterseite zu erstellen. Dazu schlage ich eine fettgedruckte Unterschrift vor. Ist dies nicht der Fall, wird das am nächstmeisten genannte Thema ausgewählt.
• Eine einfache, schnell abzuarbeitende Vorlage für die Qualitätsoffensive-Unterseite wird erstellt, an die sich alle Qualitätsoffensiven halten sollten.

Wenn es mehr als 5 Stimmen für diesen Vorschlag gibt, erstelle ich eine Seite dazu und kläre mit der "kleinen" Offensive die Benennung. Cordobes 04:04, 10. Mai 2005 (CEST)

Hier bitte eintragen, wer Interesse hat:

1. Geos 10:58, 10. Mai 2005 (CEST) denke schon, das eine "Große" QO weiterhin Sinn macht
2. --Frank Schulenburg 12:46, 10. Mai 2005 (CEST) Schließe mich Geos an.
3. Harro von Wuff 19:59, 10. Mai 2005 (CEST) Think Big, vielleicht finden wir ja noch was Besseres zum "Wie".

Kommentare

So wie ich das sehe, sind ja eben die großen Qualitätsoffensiven gescheitert, deswegen sollte man es erst einmal mit der kleinen QO versuchen. --Die Nuss 12:14, 10. Mai 2005 (CEST)

In der englischen und einigen anderen WPs werden inzwischen auf breiter Linie "Themenlisten" eingesetzt (siehe als Beispiel auch Wikipedia:Liste mathematischer Themen und davon verlinkte Listen). Vielleicht liesse sich dieses Konzept auch hier nutzen (d.h. mit einer QO verbinden). --213.54.206.207 13:07, 10. Mai 2005 (CEST)

• Die "große" QO hat sich zu einem Windei entwickelt, in deren Hintergrund ein riesiger verwaltungsaufwand stand, das Konzept hat schlicht nciht funktioniert und war imho auch nciht wirklich greifbar. Die Variante, bei der man sich gezielt auf ein kleines Spektrum von Artikeln konzentriert , sehe ich als Alternative, die aufgrund ihrer Überschaubarkeit tatsächlich funktionieren könnte. Die Listen haben wie bereits in Form der Portale, die teilweise extrem gute themenorientierte Arbeitsgruppen hervorgebracht haben, eine weitere Form der Arbeitsgruppenkristallisation könnte die Arbeit an den Wikipedia:Wiki Press-Büchern bieten, die sich ebenfalls konzentriert auf Themenbereiche. Meines Erachtens ist es also nicht wünschenswert, zwei verschiedene Varianten einer Qualitätsoffensive nebeneinander laufen zu lassen, es zerfasert imho das sowieso schon spärliche Interesse daran. Konkret für mich: Ich würde mich bei der kleinen Auswahl gern beteiligen, bei der großen würde ich selbige ignorieren wie ich es bislang auch getan habe, bei beiden parallel würde ich mich lieber ganz anderen Themen zuwenden und beide ignorieren. Gruß -- Achim Raschka 13:40, 10. Mai 2005 (CEST)

Bei den großen Initiativen kann man irgendwie den Erfolg nicht erkennen und eine Qualitätsoffensive ohne "Aha wir haben etwas auf die Beine gestellt" Effekt führt mE nicht weit. Daran ändert auch die Länge des Projekts nichts. Problematisch bei den kleinen Projekten ist die Themenwahl. Ohne gezielte Suche und Moderation könnten sich da schnell Themen ergeben, die den Großteil der Wikipedianer schlicht nicht interessieren. Vielleicht eine Art sanfter Zwang Themen erst zu diskutieren und im kleinen Kreis ohne Abstimmung auf potenzielle Eignung zu befinden bzw. zu verbessern? Ich wäre dafür hier brennende Fragen zu bevorzugen. Dinge die auf der kurz- bis mittelfristigen politischen Agenda stehen, mit welchen man sich aufgrund ihrer Bedeutung aktuell vielleicht schon auseinandersetzt. Ob jetzt zur EU-Verfassung, dem Ende des zeiten Weltkrieges oder was weiß ich. Eine monatelange Themenfindung führt zu fehlender Aktualität und Desinteresse. Zwar hätte ich auch Themen zu bieten, die diesem Ideal nicht ganz entsprechen und eher Langzeitinteresse bemühen, jedoch sollte man hier immer abwägen was dem Projekt gut tut und was ihm schadet. Ob die Wikipedia nun gerade ein Thema bräuchte usw. sollte da erst an zweiter Stelle stehen. --Saperaud [@] 17:50, 10. Mai 2005 (CEST)

Das bringt mich auf eine Idee: Wie wäre es dann mit einem "Thema der Woche"? 5 Artikel zu einem aktuellen Thema werden gemeinsam bearbeitet. Die Frage ist natürlich die Themenfindung. Ich finde, es müsste reichen, wenn man an einem Samstag abstimmen lässt und zwar nur an einem Samstag! Da fängt man bei Null an und wer um 23.59 Uhr die meisten Stimmen bekommen hat, wird das Thenma der Woche. --Die Nuss 17:56, 10. Mai 2005 (CEST)

Thema der Woche ist gar nicht so schlecht, Samstag als ABstimmungstag ist ganz schlecht- es gibt viele, die so wie ich am Wochenende ihr Leben ausserhalb der WP fristen. Warum nicht die ganze Woche abstimmen, dann wird das Thema mit den meisten Stimmen genommen, der Rest verfällt? Und wenns denn mehr als 5 Artikel sind solls auch recht sein -- Geos 18:11, 10. Mai 2005 (CEST)

Mit diesen 5-Artikel-Initiativen kommen wir doch nicht weiter. Das ist die unterste Ebene: Artikelreview, Exzellenter Artikel etc. Macht es, die Idee ist gut, aber sie ist weder etwas für viele Teilnehmer noch für größere Themenkomplexe. Das bringt ein Mini-Thema vorwärts, ist aber kein Anschub für die WP insgesamt.
Ich habe leider jetzt erst den Wikipedia:Frühjahrsputz entdeckt, aber so etwas stelle ich mir z. B. unter einer "Wikipedia"-Qualitätsoffensive vor. Und der Erfolg ist messbar, wenn sich die "Beanstandungskategorien" entsprechend leeren. Vielleicht kann man sich vierteljährlich im Wechsel diese Kats vornehmen.
WikiPress-Bücher/WikiReader sind das andere. Im Prinzip könnte eine themenbezogene QO so aussehen. Ich sehe nur das Problem, dass bei so etwas am Anfang das Engagement groß ist, aber nach kurzer Zeit sinkt das Interesse, bis die Experten unter sich sind. Deswegen schneller Wechsel und natürlich Themen, die nicht mit anderen Projekten kollidieren, davon gibt es mehr als genug. Die Idee mit der Themenliste gefällt mir: Vielleicht kann man eine allgemeine Themenwahl machen und wenn zehn Stimmen beisammen sind (Abstimmungsmodus?), wird eine Aufgabenliste erstellt, etwa mit mind. 50 verbesserungswürdigen oder fehlenden Themen. Und die steht dann in einer engeren Wahl für die endgültige QO. Das hätte den Vorteil, dass man einerseits den Erfolg anhand der roten Links in der Liste sehen kann und andererseits, dass eine solche Liste auch ohne QO genutzt werden kann.
Jedenfalls sollten wir uns überlegen, ob wir weiterhin noch die Wikipedia als Ganzes im Auge haben wollen oder ob wir uns in Kleinaktionen in verschiedene Nischen aufteilen wollen. Ich jedenfalls fände es schade, wenn es so käme. Gruß -- Harro von Wuff 19:59, 10. Mai 2005 (CEST)

Weil Review und QO mangels Beteiligung vor dem Aus stehen/standen wurde vor einigen Wochen über eine Zusammenlegung diskutiert. Hierzu hatte ich auf Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen/QO-Vorschlag im Abschnitt Kommentare ein paar Spielregeln vorgeschlagen. Diese Regeln sollten eigentlich QO, lange QO, Thema der Woche, Review und vielleicht auch Frühjahrsputz in einer Qualitätsinitiative abdecken können.--Thomas 20:31, 10. Mai 2005 (CEST)

Wo genau siehst du das Review vor dem "Aus"? Es gibt einige Themenbereiche, die etwas träge laufen, im großen und ganzen funktioiert es jedcoh in KOmbination mit den Kandidaten recht gut. Das Hauptproblem im Review ist die Erwartungshaltung, die einige Einsteller dort haben. Wenn jeder, der einen Artikel dort einstellt sich auch mal die Mühe machen würde, bei den REviews von zwei anderen Artikeln mitzuhelfen wäre es kein Problem. Eine Zusammenlegung mit der QO halte ich aufgrund der extrem unterschiedlichen Zielsetzungen für nicht machbar und auch nciht erstrebenswert. Gruß -- Achim Raschka 09:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Primär hatte ich eigentlich die QO gemeint. Meine verkürzende Darstellung ist sicher nicht ganz korrekt und etwas hart. Fakt ist aber, dass wegen mangelnder/abnehmender Beteiligung der "Review-Erfolg" seit längerer Zeit diskutiert wurde und die im Teilbereich Naturwissenschaft und Technik gemachte Aussage Review funktioniert nicht auch von Ihnen unwidersprochen blieb. Auch in anderen Bereichen dümpeln Artikel vor sich hin, Änderungen beschränken sich auf marginale Verbesserungen. Das nenne ich keinen Erfolg haben oder kein Ergebnis zeigen und interpretiere es als ein vor dem Aus stehend. Sollte sich das Review "erholen", sollte mich das freuen.
Das Zitat - ... der extrem unterschiedlichen Zielsetzungen ... - übersetze ich mal als "EOD". Vielen Dank.--Thomas 16:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Review ist hier erstens kein Thema und zweitens wird es auch nur vom mitmachen besser, nicht vom bedauern das es mal etwas träger läuft. Das kann an der Schattenwirkung von Dingen wie dem Schreibwettbewerb, aber auch an dem schamlos immensen Thema liegen. "Naturwissenschaft" auf eine Seite packen führt halt dazu das für den einzelnen nur jeder zehnte Artikel dort familiär ist. Was sollte ein Physiker an Artikeln zu Lebewesen reviewen? Wie gesagt, das ist hier eigentlich nicht Thema und hilft auch der QO nicht. --Saperaud [@] 21:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Zu starres Verfahren?

Ich begrüsse das Engagement, eine neue QO zu starten. Das jetzige Verfahren scheint mir aber nach wie vor etwas starr. Vorschlag: Statt einem Wahlverfahren, bei dem dann 5 Artikel von einer handvoll Leuten bearbeitet werden, fände ich es sinnvoller, ein Wer-hilft-mit-Verfahren einzurichten. Dann würde eine QO zu einem Themenbereich starten, sobald sich eine kleine Truppe eingefunden hat (z.B. drei, vier oder fünf) - egal ob eine andere QO zu einem anderen Themengebiet am Laufen ist oder nicht. Die Arbeiten an einem Themenbereich könnten nach wie vor auf einer Unterseite koordiniert werden. Wieso ein Verfahren "entweder dieser Themenbereich oder jener", bei dem dann fünf Leute mitarbeiten und die alle anderen aussen vor bleiben, wenn doch verschiedene Gebiete gleichzeitig von unterschiedlichen Leuten beackert werden könnten? --Napa 08:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Bis jetzt finde ich es noch ziemlich unklar, ob das ueberhaupt was wird. Wenns erst mal laeuft, kann man immer noch nachbessern. Prinzipiell entspricht Deine Idee aber auch meiner Intention. Viele Gruesse --DaTroll 11:14, 12. Mai 2005 (CEST)

Klingt auf jeden Fall sinnvoll, quasi als Arbeitsgruppenfindung. Aktive QOs konnen dann imho auch auf die Hauptseite, gefällt mir. -- Achim Raschka 12:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Länderprojekt erweitern

Hallo! Nach der Reform der Qualitätsoffensive, der gleichzeitig das Ende der bisherigen Länder-QO bedeutet, würde ich gerne dem Wikipedia:Länderprojekt neuen Wind einhauchen. Mein Vorschlag dazu befindet sich hier.

Die von mir vorgeschlagenen Neuerungen wären: einmal eine monatlich aktualisierte Liste über den Zustand aller Länderartikel zu erstellen, um die Fortschritte zu messen. Der zweite Vorschlag wäre, alle zwei Wochen ein Schwerpunktland (bzw. mehrere Schwerpunktländer) zu nominieren.

Kommentare ausdrücklich erwünscht! (am besten auf der Seite mit dem Vorschlag, damit die Ergebnisse der Diskussion gleich in den Vorschlag einfliessen können).

Cordobes 06:08, 14. Mai 2005 (CEST)

Man sollte das in Verbindung zur Einbindung der Länderartikel in Yahoo sehen. --Zahnstein 06:25, 14. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen habe ich gesehen, dass es die Liste schon gibt und sie auch regelmäßig aktualisiert wird (sie war halt etwas versteckt), ein "Schwerpunktland" gibt aber noch nicht. Das ganze Projekt könnte man denke ich mal dahin reformieren, dass sich auch Neulinge vom Projekt angesprochen fühlen könnten. Und dann könnte das Projekt von mir aus gerne auch auf dem Projektportal verlinkt sein, bzw. im gerade (hoffentlich) entstehenden Portal Qualitätsinitiativen.Cordobes 06:00, 16. Mai 2005 (CEST)

Vorschläge

Zwei Vorschläge hätte ich da zu bieten, bin mir jedoch unsicher in Bezug auf die die Artikel. Beide sind interdisziplinär und von allgemeinem Interesse. Beide sind sehr wichtig und könnten ganz schnell ganz aktuell werden

Nachhaltigkeit

Zum einen hätten wir da die liebe Nachhaltigkeit. Wenn es eine Liste mit dem Titel "Begriffe mit den meisten Artikeln zu deren Klärung" gäbe, so wäre diese sicher weit oben vertreten. Hier mal eine Auswahl:

Grundbegriffe

• Nachhaltigkeit (Begriffsübersicht)
• Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) (Begriffsursprung)
• Nachhaltige Entwicklung (neuere Begriffsdefinitionen)
• Nachhaltigkeitsstrategie (UNDP/OECD)

Praxis der Nachhaltigkeit

• Lokale Agenda 21
• Nachhaltiger Konsum
• Nachhaltiges Wirtschaften
• Bildung für nachhaltige Entwicklung
• Nachhaltigkeit (EDV) (einer von vielen die möglich wären)

Theorie der Nachhaltigkeit

• Nachhaltigkeitswissenschaft
• Neues Nachhaltigkeitsparadigma
• Zukunftsfähiges Deutschland (Studie)
• Umweltraumkonzept
• Ökologischer Fussabdruck
• Faktor 4

Konferenzen, Dokumente und Institutionen:

• Rio Erdgipfel 1992 bzw. United Nations Conference on Environment and Development
• Weltgipfel für Nachhaltige Entwicklung
• Rat für nachhaltige Entwicklung
• Global Marshall Plan Initiative
• Agenda 21
• Johannesburger Aktionsplan
• Nachhaltigkeitsstrategie der Bundesregierung

Klima

Das zweite Thema wäre Klima. Da wären folgende Artikel denkbar:

• Klima
• Klimatologie
• Klimageschichte
• Klimaveränderung
• globale Erwärmung

Man sollte sich hier auch nicht täuschen lassen das die Artikel schon existieren. Sie sind ziemlich unvollständig und Dinge wie Klimamodell, Klimazone, Klimaklassifikation und Paläoklimatologie sehen auch teilweise ganz trübe aus. Fast nicht erwähnen möchte ich da noch Klimakritiker, tue es aber halt doch. --Saperaud [@] 07:47, 14. Mai 2005 (CEST)

Und nu?

Also: die selbstgesteckten Ziele sind schonmal nicht erreicht. Zwar kann man ein Thema zum Thema der Woche machen, nach den Regeln würden aber alle Themen erstmal rausfliegen. Es gibt jetzt folgende Möglichkeiten: i) Sofort aufhören, weils mehr Zeit kostet als wirklich was bringt. ii) Die Regeln lockern, dass ein Thema nur ein bis zwei weitere Stimmen braucht, um die erste Woche zu überleben oder beispielsweise 5 Stimmen erst nach zwei Wochen. iii) Die Intention etwas verändern, dass es nur um das finden von Arbeitsgruppen geht, die nach einer Woche ihre Ergebnisse präsentieren. Wer also zu irgendeinem Zeitpunkt X Stimmen hat, kann einfach loslegen. Was meint ihr? --DaTroll 15:24, 15. Mai 2005 (CEST)

Die Themen war ja auch zu speziell um die breite Mehrheit anzusprechen. --Atamari 15:30, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es bei anderen Themen anders aussähe. Es stand Dir ansonsten frei, selbst welche vorzuschlagen. --DaTroll 15:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich halte Variante 3 für die günstigste und flexibelste. @Atamari: Es steht dir jederzeit frei, andere Vorschläge zu machen. Gruß -- Achim Raschka 15:37, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ja noch die Hoffnung, dass Neulinge über eine auf der Hauptseite präsentierte und für sie thematisch sehr ansprechende QO an die Wikipedia gebunden werden könnten, was die Alltagsarbeit eben nicht immer schafft. Wenn da erst einmal der erste Beitrag aus zur QO aufgestülpt werden muss, so wäre das auch kein Weltuntergang. Man könnte daher nach dem Kriterium des bestgeeigneten Kandidaten (der auch im Schellverfahren noch aus dem Boden gestampft werden könnte) einfach mal bestimmen (im Chat oder sonstwo) und die bisherigen "Ergebnisse" ignorieren. An den Modalitäten selbst würde ich jedoch vor einer ersten Testphase nichts ändern. Alternative i) würde ich stark im Hinterkopf behalten und von der ersten Woche abhängig machen bzw. wenn gepuscht wird auch von den folgenden Wochen. --Saperaud [@] 15:42, 15. Mai 2005 (CEST)

Mh. Also ich stimme Dir eigentlich zu und werde dann um 18:00 die Landtagswahlen wählen, da ich hier aufgrund der Aktualität die meisten potentiellen Mitarbeiter sehe. Trotzdem werde ich die Regeln mal leicht ändern, damit die anderen Themen erstmal nicht rausfliegen müssen. --DaTroll 17:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Nach nochmaligem Nachdenken, habe ich gewisse Probleme mit Variante iii). Wenn man sich anguckt, wieviele Leute sich hier so tummeln, sehe ich kaum Potential für mehr als ein Projekt zur Zeit. Viele haben sich ja bei mehreren Sachen angemeldet. --DaTroll 12:55, 16. Mai 2005 (CEST)

Hinweis zur Teamgröße

Wenn die Regeln schon angepasst werden, eine Anmerkung zur Teamgröße, hier aktive Mitstreiter. Was sicher noch keiner berücksichtigt hat, ist eine Erfahrung aus dem Projektmanagement. In Arbeitsgruppen mit mehr als sieben aktiven Mitgliedern wird die Arbeitszeit theoretisch für Kommunikation aufgebraucht. In der Praxis sind sie sehr unproduktiv (Mitarbeit ist frustrierend). Es erscheint mir daher dringend geboten, die Auswahlkriterien so zu gestalten, dass ein Thema vier Wochen überleben kann, ohne die kritische Zahl der Aktiven zu überschreiten. --Thomas 18:23, 15. Mai 2005 (CEST)

Was schlägst Du vor? --DaTroll 18:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Wenn man max 8 Aktive nach 4 Wochen ansetzt, ergibt das max. 2 aktive Unterstützer / Woche als Kriterium, also eine 2-4-6-8- usw. Reihenfolge Mindestanzahl an Unterstützer. Möglich ist aber auch eine Verdopplung jede Woche, also 1-2-4-8-16 usw.. Hier dürfte ein Thema "garantiert" die fünfte Woche nicht überleben. --Thomas 19:05, 15. Mai 2005 (CEST)