Portal Diskussion:Biologie
Archivierter Diskussionsverlauf seit 24. Jul. 2004 Archiv 1
Fragen, die den Aufbau von Portal Biologie betreffen bitte hier in der Diskussion, Fragen zur Biologie in Wikipedia:WikiProjekt_Biologie_Forum.
Diskussionen zu Lebewesen oder zur Systematik im Portal Lebewesen bzw. in dessen Diskussion.
Servus, kann da mal jemand von euch einen Blick drüber werfen und die Sache mit dem LA klären? DiV, Flominator 19:38, 17. Mär 2005 (CET)
Ist seltsam ungelenk formuliert. Stimmt das so? ((o)) Bitte?!? 14:20, 22. Mär 2005 (CET)
- Hei Dickbauch, ich habe mal einen Neuanfang gestartet, später mehr. --Nina 14:55, 22. Mär 2005 (CET)
Servus, würde besagte Artikel gerne einer Kategorie zuordnen, aber ich weiß nicht wohin damit. Vielleicht kann mir ja jemand von euch weiterhelfen? DiV, Flominator 18:43, 27. Mär 2005 (CEST)
- Hallo Flominator, eher kein biologisches Thema, auch wenn Perlen von Muscheln gebildet werden. Ich würde sie in Kategorie:Schmuckstein stecken. Gruß --mmr 00:36, 28. Mär 2005 (CEST)
Wie ich gerade festgestellt habe, gibt es keinen derartigen Artikel. Zwar geistern realtiv kurze zu Epilimnion etc. umher, aber eine zusammenfassende Übersicht fehlt. Oder täusche ich mich da? Ich könnte damit demnächst mal anfangen, falls Bedarf besteht. -Hati 15:55, 4. Apr 2005 (CEST)
- Ich fände es sinnvoller, erstmal den Artikel See in dieser Hinsicht zu ergänzen. Gruß --mmr 00:05, 5. Apr 2005 (CEST)
See iszt nur eine Begriffsklärung, Binnensee ist ein aus biologischer Sicht unglückliches Lemma und der Inhalt ist eher geografisch mit einem schamhaften "Ökosystem". Da ist eher Umbau/Ausgliederung angesagt. Aber Danke für den Hinweis. -Hati 10:01, 5. Apr 2005 (CEST)
- Vielleicht wäre eine Orientierung am Themengebiet(Portalseite): Lebensräume-Gewässer- usw. hilfreich?Pandaemonium 20:33, 7. Apr 2005 (CEST)
Ich probiers jetzt einfach mal. Das ganze ist noch nicht fertig. Der Stoff ist aber so umfangreich, dass man da locker ein paar Artikel ausgliedern könnte. ZB Eutrophierung -Hati 17:28, 9. Apr 2005 (CEST) (aha - gibts schon - aber ohne Grafiken - mal sehn.)
- Hati, schreib doch bitte Eutrofierung! ;-)62.178.137.216 14:18, 14. Apr 2005 (CEST)
- Der war gut! Ein Klassiker ;-) -Hati 09:01, 15. Apr 2005 (CEST)
- Hati, schreib doch bitte Eutrofierung! ;-)62.178.137.216 14:18, 14. Apr 2005 (CEST)
Hab ich da irgendeine Diskussion übersehen, dass der Artikel von Photosynthese nach Fotosynthese verschoben wird? Aus welchem Grund die Verschiebung? Gabs da Konsens? -Hati 15:57, 12. Apr 2005 (CEST)
- Das ist nach neuer Rechtschreibung zulässig. Je eher wir uns dran gewöhnen, desto besser :o) Nina 16:27, 12. Apr 2005 (CEST)
Langsam, langsam: Ph ist ebenso zulässig. Und warum an Einfalt geöhnen, wenn Vielfalt möglich ist? ;-) Ist eigentlich schon bewährte Praxis: Lemma Photosynthese mit erklärung Photosynthese (auch fotosynthese) ist ... rederict Fotosynthese auf Photosynthese und dem Erstgeburtsrecht ist genüge getan. Den neusten Trends der Rechtschreibung gleich durch virauseilenden Gehorsam genüge zu tun scheint angesichts der ersten größeren Rücknahme einiger (nicht gerade unbedeutender) Rechtschreibregeln nicht angebracht zu sein. Wo beide formen möglich sind, würde ich die entscheidung geren dem Erstautor überlassen. .-Hati 11:20, 13. Apr 2005 (CEST)
- Die Rücknahme bezieht sich nur auf einige Verben, die jetzt doch auch wieder zusammengeschrieben werden dürfen. Je näher an der Aussprache die Schriftsprache ist, desto einfacher und desto besser ist sie. Daher bin ich dafür, Fotosynthese beizubehalten. Aber wie sollten das lieber in der Diskussion:Fotosynthese erörtern. Nina 19:03, 13. Apr 2005 (CEST)
Wie ich schon auf der Diskussionsseite zu Photosynthese darlegte, bin auch ich nicht mit der Umschreibung einverstanden (ist allerdings wohl irrelevant). Dass es nach den geltenden Rechtschreibregeln (gesetzliche Rechtschreibregeln gibt es aber - ausser für Schulen - nicht) "zulässig" ist, kann doch wohl noch kein hinreichender Grund sein, es zu tun! Mich verwundert, dass dennoch jetzt Photosynthese zu Fotosynthese geändert werden soll, obwohl in der Fachliteratur diese Eindeutschung zwar vorkopmmt, aber doch sehr ungebräuchlich ist. Und wenn man es trotzdem so will, sollte man es auch konsequent handhaben, dann sollte man es im gesamten Text so schreiben und es sollten dann auch alle anderen Wörter mit dem Präfix Photo zu Foto... geändert werden: Fototrofie (dann selbstverständlich auch Chemotrofie, Autotrofie und andere ...trofien), Fototaxis, Foton, Fotosensibilität, Fotorezeptor, Fotosystem I und II, Fotophosphorylierung, Fotoreaktivierung, Fotoreaktion, Fotosensibilisator und etliches mehr wären dann so zu schreiben! Will man das wirklich? --Brudersohn 11:51, 14. Apr 2005 (CEST)
... und dann wäre da noch das "Inernationale", dem wir schon einiges geopfert haben. englisch: Photosynthetis. -Hati 13:35, 14. Apr 2005 (CEST)
- Vor allem ist die Schreibung mit -Ph- durchaus für den wissenschaftlichen Sprachgebrauch die Regel, jene mit -F- ist eher umgangssprachlich, wie zB in Fotografie oder Fantasie.62.178.137.216 14:12, 14. Apr 2005 (CEST)
Und wie verfahren wir nun? Ich denke, wir sollten entweder wieder zur Schreibweise mit Ph zurückkehren oder nun auch konsequent die anderen Artikel und entsprechenden Wörter von ph nach f ändern, also zum Beispiel "Fototrofie", "Fototaxis", "Fysiologie" (oder "Füsiologie"?), "Chemotrofie", "Fotolyse" schreiben. Was ist nun also zu tun? --Brudersohn 17:44, 24. Apr 2005 (CEST)
- Zulässig wären nur Änderungen der Silben phon und phot. Bei graph hat ein Meinungsbild ergeben, dass in Kategorien einheitlich die alte Schreibung verwendet werden soll Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Ergebnis_des_Meinungsbildes. Bei anderen Artikel gilt der Wunsch des Erstautors, glaube ich- bin aber nicht sicher. Bitte ändere andere Artikel entsprechend, wenn Du möchtest- in Deiner Auflistung oben fallen aber nur Fototaxis und Fotolyse unter die Änderungskandidaten. Nina 18:13, 24. Apr 2005 (CEST)
War wohl von Brudersohn ironisch gemeint, oder? ;-) Das mit dem Erstautor wäre eine schönes Grundprinzip für wikipedia, (hab mich leider selber nicht immer dran gehalten. ansonsten wäre ich dafür, dass wir es auch bei Pho- belassen. -Hati 15:47, 25. Apr 2005 (CEST)
- Richtig Hati, ein wenig Ironie war dabei, aber das meiste war ernst gemeint. Für mich gibt es da zwei Dinge: (1) Was ist Rechtschreibung und wie stehe ich zu ihrer Reform, (2) Wie verfahren wir hier in der Wikipedia mit der Umsetzung altgriechischer Schrift bei der Schreibung von aus dem Altgriechischen abgeleiteten Fremdwörtern?
- Zu (1): Es ist gut für die schriftliche Verständigung, wenn es Rechtschreibregeln gibt. Man sollte sich danach richten. Aber es gibt meines Wissens keine gesetzlich vorgeschriebene Rechtschreibung, abgesehen von den Bereichen, für die der Staat Regelungskompetenz hat (Schulen, staatliche Verwaltungen und dgl.). Das amtliche Regelwerk dient für andere nur als Vorbild. Rechtschreibung wird sich auch ständig langsam ändern. Regelwerke (zum Beispiel der „Duden“) sind gute Richtlinien, aber nicht gesetzlich verbindlich. Sie geben wieder, was üblich ist und werden von Auflage zu Auflage ein wenig verändert, um die sich langsam verändernde Schreibung abzubilden. Da sich die Menschen weitgehend an die Regeln der Regelwerke halten, ist die Rechtschreibung konservativ und verändert sich nur langsam. Um dem sich aber tatsächlich schneller entwickelnden Bedürfnis nach Veränderung gerecht zu werden, ist ab und zu eine Reform erforderlich. Eine gründliche Reform der deutschen Rechtschreibung ist längst überfällig.
- An der letzten Rechtschreibreform fand ich allerdings zwei Dinge erstaunlich: Erstens die Psyche von Menschen, die viele Jahre lang eine Menge ihrer Zeit und viel Geld der Allgemeinheit für eine Rechtschreibreform verbraten und es dann fertig bringen, ein solch kümmerliches Ergebnis abzuliefern. Lieber würde ich an deren Stelle bekennen, dass nichts dabei herausgekommen ist (man kann sich ja auf unüberwindliche Uneinigkeit der Kommission herausreden), als dass ich, ohne vor Scham in die Erde zu versinken, dieses Machwerk als das Ergebnis meiner Arbeit vorstellte. Zweitens finde ich erstaunlich, dass es so viele Menschen gibt, die den vorgelegten Krempel nicht in den Müll befördern, sondern daraus einen Aufriss machen mit allem was bei einer tatsächlichen Rechtschreibreform zu machen ist: neue Regelwerke, gesetzliche Vorschriften für Schulen, Behörden und dergleichen, Aufklärungsaktionen für die Bevölkerung, Umstellung von Computersoftware, Herstellen und Vertrieb von Lernhilfen und was sonst noch dazu nötig ist.
- Zu (2) Für die Transkription bzw. Transliteration aus der altgriechischen Schrift haben sich Regeln ergeben. Aber teilweise könnte man auch anders verfahren, und deshalb kann man im Zuge von Veränderungen der deutschen Rechtschreibung auch die Schreibweise von aus dem Altgriechischen abgeleiteten Wörtern ändern. Aber in einer Enzyklopädie sollte man von einer zur Zeit vorherrschenden Schreibweise nicht ohne Not abweichen. Sicher, das altgriechische Phi kann man sowohl mit dem lateinischen Buchstaben f oder mit der Buchstabenkombination ph wiedergeben. Nach der neuen Rechtschreibung wird bei bestimmten aus dem Altgriechischen abgeleiteten Wörtern beides „zugelassen“(sic!). Aber das zum Anlass zu nehmen, nun alles, was bisher üblicherweise mit ph geschrieben wurde, in die Schreibweise mit f umzuwandeln, halte ich nicht nur für unnötig, sondern auch für Nutzer verwirrend, wenn bisher die Schreibung mit ph üblich ist und ihnen diese vertraut ist. Bei Photographie hat sich seit längerem Fotografie eingebürgert, mir ist beides vertraut und mir ist es gleichgültig, welche Form verwendet wird (nur Photografie und Fotographie dürfte es nicht sein). Aber bei den vor allem in naturwissenschaftlichen Schriften verwendeten Wörtern Photosynthese, Photolyse, Phototrophie und dergleichen ist die Schreibung mit ph so weit überwiegend, dass man in einer Enzyklopädie dabei bleiben sollte.
- Wenn sich allerdings in dieser Diskussion hier eine Mehrheit für die Schreibung mit f durchsetzen sollte (das sieht aber bisher nicht so aus), dann sollte man tatsächlich konsequent sein und alles dementsprechend ändern und es nicht mal so und mal anders machen. Wenn ein Rechtschreib-Regelwerk freistellt, es so oder so zu machen, muss das nicht bedeuten, dass man es in ein und demselben Werk mal so und mal so macht. Ich halte vom Vorschlag, den Erstautor entscheiden zu lassen, gar nichts. Es sollte einheitlich gehandhabt werden. Dementsprechend hatte ich auch einige Wörter im Artikel Photosynthese wieder von f in ph geändert, damit nicht in einem Artikel mal so und mal anders geschrieben wird.
- Fazit: Ich halte die Änderung des Lemmas Photosynthese in Fotosynthese für unnötig, dem allgemeinen Sprachgebrauch widersprechend und für eine nicht ausreichend überdachte, unüberlegte Aktion. Man sollte dann auch konsequent sein und alle anderen dementsprechend ändern, Das ist ein gutes Stück Arbeit. Will Stern das auf sich nehmen oder will er sich davor drücken? Ich meine, wir sollten es bei der Schreibweise mit ph belassen. --Brudersohn 19:06, 29. Apr 2005 (CEST)
- noch eine kleine Anmerkung zur Rechtschreibreform: Dass sie nicht "radikaler" ausgefallen ist, ist ein Zugeständnis an die Kritiker und an die Erkenntnis, dass allzu tiefgreifende Änderungen der Bevölkerung offensichtlich nicht zuzumuten sind. Dass die Kritiker den Reformern nun genau das vorwerfen, ist eine der besonderen Absurditäten. Gruß, Nina 00:22, 2. Mai 2005 (CEST)
- Tu es!(re auf Photo-)LG. Pandaemonium!
- Da ja offenbar eine Mehrheit für Photosynthese stimmt habe ich es geändert.62.178.137.216 18:57, 1. Mai 2005 (CEST)
- So darfst du es nicht verschieben, da die Versionsgeschichte verlorengeht. Ich lese hier nur ein einziges Argument, das für die Verwendung von Photosynthese spricht, und das ist, dass es sich bei dem Wort nicht um einen Begriff des Alltags handelt, und dass daher die Empfehlung der Rechtschreibregeln nicht angewandt werden _muss_. Für die Verwendung von Fotosynthese gibt es dagegen mehrere gute Argumente (siehe oben, bzw Diskussion Fotosysnthese). Ich hatte gehofft, dass vielleicht die Wikipedia mit gutem Beispiel vorangehen könnte und nicht aufhaltbare Trends schon ein paar Jährchen früher umsetzen könnte. Aber nunja. Wenn ihr alle unbedingt drauf besteht- mir ist es im Grunde komplett egal- dann sagt doch noch mal bescheid und ich werde den Artikel dann korrekt zurückverschieben. Nina 20:44, 1. Mai 2005 (CEST)
- Da ja offenbar eine Mehrheit für Photosynthese stimmt habe ich es geändert.62.178.137.216 18:57, 1. Mai 2005 (CEST)
Danke, Nina! Ja, bitte, tu es. Wir alle sind doch nicht sicher, ob sich in der Fachliteratur die Schreibweise mit f in den nächsten Jahren durchsetzen wird. Gerade in der Fachliteratur ist doch der englische Sprachgebrauch tonangebend, und da wird mit ph geschrieben. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich das in den nächsten Jahren ändert? Wenn sich die Schreibweise überwiegend zu f ändert, können wir dem immer noch Rechnung tragen. --Brudersohn 23:38, 1. Mai 2005 (CEST)
- Die englische Schreibweise ist für die deutschsprachige Wikipedia vollkommen irrelvant- ein weiter entferntes Argument gibt es nicht. Ich verschiebe jetzt zurück. Nina 23:45, 1. Mai 2005 (CEST)
Hallo Nina. Dank für die Verschiebung! Auf Deine beiden Bemerkungen möchte ich eingehen: (1) Du hast mich offenbar falsch verstanden, wenn Du meinst, ich wolle die englische Schreibweise für die deutsche Wikipedia zur Regel machen. Keineswegs! Ich meinte nur, die deutsche Schreibweise hält auch deshalb überwiegend am ph fest (jedenfalls in der Fachliteratur), weil die Fachsprache vom Englischen dominiert wird. Auch nach meiner Ansicht ist der deutsche Sprachgebrauch maßgebend für die deutsche Wikipedia, aber da überwiegt nun mal in diesem Fall die Schreibweise mit ph. (2) Dein Gefühl, es sei absurd, dass die Kritiker einer Rechtschreibreform nun den Machern vorwerfen, sie seien nicht radikal genug vorgegangen, nachdem sie vorher überhaupt keine wollten: Dieses Gefühl der Absurdität kommt von der Vorstellung von "den Kritikern". Tatsache ist aber, dass es verschieden eingestellte Kritiker gibt, einerseits Kritiker, die gar keine Rechtschreibreform wollen oder nur eine mit milden Änderungen, andererseits aber solche, die meinen, wenn schon eine Reform, dann auch richtig und so viel Ungereimtheiten der Schreibung wie möglich ausräumen, sonst lieber alles so lassen wie es ist (zu denen gehöre ich). Zudem sind die Reformregeln inkonsequent, in sich nicht stimmig. Es gibt also gar nicht die Kritiker, die einander widersprechenden Ansichten sitzen in verschiedenen Gehirnen! Allerdings sieht man daraus auch, dass niemand es allen recht machen kann. Aber das ist eine banale Lebensweisheit, damit müssen wir leben. Noch einmal Dank für Deine Rückverschiebeaktion auch gegen Deine Überzeugung! Gruss, --Brudersohn 11:03, 2. Mai 2005 (CEST)
- Hallo Brudersohn, für mich ist diese Reform auch nicht perfekt, weil streckenweise inkonsequent, aber die meisten Änderungen finde ich sinnvoll und nachvollziehbar, weil vereinheitlichend und vereinfachend, und daher untersütze ich diese Reform weitgehend. Vorher waren die Regeln schließlich noch ungereimter und noch inkonseqenter. Dass die Kritiker aus ganz veschiedenen Lagern kommen, ist mir auch bewusst- ich denke nur, dass die Pro-Reform-Argumente trotzdem jeweils überwiegen :). Ansonsten Ich bin jedenfalls gespannt, in wie vielen Jahren wir diese Verschiebungs-Diskussion ernsthaft wieder aufnehmen werden, wir können ja alle mal Tipps abgeben... Viele Grüße, (und es schmerz mich jetzt nicht wirklich, wieder Photosynthese lesen zu müssen :o), Nina 11:31, 2. Mai 2005 (CEST)
Hallo,
da wir keine Geologen haben, müssen's eben die Biologen klären. ;-). Könntet ihr bitte mal den Artikel prüfen? Auf den LAs gab's unterschiedliche Meinungen, WANN das war. Dank' euch. :-) --DaB. 18:05, 15. Apr 2005 (CEST)
- Algonkium, Proterozoikum, Eozoikum sind anscheinend Synonyme. Artikel mE falsch. Es lohnt manchmal bei Google "uni" mit anzugeben, um die Wikispiegel zu eliminieren und trotzdem noch seriöse Infromation zu erhalten. ;-) -Hati 18:28, 15. Apr 2005 (CEST)
Gegen Apomorphie laeuft gerade ein Loeschantrag. --Matthy 14:08, 18. Apr 2005 (CEST)
Kategorie:Tier in Australien
Für diese Kategorie besteht ein Löschantrag. Vielleicht ist es tatsächlich besser, Tierlisten nach Faunenreichen anzulegen. Wenn allerdings jemand verreist und sich für die besondere Tierwelt seines Zielortes interessiert, wird nicht erst mühselig recherchieren, zu welchem Faunenreich er gehört. -Hati 18:10, 19. Apr 2005 (CEST)
Guck doch mal ein Neurobiologe auf die Diskussion zum LA hierzu und auf meine Argumentation, dass das evtl zur Einarbeitung im Themenfeld Neurologie platziert werden sollte. --Gerbil 10:22, 22. Apr 2005 (CEST)
- Der Artikel ist wirklich nicht herausragend, sorry!62.178.137.216 15:11, 24. Apr 2005 (CEST)
Ruhemembranpotenzial et. al.
- Die Diskussion um Photosynthese <-> Fotosynthese scheint dahingehend ausgestanden zu sein, dass in Wikipedia in Fachwissenschaftlichen Artikeln (Biologie, Chemie) Photosynthese verwendet wird, in allen anderen kann auch Fotosynthese verwendet werden.
- Vielleicht lässt sich so ein Konsens (Absprache mit Physikern) auch für Potenzial finden: In Fachwissenschaftlichen Artikeln (Physik, Biologie, Chemie) wird die Form Potential verwendet, in allen anderen kann auch die Form Potenzial verwendet werden. (Übrigens: Für Potentiometer gibt’s keine neue Alternative!)
- Im Zuge einer von mir beabsichtigten Revision der Artikel Membranpotential, Aktionspotential, Ruhepotential etc. bin ich auf den (von Ruhepotential dorthin verschobenen) Artikel Ruhemembranpotenzial gestoßen. (Was ist eine „Ruhemembran“? Gibt es auch eine „Aktionsmembran“ mit einem Aktionsmembranpotenzial? ;-) Das Lemma erscheint mir aus einer Übersetzung des englischen Fachbegriffes resting membrane potential (abgekürzt RMP) einfach übernommen worden zu sein, ohne den durchaus geläufigen deutschen Fachbegriff Ruhepotential zu berücksichtigen.
Google-Statistik (immer mit Vorsicht zu genießen, da inzwischen viele online-Enzyklopädien die wiki-Artikel spiegeln, außerdem ist meine Recherche schon ein paar Tage alt):
- Ruhmembranpotenzial ca. 60 (wie viele davon wikis?)
- Ruhemembranpotential ca. 450
- Ruhepotenzial ca. 280
- Ruhepotential ca. 790
Vorschlag (gleichzeitig Plan für alle Artikel dieses Themenkreises): Ausgangspunkt ist eine Begriffsklärung für Potential. Von dort Weiterleitung nach
- Potential (Physik), physikalische Basis für die Verwendung des Begriffes in der Biochemie (häufige Problematik auch in der Fachliteratur: zwischen einem Potential und einer Potentialdifferenz = Spannung besteht mE ein wichtiger Unterschied).
- Abgrenzung gegen Potential (Chemie) bzw. Chemisches Potential.
- Stammartikel für den Biochemischen Artikel sollte Membranpotential sein, mit allgemeiner Beschreibung für
- Zellorganell-Membranen (siehe Transport (Biologie), Membrantransport, Chemiosmotische Kopplung),
- Zellmembranen von Tier- und Pflanzenzellen, die keine Aktionspotentiale erzeugen und
- Zellmembranen von Tier- und Pflanzenzellen, deren Potentialänderung die Funktion eines weitergeleiteten Signals hat. (Muss nicht immer ein Aktionspotential sein, kann auch eine Depolarisation ohne Potentialumkehr oder eine Hyperpolarisation sein.)
Hiervon abgeleitet die Spezial-Artikel
Die neuen Schreibweisen mit ~potenzial werden als redirects auf ~potential berücksichtigt. -Hati 13:24, 1. Mai 2005 (CEST)
Im Portal Lebewesen war ich wohl falsch ,-) Möchte sich vielleicht jemand dieses Stübchens annehmen? Kryptozoologie ist ziemlich interessant, könnte man aus der -phytologie nicht auch noch was rausholen? Danke + Gruß, --elya 18:51, 1. Mai 2005 (CEST)
- Der Begriff ist offenbar Hoax, ich habe LA gestellt. --Gerbil 20:32, 10. Mai 2005 (CEST)
Läßt sich zu dem Artikelchen noch etwas ergänzen? vielen dank --ahz 22:38, 5. Mai 2005 (CEST)
- Ich hab ihn verhübscht, aber man könnte ihn gewiss auch noch verlängern muss es aber nicht unbedingt. --Gerbil 21:07, 10. Mai 2005 (CEST)
Ich stelle mal die Frage: Wozu ist die (noch) nötig? Im Portal Biologie sind unten Kategorien von "Artikeltypen" gelistet, in die man fehlende / zu kurze / missratene Artikel nachvollziebar und übersichtlich eintragen kann - das genügt doch eigentlich?! Ich hatte jetzt ein paar Mal Artikelchen durch inhaltliche Verbesserung aus dem LA "gerettet", die man aber noch ausbauen könnte/müsste: Sollte man die in beide Liste eintragen? Wohl kaum. Hat jmd. Argumente für diese Doppelung??? fragt: --Gerbil 21:07, 10. Mai 2005 (CEST)
- Von mir aus kann sie weg, fehlende und überarbeitungsbedürftige Artikel können im Portal integriert werden, die Rubriken sind ja in etwa schon vorhanden. Nina 23:32, 10. Mai 2005 (CEST)
Steht schon im Portal unter der Rubrik "zu ungenau". Ich bin fast versucht zu sagen, "zu löschen".
- Der Fachterminus ist "sexuelle Selektion" oder "Selektion durch geschlechtliche Zuchtwahl" - Die Evolution der Sexuellen Fortpflanzung oder der Sexualität ist hier sicher nicht gemeint.
- Der anonyme Erstautor scheint der Auffassung zu sein, Viele evolutionären Entwicklungen stehen scheinbar im Widerspruch zu biologischen und evolutionären Notwendigkeiten. So verschafft der Prachtschwanz beim männlichen Pfau keinerlei Vorteil, dass dies ein Argument gegen oder eine Schwäche der Evolutionstheorie sei. Was, vorsichtig ausgedrückt, ein Missverständnis ist. (Oder doch nur ein verkapptes Kreationismus-Argument?)
- Das Lemma geht auf ein Buch von Geoffrey Miller zurück. Leseprobe [1] - soll mit dem (falschen) Lemma Werbung für das Buch gemacht werden?
- Miller stellt seine Hypothese dar, dass das Gehirn des Menschen mit all seinen geistig-künstlerischen Fähigkeiten ... als Instrument der Partnerwerbung entstanden sei. Das gibt aber der wiki-Artikel auch nicht wieder.
Vorschlag: In Selektion einarbeiten oder einen neuen, sachlich richtigen Artikel Sexuelle Selektion erstellen. -Hati
- Ich entdeckte den Artikel zufällig und trug ihn daher als zu überarbeiten ein, denn er gibt genau das wider, was man salopp als "Sackengassentheorie der Evolution" bezeichnen kann; dass es ein falsches Lemma ist, fiel mir dabei gar nicht auf...; ich bin zu wenig Experte, als dass ich mich hier ranwagen wollte, zumal das durchaus akademisch anerkannt zu sein scheint: hier [2] heißt es z.B.: "Die sexuelle Selektion basiert auf jenem Prozess der Evolution, der Merkmale aufgrund deren reproduktiver Vorteile, unabhängig von deren Überlebenswert, entstehen lässt." Von hier ist es nicht mehr weit zur Annahme, dass sie "Überlebenswert-mindernd" sein könnten, denn "unabhängig" heißt ja nicht "zumindest neutral". An der Argumentation zum Handicap-Prinzip hat mich ja gerade beeindruckt, dass es solche angeblichen Sackgassen evolutiv so deutet, dass da soziale Signale hinterstecken. - eigentlich sollte man LA stellen und sexuelle Selektion auf die Liste der zu schreibenden Artikel. --Gerbil 11:00, 14. Mai 2005 (CEST)
Kategorie Verhalten ./. Ethologie
Neben der Kategorie:Ethologie füllt sich nun auch noch eine Kategorie:Verhalten, was nicht so bleiben kann. Zudem ist das Lemma Ethologie jetzt (wieder) der klass. vergleichenden Verhaltensforschung gewidmet, wodurch es seltsam anmutet (wenn das "normale" User überhaupt merken...), dass in der Kategorie:Ethologie alle Verhaltensbiologie versammelt wird, also auch der Behaviorismus. Da die Psychologen derzeit auch ihre Kategorien neu ordnen (dort gibt es jetzt z.B. eine Kategorie:Emotion, würde eine Kategorie:Verhalten die Abgrenzung Psychologie / Biologie m.E. zu sehr verwischen. Kurz: Ich habe vor, in Anlehnung an den Übersichtsartikel Verhaltensbiologie alle Einträge in einer neuen Kategorie:Verhaltensbiologie zu sammeln und die Kategorie:Verhalten & :Ethologie danach löschen zu lassen. --Gerbil 11:10, 14. Mai 2005 (CEST)
- Wär auch mein Vorschlag gewesen - Anerkennung für die Sklavenarbeit. -Hati 12:32, 14. Mai 2005 (CEST)