Diskussion:Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften in den Vereinigten Staaten

Danke für die inhaltliche Präzisierung Irmgard. Die Ergebnisse von Kalifornien kommen noch rein, das wird sich noch weiter ändern; die Website, die ich angegeben habe, hat aber aktuellere Ergebnisse. --Tvp 11:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Endergebnis ist drin, der Link funktioniert nicht mehr, habe neuen gesetzt. --Tvp 19:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte die genauen Zahlenangaben von Sollicitor nicht verändern, GLGermann 11:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Absichtserklärungen sind auch keine Glaskugelei. Glaskugelei wäre es, wenn man den Erfolg oder Misserfolg der angekündigten Klagen voraussagen würde.--Bhuck 13:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Das Referendum hat stattgefunden und der Ausgang ist eine Tatsache. Rechtliche Schritte resp. deren Ankündigung können nichts am Ausgang des Referendums ändern, sondern höchstens an der rechtlichen Situation bzw. Gültigkeit der Verfassungsänderung. Das gehört dann aber unter Zukunft - allerdings nicht als Ankündigung auf der Seite einer Schwulenorganisation sondern wenn es offiziell eingereicht ist (Rechtlicher Schritt xxx bei Gericht yyy wegen aus zzz Gründen - mit oder ohne aufschiebende Wirkung). Irmgard 19:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Es sind (zum Zeitpunkt heute) noch 2,4 Millionen Stimmen, die noch nicht ausgezählt wurden [1] -- das amtliche Endergebnis steht also eigentlich auch noch nicht fest. Ich halte es zwar für sehr wahrscheinlich, dass die ungezählten Stimmen am Ausgang nichts ändern, aber ich halte es für ebenso wahrscheinlich, dass die angekündigten Klagen eingereicht werden. Entweder machen wir alles dann ganz streng, oder wir berichten über die Dinge in der Weise, wie es auch in den Medien vorkommt aufgrund der Tatsachen, die auf der Hand liegen. Das soll nicht heissen, dass die Rechtspraxis wegen angedrohter Klagen anders ist, aber es soll heissen, dass die Dauerhaftigkeit und Akzeptanz der von den Wählern getroffenen Entscheidung aller Wahrscheinlichkeit nach Gegenstand von Gerichtsverhandlungen sein wird, deren Ausgang noch ungewiss ist.--Bhuck 20:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich nehme auch an, dass es zu irgendwelchen Prozessen kommen wird, und ich kann dir auch ein halbes Dutzend Blogs nennen, wo das erwähnt ist, aber solange wir noch nicht belegt haben, wer genau warum wo Klage führt, haben wir nichts enzyklopädierelevantes in der Hand. Irmgard 23:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Was heißt nicht belegt? Hier mal aus :en WP ... das sind reputable Zeitungen, keine Blogs: On November 5, 2008, three lawsuits were filed, challenging the validity of Proposition 8 on the grounds that revoking the right of same sex couples to marry was a constitutional "revision" rather than an "amendment", and therefore required the prior approval of 2/3 of each house of the California State Legislature. Plaintiffs in the various suits included same-sex couples who had married or planned to marry in the cities of San Francisco and Los Angeles and the county of Santa Clara. Claims made on similar grounds with respect to other constitutional changes have in some cases taken years to be adjudicated, and almost all have failed. --Bhuck 17:41, 9. Nov. 2008 (CET)

"Zukunft"? - Artikel umstrukturieren

Was soll denn der jetzige Abschnitt "Zukunft" besagen? Darin stehen lauter Dinge, die in der Vergangenheit passiert sind. Trotzdem hat Solicitor neulich andere Abschnitte zur Vergangenheit gelöscht.

Generell finde ich einen Abschnitt "Zukunft" nicht sinnvoll. Die Wikipedia steht auf dem Standpunkt, keine Kristallkugel sein zu wollen. Was wir also schreiben können, sind lediglich Dinge, die eh schon in der Vergangenheit liegen - Politiker-Ankündigungen, etwas tun zu wollen; Umfragen, die Trends festmachen; begonnene Gerichtsverfahren; usw. Mehr gibt es über die "Zukunft" meiner Meinung nach auch nicht zu sagen. Und ich finde auch die Sortierung sehr unlogisch, weil damit alle Staaten, in denen gerade irgendetwas aussteht (ist das der kleinste gemeinsame Nenner? aber "Illinois" paßt selbst dazu nicht) unter eine gemeinsame Überschrift geworfen werden. Sinnvoller fände ich:

• Homoehe legal
• Homo-Zivilehen legal (meinetwegen noch je nach Form trennen)
• Homoehe illegal (sofern die sich nicht mit der vorgenannten Gruppe überschneiden)
• Homo-Zivilehen illegal
• keine Regelung

Dabei gilt jeweils der aktuelle Stand. Meinetwegen kann in der Einleitung von "Homoehe legal" auch Kalifornien erwähnt werden; aber darunter hat es entweder gar nichts mehr zu suchen; oder es sollte bereits aus der Überschrift hervorgehen, daß hier nur von Mai/Juni bis November 2008 die Rede ist. Denn die momentane Regelung, bei der "Kalifornien" mehrfach im Artikel auftaucht, ist einfach unübersichtlich.

Meinetwegen kann gern irgendwo eine kurze, schmerzlose Aufzählung (in einem einzigen Satz), in welchen Staaten sich abzeichnet, daß sich die rechtliche Situation bald ändern könnte.

Um nicht 50 Einzelstaaten aufführen zu müssen, wäre ich außerdem dafür, Staaten, zu denen wir derzeit nicht viel zu sagen zu haben, in gemeinsamen Abschnitten zusammenzufassen.

Achja, und zuguterletzt: Die Formatierung im Abschnitt "Zukunft" (der dann evtl. eh anders aussieht und heißt) sollte möglichst dem Wikipedia-Usus angepaßt werden, daß Überschriften in der Regel nicht verlinkt werden und Abschnitte so anfangen, daß sie auch für sich gesehen verständlich sind. Beispiel: "Im März 2008 soll ein Gesetz in das Repräsentantenhaus eingebracht werden,..." - bei so etwas wäre dann der Zusatz "in Hawaii" sinnvoll. (Falls konsensfähig, schaue ich da gern einmal drüber, aber ich warte jetzt erst einmal ab, was allgemein die Meinungen zu diesem Artikel sind. --Ibn Battuta 00:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Habe den Abschnitt gerade aktualisiert und drastisch gekürzt. Ich denke so ist es deutlich übersichtlicher. --Solicitor 16:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Connecticut

Die ersten Eheschließungen fanden dort ab dem 12. November 2008 statt. GLGermann 06:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Jou. Steht so da. :o) --Ibn Battuta 13:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Kalifornien: Zurück aus der Zukunft

Im Abschnitt "Zukunft" stand ein Riesenabschnitt über Kalifornien, der ausschließlich die Vergangenheit behandelte. Ich habe daher Teile des Abschnitts nach oben zum Thema "Gleichgeschlechtliche Ehe" verschoben (den genau darum ging es), andere Teile deckten sich mit dem, was ich selbst bereits geschrieben hatte, bevor ich den Text in der "Zukunft" entdeckte... und noch andere Teile fand ich entweder zu detailliert für diesen Überblicksartikel oder mir zu unklar. Da solche Entscheidung natürlich sehr subjektiv sind, hiernach der komplette "Ex-Text", damit jeder bequem nachschauen kann, was er vielleicht doch wieder im Artikel haben möchte, umformulieren möchte usw.

In Kalifornien sorgte im Februar 2004 der neu gewählte Bürgermeister von San Francisco Gavin Newsom für Aufsehen, als er den County Clerk anwies, Ehelizenzen an gleichgeschlechtliche Paare auszugeben, mit der Begründung, dass dies durch den Gleichheitssatz der Staatsverfassung geboten sei. Bis März hatten ca. 4000 Paare geheiratet. Am 11. März entschied jedoch der Oberste Gerichtshof des Staates, dass Newsom seine Kompetenzen überschritten hatte, und erklärte die Ehen für ungültig.

Habe nur ein oder zwei Gedanken übernommen, der Rest ist zu oben redundant; County Clerk wird nicht mehr erwähnt, weil es mir zu detailliert war (und kein Beleg danebenstand)

Kurze Zeit später begannen die Stadt San Francisco sowie 15 schwule und lesbische Paare einen Prozess vor Gericht, in dem die bestehenden Ehegesetze für verfassungswidrig erklärt werden sollten. Am 14. März entschied der San Francisco Superior Court in erster Instanz für die Kläger. Dagegen legte der Staat Kalifornien Berufung ein.

nach oben kopiert, aber mit Quellenbaustein. Keine Ahnung, worum genau es geht. Bitte klären.

Im Jahr 2005 beschloss das kalifornische Parlament ein Gesetz zur Umformung der Domestic Partnership zur Ehe. Gegen dieses legte Gouverneur Arnold Schwarzenegger sein Veto ein. Er berief sich dabei auf die sogenannte Proposition 22 (en), eine Gesetzesänderung, die im Jahr 2000 durch einen Volksentscheid eingeführt wurde. Sie ergänzte die damals ohnehin schon verschiedengeschlechtliche Definition der Ehe dahingehend, dass nur heterosexuelle Ehen in Kalifornien gültig seien oder anerkannt würden. Schwarzenegger argumentierte, er wolle durch das Gesetz zur Eheöffnung dem in Proposition 22 ausgedrückten Willen des Volkes nicht widersprechen. Die Frage, ob Proposition 22 auch auf in Kalifornien geschlossene Ehen anwendbar ist, oder nur auf außerhalb des Staates geschlossene, wurde später von Gerichten unterschiedlich bewertet.

oben inzwischen präziser (hoffe ich), mit Ausnahme der Geschichte zu "domestic partnership - dazu fehlt aber wieder jeglicher Beleg

Am 10. Juli 2006 entschied ein Berufungsgericht, dass die bestehenden Ehegesetze nicht gegen die Verfassung verstoßen. Daraufhin ging die Stadt San Franciso vor dem Obersten Gerichtshof Kaliforniens in Berufung.

nach oben kopiert, aber mit Quellenbaustein. Keine Ahnung, worum genau es geht. Bitte klären.

Im Jahr 2007 beschloss das kalifornische Parlament erneut ein Gesetz zur Öffnung der Ehe (Staatsversammlung: 8. Juni, Senat: 7. September). Zunächst lag keine Stellungnahme von Schwarzenegger selbst vor, ob er diesmal unterzeichnen würde. Am 18. September kündigte er jedoch für diesen und jeden weiteren Versuch sein Veto an. und am 13. Oktober machte er seine Ankündigung wahr

Mir einerseits zu detailliert, andererseits zum Teil abweichende Informationen gefunden, Schwarzenegger habe durchaus schon frühzeitig bekanntgegeben, er werde sein Veto einlegen. Daher (ohne Details) derzeit in diesem Punkt abweichend im Artikel. Bei Interesse an Änderung bitte möglichst ein oder zwei weitere Belege.

Im September 2007 hatten sich die kalifornischen Städte Los Angeles, Long Beach, San José, Oakland, Santa Cruz sowie San Diego mit Amici Couriae am Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof beteiligt. Die mündliche Verhandlung fand am 4. März 2008 statt.

Habe sehr überlegt... aber einerseits ist mir nicht ganz klar, was genau der erste Satz besagen soll. Ich vermute, es geht einfach darum, daß die Städte sich für die Homoehe einsetzen und deshalb Amici Couriae einreichen? Das wäre wohl spannend, ist so aber noch nicht OMAtauglich. Der zweite Satz ist mir jedenfalls zu detailliert, ohne hingegen irgendwelche Informationen zum Inhalt zu liefern.

Am 15. Mai 2008 erklärte der Oberste Gerichtshof in der Entscheidung In re Marriage Cases (en) die verschiedengeschlechtliche Definition der Ehe mit 4 zu 3 Stimmen für verfassungswidrig und ordnete die Öffnung der Ehe an. Gouverneur Schwarzenegger teilte mit, dass er das Urteil akzeptieren werde.

Die Informationen sind bis auf den letzten Satz (ist mir zu banal: Natürlich sollte er die Gerichtsurteile seines eigenen Staats akzeptieren!?) oben im Text; den ersten Beleg habe ich von hier übernommen, falls manche Leser das englische Urteil nicht verdauen können... das Urteil steht unter technisch korrekter Zitierweise ebenfalls noch im Artikel

Am 4. Juni lehnte das Gericht einen Antrag von konservativen Gruppen ab, die Vollstreckung des Urteils bis zum Referendum über einen Verfassungszusatz (siehe unten) auszusetzen. Damit konnten die ersten Ehelizenzen an gleichgeschlechtliche Paare am 16. Juni, um 17.00 Uhr Ortszeit, ausgegeben werden. Im Vorfeld waren bereits die entsprechenden Formulare geändert worden, welche nun mit „Partei A“ und „Partei B“ beschriftet sind, statt mit „Braut“ und „Bräutigam“.

Mir zum Teil zu detailliert/banal (natürlich sollte man "Braut"/"Bräutigam" vorher ändern!), Rest ist oben

Am 4. November 2008 wurde Proposition 8, welche einen Verfassungszusatz einführt, dass nur eine Ehe zwischen Mann und Frau in Kalifornien gültig oder anerkannt ist, in einem Volksentscheid mit 52% gegen 48% der Stimmen angenommen. Gegner der Verfassungsänderung wollen jedoch noch juristisch gegen sie vorgehen, sollte sie tatsächlich in Kraft treten. Eine Reihe von dafür zuständigen Ämtern hat bereits vor der Abstimmung erklärt, bis zum Vorliegen des amtlichen Endergebnisses (ca. 1 Monat nach der Abstimmung) weiter Trauungen von homosexuellen Paaren durchzuführen.

war veraltet bzw. keine Ahnung, woher die LATimes überhaupt diese Zahlen hatte; ich habe sie sonst noch nirgendwo gesehen. Aktualisierte Informationen sind im Text.

Wer noch nach den Belegen sucht:

8. Juni: http://www.queer.de/news_detail.php?article_id=7045
7. September: http://365gay.com/Newscon07/09/090707calif.htm

http://365gay.com/Newscon07/09/091507arnold.htm

http://365gay.com/Newscon07/09/091807arnold.htm

http://365gay.com/Newscon07/10/101307veto.htm

http://www.365gay.com/Newscon07/09/090507sade.htm
http://365gay.com/Newscon07/09/092007sandiego.htm

http://365gay.com/Newscon08/02/020608court.htm

queer.de: „Kalifornien: Das Verbot der Homo-Ehe ist verfassungswidrig“
Text der Entscheidung als PDF (englisch)

365gay.com: Calif. Supreme Court Refuses To Delay Gay Marriage Ruling

365gay.com: Some Calif. Clerks To Issue Licenses Earlier
Welt: Liebe in Kalifornien Gleichgeschlechtliche Paare lassen sich trauen

http://www.latimes.com/news/local/politics/cal/la-2008election-california-results,0,1293859.htmlstory?view=8&tab=0&fnum=0

http://www.365gay.com/news/sf-city-attorney-prepares-legal-challenge-to-prop-8/

Sooo... wie gesagt, das war meine subjektiv persönliche Privatmeinung, die ich im Artikel der ganzen weiten Wikipediawelt aufgezwungen habe. Wer sie nicht teilt, hat hiermit also alle Förmchen und Schäufelchen, um die Sandburg einzureißen, umzubauen oder zu erweitern... Nur eine Bitte: Falls Du weitere Belege (zurück) in den Artikel schiebst, bitte erst einmal wikipedia-gerecht ausbauen - Autor, Datum, Titel, Herkunft, Abrufdatum. Danke!! --Ibn Battuta 13:47, 2. Mär. 2009 (CET) PS: Da ich zur Zeit nicht oft auf der Wikipedia bin, benachrichtige mich bei Rückfragen oder Bitten um Kommentaren bitte per e-mail. Dazu mußt Du ein angemeldeter Benutzer sein, der die e-mail-Funktion aktiviert hat. Falls Du das nicht hast/möchtest/kannst, bin ich ziemlich sicher, daß Dir gern jemand aushilft und mir "in Deinem Namen" eine e-mail schickt. Frag bei Bedarf einfach hier mal nach. Gruß, Ibn Battuta 13:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Übersicht über Gerichtsverfahren

Möchte noch eine tabellarische Übersicht über laufende und abgeschlossene Gerichtsverfahren in den einzelnen Bundesstaaten vorschlagen. Ich finde es ganz interessant. Wenn niemand Einwände hat, werde ich sie demnächst integrieren. --Solicitor 16:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Bundesstaat	Jahr	Name der Entscheidung	Ergebnis
Minnesota	1972	Baker v. Nelson (en)	keine Änderung der Rechtslage
Hawaii	1993	Baehr v. Lewin	keine unmittelbare Änderung der Rechtslage; später Einführung der Reciprocal Beneficiary Relationship und Zulassung einer verschiedengeschlechtlichen Defintion der Ehe durch Verfassungszusatz
District of Columbia	1995	Dean v. District of Columbia	keine Änderung der Rechtslage
Alaska	1998	Brause v. Bureau of Vital Statistics	noch vor Ende des Verfahrens wurde ein Verfassungszusatz verabschiedet, der die Ehe als Verbindung zwischen Mann und Frau definiert
Vermont	2000	Baker v. Vermont (en)	Einführung von Civil Unions
Arizona	2003	Standhardt v. Superior Court ex rel County of Maricopa	keine Änderung der Rechtslage
Indiana	2003	Morrison v. Sadler	keine Änderung der Rechtslage
Massachusetts	2004	Goodridge v. Department of Public Health (en)	Öffnung der Ehe
New York	2006	Hernandez v. Robles	keine Änderung der Rechtslage
New Jersey	2007	Lewis v. Harris (en)	Einführung von Civil Unions
Washington	2007	Andersen v. King County (en)	keine Änderung der Rechtslage
Maryland	2007	Conaway v. Deane & Polyak	keine Änderung der Rechtslage
Kalifornien	2008	In re Marriage Cases (en)	Öffnung der Ehe; Aufhebung der Entscheidung durch Verfassungszusatz
Connecticut	2008	Kerrigan and Mock v. Department of Public Health	Öffnung der Ehe
Iowa	vorauss. 2009	(noch nicht vergeben)	(Verfahren noch anhängig)

Es hat in zig (fast jedem?) Bundesstaat bereits mehrere Gerichtsverfahren dazu gegeben - so eine Tabelle würde daher absolut unübersichtlich. Leider. Ich finde die Idee einer Tabelle zwar gut, aber es müßte deswegen definitiv eine Auswahl getroffen werden. Mir fällt nur gerade keine gute ein... allenfalls Trennung nach den unterschiedlichen Rechtsinstituten (Ehe, Zivilunion usw.), aber selbst das würde vermutlich ausufern. Hast Du einen besseren Vorschlag?

Außerdem ist die Frage, ob wirklich nur Gerichtsentscheidungen hineinsollten - obwohl die Gerichtsentscheidungen oft neue Gesetze oder Verfassungszusätze reflektieren, so daß dann z.B. zwei Entscheidungen in Kalifornien, Alaska usw. da stehen würden, die sich aber mit einer unterschiedlichen Rechtslage beschäftigen. Das scheint mir unnötig verwirrend.

Generell ist der Artikel zur Zeit an vielen Stellen noch ziemlich mau. Ich arbeite derzeit an einer Neuversion/einem Umbau mehrerer Teile, was de facto oft einen Ausbau bedeutet. Vor allem geht's mir aber um den kompletten Wegfall des Abschnitts "Zukunft" - Du hast den zwar schon großartig gekürzt, aber selbst jetzt finde ich ihn aus o.g. Gründen überflüssig/irreführend. Falls Du also größere Änderungsideen hast, sag bitte Bescheid, dann sollten wir zusammenarbeiten. Falls es "nur" um die Tabelle geht, sollte die sich so oder so integrieren lassen... aber selbst da wäre ein bißchen Abstimmung vermutlich hilfreich? Viele Grüße, Ibn Battuta 17:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Naja, es geht mir eigentlich nur um die Gerichtsverfahren, wo auf die Öffnung der Ehe geklagt wurde. Und die sind überschaubar. Im Abschnitt Case law des Artikels Same-sex marriage in the United States in der englischsprachigen Wikipedia sind sie aufgezählt. Man könnte sich ja darauf einigen, nur die Entscheidungen der obersten Gerichte zu berücksichtigen bzw. die, bei denen der Rechtsweg ausgeschöpft wurde (z.B. weil keine Revision zugelassen wurde). Ich habe, auch gestützt auf die Quelle [2], die fehlenden noch ergänzt.

Was den Abschnitt "Zukunft" angeht, so war meine ursprüngliche Absicht, ihn so zu gestalten wie den Abschnitt Initiativen zur Einführung im Artikel Eingetragene Partnerschaft. --Solicitor 19:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Hm. [Denkpause] (...) ^^

Prinzipiell finde ich "Initiativen" schon mal gefühlte 1.000.000mal besser als "Zukunft" - ist sehr viel klarer, weniger kristallkugelig, grenzt das Thema ein usw. Mein Problem ist weiterhin, daß wir in diesem Artikel 51 Rechtssysteme darstellen, die zum Teil noch Unterschiede machen, wie sie aufeinander reagieren. Dann auch noch zwischen Ist-Zustand und Initiativen zu unterscheiden, finde ich weiterhin sehr chaotisch. Und den Abschnitt zu Kalifornien finde ich da bezeichnend: Im Prinzip heißt es "siehe oben", warum dann also zweimal erwähnen?

Generell bin ich deswegen weiterhin dafür, Aktuelles sehr kurz zu halten (der Rest gehört in die Tagespolitik) und auch rigide weiter zu kürzen, wenn es nicht mehr aktuell ist. (Beispielsweise steht da derzeit zu Kalifornien eine Menge, die sich spätestens nächstes Jahr dort nicht mehr finden sollte - ansonsten wird der Artikel allzu unbalanciert. Schon jetzt steht da dauernd nur zu den Themen, die durch die Medien gehen, obwohl andere Staaten mindestens so wichtige Rechtsprechung verabschieden und kein Hahn danach kräht.)

Mein Hauptproblem mit dem Initiativen-Teil ist indes, daß er sehr regelmäßiger Pflege bedarf. Die hat der Zukunft-Teil zuletzt nicht genossen. Und ich selbst bin auch nicht willens, mich dazu zu verpflichten. Insofern leider die Frage an Dich: Bist Du es? Denn ansonsten sollten wir lieber einen Artikel haben, der nicht brandaktuell ist... aber dafür wenigstens nicht veraltet!

Um endlich mal etwas konstruktiver zu werden (ups!), wie wäre es denn damit: Prinzipiell wird jeder Staat genau einmal dargestellt, und zwar "so hoch oben" im Artikel wie möglich (z.B. steht Kaliforniens Zivilunion-Kram weitgehend im Ehe-Abschnitt, weil das nun einmal chronologisch die Vorgeschichte der Ehe ist). Von unten im Artikel wird dann, schön mit Ankern, nach oben verwiesen (etwa bei Kalifornien, aber es dürften bei Artikelausbau noch sehr viel mehr werden). Und im Initiativen-Teil wird dann nur erwähnt, was oben nicht erwähnt wird (sofern etwas nicht erwähnt wird - wenn's oben paßt, umso besser) und außerdem jeweils nach oben verwiesen (sofern da irgendetwas zu dem jeweiligen Staat schon steht). Damit sollte der Initiativenteil also so kurz wie möglich sein...

Wie siehst Du das? --Ibn Battuta 08:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Hm, hört sich auch nicht gerade übersichtlich an. Dass manche Staaten mehrmals erwähnt werden ist einfach der Tatsache geschuldet, dass mehrere Rechtsinstiture gleichzeitig existieren können (Beispiel Connecticut: Civil Union und Ehe). Der Artikel ist ja auch gerade deswegen so angelegt, dass er alle Formen umfasst und nicht nur eine. Sonst hätte ich auch mehrere Artikel daraus machen können. Bisher habe ich den Abschnitt Zukunft auch immer aktuell gehalten, nur gestaltete sich das zuletzt schwierig wegen der großen Detailtreue, die ich ja inzwischen beseitigt habe. Für den Abschnitt schlage ich vor, dass dort nur dann etwas ergänzt wird, wenn ein Gesetzgebungs- oder Gerichtsverfahren abgeschlossen ist. Beispielsweise ist in Vermont gerade das Gesetz zur Öffnung der Ehe auf dem Weg, aber der Gouverneur hat inzwischen sein Veto angekündigt. Es könnten aber noch genügend Stimmen zusammenkommen, um sein Veto zu überstimmen. Solche aktuellen Eriegnisse können sehr spannend sein, aber ich habe mich ja nun entschieden, sie nicht mehr so detailliert darzustellen und werde den Abschnitt daher erst dann aktualisieren, wenn das endgültige Ergebnis feststeht. --Solicitor 15:12, 26. Mär. 2009 (CET)