Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Mai 2005 um 18:18 Uhr durch 62.7.244.103 (Diskussion) (wir haben im märz alle zusammen gegen gnu für gnu + ausnahmen nach [http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_März_2005 §51] gestimmt, die haben hier einfach die wahlurnen in die tonne geworfen!!!!!). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Wikibär in Abschnitt 11. Mai
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder

Sowjetische Bilder (9. April) - aufgeschoben bis zur Klärung

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wegen der Größe nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Sowjetunion ausgelagert. --Crux ふ 02:17, 3. Mai 2005 (CEST)

7. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bild:Albtrauf.jpeg Bild:Albtrauf_bei_Hechingen.jpeg Bild:Albtrauf_im_oberen_Filstal.jpeg Bild:Erkenbrechtsweiler.gif Bild:Frickenhausen.gif --nicht frei oder keine Lizenz Crux ふ 03:39, 7. Mai 2005 (CEST)

  • Bild:Wappen-Dieburg.jpg – Keine Lizenzangabe. Wurde am 6. bereits gelöscht. In sieben Tagen wird’s dann wohl mal wieder soweit sein…
    „14:56, 6. Mai 2005 Leipnizkeks - Bild:Wappen-Dieburg.jpg wurde gelöscht (Löschkandidat vom 28. April, keine GFDL-äquivalente Lizenz)“ Naja. --Blaite 02:17, 8. Mai 2005 (CEST)
Erneut gelöscht und Benutzer verwarnt. --Leipnizkeks 03:02, 8. Mai 2005 (CEST)
Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Hierzu: Bild Diskussion:Wappen-Dieburg.jpg. -- M@rkus 06:28, 8. Mai 2005 (CEST)

8. Mai

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren32 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Bild:Wappen Preetz S-H.jpg – Keine Angabe zur Lizenz. --Blaite 11:14, 8. Mai 2005 (CEST)
    • Unsinn. Die Genehmigung ist beim Bild hinterlegt. Hinrich ≡ 11:26, 8. Mai 2005 (CEST)
      • Keine Angaben zur Lizenz, nur eine "Genehmigung" für wikipedia. Imho nicht ausreichend. -- מישה 12:59, 8. Mai 2005 (CEST)
        • Super. Dann löscht doch bitte auch kleich die Musterschreiben für die Genehmigung zur Nutzung der Wappen. Denn wenn die Genehmigung einer Körperschaft ohnehin nicht ausreichend ist, warum soll ich mir und der Kommune die Arbeit machen? Hinrich ≡ 13:43, 8. Mai 2005 (CEST)
          • In Wikipedia:Textvorlagen#Anfrage_zur_Benutzung_eines_Stadtwappens steht ausdrücklich die Nachfrage nach Veröffentlichung unter GFDL, das ist was anderes als "für die Wikipedia" ... wo ist dein Problem? Das viele Mitarbeiter der Stadtverwaltungen nicht lesen (oder schreiben?) können, da kannst du ja nicht für. -- Schusch 13:46, 8. Mai 2005 (CEST)
            • Also um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Die Mail, die beim Bild nachzulesen ist, sagt nichts über eine Anerkennung der GFDL. Sie sagt aber sehrwohl, dass Wikipedia das Wappen verwenden darf. Aus diesem Grund habe ich (mehrfach) GFDL-Bausteine entfernt. Es ist aber mehr als verwunderlich, warum dann gleich das ganze Bild gelöscht werden soll, obwohl die Erlaubnis vorliegt. Getreu dem Motto, ist es nicht GFDL, will ich es gar nicht haben; sollen die Leser von Wikipedia doch sehen, dass Sie das Wappen halt woanders sehen können. Hinrich ≡ 15:31, 8. Mai 2005 (CEST)
Hallo, ihr vergesst eine Kleinigkeit: Hinrich hat mit dieser alten Textvorlage die Erlaubnis beantragt, inzwischen wurde die aber wegen der erkannten Probleme hinsichtlich des expliziten GFDL-Einverständnisses geändert. Von daher hat das nichts mit Lesen können zu tun (weder bei Blaite, noch bei Hinrich oder der Verwaltung). Richtig ist, dass nach der aktuellen Richtlinie nur explizite Einverständnisse zur GFDL hinreichende Lizenzen sind. Wäre es so schlimm, dies noch einmal ('mit Hinweis auf diese Detailklärung) bei der Stadtverwaltung zu beantragen? --NB > + 14:49, 8. Mai 2005 (CEST)
also gut, bei einer alten Vorlage kann das natürlich auch noch anders gewesen sein. Ich formuliere meinen Text mal um: ich habe auch schon mehrfach (nicht bei Wappen) um Freigabe von Texten oder Bildern unter GFDL nachgehakt - wenn dann (mal wieder) ein "frei für Wikipedia" zurückkam, habe ich es entweder gelassen, oder noch mal nachgehakt. Das hatte dann durchaus auch Löschungen zur Folge. Die Spezialisierung auf Verwaltungsangestellte war eigentlich diskriminierend, sorry dafür. Das betrifft viele Menschen, und es hätte mich vor paar Jahren auch noch betroffen, erst durch eigene Neugier bei Problemfällen in der Firma, ich der ich damals arbeitete und durch die Tätigkeit hier wurde mir die Problematik bewußter. Die Nachfragen sind halt nervig, zeitaufwändig und treffen häufig auf Unverständnis, deswegen verstehe ich jeden, der dass nicht machen mag. Aber die Konsequenz einer Unklarheit ist eben das Löschen. -- Schusch 00:31, 9. Mai 2005 (CEST)
Wenn es nichts mit Lesen und Schreiben zu tun hat, dann hat Blaite offensichtlich die Auffassung, dass alles, was nicht GFDL ist, gelöscht werden soll, selbst wenn eine Freigabe seitens des Rechteinhabers vorliegt. Diese engstirnige Ansicht wäre ebenfalls ein Fall für die Probleme mit Administratoren. Ein Eintrag dort lohnt sich aber nicht, da er binnen Stunden mit lapidaren Begründung User-User-Angelegenheit entfernt wird. Hinrich ≡ 15:31, 8. Mai 2005 (CEST)
Nö. :) Es darf auch gemeinfrei sein. CC-BY-SA ist auch ganz lecker. --Blaite 19:53, 8. Mai 2005 (CEST)
Als Administrator wäre es aus meiner Sicht richtig gewesen, wenn Du statt eines Löschantrages mit der Stadt Preetz in Kontakt getreten wärest, um die Lizenzfrage zu lösen. Aber das ist natürlich eines Administrators nicht würdig. Hinrich ≡ 13:18, 9. Mai 2005 (CEST)
Hinrich, dann klopp Dich doch mal mit Historiograf - der ist kein Admin, aber einer der Informiertesten zum Thema Bildrechte...;-). Zu finden auch unter Wikipedia:Wappen und zugehöriger Diss... --NB > + 21:16, 8. Mai 2005 (CEST)
Habe Bild:Germany flag 1815.png von der Löschliste genommen, da diese durch eine falsche Flagge ersetzt wurde (Flagge Weimarer Rep <> heutige Flagge von D!) --Kookaburra 15:23, 9. Mai 2005 (CEST)
Ja mach die Artikel alle kaputt, macht das eigentlich Spaß wochenlange Arbeit und Artikel einfach zu zerstören, durch deinen Bilderhass? Die Screenshots tragen alle die Vorlage:Bildschirmfoto als Baustein, wieso macht sie das automatisch zu Löschkandidaten??? Was glaubst du wofür der Baustein eigentlich geschaffen wurde? Es ist eben noch nicht geklärt! Nach dem Zitatrecht § 51, sind alle Bilder erlaubt! Und genau dafür haben wir abgestimmt in neuen Meinungsbild Urheberrecht! Also warte gefälligst und halt dich zurück, mit deinem Bilderhass! Wikibär 16:53, 8. Mai 2005 (CEST)
Zitatrecht kann man für alles mögliche gelten machen (ob hier anwendbar ist eine andere Frage), wird aber in der Wikipedia für Bilder nicht akzeptiert. Anonyme Veröffentlichungen sind bis 70 jahre nach Veröffentlichung geschützt. Alle Einzelautoren haben rechte an dem Bild, man müsste schon alle fragen ob sie mit einer Veröffentlichung unter der GFDL einverstanden wären. Löschantrag bleibt also (LA vor abschluss der Diskussion entfernent ist übrigens unfein).
Bilderhasser bin ich bestimmt nicht, ich stelle ja selber welche rein. Und auch einige Beiträge von mir sind schon gelöscht wurden (Navileisten, Wiktionary-Baustein, ...), damit muss man leben. Entweder du hälst dich an die Reichtlinien, oder du gehtswoanders hin. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:11, 8. Mai 2005 (CEST)
Das Zitatrecht wird gedultet, von nicht akzeptiert kann garkeine Rede sein, der Baustein Bildschirmfoto sagt ganz eindeutig aus das es noch nicht geklärt ist, hör endlich mal auf mit deinen Autoren und ihren Rechten etc. Jeder normal denkende Mensch weiss, das niemand auf der Welt sich jemals darüber beschwert hat, das ein Screenshot seines Programms in eine Enzyklopedie eingestellt wurde. Vergiss endlich mal was du hier eigentlich machst und orientiere dich mehr an der Realität. Es wird nach 20 Jahren niemand mehr von Namco kommen und sich über einen Pacman, Galaga oder Space Invaders Screenshot beschweren!
Der einzige der die Bilder nicht akzeptierst bist du, ich kenne niemanden sonst, der so extrem auf Screenshot Jagd geht, ausser dir gibt es niemanden in der Welt, der daran ein echtes Interesse hat, die Bilder zu löschen! Du schwatzt hier irgendwelche Autoren Rechte auf über die sie mit Sicherheit selber nur den Kopf schütteln würden. Kein normal denkender Mensch, verfasst irgendeine Stellungnahme darüber, das Screenshots seiner Programme für die Wikipedia erlaubt sind!
Das ist 1. nämlich vollkommen irrelevant, weil Screenshots nach dem Zitatrecht sowieso von Urheberrecht ausgenommen sind und somit garnicht geschützt werden können und 2. kein Autor ein Screenshot unter GFDL stellen würde, weil sie sich alle darauf berufen wieso wir nicht 1. handhaben, wenn die Bilder so wichtig sind!
Alle vermeintlichen Rechtsinhaber in Übersee die ich angeschrieben habe, kannten die Wikipedia so gut wie garnicht und haben mich darauf hingewiesen, das ihnen Anwendungen nach dem Zitatrecht lieber wären, als unter irgendeiner Lizenz die nur sinnlos Diskussionen um Dinge schafft, die faktisch wertlos sind und keinerlei Rolle für den Vertrieb spielen!
Kurz: Sie wollen keine GFDL Lizenzen geben, weil sie Typen wie dich vermeiden wollen! Rechte an Screenshots sind ihnen zu kompliziert und zu albern als das man sich jemals pro oder contra damit beschäfigen will!
Würden sie die Bilder freigeben, kommen nämlich tausend sinnlose Anfragen aus aller Welt, a la darf man die wirklich freigeben und ich auf meiner Webseite einstellen? Niemand läßt sich auf die schwachsinnige Diskussion ein!
Entweder man benutzt Screenshots oder eben nicht! Genau wie der Wallpaper, der wurde für alle gemalt, das hat der Autor gesagt, und alle dürfen ihn verwenden, der wird sich deswegen aber noch lange nicht als GPL-Autor definieren! Alle freien Künstler hassen freie Lizenzen bzw. das man sie in irgendwelche Schubladen stecken will!
Also red hier in Zukunft bitte nicht mehr für irgendwelche Autoren, du tust ihnen kein Gefallen damit! Wenn es nach dir ginge dürfte man wohl nicht einmal mehr Bilder von Strassenmalern machen. Wikibär 23:56, 8. Mai 2005 (CEST)
Ich möchte mich nicht in die Disk um dieses Bild einmischen, aber dieses ewige gelösche und rumgezeter geht mir gehörig auf den Sack - und nimmt nicht nur mir den Spaß am schreiben! Es fehlt einfach der Baustein "Bild darf so wie es ist, von jedem für nicht kommerzielle Zwecke verwendet werden". Zumindest geht es mir so, dass ich weder mein Bild auf irgendeiner Firmenseite sehen will, noch das ich es hin nehme, dass jemand meinen Namensschriftzug aus dem Bild wegstempelt. Würde Wikipedia die Grundrechte der Fotografen akzeptieren, würden einige hier auch viel mehr Bilder einstellen. Und noch etwas, ich habe nach drei Tagen eher das Gefühl, dass Wikipedia nicht "die Freie Enzyklopädie" ist. Sondern eine unter der Diktatur der "Admins" geführte pseudo-Demokratie... --Hako 03:49, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich habe ehr das Gefühl das ihr wollt den Benutzern der Wikipedia Regeln aufzwingen (unveränderbar, nichtkomerziell) und damit ihre Freiheit beschneiden nur um eure eigene Freiheit zu machen was ihr wollt, ob ihr damit gegen Gesetzte verstosst oder nicht, zu erhalten. Ein für alle mal Wikipedia wird ihre Freiheit nicht eurer bequemlichkeit Opfern. Etwas zu schaffen erfordert Anstrengung. -guety 05:14, 9. Mai 2005 (CEST)
"Frei" bedeutet in diesem zusammenhang nicht "jeder macht was er will", sondern "alle Inhalte können beliebig weiterverwendet werden" (siehe Freie Inhalte). Das ist eine der goldenen Grundregeln der Wikipedia und eine Vorgabe des Gründers und Betreibers vom Wikipedia, Jimbo Wales. Das zu ändern würde der Wikipedia ein gutes Stück ihrer Legitimation entziehen. Übrigens: die GFDL verlangt ja dass du als Autor genannt wirst, wenn auch nicht unbedingt mit Namenszug im Bild. Das sollte reichen, oder? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:32, 9. Mai 2005 (CEST)
"alle Inhalte können beliebig weiterverwendet werden" ist falsch, wie du sicher einsiehst wenn du dir mal das überaus simple Regelwerk der GFDL durchliesst. Freie Inhalte....sind Schriftstücke sowie Bild- und Tonwerke, deren Weiterverbreitung ausdrücklich gewünscht ist. Wie du das verdreht hast erscheint mir merkwürdig. Und GFDL bedeutet auch in den Grenzen der GFDL, also für manual, textbook, or other functional and useful document. Seh das bitte mal aus dieser Perspektive. -- Stahlkocher 08:45, 10. Mai 2005 (CEST)
Es würde ja schon reichen wenn man sagt „Das Bild kann so wie es ist beliebig verwendet werden“. Dann hat jeder die Möglichkeit es für alles zu verwenden, aber nicht es zu ändern. Die angemessene Würdigung des Autors bleibt also erhalten. Das Problem an der jetzigen Lösung ist, (zumindest nach Meinung unseres Fotoclubs), dass die Erwähnung des Autors zu kurz kommt. Als Beispiel hat ein Fotoladen hier in der Stadt Postkarten mit Bildern eines Bekannten verkauft, ganz winzig stand dann unten „Foto: xy“, nur zu Lesen mit einer Lupe. Der Fotoladen verdient sich eine goldene Nase und kann das schon fast als „sein Werk“ verkaufen – aber mein Clubkollege hat die Arbeit. Eben das macht verständlicher Weise kaum ein Fotograf mit! --Hako 15:10, 9. Mai 2005 (CEST)
Jimbo Wales hat niemals das Zitatrecht verboten, genauso wenig wie er Fair Use verboten hat! Von was redest du? Deine ""freien Inhalte"" sind die Löschkeule Nummer 1 hier, das einzige was ""freie Inhalte"" heißt, ist alle Bilder zu löschen, die nicht GFDL sind. Das haben sich die Erfinder der GFDL bestimmt niemals träumen lassen, das ihr sie nur benutzt um in Wirklichkeit Inhalte damit zu bekämpfen!
Ihr benutzt GFDL nur wie eine Erpressung und nicht als etwas das man einführen muss. Deswegen wird sie auch niemals in größerem Maße annerkannt werden! Andere Wikiversionen haben sie zugunsten von Fair Use, deswegen auch schon längst über Bord geworfen. Die Admins und Löscher hier sind nämlich die schlechtesten Vertreter der GFDL die man sich denken kann. Sie überzeugen nicht dafür, sie löschen nur!
Echte freien Inhalte, sind was man dazu macht, und keine Almosen oder Restbestände von

irgendwem! GFDL ist eure Bilderdiktatur, quasi die Softwarepatente für andere, ihr benutzt sie ja 180Grad genau gegen den Sinn der Erfinder, die wollten damit bestimmt niemals Seiten wie diese hier betreiben! Wikibär 22:49, 9. Mai 2005 (CEST)

Wo wurde das urheberrechtliche Thema "Screenshots" schon mal seriös und ruhig diskutiert? Zum anderen gilt ja nun eine urheberrechtliche 15-Jahre-Frist im Bereich der Software, wo wurde das mal näher beleuchtet, was das für die Arcade-Screenshots bedeutet? -- Simplicius ☺ 13:25, 15. Mai 2005 (CEST)

Eine ruhige und sachliche Diskussion war leider in der letzt Zeit kaum möglich - die Gründe sind auf dieser Seite zu erkennen. Aber was meinst du mit urheberrechtlicher 15 Jahre Frist? Wo kann man das Nachlesen? Und bezieht sich das auf Programmcode, Oberflächen oder auch die Grafikel von Spielen? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:28, 15. Mai 2005 (CEST)

9.Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren24 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bild:Alexandra mic.jpg Bild:Miruna mic.JPG Bild:Rossignol mic.JPG Bild:Colina vila mic.JPG; Bild:Coliba mic.JPG; Bild:Piatra mare mic.JPG; Bild:Priv villa mic.JPG; Bild:Ruia mic.JPG; Bild:Sport mic.JPG; Bild:Vinatorul mic.JPG; Bild:Cetate1 mic.JPG; Bild:Cetate2 mic.JPG; Bild:Cetate3 mic.JPG; Bild:Cetate mic.JPG; Bild:Cetate4 mic.JPG; Bild:Brasov1 mic.JPG; Bild:Tinpa mic.JPG; Bild:Tinpa mic.JPG; Bild:Bran5.JPG; Bild:Bran4.JPG;keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe, oder copyright, vermutlich URV, teilweise Werbung Araba 12:02, 9. Mai 2005 (CEST)

Die Deutsche Post sagt folgendes dazu:
Danke für Ihre Anfrage. Gerne teilen wir Ihnen folgendes mit:
Abbildungen von Briefmarken in Büchern, Zeitschriften etc sind möglich. Die Marken müssen allerdings entweder in einer Vergrößerung (>125%) oder einer Verkleinerung (<90%) gegenüber dem in der Darstellung unveränderten Original abgebildet werden. Beim Abdruck eines schrägen schwarzen Balkens als Entwurfskennzeichen über eine Ecke des Postwertzeichens kann dieses auch in Originalgröße abgebildet werden. Reproduktionsfähige Vorlagen können von BMF zugesandt werden.
In Fällen, in denen es mehr um das Motiv als die komplette Briefmarke geht, liegen die Rechte beim Grafiker. Kontakt stellt in diesem Fall das Bundesministerium der Finanzen her: Bundesministerium der Finanzen, Referat Postwertzeichen, 11018 Berlin
-- Peterwuttke ♪♫♪ 15:51, 9. Mai 2005 (CEST)
Danke für deine Antwort. Leider reicht das nicht ganz: ich glaube auch dass die Post (und auch der Grafiker) gegen eine Verwendung in der Wikipedia in dieser Form nichts einzuwenden hat. Unserer Richtlinie besagt aber dass alle Inhalte frei sein müssen, also von jedem beliebig, auch kommerziell und in veränderter Form, verwendet werden dürfen - das Bild muss also unter einer freien Lizenz wie der GFDL oder CC-by-sa stehen (die Angabe PD/gemeinfrei ist sachlich falsch, es gibt ja jemanden der Rechte daran hat). Diese Erlaubnis kann nur vom Inhaber der Urheberrechte (also dem Grafiker) erteilt werden. Aus dem gleichen Grund verwenden wir in der Wikipedia zum Beispiel auch keine Pressefotos und dergleichen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:10, 9. Mai 2005 (CEST)
Ich muss Duesentrieb zustimmen. Die Anfrage sollte dementsprechend, wie Duesentrieb es ausführte, konkretisiert werden. --Gruß Crux ふ 16:33, 9. Mai 2005 (CEST)
Steht doch da, das jeder die Briefmarken, bis auf die Einschränkungen die angegeben wurden, verwenden kann. Ich sehe damit diese Abbildungen im Konsens zu unserer bisherigen Bilderpraxis (vgl. beispielsweise Panoramafreiheit, Münzen, Geldscheine etc.) Gruß --finanzer 00:32, 10. Mai 2005 (CEST)
ACK Finanzer --Historiograf 18:04, 10. Mai 2005 (CEST)
Unter freier Lizenz veröffentlichte bilder können nicht mehr unter Copyright gestellt werden. Hadhuey 21:58, 9. Mai 2005 (CEST)
Also möchtest Du mir das Urheberrecht streitig machen? Hinrich ≡ 22:45, 9. Mai 2005 (CEST)
Mit dem Einstellen des Bildes unter einer freien Lizenz hast Du Dir das Urheberrecht selber genommen -- Denniss 23:36, 9. Mai 2005 (CEST)
Das entspricht nicht der deutschen Rechtslage. Das Urheberrecht ist nicht entkoppelbar vom Rechteinhaber. Hinrich ≡ 09:30, 10. Mai 2005 (CEST)
Nun mal langsam. Das Urheberrecht bleibt unveräusserlich beim Ersteller des Bildes. Indem er das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlich hat, hat er aber anderen - unwiderruflich - das Recht eingeräumt das Bild zu nutzen, eine lizensierung kann man nicht einfach zurückziehen sonst wäre sie sinnlos. Wir können es aber natürlich trotzdem Löschen, er kann nur nimanden verklagen der's sich runtergeladen hat und es jetzt nutzen will. Ich würde, einfach aus freundlichkeit und fairnes, das Bild löschen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:23, 10. Mai 2005 (CEST)
Interessanter Aspekt. GFDL sagt nichts über eine Unkündbarkeit der eingeräumten Rechte. Insofern muss ich davon ausgehen, dass die Einräumung der Nutzungsrechte dem deutschen Vertragsrecht unterliegen. Dieses sieht aber in keinem Fall eine Unkündbarkeit vor. Demnach kann ich als Rechteinhaber den schlüssig geschlossenen Vertrag kündigen, und damit die GFDL. Entsprechend Treu und Glauben wären bereits abgeleitete Werke davon unberührt. Ein einfaches Zurückziehen ist also durchaus möglich.
Mir geht es nicht darum, dieses wirklich unwichtige Bild zu löschen, sondern um die rechtlichen Aspekte zu beleuchten. Die allwissenden Administratoren ziehen sich immer auf die GFDL zurück, akzeptieren andere Freigaben nicht (s. o.), und meinen, über jeden Zweifel erhaben zu sein. Dieses Beispiel zeigt aber m. E. eine deutliche Schwäche der GFDL. Im übrigen ist eine nicht kündbare Vereinbarung nach deutschem Recht in der Regel ohne Bestand, da sie immer einen Vertragspartner unangemessen übervorteilt. Was bei Texten noch funktionieren mag, führt bei den Bildern zu erheblichen Problemen, denn Fotos von Personen können nicht mal eben geändert werden. Ein Artikel lebt aber von und mit den Illustrationen, ohne die er nichts ist. Und Wikipedia ist auf dem Weg zum Yes, ready for lynx. Hinrich ≡ 00:33, 12. Mai 2005 (CEST)
Das ist in der tat interressant - ich war bislang der Ansicht, dass eine solche lizenz unkündbar ist - aber ich bin kein Jurist. Wie gesagt bin ich ohnehin dafür das Bild zu löschen (Löschen auf Anfrage des Hochladers geht eigentlich immer). Aber mir scheint dass wir das näher beleuchten sollten. Du schreibst "Entsprechend Treu und Glauben wären bereits abgeleitete Werke davon unberührt." Hmm... aber wenn dein Bild auf der Wikipedia-DVD ist dürfte die jetzt nicht weiter Verkauft werden? ODer zumindest nicht neu vervielfältigt? Oder dürfte Sie, aber dritte dürften das Bild von der DVD nicht verwenden, obwohl da eine Freigabe dransteht? Muss ich also vor der Verwendung freier Inhalte immer erst alle Autoren fragen ob sie der Lizenz noch immer zustimmen? Ich fürchte, wenn das stimmt können wir die WIkipedia zumachen :( -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:51, 12. Mai 2005 (CEST)
Das Problem mit der DVD sehe ich nicht. Als die Kopie erstellt wurde, geschah das ja im Einvernehmen. Bei der Verwendung durch Dritte würde ich einen Ausschluss nur dann explizit annehmen, wenn dieser von dem Entzug der Lizenz wusste bzw. hätte wissen müssen. Letzeres ist bei einem Käufer einer DVD, der sonst Wikipedia nicht oder nur selten benutzt, kaum zu erwarten. Gleiches gilt für normale Benutzer. Eine explizite Nachfrage beim Lizenzgeber steht wohl außerhalb der Verhältnismäßigkeit. Einzig die Administratoren würden unter das hätte kennen müssen fallen. Auch hier spiegelt sich die Ausweitung der Pflichten durch die besondere Position wider. Hinrich ≡ 11:12, 12. Mai 2005 (CEST)
§31 UrhG: "Einräumung von Nutzungsrechten
(1) Der Urheber kann einem anderen das Recht einräumen, das Werk auf einzelne oder alle Nutzungsarten zu nutzen (Nutzungsrecht). Das Nutzungsrecht kann als einfaches oder ausschließliches Recht sowie räumlich, zeitlich oder inhaltlich beschränkt eingeräumt werden."
Ein zeitliche Begrenzung bedürfte also der vertraglichen Bestimmung, welche die GFDL nicht enthält. Es steht hingegen auch nichts davon, dass die Nutzung im Nachhinein begrenzt werden kann... --NB > + 12:34, 12. Mai 2005 (CEST)
Dann ist davon auszugehen, dass dieses dem Urheber möglich ist. Folge ich der Interpretation, stellen Bilder unter der GFDL ein Problem dar. Hinrich ≡ 15:49, 12. Mai 2005 (CEST)
Das Urheberrecht besteht immer fort bis 70 J. pm. Die übertragenen Nutzungsrechte unter Bild-CC-by-sa/2.0/de sind eine Einbahnstraße, ein Widerruf nicht vorgesehen (siehe hier unter Ziff. 7 [1]). Ihr könnt das Bild aber gerne löschen, ich lade es dann lizenzkonform wieder hoch. --ST ○ 13:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Hinrich ich verstehe nicht ganz wieso du das zurücknehmen willst. Was ist der Grund? Außerdem irrst du dich. Es haben schon andere versucht Code der unter der sehr änlichen GPL veröffentlicht wurde nachträglich unter Berufung auf das Copyright wieder unfrei zu machen. Sie sind regelmäßig abgeblitzt. Außerdem könntest du ja dann im Nachhinein das Werk anderer, also bspw. die Verbreitung gedruckter Fassungen der Artikel in die es eingebaut ist verhindern. Das wäre ein Verstoß gegen die guten Sitten, Treu und Glauben und was weiß ich noch, schließlich hast du ihnen die Rechte ohne wenn und aber eingeräumt und die nutzen sie jetzt solange es ihnen passt. Arnomane 22:23, 12. Mai 2005 (CEST)

10.Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

11. Mai

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren35 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hab ein neues Bild zurechtgebastelt, im Commons plaziert und bei Venezuela eingebunden. --Cain Fragen? 18:50, 11. Mai 2005 (CEST)
Welche sind das? Es hat niemals Probleme seid bestehen der .de Wikipedia mit Screenshots gegeben, und die Rechtlage ist eindeutig! Siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Bildschirmfoto du solltest erstmal da antworten. Die neuen Bilderlöschungen basieren nur auf dem gefälschten Vorlage Baustein von Arnomane Dafür wurde der Löschantrag bestimmt nicht abgelehnt! Im übrigen machst du mit genau diesen Bilderlöschungen einen Artikel kaputt, für den wir Wochen gebraucht haben, nur um ihn überhaupt erstmal korrekt zu übersetzen!
Die einzigen die seid bestehen der Wikipedia Probleme mit Screenshots haben, sind nur die Löscher hier selber, keine deutscher Jurist teilt eure Meinung! behalten Wikibär 08:35, 12. Mai 2005 (CEST)
Ist ausdiskutiert. Löschen. Natürlich. --Unscheinbar 09:13, 12. Mai 2005 (CEST)
Wo wurde was ausdiskutiert?? Achja stimmt ja, du bist ja Programmierer und hast erfolgreich gegen das Zitatrecht geklagt, ist dir Name von deinem Programm mittlerweile eigentlich eingefallen? Du hast immerhin behauptet du kannst davon leben! Deine Märchen hat hier niemand vergessen, erspar uns bitte weitere deiner Fantasie-Kommentare! 217.85.141.234 09:24, 12. Mai 2005 (CEST)
Meine Programme, Plural, kenne ich durchaus. Eines davon mit relevantem Urteil. Hast Du's schon gefunden? --Unscheinbar 09:27, 12. Mai 2005 (CEST)
Nein wie denn? Es gibt in deiner Beiträge-Historie nämlich absolut nichts, was darauf hindeutet, erzähl doch mal. 217.85.141.234 09:40, 12. Mai 2005 (CEST)
Nee, in meiner History findest Du sicher nichts berufliches von mir. Aber frag doch mal Historiograf, der weiß ja augenscheinlich, wo er suchen müsste. Vielleicht macht er es ja sogar. :-) --Unscheinbar 09:43, 12. Mai 2005 (CEST)
Ich möchte nicht die halbe Wikipedia durchfragen um dann doch nichts zu finden. sag doch bitte einfach selber, für welches Programm du gegen das Zitatrecht geklagt hast und mit welcher Begründung der Richter dir Recht gegeben haben will. Das wäre eine jurstische Grundlage mit, für die Bilderlöscher hier, die das bestimmt auch wissen wollen und nicht Rätzelraten.
Du versuchst die Admins hier offenbar mit irgendwelchen Fantasie-Urteilen zu decken, die es garnicht real gibt. Ich möchte mal wissen wieso sich keiner von denen, von dir distanziert. Denen ist wohl jedes Mittel Recht, Löschanträge durchzupauken, jeder Clown muss dafür herhalten und alle haben was zu lachen. Ich empfinde das eher als Schande für die Wikipedia! :( 217.85.141.234 09:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Admins hier leugnen das Zitatrecht § 51, unterschreiben ihre eigenen Kommerzbilder mit Rechten vom Urheber aber dann einfach mit GNU FDL! Wenn die unsere Bilder löschen, dann müssen die auch weg! Das sich Montinari Milano über das Bild von der Uhr hier beschwert, ist ja wohl nicht weniger absurd als wie das sich Namco über Pacman oder Galaga etc. beschwert!

edit: jetzt haben sie kommentarlos den Löschbaustein auf der Bildseite entfernt und die Bildseite gesperrt. Kann das mal bitte jemand wieder rückgängig machen? Das ist Vandalismus und ein massiver Missbrauch seiner Admin-Vorrechte! Das Bild unterscheidet sich rechtlich gesehen aber nicht im geringsten von dem einer Coca Cola Flasche oder sonstigen Produktfotos die hier schon alle gelöscht wurden, mit dem Hinweis die können nicht unter GNU FDL stehen ohne Genehmigung des Herstellers.

Was ihr hier macht ist nicht weniger strafrechtlich relevant! Ich hätte das gerne geklärt! Beim 20 Jahre alten Pacman-Screenshot heißt es stänig, da könnte jemand gegen die Wikipedia klagen, aber bei dieser teuren Luxus Uhr nicht oder was? Wie soll das bitte gehen? Ich Bitte um Aufklärung! Einfach den Löschantrag hier zu entfernen, ist jedenfalls extrem feige! Wikibär 18:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Es hat niemals Probleme seid bestehen der .de Wikipedia mit Screenshots gegeben, und die Rechtlage ist eindeutig!
Soso, du scheinst ja bestens informiert zu sein. Wann fingen die Probleme denn an? Als du dich hier angemeldet hast?--Waluigi 13:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Was? Ich hab gesagt keine Probleme! Die einzigen Probleme mit Bildern macht ihr hier und eure Märchenerzähler wie Unscheinbar der sich hier ständig als der grosse juristische Kläger aufspielt und die Leute so vertreibt! Das ist Amtsanmaßung nach StGB § 132, weil er so die Rechtslage in die Irre führt, lügt und auf kriminelle Art und Weise die Lösch-Admins hier deckt!
Er hat niemals einen Prozess gegen das Zitatrecht geführt, schützt aber jeden Löschantrag hier, mit genau dieser Behauptung immer wieder aufs neue! Mit ihm fangen die Probleme an und mit Admin Markus Schweiß hören sie auf, die Bilder die er da oben löschen will, basieren auf der gefälschten Vorlage:Bildschirmfoto, obwohl der Löschantrag gegen die ursprüngliche Vorlage gerade erst abgelehnt wurde! Siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Bildschirmfoto
Und jetzt habe ich nur mal festgestellt, das Admin AKA der ebenfalls fleissig obwichtig die Löschanträge hier alle deckt, aber selber Bilder wie dieses hier von Milano unter falschen GNU Bausteinen einstellt! Die Admins wenden ihre Löschwut auf alle nicht GNU Bilder, nichtmal auf sich selber an! Das ist unfair also hier dieser Antrag! Die Milano Uhr (Bild des Tages und in 6 Artikel verlinkt) von Montinari Milano, ist rechtlich überhaupt nichts anderes als wie das Bild der Coca Cola Flasche oder eben ein Screenshot! Wenn ihr das Zitatrecht § 51 ignoriert, muss das genauso weg! Wikibär 18:16, 12. Mai 2005 (CEST)
  • Ich decke keine Löschanträge, ich habe nur deinen meiner Meinung nach unberechtigterweise als IP-Nutzer entfernten Löschantrag wiederhergestellt, weil ich das zufälligerweise gesehen habe. Das hat mit Admin oder nicht nichts zu tun, auch stelle ich hier nicht in meiner Funktion als Admin Bilder ein.
    Meiner unmassgeblichen Rechtsauffassung widerspricht es nicht, Fotos von normalen Produkten zu machen und diese Fotos unter eine freie Lizenz zu stellen. Es gibt davon Ausnahmen, wie der in Bildrechte genannte ICE-Zug, den die Deutsche Bahn als Geschacksmuster hat eintragen lassen und von dem deshalb gewerbliche Abbildungen nur gegen eine Gebühr möglich sind. Möglicherweise gilt das auch für die von dir zitierte Coca Cola-Flasche, aber das ist nur eine Vermutung. Wären Produktfotos generell nicht mit einer freien Lizenz vereinbar, müssten in der Wikipedia tausende Bilder gelöscht werden. -- Gruß, aka 18:28, 12. Mai 2005 (CEST)
Wikibär. Produktfotos und Screenshots sind nicht dasselbe. Ein Produkfoto ist ein Abbild einer dreidimensionalen Vorlage ein Screenshot hingegen eine Reproduktion einer zweidimensionalen Vorlage und wie dir vielleicht bekannt ist besteht auf einer reinen Reproduktion kein eigenes Urheberrecht. Natürlich gibt es bei Produktfotos ebenfalls Probleme, aber diese sind aufgrund der dreidimensionalen Vorlage aufgrund der eigenen Schöpfungshöhe des Fotografen nicht so massiv (auf die Gesammturheberschaft des Bildes bezogen) wie die bei einer Reproduktion, weswegen wir sie aktuell dahr als ein nicht so gravierendes Problem ansehen. Das als erstes. Zweitens wurden bis jetzt noch keine Ausnahmen entschieden, das heißt, dass bis auf weiteres Screenshots unfreier Software gelöscht werden. Es gibt keinen vorauseilenden Gehorsam und außerdem befinden sich die Screenshots eh in der en-Wikipedia, sind also nicht verloren wenn sie gelöscht werden. Drittens steht in der Regelung des neuen Meinungsbildes ausdrücklich drin, dass man erst nachdem man alle zumutbaren Anstrenugngen unternommen hat das Bild unter einer freien Lizenz zu bekommen eine der Ausnahmen in Anspruch nehmen darf. Mir ist nicht bekannt, dass du die Autoren der Arcadespiele deren Screenshots du ostentativ einstellst jemals kontaktiert hättest. Mithin hättest du selbst dann wenn es eine Screenshotausnahme gäbe gegen die Regeln verstoßen und selbst dann müssten deine Screenshots gelöscht werden. Arnomane 19:05, 12. Mai 2005 (CEST)

Das ist Unsinn, es ist vollkommen egal ob ein Bild in 2D oder 3D erstellt wurde! Produkt bleibt Produkt, und ein Bild das ein Produkt in den Mittelpunkt stellt, bleibt demnach ein Produktfoto, egal wie es dann in 2D oder 3D aussieht!

Im übrigen zeigt ein 2D Screenshot nur eine Szene vom Bruchteil einer Sekunde und ohne das Markenlogo, das wäre viel eher kein Produktfoto als ein 3D Bild von einem Gegenstand.

Und wenn Screenshots nicht erlaubt werden, weil ja der Arcade Hersteller oder Microsoft, Adobe etc. der Rechtsinhaber ist! Dann gilt das für die Milano Uhr genauso! AKA kann den Hersteller gerne kontaktieren ob er das darf! Es hat in keinem Rechtgutachten siehe z.B. [2] jemals eine Unterscheidung zwischen 2D und 3D oder Reproduktion und Abbildung von Produkten gegeben! Die zeig mir mal bitte!

Wenn ihr die Screenshots löscht, dann bitte auch alle anderen Produktbilder! Da hat er ganz Recht, dann müssten in der Wikipedia noch tausende Bilder gelöscht werden! Screenshots vermitteln nicht mehr oder weniger ein Produkt, als wie jedes normale Bild eines Produktes aus 10cm Entfernung auch! Wikibär 19:48, 12. Mai 2005 (CEST)

Bitte, liebe Leute. Spart euch die Energie, mit Wikibär, seinen Zweit/Dritt/Viertaccount und seinen IP-Brüdern zu diskutieren. Die, die das hier abarbeiten wissen schon, was zu Löschen ist und was nicht. Und so was wird, wenn keine stichigen Beweise einer URV vorliegen, nicht gelöscht. --Leipnizkeks 21:10, 12. Mai 2005 (CEST)
Vorschlag von mir: Alle diese Screenshots löschen, die zughörigen Artikel bereinigen und anschließend sperren. Sollte auch nur ein Abmahnverein auf die Idee kommen, die Wikipedia auf Löschung der Screenshots und auf Unterlassung zu verklagen, ist hier der Teufel los. Ich finde, dass ist das Risiko nicht wert, hier einem trotzigen Kinde seinen Willen zu lassen. --Markus Schweiß, @ 21:22, 12. Mai 2005 (CEST)
Ist ja auch ne Phantomdebatte gerade. ;-) Die Bilder die oben stehen sind schon alle gelöscht. *g* Insgesamt waren es 77 unfreie Screenshots die ich gefunden hatte... Arnomane 21:44, 12. Mai 2005 (CEST)
Leider geht es eigentlich um eins meiner Bilder, welches hier zur Löschung vorgeschlagen wurde. Deshalb ist es zumindestens für mich etwas mehr als nur eine Phantomdebatte ... :( -- aka 21:50, 12. Mai 2005 (CEST)
Nun lass Dich doch nicht durch so einen augenscheinlich unberechtigten Löschantrag die Freude verderben. Das Ding war eine ganz offensichtliche Retourkutsche von jemanden, der jetzt zum fünften Male eine Abfuhr erteilt bekommen hat: Beispiel: Bild:Puckman.png wurde insgesamt schon 30 mal gelöscht und drei mal darfst Du raten, wer das zeug regelmäßig immer wieder hochgeladen hat. --Markus Schweiß, @ 22:20, 12. Mai 2005 (CEST)

Geht überhaupt noch jemand auf meinen Kommentar ein? Ich würde den gern beantwortet haben! Euch versichern das ihr euch sowieso über alles hinwegsetzt was Recht ist und nur Gift sprühen wollt, könnt ihr bestimmt auch noch woanders. Ich weiss immer noch nicht wo
1. Wo Unscheinbar seine angeblichen Gerichtsverfahren geführt haben will, immerhin beruft ihr euch ja wohl auch darauf!
2. Wieso sich Arnomane und Crux über den gescheiterten Löschantrag hinwegsetzen und einfach die Bilder unter der Vorlage:Bildschirmfoto löschen, das sollte im Meinungsbild geklärt werden und nicht jetzt im vorraus! Siehe nochmals: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Bildschirmfoto und
3. Wo Arnomane jemals gelesen haben will, das sich Screenshots von anderen Produktfotos im Sinne von seinen 2D und 3D Bilder unterscheiden, das ist ja wohl auch pure Dichtung!

Sorry aber ihr bringt ja wohl ausser Anfeindungen und den hannebüchernsten Märchen garnichts mehr in die Wikipedia ein! Warum macht ihr euch nicht eine eigene auf??? Da gilt dann nur noch GNU-FDL only für alle ausser für Admins die das für ihre eigenen Bilder nicht so eng sehen... Hier versteht eure Regeln kein normal denkender Mensch! Man siehe mal: Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis und vergleiche die mal mit der dagegen, das sagt ja wohl alles!

PS. Ein Irrtum bleibt auch nach 30 mal noch einer! Das Rechtsgutachten vom März erlaubt eindeutig Screenshots nach dem Zitatrecht § 51. Das die Wikipedia eure Paranoia teilen muss (entspricht Alternative 1 im Meinungsbild Urheberrecht) wurde dort klar abgwählt, also für wen arbeitet ihr eigentlich? Ihr haltet hier alles besetzt, sperrt Seiten und Abstimmungen um sie nicht umzusetzen, und tut noch so als seid ihr im Recht! Wikibär 23:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Bitte beim Reverten der Seite darauf achten, dass nicht wertvolle Beiträge verschwinden! Wie z.B. der folgende von mir:

Mehr als einmal habe ich den Eindruck, dass die Antihaltung gegen Wikibär, die ich voll und ganz teile, dazu führt, sachlich Unzutreffendes zu behaupten. Es wird von den Wikibär-Gegnern geleugnet, dass wir uns auf Bildzitate berufen können - falsch, wir können das, wir tun es (noch) nicht, nicht zuletzt weil Wikibär alles im Bildrechte-Meinungsbildbereich blockiert. Es wird ein Gegensatz von zweidimensionalen und dreidimensionalen Vorlagen konstruiert, der urheberrechtlich absolut unbeachtlich ist. Die Cola-Flasche dürfte urherrechtlich gemeinfrei sein, aber wenn ich beispielsweise eine Kellogs-Verpackung fotografiere, so vervielfältige ich in der Regel eine geschützte Grafik und das ist genauso eine URV wie ein Screenshot. (Ausnahme: Panoramafreiheit, gilt aber nur für dauerhaft installierte Werbung). Zum ICE: es sind auch viele sichtbare Autoteile als Geschmacksmuster geschützt (http://www.ftor.de/board/archive/index.php/t-23238-p-3.html), überhaupt wird man auch im Automobilbereich mit einer großen Dunkelziffer von Geschmacksmustern rechnen müssen, wobei die Rechtslage bei Geschmacksmustern längst nicht so klar ist wie im UrhG. Bei den Geschmacksmustern schwanke ich auch ein wenig. Arnomane, der sein template {{Panoramafreiheit}} mehr oder minder heimlich in Kraft gesetzt hat, sollte eine Vorlage:Geschmacksmuster basteln, die ich dann wieder in etwas Brauchbares verwandeln könnte. Meine Position ist derzeit: wir können Bilder geschmacksmustergeschützter Objekte unter GFDL/PD/CC stellen, weil es durchaus möglich ist, dass gewisse kommerzielle Nutzungen mit dem Schutzrecht des Rechteinhabers vereinbar sind (z.B. Abbildungen im redaktionellen Teil eines kommerziellen Online-Magazins). --Historiograf 22:06, 12. Mai 2005 (CEST)
Wenn ich von der Cola Flasche rede, meine ich die mit dem Logo drauf und nicht die reine Glassflasche, und genau die wird hier gelöscht! Die Kellogs-Verpackung auch, die Milano Uhr aber nicht, deren Design ist aber geschützt und ohne Berufung auf das Zitatrecht könnte der Hersteller genauso Markenrechte geltend machen, was widerum wenig mit der gfdl-freigabe zu tun hat! Wo ist da der Sinn drin?
Im übrigen halten die Admins das Meinungsbild schon seid Wochen gesperrt, gib nicht mir die Schuld dafür, wenn die sich nicht an die Regeln halten, und den Ausnahmekatalog zur Abstimmung nicht öffnen. Ich habe nur 2 oder 3 meiner eigenen Kommentare revertet die irgendein Anonymus einfach gelöscht hat, das kann ja wohl kaum der Grund sein, das es da seid Wochen nicht weitergeht und über 150 Leute einfach dauerhaft ausgesperrt werden! Ihr ignoriert das wir dort für das Zitatrecht abgestimmt haben und eben nicht nur allein für den 1% der unter GFDL/PD/CC passen könnte! Ich habe niemals was anderes gewollt als das wir 1zu1 nur die Regeln dort einhalten unter denen wir abgestimmt haben! Wikibär 15:39, 13. Mai 2005 (CEST)
behalten - ich wollte das nur noch einmal klar sagen. Die Uhr ist nichts besonderes und ganz sicher keine Luxus-Uhr. Ihr Design ist klassisch und weder neu noch einzigartig. Den genauen Hersteller konnte ich trotz diverser Anstrengungen leider nicht ausfindig machen. "Montinari Milano" ist deshalb wahrscheinlich nur ein Produktname. Das diese Uhr geschmacksmustergeschützt ist, ist aus den genannten Gründen extrem unwahrscheinlich. Im Gegensatz zu der Coca Cola-Flasche und dem ICE-Zug, bei der dies bekannt ist. Abschließende Bemerkung: eine Löschung dieses Bildes würde eine Löschung fast aller anderen Produktbilder nach sich ziehen. -- aka 12:38, 14. Mai 2005 (CEST)
Ebenfalls behalten aus den bereits oben genannten Gründen. Hier versucht ein einzelner Nutzer einen Kreuzzug gegen den Rest der Welt. --Markus Schweiß, @ 13:54, 14. Mai 2005 (CEST)
Ich finde das extrem unfair, denn meine Screenshots wurden alle gelöscht, und der Hinweis das der VEB Polytechnik Karl Marx Stadt zum Polyplay.jpg genau wie die Firma Universal zum Mr.Do.jpg nicht mehr ausfindig zu machen ist, genau wie viele andere Arcadefirmen aus den 70er und 80er, hat noch nie jemanden von euch intressiert! Es geht hier nicht um einen Kreuzzug, sondern um Gleichberechtigung! Wieso werden für fragliche Bilder von Admins Ausnahmen gemacht und für alle anderen nicht, was soll diese 2 Klassengesellschaft?
Montinari Milano ist der Designer der Uhr als solche wird sie zumindest überall verkauft, und wenn er noch lebt, hat er die Rechte an dem Design! Das Bild ist demnach definitiv nicht GNU-FDL, denn er hat das Bild nicht unter die Lizenz gestellt! Ihr verstößt für eure eigenen Priviligien, gegen eure eigenen Richtlinien! Daher löschen und euren Adminstatus bitte gleich mit. Wikibär 14:51, 14. Mai 2005 (CEST)
Er hat das Bild auch nicht gemacht, sondern ich. Vorschlag zur Güte: abwarten, bis das Meinungsbild beendet ist. Wenn dann entschieden wurde, dass Produktabbildungen nicht erlaubt sind, gilt das neben tausenden anderen Bildern selbstverständlich auch für dieses. Du willst doch nicht wirklich so einen Löschantrag für alle anderen, gleichartigen Bilder hier einzeln durchziehen .. -- aka 15:12, 14. Mai 2005 (CEST)

Das spielt keine Rolle, er hat das Design gemacht und du hast es kopiert und dargestellt.

Was meinst du mit beendet? Das Meinungsbild ist beendet, ihr habt es nämlich schon seid Wochen gesperrt und wie ihr eurer Vorredner Unscheinbar schon sagte wollt ihr sie auch "zwingend ignorieren" siehe: Vorlage_Diskussion:Bildschirmfoto

Die Abstimmung über den Ausnahmenkatalog sollte extrem verspätet schon am 5. april 20:00 uhr bis zum 12. april 20:00 uhr neu starten, jedenfalls hat das Hoch auf einem Baum gesagt, seid dem tut sich dort nichts mehr! Wenn du da was klären willst, dann öffne mal bitte jetzt die Seite dort! Solange sich dort nichts tut, müssen die Bilder hier einzeln rein, wenn es nach mir ginge, hätte die Uhr schon seid März, einen Baustein ähnlich wie die [Vorlage:Bildschirmfoto] vom 11.Mai haben müssen! Ich wollte die nie löschen. Ich sehe nur, das ihr eben nichts klärt und deswegen nur die alten Regeln wie vor dem Meinungsbild gelten und danach muss die Uhr nunmal weg.

Für Bilder von nicht auffindbaren Rechteinhabern, gab es explizit den ersten Punkt im Ausnahmekatalog:

===1. Das Bild ist noch urheberrechtlich geschützt===
 Das Bild ist noch urheberrechtlich geschützt (Aufnahmezeitpunkt bekannt), es stellt sich jedoch nach intensiver Recherche heraus, dass kein Rechteinhaber bekannt ist (den Fall hatten wir schon mehrfach). In diesem Fall müssen wir nicht mit Rechtsverfolgung rechnen, sprich: Wo kein Kläger, da kein Richter.

stimm dort halt einfach nach den Regeln mit PRO und pauk hier nicht mit den Verwirrten irgendwelche Märchen durch! Wikibär 15:55, 14. Mai 2005 (CEST)

Den Quatsch mit dem Zitatrecht kann sich Wikibär hier schenken, denn Bilder lassen sich in der Wikipedia nun einmal nicht untrennbar an einen bestimmten Artikel binden, womit jedes Zitat hinfällig wird. Im übrigen wurde beim Löschen der Screenshots zu 100% korrekt gehandelt, allein weil hier die Gefahr eines Urheberrechtstreites sehr hoch ist. Mit den Programmen der Arkade-Ära wurde bis vor zwei Jahrzehnten sehr viel Geld verdient, die Verlockung zu einer Nachlese durch interessierte Kreise ist daher sehr hoch. Diese Gefahr ist jedoch bei der Uhr nicht gegegeben - ich sehe diese Aktion mehr als eine Retourkutsche eines trotzigen Kindes, dass seinen Willen nicht erfüllt bekommt und sich daher irgendwelche Geiseln nimmt. --Markus Schweiß, @ 18:24, 14. Mai 2005 (CEST)
Heute morgen hat Wikibär das Uhrenbild durch ein Bild eines kaputten Weckers überschrieben - aus reiner Boshaftigkeit. Das ist echt nicht mehr lustig :( -- aka 11:52, 15. Mai 2005 (CEST)

Wie lustig, aber ich war das wirklich nicht! Ich hab gesagt, ich wollte das Bild nie löschen, denn das kann mit unter die Ausnahmen des Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht fallen, für die wir ((Die Mehrheit mit 77 Stimmen und nicht ICH)) eindeutig abgestimmt haben: (Alternative 3: (GFDL-) Frei und zusätzlich eine eng begrenzte separate Ausnahmeliste)

Es geht mir hier nur um Gleichberechtigung!

Nochmals, wir haben dort für das Zitatrecht § 51 abgestimmt, auf das sich das Rechtgutachten vom März bezieht 1 und zwar eindeutig unter der Überschrift:

AUSGEWÄHLTE RECHTLICHE ASPEKTE DER ERSTELLUNG VON BEITRÄGEN FÜR WIKIPEDIA. Eine kurze Darstellung der bestehenden Probleme in Frage-/Antwortform JBB Rechtsanwälte Dr. Till Jäger, München; Dr. Carsten Schulz, München März 2005...

Niemand ausser Markus Schweiß hier und Anhang, hat das vorher ignoriert, mit der Begründung die Bilder lassen sich nicht an bestimmte Artikel binden etc. Dein pseudo-Gnu Bild steht ja schließlich auch in 6 Artikeln gleichzeitig! Würde ihr hier nur 10% eurer Zeit mal den Artikeln widmen, statt den Löschanträgen, wäre das ja wohl kein Problem die Artikel auch mal alle durchzusehen! Wenn ein Pacman.jpg dann unter Erbsen steht gehört das natürlich dort auch gelöscht, aber eben nicht in den dafür gedachten Hauptartikeln!

Genau wie die eng. Wikipedia ihr Fair Use, handhabt auch die französische WP ihre Version des Zitatrechts § 51 nämlich das "droit de citation" schon seid Urzeitenn vollkommen problemlos, siehe hier: 2

Was ihr macht ist rational nicht mehr zu erklären, ihr habt euch auf etwas festgefahren, gegen den Mehrheitswillen in der Wikipedia, gegen die deutsche Rechtsgrundlage, und gegen die Praxis wie sie in den uns nahestehenden WPs längst gehandhabt wird. Damit stellt ihr euch ausserhalb der Wikipedia-Community und regiert sie nur noch von oben statt füreinander! Sowas resultiert dann wohl auch mal in kaputten Weckerbildern, das kann bestimmt aber nur noch schlimmer werden, wenn ihr euch nicht ändert! Wikibär 15:33, 15. Mai 2005 (CEST)

12. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
richtig!!! astrophotographs on this website are copyrighted and may not be used or reproduced without expressed written permission from Loke Kun Tan. for questions or suggestions, please send email to info@starryscapes.com. heißt es auf: http://www.starryscapes.com/etc/legal.html --<< Also nachfragen oder hier löschen! --Topfklao 21:48, 12. Mai 2005 (CEST)

13. Mai

Bilder löschen ist Unsinn

14. Mai

Hier natürlich auch

15. Mai

Ihr lernt es wohl nie?

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=5833570“