Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2009 I mit Versionsgeschichte

Deleted by A. Raschka, but still alive! J E T Z T  N E U    I M    E X I L : <Diderot, Revolutionär mit Geduld.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Schrank

Archiv Diskussion 2007 Diskussion 2008 Disco 2008 GT

Insbesondere für deine Gedanken zu totalitären Strukturen in der WP, herzlich, -- andrax 18:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Hydra schläft nicht.
Rote Liste NS-Widerstand
Der Community zur Übersicht. Gewidmet Brummfuss.
-- Sonnenblumen 12:29, 26. Okt. 2008 (CET)

---

Meine "Sperrgewohnheiten" und meine Arbeit mit "falschen Unterstellungen (Verleumdung)"

Leider habe ich bisher nicht gelesen an welcher Stelle du deine Edits

• Hier: "LKD, deine, wie soll man das nennen, Sperrgewohnheiten, also dein enzyklopädisches Engagement in der WP ist mir auch schon aufgefallen."

und

• Hier: "LKD, du arbeitest mit falschen Unterstellungen (Verleumdung), auf die ich nicht weiter eingehe. [...] StGB [...] "

in irgendeiner Form weitergehend kommentiert hättest, obwohl ich mich dazu erneut ausführlich ausgelassen hatte. Du hattest zwischenzeitlich Beiträge in dem selben Zusammenhang, deshalb gehe ich davon aus, das ich noch viel länger und vermutlich auch vergeblich darauf warten muss, obwohl du das zur Kenntnis genommen hattest.

Ich würde es für durchaus sinnvoll halten, wenn du zukünftig allgemein-nebulöse Beschuldigungen ("Sperrgewohnheiten") gegen konkrete, zeitnahe Nachfragen mit Fallbezug, die ich per mail oder auf meiner Disk. im Regelfall in 24h beantworte, eintauschen könntest. Ich hätte dann eine konkrete Möglichkeit umstrittenes Handeln zu prüfen und ggf. zu korrigieren. Falls du das nicht möchtest gibt es die Möglichkeit auf WP:SP, WP:AP, WP:FZW usw. weitere unabhängige Autoren zu befragen, wie die mein handeln bewerten.

Wenn du mir Verleumdung, sogar mit Hinweis auf das StGB unterstellst, würde ich dich bitten, im Rahmen von einem Benutzersperrverfahren, einem Adminproblem, einem Vandalismusmeldung oder was immer du denkst abzuklären.

Ich bin nicht bereit, weitere substanzlose und kenntnisarme Beiträge von Dir in dieser Form zu akzeptieren. Das bedeutet konkret, das ich Beiträge in ähnlicher Qualität, die mich nicht betreffen zurücksetze und dich an weiteren ähnlichen Bearbeitungen hindern werde. Für den Fall, das ichselbst betroffen bin werde ich die entsprechenden Edits auf WP:VM melden.--LKD 21:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Tja, und was soll BF machen? Er hat nicht die Möglichkeit irgendwelche ungewünschten Kommentare zurückzusetzen. Du kannst seine Kommentare ohne zu fragen löschen, BF droht Dir mit dem StGB. Jeder nach seinen Möglichkeiten. Hast Du eigentlich einmal mitbekommen wann das letzte mal ein AP positiv entschieden wurde? Oder wann das letzte mal eine SP gegen einen vermeintlichen Kritiker positiv ausging? Ihr seid beide Benutzer, aber als Admin nimmst Du Dir hier Sachen raus. Kommt am besten beide mal wieder runter. -- Widescreen ^® 21:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Ganz einfach: BF soll seine nebulösen Andeutungen belegen (diff-links). Nicht mehr und nicht weniger. --tsor 21:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Belegen, ohne jemanden an den Pranger zu stellen, wie etwa Marcus Cyron? Das Kunststück will ich sehen. -- Widescreen ^® 22:01, 3. Feb. 2009 (CET)

@ws: Er hat natürlich die Möglichkeit, Kommentare zurückzusetzen, wie jeder Autor, IP, Benutzer, Admin usw. auch - und langsam, sorry, stört deine massive Unkenntnis in Kombination mit unausgegorener Meinung und Mitteilungsdrang und Meinungsmache massiv. --LKD 22:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Sorry, dass ich Dir nicht unreflektiert recht gebe. Werde ich jetzt gesperrt? Wie soll BF das belegen, ohne Dich an den Pranger zu stellen? Beantworte mir das mal! Bei MC hat er das sehr gut belegt. Das war aber: An den Pranger stellen. Vielleicht wird er ja gesperrt, wenn er etwas falsches belegen sollte. Das ist eine reale Angst LKD. -- Widescreen ^® 22:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn er seine Aussagen nicht belegen will oder kann, dann soll er sie einfach unterlassen. Und was heisst den schon "reale Angst"? Wer ist denn gezwungen, in der Wikipedia zu schreiben, wenn er reale Angst hat? - EOD meinerseits. --tsor 22:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Auf diese Weise schafft man es natürlich hervorragende Autoren zu gewinnen. Man muss sie nur in Angst versetzen. Vielen Dank für Deinen Beitrag Tsor! -- Widescreen ^® 22:13, 3. Feb. 2009 (CET)

@ws: du konntest in der Vergangenheit meine Beiträge nicht sinnvoll identifizieren und hast mir Sachen zugeordent, die ich nicht machte - und kennst beinen Benutzernamen nicht. Wenn du magst, erkläre ich dir gerne im Zusammenhang worum es geht - schreib mir ne mail, oder wir machen das auf meiner Disk.. Das mache ich nicht hier auf der Disk von BF. Hier, sorry, verstehst du vermutlich erneut nicht den Zusammenhang.--LKD 22:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo LKD, ich habe hierin irrtümlicherweise wegen eines merkwürdigen Zeilenumbruchs gelesen, dass ich dich als Nazideppen bezeichnet hätte, was eine falsche Unterstellung einer Beleidigung -Verleumdung- gewesen wäre. Nun aber stelle ich fest, dass das falsch war, und dass du stattdessen diese unbekannte Person als nazideppen bezeichnet hast. Die Aussage, dass du eine falsche Unterstellung in diesem Edit mir gegenüber gemacht hast, ziehe ich ausdrücklich zurück. Die WP:AN-Seite ist zur Zeit gesperrt, so dass eine Berichtigung da nicht möglich ist, aber morgen kann ich das bestimmt nachholen.
Warum du für die Feststellung, dass mir deine „enzyklopädische Mitarbeit“ bereits aufgefallen ist, eine Erklärung möchtest, verstehe ich allerdings noch nicht.--...bR∪mM↔f∪ß... 23:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Jepp, falls du aus "hierin" irrtümlich interpretiertest, das ich von dir behauptet hätte, du hättest mich als Nazidepp bezeichnet gibt es kein Problem. Ich hoffe und glaube, das du mich nicht als Nazi wahrnimmst. Ich würde trotzdem darum bitten einwenig WP:AGF auch für mich gelten zu lassen.

Meine "Sperrgewohnheiten" hattest du hier mit einem link konkretisiert. Der link den du da einfügtest, und der da immer noch genauso steht, ist aber keiner auf irgendwas konkretes, sondern einer auf mein aktuelles Sperrlog. Wenn du tatsächlich glaubst, das ich immer beständig soviel Mist mache solltest du das tatsächlich mal irgendwo formulieren. Sonst solltest du halt mal konkret sagen, was ich in welcher Situation falsch mache: ganz ernst - sag das zeitnah und konkret.--LKD 01:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dein Angebot bzw. Aufforderung zur Kritik/Konkretisierung nicht vergessen :-) und komme später darauf zurück. Bitte Geduld. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Weil ich's grad les'

Achim (der, so vermute ich, als IP den SLA gestellt hat) – in dem Fall vermutest du falsch; nicht, dass es mir etwas ausgemacht hätte aber im Allgemeinen stehe ich schon zu den Dingen, die ich tue - im Gegensatz zu den meisten "Kritikern" sogar mit dem weit offenen Revier namens Realname. Eine Antwort ist übrigens nciht erforderlich, ich erwarte nichts Konstruktives oder auch nur Brauchbares -- Achim Raschka 23:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Am erfreulichsten finde ich, dass Du „Kritiker“ in Gaensefuesschen gesetzt hast; immerhin ahnst Du damit wenigstens implizit, dass „Kritik“ ein positiv besetzter Begriff ist. (Hat nichts mit euch zweien zu tun, fiel mir nur gerade auf). Fossa_?! ^± 23:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Es wird dich irritieren: Ich ahne Kritik nicht nur implizit positiv sondern sehe sie im Regelfall auch so an; nur hat das, was unsere "Kritiker" hier machen nichts mit Kritik zu tun - eher mit Kaputtmachen -- Achim Raschka 23:51, 7. Feb. 2009 (CET)

Es irritiert mich gar nicht, ich tippe mir ja nur gerade seit Wochen, die Tastur fusselig, um zu belegen und zeigen, dass das Wort „Kritik“ positiv besetzt ist. Das hat wirklich nichts mit eurem Fall zu tun. Fossa_?! ^± 00:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Es hat nämlich damit zu tun: [2] ;-) --Micha 01:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Also ich glaube, Achim hat die Sache mit der Kritik immer noch nicht so ganz durchschaut. Danke übrigens für den Babel. Eine hohe Ehre für mich internationalen Terroristen, äh internationalen Troll. 78.34.234.114 23:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. Der Thread hier hat auch was von einer Sonntags-Zeitung :-) Nein, Achim blickt das nicht wirklich, vermute ich (und ich glaube ihm das mit dem SLA sowieso nicht mehr, da das mit dem offenen Visier ja auch erwiesener Maßen nicht stimmt [3]. Unglaubwürdiger geht's nimmer, zu mal das dann noch gebraucht wird, um im Gegensatz zu den meisten "Kritikern" ... nee). Niemand ist je in meinem Ansehen stärker gesunken. Darauf braucht man wirklich nichts mehr sagen.
@Fossa etc.: en:Critical Thinking ist z.B. etwas, was man im Real Life auch gut gebrauchen kann und in meinem Job zu einem Schlagwort geworden ist: understanding the nature of the problem and the question at hand. Das hat natürlich nur im weiteren Sinne etwas mit dem Kritikbegriff von Röttger zu tun, aber assoziativ sei das erleubt. Im Englischen wird damit auch gemeint, einen critical point (im Sinne von crucial) zu deduzieren und zu erkennen. Solche Fähigkeiten sind hier zwangsläufig unterrepräsentiert (das ist die Hypothese: Wenn jemand weitgehend in der virtuellen Welt von den Folgen/Rückkopplung seiner Taten abgeschirmt wird (wir sprechen hier von 6-16 Std täglich!), dann verkümmert auch das Critical Thinking als wichtige RL-Fähigkeit.) und daher brauchen wir die unermüdliche Internationale Trollbrigade mit Leuten wie Fossa. --...bR∪mM↔f∪ß... 11:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Freigabe

Hallo Brummfuss,

erstmal danke für dein Lob. Gibst du mir die Erlaubnis Teile dieses Diff auf meiner Benutzerseite zu verwenden? Gruß -- blunt. 21:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Negerkinder in Botswana

Mit dem Satz „Wenn ein Admin dich sperrt, dient das allein der Bildung der kleinen Negerkinder in Botswana, die Laptops mit Handkurbeln von unseren Spendengeldern bekommen, dann haben sie was zu tun, und kriegen kein Aids und wissen alles über deutsche Schmalspurbahnen“ haben deine erbärmlichen Provokationsversuche einen absoluten Tiefstpunkt erreicht. Wie schaffst du es eigentlich dich morgens zu rasieren, ohne dabei den Spiegel vollzukotzen? (nicht signierter Beitrag von 172.158.63.85 (Diskussion) )

Wenn's provoziert, sind die Provokationsversuche dann nicht auf einem Höhepunkt? Okay, das mit den deutschen Schmalspurbahnen war echt nicht korrekt, ich ziehe das zurück. Sorry. Aber ich weiß ja, dass ich schuld bin, schrieb ich ja bereits. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich hab Seewolfs Tippfehler wieder entfernt --Such a shame 21:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Von Brummfuss soll ich dir ein „Danke“ ausrichten :-) --Bewußt wie 21:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, Schmalspur ist wohl so'n Stichwort für den Admingarten. – Simplicius 22:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Vor allem verstehe ich nicht, wer sich provoziert fuehlen sollte? Benutzer:Negerfreund und Benutzer:Botswana? Fuer die zwei beiden ist ein Wall of Flame doch genau das richtige. Fossa_?! ^± 22:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Brummfuss, glaub mal nicht, dass wir Admins und Adminias das nicht genau beobachten, was du hier so treibst!!! 77.181.37.227 23:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Glaub ich nicht, ihr Adminias. Ich wollte gerade schreiben: Buschilein, brushy tailed and ready to go, hat den Irak besetzen lassen. Was macht ihr Adminias und Admins eigentlich? Hier nach müsste jetzt auch mal aufgeräumt werden, in der Achsel des Bösen... mit der internationalen Trollerei (TM Achim).
Leider hat Dr. Liesel keine enzyklopädische Mitarbeit zum Willen erkannt, daher schon wieder ne Socke. --Gonto 00:26, 27. Feb. 2009 (CET)

politische Bilder...

Vielleicht einen Besuch wert? Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder#Bildbeschreibung... --Marcela 03:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Widescreen gibt nicht auf

Widescreen wehrt sich gegen eine unberechtigte Sperre von drei Wochen. Grüsse, – Simplicius 12:44, 1. Mär. 2009 (CET)

keep on writing me mails

An alle freundlich gesinnten Zeitgenossen! Ich kann nicht immer alles so zeitnah beantworten, wie es wünschensert wäre. Manches hat dann irgendwann auch keinen "Zweck" mehr, wenn es zu lange her ist -- d.h. es fehlt dann der Anknüpfungspunkt. Mir geht es genauso wie den meisten hier: Wikipedia soll ein Hobby bleiben und da ist es nicht wichtig, immer jede Wiese mitzunehmen, über die die Herde hinwegtrampelt. Es bleibt eh nur Staub ;-) Jede zweite reicht :-) Ich bin auch nicht böse, wenn ihr mich mal an meine Versäumnisse erinnert, im Gegenteil ich raste dann kurz aus und werfe mit Nukes, aber das war's dann schon. Ich freue mich über jede mail, auch über Kritik (okay, ich weiß, es gibt nicht viel zu kritisieren an mir, aber der Zusatz sieht ganz gut aus, find ich :-D ). Gruß, Euer --...bR∪mM↔f∪ß... 04:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Portal:Rechtsextremismus

Hallo Brummfuss, was hälst du von einer Wiedereröffnung des Portals:Rechtsextremismus? Ich bin gerade auf der Suche nach Unterstützern (hier kann man sich eintragen)? Kennst du noch Leute, die das Portal mitunterstützen würden?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 16:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Brummfuss, was hältst du davon, meinen alten Vorschlag aufzugreifen und deine Unterseite Nazipedia in das nun offiziell eröffnete Portal:Rechtsextremismus überzuführen? Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 14:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Hmm, ich weiß nicht, das Portal Rechtsextremismus beschäftigt sich ja mit Artikeln zum (zeitgenössischen) Rechtsextremismus, während Brummfuss' Unterseite allgemein ein Auge auf jegliche Versuche hat, in Artikel aller Art eine rechtsextreme Weltanschauung einzubringen. Ich würde sie nur ungerne in dieser Funktion beschnitten sehen. --Zipferlak 16:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich will keine Änderung am Konzept, sondern lediglich eine Überführung aus dem Benutzer- in den Portalsnamensraum. Dieses Portal bietet sich wegen der inhaltlichen Ausrichtung und den beteiligten Benutzern dafür an. --Eintragung ins Nichts 17:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn, dann gehörte das zum Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus, nicht zum Portal, denn Portale sind ja für die NurLeser gedacht, während Beobachtungslisten für Mitarbeiter sind. Im offiziellen Namensraum wäre der Name "Nazipedia" auch nicht vertretbar. -- Cherubino 11:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Es gibt genug Werkzeuge und Unterseiten in Portalen, die für die Autoren gedacht sind (beliebiges Beispiel); so streng ist die Trennung nicht. Aber wenn es im WikiProjekt genug Aktivität gibt, passt es sicher auch dort hin. Zum Namen habe ich schon was im verlinkten Vorschlag geschrieben. --Eintragung ins Nichts 13:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Eintragung ins Nichts. Davon halte ich nichts. Gruss, --...bR∪mM↔f∪ß... 21:57, 13. Mär. 2009 (CET)

OK, es ist ja deine Unterseite. Es wäre aber toll, wenn du ein paar erklärende Worte dazu sagen könntest, gerne auch per Mail. --Eintragung ins Nichts 12:28, 14. Mär. 2009 (CET)

Der bislang wichtigste Grund ist, dass ich nicht verstehe, was die Verschiebung bringen soll :-) Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 00:18, 16. Mär. 2009 (CET)

die Nachgeborenen

werter BF, finden hier wertvolles de.wikipedia-Material. Gab´s nicht auch mal eine Berliner "Mutter Erde" ? Gruß vom Nigger

post

du hast. Grüße -- Krakatau 23:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Das war schon okay so :-) - keine Unregelmäßigkeiten vorgekommen. --Brummsock 23:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Erneute Sperre

Linksgrüßender Realsatiriker im Zuge des Amoklaufs von Winnenden über Schützenvereine: „Sie leisten gute Jugendarbeit und sind ein wichtiger Bestandteil der deutschen Tradition.“

Hallo, ich bin mal wieder gesperrt, siehe Log [4]. Bitte kann sich jemand darum kümmern und evtl. dann auch die Abstimmung einberufen? --Brummsock 23:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich das richtig, du willst ein Benutzersperrverfahren? Oder was ist mit „Abstimmung“ gemeint? --Micha 23:41, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) Was verstehst Du unter kümmern? Sperrprüfen lassen kannst Du alleine, und eine Entsperrichtlinie (mit der die Community eine Adminentscheidung overriden könnte) gibt's immer noch nicht. Grüße --20% 23:42, 18. Mär. 2009 (CET)

• Eine Sperrprüfung kann ich nicht, wenn da eine frische Socke auch gesperrt worden ist (wegen Sperrumgehung, na klar). Daher hier: Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss März '09. Bitte kann das jemand verlinken? Ich kann die Seiten nicht bearbeiten. --Swungangry 23:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Du hast es ja schon gemerkt. Die Sperre ist hautpsächlich wegen Verstoß gegen KPA durch "Arsch bleibt Arsch", die Anspielung auf Winnenden und Rax' Beruf. Das Verhältnis Artikelarbeit zu Metatrollerei seit dem Ende der letzten Sperre hat den Sperrzeitraum ebenfalls beeinflusst. Übrigens müßtest Du Deine Disk selbst bearbeiten können, dafür sind keine Socken nötig. --Tinz 00:01, 19. Mär. 2009 (CET)

(BK) Du kannst auch als IP eine Wikipedia:Sperrprüfung beantragen und angemeldet mit deinem Hauptauccount hier auf deiner eigenen Diskussionsseite bestätigen dass dieser IP-Antrag wirklich von Dir ist. Die eigene Diskussionsseite solltest Du immer noch bearbeiten. Ich gebe der Sperrprüfung allerdings wenig erfolgsaussichten. Und stell dann bitte auf den Sperr, äh Entsperrantrag doch bitte selbst (als IP) einen SLA oder beende es selbst, das hat IMHO auch wenig aussicht auf Erfolg. --JuTa Talk 00:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Huch, sollte das Satire [5] sein, Brummfuss? Es gibt sicher Möglichkeiten, sich über den "Wahnsinn der Realität" zu grämen, ja buchstäblich zu leiden und allerlei seltsame und abstruse Gedankenspiele anzustellen, aber nun gerade nach Winnenden fiele mir auch kein Kabarettist ein - von den meisten bin ich ohnehin enttäuscht -, der diese Thematik aufgreifen würde; selbst Harald Schmidt würde davon die Finger lassen, nehme ich an. WP ist wohl auch kein Satire-Raum, schöner wären Gespräche im Café o.ä. Zwar mag es Situationen geben, die so grauenvoll sind, daß sie nur durch Hingabe an die Absurdität oder verbale Ausraster zu ertragen sind, aber man sollte dies nicht (beleidigend) auf der Disk. eines anderen tun, was auch immer der Auslöser gewesen sein mag; lieber die Möglichkeiten (Wikipedia:Konflikte) nutzen, die es hier bei Problemen gibt, ratlos, --HansCastorp 01:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Lieber Hans, das Wort „Satire“ ist hier nicht gefallen. Auch ein trauriger Popo ist keine Satire. – Simplicius 20:54, 19. Mär. 2009 (CET)

FYI

Bald wirds Frühling

Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss --Rax post 00:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Account freigegeben zur Stellungnahme unter Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss - ausschließlich dort. --Rax post 00:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Brummfuss, Sperrverfahren hin oder her, ich halte es für angemessen, dass Du Dich für das "abknallen" entschuldigtest. --Hei_ber 07:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Brummfuss. Anscheinend hat der Dauerbeschuss durch Deine Gegner bei Dir sämtliche Nerven freigelegt. Anders ist eine solche unglaubliche Entgleisung kaum zu erklären. Eine Entschuldigung ist da das Mindeste. Gruß --Dababafa :-) 09:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Ihr habt alle Recht, insbesondere Heiber, Fossa und Dababafa. Ich habe nicht gemeint und nicht geschrieben, dass man Rax abknallen soll. Gemeint habe ich, dass er sich nicht wundern soll, wenn man ihm (insbesondere in seinem Beruf, in dem er immer im Fokus steht) mit Aggression und Gewalt begegnet (wie man in den Wald hinein ruft...).
Aggressionen von Schülern gegen Lehrer haben auch immer eine Ursache und sind auch nicht normal (d.h. nicht als unvermeidbar zu tolerieren). Wenn Rax sich gegenüber seinen Schülern genauso verhält, wie hier in der WP, würde es mich nicht wundern, wenn er Ziel von Aggressionen wird. Das ist allein aus eigener Erfahrung heraus festgestellt: An meinem Gymnasium wurden besonders gemeine Lehrer mehrfach angegriffen und die Polizei hat auch wegen Mordversuch ermittelt; das war in den 80ern - ich muss nicht über Winnenden spekulieren.
@Fossa insbesondere: Ja, ein bißchen schäme ich mich schon, auf das Niveau von Raschka und Co abgerutscht bin. Im Grunde ist es ja vollkommen egal, was ich von Rax halte, ich hatte es bisher nicht verlautbart und hätte auch in Zukunft so halten sollen, denn ich glaube nicht, dass er an seinem Wesen etwas ändern kann. Wenn sich dafür in Zukunft nachhaltig etwas an dem Tonfall in der WP ändern sollte, nehme ich für das "Arsch" auch eine angemessene zeitlich begrenzte Sanktion klaglos an. In dem Fall sollten wir uns über für alle verbindliche Formalien (Arsch => Sperre) einigen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 11:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Brummi. Der Gebrauch des Ausdrucks „Arsch“ war nicht nett. Den dürfen hier nur Admins und ausgewählte Hilfs-Admins benutzen. Es weiss hier aber jeder, dass du grundsätzlich gegen Gewalt bist. Die übrigen Schlüsse mag mal jeder selbst ziehen. – Simplicius 14:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Du hättest ja auch „Mit Verlaub, Herr Administrator, ...“ schreiben können. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja natürlich, das mit dem abknallen war mein Fehler.
Doof hier ist wirklich, dass anscheinend nun es so versucht wird darzustellen, dass ich die Opfer des Amoklaufes mit Rax gleichgesetzt hätte und implizit wohl, dass die Toten selbst schuld seien. Das ist natürlich Quark, dass das so aufgefasst wird tut mir wirklich leid und war nicht so gemeint, ist aber aufgebauscht worden.
Trotzdem bin ich froh, dass ich Rax mal die Meinung gesagt habe. Wenn nun 95 Leute hier für meine indefinite Sperrung stimmen, dann nämlich nicht, weil mir das mit dem abknallen rausgerutscht ist (klarer Fall, da gab es hier schon wesentlich Schlimmeres, von der Verabredung zur gemeinschaftlichen Überfall mit Körperverletzung über ein rausgehaunes "Geh sterben" etc. pp. Nazi-Jargon wie Projektschädling, Parasit, oder auch Rotgardistenvergleich und was weiß ich, nur weil ich Rax mal gesagt habe, dass er sich lieber in Acht nehmen sollte...), und dass es so natürlich nicht gemeint war ist auch klar, und ich bin nicht der Papst, dass es jemanden außerhalb der WP wirklich interessieren könnte, was ich mal auf eine Disk geschrieben habe - der Satz ist also völlig folgenlos. Nüchtern nachgedacht besteht überhaupt kein Grund zur Höchststrafe.
Vielmehr ist die Motivation, mich endlich loszuwerden so groß, weil ich in der Vergangenheit zu deutlich geworden bin, dass dieser Mitte-Extremismus der Wikifanten schnurstracks in eine totalitäre Machtstruktur führen kann. Hannah Arendt hat es mal als unzulängliches Denken beschrieben, glaube ich... war es "Das Denken"? anyway. Die Leute können, so Hannah Arendt, nicht richtig denken, oder denken nicht genug nach, deshalb sehen sie auch nur das, was sie sehen wollen (mal sehr stark verkürzt). Rax ist zum Beispeiel einer, der immer versucht hat, nirgends anzuecken und sich nur als machterhaltender Taktiker erwiesen hat, wirkliche Perlen der Meta- oder Inhaltlichen Arbeit fallen mir jedenfalls gerade nicht ein. Ohne eigene Gedanken eckt man eben auch nicht an. Er ist auch gerade jetzt als Lehrer besonders zu bemitleiden, dass die Schüler so bösartig sein können, und hat quasi den Opferbonus, von dem er nun hemungslos Gebrauch macht, nach dem er mich mit einem Mauerschützen verglichen hat. Das macht mich ganz betroffen.
Insofern ist meine Sperre nicht wirklich tragisch, ich hätte mir nur gewünscht, dass ich zur Verhinderung des digitalen Maoismus beitragen kann, weil ich denke, dass jemand nach vielen guten Artikeln (wieviel hat Rax eigentlich geschrieben?) auch ein recht darauf hat, im Metabereich weiter mitzureden. Schade ist eben nur, dass nun Marcus Cyron wieder persönlich werden wird und mir in ehrabschneidender Absicht unterstellt, ich wäre nur frustriert, nicht mehr für diesen erlesenen Zirkel schreiben zu dürfen, sobald ich außerhalb mit meiner Kritik an der Wikipedia weitermache. Die Edits jhat er schon mal gezählt, aber der Inhalt war nicht zählbar. Ich frag mich nur, wer dran kommt, wenn ich weg bin :-) Bis später. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Oder wer noch bleibt. – Simplicius 20:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Lieber Brummfuss. Du scheinst nicht zu verstehen, wie Dein Spruch bei einem Lehrer ankommt, was nach solchen Attentaten an Angst bei Lehrern und deren Angehörigen vorhanden ist. Da trifft Dein Satz ins Mark. Auch wenn Du es anders gemeint hast, hättest Du an den Reaktionen merken müssen, wie Deine Äußerung aufgenommen wird und Dich einfach entschuldigen sollen. Auch jetzt ist es für eine Entschuldigung gegenüber Rax nicht zu spät. Diese könnte man Dir auch nicht mehr als taktisch auslegen, da die Sperre wohl durch ist. Insofern wäre es eine ehrliche Entschuldigung. Um es mal ganz treffend volkstümlich zu sagen: Scheiße darf man bauen, aber man sollte auch genug Arsch in der Hose haben, dies zuzugeben und sich zu entschuldigen. Gruß --Dababafa :-) 22:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Da scheint mir was dran zu sein, ich melde mich morgen dazu - jetzt bin ich zu müde und möchte nicht noch mehr Fehler machen. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:39, 20. Mär. 2009 (CET)

@Brummfuss: Ich kann mich Dababafa nur anschließen. Du scheinst keine Lehrer in Deinem Bekanntenkreis zu haben. Die, die ich kenne, sind durch Winnenden nachhaltig verstört und schockiert. Wer diese Betroffenheit spürt, der kommuniziert automatisch viel sensibler. --Zipferlak 08:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Meine Meinung

Das Thema "Mobbing an Schulen", und dazu gehören auch solche Themen wie Mobbing und Wegekeln im Lehrerkollegium, Mobbing gegen Schüler mit Folgen wie Schulversagen, Gewalt, Schulverweis, Schulwechsel, Depressionen, Selbstverletzungen, Suizid kann man in der Tat ja nicht in drei Sätzen beschreiben.

Der Begriff "Abknallen" geht nicht. Aber wenn ich das richtig verstehe, war das auch nur ein Stichwort als Beispiel dafür, dass an unseren Schulen vieles nicht stimmt.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, war der gedankliche Akzent, wie "Mobber sein" und "Lehrer sein" eigentlich zusammenpassen. Wobei das mit dem Mobber nicht so gesagt hast, sondern nur "Arsch", und das ist ja erlaubt und sogar zwingend, wenn man endlich mal zu "den Guten" dazugehören will.

So gesehen war nichts falsch, was du da gesagt hast. Es weckt aber auch die falschen Assoziationen bei den Benutzern, die dich weniger gut kennen. Im Sinne der Pietät ist es einfach ein undenkbar schlechter Moment. – Simplicius 09:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Hinweis

Hallo Brummfuss,

beim Sperrverfahren ist die Frage aufgekommen, ob das Verfahren auf Grund der nicht im Vorfeld geführten Diskussion ungültig ist. Vielleicht wäre es gut, wenn Du dazu knapp und persönlich mal Deine Meinung beisteuern könntest. Wenn Du ebenso wie Rax eine vorhergehende Diskussion für unnötig oder unmöglich hältst, wäre die Sache ja gegessen. Ansonsten müsste man über einen korrekten Neustart nachdenken. Bei allen aufgeheizten Emotionen sollte schließlich die Fairness nicht außen vor bleiben. Gruß, Cymothoa ^Reden? 14:02, 20. Mär. 2009 (CET) P.S. Insbesondere wird Deine bisherige Teilnahme am Verfahren von einigen Benutzern als Zustimmung zur Durchführung gewertet, das solltest Du im Zweifelsfalle korrigieren können.

Hi, ich habe deinen Beitrag [6] gelesen und finde ihn sehr gut begründet und nachvollziebar, wenn gleich natürlich schade; jedoch ist er auf der Seite der Sperrbefürworter dadurch ein Einzelstück. Momentan habe ich auch viele Emails bekommen und weiß gar nicht, was ich zuerst beantworten soll, außerdem muss ich auch nebenbei arbeiten und habe Besuch von Auswärts zu hause. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Brummfuß, es gibt noch eine formelle Sache. Da der Antrag ohne eine vorherige Diskussion über den Antragsgrund gestellt wurde, fehlt von dir noch eine Erklärung, dass du das Benutzersperrverfahren auch ohne die vorherige Diskussion formal in Ordnung findest (oder auch nicht). In jedem Fall ist aber eine Erklärung notwendig, ob du mit der Durchführung des Benutzersperrverfahrens einverstanden bist, auch wenn formelle Fehler hinsichtlich der Antragstellung bestehen. Falls du wegen des Formfehlers mit der Durchführung des Benutzersperrverfahrens nicht einverstanden bist, bitte auch eine Erklärung abgeben. Grüße --NebMaatRe 15:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Das höre ich ehrlich gesagt zum ersten mal. Darüber muss ich erst noch nachdenken. Vielleicht magst du das erläutern oder mir einen "Rechtsbehelfhinweis" ;-) via Link geben? Dann könnte sich Rax auch mal dazu äußern, warum er keine Diskussion wollte oder will und wie er sein Eilbedürfnis begründet. Falls er das noch nicht gemacht hat, habe ich das vielleicht einfach in der Vielzahl der Beiträge übersehen. Danke für den Hinweis. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:25, 20. Mär. 2009 (CET)

NebMaatRe bezieht sich da auf Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge - Punkt 1: "Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, kann hier eine Sperrung beantragt werden. Gibt es keine vorherige formelle Vermittlung, kann der Antrag unter Nachweis gescheiterter Diskussionsversuche auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen." Gruß, Cymothoa ^Reden? 15:45, 20. Mär. 2009 (CET) P.S. Deine letzten Edits gehen m.E. in die absolut richtige Richtung! In der aufgeheizten Stimmung möchte ich dafür meinen Respekt aussprechen. Da werde ich die noch verbleibende Zeit sicher nutzen, noch einmal über mein Votum nachzudenken.

Das freut mich wirklich :-). --...bR∪mM↔f∪ß... 16:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Wären demnach nicht die Antragsteller zu befragen, inwiefern sie die "Diskussions- und Vermittlungsversuche" als "gescheitert oder aussichtslos" ansehen ? --Zipferlak 15:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Nach BK: Dies ist eine eigenwillige Auslegung des NebMaatRe. Man kann sich darüber streiten, ob Dein Einverständnis den Formfehler "heilt" oder ob der Formfehler automatisch die Unzulässigkeit des Verfahrens bedingt. Man kann sich auch darüber streiten, ob das Ziel dieses Diskussionsverlangens in der Richtlinie in diesem Fall überhaupt erreicht werden kann. Normalerweise geht man ja davon aus, dass vor einer Benutzersperrung alle Möglichkeiten zu einvernehmlichen Klärung und zur Vermeidung einer Benutzersperre ausgeschöpft werden. Hier sehen aber einige Benutzer die unverhofft geschenkte Chance, einen unbequemen Mitarbeiter endlich loszuwerden. Da stört eine auf Eskalationsbeseitigung ausgerichtete Diskussion oder Vermittlung aber. Bei Rax kann ich den von Emotionen geleiteten Antrag samt Begründung gut nachvollziehen. Aber dass erst ich als unerfahrener Benutzer auf diesen Punkt 2 hinweisen musste und vorher keiner der vielen erfahrenen Diskussionsteilnehmer auf die Unzulässigkeit des Verfahrens wegen Fehlens des zwingend vorgeschriebenen Diskussions- bzw. Vermittlungsversuch hingewiesen hatte, spricht Bände. Meiner Meinung nach kann schlicht jeder Benutzer die Unzulässigkeit des Verfahrens feststellen. Andererseits macht eine Diskussion oder Vermittlung nur dann Sinn, wenn beide Seiten - also Rax und Du - dazu bereit sind. --Dababafa :-) 15:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Also, ich habe meine Meinung dazu auf die Diskseite geschrieben. Insbesondere sehe ich das nicht als Formfehler, sondern als groben Mangel an, da der Antrag und wohl dadurch auch viele Voten unter falschen Annahmen gestellt bzw. abgegeben wurden, wie dort dargelegt. Das ist deutlich beweisbar - und ich hatte gar keine Möglichkeit zur Stellungnahme. Die Klärungsversuche dienen dazu, das zu verhindern. Hätten die Klärungsversuche stattgefunden, dann wären keine oder weniger falsche Annahmen zu Grunde glegt worden und entweder wäre der Antrag nicht gestellt worden oder das Abstimmungsverhältnis wäre anders ausgefallen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Brummfuss, schlägst du also eine vorherige Diskussion vor? – Simplicius 16:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja. Ein Gespräch vorher wäre super. Danach könnt ihr mich immer noch sperren, wenn nötig. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Überschrift „Meinungsbild wegen gravierendem Formfehler laut NebMaatRe ungültig“ scheint Rax ja sehr zu stören, [7], trifft aber den Punkt. Verstehe ich das richtig, dass du die Einstellung des Verfahrens verlangst?

Der Bedarf für einen Gesprächsversuch scheint ja inzwischen auch von Rax gesehen zu werden (siehe die Diskussioon mit dir unten), aber seine bisherigen Einwürfe wie „Scheisse“, „besoffen“, „Müll“ und so weiter zeigen den Sinn von gegebenenfalls moderierten Gesprächen.

Die Ziellinie infinite Sperrung scheitert sowieso, der Abbruch der Abstimmung würde also zugleich eine entsprechende Last vom Gesprächsversuch nehmen. – Simplicius 10:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die alte Sperre dann mal wieder eingestellt, Du bist nicht freigegeben worden um Deine Nazipedia-Seite zu bearbeiten. --Tinz 16:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich, Brummfuss

Deine Entschuldigung bei Rax ist schon so ausgefallen, dass man deutlich merkt, wie schwer sie Dir fällt. Das mag man noch damit erklären können, dass Du Dich offensichtlich massiv von Rax provoziert gefühlt hast. Warum aber kannst Du Dich nicht beherrschen und schreibst so provozierende Kommentare wie: "Mitgefühl auch für's angebliche "nicht finden" meiner Beiträge: huch" in die Zusammenfassungszeile? Ist auch Deine Verletztheit so groß, dass Du Dir so etwas nicht verkneifen kannst? Du fällst mit so etwas den Leuten in den Rücken, die versuchen, hier so etwas wie Gerechtigkeit herzustellen. Gruß --Dababafa :-) 19:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Ungerechtigkeit schreit schon zum Himmel. Da ist es nicht immer leicht, 24 Std. am Tage Vorbild zu sein. Ich verstehe das, aber es fällt schwer Betroffenheit bei solchen Verhältnissen zu zeigen. -- Widescreen ^® 20:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Na also, geht doch :-). Und die Reaktionen darauf sagen einiges aus. Gruß --Dababafa :-) 08:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Ein Ironhoof z.B. [8] hat geschrieben, dass ich in eine Heilanstalt gehöre. Ist der auf der VM gelandet? Nein.
Etwas geschulter versucht es Atomiccocktail mit einer Üblen Nachrede und/oder Verleumdung:

Jeder, der sich den Edit des gesperrten Brummfuss ansieht, den er am 20. März in seinem Projekt "Nazipedia" 
gemacht hat, sieht, dass es ihm um nichts, um gar nichts anderes ging, als Hardenacke zu verleumden. 
Er macht es auf subtile Art. Es ist ein widerliches Verhalten, was dieser Nutzer zeigt. Warum sind wir 
darüber nicht überrascht? Dieser Nutzer hat kein Interesse an einer Enzyklopädie. Er säht Unfrieden, 
in einem fort, in voller Absicht. Solche Accounts brauchen wir hier nicht. Je rascher man sie los wird, 
umso besser. --Atomiccocktail 13:58, 23. Mär. 2009 (CET) [9]

--...bR∪mM↔f∪ß... 17:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Wie immer bist du nicht auf der Höhe. Die dumme Bemerkung mit dem Heim habe ich entfernt. Der Beiträger, mir unbekannt und unangenehm aufgefallen, ist von mir darüber informiert worden. Der Beiträger ist inzwischen gesperrt.
Das Spiel, dass Du mit Hardenacke treibst, ist nichts anderes als eine Verleumdung. Es macht keinen Sinn, es leugnen zu wollen, mein Freund. Es ist zu offensichtlich. Es passt im übrigen zum Destruktivismus, den Du hier an den Tag legst. Ich halte nichts davon, mit Dir lange zu diskutieren. Man muss Dich aussperren, jeder Kredit ist verbraucht. --Atomiccocktail 19:27, 23. Mär. 2009 (CET)

Hardenacke arbeitet regelmaessig am Rechten Rand. Willst du das bestreiten? Milescivil 12:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Warum braucht es für solche verleumdenden Aussagen eine Socke?--Escla ^¿! 13:01, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich bin nicht Brummfuss, aber beobachte Hardenacke schon seit Monaten. Die Aussage stimmt und ist keine Verleumdung. Leuten wir Hardenacke haben wir es zu verdanken, dass ein Großteil des braunen Artikel nicht mehr korrigiert wird. Milescivil 13:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Entschuldigung

Mal hierher gesetzt, weil du dir ja die Sperre wiedergeholt hast, Antwort auf [10]:

mh - und die IP 92.224.193.128 19 war jetzt Benutzer:Brummfuss? ok - for the record (kursiv=B., recte,eingerückt=Rax):

1 vorweg, falls das hier jemand liest: die Entscheidung, ob diese "Entschuldigung" zu einer Änderung des Votums im BS-Verfahren gegen B. führen sollte, solltet ihr unabhängig von meiner Entgegnung treffen. --Rax post 00:34, 21. Mär. 2009 (CET)

7Pinguine fordert, dass ich meine berits x-fach wiederholte Bitte um Entschuldigung hier noch mal reinschreibe. Anscheinend ist sie bei dir auch noch nicht angekommen. Also:

Doch, kam an.

Wie ich bereits sagte, habe ich das nicht geschrieben, "Lehrer werden manchmal auch abgekanllt", um einen von Gewalt betroffenen Lehrkörper eins reinzuwürgen (im übrigen haben sich die Edits überschnitten).

jepp, habe ich auch nicht angenommen. Du wolltest mir "eins reinwürgen" und hast dabei - leichtfertig, wie du nunmal bist - übersehen, dass es reale Opfer gibt.

Die Tatsache, das Du Lehrer bist und Dein Beruf eine besondere Gewaltexposition hat, liegt auf der Hand und ist Dir als erfahrener Lehrer doch bestimmt nicht neu.

??? - doch, ist mir neu, dass der Beruf eine "besondere Gewaltexposition" habe, das kann ich weder aus meiner kleinen Erfahrung, noch aus reputableren Quellen ableiten.

Mit dieser Feststellung kann man keinen Lehrer beleidigen.

stimmt. Ich habe es nicht als Beleidigung, sondern als implizite Drohung empfunden. Mittlerweile wurde es von Fossa als "ziemlich wirre Assoziation" gedeutet (dem habe ich mich angeschlossen, in Ermangelung einer besseren Erklärung), von anderen als post-pubertärer Ausbruch oder so.

Ich hatte noch nicht gewusst, dass Du, Rax, persönlich oder vielleicht sogar unmittelbar selber von (Gewalttaten, Drohungen oder der Tragödie von W.) betroffen bist

was kommen nun für Märchen? Keine Ahnung, wie du auf dies schmale Brett kommst, ich bin nicht persönlich betroffen und habe dies auch nie behauptet.

und Du Dich nun als besonders idealistischer Pädagoge derzeit noch in einer emotionalen Ausnahmesituation befindest.

ist nicht der Fall (weder "besonders idealistisch", noch "emotionale Ausnahmesituation") - du schreibst in Rätseln.

In diesem Fall ist das mehr als eine Grobheit gewesen, die ganz gewiss nicht beabsichtigt war, man könnte sich dadurch auch beleidigt oder sehr sehr verletzt fühlen.

that's the point! "in diesem Fall", also dem meiner angeblichen Ausnahmesituation. Vergiss es doch - warum kannst du nicht einfach nur sagen: "Das war Mist, ich schrieb Unsinn, tut mir Leid."?

Vielleicht ist sie verzeihlich, denn ich bin nicht davon ausgegangen bzw. habe keine Veränderung in deinem Verhalten bemerkt, die mich darauf hätte hinweisen können.

Sie ist tatsächlich verzeihlich, aber nicht weil ich so super persönlich betroffen wäre (deine Beobachtung bzgl. unveränderten Verhaltens war also richtig), sondern weil du einfach nur Mist geschrieben hast - wenn du es denn mal zugeben würdest.

Hätte ich das gewusst, dass du direkt von einem Massaker betroffen bist,

bin ich nicht

hätte ich Dir auch Deine vorherigen -vorsichtig ausgedrückt- Sticheleien verziehen.

die ansonsten dieselbe Dimension hätten wie dein Quark, unter der Voraussetzung, dass ich nicht persönlich betroffen wäre? Sorry, aber du bist im falschen Film.

Das tut mir ehrlich leid und ich möchte dich dafür um Entschuldigung bitten.

Akzeptiert, weil ich fürchte, dass du es tatsächlich nicht kapierst. Der BS-Antrag auf "unbegrenzte Sperre" hängt nicht mit der Beleidigung zusammen (für den "Arsch" hättest du (leider) maximal eine Woche kassiert, und das weißt du auch), sondern mit der Verunglimpfung der realen Opfer, die du beim Eintrag auf meiner Disk vielleicht unabsichtlich produziert hast, durch deine unsäglichen Ausflüchteleien seither aber bestätigt hast. Hinzu kommt, dass du es leider mit der Wahrheit nicht so genau nimmst und gern Nebelkerzen wirfst, siehe dazu genauer hier. Aber zu erwarten, dass du Held des Gutmenschentums deine besoffene Äußerung einfach nur bedauerst als das, was sie ist, nämlich Müll, und dass du die Fehldarstellung deiner "Stellungnahme" korrigierst, ist offenbar zu naiv.

Brummfuss --92.224.193.128 19:03, 20. Mär. 2009 (CET)

--Rax post 00:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich lerne ja jeden Tag neue Deutungsmöglichkeiten jener meiner drei Wörter kennen

Hallo Rax, danke, dass du dir doch noch die Zeit nimmst, mich persönlich anzusprechen und die Kenntnisnahme meiner Kommunikationsversuche bestätigst.
In vielen Punkten gebe ich dir recht. Viel Abstimmende und Kommentierer sowie in privaten Mitteilungen haben/wurde geäußert, dass ich mich bei dir persönlich entschuldigen solle und einsehen solle, dass ich dich persönlich beleidigt hätte. Das habe ich deswegen gemacht; daher habe ich angenommen, dass du vielleicht persönlich von dem Massaker betroffen bist oder dich als Trauernder in einer emotionalen Ausnahmesituation befindest und dich mein Kommentar dadurch verletzt hat. Nun halte ich fest, dass du dich nicht beleidigt und betroffen fühlst, sondern lese ich zum ersten mal von dir, dass du dich von mir bedroht fühlst. Das ist im Grunde schon ein Teilerfolg.

Du hast dieses Missverständnis von Anfang an gefördert und toleriert, solange es dir nutzen konnte (extremer persönlicher Angriff gegen mich selbst [11]). Der Antrag war in diesem Punkt also schlicht mit einer falschen Prämisse gestartet worden. Eine vorherige Aussprache hätte das klären können. Zumindestens hättest du eher und an anderer Stelle, nämlich auf der Antragsseite, erklären müssen, worin genau du einen extrem persönlicher Angriff siehst, nämlich, wie du jetzt darlegst, dass du das als Bedrohung durch mich siehst.
Hätte eine vorheriges Gespräch stattgefunden, hätte man das ebenso klären können, wie ich auch hätte darlegen können (und auch bereits getan habe, aber von dir nach wie vor ignoriert wird), warum das keine Bedrohung ist.

Dies stellt einen schweren Mangel dar, da mindestens die empfohlene „preußische Nacht“ und ein klärendes Gespräch vor der Abstimmung die falschen Voraussetzungen ("Mit dem Tode bedroht, ein Opfer schwerst beleidigt, absichtliche Verunglimpfung etc.), unter der sie jetzt immer noch weiter läuft, obwohl du den Text noch nicht mal nachgebessert hast, hätte verhindern können.
Ich denke, dass du dies absichtlich forciert hast, damit du mich endlich absägen kannst, und stütze dies auf deinen Hinweis vorangegangener Abstimmungen, die, obwohl zu meinen Gunsten verlaufen sind, du als Beweis für meine generelle Schlechtigkeit mit herangezogen hast.

Nun hast du also nur als Trittbrettfahrer von der Tragödie profitieren wollen, um deine persönliche Abneigung gegen mich besonders gut durchsetzen zu können, in dem du meinen in einem anderen Zusammenhang stehenden wirklich blöden Kommentar nach Provokation durch dich selbst hier als absichtliche schweren Regelverstoß inszenierst.

Bleibt der Punkt, dass du in der Aussage ab und zu werden [Lehrer] abgeknallt eine Verunglimpfung der realen Opfer siehst. Das kann natürlich ein Grund für eine Sperrung sein. Nicht richtig ist, dass ich das bisher nicht widerrrufen habe. Es ist vielmehr so, dass keine realen Opfer sich verunglimpft fühlen, man kann aber, das habe ich im nachhinein erkannt, durchaus Anstoß daran nehmen, dass diese Deutung möglich ist. Das, lieber Rax, habe ich durachaus erkannt, hat aber nichts in einer persönlichen Entschuldigung, die ich an dich gerichtet habe, zu tun, weil du davon ja nicht persönlich betroffen bist, wie du selber schreibst. Also bist du auch nicht der Empfänger.

Bleibt halt dir Frage, in wie weit man einen Ausrutscher nach Provokation zu später Stunde auf einer recht unbeachteten Seite ([12], ganze 7 Seitenaufrufe am 17.03.) als Politikum hochstilisieren möchte und als Beeinflussung des Projektes ansieht, der das Zusammentrommeln der gesamten Comunity erfordert. Hier stellt sich doch die Frage, wenn es dir um die Opfer von Winnenden geht, was es bringt, wenn bislang 240 Benutzer sich den angeblich schwer verunglimpfenden Satz (den ich bereits bereute) nochmal durchlesen müssen.

Um das nochmal klarzustellen: Ich versuche nicht generell mich einer gerechtfertigten und legitimierten Sanktion für einen Ausrutscher zu entziehen, aber wer die Wikipedia zu einem besseren Projekt machen möchte, der sollte auch schon bei der Wahrheit, Ehrlichkeit und vor allem bei legitimierten Richtlinien bleiben. Nicht zuletzt ist der Gleichbehandlungsgrundsatz ein wichtiges Element jedweder sozialen Ordnung unseres Lebens.

Danke für's Lesen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:16, 21. Mär. 2009 (CET)

gelesen - ja, so ungefähr habe ich mir deine Antwort vorgestellt :-( q.e.d. --Rax post 13:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Aha, noch mehr stichhaltige Argumente. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Und weiter unterlässt du keinen Versuch, mich irgendwie zu beleidigen oder in Misskredit zu bringen, schreibst von „peinlichen Nummern“, dass ich ein „Gutmensch“ sei, bezichtigst mich der Lüge, und bringst "Argumente wie ich sei im falschen Film und würde das Problem nicht kapieren. Lieber Rax, das sind einfach alles ad hominem Anwürfe, die meinen Verdacht bestätigen, dass du mich ganz dringen loswerden möchtest, und führst sogar noch selber meine Wikipedia-Kritik mit Link in der Diskussion an. Du bist nicht beleidigt und nicht bedroht worden, auch nicht irgendwelche Opfer von Gewalttaten nicht, aber du akzeptierst auch keine Entschuldigung, falls du das so verstehen willst. Worum es dir eigentlich geht, kannst du selber gar nicht genau sagen, aber ich (und nicht nur ich) ahne es. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:00, 21. Mär. 2009 (CET)

Klingeling - Erde an Brummfuss: Nun hast du also nur als Trittbrettfahrer von der Tragödie profitieren wollen, um deine persönliche Abneigung gegen mich besonders gut durchsetzen zu können Quark mit Soße, er hat es in der Nacht so empfunden & das weißt du auch, nicht zuletzt kommt dadurch so ein Schnellschussverfahren zustande und nicht durch irgendwelche durchtriebenen, fiesen Pläne zur Vernichtung von Benutzer Brummfuss. Dass er drüber hätte schlafen sollen & dass das Thema so prominent platziert wird - geschenkt. Aber es wäre langsam mal ganz gut zu merken, dass sich nicht die ganze Welt um "Brummfuss und wie kann ich ihn am besten sperren" dreht und schon gar nicht in so einem Kontext. Der Text war daneben. Punkt. --Anneke 18:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Mehr oder weniger erzwungene Geständnisse sind ok. Freiwillige sind mir lieber. -- Widescreen ^® 18:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Seufz. @Anneke: Stimmt, den Teilsatz, der mit um zu eingeleitet wird, kannst du streichen. Ich weiß es nicht wirklich, was diese Schnellschüsse (das hast DU geschrieben ;-)) bezwecken sollen. Dass der "Text" von mir vollkommen daneben war, habe ich doch schon oft genug geschrieben. Ich tu's aber genrne nochmal, scheint mir an einer Bustabeninflation zu liegen: Ich verdeutliche das nochmal: --...bR∪mM↔f∪ß... 20:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Geständnis

Ich gestehe,

Etwas sehr Dummes auf Rax' Diskussionsseite geschrieben zu haben:
Manche Lehrer werden abgeknallt (sinngemäß).
Das würde ich am liebsten ungeschehen machen, aber das war schon zu spät, als ich das realisierte.

--...bR∪mM↔f∪ß... 20:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Hi Brummfuss, was das nun mit "Geständnis" zu tun haben soll, ist mir zwar unklar (ich dachte eher an Einsicht), aber das genau ist die Aussage, die gefehlt hat. Danke! --Rax post 23:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung

Ich bitte die Community um Entschuldigung,

...für diese Grobheit, die nach dem Amoklauf von Winnenden als sehr zynisch aufgefasst werden kann. Das war nicht beabsichtigt.
In großer Verärgerung zur später Stunde über Rax ist mir das rausgerutscht. Ich habe damit gemeint, dass Gewalt Gegengewalt erzeugt, in diesem Kommentar ist das besser erklärt, als ich das bislang konnte. Schulen sind eben kein Hort der Glückseligkeit. Was die Sache mir aber sehr peinlich macht, ist dass nun die Opfer von Winnenden mit den Mobbingvorgängen der Wikipedia in Verbindung gebracht werden können. Oder noch schlimmer, dass der Amoklauf von Winnenden sogar durch die Opfer irgendwie mitverschuldet sein könnte. Selbstverständlich meine ich das nicht!!
Und es gehört sich auch nicht, soviel Takt habe ich. Selbstverständlich verabscheue ich jede Gewalt, und selbstverständlich wollte ich den Amoklauf nicht rechtfertigen. Mit Verlaub wäre diese Deutung auch etwas arg hochgegriffen für den einen unbedacht rausgehauenen Satz. Hier zu behaupten, ich hätte die Opfer verhöhnen wollen, ist ein wenig arg konstruiert. Dann hätte ich mir einen anderen Ort gesucht als Rax' Diskussionsseite mit 7 Klicks an dem Tag, meine 3 und seine darin bereits eingeschlossen.
Ich habe ferner damit NICHT gemeint, das Rax abgeknallt gehört, ich habe ihn auch nicht mit dem Tod bedroht (diese Auslegung ist, mit Verlaub, völliger Blödsinn und das müsste eigentlich jedem klar sein.)

--...bR∪mM↔f∪ß... 20:31, 21. Mär. 2009 (CET)

jepp, das war klar so;

ob dir überhaupt jemand etwas dagegen Stehendes vorgeworfen hat, kann ich im Gewirre des BS-Verfahrens jetzt nicht erkennen, ich jedenfalls nicht. Gruß --Rax post 23:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Erklärung: Ich habe Rax nicht bedroht

Ich habe versucht, Rax um Entschuldigung zu bitten. Das war zunächst erfolglos, weil er mir nicht mitgeteilt hat, was genau ihn gekränkt hat. Der Sperrantrag lautet nach wie vor lapidar "wegen schwerem persönlichen Angriff". Schlägt man nun die Seite WP:KPA auf, so sind dort viele Punkte genannt. Auf grund vieler Mails habe ich angenommen, dass sich Rax als Lehrer betroffen ist/fühlt oder solche Kollegen kennt und sich nun persönlich verletzt fühlt. Genaueres hat er dazu leider nicht geschrieben.

Heute hat er dem widersprochen. Er fühlt sich durch den allgemein gehaltenen Satz Manche Lehrer werden abgeknallt von mir bedroht. Dazu kann ich nur schreiben, dass sein Gefühl ihn täuscht, und es mir leid tut, wenn das so rübergekommen sein sollte. Das war nicht beabsichtigt.

--...bR∪mM↔f∪ß... 20:38, 21. Mär. 2009 (CET)

*seufz* - nein, ich habe nicht und nirgends geschrieben, dass ich mich persönlich von dir persönlich bedroht fühle. Schade again, du hattest es so gut angelegt, aber du willst anscheinend keine einfache Lösung. Etwas ratloser Gruß --Rax post 23:26, 21. Mär. 2009 (CET)

O-Ton Rax: „Ich habe es nicht als Beleidigung, sondern als implizite Drohung empfunden.“ --Deppenfreund 23:53, 21. Mär. 2009 (CET)

1. ist so schon was anderes als deine Aussage oben im schicken Kästchen. 2. Satz bitte vollständig zitieren (nicht aus Zusammenhang reißen), dann wirds noch deutlicher, und mit Quellenangabe (Diff-Link). Und dann schließlich: Tempus beachten. Danke und Gruß. --Rax post 05:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Erklärung zum schwerwiegenden Verfahrensmangel

Einen nicht näher spezifizierten „persönlichen Angriff“ hat er als erste Begründung für den Sperrantrag genannt, in zweiter Reihe steht eine angebliche Verhöhnung der Opfer. Er hat dabei weder angegeben, um welche Art von "persönlichen Angriff" es sich handeln solle, noch hat er mal nachgefragt, ob ich das wirklich so meine, hat er seine Sichte der Dinge als Wahrheitsbehauptung zum Anklagepunkt gemacht. Müsste es nicht so sein, dass seine Behauptungen erstmal mit der Position des mutmaßlichen Delinquenten verglichen werden - bevor Anklage erhoben wird? Oder sollte erstmal jede Behauptung als Anklage zulässig sein, ungeprüft ihres Wahrheitsgehaltes?

Von der Behauptung als Anklage direkt zum Urteil überzugehen, und Verteidigung und Verhandlung abzukürzen, ist etwas problematisch, und daher gibt es in unserem Projekt, dem ich seit dem 9. Mär. 2004 als angemeldeter Autor angehöre, Vorschläge für Bedenkzeit oder die Richtlinie, dass ein Vermittlungsversuch stattfinden muss. Ich finde es auch etwas ärgerlich, dass Rax erst nonchalant die Richtlinie zu seinen Zwecken zurecht beugt, aber in der Diskussion von seiner unbewiesenen Behauptung plötzlich auf meine Kritik an der Wikipedia zurückgreifen muss, um den Sperrantrag zu rechtfertigen.

Dies wäre natürlich ein Formfehler, wenn die Sachlage klar wäre. Mir war sie nicht ganz so klar, ansonsten wäre meine Erwiderung anders ausgefallen. RTC z.B. auch nicht ([13] - gut gesagt: diffusen und impliziten Anschuldigungen kann man schwer entgegnen). Und hier liegt das eigentliche Experimentum crucis: Eine adäquate Erwiderung wurde verhindert, eine rationale Überprüfung des behaupteten Regelverstoßes ist bei der nicht möglich. Alle folgenden Urteile müssen sich auf eine empfundenen, gedachte oder gespielte Empörung aufbauen, wodurch immer sie auch hervor gerufen wurde. Die schlimmste mögliche Deutung, dass ich den Amoklauf irgendwie rechtfertigen könnte, wird erst durch möglich, in dem Implikationen und Mutmaßungen über die eigentliche Tat zugelassen werden. Sie ist zwar schon sehr weit hergeholt, aber die nebulöse Antragsformulierung macht es möglich, aus kleinsten Wutausbrüchen große Staatsaffären zu machen.

Das übrigens kein Zwist vorausgegangen sein soll, sehe ich anders.

Ich habe aber auch insbesondere durch die vielen Kommentare und Mails den sehr starken Eindruck, dass die meisten Abstimmer nicht für eine indefinite Sperre votieren würden, wenn Rax als Antragsbegründung klipp und klar geschrieben hätte: Brummfuss hat mich mit dem Tode bedroht. Und hier offenbart sich der „Formfehler“ leider ein Nebelschleier, der zu meinem Ungunsten geschwallt wurde.

--...bR∪mM↔f∪ß... 20:40, 21. Mär. 2009 (CET)

tja, leider wieder eine Wurst. Kann, ich meine (rein theoretisch natürlich) könnte es nicht sein, dass (ausnahmsweise) du hier mal falsch tickst? - Nein, wahrscheinlich nicht ... --Rax post 23:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Mit tja, leider wieder eine Wurst. kann ich nichts anfangen, vielleicht magst du das etwas substantiierter ausdrücken? (Wenn nicht, verzichte doch lieber auf eine Kommentierung auf diesem Niveau). --...bR∪mM↔f∪ß... 23:42, 21. Mär. 2009 (CET)

sorry, ich meinte diese Wurst und ging überaus fälschlicherweise davon aus, dass du den Text kanntest. In nuce: Ein weiterer Vorwurfseintrag von dir, der (wie alle vorangegangenen) darauf verzichtet, die vorgebrachten Behauptungen (1 Beispiel: "Rax erst nonchalant die Richtlinie zu seinen Zwecken zurecht beugt, aber in der Diskussion von seiner unbewiesenen Behauptung plötzlich auf meine Kritik an der Wikipedia zurückgreifen muss, um den Sperrantrag zu rechtfertigen." - wo hätte ich welche richtlinie zurecht gebeugt? welche unbewiesene behauptung? wo rechtfertige ich den sperrantrag mit deiner "kritik" an wikipedia?) auch konkret zu belegen. Das ist ja das Schöne an Wikipedia. dass sie nichts vergisst. Sollte ich also solche Handlungen gestartet haben, müsstest du sie auch per Difflink belegen können. Kapiert? --Rax post 23:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rax, wie du die Regeln beugst bzw. ignorierst ist schon mehrfach dargelegt worden. Zur Unterstützung des Antrages führst du meine Kritik an der Wikipedia im Abschnitt "Nebelkerzen" an:
„Was für peinliche Nummern für einen, der sich hier das <Gutmenschentum auf die Fahnen schreibt>“ (Verlinkt ist mein Text Benutzer:Brummfuss/Warum_ich_nicht_mehr_mitspiele) „und sich zur moralischen Instanz der Wikipedia meint aufwerfen zu können], aber ist ja egal, Hauptsache, es läuft drauf raus, dass der bedauernswerte B. einfach nichts dafür konnte, als er das hier aussonderte“. Ich deute diese implizite Äußerung nicht. Vielleicht magst du sie erklären, ist aber auch nicht zwingend.
Wenn du darüber weiter sprechen möchtest oder Fragen hast, dann bitte ich dich, einen Mediator oder zwei vorzuschlagen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:17, 22. Mär. 2009 (CET)

zu dem unten dran - darüber müssen dann andere befinden. --Rax post 23:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Das war direkt als Verhandlungsvorschlag für dich gedacht. Wenn du darüber nach Kenntnisnahme abweichender Meinungen nicht verhandeln willst, tut es mir leid für die Wikipedia. Ich kann dich aber nicht dazu zwingen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Abbruch des Verfahrens ist leider notwendig

Das Verfahren ist unter diesen Voraussetzung ungültig.

Ich möchte sagen "leider ungültig", denn es stellt mich vor ein schwieriges Dilemma:

Das Verfahren müsste abgebrochen werden. Ich kann das nicht unwidersprochen lassen, weil schwere Verfahrensmängel tatsächlich eher mehr Ungerechtigkeit bedeuten (oder in Zukunft bedeuten könnten). Da ich aber als grundlegenden Fehler der WP mangelnde Verbindlichkeit, Transparenz und Legitimation der Organisation (also im administrativen Bereich) sehe, würde ich meinen eigenen Zielen, die WP zu verbessern, zuwider arbeiten.

Wenn ich den Abbruch des Verfahrens fordere, setze ich mich der Gefahr aus, dass mir vorgeworfen werden könnte, ich könnte den Communitywillen nicht akzeptieren und würde aus mangelnder Einsicht die Einstellung des Verfahrens fordern.

Der Punkt des Fehlers liegt darin, dass von falschen Prämissen im Antrag ausgegangen wird, deren Richtigkeit vorher nicht geklärt werden konnte. Erst wenn klar ist, ob die Vorwürfe überhaupt ausreichend begründet werden können, sollte ein Antrag auf Sperrabstimmung eingestellt werden. Erst wenn es den Abstimmenden möglich war, sich fair über den inkriminierten Regelverstoß und die Intention des Antrages und über die Argumente des Delinquenten ins Bild zu setzen, können sie sich eine einigermaßen fundierte Meinung zu dem Problem bilden.

Insbesondere scheiterte dies daran, dass ich nicht rechtzeitig verstanden habe, was rax überhaupt will, weil er mich nicht vorher angesprochen hat. Man kann es auch so ausdrücken: Ich habe die "Anklage" gar nicht verstanden. Das habe ich erst heute festgestellt, als Rax mir eröffnete, er fühle sich von mir bedroht. Damit habe ich wirklich nicht gerechnet.

Ohne diesen Meinungsbildprozess bleibt es bei nebulösen Vermutungen über „gefühlte Verstöße“. Der Ausbau der Willkür „des Mobs“ käme damit gut voran, wenn es möglich wird, selbst langjährige Autoren (zu dem noch in der Arachnologie) auf grund einer Gefühlslage, und vielleicht noch nach ausreichend gestreuten Behauptungen, aus der Enzyklopädie auszuschließen.

Ich könnte es mir gut vorstellen, dass die Abstimmung zunächst ausgesetzt (nicht unbedingt endgültig abgebrochen) werden sollte, aber Rax seinen Antrag spätestens bis morgen abend überarbeitet. Dann wird mir bitte nochmals Gelegenheit gegeben, meine Stellungnahme zu dem genaueren Antrag zu überarbeiten. In der Zwischenzeit bis dahin dürfte es den Abstimmenden auch möglich geworden sein, sich umfassender über den Antrag, seine Hintergründe und seine Gegenargumente zu informieren. Die Abstimmung kann dann meinetwegen nächste Woche fortgesetzt werden.

Da dieser Vorschlag allerdings wieder etwas kompliziert ist, und komplizierte Vorschläge nicht gut ankommen, schlage ich ersatzweise vor:

Da mein obiger Vorschlag nicht angenommen wird, und da es keine bessere Möglichekeit gibt, den Fehler im nachhinein zu heilen, Die Abstimmung ist unverzüglich zu beenden, da o.g. grober Mangel vorliegt, der geeignet ist, das Ergebnis deutlich zu beeinflussen.
Die Aufnahme eines Mediationsverfahrens steht m.E. nichts im Wege.
Ein überarbeiteter Sperrantrag kann bei Scheitern der Mediation anschließend wiederholt werden. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Das Verfahren ist unverzüglich zu beenden.
Ich erkenne den Communitywillen, festgestellt durch ordnungsgemäße bzw. methodisch korrekte Abstimmungen als ein augenblickliches Abbild der Meinungen als verbindlich und grundsätzlich einzig maßgebende Instanz in der Wikipedia an.

Eine Sperre von ein bis zwei Wochen z.B. würde ich auch für angemessen halten und würde es auch befürworten, die Strafe auch auf andere anzuwenden, z.B. nachträglich auf Achim.

--...bR∪mM↔f∪ß... 21:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Fußnoten

Aufmunterung

[14]. Gruß -- Widescreen ^® 12:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 21:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Wer hat's erfunden?

[15] - Brumfuss' Kräuterzucker. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Andererseits

Hi Brummfuss, lass es mich mal so sagen wie es mir in letzter Zeit bei mehreren "Konflikten" auf der Zunge lag. Die schärfste Waffe in dieser Welt ist der Verstand; schärfer als alle Schwerter. Denn er trennt alles gleichsam mit der begrifflichen Einteilung, wodurch er bedingt ist. Das "Fechten" mit dem Verstand kann befriedigend sein solange er seinem Zweck dient, aber er kann nie erfüllend ein, da man damit nie "gewinnen" kann. Aber es gibt noch eine viel, viel mächtigere Waffe als den Verstand. Sie beinhaltet alle Potenzen des gegnerischen Scheiterns mit einer unausweichlichen Präzision. Die höchste Kunst ist es diese Waffe gezielt einzusetzen, denn dort wo sie wirkt reicht kein Verstand hin und wo kein Verstand hinreicht, gib es auch keine Kontrolle des Verstandes. Am effektivsten ist es selbst zu dieser Waffe zu werden, dazu muss man sie aber "von innen" verstehen. Gemeint ist das Schwert, das alle Begrenzungen beseitigt, das Schweigen. Die Technik der Wikipedia scheint das Schweigen im Sinne von nicht-editieren leicht zu machen, aber so leicht ist es nicht das Schweigen zu verwirklichen. Denn es beginnt im Schweigen des Denkens selbst, alles andere ist nur davon abgeleitet. Lass es mich abschließend konkret machen: Alles "Negative", was deine "Gegner" über dich sagen wird über sie selbst gesagt werden. Alle Schuld, die dir zugewiesen wird, wird dem Schuldzuweiser zugewiesen. Jede Verletzung, die man die beibringt, wird dem Verletzenden beigebracht. So wird die Waffe des Schweigens dich beschützen, wenn du sie beschützt. Weil du in der Anwendung der Waffe nicht mehr du selbst als der, der du jetzt zu sein glaubst, sein wirst, wirst du vielleicht Zweifel haben. Aber auch als unspektakuläres Spiel verstanden wird das Schweigen in der Anwendung wirkmächtig. Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt :-) viele Grüße von Gamma γ 01:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Ohja, das hast du und auch besonders schön :-) Tausend dank. Du sprichst mir aus der Seele, nur dass ich das nicht so formulieren könnte... Für die Zukunft wird das (der gesamte Abschnitt) mein Leitbild werden. Daher verstoße ich schon mal dagegen ;-) und schweige (noch) nicht. Lieben Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 17:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Auch besonders schön, mal von diesem Niveau der letzten Tage wieder etwas wegzukommen, wo es manch einem Gesprächspartner um Wurst, Gutmenschentum, Mist und Erniedrigung ging. Das war alles sehr destruktiv. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 17:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Wenn

Du aus der Nummer nur mit angesengten Arschhaaren rauskommst, dann hast Du mehr Glück als Verstand. Mußt Du es denn immer übertreiben? Wenn man ständig auf der Rasierklinge tanzt, dann rasiert man sich irgendwann. Oder so ähnlich. Mann Mann Mann, muß das denn immer sein? Spring doch nicht immer gleich wie ein Kistenteufel auf alles an. *seufz* Vielleicht kommst Du per Formfehler aus der Sache raus. WB 06:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja genau: WENN und lieber mal ANDERERSEITS, denn sorry (bei aller berechtigten Kritik), irgendwie habe ich inzwischen auch den Eindruck, dass du dir da ein eigenes Gefängnis geschaffen hast. lg --MikePhobos 09:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich hab's übertrieben, weiß ich. Eine angemessene Sperre bzw. Sanktion nehme ich dafür hin. Angemessen in dem Sinne, dass die Benutzergemeinschaft ehrlich über die Fakten entscheiden konnte und auch, dass dem Gleichbehandlungsgrundsatz Rechnung getragen wird. Es liegt m.E. auch kein Formfehler vor, sondern ein schwerer Mangel. Den werde ich aber nicht als Vehikel missbrauchen, um mich von der Verantwortung davonzustehlen. Das wäre auch nicht in meinem Sinne, denn dann würde ich ja mit falschem Beispiel vorangehen. Wie man den von unseren Verwaltern verursachten Schlamassel am Ende dennoch so auflöst, dass das Projekt auf Dauer profitiert und nicht wie hier mal wieder gestört wird, dafür muss man das Ergebnis abwarten.
Wenn auch sich Rax nicht überzeugen lassen wollte und stattdessen nur nachgetreten hat, so gibt es dennoch genug andere Vernünftige, und die Sperrdauer sinkt. Das führe ich darauf, dass sehr viele Benutzer schon auch merken, was in der de.WP abläuft und hier nochmal besonders deutlich daneben gegangen ist. Sehr viele haben das erfreulicherweise auch explizit in den Stimmbegründungen angegeben, auch wenn manch einer das noch nicht wahr haben möchte und immer noch die alte Leier von den bösen Trollen aus der weiten wilden Welt da draußen, die die Wikipedia umzingeln, spielt. Es schmerzt, aber ist nicht nutzlos. Es zeigt übrigens auch, wie sehr die Adminmeinung relativ homogen ist und dass dieses Agieren sich bereits weit vom Communitywillen entfernt hat.
Danke für die wohlmeinenden Worte. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 17:14, 23. Mär. 2009 (CET)

A... hin und her, aber das: [16] geht so was von gar nicht. Kann man das denn irgendwie verstehen, warum? Ja. Warum????--Pacogo7 21:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Ausrutscher in Wut, für den ich mich bereits mehrfach entschuldigt habe, z.B. hier und ff. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Noch was tröstliches: Du kannst schweigen Johanna

Hier noch was tröstliches gegen die Pfeifen: Kannst Du meckern Johanna. DerUngläubige7 aka -- Twicemotor 11:50, 24. Mär. 2009 (CET)