Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Keys View – 17. März bis 31. März

Panorama vom Keys View in den Little San Bernardino Mountains im Joshua Tree National Park.

Stitching-Fehler

• Vorgeschlagen und  Pro, -- Pro2 19:56, 17. Mär. 2009 (CET)
• qualitativ gut: JA! ästhetisch: JA! enzyklopädisch: JA! -> klares  Pro tmv23^-Disk-Bew 20:01, 17. Mär. 2009 (CET)
  • guck an die Fehler hab ich übersehen; Asche auf mein Haupt. Wenn das gefixed wird (aber auch nur dann), sehe ich jedoch kein Grund mein Votum zu ändern. tmv23^-Disk-Bew 04:30, 18. Mär. 2009 (CET)
• Siehe Tmv23, also  Pro. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:21, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro grandios schöne Landschaft, technisch sauber aufgenommen. Die leichte Unterbelichtung ist für diese Lichtsituation genau richtig gewählt, um Kontraste sauber darzustellen. (das Pro gilt ausdrücklich auch für die vernachlässigbaren Stitchingfehler) – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Keine Frage. Frisia Orientalis 20:42, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro warum findet man keine Stitching-Fehler? hat da etwa jemand mit einem echten WW-Objektiv gearbeitet? Grandiose Farben! --Marcela 20:46, 17. Mär. 2009 (CET)
  • Hahaha! ;-) Nein, Mfield hat eben Routine im Stitchen und im Klonen, und Fehler waeren eigentlich immer vermeidbar wenn man bei der Aufnahme nicht rumschlampt. --Dschwen 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro tolle Aufnahme, super Perspektive --kaʁstn 20:58, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Proseit wann gibt es Wolken auf dem Mond?. Grandios, siehe Vorredner: tolle Aufnahme, super Perspektive, keine Stitching-Fehler. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:12, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Kein weiteres Kommentar nötig -- Freedom_Wizard 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)  Kontra - Fällt auf den ersten Blick gar nicht auf. Ich habe geahnt, dass an dem Bild was nicht stimmt. -- Freedom_Wizard 23:08, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Keine Stiching-Fehler? Unsinn. Zumindest wurde da mit enorm dem Klon-Tool nachgeholfen. -- Jonathan Haas 22:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, stimmt, habe ich nicht gesehen. --Marcela 23:02, 17. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra au weia! Dann sollte sich Mfield vielleicht doch mal einen Nodalpunktadapter leisten :-( --Dschwen 23:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei den Preisen für dieses bisschen Metall will man sich das schon fast nicht leisten.. Aber dann gibt es ja immernoch "Marke Eigenbau" ;) --Thomas 00:12, 18. Mär. 2009 (CET)

tatsächlich habe ich zwei Nodalpunktadapter, diese Panorama war aber ohne Stativ gemacht. Die Fehler wurden von der Software eingeführt, nicht mit Klon-Tool oder PS. Die kann ich fixen. Bitte mir ein paar Tage geben :) Mfield 03:15, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Sonne scheint nur vorn im Bild? -- smial _disk 23:54, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra An sich gefällt mir das Bild recht gut, aber die Parallaxenfehler hätte man natürlich vermeiden können.. --Thomas 00:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Kann es sein, dass der anfängliche absolut überdrehte Begeisterungstaumel nachdenklich machen dürfte? fragt sich --Cornischong 01:35, 18. Mär. 2009 (CET)

 Info: Mfield weiss jetzt bescheid und versucht nochmal das Bild zu ueberarbeiten. --Dschwen 03:08, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Für mich entwerten die Stitchingfehler das Bild nicht soweit, als dass ich dafür ein kontra geben könnte. Wenn Mfield auch noch nachbessert ist eh alles in Butter -Richard 03:11, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Werde ich optisch getäuscht, ist das Bild schief oder verläuft die Ebene wirklich derart von "rechts" nach "links" bergab? --Devilsanddust 03:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Singleshots [1] [2]-Richard 03:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich fragte mich die gleiche Frage danach. Das Tal lehnt aber wirklich so. Mfield 04:00, 18. Mär. 2009 (CET)

mh, bin mir ziemlich sicher, dass das Bild so schief ist. Ueber der Salton Sea kann man erahnen, wo der Horizont liegen muesste. Zieht man eine Waagerechte nach rechts rueber, so landet man deutlich zu tief, am Fusse der Berge im Tal. --Dschwen 04:23, 18. Mär. 2009 (CET)

• Abwartend Ich warte mal ab... Diese Fehler sind mir beim Drübergucken überhaupt nicht aufgefallen. Auch nachdem ich gelesen habe, was alle dazu geschrieben haben, hab ich nochmal gesucht - nichts. Dann habe ich mir die "Kringelversion" angesehen (ich dachte nur "so blöd kannste ja net sein, dass de das übersehen hast..."). Ich sollte mir wohl doch ne neue Brille zulegen... Ich hätte aber keine Hemmung nach der Behebung dieser Stitchingfehler ein Pro zu geben. Tolle Arbeit! --Lene ^Bilder 12:31, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - ein langweiliges Panorama sollte wenigstens ohne Stitchingfehler daherkommen, damit ich ein pro geben kann. --Micha 20:26, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - für mich ist das Bild auch so knapp exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:50, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – Es wurde bereits alles gesagt. -- Steindy 22:55, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar - Die Wolken sehen irgendwie merkwürdig aus oder täuscht mich das?--Äbäläfuchs 18:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein die sehen dort wirklich in Natur auch so aus. Dürften eine Art Föhnwolten sein.

• Apropos - bin  Pro Finde es einfach Schön. HBR 22:48, 24. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend - Wo bleibt jetzt die Vergutbesserung? --wau > 19:05, 19. Mär. 2009 (CET) - Ok, nur nicht hudeln! --wau > 19:36, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra -- losch 21:33, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Neue Version. (Ich arbeite im moment am anderen Ende des Staates und habe nicht die originale Dateien hier mit). Mfield 01:07, 22. Mär. 2009 (CET)
  • Ich will nicht kleinkariert sein, aber du hast hier einfach nur in bisschen über die offensichtlichsten, markierten Sachen drübergeklont. Wäre schön, wenn du doch noch die originalen Dateien irgendwann finden würdest, da würde ich dann mit der Kandidatur hier auch noch eher was warten -- Jonathan Haas 01:27, 22. Mär. 2009 (CET)
  • PS: zumindest der Felsen in der Mitte sieht bei der neuen Version fast noch schlimmer aus. Die doppelte "Spitze" hast du auch nicht behoben. Ich habe auch mal meine Fehler-Markierungen aktualisiert. -- Jonathan Haas 01:46, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:44, 22. Mär. 2009 (CET)

---

Eden Project – 18. März bis 1. April

Eden Project

• Vorgeschlagen und  Pro --εuρhø ツ 20:01, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Hatte ich auch schon überlegt vorzuschlagen. -- Pro2 20:11, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, ah, von dem Projekt habe ich schon gehört. Das Bild stellt es schön dar. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:14, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Gibt′s absolut nix zu meckern -- Freedom_Wizard 20:19, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - eindrucksvoll. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:55, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – Saubere Arbeit. -- Steindy 22:47, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, auch wenn ich die Architektur nicht sonderlich gelungen finde; die Umsetzung ist ordentlich. tmv23^-Disk-Bew 23:00, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich habe auch davon gehört. Gefällt mir gut -- Lene 12:37, 19. Mär. 2009 (CET)
• Wenn es sonst nicht zu bemängeln gibt wird doch die fehlende deutsche Beschreibung moniert … – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Von wem? ;-) -- 87.176.216.139 12:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Diesmal ist das mein Part. – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 19. Mär. 2009 (CET)

bittschö. --εuρhø ツ 14:16, 19. Mär. 2009 (CET)

• Ich gebe zu, daß ich zu eher sehr knapp belichteten Bildern neige, aber hier fressen mir doch zu viele helle Flächen aus, daher  Kontra. Da das Motiv nicht wegläuft, hätte man einklich bequem eine Belichtungsreihe machen können. -- smial _disk 15:19, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wunderbar --Äbäläfuchs 18:25, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --AngMoKio 19:15, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ganz eindeutiger Fall --Tobias1983 _{Mail Me} 20:07, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gefällt --Thomas 17:21, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -exzellent! --Matthias93 13:50, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 13:44, 22. Mär. 2009 (CET)

---

3D-Projektion eines 4-dimensionalen Hyperwürfels – 18. März bis 1. April

Eine 3D-Projektion eines 8-Zellers, der eine einfache Rotation um eine Ebene, die die Figur von vorne links nach hinten rechts und von oben nach unten teilt, ausführt.

Eine andere Darstellung des selben Phänomens (steht nicht zur Wahl)

Das ist das 3D-Netz eines Hyperkubus und damit eine legitime Bebilderung für diesen Körper.

• Vorgeschlagen und  Pro, da vorgeschlagen, auf Commons und Englischer WP exzellent. Kandidat des Bildes des Jahres 2008. Relevant und absolut faszinierend. So eine Animation soll schwer zu machen sein. Kann womöglich etwas größer sein, aber trotzdem reicht die Größe imho aus. Das Tempo finde ich auch passend. Gruß -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Allzu schwierig ist das nicht. -- smial _disk 14:57, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro --Pro2 20:13, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Es ist schon verdammt gut und vermutlich sehr aufwendig gestaltet worden. Es könnte wirklich um einiges größer sein, aber ich finde trotzdem, dass man das Wichtigste “gerade noch” erkennt. -- Freedom_Wizard 20:22, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, da gebraucht in Hyperwürfel. @Umweltschützen: Man darf auch als Vorschlager pro stimmen, wenn man nicht der Ersteller der Datei ist. Denn nur dann ist es unschick. --Micha 20:23, 18. Mär. 2009 (CET) Votum geädnert:  Kontra Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Ausser es kann mir jemand plausibel erklären, wie diese 4-D-Abbildung auf 2-D zu verstehen ist. --Micha 18:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Quetsch. Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Das ist doch leicht zu verstehen. Die Projektion macht das. Wenn Du einen 3D Wuerfel in Zentralperspektive auf einem 2D Blatt Papier zeichnest ist die hintere Seite auch "kleiner" als die Vorderseite. --Dschwen 17:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Oh, dann gebe ich mir ein Pro. Ich hatte das von einem anderen User so verstanden, dass man sich selbst kein Pro geben sollte. Aber danke für den Hinweis! Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Du gibst ja nicht Dir selbst das Pro, sondern Deinem Vorschlag. Das ist etwas anderes, als wenn Du Dein eigenes Bild mit pro bewertest. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:08, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:55, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Dieser gräuliche Schimmer an den Flächen, hat der irgendeinen Sinn den ich nicht verstehe? -- Discostu (Disk) 21:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, er hat einen Sinn, siehe: Schlegeldiagramm – Wladyslaw [Disk.] 21:07, 18. Mär. 2009 (CET)

OK, ich habe dein Eindruck zu wenig Ahnung von dem Kram zu haben, um hier eine fundierte Stimme abzugeben. -- Discostu (Disk) 21:12, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Auch wenn für Mathematiklaien diese Animation nett aussehen mag, so bietet sie vom mathematischen Standpunkt aus keinerlei Mehrwert durch die Darstellung der Rotation einer Ebene. Um einen Hyperwürfel zu visualisieren muss zwangsläufig zur 3D-Projektionen gegriffen werden und diese abstrakte Visualisierungshilfen zu verstehen ist schon schwierig genug. Die Schlegeldarstellung rotieren zu lassen bedeutet mathematisch die nichtkommutative Lie-Gruppe SO(4) darzustellen, ist ein netter Gag mit geringem mathematischen und edukativen Wert und zur Darstellung eines Hyperwürfels daher ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 18. Mär. 2009 (CET)
• Scheint mir eine gut gemachte, auf Effekt bedachte Spielerei zu sein. Dass es einen Hyperwürfel korrekt darstellt, scheint mir allerdings fraglich, da in der Bewegung laufend diagonale Verbindungen zwischen zwei Würfeln (die wohl nicht Teil des Hyperwürfels sind) in den Würfel umgewandelt werden (und umgekehrt). --wau > 21:38, 18. Mär. 2009 (CET) Dennoch nach einiger Bedenkzeit, da qualitätvoll gemacht und reizvoll anzuschauen, ein  Pro --wau > 19:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Darstellung an sich ist schon korrekt. Durch die Rotation wandert der innere Würfel nach außen (verliert damit seine Gestalt als Würfel) und seine Kantenlängen werden dann zu den Außenkanten der gesamten Konstruktion, wird dann von innen nach außen gestülpt und wird außen wieder zum Würfel bevor es dann wieder von außen nach innen geht etc. Aber wie gesagt: die Darstellung stellt eine bestimmte Gruppe der Quaternionen dar und weniger den Hyperkubus an sich. Und zur Darstellung der Rotationsgruppe bedient sich kein Mathematiker dieser Animation. Sie bleibt eine Spielerei. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 18. Mär. 2009 (CET)

• den kenn ich doch... den hab ich schonmal gesehen als ich mich über diesen Film (der übrigens schlecht ist; im Gegensatz zu seinem hervorragenden Vorgänger; aber das ist alles mein POV) informieren wollte. Ich fand das Ding damals schon verwirrend und Wladys Kommentar bestätigt mich da so ein bisschen. Ich werd mich jetzt nicht auf das dünne Eis des halben Dreiviertelwissens begeben und Vorschläge machen, wie/ob man so ein Ding besser visualisieren kann; aber den Beigeschmack der Spielerei werd ich nicht los, daher  Kontra. tmv23^-Disk-Bew 22:59, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – Mich beeindruckt das ausreichend. --PeterFrankfurt 03:01, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro mich auch. Richtig visualisieren kann man das eh nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:11, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Es ist halt schwierig, vier räumliche Dimensionen darzustellen, wenn man nur zwei davon zur Verfügung hat. Dafür aber durchaus exzellent. Im Gegensatz zu einer anderen Version (offenbar des selben Autors, s.o.) finde ich, daß man dem Lauf der Bewegung besser folgen kann. --Carbenium 08:19, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Da die Animation der Rotationsgruppe des Hyperkubus als Bebilderung für den Artikel Hyperkubus nicht geeignet ist, habe ich sie wieder rausgenommen. Der Artikel befindet sich derzeit sowieso im Umbau und da ist einiges noch mit Vorsicht zu genießen. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Also ich find's gelungen. --Lene ^Bilder 12:48, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra; ich habe zuwenig Ahnung von dem Thema, um hier mit Pro zu stimmen. Das Contra kommt daher, dass ich nach dieser simplen Animation eher glaube zu wissen, was ein Hyperkubus ist, als nach der viel zu aufwendigen – Nachtrag: und offenbar nicht korrekten – Visualisation oben. Unabhängig davon gefällt mir die andere Darstellung ohnehin besser. -- ǽ ^[1][2] 15:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie ich bereits ausführlich beschrieben habe: die Animation hat mit dem Hyperwürfel selbst nichts zu tun, sie zeigt nur ihre Rotationsgruppe und das ist für Laien eher verwirrend und hat letztlich auch mathematisch keine wirkliche Bewandtnis. – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir deine ausführliche Beschreibung durchgelesen, bevor ich meine Stimme abgegeben habe. Sie klingt auch sehr gut und professionell, aber da Mathe noch nie mein stärkstes Fach war, kann ich nicht beurteilen, ob sie stimmt. Mein Contra kommt auch eher davon, dass ich die Animation für zu aufwendig halte; wenn sie obendrein noch falsch ist, habe ich halt einen Grund mehr, mit Contra zu stimmen. -- ǽ ^[1][2] 14:57, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Lernt mir nix. Außerdem hat dieser "Würfel" weder Ecken noch Kanten. -- smial _disk 16:24, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Animation weder wirklich anschaulich noch verständlich. Mal abgesehen davon, dass ich die Projektion fragwürdig finde. Farbwahl etc. finde ich auch nicht wirklich gelungen. -- Jonathan Haas 16:51, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --WissensDürster 17:49, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Die Exzellenzhürde für 3D (resp hier 4D ;-))-Animationen ist erbärmlich tief, wie Figura inkl. kürzlich erfolgtem gescheitertem Abwahlversuch eindrücklich zeigt. Der Kandidat hier schlägt den anderen um Welten. Daher kann im relativen Vergleich über die Exzellenz kein Zweifel herrschen. Absolut betrachtet muss ich allerdings auch AE recht geben; die simple Animation erklärt den Aufbau viel besser. Der Kandidat hier zeigt den Effekt aber einmalig schön und - wenn mans mal verstanden hat - auch sehr plastisch dar. Daher auch ohne Vergleichskandidaten exzellent. -- Der Umschattige talk to me 18:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich selber finde nicht, dass das Bild eher eine Spielerei ist (wie einige vor mir behaupteten). Wenn man das Prinzip verstanden hat, illustriert die Grafik den entsprechenden Artikel gut und verständlich. 3D-(4D-)Animationen halte ich bei so etwas generell für sinnvoll, da man es besser nachvollziehen kann. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Animation illustriert den Artikel Hyperkubus eben nicht gut und deswegen habe ich auch diesen wieder entfernt. Dass dir die Grafik gefällt bleibt dir unbenommen, der enzyklopädische Gehalt bleibt dünn. – Wladyslaw [Disk.] 19:34, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Gefällt mir zwar, da ich aber ein völliger mathematischer Laie bin, kann ich nicht sehr gut beurteilen.--Äbäläfuchs 18:29, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Für mich eine sehr schöne Darstellung eines sich bewegenden 4D-Würfels. Schönen Gruß --Heiko 10:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Gratulation, damit gehörst auch du zum erlauchten Kreis derer, die nicht verstanden haben, dass diese Darstellung nicht einen rotierenden 4D-Würfel abbildet. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Selten so eine schöne Animation eines rotierenden 4D-Würfels gesehen... --Hobelbruder 16:50, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Die Projektion mag mathematisch ohne Relevanz sein, aber ich finde, dass durch die Rotation der Projektion sehr anschaulich wird, dass alle begrenzenden Würfel die gleiche Größe haben und das Innere auch das Äußere ist - oder wie, oder was? Eigentlich unvorstellbar. Nicht neu, aber eine faszinierende Darstellung. -- losch 22:47, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra gefällt mir nicht und hat mit 4D absolut nix zu tun. --Marcela 03:54, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – sieht nett aus, aber enzyklopädisch sinnvoll ist das ganze nicht. --Ĝù  ^dis-le-moi  12:06, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:45, 22. Mär. 2009 (CET) ACK Ĝù

---

Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener (um 1415) – 19. März bis 2. April

Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener, um 1415

• Vorgeschlagen und  Neutral, da selber Autor: Collage eines in mehreren Teilen gescannten großformatigen Lichtdrucks von 1892; nach der Zerstörung des Frankfurter Stadtarchivs 1944 wichtigste noch heute erhaltene Architekturzeichnung des Mittelalters im Rhein-Main-Gebiet, nach der nach dem Dombrand 1867 der Turm dann auch tatsächlich fertig gebaut wurde --Doenertier82 20:01, 19. Mär. 2009 (CET)
• Ich geb hier mal mein  Pro, zudem hab ich die Voransicht mal ein bisschen verkleinert. Hoffe, das stört nicht. -- Pro2 20:25, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Nicht übel -- Freedom_Wizard 20:38, 19. Mär. 2009 (CET)

 Unklar Wie gross war eigentlich das Orginal (des Orginals)? Und tut der text unter dem Bild not? Prolineserver 20:40, 19. Mär. 2009 (CET)

 Unklar Irgendwie verstehe ich das (auch nach Studium der verlinkten Artikel) noch nicht so ganz. Ist das jetzt der Scan einer Fotografie? Eines Lichtdrucks (was ist ein Lichtdruck?)? aus dem Jahre 1892 von einer Zeichnung aus dem ungefähren Jahre 1415 - welche (die Zeichnung) in einem Brand von 1867 verloren ging? Oder? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag zur Aufklärung: Es ist eine um 1890 geschossene Fotografie des heute noch erhaltenen Plans auf Pergament, der vom Dombaumeister Madern Gerthener um 1415 gezeichnet wurde. Dieser Plan wurde 1892 als Lichtdruck (ein sehr hochwertiges Druckverfahren des 19. / frühen 20. Jahrhunderts) in dem unter dem Bild verlinkten Werk abgedruckt und von mir gescannt. Aus Geldmangel wurde der Domturm nach dem Plan im Mittelalter nicht fertig. Nachdem der Dom 1867 abbrannte, hat man ihn frei nach dem Vorbild des Kölner Doms anhand des hier gezeigten mittelalterlichen Plans dann fertig gestellt. Jetzt klar? (nicht signierter Beitrag von Doenertier82 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 19. Mär. 2009)

Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:12, 19. Mär. 2009 (CET)

• Schwierig. Ich enthalte mich vorerst. --Lene ^Bilder 14:09, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, da überzeugend. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:03, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - kommt erst in der Vollansicht voll zur Geltung, aber ist perfekt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:04, 20. Mär. 2009 (CET)

 Unklar - Was soll am Bild jetzt bewertet werden? Die Skizze des Meisters? Das hervorragende Lichtdruckverfahren? Der saubere Scan? Die ganze Bearbeitungskette? -- losch 22:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Natürlich die Skizze des Meisters. Alles andere ist Technik und hat mit Talent oder Kreativität nix zu tun. Ich dachte, das liegt auf der Hand. Gruß --Doenertier82 23:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Neu hier ;-) Curtis Newton ↯ 13:25, 23. Mär. 2009 (CET)

•  Pro (es ist natürlich keine Skizze, sondern eine ausgewachsene Entwurfsplanung). Ein beeindruckendes Werk. --m  ?! 13:41, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 13:46, 22. Mär. 2009 (CET) Wow
•  Pro --Lene ^Bilder 12:55, 23. Mär. 2009 (CET)
• Wie, noch keiner, der was gegen Kunst hat? Oder zählt das hier nicht als Kunst? -- ǽ ^[1][2] 13:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag:  Unklar – gibt es einen zwingenden Grund dafür, dass die Beschreibung unter dem Bild und nicht in der eigentlichen Bildbeschreibung steht? -- ǽ ^[1][2] 13:23, 23. Mär. 2009 (CET)

• wie immer  Kontra bei Repros von Kunstwerken. An Doenertier82: Du bist nicht der Autor. --Kuebi [∩ · Δ] 18:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige die Anmaßung, du Verbreiter guter Laune. :-) Gruß --Doenertier82 21:40, 24. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra, da nicht klar ist, was wir bewerten, Architekturpläne aus dem Mittelalter, Fotographische Reproduktionen des 19. Jahrhunderts oder Scans des 21. Jahrhunderts (siehe Losch). --Suricata 10:34, 25. Mär. 2009 (CET)

---

Portrait der Kateřina Bohadlová – 19. März bis 2. April

Portraitbild

• Vorgeschlagen und  Neutral, es gibt noch keinen Artikel Kateřina Bohadlová in der deutschen Wikipedia (nur cs), das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ... . Trotzdem finde ich es toll, keine Ahnung warum. -- Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra ist das eine ernst gemeinte Kandidatur? --εuρhø ツ 21:57, 19. Mär. 2009 (CET) in contra geändert: die Wikipedia bietet leider keinen Platz für solch künstlichere Darstellungen in zweifelsfrei unbefriedigender Qualität. --εuρhø ツ 13:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Ist das eine ernst gemeinte Kritik? ;-) Spaß beiseite, ich finde diese Bild wirklich gut obwohl eigentlich viele objektive Kriterien (siehe meine Aufzählung oben) dagegen sprechen. Und/Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen (mit Argumenten).--Nati aus Sythen _Diskussion 22:03, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Aus enzyklopädischer Sicht nicht gerade gut, aus der Sicht eines Künstlers wahrscheinlich schon. Das Thema Kunst ist ja hier immer so eine Sache.. --Thomas 22:08, 19. Mär. 2009 (CET)
• nicht schlecht aber nicht exzellent in unserem Sinne, daher  Kontra - sehr wohl aber Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 22:38, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Marcela 00:01, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Völlig abstruses Knippsbildchen. --Cornischong 01:12, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra will kunstvoll wirken ohne kunstvoll zu sein, als enzyklopädische Bebilderung sowieso ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 09:41, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra "...das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ..." Du hast selbst schon alles gesagt... --Leviathan ^{...quatschen?!} 10:28, 20. Mär. 2009 (CET)
• Absolut faszinierendes Portrait und alles andere als ein Knipsbildchen, leider eher künstlerisch relevant und für eine Enzyklopädie nicht gut brauchbar, daher  Kontra. Würde ich mir aber an die Wand hängen. Schade, daß es nicht wenixstens 2 Mpixel hat. -- smial _disk 13:48, 20. Mär. 2009 (CET) Ps.: Alles Quark, als Beispiel für Portraitfotografie wäre es brauchbar. Doch ganz knapp  Pro.

Klassische Fotoregeln dürfen gebrochen werden. ... find ich etwas ungeschickt formuliert den Satz... tmv23^-Disk-Bew 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)

It's a Wiki. -- smial _disk 15:21, 20. Mär. 2009 (CET)

wahre aussage, bloß mir fällt grad auch keine bessere Formulierung ein... ansonsten hätt ich das schon selber geändert. tmv23^-Disk-Bew 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Bei Bildgestaltung steht es übrigens auch drin. Und vielleicht wäre es auch was für Plattenkamera (leider keine Info da welche Kamera benutzt wurde), der Schärfebereich spricht jedenfalls dafür. P.S. hab den Satz versucht umzuformulieren.--Nati aus Sythen _Diskussion 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)

• Für mich nicht exzellent, deshalb  Kontra. Was macht die Frau eigentlich? --Lene ^Bilder 14:06, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - qualitativ einfach nicht gut genug -- Freedom_Wizard 14:31, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra, ich kann mir gar nicht vorstellen, dass diese Kandidatur ernst gemeint ist! --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist sie aber, und das hat Nati oben auch schon geschrieben. -- ǽ ^[1][2] 15:20, 20. Mär. 2009 (CET)

definitiv! --Nati aus Sythen _Diskussion 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra; vielleicht wäre es besser gewesen, vorher mal auf DÜB vorbeiuzuschauen. Alles, was Nati aufgeführt hat, sehe ich genauso. -- ǽ ^[1][2] 15:20, 20. Mär. 2009 (CET) – Übrigens: Dieses Foto von der Dame gefällt mir besser ;) -- ǽ ^[1][2] 15:22, 20. Mär. 2009 (CET)

mir nicht. da ist das vorgeschlagene Welten besser imo. tmv23^-Disk-Bew 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte statt ;) auch ^^ oder den Klassiker :-) verwenden können, um zu zeigen, dass ich es nicht ernst meine. -- ǽ ^[1][2] 19:41, 20. Mär. 2009 (CET)

das kam bei mir nicht so rüber wies scheinbar gemeint war. Sorry - will dann nichts gesagt haben -.- tmv23^-Disk-Bew 20:07, 20. Mär. 2009 (CET)

• Nein, das ist selbst eus meiner ziemlich milden Sicht eindeutig nicht exzellent.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:07, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Das Portrait hat den gewissen Schmelz, der einen in ein Bild hineinzieht. Geheimnisvoll und neugierigmachend. Fast zu poetisch für Wikipedia. --AM 17:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir klar, so eine "Stellung", sage ich mal, ist sehr künstlerisch. Trotzdem finde ich, dass das Bild etwas Schärfe vertrage könnte. sonst muss ich dir rechtgeben. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - Ein Portrait darf unscharf sein und auch flaue Farben haben. Die Frau kommt darin für mich sehr authentisch rüber. -- losch 23:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Wieso „darf“ ein Portrait das? – Wladyslaw [Disk.] 23:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Das erspart meistens viel Retuschearbeit. --Chin tin tin 10:56, 21. Mär. 2009 (CET)

<lol> Okay, ein Punkt für dich. ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 21. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra scheitert für mich schon an der enzyklopädischen Tauglichkeit -- Der Umschattige talk to me 23:40, 20. Mär. 2009 (CET)

"Die Absicht eines Porträts ist, neben der Darstellung körperlicher Ähnlichkeit auch das Wesen, bzw. die Persönlichkeit der porträtierten Person zum Ausdruck zu bringen. Daher zeigt das Porträt typischerweise das Gesicht der Person.": (aus einer deutschsprachigen Internetenzyklopädie). - Wer hätte das gedacht?! --Cornischong 23:57, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 13:47, 22. Mär. 2009 (CET) für ein Portraitbild gefällts mir.
•  Kontra Ein solch komisches Portrait habe ich schon lange nicht mehr gesehen.--Äbäläfuchs 19:33, 23. Mär. 2009 (CET)
• dickes  Kontra. Da finde ich überhaupt nichts exzellentes. Ist wohl im Artikel Porträtfotografie eher ein Beispiel für ein mäßiges Porträt. --Kuebi [∩ · Δ] 18:30, 24. Mär. 2009 (CET)

---

Mini Cooper - 21. März bis 4. April

Mini Cooper

• Vorgeschlagen und  Neutral, da es mein Bild ist. Finde es gelungen, ob ihr das so findet weiß ich nicht. Die Schärfe ist sehr gut denke ich genauso der Kontrast. --Matthias93 11:56, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Vermutlich enzyklopädisch brauchbar, aber komische Spiegelungen, ausgefressene Lichter und trauriger Hintergrund. -- smial _disk 12:06, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Der Hintergrund lenkt vom Motiv ab, überstrahltes Dach, und die dunkleren Bereiche sind recht rauschig. Als Hintergrund für Autofotos eignet sich, denke ich, ein Kiesboden o.Ä... Aber das ist natürlich leichter gesagt als getan, wenn es nicht gerade der eigene Wagen ist, oder der eines Bekannten --Thomas 12:11, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Hebt sich von der Masse der Autobilder in der Wikipedia positiv ab, reicht aber aus genannten Gründen nicht zur Exzellenz. – Wladyslaw [Disk.] 12:12, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 12:18, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:46, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Gutes Bild, erfüllt seinen Zweck. Aber Qualitativ ist es, wie schon erwähnt, nicht der Bringer. Kann ja noch werden! -- Pro2 12:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorher

•  Kontra: Autos sind in der Regel sehr heimtückische Fotoobjekte. Es muß nicht mal ein Jaguar XK 120 sein. --Cornischong 13:16, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – „nur“ solide --εuρhø ツ 13:37, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Brauchbar, bebildert Artikel gut, aber imho nicht exzellent. Hintergrund stört und das Auto spiegelt. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:03, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra alles gesagt tmv23^-Disk-Bew 14:15, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra. „Finde es gelungen, ob ihr das so findet weiß ich nicht“ – hier würde ich dir WP:DÜB empfehlen. Dort kannst du ein paar Meinungen einholen, bevor du die Kandidatur startest. -- ǽ ^[1][2] 14:38, 21. Mär. 2009 (CET)
• Außerdem: Das Nummernschild ist schlampig gelöscht. Noch als kleiner Tipp: Einen Teil der unschönen Spiegelungen solltest du mit einem Polarisationsfilter etwas abschwächen können. Das Bild, das den Artikel zuvor bebildert hat, finde ich im Übrigen besser, obwohl dort der Hintergrund noch etwas unruhiger ist. --84.183.75.138 21:09, 21. Mär. 2009 (CET)
• Ich mag die Unsitte nicht, Nummernschilder anzumalen. --Marcela 22:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Angenommen man ist heimlich in einen Garten eingestiegen, ist es wahrscheinlich besser das Nummernschild zu übermalen ;) --Thomas 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

• Die IP schrieb, das Bild vorher im Artikel wäre besser. Da sind die Spiegelungen noch stärker und das Dach ist genauso überbelichtet. Welches ist nun besser? --Matthias93 22:26, 21. Mär. 2009 (CET)

• Das untere Bild zeigt das Tier Auto im natürlichen Umfeld, allein deshalb würde ich es vorziehen. Aber sie nehmen sich nicht viel. --Marcela 22:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Technisch sind beide in etwa gleich. Bei deinem halte ich jedoch den Hintergrund für nicht ganz so störend wie bei dem "alten". Zudem sind die Reflexionen auf der Motorhaube nicht so stark. Ich denke das Austauschen geht in Ordnung --Thomas 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte keine Diskussion darüber aufbrechen, welches besser ist, das gehört eigentlich nicht hierher. Aber gut: beim unteren gefallen mir Nummernschild und Perspektive besser, die Reflexionen sind nicht zwingend schwächer, aber wie ich finde weniger störend, und das Dach ist keineswegs so überstrahlt. --84.183.104.103 22:50, 21. Mär. 2009 (CET)

Beim Roten wurde die Rückseite gleich mitgeliefert, das finde ich für den Artikel besser. Ansonsten tun die beiden sich nicht viel und das Nest der Parkplatz ist auch eine natürliche Umgebung ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 07:47, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra --Nati aus Sythen _Diskussion 07:47, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:48, 22. Mär. 2009 (CET) schliesse mich allen an.
• Abgesehen davon, dass ich Minis liebe und mir - vorausgesetzt ich erbe oder heirate einen reichen Bankier besser doch nicht - später mal einen zulegen will finde ich doch, dass man aus dem Motiv mehr rausholen kann. Siehe auch Thomas. --Lene ^Bilder 12:39, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Unten bei den Stossfängern, bei den Rädern und gegen hinten wird es ganz schön unscharf, schade eigentlich, das Auto wäre toll.--Äbäläfuchs 19:37, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra gut, aber wenn man alle guten Bilder vorschlagen würde… --kaʁstn 14:12, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra gut, aber halt nicht exzellent. --Kuebi [∩ · Δ] 18:47, 24. Mär. 2009 (CET)

---

Morgennebel Abwahl/Wiederwahl – 21. März bis 4. April

Misty Morning

Weniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)

Noch weniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Kontra. Ich zitiere aus den Qualitätsmerkmalen: [Es] können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein: der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt (...) [und] die Farbkomposition und aus den Grundanforderungen liest sich es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten (...) [und] das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen. Die Bildbeschreibung ist, harmlos gesagt, großer Käse - und noch nicht mal auf deutsch. Zudem wird mir nicht klar, welchen Artikel das Bild sinnvoll (!) aufwerten soll. Für ein enzyklopädisch relevantes Bild, dass als Exzellent durchgehen könnte, hätte der Ersteller Fir0002 auf die schwarzweiß-Spielereien verzichten sollen. Weiterhin ist mir das Bild viel zu düster. Siehe auch die Kandidatur im September 2005. Und außerdem ist das Bild GFDL 1.2 only *duckundwech* -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:26, 21. Mär. 2009 (CET)
  • Das Bild wurde las 1.2+ hochgeladen. Die Lizenz wurde erst vor einigen Wochen "geaendert". --Dschwen 04:59, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra--Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:31, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ich sehe keinen Grund zur Abwahl und finde das Bild wie 2005 exzellent. --Marcela 20:39, 21. Mär. 2009 (CET)
• Länger überlegt:  Kontra - Ich muss sagen, dass mir das Bild gefällt. Aber aus den oben genannten Gründen halte ich es nicht für exzellent. -- Pro2 20:44, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Schön ist es, aber für sonderlich relevant halte ich es nicht. Außer für den Artikel Hotpixel --Thomas 20:49, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro kein Grund für Abwahl gefunden. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:57, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:09, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Exzellente Farbgebung. Ich sehe keine "schwarzweiß-Spielereien". --Cornischong 21:34, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Zollernalb 21:36, 21. Mär. 2009 (CET)
• sonst bin ich ja immer ganz vorn mit dabei, wenns darum geht die Altlasten abzuwählen :D ... hier seh ich allerdings auch nicht so richtig den Abwahlgrund. Daher  Pro. tmv23^-Disk-Bew 22:32, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro obwohl sehr gruselig --Dummer Nick 22:53, 21. Mär. 2009 (CET)
•  Pro könnte natürlich noch etwas hochwertiger sein, aber bis auf die minimale Bildbeschreibung, welche man wohl leicht korrigieren kann, sehe ich keine nennenswerten Abwahlgründe. -- Jonathan Haas 01:20, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Info: der Autor war zum Zeitpunkt der Aufnahme 14 und ist einer der aktivsten und besten Fotografen weltweit, den Commons zu bieten hat. --Marcela 01:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist sicherlich beides lobens- und beachtens wert, nichtsdestotrotz finde ich weder das Bild exzellent, noch daß es einen Jugend- oder Vielfotografiererbonus geben sollte. BTW: Ich habe mit 12 auch schon sehr gute Bilder gemacht ;-)

•  Kontra: Schließe mich dem Antragsteller an; es ist viel zu unterbelichtet (siehe Vergleichsbilder, allenfalls das hellste davon könnte von mir ein PRO erhalten) und sieht daher eher nach einer leicht überbelichteten Mondscheinfotografie aus als nach einer Morgenstimmung. Wenn letztere enzyklopädisch korrekt wiedergegeben werden soll, sollte die Landschaft ein gewisses Mindestmaß an Helligkeit nicht unterschreiten. Darüberhinaus gibt es einen ganzen Sack voll Bilder, die das Thema Morgenstimmung mit Nebel / Dunst mMn besser illustrieren (in ungeordneter Reihenfolge): [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Wem das nicht reicht, der kann sich ja mal bei Commons:Category:Morning, Commons:Category:Fog und Commons:Category:Mist umschauen ;-) --Carbenium 09:58, 22. Mär. 2009 (CET)
• Ich finde die Abwahlbegründung unzureichend, daher eigentlich  Pro. Unterbelichtung kann ich auch nicht finden, allenfalls ein vll. etwas zu hohe Kontrast. Leider muß das Bild wegen GFDL 1.2 only eh aus der deutschen Wikipedia verschwinden. -- smial _disk 12:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Du kannst auch bei direktem Vergleich zum untersten Bild keine Unterbelichtung (das ja auch schon unterbelichtet ist) erkennen?! oO Dann schau Dir doch mal morgen früh eine Stunde nach Sonnenaufgang die Ausleuchtung der Landschaft an... ;-) --Carbenium 13:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage vor, du schaust dir mal was zum Thema Kontrastumfang, Gradation und Belichtung an. -- smial _disk 13:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir alles geläufig. Das ändert aber auch nichts an der Tatsache, daß die Landschaft wesentlich dunkler dargestellt wird, als man sie bei einem solchen Sonnenstand wahrnimmt. --Carbenium 14:32, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 13:49, 22. Mär. 2009 (CET) dieses exzellente Bild sollte auch weiterhin exzellent bleiben
•  Pro - Gefällt mir -- Freedom_Wizard 14:43, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ein schönes Bild, gar keine Frage, aber es ist m. E. nicht enzyklopädisch relevant. Erinnert mich zudem irgendwie an den Erlkönig --Lene ^Bilder 12:49, 23. Mär. 2009 (CET)

„Wer reitet so spät durch Nacht und Wind...“ ;-) --Carbenium 13:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Vater und Kind - Reiten im Wind - kommtn Mann - quatscht se an - fragt ob das Kind nicht mikommen kann - Kind oh weh! - Vater sagt ne - kommt das Morgenrot - Vater lebt - Kind ist tot. :D --tmv23^-Disk-Bew 14:30, 23. Mär. 2009 (CET)

:D --Carbenium 17:34, 23. Mär. 2009 (CET)

xD --Lene ^Bilder 18:04, 23. Mär. 2009 (CET)

•  Pro --Arcus 16:20, 23. Mär. 2009 (CET) Ich kann mich Cornischong nur anschließen.
•  Pro - das ist für mich nach wie vor exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich finde das immer noch exzellent.--Äbäläfuchs 19:39, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gibt es nich viel zu sagen – muss ein echt guter Fotograf sein --kaʁstn 14:21, 24. Mär. 2009 (CET)

---

Gerandete Jagdspinne Abwahl/Wiederwahl – 21. März bis 4. April

Gerandete Jagdspinne (Dolomedes fimbriatus) mit Jungtieren

• Nächstes Bild was ich zur Abwahl vorschlage. Ich hab schon vor einigen Wochen überlegt, das Bild vorzuschlagen. Die Relevanz des Bildes ist klar gegeben und das Motiv ist auch toll. Allerdings finde ich, dass dieses Bild nicht die ausreichende Qualität hat. Die Auflösung ist ziemlich klein, zudem keine Zeichung in der Spinne (damals bei der Wahl schon erwähnt) usw. -- Pro2 01:14, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra hat nix bei den Exzellenten zu suchen. Wenn der Abwahlantrag nicht durchgeht, dann schlage ich hier demnächst 100 Insektenbilder der gleichen Qualität vor! ;) --tmv23^-Disk-Bew 01:30, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ich sehe das genauso. -- Jonathan Haas 02:04, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - trotz Drohung von Tmv23 :-) - Qualität könnte besser sein, aber die Aufnahme mit den Jungspinnen ist doch sehr aussergewöhnlich. --Micha 02:06, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro bei Krabbelviechern stimme ich kaum noch mit ab aber hier sehe ich keinen Grund zur Abwahl, siehe Micha. --Marcela 03:57, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Außergewönlich ja, aber deswegen exzellent? Und bei dieser Auflösung könnte man zumindest absolute Schärfe erwarten.. Zudem auch noch keine deutsche Bildbeschreibung (die ich hoffentlich nicht übersehen habe) --Thomas 09:40, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra, irgendwie sind die Farben viel zu matt. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Mehr kann man bei der Beleuchtungssituation nicht aus den Farben rausholen, ohne daß sie unnatürlich wirken. --Carbenium 10:05, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra: Sehr schönes Bild, aber technisch ungenügend – zu geringe Auflösung (selbst für mich in der Hinsicht eigentlich die Priorität eher auf fotografische Qualität des Motivs setzenden Zeitgenossen wie). --Carbenium 10:05, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Zu geringe Auflösung! --Matthias93 11:28, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wegen Relevanz. Kann abgewählt werden, wenn ein vergleichbarer Bildinhalt in besserer Qualität geliefert wird, bis dahin ist es das beste. -- smial _disk 12:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann es sein, dass es hier um ein Missverständnis geht? Werden hier "Unsere Besten" gewählt, und solange für exzellent gehalten, bis ein besseres Bild verfügbar ist? Wenn kein akzeptables Foto vorrätig sein sollte, wird sich mit zweit- oder drittklassigen begnügt, die natürlich solange exzellent sind, bis .......... --Cornischong 12:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Das Mißverständnis muß auf deiner Seite liegen. Ich habe meine Stimme mit der gegebenen herausragenden Relevanz des Fotos begründet. Alle anderen Kriterien (siehe ganz oben irgendwo auf dieser Seite) sind durchaus ebenfalls erfüllt. -- smial _disk 12:54, 22. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra; nett. Exzellent ≠ das beste, was gerade verfügbar ist. -- ǽ ^[1][2] 13:03, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra übrigens. -- Pro2 13:44, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:49, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Das hat hier wirklich nichts verloren -- Freedom_Wizard 14:44, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 16:18, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ACK smial. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:41, 22. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra siehe vorredner; insbesondere Tmv23 Hhc 07:54, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Pfui Spinne;-) siehe prozwo --Lene ^Bilder 12:53, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die hohe Relevanz ist fraglos vorhanden. Die technischen Mängel aber auch und überwiegen die Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich finde die Darstellung immer noch exzellent, obwohl es technisch mittlerweile überholt ist. Solange es keinen besseren Ersatz für dieses Bild gibt, sollte man diesen Veteran nicht leichtfertig degradieren. Richard 13:53, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch weit weg von Exzellenz. --Suppengrün 16:01, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral - ich kann mich nicht entscheiden. Qualität ist nicht so gut, aber das Motiv ist einzigartig... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:50, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ich kann mir kaum vorstellen, dass dieses Bild einmal bei der Abstimmung durchgekommen war.--Äbäläfuchs 19:41, 23. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Bild gut, aber exzellent?? --kaʁstn 14:21, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Relevanz kann einige Mängel kompensieren, aber hier reicht es nicht ganz dazu. --Kuebi [∩ · Δ] 18:50, 24. Mär. 2009 (CET)

---

Saalfelder Eierbaum - 24. März bis 7. April

Saalfelder Eierbaum

Version ohne Zaun

• Vorgeschlagen und  Neutral - es ist mein Bild. Keine Ahnung ob das Motiv eine Chance hat, aber es ist hochauflösend, einzigartig in der ganzen Wiki (auch exklusiv nur auf der Wiki) sowie unter einer freien Lizenz. Nicht zu unterschätzen: das Motiv selbst ist natürlich auch nicht ganz schlecht ;) . -- AndrewPoison 19:46, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Der Zaun vorne links ist ein No-Go. – Wladyslaw [Disk.] 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Wie Wlady, der Zaun stört arg. Mit mehr Weitwinkel näher ran könnte den Elektrozaun weitgehend verschwinden lassen und den Eierbaum selbst noch etwas prominenter gegen den Hintergrund dastehen lassen. Oder mit Tele von gehörigem Abstand aus erhöhter Position, oder über den Zaun klettern, wenn das geht. Kenne die Örtlichkeit nicht. -- smial _disk 20:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Baum steht sehr nahe am Zaun (ist übrigens kein elektrischer ^^), von daher bräuchte man von näherer Position schon extremes Weitwinkel (Das Bild ist bereits mit 25mm aufgenommen). Zudem gibt es die Belichtung an der Örtlichkeit kaum her, von einer anderen Stelle aus zu fotografieren (könnte es höchstens ganz in der Frühe versuchen). --AndrewPoison 20:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Alternativ koennte man den Zaun auch in die Komposition mit einbeziehen. --Dschwen 21:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich würde jetzt aber nicht behaupten, dass 25mm extrem weitwinklig wären.. Vor allem wenn man den Cropfaktor noch mit einrechnet.. --Thomas 22:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Crop-Faktor ist bereits eingerechnet, es wären eigentlich 18mm, --AndrewPoison 08:39, 25. Mär. 2009 (CET)

• Danke fuer Deinen Exklusiv-Beitrag, aber nach den Relevanzkriterien für Eierbäume sind mindestens 10000 Eier für eine Aufnahme in die Wikipedia und damit den EB-Status notwendig. Dieser Baum hat nur 9200. --Dschwen 20:37, 24. Mär. 2009 (CET)

RKs für Eierbäume? *lach* --AndrewPoison 20:48, 24. Mär. 2009 (CET)

• Mitleids-Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 21:14, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - Reizt mich nicht wirklich + Zaun. -- Freedom_Wizard 21:20, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Pro höchst relevant und informativ, Qualität reicht mir aus. Wenn man den Zaun wegrutuschieren würde, was kein Problem ist, geht das Geschrei Getuschel ;) um wegen Fälschung...--Marcela 21:23, 24. Mär. 2009 (CET)
  • Das sehen einige Leute eben anders. Es von vornherein als Geschrei abzuqualifizieren finde ich nicht so nett. --Dschwen 21:39, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Pro full ack Marcela. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Version ohne Zaun ;) --AndrewPoison 08:41, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Unklar Ich würde gerne mal sehen, wie es ohne Zaun aussieht. Ändert ja auch nicht viel am Hauptmotiv, also wenn einer der es kann sich erbarmen würde.. -- Pro2 22:30, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch so "naja" und der Zaun, bzw. eher Schnur ist so nicht gerade ideal.. --Thomas 22:46, 24. Mär. 2009 (CET)
• Der Hintergrund ist zu unruhig, das stört, das Hauptmotiv ist schließlich ohnehin schon sehr wusselig. Hätte es Sinn gemacht nach links um den Baum herumzugehen - rechts scheint mir ja weniger störendes Astwerk zu sein? (Und "hochauflösend" ist ja wohl übertrieben) --84.183.95.170 23:32, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch nicht ausreichend. Bei höherer Auflösung/Bildschärfe, weniger überbelichteten Einern, ohne Zaun und ohne Bäume im Hintergrund würde ich ein Pro geben. So zwar ein gutes und brauchbares Bild, aber eben nicht exzellent. -- Jonathan Haas 23:55, 24. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra für die Exzellenz ist ein anderer Blickwinkel notwendig. --Suricata 10:27, 25. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert aber nicht exzellent. Der Zaun stört wirklich ein wenig und der Hintergrund rechts (Äste) ist verwackelt, oder kommt mir das nur so vor? Ansonsten eine schöne Aufnahme --Lene ^Bilder 12:37, 25. Mär. 2009 (CET)

---

Brücke in Ross– 25. März bis 8. April

Brücke in Ross, Tasmanien

•  Pro Zur hervorragenden Lichtstimmung mit interessanten Wolken kommt die technisch sehr gute Ausführung, der den hochauflösenden Blick auf die Brücke ermöglicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral also den Bildaufbau finde ich sehr schön. Mit dem HDR habe ich allerdings Schwierigkeiten. Die Wolken scheinen mir durch EBV etwas zu sehr dramatisiert worden zu sein und stimmen daher mit der Lichtstimmung auf der Brücke und vor der Kirche nicht mehr überein. --AngMoKio 11:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Was soll genau nicht übereinstimmen? Da wo wolkenbedingt kein Licht hinfällt ist es düster, da wo Licht hinfällt ist es hell. Das ist Physik und keine Dramaturgie. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Pro sehr gute Ausführung. --Herrick 11:45, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: "etwas zu sehr dramatisiert ..": Das finde ich überhaupt nicht, noch gestern habe ich viel "dramatisiertere" Wolken live miterlebt. Den Rest hat Wladyslaw bereits beschrieben. --Cornischong 11:52, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 12:54, 25. Mär. 2009 (CET)

---

Übersichtskarte von Toronto – 25. März bis 8. April

Karte von Toronto mit seinen Stadtteilen sowie den wichtigsten Verkehrswegen und Flughäfen

•  Pro Diese Karte ist nicht nur Lencer-typisch sauber, präzise und gut gestaltet sondern stellt eine wichtige Bereicherung für den Artikel dar. Auszeichnungswürdig halte ich die Karte aber vor allem auch deswegen, weil sie in gewisser Hinsicht eine Pionierarbeit dargestellt hat. Eine derartige Karte war bisher auf keinem Wikipedia-Projekt verfügbar und mit Ausnahme der Scans historischer Karten von Toronto und der ein oder anderen Detailkarte sind alle anderen Karten dieser Stadt leider sehr bescheiden. – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Gefällt. --Lene ^Bilder 12:45, 25. Mär. 2009 (CET)

---