Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/001

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Februar 2004 um 08:56 Uhr durch Buxul (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Erledigte Teile der Diskussion finden sich unter: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv

Abstimmung

die Abstimmungen laufen in den jeweilige Abschnitten. Zur Zeit wird abgestimmt über:

  • Wahrzeichen / Wappen
  • Koordinaten-Angaben
  • LOCODE
  • Datum-/Zeit-Formate
  • Postleitzahl(en)

Basisdaten (Tabelle)

Die Basistabelle enthält nur Daten, die sich nicht oder höchst selten verändern. Als einzig stark schwankende Größe ist die Einwohnerzahl aufgeführt, die aber wichtig ist. [Gekürzt von --Keichwa 14:36, 3. Jan 2004 (CET)]

Daten, die man bei einer Stadt nicht braucht, wie z.B. Regierungsbezirk, weil es diese nicht in allen Ländern gibt, kann man problemlos herauslöschen (einfacher, als die Zeile wieder neu einzufügen, wenn man sie braucht). mwr 17:56, 3. Nov 2003 (CET)

Amtliche Gemeindekennzahl

Brauchen wir die wirklich? Könnten wir darauf verzichten und die beiden folgenden Punkte kürzer fomulieren, dann wäre die Tabelle nicht so breit und das wäre layout-technisch von großem Vorteil. Wofür sollte man die "Adresse der Verwaltung" benötigen? Briefe kommen auch ohne eine solche Angabe zuverlässig an. Und wer einen Besuch bei der Verwaltung plant, sollte sich tunlichst kundig machen, ob das jeweilige Amt tatsächlich an der angegebenen Adresse zu finden ist... --Keichwa 16:35, 4. Nov 2003 (CET)

ich finde schon, dass wir die drin lassen sollten, aber vielleicht abgekürzt als Amtliche GKZ:. Die Adresse finde ich auch unnötig und ist auch nicht immer auszumachen, da sich Verwaltungen sehr ausbreiten können ;-) Ein Problem, was die Breite anbelangt ist häufig auch die E-Mail-Adresse, da kommt schon mal so Unsinn vor wie stadt-irgendeinesehrlangestadt@irgendeinesehrlangestadt.de. Das zieht die Tabelle gewaltig in die Breite. --B 17:37, 4. Nov 2003 (CET)
Solange Wappen/Wahrzeichen und Karte nebeneinander stehen, wird die Breite wahrscheinlich selten von der Gemeindekennzahl beeinflußt, das ist damit eigentlich kein wirkliches Argument. Was die E-Mail-Adresse angeht - muß man die wirklich noch mal in Klartext wiederholen? Würde da nicht eine allgemeine Floskel (vielleicht "E-Mail-Adresse" wiederholen) ausreichen? Die Adresse selbst sieht man ja als Tooltip. --srb 14:18, 17. Dez 2003 (CET)
Nein, die Postleitzahl ist überflüssig - die Post weiß das richtige Postfach, wenn man "An die Stadt XYZ" auf den Brief schreibt. Zumindest war das bislang immer so. Wir sollten nicht versuchen, die WP in ein generelles Auskunftsbüro zu konvertieren - das können wir nicht leisten und andere Angaben sind viel wichtiger als dieser Datenmüll. Wir schreiben hier kein Verzeichnis für die Verwaltung. So gesehen ist es auch viel wichtiger zu sagen, "Stadeln liegt an der Rednitz bzw. am MD-Kanal und an der Straße zwischen Erlangen und Fürth" als "ist Stadtteil von Fürth in Bayern". --Keichwa 09:42, 14. Nov 2003 (CET)
Postleitzahlen sind nicht überflüssig, oft haben Stadtverwaltungen und Ämter eine völlig abweichende Postleitzahl

Postleitzahl(en)

Ausgelagert: Wikipedia Diskussion Formatvorlage Stadt Postleitzahl(en)

Abstimmung

Sollen Postleitzahlen in die Formvorlage aufgenommen werden?

Wahrzeichen / Wappen

Je häufiger ich diese Wappen sehe, um so mehr ärgere ich mich; diese Wappen sollten wenigstens durch das jeweilige Wahrzeichen oder eine andere bezeichnende Ansicht der Stadt oder eines Bauwerks ausgetauscht werden - der Kult um die Hoheitszeichen ist in der WP ja schlimmer als zur Kaiserzeit ;) --Keichwa 12:38, 4. Nov 2003 (CET)

Das Wappen ist nun mal eine Hoheitszeichen, das fast jede Gemeinde hat, auch wenn sie es leider auf Briefköpfen nicht mehr verwendet. Meist findet man ja dort ein mehr oder weniger schlecht aussehendes Logo. Das Wahrzeichen einer Stadt sollte man sicher auch aufnehmen. Da es aber zu den Sehenswürdikeiten gehört, wäre dort ein Bild angebracht. In der Tabelle ist das schwierig, zumal die Bilder wohl unterschiedliche Größen haben. Im Übrigen gibt es viele Städte, die kein eindeutiges Wahrzeichen haben. Der eine sieht das, der andere jenes als Wahrzeichen an. Welches würde man dann nehmen? mwr 18:54, 4. Nov 2003 (CET)
Na gut. Aber das Wappen ist oft so erdrückend groß neben der bescheiden kleinen Deutschlandkarte. Vielleicht sollte man Wappen und Logo neben die Dtl-Karte packen - dann wäre es etwas mehr ausgewogen. --Keichwa 19:31, 4. Nov 2003 (CET)
Ich schlage vor, dass in der Formatvorlage eine feste Größe für die Wappen vorgegeben/erbeten wird - ich hab jedenfalls alle von mir eingebrachten Wappen auf eine Höhe von 200 Pixeln gebracht (z.B. Bautzen). --Reinhard 20:37, 4. Nov 2003 (CET)
Ich hab Größenangabe usw. jetzt in die Hinweise zur Formatvorlage aufgenommen. --Reinhard 19:31, 13. Nov 2003 (CET)

"Wappen" durch "Ansicht/Wahrzeichen" ersetzt.--Keichwa 20:59, 15. Nov 2003 (CET)

Warum bist du eigentlich so sehr gegen Wappen. Sie verschwinden immer mehr!! Nun auch noch bei wikipedia? Das Wahrzeichen-Bild kann bei den Sehenswürdigkeiten gerne eingefügt werden, aber bitte nicht in die Basistabelle. Wappen findet man inzwischen alle. Bilder haben die meisten nicht. Dann wären hässliche Lücken. P.S. Ich wollte mich nicht mehr an der Diskussion beteiligen, aber wenn so unnütze Vorschläge gemacht werden, kann ich nicht widerstehen. mwr 21:12, 15. Nov 2003 (CET)
Da gehe ich mit dir konform - ausserdem dürfte es Schwierigkeiten geben, Bilder im passenden Hochformat zu finden bzw. so zurechtzubasteln, dass sie vernünftig in die Tabelle passen. Dann gibt es jetzt schon eine Menge Seiten, die sich an der bestehenden Formatvorlage orientieren (ich für mein Teil hab keinerlei Lust, die von mir geänderten alle umzubasteln!). Und nicht zuletzt dürfte es dann als nächstes jede Menge Nonsens-Diskussionen geben, was jetzt das "wahre" Wahrzeichen/Sinnbild (in Berlin: Das Brandenburger Tor? Der Bär? Die KW-Gedächtniskirche? Der Funkturm am Alex?) ist, ob es überhaupt eines gibt, ob man nicht lieber eine Stadtansicht (im Hochformat - haha...) anstelle des Wahrzeichens nimmt usw. usw. Ausserdem haben sich die Wappen auch in anderen Formatvorlagen und in anderen Wikipedias durchaus etabliert. --Reinhard 13:59, 16. Nov 2003 (CET)
Die Variante mit dem Foto finde nicht gut. Unabhängig davon, dass m.E. in diese Tabelle nur objektive Daten gehören (die Auswahl eines Motivs kann in hohem Maße subjektiv sein), habe ich mit dem Foto ein ganz praktisches Problem: Es muss ein Hochformat sein, damit es nach was aussieht. Ein reingequetschtes Querformat dürfte furchtbar aussehen. -- Akl 21:19, 15. Nov 2003 (CET)
Volle Zustimmung! Ausführungen siehe oben. mwr 21:38, 15. Nov 2003 (CET)

Bei großen Städten gibt es zu viele Wahrzeichen z.B.:

  • Berlin
    • Brandenburger Tor
    • Fernsehturm
  • Dresden
    • Kronentor des Zwingers
    • Blaues Wunder

Dahingegen kann Kleinposemuckel vielleicht nicht einmal mit einer eigenen Dorfkneipe aufwarten. (Auch solche Orte gibt es.) Aber ein repräsentatives Wappen haben meines Wissens alle Gemeinden. Deshalb bin ich gegen Foto und für das Wappen -- sk 18:18, 16. Nov 2003 (CET)

Ein weiterer Punkt, den es zu beachten gilt, ist das Copyright. Meiner Meinung nach ist das mit Fotos noch viel schwieriger als mit Wappen, wenn man sie nicht gerade selber macht. --slg 18:44, 16. Nov 2003 (CET)

Für mich ist wichtig, dass eine Stadt weder auf ein Wappen noch auf ein Wahrzeichen reduziert wird. Daher habe ich den Bereich "Weder noch" eingeführt und hoffe, dass manche ihre Meinung wieder ändern werden. Berlin ist mehr als Bär oder Brandenburger Tor. Ein Bildchen ist da eine unnötige Reduktion. Dann lieber im Text erwähnen und ggf. auch abbilden. JanW 13:45, 17. Dez 2003 (CET)

Ich finde, Wappen sind schon so eine Art Erkennungsmerkmal. So wie man einen Artikel über Deutschland nicht ohne die Flagge machen würde. Und da es mehrere Wahrzeichen geben wird, sollte man die dann im Text erwähnen. Denn dazu gibt es sicher auch viel mehr zu erzählen als z ueinem Wappen. --Ak 14:21, 4. Jan 2004 (CET)

Abstimmung

Copyright-Diskussion verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wappen

Koordinaten-Angaben

Angabe von Länge/Breite-Koordinaten ist wünschenswert. In welchem Format? --Keichwa 17:58, 9. Feb 2003 (CET)

  • Find ick sehr wünschenswert, habs mal als Unterpunkt unter Geografie eingetragen. 2x2 Formate sind möglich: Dezimal oder Grad-Minuten/Sekunden und Himmelsrichtung oder plus/minus. Plädiere für die Schreibweise in der Vorlage.
    Höllisch interessant wäre übrigens eine Markierung drumrum, mit der die Zahlen per PHP rausgezogen und als GIS-Daten weiterverwendet werden können. Wenn ma dann noch Shape-Daten irgendwie als Kommentar einbetten könnte, dann wäre der WikiAtlas via SVG ein Stückchen näher gerückt, aber das ist vielleicht eher ein bischen verrückt... Mikl 18:27, 24. Jul 2003 (CEST)
    • Find ick auch Hölle. Muss ja nicht gleich der WikiAtlas sein, mir kam die Idee beim Eingeben der Koordinaten und anschließendem Verwenden der Karten-Vorlage. Die könnte man ja on the fly generieren. marktop 23:48, 19.Sep 2003 (CEST)

vgl. dazu Geografische Lage. Bei Dannenberg hatte ich schon vor längerem mal probiert, einen "XML-Kommentar" in der Form <!-- location --> 12°O / 34°N <!-- /location --> einzubauen. Was denkt ihr darüber? Mikl 10:51, 25. Jul 2003 (CEST)

Das N.B. und Ö.L. ist irgendwie nicht ganz intuitiv; ich fände ein simples "Nord" oder "Ost" -- das ja auch der Aussprache der Koordinaten entspricht -- besser. Außerden sollte man vielleicht ausdrücklich erwähnen, dass bei den Minuten und Sekunden führende Nullen geschrieben werden sollen, also nicht 1°2'3", sondern 1°02'03". -- 3247 17:56, 26. Sep 2003 (CEST)

"Nord" und "Ost" fände ich auch besser -- Horst Frank 21:30, 16. Nov 2003 (CET)

Sammeln wir doch einfach mal Vorschläge für das Format, damit hier endlich mal abgestimmt werden kann. -- Horst Frank 01:12, 17. Nov 2003 (CET)

Die Angabe von 1/1000stel Grad oder " scheint mir doch sehr übertrieben. Ein Ort erstreckt sich doch über eine gewisse Fläche. --W 23:07, 25. Nov 2003 (CET)

Optimal wäre die Nennung der entsprechenden Landmarke. z.B. 1°02'03" n.Br. 7°26'30" ö.L. (Spitze der Dorfkirche). Wo könnte man solche Daten herbekommen? -- sk 09:03, 26. Nov 2003 (CET)
Bei http://www.calle.com/ Mikl 23:49, 22. Jan 2004 (CET)
Wie mach ich das bei einer Gemeinde mit 5 Ortsteilen (8 Kirchturmspitzen) die im Umkreis von ca. 20km liegen? --W 19:21, 26. Nov 2003 (CET)
Nun das nicht gerade! Aber eine Gemeinde mit 5 Ortsteilen hat wohl auch einen sog. "Hauptort" mit Rathaus oder einem sonstigen Mittelpunkt. Dann ließe sich auch hier eine exakte Koordinate bestimmen. mwr 20:05, 26. Nov 2003 (CET)

Die eigentliche frage ist doch, wofür brauche ich eine Positionsangabe? danach sollte sich die genauigkeit und der Messpunkt richten. Ich sehe in der Angabe in Längen und Beiten nicht nur eine Atlas-Suchhilfe, sondern auch ein zukünftiges SVG potential, wie es Mikl ganz am anfang der diskussion bemerkte. darum sollte sich die Ortsangabe m. E. auf den Ortsmittelpunkt beziehen. -- Horst Frank 21:08, 26. Nov 2003 (CET)

Zur Frage der Bogensekunden: In unseren Breiten ist 'ne Bogenminute 1,25 km lang, am Äquator 1,85km. Das ist an Genauigkeit leider nur fast ausreichend, deshalb die Bogensekunden, da haben wir dann eine Trennschärfe von 20m, das ist reichlich, aber auch nich überkandidelt... Mikl 23:49, 22. Jan 2004 (CET)

Zusätzlich zur Genauigkeit - sollen die Angaben einzeilig, oder zweizeilig erscheinen? Der "deaktivierte" Zeilenumbruch in der Vorlage wirft auch mehr Fragen auf, als er beantwortet. -- srb 13:41, 17. Dez 2003 (CET)

Abstimmung

Verschiedene Formate:

Listen

Wir sollten uns darauf einigen, wie wir mit Listen, wie zum Beispiel Stadtteile, Wahlergebnisse, etc. verfahren. Entweder man nimmt sie direkt in den Artikel auf, oder man erstellt einen gesonderten Artikel. Ich habe schon beides gesehen. Melkom 11:31, 6. Sep 2003 (CEST)

Hallo Keichwa, bitte lass die Kreise und kreisfreien Städte in Nürnberg und anderen Städten bzw. Kreisen drin. Sie sind bei allen anderen Bundesländern u. bei weiteren Artikeln ebenfalls aufgeführt, weil man dann von jedem Landkreis direkt zu allen anderen Landkreisesn des Landes gelangen kann. Es hat hierzu schon einmal eine Diskussion gegeben, als jemand meinte, man müsse dies rausnehmen. Also bitte, bitte wieder rein damit. mwr 11:19, 24. Jan 2004 (CET)

Nein, das geht so leider nicht, das nimmt zu viel Platz weg. Der normale Leser will nicht von einer kreisfreien Stadt zur nächsten (wer das will kann von Bayern aus alle Artikel erreichen). Wir erstellen hier doch kein Handbuch der Verwaltung ;) Nach und nach müssen diese Navigationshilfen - die ja auch in der Vorlange nicht vorgesehen sind - aus allen Stadtartikeln raus. --Keichwa 13:39, 24. Jan 2004 (CET)
Sekundiert - bitte diese Linkfriedhöfe löschen. Uli 21:59, 28. Jan 2004 (CET)
Ich finde diese Linklisten auch weitgehend überflüssig. Es spart lediglich einen Klick (für den nicht unbedingt wahrscheinlichen Fall, dass man von Ort zu Ort springen möchte), erhöht aber den Wartungsaufwand (habe neulich erst alle Städte im Hochtaunuskreis anfassen müssen, weil ein Orts-Artikel verschoben wurde) und macht die Artikel nicht unbedingt schöner. BTW: Das Gleiche gilt übrigens auch für die Vorgänger/Nachfolger-Tabellen bei Inhabern politischer Ämter. -- akl 22:10, 28. Jan 2004 (CET)
Ich stimme mit Nein, aber es sollte ein Verweis zu einer Städteliste (bzw. Landkreisliste usw.) aufgenommen werden.

Wie um Himmels Willen sollen wir denn sonst eine Struktur in unser Chaos hineinbekommen, wenn wir nicht Gleiches mit Gleichem zusammenfassen?
Guckt doch einfach mal über den Tellerrand der de-Wikipedia hinaus. In der en-Version - daher stammen ja die Themenringe - haben die sich prima bewährt, werden immer mehr und sind ungemein praktisch beim Lesen verschiedener Artikel zum gleichen Themenkomplex.

Das ist sehr unpraktisch, auch und insb. wenn man solche Artikel bearbeiten will/muß. --Keichwa 07:02, 6. Feb 2004 (CET)

Abstimmung

Sollen die Link-Listen am Ende des Artikels bei allen Landkreisen und kreisfreien Städten ebenso wie bei vielen anderen Artikeln drin bleiben (Ja)? Oder soll dieser Linkfriedhof bei den Artikeln endlich wieder raus (Nein)?

Überschriften

Lösungsvorschläge:

  • Geographie
    • Klima
    • Umwelt

Diese Überschriften wurden gefunden:

  • Stadtteile
  • Administrative Einteilung (Warschau) / Verwaltungsbezirke (Berlin) / Stadtbezirke (München) / Stadtgliederung (Stuttgart)
  • Bedeutung
  • Persönlichkeiten
  • Institutionen
  • Allgemeines (Shanghai, Stuttgart)
  • Stadtoberhäupter (Stuttgart)
  • Entwicklung des Stadtgebiets (Stuttgart)
  • Verkehr (Warschau)
  • Wissenschaft und Forschung (Berlin) / Universitäten und Hochschulen (München) - zu Institutionen (s.o.)
  • Witterung (München)
  • Bücher & Weblinks (Shanghai)
  • Sonstiges (Stuttgart) / weitere Informationen (Hamburg)

Wo soll ==Natur== hin? --Keichwa 14:13, 3. Jan 2004 (CET)

Ich finde, dass "Klima" wissenschaftlicher ist als "Witterung. AlexP 09:31, 5. Feb 2004 (CET)


Partnerstädte

Wen interessieren Partnerstädte wirklich? Gibt ja auch noch keinen Eintrag zu Partnerstadt und ich wüsste nicht, was schreiben.. --Robodoc 12:49, 8. Sep 2003 (CEST)Robodoc

Das gute an diesen Listen ist, daß man so die Möglichkeit erhält, Bilder einzubauen, auch wenn es zur eigentlichen Stadt noch kein Bild gibt ;) Später sollte dann freilich bildlich etwas Gemeinsames dokumentiert werden: Händeschütteln oder ein Partner-Stand auf einem Weihnachtsmarkt oder ein Denkmal (zB Kassel, Florentiner Platz). --Keichwa 09:14, 3. Jan 2004 (CET)

Wappen

Können wir den Punkt ==Wappen== nicht als Unterpunkt bei ==Geschichte== und das aktuelle Wappen bei ==Politik== einsortieren? --Keichwa 09:14, 3. Jan 2004 (CET)

Was hat das Wappen mit Politik zu tun? Man sollte es auf alle Fälle so belassen. Im übrigen können sich Wappen auch mal ändern. Daher ist es besser, wenn sie einen separaten Abschnitt bilden. Sie passen daher auch nicht so ganz zu Geschichte. mwr 12:39, 4. Jan 2004 (CET)
Politik ist nur nur, wenn man sich streitet ;) Wir müssen irgendwie schauen, daß nicht alles auf der höchsten Ebene steht (==...==). Und da das Wissen um das Wappen denkbar unwichtig im täglichen Leben ist, sollte es irgendwie unter- oder eingeordnet werden; gerade bei großen Städten haben wir auf der jeweiligen Hauptseite platzmäßig nichts zu verschenken. Wie und wo ist mir im Grunde egal; bitte Vorschläge! (Die "alten" Wappen sind jedenfalls definitiv unter Geschichte richtig am Platz) --Keichwa 13:58, 4. Jan 2004 (CET)

Religionen

Die Religionen sollten wir zur Einwohnerentwicklung packen. Zustimmung? --Keichwa 14:20, 4. Jan 2004 (CET)

Stadtgliederung / Entwicklung des Stadtgebiets

Warum benötigt man denn diese beiden Abschnitte? Fall man "Einwicklung" geschichtlich auffaßt, müßte am Ende (oder am Anfang die aktuelle "Stadtgliederung" stehen. Übrigens sollten nur noch solche Punkte in einer Formatvorlage erscheinen dürfen, die dort präzise erläutert werden. --Keichwa 18:30, 3. Jan 2004 (CET)

Natürlich ist mit "Entwicklung" die geschichtliche Entwicklung des Stadtgebiets gemeint, also die Eingemeindungen und die Einwohnerentwicklung. Mit Stadtgliederung ist die aktuelle Einteilung des Stadtgebiets gemeint (Stadtteile, Stadtbezirke, Verwaltungsbezirke bzw. statistische Bezirke etc.), was denn sonst? Die Stadtgliederung steht unmittelbar vor der Entwicklung des Stadtgebiets. Daher ist doch alles so in Ordnung! Im übrigen ist Stadtgliederung ein allgemeiner Begriff, der für alle Städte gilt. Kleinere Gemeinden haben meist keine Stadtbezirke oder sonstigen Verwaltungsbezirke.

Ferner sollten beide Überschriften Stadtgliederung und Entwicklung des Stadtgebiets auch bleiben, weil es zweierlei Inhalte sind. In eine Stadt können im Laufe der Geschichte Orte eingemeindet worden sein oder auch nicht (dann stünde bei Entwicklung des Stadtgebiets lediglich ein Satz "In die Stadt X wurden keine Gemeinden eingegliedert"). Heute werden jedoch die meisten Städte schon wegen ihre Größe in verschiedene "Bezirke" etc. eingeteilt. Diese werden dann bei Stadtgliederung genannt. Es muss sich dabei also nicht um eingemeindete Orte handeln. mwr 12:48, 4. Jan 2004 (CET)

Allgemeines

Den ersten Abschnitt, der ja praktisch die Einleitung darstellt, mit einer Überschrift (in der aktuellen Vorlage Allgemeines) zu versehen, halte ich für keine Gute Idee. Ohne diese kommt der erste Überblick vor dem Inhaltsverzeichnis besser zum Tragen und die abschnittsweise Bearbeitung wird auch einfacher, sprich: es wird klar, wer section0 und wer section1 ist. Ronny

Genau diese Meinung teile ich eben nicht. Zuerst sollte eine Erklärung stehen, was der Begriff X-Stadt ist, in welcher Gegend sie sich befindet, was sie kennzeichnet. Dann sieht man rechts die Tabelle mit den Basisdaten. Jetzt ist jeder informiert, der einen groben Überblick sucht. Wer dann weitergehende Informationen sucht, findet im Anschluß das Inhaltsverzeichnis für ebendiese.
Am Beispiel:
  • Berlin: Ich sehe ein Inhaltsverzeichnis, ein Wappen und eine Karte -> nichtssagend
  • Frankfurt am Main: Stadt in Hessen, Finanzmetropole, Rhein-Main -> sehr gut, ich weiß, worum es geht, ich sehe den Anfang eines Inhaltsverzeichnis und kann mich weiter informieren
  • Köln: NRW, viertgrößte Stadt, Rheinland, Multikulti -> ich weiß Bescheid
gut, der zweite Absatz gehört hier in einen entsprechenden "Allgemeines"-Abschnitt hinter den Inhalt. Desgleichen das Foto bei München weiter runter
Ronny 21:08, 10. Nov 2003 (CET)

Bin auch für einen einleitenden Satz, der jedoch ohne Bild sein sollte und einigermaßen kurz. --B 08:08, 11. Nov 2003 (CET)

Mir gefällt das Inhaltssverzeichnis am Anfang überhaupt nicht. Unter Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel steht ja auch ganz klar: "Beginne deinen Artikel mit einer Einleitung, die das Thema so präzise wie möglich kurz umreißt und in der das Wichtigste schon drin steht." Daran sollten wir uns auch hier halten. Man druckt ja auch nicht auf die Titelseite eines Buches das Inhaltsverzeichnis, sondern einen kruzen Prägnanten Titel! -- sk 19:25, 12. Nov 2003 (CET)
Also wie es nun in Stuttgart ist, finde ich häßlich und stimme Stefan zu, dass das auch so nicht WP-Format ist. Vor dem Inhaltsverzeichnis sollte auf jeden Fall ein einleitender Text stehen. --B 07:58, 13. Nov 2003 (CET)

Konfessionen

Mich irritiert etwas der Unterabschnitt Konfessionen. a) Warum steht er unter Geschichte und b) sollte es nicht besser Religion heißen, schließlich ist die Formatvorlage ja nicht nur für deutsche Städte? - WeißNix 16:28, 22. Aug 2003 (CEST)

1) In der Frage über die Einordnung der Konfessionen unter Geschichte stimme ich WeißNix zu. Ich würde einen Abschnitt "Bevölkerung" einführen, in den ich Bevölkerungsdichte, -verteilung, -entwicklung, -struktur nach Geschlecht und Alter usw. einsortieren würde. Konfessionen könnte dann ein Unterpunkt sein.
2) Unter "Stadtgliederung" kann ich mir absolut nichts vorstellen.
3) Die Tabelle finde ich zu groß und vor allem zu breit. Bei dem hier oft als positives Beispiel aufgeführten Stuttgart z.B. hat das Inhaltsverzeichnis daneben kaum noch Platz. Und der Text, der neben die Tabelle muss - den kann man ja kaum noch lesen, wenn man aller drei Wörter wieder auf einer neuen Zeile anfangen muss.

--- slg 19:40, 1. Sep 2003 (CEST)

Dem Stimme ich für Punkt 1 zu
Den Ausländeranteil rauszulassen, finde ich beinahe ebenso tendenziös, wie ihn drin zu lassen. Wäre als solcher jedoch auf alle Fälle zu verkürzt. Besser evtl. Bevölkerungsstruktur als Unterkapitel der Geografie oder - etwas tendenziöser! - unter Überschrift Kultur? Unter Geschichte hat er auf alle Fälle nichts verloren. Außer es wird die Geschichte der Zuwanderung geschrieben.
(Stadt)Gliederung in Tabelle ist schon ok.
Tabelle finde ich nicht wirklich zu groß - es fehlt nur der Abstand des Testes zur Tabelle von sagen wir 20 Px und schon schaut es besser aus. --Robodoc 12:49, 8. Sep 2003 (CEST)Robodoc


Farbe der Karten

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Karten

LOCODE

Ich würde vorschlagen, in die Tabelle noch den UN/LOCODE aufzunehmen, dieser würde gut zu den ISO 3166-Codes bei Ländern (und evt. den ISO 3166-2-Codes bei Bundesländern) passen. -- 3247 18:00, 26. Sep 2003 (CEST)

Offensichtlich hat aber nicht jede Gemeinde so einen LOCODE, oder? Daher wären bei vielen Gemeinden wohl eher Lücken in der Tabelle. Im übrigen ist der CODE zu unbekannt. Da ich aber generell für viele Informationen bei wikipedia bin (also irgendjemand sucht vielleicht auch danach), schlage ich vor, bei der Abstimmung auch ein "unentschieden" aufzunehmen. Dies hätte dann zur Folge, dass man diese Zeile (falls sie in die Basistabelle tatsächlich aufgenommen werden sollte) nicht ausfüllen braucht und insofern auch löschen kann (nicht aber nur eine leere Zeile stehen lassen). mwr 17:47, 18. Nov 2003 (CET)

Abstimmung

Soll der UN/LOCODE in die Tabelle aufgenommen werden?

Datum-/Zeit-Formate

Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt/Datum-Zeit-Formate

Abstimmung

Aus der Diskussion ergeben sich folgende Datumsangaben (mit oder ohne br-HTML-Element):

  1. herkömmliches numerisches Format: 31.12.1999: Akl; slg, El; mwr; Ronny; Reinhard; Balu; Tebdi; Blaite
  2. DIN-5008 numerisch: 1999-12-31:
  3. DIN-5008 alphanumerisches Langformat: 31. Dezember 1999: Stern, 82.82.130.200, Guillermo, JanW, WKr
  4. DIN-5008 alphanumerisches Kurzformat: 31. Dez. 1999: Horst Frank

Regierende Partei

Ausgelagert: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Regierende Partei

Bilder

Auch hier hab ich mal einen Hinweis zur Größe eingebaut (vielleicht sollten wir auch noch ein paar Beispielbilder und etwas Blindtext in die Vorlage einbauen, damit man in etwa das Ergebnis sieht), der ausdrückliche Hinweis auf die Urheberrechtsarie speziell bei Bildern scheint mir ebenfalls notwendig, da es etliche Beispiele gibt, wo sich offensichtlich nicht dran gehalten wurde. (Z.B. Neustadt (Holstein)) --Reinhard 21:18, 13. Nov 2003 (CET)

Layout der Basistabelle

..., aber irgendwie gefällt mir nicht, daß keine klare Trennung zwischen Tabelleninhalt und umfließendem Text da ist, vor allem wenn ein längerer Text nah an die Tabelle kommt. Ich hab auf Rödental mal einen Versuch mit Hintergrundfarbe gemacht - was haltet Ihr davon? srb 12:44, 10. Dez 2003 (CET)

Mit Rahmen gefällts mir schon wieder besser - aber eine Frage hätte ich noch: Was haben die Slashes eigentlich für einen Sinn?
z.B. </br> in

| [[Geografische Lage]]: || XX° XX' n. Br. </br> XX° XX' ö. L. oder bei <br clear="all" /> srb 10:08, 17. Dez 2003 (CET)

<br> ist ein "Standalone"-Tag, &lt/br> gibt es also nicht. --Reinhard 11:06, 17. Dez 2003 (CET)
Der slash am Ende muss nicht, sollte aber sein. -- TomK32 13:07, 17. Dez 2003 (CET)

"Söhne und Töchter"

Können wir uns da mal was besseres einfallen lassen? Städte poppen nicht, also kriegen sie auch keine Kinder... Uli 22:18, 26. Nov 2003 (CET)

Jemand, der in einer Stadt geboren ist, wird nun mal in Deutschland als "Sohn der Stadt" bzw. "Tochter der Stadt" bezeichnet. Mit poppen hat das überhaupt nichts zu tun, so eine schwachsinnige Idee!!! mwr 22:49, 26. Nov 2003 (CET)

Persönlichkeiten ? zu hölzern? -- Horst Frank
Ja, »Bedeutende Persönlichkeiten«, "Söhne und Töchter" klingt in enzyklopädischem Zusammenhang irgendwie schief. Wichtiger als die Benennung ist es jedoch, bei Städten über ca. 20.000 Einw. dieses Listenmaterial von Anbeginn an in einen separaten Artikel zu stecken und nur die Personen im Fließtext des Hauptartikels zu nennen die wirklich prägend waren (und sind). --Keichwa 16:18, 30. Dez 2003 (CET)
Noch besser schenken wir uns diesen Listenartikel gleich ganz. Solche Aufzählungen helfen niemand nicht bei keiner Gelegenheit. Uli 23:31, 28. Jan 2004 (CET)
Na, drinbleiben sollte die Liste schon. Sie ist eine nicht unwesentliche Information. "Söhne und Töchter" stört mich nicht, aber wenn jemand was Besseres findet, OK. (Das BEssere ist der Feind des Guten). Aber bitte nicht die Einträge löschen, weil die Überschrift nicht gefällt. --WKr 11:38, 30. Jan 2004 (CET)

öffentliche Einrichtungen

Staatliche Einrichtungen unter »Politik« ist wohl ein simpler Fehler; es müßte »Kommunale Einrichtungen«, aber auch dann wäre noch nicht klar, was hier gemeint ist - die Ämter? Spiel- und Sportplätze, Bäder? Landschaftsschutzgebiete? Selbstverständlich müssen auch Staatliche Einrichtungen wie Bundesgerichte, Statistikämter oder Landesversuchsanstalten genannt werden, aber wahrscheinlich anderswo? --Keichwa 13:37, 3. Jan 2004 (CET)

Inzwischen heißt es ja wohl "öffentliche Einrichtungen". Besonders glücklich bin ich darüber nicht. Staatliche Einrichtungen war besser, weil hier wohl staatliche, überregionale Behörden (z.B. Bundesanstalten, Landesdienststellen, Gerichte etc.) gemeint waren. Alle kommunalen Einrichtungen zu nennen halte ich, vor allem bei größeren Städten, für überflüssig. Jede Kommune hat Kindergärten, Grundschulen, meist auch Hauptschulen, Turnhallen etc. Das versteht man meist mit kommunalen Einrichtungen. Und diese bei Städten wie Berlin oder München zu nennen, ich weiß nicht, ob dies Sinn macht. Staatliche Einrichtungen gibt es aber nicht in jeder Kommune. Ich kann aber mit dem Begriff "Öffentliche Einrichtungen" durchaus leben, weil man hier auch die staatl. Einrichtungen darunter subsumieren kann. Allerdings gehört dieser Begriff auf keinen Fall zu Politik, sondern muss eine eingenständige Überschrift erhalten. mwr 12:55, 4. Jan 2004 (CET)
So ungefähr habe ich es eingetragen

Einleitung vor der Tabelle

Warum denn schon wieder eine Änderung bei der Formatvorlage, ohne vorher zu diskutieren. Was soll die Einleitung vor der Tabelle? Sollen die Artikel noch mehr "zerfetzt" werden, als sie jetzt schon sind ? Ich verliere langsam die Lust am Schreiben. mwr 20:40, 20. Jan 2004 (CET)

Die Ursache dafür muss wohl schon ein wenig zurückliegen. Denn vor Blaites Änderung war die Rausschnippel-Version schon geändert. Habe das kürzlich gemerkt, als ich einige Städte-Artikel angelegt habe, und es gefiel mir deutlich besser. Aber wie gesagt: Zum Vorwurf der Änderung ohne Diskussion plädiere ich auf unschuldig. Siehe auch: Benutzer Diskussion:Akl#Struktur der Formatvorlage Stadt -- akl 20:53, 20. Jan 2004 (CET)

Es kommt wohl nicht so sehr darauf an, ob es dir gefällt oder nicht, sondern es sollte doch mehreren gefallen und das ist mir bislang nicht klar. Bevor also so was nicht diskutiert wurde (muss es überhaupt diskutiert werden?) sollte es beim "alten " bleiben, also bitte wieder rückgängig machen. Das "alte" sieht wirklich besser aus. Nochmal: So ist der Artikel sehr "zerfetzt". mwr 20:57, 20. Jan 2004 (CET)

Bitte lies meinen obigen Absatz nochmal: Ich war es nicht! Denn entscheidend für neue Artikel dürfte ja wohl eher die Rausschnippel-Vorlage sein, oder etwa nicht. Wenn ich mich in der Versionsgeschichte nicht verguckt habe, wurde diese von TomK32 geändert und zwar bereits am 17. Dezember 2003. Es steht hier also seit einem Monat eine entsprechende Rausschnippel-Vorlage zur Verfügung, ohne dass es jemanden gestört hätte... -- akl 21:02, 20. Jan 2004 (CET)

Ich glaube dir ja, dass du es ursprünglich nicht warst. Aber das spielt doch gar keine Rolle. Es ist mir leider erst jetzt durch deine Änderung aufgefallen. Vielleicht hat seit der Änderung niemand die Vorlage von "Rausschnippeln" verwendet, sonst wäre es evtl. schon vorher aufgefallen. mwr 21:07, 20. Jan 2004 (CET)

Dass die Rausschnippel-Vorlage in einem Monat niemand verwendet hat, halte ich zwar für unwahrscheinlich (allein ich habe sie etwa fünf mal genutzt), aber egal. Zum Thema: Ich finde, wir sollten die Einleitung vor der Tabelle belassen:
  • Kein unleserliches Markup am Beginn des Quelltextes.
  • Sieht bei längeren Artikel deutlich ordentlicher aus, da die beiden Blöcke TOC und Tabelle auf einer Höhe beginnen. Bei Artikeln, die nur aus Einleitung und Tabelle bestehen, sieht es zwar nicht optimal aus, aber auf solche Stubs möchte ich keine besondere Rücksicht nehmen.
  • Wir sollten eine längere Einleitung ins Beispiel aufnehmen: in die Einleitung gehören die wichtigsten Merkmale einer Stadt und nicht nur die Lage. Außerdem resultiert der zerfledderte Eindruck m.E. vor allem durch diese Ein-Satz-Einleitungen. Wenn da zwei, drei Sätze stehen, sieht das einwandfrei aus.
-- akl 21:26, 20. Jan 2004 (CET)

Genau hier liegt aber das Problem. Ich habe schon sehr viele Großstadt-Artikel bearbeitet. Sie hatten eine relativ lange Einleitung. Dies war dann vielen Benutzern wieder zu lang. Man hat Teil dann innerhalb des Artikels verschoben. Letztendlich wird man es nie allen recht machen können. Trotz der Argumente bin ich nicht davon überzeugt. Aber beenden wir die Diskussion, macht was ihr wollt ... mwr 21:30, 20. Jan 2004 (CET)

Schade! Ich hätte gern erfahren, was gegen meine ersten beide Argumente spricht und warum Du nicht überzeugt bist (die Länge der Einleitung war ja nur ein Randthema). Grüße -- akl 21:39, 20. Jan 2004 (CET)

Nur noch am Rande: Ich hatte vor einigen Monaten schon mal einen Vorschlag gemacht, der dem jetzigen Thema nahe kommt, zumindest wären da Tabelle und Block auf gleicher Höhe und zwar am Anfang gestanden. Das hielte ich dann noch für besser. Dieser Vorschlag wurde seinerzeit aber total "zerfleischt". Daher habe ich alles zu diesem Thema damals gelöscht und mir geschworen, mich nie wieder an unnötigen Diskussionen zu beteiligen. Leider habe ich mich dennoch wieder hinreißen lassen. Werde mich aber in Zukunft "zügeln" und dies nun endgültig nicht mehr machen. mwr 21:46, 20. Jan 2004 (CET)

Nicht ohne mich: Also diese Diskussion bezieht sich ja offensichtlich auf die Formatvorlage Stadt. Was man dabei jedoch beachten sollte ist, dass es noch diverse andere Bereich gibt, wo eine ähnlich Struktur mit Tabelle, Einleitung und gegliedertem Text den Artikel ausmacht. Das wären Artikel zu Staaten, Ländern, Kreisen, Regierungsbezirken und andere Artikel auch aus nicht-geografischen Themenbereichen. Was mir dabei aufgefallen ist, ist dass fast überall bei ausgearbeiteten Artikelgruppen, wie die der deutschen Landkreise, die Tabelle zuerst kommt. Und nun noch meine objektive Subjektivmeinung zu der Frage, was hübscher aussieht. Ästhetik ist die eine Frage, aber genauso wie die Einleitung bietet die Tabelle eine informative Zusammenfassung zum Thema. Stehen nun Einleitung und Tabelle nebeneinander kann der interessierte Leser zwischen Fließtext und Tabelle wählen. Im Prinzip enthalten beide ja schon grundlegende Informationen zum Artikel: Es ist eine Stadt, oha, in Deutschland, in dem Kreis und in dem Regierungsbezirk. Wird die Einleitung gegen ihren Willen nach oben verschleppt, wird der Leser gezwungenermaßen erst diese lesen. Danach wird er ein Inhaltsverzeichnis (dafür sorgt zumindest meine Einstellung) und daneben eine Informationstabelle vorfinden. Ich will mir an dieser Stelle nicht das Recht nehmen, meine Einschätzung als wissenschaftliche Tatsache aussehen zu lassen, aber ich argumentiere mit der Übersichtlichkeit, die eine Tabelle ganz oben bietet. Zum Schluss noch eine Anregung: XML/Logische Auszeichnungen hin oder her - Einleitung und Tabelle sind jeweils informative Datenpakete, die im Artikel vorhanden sein müssen. Die Frage nach der Positionierung, dann vielleicht auch der des Inhaltsverzeichnis sollten in Zukunft vielleicht mit einer Einstellung dem jeweiligen Geschmack anpassbar sein. Aber solange muss man sich auf eine gemeinsame Basis einigen können und diese Basis findet sich in der Anzahl der Artikel wieder, die die eine, wie auch in der Anzahl der Artikle, die die andere Möglichkeit benutzen. Wer meldet sich freiwillig für's Zählen ;-) Blaite 22:37, 20. Jan 2004 (CET)
Fang doch schon mal an. BTW: Wenn wir uns hier bei allem nach der Mehrzahl der Status-Quo-Artikel richten würden, müßten wir alle Artikel bis auf schlechtes Stub-Niveau verstümmeln und die exzellenten Artikel am besten gleich komplett löschen ;-) -- akl 22:56, 20. Jan 2004 (CET)
Ganz so radikal meinte ich das nicht. Du bringst mich auf einen interessanten Gedanken: Neben Wikipedia:Exzellente Artikel vielleicht auch Wikipedia:Exzellente Diskussionen (hm, jemand war schneller; und jetzt hab' ich Hunger auf Bratwürstchen ;-)), auf denen konstruktiv diskutiert wird. Das mit dem Zählen meinte ich (ironisch; Bot, bei Fuß!) eher in dem Sinne, dass man schnell fertig wird: Bei den Länderartikeln hat es sich bisher (nach meinem Wissen) nur im Niederlande-Artikel durchgesetzt, die Einleitung nach oben zu setzen. Bei Kreisen und Regierungsbezirken habe ich noch keinen einzigen dieser Art gesehen. Nun zu den Stubs: Man hätte das Stubsproblem (ist es ein Problem?) in dieser Form verhindern können, wenn man von Anfang an vielleicht in alle Richtungen geklärt hätte, unter welchem Namen Artikel angelegt werden sollen. Umfassende und vielseitige Portal- und Projektseiten würden zumindest dabei helfen Stubs nach und nach in ordentliche Artikel umzuwandeln. BTW: Ich mag Stubs, die sind so niedlich. Blaite 23:23, 20. Jan 2004 (CET)
Noch mal was zum eigentlichen Thema: Von mir aus kannst Du die Tabelle gerne wieder nach oben setzen. Ich fände es zwar schade - aber bevor das hier ausufert und am Ende wieder jemand entnervt das Handtuch wirft (das ist nun wirklich das letzte, was ich will)... -- akl 23:01, 20. Jan 2004 (CET)
Wem's noch nicht aufgefallen ist: Mir ist eine Klärung sehr wichtig, bei dem keiner verlieren sollte: Gab, gibt oder wird es eine Abstimmung zu diesem Thema geben? Akl, eine Einigung zwischen uns beiden wäre zwar schön, aber wenn in ein paar Wochen, Monaten ein Dritter etwas, wie auch immer, ändert, war diese Diskussion zwar nicht umsonst, aber naja... Blaite 23:23, 20. Jan 2004 (CET)
Abstimmung: gab es eine? keine Ahnung; gibt es eine? derzeit wohl (noch) nicht; wird es eine geben? mal schaun... Vielleicht sammeln wir erst mal ein paar zusätzliche Argumente - aber bitte unabhängig von der Menge der existierenden Artikel ;-). Ich gehe davon aus, dass die Tabellen langfristig sowieso aus einer separaten Datenbank kommen bzw. die Standardinfos in ein spezielles Markup geschrieben werden. -- akl 23:43, 20. Jan 2004 (CET)
Wie auch immer, das Inhaltsverzeichnis sollte soweit oben wie möglich erscheinen, jedenfalls auf der ersten Bildschirmseite. Ich kann es einfach nicht ertragen, wenn mittendrin auf einmal ein TOC erscheint. Das ist der Hauptgrund, weshalb ich Einleitungen kürze. Und exzessives Abwägen der Größe halte ich für überflüssig: "Musterstadt ist nach x und y die z. größte Stadt des Bundeslandes ABC, die nächsten größeren Städte sind A (in xxx km Entfernung) und B (in xxx km Entfernung). etc. pp." --Keichwa 22:50, 28. Jan 2004 (CET)

Mir scheint, du hast den Sinn der Problematik hier nicht richtig verstanden. Hier geht es nicht um die Länge der Einleitung, sondern um die Tatsache, ob diese ganz oben steht, oder ob die Basistabelle am rechten oberen Rand und die Einleitung folglich links daneben steht. Die Länge der Einleitung ist nicht so wichtig. Sie sollte aber eher nicht zu kurz sein. Daher ist es besser, die Angaben, die du für "überflüssig" hältst, bleiben drin, sonst wird die Einleitung zu kurz und verschwindet dann fast zwischen Basistabelle und TOC. mwr 22:59, 28. Jan 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt/Archiv/001&oldid=582812“