Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oberbergisches Land

Themen, die älter als 2 Wochen oder offensichtlich erledigt sind, werden unter Sammlung älterer, abgeschlossener Beiträge (86) archiviert.

Portal

Dumme und kurze Frage, Warum finde ich die Seite nicht unter bzw. als Portal? Vom Inhalt ist es doch eher ein... --Atamari 23:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Gar keine dumme Frage. Leute was haltet Ihr davon?--Jörg Kopp 08:22, 6. Apr 2005 (CEST)

• Für Portal: Sehe keine Gründe dagegen außer das viele einen Link auf die Projektseite gelegt haben - die sollte also auch weiterbestehen. Gleichzeitig Portal + Projekt ist aber häufig in der Wikipedia zu sehen.--Jörg Kopp 08:22, 6. Apr 2005 (CEST)
• Klar für ein Portal - auch damit endlich der Orga-Kram vom eigentlichen Navigationsinhalt getrennt wird. --:Bdk: 21:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Das würde bedeuten, wir hätten ein Portal, wo alle Artikel aufgelistet sidn und parallel dazu die Projektseite? Also hätte man im Prinzip zwei Seiten? --Taube Nuss 21:34, 6. Apr 2005 (CEST)

dabei fehlt nur ganz wenig zu einem Portal. Zu einem Portal kommen Benutzer, die vielleicht fremd sind, und etwas über die Region wissen möchten. Sie möchten ziemlich einfach navigieren und evt. dazu die passenden Nachrichten sehen. Zu einem Projekt verstehe ich: wie bringe ich die Artikel auf ein einheitliches Format, wie wird das Portal gestaltet u.ä.

und wo ich gerade mal am Schreiben bin, gibt es nicht eine schöne Karte von der Wupper (von Mündung bis zum Rhein)? Beim Wupperverband zu kopieren wäre zu einfach ;-) --Atamari 22:29, 6. Apr 2005 (CEST)

• Gegen ein Portal: Grundsätzlich sollte ein Projekt die Organisation der Artikelerstellung und Strukturierung beinhalten. Deshalb spielt sich das Projekt auch in einem anderen Namensraum ab. Ein Portal ist ein Zugang zu den Enzyklopädie-Artikeln. Auch hier bin ich der Meinung, dass ein Portal nicht notwendig ist. Portale müssen manuell gepflegt werden und enthalten die selben Artikel wie Kategorien. Aus Sicht der Enzyklopädie ist Kategorie:Oberbergisches Land das Portal für alle verfügbaren Informationen zum Oberbergischen Land. Zusätzlich können Artikel durch Kategorien wie in einer Matrix/einem Würfel verbunden werden. So erreicht man z.B. den Fluss Agger über Fluss in Deutschland oder Oberbergisches Land -> Gewässer im Oberbergischen Land. --Stephan Baum 23:28, 6. Apr 2005 (CEST)
• Gegen ein Portal: Wie ich oben mit meiner Frage schon angedeutet habe, würde das bedeuteten, dass wir in der Tat zwei Seiten zu pflegen hätten. Dann habe ich die Befürchtung, dass unser Projektportal dadurch an "Wert" und Zulauf verliert. Ich halte die Kategorielösung in der Tat auch für besser und strukturieter, aber die müssen irgendwie besser heraugehoben werden, meiner Meinung nach. Vielleicht schreibt Trexer auch mal was dazu, er hatte ja das selbe Problem, sich einen Überblick zu verschaffen. --Taube Nuss 23:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Naja, bei der momentanen Situation mit nur der Projektseite wird dem eigentlichen Portalgedanken, nämlich eine strukturierte Navigationshilfe als Dienstleistung für interessierte Leser anzubieten, natürlich nicht Rechnung getragen. In der Wikipedia-internen Diskussion wird jedoch von einigen Projektteilnehmern genau dieser Anspruch immer wieder vertreten (nicht nur bei der leidigen Verlinkungs- und Kategorisierungsdiskussion). Insofern wäre es nur sinnvoll, endlich den zuletzt doch recht ausgeuferten und zutiefst unenzyklopädischen (was nichts über die unbestrittene Sinnhaftigkeit aussagt) Organisationsbereich des Projekts mit Begrüßungen, Benutzerlinks, Treffenterminen, Bearbeitungshinweisen usw. von der thematischen Navigation zu trennen. Das hätte auch den Vorteil, dass sich (wie schon jetzt) wirklich an Mitarbeit Interessierte gut beteiligen können, aber Nur-Leser (wovon es unstrittig deutlich mehr gibt als Mitarbeiter) nicht vom Orga-Krempel (nicht abwertend gemeint) abgeschreckt werden. Die Pflege einer weiteren Seite dürfte wohl kaum als Zumutung empfunden werden bei den zig Unterseiten, die Ihr bislang schon zur Projektseite geschaffen habt, zumal ein Portal doch relativ statisch ist, wenn´s einmal aufgebaut ist. Weiterer Vorteil eines Portals im Vergleich mit Kategorien ist der Überbau einer zentralen Seite als optisch ansprechender Einstieg ins "Thema Oberberg"; Kategorien verteilen sich naturgemäß auf verschiedene Seiten und sind leider oft dank ständiger Um- und Neukategorisierung nicht sehr konsistent, im Zweifelsfall findet sich ein Artikel unsinnigerweise parallel in mehreren Hierarchiestufen wieder.

Ach ja, eine Vorwarnung noch ;-) Bitte ein Portal nicht nur deshalb mit dem Hintergedanken aufbauen, weil es im selben Namensraum liegt wie die Artikel. Auch dann sollte natürlich von einer Massenverlinkung in jedem Sub-Oberberg-Artikel abgesehen werden (so wie auch nicht jede der mehreren tausend Tierarten und Pflanzengattungen einen Verweis aufs Lebewesen-Portal enthält; idealerweise: keine!). Einen wohlmeinenden Gruß in die Runde von :Bdk: 09:26, 8. Apr 2005 (CEST)

Das ist aber genau der Grund, warum unser Stephan Baum genau die Kategorisierung bevorzugt. Aber wie du siehst, sind wir uns da nich uneinig. Benutzer Curo hat in der Zwischenzeit auch Unterstützung bei den Umstellungsarbeiten signalisiert. Ich denke, irgendwann werden wir jetzt zu einer Entscheidung kommen müssen. Mal noch ein wenig abwarten, was die anderen sagen, die sich bisher noch nicht geäßert haben. Viele Grüße --Taube Nuss 09:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Nur zum Verständnis: Persönlich benötige ich kein Portal, fände es aber gleichwohl ggf. praktisch und gut. Mir genügen zumeist auch die Kategorien bzw. in erster Linie sogar schlicht und einfach die Navigation mit Hilfe sinnvoll gesetzter Wikilinks zwischen den Artikeln. Die obigen Hinweise beziehen sich auf die unzähligen in diversen Diskussionen von mehreren Leuten geäußerten eigenen Ansprüche des Projekts. --:Bdk: 09:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Das Layout ist an das Wikipedia:Portal angelehnt, ist aber kein spezielles Portal-Layout, siehe z.B. Portal Bayern --Stephan Baum 23:42, 8. Apr 2005 (CEST)

• unentschlossen: Im moment erinnert mich die Seite genau wie Atamari eher an ein Portal. Aber ein Portal ist ja eigentlich nicht das was wir wollen. Werde es beim nächsten mal wenn ich was suche über die Kategorien versuchen :) --Trexer 19:00, 7. Apr 2005 (CEST)

Hinweis: bin zufällig mal Portal Köln gestolpert, dort ist Projekt und Portal getrennt (Hinweis zur Projekt-Mitarbeit unten) --Atamari 19:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Hmm, sieht nicht schlecht aus. Jetzt bin ich doch wieder unsicher. Hach, wenn man sich nicht entscheiden kann, ist wie im richtigen Leben :-) --Taube Nuss 22:08, 7. Apr 2005 (CEST)

Seht auch das Meinungsbild Portalnamensraum. --Stephan Baum 22:45, 7. Apr 2005 (CEST)

Kurzfristig habe ich mein dafür in Frage gestellt, da ich den Arbeitsaufwand nicht bedacht hatte - kann mich aus folgenden Gründen jedoch klar für eine Portal/Projekt-Kombination entscheiden:

So wie im Portal Köln könnte ich mir das auch für unser Projekt vorstellen. Es besteht natürlich zusätzlicher Pflegeaufwand für die Portalseite - der ist aber eher gering. Und der Vorteil ist halt, dass der normale Benutzer halt nicht mit unserer Projektkoordination konfrontiert.

Das Portal steht auch nicht in Konkurrenz zu den Kategorien - es ist vielmehr eine sinnvolle Abrundung einer Enzykopädie. Das Portal dient eher dem intuitiv herangehenden Leser und die Kategorien dem systematischen Typ. --Jörg Kopp 10:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Danke Jörg für diese zusammenfassenden Worte, gut auf den Punkt gebracht. Ziemlich ähnlich war meine Intention, hab´s wohl nur etwas kompliziert ausgedrückt ;-) Bei einem Portal würde ich mich auch gerne beteiligen, wenn nichts dagegen spricht. --:Bdk: 00:57, 19. Apr 2005 (CEST)

Bdk, gegen Deine Beteiligung spricht nichts. Vorschlag: trag Dich zunächst einmal auf der Projektseite ein und dann könnte Deine erste Tat als Projektmitglied sein, die Schaffung eines Portals in die Hand zu nehmen. Setze Dich aber mit Benutzer:Baumst in Verbindung, der hat was Strukturierung und Layout betrifft immer gute Ideen - vielleicht sogar schon etwas vorbereitet.--Jörg Kopp 21:09, 20. Apr 2005 (CEST)

etwas off topic: Ne Danke, so war das nicht gemeint (habe die Antwort erst heute entdeckt). Wenn´s auch hier solch einen subtilen Zwang zur Mitgliedschaft einer Gruppe gibt, dann verzichte ich lieber drauf, so konkret zu helfen. Jörg, ich empfinde (solch bestimmende und belehrende) Sätze wie "trag Dich zunächst auf der Projektseite ein" und "Deine erste Tat als Projektmitglied könnte sein ..." in der Wikipedia als fehl am Platz (auch IPs, die sich nicht anmelden, leisten oft sehr gute Arbeit: hier gibt es keine Mitgliedschaft, die es "erlaubt" an bestimmten Themen mitzuarbeiten). Auch wirken solche (sicherlich gut gemeinten) Sätze als Förderung eines Cliquenwesens, das gleichfalls die Bildung von sprachlichen Täter- und Opfergruppen ermöglicht (allseits bekannt aus zig Löschdiskussionen, wahlweise Wir Oberberger, Ihr Löscher und umgekehrt). Warum zum Beispiel gibt es solche Befindlichkeiten nicht bei den (freien) Helfern des Lebewesenportals, wenn mal ein Ministub zu irgendweiner Unterart einer exotischen Pflanze gelöscht werden soll? Und nein, ich unterstelle hier keinem, diese Nebeneffekte, womöglich gar böswillig, zu beabsichtigen, eher im Gegenteil, denn es haben einfach viele Menschen Freude am Artikelausbau zu ihrer Region. Im Rahmen der momentanen Aufregung sowohl um die Kleinstorte als auch um die Eigenwiki-Idee hilft wohl nur eine behutsame und konstruktive Gesamtdiskussion um eine bessere Vorgehensweise beim Artikelerstellen im Rahmen des Projektes, am besten aber erst nachdem sich alles wieder beruhigt hat. Dass es unterschiedliche Auffassungen rein sachlicher Natur gibt, was diese Enzyklopädie leisten kann und soll und wie sich strukturelle Qualität definiert, dürfte unbestritten sein. Dass diese Differenzen in der Vergangenheit besonders häufig an Artikeln aus dem Bereich Oberberg zu Tage getreten sind, ist auch unstrittig. Und dass diese Punkte ohne persönliche Angriffe mal gesammelt auf den Tisch gebracht werden sollten, damit die Wikipedia von den Oberberg-Inhalten zukünftig reibungsloser und substanzieller profitiert als bislang schon (schließlich sammeln wir das Wissen der Welt), hoffentlich auch. Gute Grüße --:Bdk: 19:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Sicherlich kommt es bei starkem Engagement auch schon einmal zu einer Übertreibung. Die kann ich jedoch in meinem Aufgreifen Deines Angebots, Dich zu beteiligen nicht erkennen ... unstrittig ist aber, dass es so bei Dir ankam. Es war nicht meine Absicht, Dich aufzuregen. Und natürlich ist ein Eintrag als Mitglied nicht erforderlich. Also vielleicht überlegst Du es Dir noch einmal.

Außerdem: Es freut mich zu hören, dass viele Menschen Freude am Artikelausbau ihrer Region haben. Die in der Projektliste aufgezählten überzeugen teilweise nicht so - wo gibt es in der Wikipedia vergleichbare Projekte zu Regionen? Fänd ich interessant für einen Austausch, der vielleicht auch hilft, manche Aufregung zu vermeiden. Gruß --Jörg Kopp 21:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Nein, aufgeregt hat mich das nicht, wirklich nicht, ich bin dadrüber nur etwas ins Grübeln gekommen, Gedanken s.o. Naja, regional aktive Benutzer findest Du doch in den vielen allseits bekannten Stadt-/Region-/Landes-Projekten zu hauf, musst halt nur mal durchgucken :-) --:Bdk: 06:22, 7. Mai 2005 (CEST)

• Für ein Portal: Dann können endlich die Artikel verlinkt werden, die ansonsten nicht eingeordnet/untergeordnet werden können. Zum Beispiel der Johann Wilhelm. Den Kurfürsten in die Kategorie Oberbergische Persönlichkeit einzuordnen, wird diesem pfälzischen/europäischen Herrscher nicht gerecht. In einem Portal jedoch kann er verlinkt werden, ohne ihm den Stempel "Oberbergisch" aufzudrücken. Übrigens: Sülz und Agger als oberbergisch einzukategorisieren erscheint mit zu eng. Ich bin für ein Portal. Die Umstellungarbeit hält sich in Grenzen. Bei der Umstellung helfe ich gerne mit. --Curo 23:18, 7. Apr 2005 (CEST)

Kompromiss?

Portale und Kategorien wollen Informationen strukturieren und übersichtlich in Themenbereichen darstellen. Bei Portalen geschieht dies aktiv durch manuellen Aufbau der Strukturen und zugehörigen Links, bei Kategorien wird die Struktur passiv durch Zuordnung der Artikel zu Themenbereichen (Kategorien) erzeugt. Innerhalb der Wikipedia sind Portale meist "attraktiver" gestaltet als Katagorien, müssen aber leider immer manuell auf dem laufenden gehalten werden. Als Kompromissvorschlag und um doppelte Strukturen zu vermeiden, habe ich für die Startseite der Kategorie: Oberbergisches Land eine neue Einleitung entworfen. Sie soll das Hinführen zum Thema, wie es das Portal leistet, und die Vorteile der Kategorien verknüpfen. Diskussion erwünscht. --Stephan Baum 22:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Mir gefällt's - zum Diskutieren ist mir heute nicht.--Jörg Kopp 23:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Kirchen im Oberbergischen

Hallo zusammen, habe eine neue Kategorie:Kirchengebäude im Oberbergischen Land erstellt und ebenso eine Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude im Oberbergischen Land weil ich angefangen habe was über unsere Kirchen zuschreiben, hatte gesehn das ander dies auch so handhaben, z.B. in Madgeburg. Wie steht ihr da zu. Schönen Tag wünscht euch allen Benutzer:mrfinch 10:12, 21. Apr 2005 (CEST)

Geschichte des Oberbergischen Kreises

Wir müssen echt mal an diesen Artikel ran. Er stand zwar im Review, aber ich denke, den hat deswegen keiner angepackt, weil er so komplex ist. Ich möchte daher mal einen Vorschlag machen. Wir hatten mal ganz früher, das muss schon Monde her sein, eine Art Checkliste für den Artikel Radevormwald. Vielleicht sollten wir sowas auch für den Artikel auch machen, dann fällt es leichter. Gut finde ich auch, wenn man einfach mal Fragen formuliert, die man dann Schritt für Schritt beantworten kann. Ein Einstieg für eine solche Frage wäre z.B.: "Wie lauteten die drei wichtigsten Beschlüsse, die der Kreistag bisher beschlossen hat." Oder: "Wann wurde das Kreishaus gebaut?" Vielleicht kann Hans Kadereit da auch ein wenig helfen, ich würde auf jeden Fall unterstützen, weil dieser Artikel ist mir echt "ein Dorn im Auge". --Die Nuss 20:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Vorab eingetragene Bilder

Hallo. Ich habe festgestellt, daß meine Lagekarten nicht angezeigt werden, wenn diese schon in der Artikel-Tabelle referenziert sind, bevor sie tatsächlich hochgeladen wurden. Das äußert sich in einer kontinuierlichen "Bild nicht gefunden" Meldung, auch wenn zwischenzeitlich das Bild doch schon existiert. Im Bild selbst wird angebeben, daß es in dem betreffenden Artikel verwendet wird, aber es wird dennoch dort nicht angezeigt.

Die einzig mir bekannte Lösung liegt darin, den Artikel noch mal irgendwo zu editieren und abzuspeichern. Danach taucht das Bild auf. Bei der Gelegenheit kann man direkt das <br> bei der Bildunterschrift in ein valides <br /> umändern, so daß es auch weniger Mecker von den (selbsternannten) Hütern dieses XML Dialekts gibt.

Konkret betrifft das die H-Ortschaften von Nümbrecht. Gruß Morty 11:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Ist mir auch passiert. Aber das liegt glaub ich am Wiki-Cache. Ist genauso wie wenn man ein Bild neu hochläd wird lange Zeit die alte Version angezeigt.--Trexer 20:06, 29. Apr 2005 (CEST)

Busverbindungen

Wäre es nicht sinnvoll wenn wir die Linienbusverbindungen bei den Ortschaften einheitlich gestalten? Überschriften z.B. wie bei Mildsiefen ("Ovag-Verbindungen") finde ich irreführend und eigentlich auch falsch weil z.B. auch die RVK oder VBL diese Linien fährt. Außerdem bin ich der Meinung das eine Linie nur einmal erwähnt werden sollte und nicht für jede Richtung einmal. Inwiefern sollten denn nun Taktzeiten mit eingebaut werden? Ich bin bisher immer wie bei Lindlar oder Schmitzhöhe verfahren. --JensD 14:29, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo JensD, hast recht lass es so machen du hast ja schon einige von mir geändert, ist ja besser einheitlich. R.St. 20:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Ratlos

Hallo liebes Oberberg-Team! Es läuft gerade eine Diskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ort_mit_neun_Einwohnern, die mich doch recht ratlos macht. In der Konsequenz daraus habe ich für mich entschieden, mich aus der Wikipedia-Community zurückzuziehen. In der Wikipedia und hier bei unserem Projekt mache ich natürlich weiter. Ich finde es schon ziemlich heftig, mit wieviel Hohn und Spott die Ortsartikel überzogen werden. Natürlich soll man das alles nicht so ernst nehmen und es soll Spaß machen. Aber "ein wenig" Arbeit steckt in den Artikeln schon drin. Na ja, wollte ich nur mal sagen. Bis später --Die Nuss 15:13, 3. Mai 2005 (CEST)

Nicht entmutigen lassen. --Jörg Kopp 16:28, 3. Mai 2005 (CEST)

In der Konsequenz daraus habe ich für mich entschieden, mich aus der Wikipedia-Community zurückzuziehen. - Das wäre dann das wievielte angekündigte Ausklinken? Auch Nüssen ist es nicht verboten, einmal darüber nachzudenken, warum es nicht nur eine Person ist, die sich etwas Sorgen über einzelne Entwicklungen macht. Die Bequemlichkeit, dahinter keine Argumente, sondern Neid zu vermuten, hast du ja schon entdeckt. -- מישה 17:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Selbständige Wiki Oberberg?

Im Löschantrag zu Berrenberg hat ein Benutzer den konstruktiven Vorschlag gemacht, evtl. außerhalb der Wikipedia ein eigenes Wiki-Oberberg anzulegen. Für Berlin gibt es soetwas: http://berlin.wikicities.com/. Vielleicht ist das wirklich die Lösung und bietet noch leichter die Möglichkeit auch mal ein Papierwerk "Lexikon Oberberg" herauszubringen. Geld ließe sich regional wahrscheinlich leicht dafür aufbringen und ich habe sehr gute Kontakte zu einem großen Verlag, der sicherlich bereit wäre, mitzumischen. Nur weiß ich nicht, ob wir den Aufbau einer eigenen Wiki technisch stemmen können.--Jörg Kopp 23:28, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich kann da leider nur meine inhaltliche Mithilfe anbieten. Nachdem ich noch vor ein paar Wochen dem Gedanken eher skeptisch gegenüberstand, hat sich das bei mir ein wenig geändert. Technisch kann ich leider wenig dazu beitragen, aber redaktionell könntet ihr da auf mich zählen. --Die Nuss 23:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Technisch sollte das auch kein großes Problem sein. Solche MySQL Datenbankserver unter Unix/Linux aufbauen und die dazugehörige PHP Skriptprogrammierung mache ich beruflich fast jeden Tag, es hängt mir sogar fast schon zum Halse raus... Ich weiß nur nicht, ob das jetzt sinnvoll ist. Es sind doch nur die drei Männeken, die Löschen wollen. Wir bekommen die überstimmt, wenn wir uns strategisch verhalten. Bis dahin führe ich gerne meine Spiegelgefechte mit den Herren weiter. Näheres besser per mail. Morty 23:44, 5. Mai 2005 (CEST)

Du hast sicher recht, das zeigt übrigens auch wieder die letzte Antwort zu Berrenberg, es sind eigentlich immer dieselben. Außerdem ist z.B. dieser Sig11 gar nicht an einer Lösung interessiert, da trifft das zu, was ich vorher mal angedeutet habe. Ich habe übrigens noch etwas historisch interessantes über Nagelsbüchel herausgefunden. --Die Nuss 00:03, 6. Mai 2005 (CEST)

http://oberberg.wikicties.com ist noch frei, und kostenlos und die kümmern sich um die Technik. Was wollt ihr mehr? Hier geht es los.-- מישה 08:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Von Dir nicht abgeschoben werden Morty 13:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das nicht zu entscheiden. -- מישה 16:31, 6. Mai 2005 (CEST)

---

Keine Ausgrenzung und Abschieben mit ein lapidaren Bemerkung. --Die Nuss 13:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Ergänzung: Da kannst du mal sehen, wie ein möglichweiser gut gemeinter Hinweis und Antwort auf eine Frage deinerseits mittlerweile aufgenommen werden kann.

Kein Problem, so schlimm warst du ja nicht. Und ich freue mich, wenn ich bei technischen Fragen helfen konnte. -- מישה 16:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Um diesen Hinweis von dir zuvorzukommen: dass liegt an der vergifteten Atmosphäre, an der du meiner Meinung nach eine erhebliche Mitschuld trägst. Dein Agitieren und deine ironischen Bemerkungen haben mit dazu beigetragen, dass eine negative Grundstimmung gegen das Projekt Oberberg aufgekommen ist. Damit meine ich in erster Linie deine aggressive Art, wie du damals die Löschunen der Links mit den Hinweisen auf das Projekt durchgezogen hast. Alleine die Diskussion um Berrenberg zeigt, wie tief die Aversionen um sich gegriffen haben. Selbst Ortsartikel, die zwei Bilder, eine Lagekarte und vollständige Informationen haben, werden abgelehnt. Statt das du als einer der führenden Wikipedianer einmal Solidarität mit dem Projekt zeigst, von dem du weißt, das sie eine Werbung für Wikipedia ist, heizt du mit lapidaren Kommentaren "Hier geht es los"...gedanklich fortgesetzt "und auf Wiedersehen" die Sache an. --Die Nuss 14:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Lasst Euch bitte nicht rausdrängen. Gerade die Einbettung der Details ins Ganze macht die Wikipedia für viele interessant. Gruß Heizer 14:17, 6. Mai 2005 (CEST)

---

Um die Sache noch auf den Punkt zu bringen, im Chat sind Sätze gefallen wie:

"Den Oberbergern muss man mal einen Riegel vorschieben!"

"Die sind wie eine Krake, schlägt man einen Artikel zum Löschen vor, kommen zwei dazu!"

"Diese pentranten Selbstdarsteller verseuchen die ganze Wikipedia!"

"Wenn man die gewähren lässt, haben wir nur noch Trolle rumlaufen!"

So sieht die Stimmung teilweise aus. Da kann dann enem schon mal die Lust an Wikipedia vergehen, aber das schreckt mich nicht. Das ist auch der Grund, warum ich die letzen Wochen so vergräzt bin! Man kommt sich vor, als wäre man in einer terroristischen Vereinigung anstatt bei einem Projekt. --Die Nuss 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Sind wir uns einig, daß einige Oberbergschen Schnellschüsse zu einer Menge nicht unberechtigter Kritik geführt haben, auf die nur widerwillig reagiert wurde? Ich verweise da nur mal freundlich auf die X-Welle -- מישה 16:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Jetzt sag bloß noch, du rechtfertigst diese Ausfälle? Mir verschlägt es die Sprache! --Die Nuss 16:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Gib mir bitte den Kontext, etwa ein Logfile des channels. Und den Kontext. -- מישה 16:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Da kann ich ich dir nicht mit dienen. Ich hebe doch nicht wie ein Geheimagent Logfiles oder so etwas auf. Aber du kannst mir schon glauben, dass diese Worte gefallen sind. Also überleg dir, wie du dich dazu stellst, oder auch nicht. Am besten sagst du gar nichts mehr dazu und gehst deiner Wege. Das wars von meiner Seite in deine Richtung. --Die Nuss 16:45, 6. Mai 2005 (CEST)

"Die sind wie eine Krake, schlägt man einen Artikel zum Löschen vor, kommen zwei dazu!" fand ich inhaltlich noch am besten, er war aber stark untertrieben, wenn ich mir OrtsteilNavileisten mit 88 roten links ansehe. -- מישה 17:02, 6. Mai 2005 (CEST)

:-( --Die Nuss 17:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Pulvermühle (Waldbröl)

Wie sicher ist es, das der Ort zu Waldbröl gehört? Laut meinen Karten gehört er zu Ruppichteroth. Morty

hallo Morty, ich habe die offizielle Ortliste mir geholt von der Stadt Waldbröl, dort findet man den Ort Pulvermühle, er gehört eindeutig zu Waldbröl. Ich gehe jetzt immer nach diesen Listen der Städte und Gemeinden vor. Gruß 08:39, 10. Mai 2005 (CEST)

Dann müssen wir den mal suchen gehen. Laut Ortsteilliste von Ruppichteroth gibt es dort auch einen Ort Pulvermühle, den ich auf den Karten auch gefunden habe. Die Geografischen Koordinaten in Pulvermühle (Waldbröl) weisen auf genau diesen Ruppichterother Ortsteil. Wo findet man jetzt das Waldbröler Pendant ? Morty

Hallo Morty, habe mich nochmal schlau gemacht und die Stadt Waldbröl angerufen, ist so wie ich geschrieben habe es gehört zu Waldbröl, in der Karte meint man es gehört zu Ruppichteroth. Dort gib es das Haus Segeborn, es ist eine Haus zur HILFE FÜR WOHNUNGSLOSE der Diakonie - mit der Anschrift Pulvermühle 1; 51545 Waldbröl. Gruß Roland R.St. 14:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Navileisten

Hallo Projekt! Es wäre sicher unfein Eure Navileisten (analog Wipperfürth) auf einmal bzw. überhaupt mit LAn zu belegen. Es würde Eurem Anliegen wohl mehr nutzen, wenn Ihr sie selbst herausnehmt. Habt Ihr sowas wie einen Zeitraum überlegt, den Ihr brauchen werdet, die andern Leisten auch auf Ortsbezirksebene umzustellen? Frohes Pfingstfest. --He3nry 07:37, 15. Mai 2005 (CEST)