Diskussion:Chronik der deutschen Teilung

Ich bin ja prinzipiell damit einverstanden, wenn aus der "DDR - Chronik" eine "Chronik der deutschen Teilung" wird, jedoch stellen sich dabei einige Fragen: 1. Es könnte ja auch noch andere Länder-Chroniken geben wie z.B. "Frankreich - Chronik" oder "USA - Chronik". Das ist m.E. sinnvoll und wenn das so ist, macht auch eines Seite "DDR - Chronik" Sinn (genau wie vielleicht "BRD - Chronik")

2. Warum "Chronik der deutschen Teilung" und nicht "Chronik der Teilung Deutschlands"?

3. Die Auffindbarkeit der Seite "Chronik der deutschen Teilung" ist m.E. geringer als der bisherige Titel "DDR - Chronik".

4. Mit der Systematik "DDR - xyz" kann man mehrere spezialle Aspekte der "DDR - Geschichte" abarbeiten und sorgt son für eine gewisse Überichtlichkeit. Beispiele könnten sein "DDR - Architektur", "DDR - Opposition", "DDR - Justiz", "DDR - Kultur" oder "DDR - Sport".

5. Letztlich glaube ich, dass eine Chronik der deutschen Teilung und eine DDR-Chronik nicht identisch sein können, denn zur Chronik der deutschen Teilung gehört z.B. die Politik der Siegermächte des 2. Weltkrieges dazu.

Vielleicht denken mal einige wikipedia-Strategen über diese Fragen nach und wir klären sie einvernehmlich. Otto 11:46, 6. Jan 2003 (CET)

Hielte beides erforderlich: Chronik der Teilung, wo vor allem die Zeit bis 1949 sowie die sensiblen im Zusammenhang von Ost und West stehende Daten Aufnahme finden sollten. Andererseits Chronik der DDR als Gemeinwesen mit allen relevanten Aspekten. --Wst 12:04, 6. Jan 2003 (CET)

Die deutsche Chronik ist eine Chronik der deutschen Teilung. Die "Chronik der deutschen Teilung" sollte schnell wieder auf ihren ursprünglichen Platz kommen, nämlich DDR-Chronik. Wenn wir Gräben zuschütten wollen, sollte daran gedacht werden, das deutsche Teilung von beiden Seiten betrieben wurde. GBust