Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

LP (Lil) Green Patch

Hallo, ich möchte Dich bitten, die die von Dir durchgeführte Löschung von (Lil) Green Patch zu überdenken und mir die Gründe für Deine Entscheidung mitzuteilen. Die Applikation ist mehrere hundertausende Mal installiert, hat zehntausende aktive Benutzer und die mediale Aufmerksamkeit und Debatte (Spam, Vorwurf des Rassismus, schlechte Spendenquote) war im Artikel durchaus dargestellt und gut belegt (TIME Magazine etc.). Ein einfaches "gelöscht", erscheint mir da als Begründung nicht ausreichend und ich würde mich dann doch an die Löschprüfung wenden. Gruß, -- Papphase 20:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Moin, die LD war so eindeutig, dass ich - der ich so eine Diskussion nur auswerte - gedacht habe, es ginge so: Das war eine Facebook-Anwendung mit minimalem Impact in Richtung Sache und sozialer Bedeutung, überschaubarer Verbreitung und dem Ruf eines Werbeprogrämmchens... --He3nry Disk. 07:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich, anhand des Artikelinhalts und der Belege, doch deutlich anders. Lassen wir also die LP noch Mal einen Blick drauf werfen, nix ür ungut. -- Papphase 14:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschung von derStandard.at

Hi, Ich halte es für eine schlechte Idee den Artikel zu derStandard.at zu löschen, da diese Webseite mehr ist als nur der Webauftritt einer Tageszeitung. Im Gegensatz zur Tageszeitung erscheinen hier täglich neue Nachrichten(die Zeitung erscheint nicht sonntags) und es gibt auf der Seite auch Photo- und Videoblogs. In unregelmäßigen Abständen kann man sich an Livediskussionen zu gewissen Themen(wie etwa Parlamentssitzungen und Sportübertragungen) beteiligen und an einem Chat mit ausgewählten Politkern oder Experten zu Sachthemen teilnehmen. Die Seite mit der Begründung, dass es nur der Standardinternetauftritt einer Zeitung ist, zu löschen, halte ich für etwas wenig. mfg -- Flashlight91 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Hi, das solltest Du in der Löschdiskussion hinterlassen. Ich entscheide eh nicht über eine Löschung und so wie es in der Diskussion aussieht wird der Artikel wohl bleiben, --He3nry Disk. 13:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Raketenvermarkter

Da nun schon mit einem Gewaltschlag alle international/russischen Raketenvermarkter gelöscht wurden, womit ich nicht gerechnet hatte, hätte ich gerne den Artikelinhalt (ohne ihn wiederherzustellen) für mich, um eben einen Grundstock für eine Vermarktungsdarstellung zu finden. Gewaltschlag sage ich deswegen weil bei mehreren in der Löschdiskussion überwigend Behalten stand. Kannst du mir dabei helfen? Oder sind die Infos wirklich verloren? Das betraf:

• COSMOS International Satellitenstart,
• Eurockot Launch Services,
• International Launch Services,
• ISC Kosmotras

Warum habe ich nur das Bauchgefühl, das hier etwas ideologisches dahinter steckt? --Hegen 18:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Moin, gerade im Brass, aber ich kann sie Dir als Unterseiten in Deinem BNR wiederherstellen, ok? --He3nry Disk. 08:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Du hast vier neue Unterseiten:

• Benutzer:Hegen/COSMOS International Satellitenstart,
• Benutzer:Hegen/Eurockot Launch Services,
• Benutzer:Hegen/International Launch Services,
• Benutzer:Hegen/ISC Kosmotras

Bitte beizeiten wieder löschen lassen, --He3nry Disk. 17:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Besten Dank! Ab 1.März ist eine Löschung möglich. --Hegen 15:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Materialistische Dialektik

hallo henry!

könntest du bitte den gelöschten artikel (samt diskussion) in meinen BNR stellen? sorry, dass ich nicht bereits in der löschdiskussion darum gebeten hab, aber ich wollt mich aus der „diskussion“ eigentlich raushalten. ;) hoff, das geht dennoch …

thx & lg,
redtux 18:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Du hast eine neue Seite: Benutzer:RedTux/Materialistische Dialektik, --He3nry Disk. 09:33, 9. Feb. 2009 (CET)

danke ganz lieb! :) --redtux 09:37, 9. Feb. 2009 (CET)

ps: kann die alte disk. ev. auf Benutzer Diskussion:RedTux/Materialistische Dialektik? *ganzliebschau*

mit einigen Mühen, ob meiner eigenen Dummheit, --He3nry Disk. 17:22, 9. Feb. 2009 (CET)

danke, sehr lieb von dir! --redtux 22:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Löschung von Förderpreis Tanz der Landeshauptstadt München

Hallo He3nry, wie ich sehe hast du dich für die Löschung des Artikels entschieden. Könntest du das bitte näher begründen? Warum kann man nicht, wie von mir vorgeschlagen, die Relevanzkriterien von Literaturpreisen auf andere Preise übertragen? Danach wäre der Tanzpreis ja relevant, da von einer Gemeinde vergeben. Gruß, --Martin de la Iglesia 19:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Minipreis, lokaler Preis, lokale Vergabe, damit keine irgendwie geartete Verbreitung. Auch die Anwendung der Literaturpreis-Rk hätte zur Löschung geführt, denn so wie die RK formuliert sind, reicht nur die Tatsache, dass eine Gemeinde den Preis vergibt, sicher nicht zwingend zum Eintrag (beachte bitte den Leitliniencharakter der RK), --He3nry Disk. 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)

"Zwingend" sind Relevanzkriterien generell nicht. Aber wenn man sie anwendet, dann wäre die Tatsache, daß eine Gemeinde ihn verleiht, für einen Literaturpreis hinreichend: "[...] mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: [...] Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben." --Martin de la Iglesia 20:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Jo, aber sie müssen nicht angewendet werden. --He3nry Disk. 09:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Funda Bicakoglu

Hier hat sich wohl die Relevanz durch eine 2. Sendung, in der sie zu sehen ist, geändert, vgl. http://www.dwdl.de/article/news_15115,00.html Also wiederherstellen? Grüße --Davud - reloaded 13:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Recycling von bei RTL abgesägten Sendungen bei SuperRTL. Das soll jetzt relevanzstiftend sein??? --He3nry Disk. 17:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Sunnydale

Eine mehr als willkürliche Entscheidung, bei der Du scheinbar weder die Diskussuon beim Artikel noch die Löschdiskussion richtig gelesen hast.--Squarerigger 21:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Das Ding erneut in den Artikelraum einzustellen war auch "eine mehr als willkürliche Entscheidung", --He3nry Disk. 13:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Du hast Dir die dazugehörige Diskussion mit Nolispanmo scheinbar nicht wirklich durchgelesen. Von ihm kam zwar zunächst der Hinweis, das ganze in meine "Baustelle" einzustellen, nach einer inhaltlichen Erweiterung zum Thema "Über die Serie hinausgehende Bedeutung" kam von ihm aber ein anderer Hinweis: Falls du meinst, dass du damit die Relevanz nachweisen kannst, dann sei mutig und stelle den Artikel überarbeitet ein und warte was passiert. Die Frage der Relevanz wurde daraufhin im Rahmen der Löschdiskussion geführt - bis Du diese Löschdiskussion, in der verschiedene Sichtweisen vertreten wurden, mutwillig unterbunden hast. Und das mit einer Löschbegründung, die nicht so ganz nachvollziehbar ist: "(Wiedergänger zum x-ten Male)". Nun weiß ich nicht, was bei den früheren Versionen, die gelöscht wurden, inhaltlich zu finden war. Aber bei der Version, die Du gestern willkürlich und unter Mißachtung einer laufenden Löschdiskussion gelöscht hast, war zumindest die Frage der Relevanz z.B. aufgrund einer Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht wohl noch nicht abgeschlossen. Davon abgesehen definiert sich ein "Wiedergänger" hier bei wikipedia wie folgt: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Und das war's nun mal eindeutig nicht. Insofern war die Begründung für einen SLA eindeutig nicht gegeben. Und solche Willkür macht mich sauer! Hätte die reguläre Löschdiskussion am Ende ergeben, daß die Relevanz nicht eindeutig feststeht, wäre das eine Entscheidung, die akzeptabel wäre. So aber nicht, da die Begründung für den SLA falsch ist. Meines Erachtens wäre dies, sofern Du nicht bereit bist, Deine Löschunt mit fehlerhafter Begründung zu revidieren, ein eindeutiger Fall für eine Löschprüfung.--Squarerigger 14:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Du bist witzig: Das Ändern des ersten Satzes von Sunnydale ist eine fiktive US-amerikanische Stadt, in der die Fernsehserie „Buffy – Im Bann der Dämonen“spielt. Sie entspricht keiner real existierenden Stadt. in Sunnydale ist eine auf einer Idee des Drehbuchautors und Regisseurs Josh Whedon basierende fiktive US-amerikanische Stadt, in der die Fernsehserie "Buffy – Im Bann der Dämonen" spielt. Sie entspricht keiner real existierenden Stadt. nennst Du überarbeiten? --He3nry Disk. 14:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Wäre schön, wenn Du in dieser Diskussion bei den Fakten bleiben würdest. Die von Dir dargestellte Änderung war eben nicht die einzige. Du scheinst hier ein in der zweiten Version komplett neu hinzugekommenen Absatz Über die TV-Serie hinausgehende Bedeutung übersehen zu haben. Gut, kann schon mal vorkommen, aber dennoch sollte man diesen Passus (Neben der Darstellung in der TV-Serie „Buffy – Im Bann der Dämonen“ kommt Sunnydale auch in diversen darüber hinausgehenden Werken vor. Als Spin-Off der Serie entstand die TV-Serie Angel – Jäger der Finsternis, die zumindest teilweise in Sunnydale spielt. Zudem gibt es diverse Romane, die deutlich über die originäre TV-Serie hinausgehen sowie verschiedene Videospiele für diverse Spielekonsolen. In diesen Medien ist Sunnydale jeweils ein zentraler Handlungsort.) nicht unterschlagen. Durch diese inhaltliche Ergänzung, die sich konkret auf die bei der ersten Schnelllöschung angesproche Problematik der Relevanz bezog, wurde der Artikel sicher nicht zu einem Wiedergänger.--Squarerigger 14:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, die 14:07-Version war die wiedereingestellt, 14:08 kam die Ergänzung, nehme also das "witzig" zurück. Die Ergänzung hilft aber IMO gar nichts, weil sie das Buffy-Thema nur noch auf die Spin-offs (Serie und Bücher) auswalzt und damit alles andere als eine inhaltiche Überarbeitung oder Erweiterung darstellt, --He3nry Disk. 14:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Sehr schön, zumindest in Bezug auf die Versionen und Inhalte sind wir uns also einig. Die Frage, ob sich aus dieser Ergänzung eine Relevanz ergibt oder nicht, wurde allerdings in der Löschdiskussion, die ja mit der Löschung des Artikels ebenfalls verschwunden ist, diskutiert. Insofern wäre es schön, wenn sie auch dort zu Ende geführt werden könnte (was voraussetzt, daß die Schnelllöschung revidiert wird). Deine Sichtweise in Bezug auf eine sich aus der Ergänzung ergebende Relevanz nehme ich zur Kenntnis, verweise hierzu jedoch auf die Löschdiskussion, wo ich einen gegenteiligen Standpunkt ausführlich dargelegt habe. Ein offensichtlicher Grund für eine Schnelllöschung besteht jedenfalls meines Erachtens nicht, es wäre daher fair, die 7-Tage-Löschdiskussion zu nutzen. Sollte am Schluß dabei rauskommen, daß der Artikel nicht relevant wäre, würde ich mich diesem Votum dann auch bedenkenlos unterwerfen, denn das wäre der korrekte Weg (anders als die eben unbegründete Schnelllöschung).--Squarerigger 14:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Weia, wenn ein Artikel in mehr oder weniger gleicher Bauform wiederkommt ist das ein schnelllöschfähiger Wiedergänger. Wozu mit dem Fangeschreibsel eine Löschdiskussion quälen? Deshalb war das Ding ja schnellgelöscht worden. --He3nry Disk. 14:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Sollte das Löschen meines Beitrags von eben etwa ein sachlicher Diskussionsbeitrag sein? ;-) Nun ja, hier ist er nochmal, da ich mal davon ausgehe, daß es ein Versehen war:

Und nochmal, zum besseren Verständnis: es handelt sich nicht um einen Wiedergänger (die Definition dazu hab ich ja oben zitiert). Der Artikel wurde gestern mit der Begründung "nicht relevant" gelöscht. Daraufhin fand eine inhaltliche Ergänzung statt, mit der diese Relevanz belegt werden sollte. Nun mag es ja sein, daß Du diese als nicht ausreichend erachtest, aber das ist wohl Ansichtssache und sollte daher diskutiert werden. Fakt ist jedoch, daß der Artikel (übrigens in Absprache mit dem User, der ihn zuerst schnellgelöscht hat) ergänzt wurde. Und damit ist das Argument "Wiedergänger" und in der Folge auch die Begründung für die Schnelllöschung nicht mehr gegeben.

Sollte diese Löschung allerdings Absicht sein, so sehe ich diese Diskussion als gescheitert an. Die Folge wäre dann eine Löschprüfung.

--Squarerigger 14:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Du hattest die ref-Tags wieder reingemacht, da habe ich revertiert. Dass Du unten was drunter geschrieben hattest war mit entgangen, sorry. Wenn Du es vermeiden kannst, lass die LP, wenn es Dich - was ich mal vermuten würde - drängt: Ja bitte, erlöse mich, --He3nry Disk. 14:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschung Wintergarten (Snowpark)

Bitte um konkrete Verbesserungsvorschläge! Es ist nämlich nicht mein Ziel, einen reinen Werbeeintrag zu verfassen, weil ich daran keinen CENT verdiene! (nicht signierter Beitrag von 88.65.143.35 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Da jibbet nix zu verbessern, das ist komplett irrelevant, --He3nry Disk. 11:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Willst du damit sagen, dass kein Snowpark geschweige denn kein Skigebiet relevant genug ist, in Wiki vertreten zu sein? Das finde ich dann wohl äusserst bedauernswert! Es gibt sicher genügend User, die gerne objektive Informationen hierzu finden würden und ich wüsste auch nicht, wer überhaupt einen Nachteil durch diese Artikel hätte. Generell find ich die Diskussion eher lächerlich, was relevant ist und was nicht, denn das ist nicht immer objektiv! Gerade das macht in meinen Augen Wiki seit Jahren auch irgendwie aus, dass ich zu allem was mich interessiert etwas finden kann! Aber vielleicht erklärt diese Haltung auch, warum es keinen allgemeinen Artikel über Snowparks bzw. Funparks gibt... (nicht signierter Beitrag von 88.65.143.35 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Tja, dieses enzyklopädische Grundprinzip der Relevanz des Themas ist <ironie> bedauerlich und ärgerlich </ironie>, für alles andere gibt es Google, --He3nry Disk. 13:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Über Rhodesien (heute Simbabwe) im Artikel Blutdiamanten

Was ist daran falsch wenn ich das Wort Simbabwe neben Rhodesien schreibe. So heisst das Land seit 1980. Ich will dafür eine Erklaerung von Ihnen.

Der Link geht eh schon auf Simbabwe, --He3nry Disk. 16:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Menzel Elektromotoren

Hallo,

nachdem du bei o.g. Artikel die Löschdiskussion (na ja, eigentlich nur der Eintrag, dass der SLA in LA umgewandelt wurde) mit einer Schnelllöschung beendet hast, wäre es vielleicht sinnvoll, dies entsprechend in der Löschdiskussion auch mit einem kurzen Vermerk zu begründen. Fände ich jedenfalls schön. Trotz meines Einspruchs gegen den zweiten SLA halte ich deine Aktion schon für inhaltlich gerechtfertigt, es ging mir eher um grundsätzliche Erwägungen. Deshalb dies bitte nicht als Einspruch gegen deine Aktion verstehen Grüße --Wangen 18:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Deinem Einspruch war ein zweiter SLA gegengestellt, was zusammen mit dem grottigen Inhalt und der Tatsache, dass es ein Wiedergänger war, mich zur Exekution veranlasst hat :-) Das mit dem Vermerk stimmt natürlich, ich habe es nachgeholt, --He3nry Disk. 18:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Einer muss ja abwägen, dafür haben wir ja Admins Dankbare Aufgabe :))) - damit habe ich auch kein Problem, sondern bin den "von Lob Überhäuften" dankbar dafür, dass sie den viel kritisierten, aber notwendigen Job übernehmen. Sei auch mal an dieser Stelle gesagt. Danke für den Vermerk. Grüße --Wangen 19:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Blumen ;-) --He3nry Disk. 20:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Drogen_und_Dopaminhaushalt

Also das ist mein erster Artikel bei Wiki und der wird sofort gelöscht ich finde man hätte zumindest drüber diskutieren können :( Braindamagef25

Bei Dir geantwortet, --He3nry Disk. 17:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Studio Ghibli-Film

Hallo! Wieso sind Sie der Ansicht, eine Kategorie zu Studio Ghibli-Filmen sollte sofort gelöscht werden? Wenn ich mir Ihre Bearbeitungen so ansehe, scheinen Anime-Film ja wohl kaum in Ihrem Interesse zu liegen, daher halte ich es für zweifelhaft, dass Sie von Irrelevanz oder Unüblichkeit sprechen. Letztlich gibt es eine solche Kategorie auch in anderen Sprachen. Und wofür gibt es denn dann auch die Kategorie:Disney-Film? Mit freundlichen Grüßen. --Druchii 18:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Nur weil es ein eigenes Thema "Disney" gibt. Wenn Du Dir mal x-beliebige Filme anguckst, siehst Du, dass die nie nach Studios kategorisiert sind. --He3nry Disk. 18:38, 14. Feb. 2009 (CET)

Löschung Siegfried Müller (Prediger)

Hallo He3nry - ich kann die Löschung des Artikels nicht nachvollziehen. Anfangs wurden Stimmen laut, ihn zu löschen, ich hab mir allerdings größte Mühe gegeben, ihn zu überarbeiten, und hab das auch mit viel Arbeit getan. In der Löschdiskussion sind die Löschstimmen verstummt - offenbar mangels Argumenten: Die letzten Stimmen sprechen sich füe ein Beibehaltung aus, auf die keine einziges Pro-Lösch-Argument mehr gefolgt ist, und zwar mehrere Tage lang! Ich verstehe deswegen nicht, warum du den Artikel kommentarlos gelöscht hast. --Gruß, kmayse 10:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Wegen Irrelevanz, das war der LA-Grund und der war wohl auch nicht zu beseitigen, --He3nry Disk. 10:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Also, wenn Siegfried Müller für Wikipedia irrelevant ist, dann versteh ich die Welt nicht mehr: Er ist führender Kopf eines Missionswerks, das International agiert, er ist Leiter einer Gemeinde, die mehrere tausend Leute erreicht und überregional bekannt ist, zudem Fernsehgottesdienste sendet. was ist denn das bitte für eine Argumentation, wenn Bücher nur im Missionswerk-Verlag erschienen sind? 1. Kann man sie trotz alledem überall bestellen, 2. Warum sollte er sie überhaupt irgendwo anders veröffentlichen, wenn er doch einem Eigenen Verlag vorsteht? Siegfried Müller prägt - und das in äußerst fragwürdiger Hinsicht - sehr, sehr viele Menschen. Und da es sehr schwer ist, "nüchterne Informationen" über ihn zu bekommen, halte ich es für äußerst notwendig, das wenigstens hier bei Wikipedia anzubieten. Und wie gesagt, nachdem ich den Artikel mühevoll überarbeitet habe, ist die Löschdiskussion verstummt. ---Gruß, kmayse 10:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Mein katholischer Pfarrer ist führender Kopf einer caritativen Initiative hier bei uns, er ist Leiter einer Gemeinde, die ein paar Leute größer ist, etc... Nix gegen den Mann, aber auch das Ausüben eines geistlichen Berufes macht nicht enzuyklopädisch relevant. Darüber hinaus ist die WP sicher kein Ort für "nüchterne Information" sondern für enzyklopädisches Wissen (mal davon abgesehen, dass das alles andere als nüchterne Information war). Die enthusiastische Erwähnung im Missionswerk-Artikel ist sicher genug. --He3nry Disk. 10:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok, in diesem Moment habe ich die Lust, bei diesem eigentlich sinnvollen Projekt namens wikipedia mitzuarbeiten, verloren. Vernünftige Diskussion scheint hier ja ziemlich schwierig zu sein. Man wird ja von der Löschwut wikipedias schon gewarnt...werde mich noch an die LP wenden, und mich dann hier nicht mehr blicken lassen. (PS: Eine lokale caritative Initiative ist meiner Ansicht nach ein bisschen was anderes als ein internationales Missionswerk...) Schönen Sonntag noch, --Gruß, kmayse 10:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Ähem, habe nicht gesagt, dass nicht was internationales (u.a. in Südamerika und Afrika) ist und "internationales Missionswerk" ist wohl auch nicht Dein Ernst. Unter Missionswerk kannst Du locker sehen, dass die besagte freikirchliche Minieinrichtung mal knapp selbst einer Löschung entgeht. Und da sie gar kein Missionswerk ist, kann man sie da auch rausnehmen. Wegen des Artikels über die Gemeinde habe ich mal die Relevanzfrage gestellt, --He3nry Disk. 10:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok, tschüss wikipedia - mich sieht hier keiner mehr. Wie war das nochmal mit deinem Grundsatz: "Ich diskutiere nicht bei Themen, an denen ich emotional hänge. Dazu zählen manche soziologische oder religiöse Themen und gewisse Spezialbereiche der Physik." Da wird sich wohl jemand untreu... ich jedenfalls trage nichts mehr zu wikipedia bei, dazu ist mir meine Zeit zu schade - an "Siegfried Müller" saß ich nämlich ziemlich lange - und das ist es mir nicht wert, noch irgendwelche Artikel zu verfassen. --Gruß, kmayse 10:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Also ich hänge an dieser Freikirche nicht emotional... Wir wäre es mit einer Runde Kaffee usw. für uns beide und dann fangen wir noch mal mit dem Diskutieren an. --He3nry Disk. 10:56, 15. Feb. 2009 (CET)

Und ich halte sie samt Prediger für gefährlich und es deshalb unbedingt notwendig, darüber zu informieren. Kaffee is gut :-) --Gruß, kmayse 10:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Entscheidung zur Kategorie

sorry, wenn ich Dich nochmal stören muss, aber ich werde aus Deiner dortigen Entscheidung nicht ganz schlau. Heißt "keine Entscheidung erforderlich" nun, dass ich eine Singularkategorie daraus machen darf (wie zuletzt von mir vorgeschlagen) oder, dass einfach gar nichts passieren soll (in diesem Fall wäre der QS-Baustein aus der Kategorie zu entfernen)?--Haselburg-müller 14:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Leg mal los :-), --He3nry Disk. 17:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Dieci AG

Hallo He3nry, zu deiner Kenntnissnahme. Habe den von dir mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung gelöschten Artikel zur Löschprüfung gegeben, da deine Begründung im Widerspruch zu anderen praktisch gleichen Löschdiskussionen bzw. behalten-Fällen steht und Pizza-Gastronomie wohl kaum als einen "nicht relevanten Markt" bezeichnet werden kann. Im Gegenteil sogar, denn sowohl die Pizza-Gastronomie wie auch z.B. die Döner-Gastronomie wurde in zwei identischen bisherigen Fällen als relevant betrachtet, siehe hierzu: Löschdiskussion Pizza Presto (bleibt) sowie Löschdiskussion CeDe Royal Döner (LAE 1). Deine Begründung steht somit in klarem Widerspruch zu den zwei bisherigen praktisch genau gleichen Fällen, die in der Löschdiskussion übrigens erwähnt wurden. Gruss --84.226.93.126 18:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Gelesen (Beitrag scheint ja unerwünscht), --He3nry Disk. 18:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Ne, stimmt nicht, dass der Beitrag unerwünscht gewesen sei, bitte Löschdiskussion 'mal richtig durchgehen. Denn für die Löschung hat sich nur ein einziger angemeldeter Benutzer (Yotwen) ausgesprochen und dies gleich mit 4 Disk-Beiträgen. Offensichtlich hast du dabei übersehen, dass es sich bei all diesen 4 Disk-Beiträgen immer um den gleichen Benutzer handelt, der um die Worte von Benutzer Leyo zu benutzen, eher mit "dümmlichen und nutzlosen Kommentare" argumentiert hat. Hingegen haben sich zwei weitere angemeldete Benutzer (Fairfis und Garnichtsoeinfach) für behalten ausgesprochen, womit rein aus der Löschdiskussion sich 2 angemeldete Benutzer für behalten und nur 1 einziger für löschen ausgesprochen haben, von "unerwünscht" kann somit hier keine Rede sein. --84.226.97.80 20:04, 15. Feb. 2009 (CET)

"Mein" Beitrag ist offenkundig unerwünscht... --He3nry Disk. 08:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Salü He3nry. Die Löschung hast du begründet mit «erfüllt nicht die RK» und dem Zusatz «(Marktführerschaft bezieht sich auf einen relevanten Markt)». Auf die Tatsache, dass das Unternehmen jedoch über 20 Filialen betreibt, bist du hingegen leider nicht eingegangen, denn in diesem Punkt sind die RK durchaus erfüllt. Könntest du bitte in der Löschprüfung dazu Stellung nehmen. Danke. --62.167.115.231 21:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das schon mit Grund und mit Blick auf die RK (Leitlinien, Niederlassung ist ein interpretierbarer Begriff) und die LD gelöscht. Ich werde mich auf LP nicht äußern, da der Antragsteller an meinem Beitrag nicht interessiert ist. --He3nry Disk. 11:04, 18. Feb. 2009 (CET)

ReHallo He3nry, falls das so rüber gekommen ist, dass "Dein" Beitrag nicht erwünscht wäre, bitte ich um Entschuldigung. So war das sicher nicht gemeint. Die Meinung war viel eher, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Löschung zur Löschprüfung gegeben wurde, nichts anderes als das. --84.226.44.99 01:11, 20. Feb. 2009 (CET)

FC Egelsbach GALA

Lieber He3nry, da wir ein Jahrgang sind, erlaube ich mir die Anrede du. Als erfahrener Wikipedianer und Admin wirst du deine Gründe für die Löschung haben. Ich bin zwar neu hier, habe aber gelesen, dass eine Löschung das "rigideste" Mittel ist. Nun bin ich verwundert darüber, dass du den Aussagen von Leuten, die über Futsal keine Ahnung haben (und solche, die persönliche Abneigungen kundtun!) mehr Glauben schenkst als einem Futsal-"Mitgründer" (sozusagen ...).

Wikipedia soll doch dem sachfremden Leser Hinweise geben. Hierzu gehört doch auch eine Dokumentation zu jedem Thema. Was wäre dabei gewesen, wenn wir (wenn auch nur in wenigen Zeilen) erwähnt worden wären? Ich kann nichts dafür, wenn hier niemand Futsal kennt. Der Weltverband FIFA erkennt diese aber als einzige Hallenvariante an! Und GALA war nunmal deutscher Vizemeister und der erste Verein mit ehemaligen Fußball-Bundesliga- und Zweitliga-Spielern. Das soll nicht RELEVANT sein? Hätte Beckenbauer persönlich kommen müssen? Oder liegt es am Ortsnamen Egelsbach? Diese Spieler, die in den 90-er-Jahren regelmäßig im hr-Fernsehen präsent waren (für eine Mannschaft, die zu den stärksten in Hessen zählte!), waren nunmal 2005 im Futsal erfoglreich gewesen! Wenn Fußball-Profis nicht relevant sind, verstehe ich gar nichts mehr! Krefeld wird erwähnt (haben wir locker 5:2 geschlagen), Futsal-Hamburg oder Köln; Klubs, die niemand kennt und ebenfalls unrelevant sind, werden aufgeführt, andere nicht (wie auch nicht der allererste deutsche Verein aus Schwedt). Die Aussagekraft des gesamten Artikels ist damit bei null, wenn 6 (teilweise) unbekannte Teams "blau" sind und die anderen 14 "rot" bleiben müssen.

Wenn man echte Experten über Futsal befragt (z. B. Dragoslav Stepanovic oder BL-Schiedsrichter Lutz Wagner), können diese die GALA-Anfangserfolge bestätigen. Die Pressevertreter interessierten sich bei Turnieren zumeist nur für uns. Die Relevanz ist bei bekannten Spielern aus dem Profibereich doch weitaus höher als die Hobby-Kicker, die in der ersten Futsal-Zeit tätig waren. Aber das alles kannst du nicht wissen. Daher ist es bedauerlich, dass ein einziger Admin über die Löschung entscheiden darf (und kein Gremium, wie das bei einem ernstzunehmenden Lexikon der Fall wäre). Ich dachte, WIKIPEDIA ist ein ECHTES Lexikon im Internet, aber der Willkür wird freien Lauf gelassen. Der Futsal-Experte wird den vorliegenden Bericht nur müde belächeln; er ist weder aussagefähig noch interessant. WIKIPEDIA ist meines Erachtens nur eine zusätzliche Informationsquelle, die außerdem völlig fehlerhaft ist (wenn ich da nur an die Texte über die deutschen Nationalspieler denke!). Jetzt wird es heißen, ich soll es besser machen. Aber ich darf ja nicht. Gleich der erste Bericht wurde gelöscht, obwohl er über ziemlich bekannte Sportler berichtete. Ein Physiker beurteilt Futsal - unsere Spieler werden sich amüsieren ... (nicht signierter Beitrag von Egelsbachgala (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich abstrahiere mal von dem etwas wehleidigen Teil und dem, der mich persönlich anmoppert ...

In der LD wurden verschiedene Argumente pro und contra ausgetauscht, die ich abgewogen habe und bei denen ich dann den Löschbefürwortern gefolgt bin. Gegencheck ergibt ein Blick in die Relevanzkriterien: Für Sportvereine gibt es welche und die erfüllt der Verein nicht. --He3nry Disk. 17:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Was heißt wehleidig? Wir werden uns bestimmt nicht "hineinbetteln"; doch welche Relevanzkriterien die anderen erwähnten Vereine angeblich erfüllen (Hobbyteams, die teilweise offiziell nicht angemeldet und kein e.V. sind usw.), wird hier für ewig ungeklärt bleiben - ebenso wie die Tatsache, dass hier von den ach so Intelligenten niemand verstehen will, dass Futsal nicht Fußball ist (da gibt es in der Anfangsphase wenig Relevanz, weil alles neu ist). Wenn man das Logbuch betrachtet, werden binnen weniger Minuten Beiträge gelöscht, was ich nicht "Abwägen" (wobei ein EINZELNER, der keine Ahnung davon hat, abwägt, oje ...), sondern Willkür nenne. Damit ist die leidige Diskussion von meiner Seite beendet. Alles Gute und auf Nimmerwiedersehen, Sir Henry ...

gelesen, --He3nry Disk. 08:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Löschen von Com training and services

Hallo He3nry,

du hattest eben unseren Artikel gelöscht. Die angegebenen Relevanz-Gründe kann ich nicht nachvollziehen: Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (Punkt 5.12) ist ein Zulassungskriterium "mindestens 20 Zweigniederlassungen". Aktuell verfügen wir in Deutschland über 29 Niederlassungen + eine in Wien. Bitte auch für einen Vergleich andere Unternehmen unter Franchising heranziehen.

Eine weitere Anmerkung: Nach den Wikipedia Grundsätzen (Punkt 1-4) sollten neue Teilnehmer bei der Erstellung von Artikeln unterstützt werden. Wir hatten auf sämtliche Werbefloskeln verzichtet - wenn unser Artikel inhaltlich zu verbessern ist, dann wird das von uns gerne korrigiert. Ein kurzer Hinweis zu den Kritikpunkten genügt.

Daher die Bitte von uns um eine erneute Prüfung, bzw. Wiedereinstellung des Artikels.

Besten Dank und freundliche Grüße --Di Go01 17:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Hi, eine Enzyklopädie ist kein Branchenverzeichnis oder Unternehmensregister. Irrelevante Unternehmen hier reinzuposten ist unabhängig von der Sprache schnelllöschfähige Werbung. Und irrelevant (im Sinn einer Enzyklopädie) seid Ihr, BTW: Euer Trainer-Label-und-Seminarraum-Angebot als "Niederlassung" zu bezeichnen ist cool, mal davon abgesehen sind diese RK Leitlinien. Ansonsten war das gestern schon schnellgelöscht worden und damit ein klarer Wiedergänger, die ebenfalls schnelllöschfähig sind. Das wird daher IMHO nichts - weder mit einem Artikel noch mit einer Wiederherstellung, --He3nry Disk. 17:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Sommer Oper Bamberg

Hallo He3nry, Du hast unseren Eintrag vom 3.Feb. zur Sommer Oper Bamberg am 15. Febr. gelöscht. Sicher wurden viele, viele Anfängerfehler gemacht. Wir geloben Besserung. Die allerletzte Version fanden wir im Grunde nicht schlecht, leider ist diese nach dem Löschen aus dem Netz verschwunden. Es wäre sehr nett, wenn Du uns diese (sofern Du noch zugreifen kannst) an XXXX mailen könntest. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 84.148.245.92 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Done. Solltest Du den Text irgendwo verwerten wollen, solltest Du die Rechte der anderen Autoren beachten. Ich habe die Versionsgeschichte dazu mitgeschickt. Von einer Veröffentlichung - in welcher Form auch immer - in der WP würde ich abraten. Das wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Ein Wiederauftauchen ist daher unerwünscht und würde als Wiedergänger schnellgelöscht. --He3nry Disk. 09:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Bürger Bund Bonn

Hallo He3nry. Du hast obigen Artikel mit dem Verweis auf die RK Parteien wieder hergestellt. Dieser Bürgerbund erfüllt aber m. E. nicht die RK. Siehe selbst:

Vereine und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich möchte dich bitten, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Wenn ich etwas übersehen haben sollte, dann gabe mir Bescheid. LG --Hardcore-Mike 10:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Auf LP ist der entsprechende Satz aus den RK wörtlich zitiert, den diese Gruppe erfüllt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien, --He3nry Disk. 11:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Entscheidung auch für richtig und im Einklang mit den RK für Parteien, die auch für Wählergemeinschaften gelten, die der Natur der Sache nach keine Parteien sein können und daher in der Regel als IG, BI oder eV auftreten (müssen). -- Achates Boom-De-Yada! 11:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok, wenn die RK der Parteien auch auf Wählergemeinschaften anwendbar sind, dann ist damit meine Frage beantwortet. LG --Hardcore-Mike 14:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn ich die RK für Vereine anwenden würde, dann wäre dieser m. E. immer noch irrelevant, da die meisten (wenn nicht gar alle) Punkte hier wohl nicht zutreffen.

Egal, Relevanz scheint der Mehrheit nach wohl zu geben. --Hardcore-Mike 16:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Datei:Bildblog ohne untertitel.png

Hi, du hast Datei:Bildblog ohne untertitel.png gelöscht. Zumindest der WP:Kurier verlinkt aber weiterhin auf das Bild. Kannst du dir das bitte mal ansehen oder zumindest veröffentlichen, wo die andere Version ist, damit man das Bild austauschen kann? -- Jonathan Haas 16:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Ups, das habe ich übersehen, repariert, --He3nry Disk. 17:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Karl-Theodor zu Guttenberg

Hi He3nry, warum edit=sysop und welche Vorlagen willst du schützen? Grüße von Jón + 17:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi, da hatte jemand in Kabinett Merkel vandaliert. Ich hatte aber eigentlich vor, das schon wieder zurückzunehmen, weil die kaskadierende Sperre nur mit "sysop" geht und "halb" ja völlig reicht. Ich habe die Sperre jetzt aber zurückgesetzt. Danke für den Hinweis, mir war nicht bewusst, dass ich auf den "Knopf" gedrückt hatte. Da müssen wir die Vorlage halt "händisch" unter Beobachtung nehmen. --He3nry Disk. 18:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Ah, man könnte doch sicher die Vorlage halb schützen? Danke für die Auskunft, mir kam's nur etwas seltsam vor, deswegen meine Frage hier. Grüße von Jón + 18:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Bearbeitung auf meiner Benutzerseite?

Ich weiß zwar nicht, was das sollen hat, aber Du scheinst einen Beitrag von Uwe Gille auf meiner Benutzerseite gelöscht zu haben. Ich bitte ihn wieder herzustellen, weil die Benutzerseite normalerweise ja mein Bier ist (solange keine gesetzeswidrigen Inhalte drauf stehen) und aus der Löschprüfung klar ersichtlich wird, dass Uwe mir das bewust schickt. mMn nicht die feine englische Art...--Knallexus ^MfG 20:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Da war ein SLA von Uwe drin, dem ich prinzipiell vertraue, weswegen ich das gelöscht habe. Ich habe aber inzwischen gelernt, dass das ein alter SLA war und Du den Artikel jetzt wieder hast. Insofern also ein Missverständnis, --He3nry Disk. 11:02, 18. Feb. 2009 (CET)

Ist wieder hergestellt - alles in Ordnung. =)--Knallexus ^MfG 14:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Löschung betterplace.org

Die Löschung halte ich für nicht gerechtfertigt. Du zweifelst die Relevanz an, d.h. meine in der Löschdiskussion angeführten Relevanzkriterien treffen nicht zu? Der 2. Löschgrund sei POV, könntest Du das bitte näher erläutern. --Sulponte 22:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Kann ich noch mit einer Antwort rechnen? --Sulponte 13:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Das kann doch echt nicht wahr sein! kannst du mal bitte begründen warum die betterplace seite gelöscht wurde? Es handelt sich zu 100% um eine gemeinnützige stiftung, etliche seriöse Tv- wie Printmedien haben darüber berichtet und im Vorstand sitzen renommierte personen. Ich kann verstehen wenn die angst besteht wikipedia könnte verkaufssteigernd wirken, aber eine sache die ausschließlich dazu dient, anderen menschen zu helfen, sollte nich einfach gelöscht werden. Immerhin sprechen wir hier von der größten deutschen Online-Spendenplattform.

Moin, wie schon in der LD steht: Es gibt begründete Zweifel an der Relevanz der Plattform, die in die Richtung "sehr gute Pressearbeit, aber wo sind die Fakten" gehen. Bei ausgeglichener Diskussion bin ich also diesem Argument gefolgt. In das Thema "sehr gute Pressearbeit" passt auch der Text, der solche Stilblüten wie Durch größtmögliche Transparenz versucht betterplace.org .. die Effektivität von sozialem Engagement zu steigern enthielt (das ist neutral gesprochen POV, weniger neutral formuliert könnte man es auch Werbegeblubber nennen). --He3nry Disk. 07:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Guten Tag, Deine Ablehnungsbegründung vermengt zwei Sachen: die Relevanz und den Inhalt. Die eigentliche Relevanz ist, ich wiederhole mich, nach den Kriterien von Wikipedia gegeben: Relevanzkriterien und Löschdiskussion. Der Artikel selbst kann inhaltlich durchaus verbessert werden, dazu muß er eine Chance haben, überhaupt aufzutauchen. Der Verfasser des Artikels ist Neuling, konstruktive Kritik und Hilfe zur Überarbeitung würde man ihm wünschen, statt gleich zu löschen. --Sulponte 12:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Du hast argumentiert, dass er die Kriterien erfüllt. Die LD war gespalten und ich habe mich dem Teil "tut er nicht" angeschlossen. Die werbliche Qualität des Textes war nur ein Zusatzhinweis, der einerseits die Relevanzentscheidung inhaltlich stützt, andererseits nur eine nicht notwendige Zusatzinformation ist. (In diesem Zusammenhang: Natürlich kann schlechter Text auch ein Löschgrund sein. Verbesseungsfähigkeit ist kein zwingender Behaltengrund.) --He3nry Disk. 13:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn in den Relevanzkriterien steht:

"Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

- aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden

- einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)."

dann kann ich nach meinem logischen Verständnis eine Relevanz annehmen, da diese Kriterien erfüllt sind, ich sehe da keinen Spielraum für Diskussion. Oder zweifelst Du an, daß betterplace.org eine Stiftung ist, überregional wahrgenommen wird und einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat? Daß inhaltliche Aspekte allein einen Löschgrund darstellen, ist eine andere Sache. Die Unterscheidung Relevanz – Inhalt bedeutet schließlich: Wenn keine Relevanz nach den genannten Kriterien gegeben ist, ist es ja egal, wie gut oder schlecht der Artikelinhalt ist. Wenn Relevanz grundsätzlich vorhanden ist, dann ist ein schlechter Text perdu, es lohnt sich vielleicht aber einen besseren zu erstellen, zumindest muss dann nicht mehr über Grundsätzliches bezüglich Relevanz diskutiert werden. Da ich sehe, dass wir uns in der Diskussion im Kreise drehen, werde ich die Angelegenheit in die Löschprüfung geben. --Sulponte 16:48, 27. Feb. 2009 (CET)

RK sind keine Regeln, die eine automatische Hereinnahme bedingen. Ansonsten bitte sehr, --He3nry Disk. 17:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Zur Löschprüfung gegeben. --Sulponte 18:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschung Multi-Man Publishing

Hallo He3nry, da macht man sich die Mühe, einen Beitrag zu schreiben, damit die vielen roten Links endlich auf einer Wikipedia Seite enden, und dann wird das ganze ohne Kommentar gelöscht, kaum hat man das ganze gepostet. Was sind die Gründe? In der englischen Fassung von Wikipedia ist der Artikel ebenfalls vorhanden. --HHarengel 10:43, 22. Feb. 2009 (CET)

Diese Firma erfüllt ziemlich offenkundig nicht die Relevanzkriterien (die gottseidank in der de:WP anders sind als in der en:WP). Deswegen wurde ein von mir gestellter Schnelllöschantrag exekutiert. Diese Entscheidung hast Du ignoriert und das Ding wieder eingestellt. Das habe ich dann als Wiedergänger schnellgelöscht. --He3nry Disk. 13:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum MMP nicht den Relevanzkriterien für Spieleverlage entspricht. Nach den Richlinien von Wikipedia muss der Verlag 3 relevante Spiele verlegen. Dies erfüllt MMP allemal, wie auch die von mir angegebenen Links belegen sollten. Und die Löschung eines Beitrages ohne Begründung und ohne Diskussion empfinde ich unschön, wenn man in den Artikel einen Teil seiner Freizeit investiert hat. --HHarengel 16:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Freizeitargument zieht natürlich nicht. Betrachte aber Deine Anmerkung als durchaus möglichen Widerspruch zu einem SLA. Ich habe das daher wiederhergestellt und hier einer "normalen" Löschdiskussion zugeführt, --He3nry Disk. 17:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Imho sollte das Freizeitargument zumindest für das Recht auf eine Begründung "ziehen" - natürlich nicht für eine Entscheidung pro Relevanz. Die Entscheidung mit der Löschdiskussion finde ich fair. --HHarengel 07:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Dieci AG

Guten Tag He3nry, da du der löschende Admin dieses Artikel bist und eine offensichtliche Inkongruenz in der Auslegung der Relevanzkriterien in Bezug auf über 20 Filialen als tatsächliche Produktions- und Dienstleistungsstandorte sowie auf die belegte Martkführerschaft herrscht, möchte ich dich Einladen, an den Löschprüf-Diskussionen zu Dieci AG und zu Pizza Presto teilzunehmen. Der Diec-AG-Artikel wurde mit der Begründung, die Pizza-Gastronomie sei kein relevanter Markt, gelöscht, wogegen mit der Begründung Marktführerschaft bei „tiefgekühlten Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich“ der Pizza-Presto-Artikel beibehalten wurde. Besten Dank für eine Disk-Teilnahme und Klärung der RK-Auslegung. --89.217.97.214 12:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das nicht ohne Grund gelöscht (erfüllt imho nicht die RK in ihrem Sinne) und habe deshalb nichts dagegen, wenn die anderen Admins, die die LP-Seite beobachten, das auch so sehen. Inwieweit andere Artikel auch zu löschen wären, ist nicht Gegenstand dieser Diskussion.--He3nry Disk. 13:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Half-Life: Decay

Vor einem Jahr hast Du eine Löschdiskussion zum obrigen FPS-Mod recht lapidar mit dem Kommentar: bleibt, man kann den aktuellen Konsens zu Thema Software für lächerlich halten, aber wir haben ihn nun mal, --He3nry (A) Disk. 08:28, 18. Feb. 2008 (CET) auf Behalten entschieden, obwohl keinerlei der geforderten Relevanzkriterien aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele erfüllt waren und sind und außerdem keine anderen relevanzerzeugenden Tatsachen in LD oder Artikel ersichtlich sind. Bitte überprüfe Deine Entscheidung doch noch einmal. sугсго 11:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Oh, ich bin der letzte der sowas nicht weg haben wollte, versuchen wir es mal, ich revidiere die Entscheidung, --He3nry Disk. 12:31, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke. sугсго 10:33, 27. Feb. 2009 (CET)

PRNU

Warum wird PRNU gelöscht? Es sind doch auch andere Abkürzungserklärungen hier zu finden.... (nicht signierter Beitrag von 213.157.0.90 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wenn Du einen Artikel draus machst, dann ja, --He3nry Disk. 12:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Altes Theater (Heilbronn)

Hallo He3nry, Danke schön für die Entlinkung. Ich selbst kam leider nicht mehr dazu, die Entlinkung vorzunehmen. Grosses Lob für Dein Fleiß und Engagement, He3nry. Alles Gute Dir, He3nry --Messina 12:49, 24. Feb. 2009 (CET)

P.S. Ich hätte da eine Frage um deren Beantwortung ich Dich bitten möchte: Wie sehe ich welche Seite darauf verlinkt ?

Links unter Werkzeuge steht "Links auf diese Seite". Da kommt dann die Liste, --He3nry Disk. 12:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Artikel videodu

Wieso wurde der Eintrag zum Thema "videodu" als reiner Werbeeintrag gewertet? Ich habe alle Informationen zum Portal veröffentlicht, die mir bekannt sind und diese rein sachlich beschrieben. Ist ein regionales Videoportal generell nicht wichtig genug für einen Eintrag im heiligen Wikipedia oder war der Stil falsch mit dem ich den Bericht verfasst habe? (nicht signierter Beitrag von 88.78.106.62 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Da es imm Sinne einer Enzyklopädie offenkundig komplett irrelevant ist. Wenn jemand über was Irrelevantes schreibt, kann es nur Werbegespamme des Betreibers oder der Firma sein. --He3nry Disk. 14:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Wonach richtet sich was relevant ist und was nicht? Die Offenkundigkeit erschließt sich mir irgendwie nicht. Muß das Portal zuerst von einem Fernsehsender aufgekauft werden, damit es relevant wird? Richtet es sich nach der Reichweite, den Umsatzzahlen? Meinetwegen, kann der Eintrag ja jetzt gelöscht sein, allerdings würde mich interessieren, was für Schritte von Nöten sind um das Thema zumindest so relevant zu machen, dass es mit Konkurrenten gleichsteht, die einen Eintrag bei Wikipedia haben. Wo finde ich entsprechende Informationen? Besten Dank! (nicht signierter Beitrag von 88.78.106.62 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Die Community hat da einen formulierten Konsens dazu, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. In Deinem Fall hilft aber schon ein einfacher Check: Was macht ein lokales, im Oktober 2008 gegründetes Webseitchen bzw. einen unbedeutenden Webdesigner wohl enzykloädisch relevant? (Lass das Gespamme einfach, die WP ist kein Unternehmensverzeichnis und keine Marketingbroschure) --He3nry Disk. 15:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Hallo He3nry. Auf Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68#anneliert etc. wird eine gute Begründung oder Entschuldigung von dir erwartet. --Leyo 15:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Moin He3nry, wegen der selben Sache: Bitte sei doch so gut, wenn du einen Benutzer schon ansprichst aufgrund seines Tuns, das nach Möglichkeit vor Einsetzen einer Sperre zu tun und seine Reaktion auch abzuwarten (keine Reaktion ist freilich auch eine Reaktion und Ausnahmen bestätigen die Regel, aber hier war doch wohl von bloßer harmloser Unerfahrenheit auszugehen). Viele Grüße, --G. ~~ 16:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Zumal es so aussieht, dass Rotkaepchens Änderung zu recht erfolgte. --AchimP 16:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Jojo, ihr habt ja recht. Entschuldigung und Erklärung auf des Betroffenen Seite. --He3nry Disk. 17:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Es gibt noch korrekte Änderungen von Rotkaeppchen68, die du revertiert hast und noch nicht wiederhergestellt sind. Als „Strafe“ und damit es nicht nach Editwar aussieht, könntest du das selbst in Ordnung bringen. Danke. --Leyo 17:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Das werde ich besser nicht tun: Denn die Änderungen waren alle "ins Rote", d.h. aus meiner Sicht sind die Reverts zum gemachten Zeitpunkt nach wie vor richtig. Ich habe mich nicht in die Materie der Verbesserungen des gestrigen Nachmittags, wie es nun heissen soll, eingearbeitet und mache da also eher was falsch. Meine Entschuldigung (und die damit verbundene Reue) beziehen sich auf die Sperre ohne Diskussion und Ansprache und nicht die Löschung von x Falschschreibelemmata und die Reverts von Links auf genau diese Falschschreibungen. --He3nry Disk. 08:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich meine solche Dinge. Die Links hat Rotkaeppchen68 übrigens weg von der Falschschreibung korrigiert. Dass die Anlage von zahlreichen Falschschreibe-Lemmata, wenn unter dem korrekten Lemma kein Artikel besteht, nicht sinnvoll war, finde ich aber natürlich auch. --Leyo 11:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Gemacht, (den Teil der ok war), --He3nry Disk. 13:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Hans-Jörg Knauthe

Was soll diese Löschung? Diese Schreibung ist fast genauso verbreitet wie die Schreibung Hansjörg Knauthe. Google sagt etwa 220:330 Treffer. Es ist völlig üblich hier ein Redirect zu haben. Die Löschung ist faktisch völlig falsch. Bitte lasse so etwas in Zukunft, vor allem ohne jegliche Diskussion! Marcus Cyron 15:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Hi, es ist - mag man nun schade finden oder nicht - gängige Praxis so einen Redirect zu löschen (zumal es auch ein Wiedergänger war), denn er ist im Zielartikel nicht erläutert. Bitte bringe das in Ordnung (oder er ist wieder weg, wen interessiert Google...) --He3nry Disk. 17:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Nun gibt es dazu eine Dritt-/Viert-/Fünft-Meinung, d.h. wir haben eine Löschprüfung und nicht einfach so wiedereinstellen. Ist mir also recht. --He3nry Disk. 15:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Löschung Droege & Comp.

Hi He3nry, ich habe die Diskussion um Droege & Comp. verfolgt und würde gerne die relevanten Infos, die bei D&C gelöscht wurden, bei der Mutter Droege International Group einarbeiten. Da ich noch nicht so lange dabei bin, meine Frage: Komme ich über Dich an die gelöschten Inhalte heran? Danke! --MEDR 18:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Moin, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:MEDR/Droege & Comp.. Sag' mir bitte Bescheid, wenn Du fertig bist, dann lösche ich das wieder. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 07:24, 27. Feb. 2009 (CET)

"gelöscht ‎ (erstmal wieder weg, da Autor verschwunden ist)" Hi He3nry, :-) ich bin nicht verschwunden, aber nicht 24/7 @ Wikipedia. Würde mich also freuen, wenn Du die Unterseite noch einmal live schalten könntest. Besten Dank. --MEDR 09:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, gerne, --He3nry Disk. 10:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke. Text ist eingearbeitet bei der Mutter Droege International Group. Habe den Text kräftig entschlankt und auf Marketing-Diät gesetzt... --MEDR 11:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke fürs Schaffen. Die Baustelle ist wieder gelöscht, --He3nry Disk. 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Palatoalveolarer Klick

Du irrst dich, auf der von dir genannten Seite findet sich kein Verweis auf den entsprechenden Artikel, hier jedoch wurde über einen parallelen Fall diskutiert (ein anderer Klick-Redirect) und vom Admin entschieden, dass der Artikel bleibt — wenn du eine neue Begründung dafür hast, bitte lies den hier verlinkten LA und schildere dann deine Gründe. Bis dahin bleibt der Redirect-Artikel. — N-true 20:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Hi, das Löschlog für die Seite weist diesen Eintrag aus, auf den ich mich bezogen habe:

12:59, 24. Feb. 2009 Michail (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Palatoalveolarer Klick“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Nicht-Artikel) (wiederherstellen) mit Bezug auf diese LD

Das spricht mal zunächst gegen einen neuen Artikel. Gegen einen Redirect spricht, dass das Ding im Zielartikel nicht erläutert wird. Wende Dich bitte zuerst an Finanzer/Michail und dann ggf. an die LP. --He3nry Disk. 08:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ok erledigt, das mit dem Nicht-Erläutern war eh falsch und der Redirect scheint Konsens (zwei erläuternde Sätez von Dir hätten mir das Rumegeklicke übrigens erspart ...) --He3nry Disk. 10:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschung Institut Arbeit und Qualifikation

Hallo He3nry, ich würde gern den o.g. Artikel wiederherstellen und an die Relevanzkriterien anpassen. Eine entsprechende Diskussion mit Curtis Newton, der den Löschantrag gestellt hatte, habe ich in der Löschprüfung bereits gestartet (wahrscheinlich war die Reihenfolge falsch, dafür sorry, bin kein Wikipedia-Profi). Da ich eine überregionale Bedeutung durchaus für gegeben betrachte, würde ich den gelöschten Artikel gegebenenfalls auch komplett überarbeiten und mit entsprechenden Nachweisen versehen. --Raganiuke 17:12, 3. März 2009 14:26 CET

Habe ich gemacht, --He3nry Disk. 18:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich nehme dann mal grundlegende Änderungen daran vor. --Raganiuke 17:12, 3. März 2009 19:32 (CET)

Essentialisierung

Hey!

Wie war das damals mit der Essentialisierung? Was spricht gegen diesen Artikel?? Trexpro 00:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du da was mit machen willst, kannst Du das hier tun. Dort läuft ein Rettungsversuch. --He3nry Disk. 08:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschung Hannes Jagerhofer

Hallo!

Ich möchte dich um Revision für die Löschung vom Artikel Hannes Jagerhofer bitten. Er ist speziell in Österreich sehr bekannt durch seine Veranstaltungen und Dauergast in der Klatschpresse (heißt nicht, dass er so bewundernswert ist, relevant aber schon). Was war deine Begründung für die Löschung?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 16:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion. Warum sollte ich eine eindeutige und qualifizierte(!) Mehrheit überstimmen? --He3nry Disk. 18:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Entscheidungen sollen nicht von Mehrheiten abhängen, im Übrigen haben die meisten für verbessern und behalten gestimmt, ich beantrage eine Löschprüfung.--Arntantin ^{da schau her} 21:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Also entweder Du willst nicht zählen, dann lass es auch oder Du willst doch zählen, dann zähle aber richtig ("die meisten"???). Und wie Du schon sagst: Zählen ist eh nicht ausschlaggebend. --He3nry Disk. 06:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Klingeltonfiguren

Hallo! Würdest du bitte auch die LD von Muffel (Klingeltonfigur) ordentlich beenden? Momentan steht dort noch nichts. Außerdem wüsste ich gerne, wie man weiterverfahren sollte, damit die Artikel nicht so bleiben, wie sie sind. Diejenigen, die die Artikel angelegt haben, werden kaum von sich aus einen Sammelartikel anlegen (zumal die Frage bzgl. Kann eine fiktive Figur ein Interpret sein nicht wirklich geklärt wurde). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Hi, Klammer beseitigt. Nun irgendjemand müsste was schreiben, das ist nur kein Admin-arbeitet-LD-ab-Job. Die Lemma können auch so bleiben. Der "fiktive Person" Aspekt stellt sich nicht, wenn man an "Milli Vanilli" oder Popstars oder sonstiges Auswüchse von Produzenten denkt. --He3nry Disk. 15:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte aber darauf aufmerksam machen, das man hier über den Tellerrand hinaus schauen sollte. Dieses Merkmal mit einer Single in den Charts zu landen, dass erfüllen als fiktive Interpreten nicht eben nur die paar Klingeltonfiguren. Diese Kriterien, wenn man sich bis auf Platz 64 herunter lassen möchte, wäre dann so locker das so gut wie jede Anime-Figur (Character Singles sind reine Massenware) hier nun einen eigenen Artikel haben kann. Ich meine wie haben davon nicht nur ein paar, sondern wir haben sie gleich im Tausenderpack und die schafften es in den japanischen Charts regelmäßig einen Platz zu erobern. (Amerkung: Die japanischen Charts gehen bis 200, da der Markt auch in etwa doppelt so groß ist wie in DE) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:27, 9. Mär. 2009 (CET)

(BK)Milli Vanilli sind aber mE auch als fiktive Figuren (was sie aber garnicht sind) relevant, andere auch. Alles, womit verglichen wurde, bewegt sich in einer ganz anderen Bekanntheitsklasse (um es mit WP:BNS zu sagen: Milli Vanilli ist das Eton College, Muffel irgendeine deutsche Grundschule). Mit der LD meinte ich diese, die du noch nicht beendet hast, den Baustein im Artikel aber entfernt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Wusste nicht, dass der LA schon raus ist und habe parallel ne Begründung geschrieben. Milli Vanilli ist ein Musikprojekt genau wie Muffel und beide haben es in die Profiliga geschafft. Und auch der letzte (Platz 100 bzw. 200) unter den Profis erfüllt den aktuellen Stand der RK. Zu den Japanern habe ich bereits in der RK-Diskussion geschrieben, dass sie im Prinzip artikelwürdig wären, nur dass der Schwerpunkt dort auf dem Fiktiven liegt und das Musikprojekt nur ein Ableger ist, am ehesten vergleichbar mit Die Simpsons#Musik. Ob man jetzt jeweils eigene Artikel schreibt oder Sammelartikel (zum Musikprojekt) anlegt, ist bei Jamba wie bei Manga m.E. im Rahmen der Gestaltungsfreiheit. Wenn es sich sinnvoll zusammenfassen, bzw. aufteilen lässt, warum nicht. Am Ende muss es den Lesern dienen. -- Harro von Wuff 16:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn Muffel ein Musikprojekt ist, muss im Artikel auch ein solches behandelt werden. Wurde aber nicht, der Begriff kam nicht mal vor und die Kategorisierung war auch nicht entsprechend. Es ging nur um eine fiktive Figur. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Ziegenproblem

Du hättest besser die sprachliche Ungenauigkeiten beseitigt. Nijdam 18:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Wozu denn, da stand doch ein guter Text, den ich einfach wiederhergestellt habe? Da muss ich doch nicht auf einer schlechten Basis das Rad neu erfinden, --He3nry Disk. 09:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Löschung Artikel: Calimera Aktivhotels

Hallo He3nry,

ich wollte mich mal über die genaueren Hintergründe zur Löschung des oben genannten Artikels erkundigen. Die Begründung, dass es kein wirkliches Unternehmen sei stimmt so nicht. Die Calimera Aktivhotels sind eine Marke der Rewe Touristik Hotels & Investments GmbH, und somit ein 100%iges Tochterunternehmen der Rewe Touristik. Darunter zählen auch PrimaSol- und LTI International Hotels. Das der Artikel nicht relevant sei, ist auch eine etwas "unfaire" Begründung. Schließlich gibt es auch solche Seiten wie RIU- Hotels, welche ja auch einfach nur eine Hotelmarke vorstellen. Oder welche Faktoren habe ich da nicht bedacht? viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Ksk76 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, was Du vor allem nicht bedacht hast ist, dass die WP kein Unternehmensverzeichnis ist, daher Unternehmen nur dann aufgenommen werden, wenn sie eine gewisse "enzyklopädische Relevanz" haben, d.h. einen gewissen volkswirtschaftlichen, historischen oder sozialen Impact. Was die Community da als Leitlinie sieht ist unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zusammengefasst. Daran sieht man, dass das fragliche Unternehmen im enzyklopädischen Sinne (wie das Gros aller Unternehmen) komplett irrelevant ist, --He3nry Disk. 10:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Ultraliberalismus

Ich danke Dir, dass Du vor der Sperre noch die mehrfache Reviertierung beseitigt hast. Häufig haben die flinken Revertierer das letzte Wort. Diesmal nicht. FelMol 10:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich reiner Zufall, ich revertiere meistens den letzten Edit, --He3nry Disk. 10:43, 10. Mär. 2009 (CET)

In diesem Fall hast Du auf die Version des ersten Editwar-Eintrages durch eine Sockenpuppe Benutzer:CaveDweller revertiert. Ist es nicht üblich auf die Version vor dem Editwar zu revertieren, oder wenn schon eine Version ausgesucht wird (tja, damit ist es nicht mehr die falsche Version), dann eine Version zu nehmen die belegt ist? Wenigstens sollte die Sperre die TF nicht gleich 2 Wochen einzementieren. Für ein Review Deiner Entscheidung (Dauer der Sperre; Versionswiederherstellung) wäre ich Dir dankbar. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Wie schon angemerkt, es ist sicher die falsche Version, nämlich die, die Dir nicht passt. --He3nry Disk. 14:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Du hast Dir eine Version ausgewählt, und zwar nicht nach plausiblen Regeln. Nimm's dann bitte nicht persönlich, wenn Dein administratives Handeln angegriffen wird. Ich bin echt stinkig bzgl. der unproduktiven Willkür. Du kennst doch das Drame im Physik-Portal. Wenn man jeden dritten Tag unter Moderation eines Admins, der sich inhaltlich nicht einmischt, gegen ideologisierte oder einfach nur unwissenden Missionaren beweisen muss, dass sie Quatsch schreiben, kippt nicht nur die Stimmung, sondern es vergeht denen die Lust, die noch Wissen, worum es hier geht: Eine Enzyklopädie. Kein Blog und auch kein soziales Netzwerk. Kein Browsergame und auch kein Frustabbaugerät. Es kotzt mich schier an und ich glaube auch nicht mehr an den Erfolg der WP. Dazu gibt es hier viel zu viel Müll, der aus Prinzip verteidigt wird. Und weil das Arbeiten hier keinem mehr Spaß macht, der länger als einen Monat dabei ist. Jeder weiß dass, diskutiert wird darüber immer wieder. Ändert sich was? Nein. Und Du hast mit Deinem Handeln auch wieder ein Steinchen in den Teich geworfen, der bald nur ein Steinhügel ist. Sorry, ich bin gerade echt sauer und ärgere mich darüber, hier meine Zeit zu verschwenden. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Schon ok, aber eben nur *luftablass*. Wir reden ja nicht von irgendeinem total mülligen Satz und ich habe noch nie in einem Editwar eine Seite gesperrt ohne dass nicht genau eine Seite dazu bei mir Luft ablassen musste. Ich nehme es also sehr locker. --He3nry Disk. 16:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Nachbemerkung: Wenn Du bei mir Luft ablässt, ist das IMO in Ordnung, auf der Diskseite des Artikels fände ich Luft holen, Kaffee trinken und konstruktiv werden angemessen, --He3nry Disk. 16:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich versuche mein bestes :-) Der andauernde Stellvertreter-Kampf politischer Anschauungen im gesamten Bereich liberaler Wirtschaftsthemen, von INSM, Bertelsmnann-Stiftung, Ordoliberalismus, gesamte Personenbereich (siehe auch LD Wunder von Chile und eben auch Neoliberalismus zehren sehr am AGF. Zumal er sich dort bisher - leider - NIE bestätigt hat. Es scheint wie ein Faß ohne Boden zu sein. Das in Neoliberalismus Änderungen nur noch in Abstimmung mit dem Portal Wirtschaft durchgeführt werden dürfen, ist daher ebenso sinnvoll wie außergewöhnlich. Danke auf jeden Fall für die Aktualisierung in Ultraliberalismus. Da wird sich schon auch noch was sinvolles entwickeln. Hat ja sogar bei Hassprediger einigermaßen geklappt... (während der dritten LD!) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo meine Gedanken dazu: Von einer Einleitung kann man schlecht reden, es sind ja nur drei Sätze. Der erste Satz ist in der aktuellen Version gut und belegt. Als zweiten Satz würde ich die historische, ebenfalls belegte Definition aus dem historischen Staats-Lexikon anführen. Dies sind die einzigen beiden Quellen, die Hand und Fuß haben. Der Rest sind beliebige Fundstellen zum tatsächlichen Gebrauch, die aber nichts zur Erklärung beitragen. Da möge irgendwer eine Auswahl treffen. Grüße --77.11.99.4 13:56, 11. Mär. 2009 (CET) Übrigens kam in der Diskussion noch der wichtige Hinweis, dass Ultraliberalismus kein wirtschaftsspezifischer Ausdruck ist. Die ursprüngliche Verwendung war eine politische. Siehe dazu, wie in der angegebenen Quelle Ultraliberale und Ultraroyalisten erwähnt werden. Das gehört natürlich in den Kontext Deutsche Revolution 1848/49 und ähnliches. --77.11.99.4 14:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Löschung von Berufsförderungswerk Brandenburg und Berufsförderungswerk Berlin

Als autorisierter Vertreter oben genannter Einrichtungen interessiert mich sehr, warum die o. g. Seiten gelöscht wurden. Beide Einrichtungen sind keine am Markt auftretende, auf Gewinn orietierte Wirtschaftsunternehmen, sondern soziale Einrichtungen der berufliche Rehabilitation, die Ihre Grundlage im SGB IX haben, speziell im § 35 ff. SGB IX. Mögliche Unstimmigkeiten wegen der Bilder wurden längst im Rahmen der Urheberrechte geklärt.

Ich bitte um Informtion. Vielen Dank bereits an dieser Stelle im Voraus.

D. Kramer (nicht signierter Beitrag von BFW (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hartnäckige Verletzung der Urheberrechte durch Kopieren der Texte aus dem Internets, (die wegen ihres ungeeigneten Stils sowieso nur für eine Werbebroschüre geeignet sind), --He3nry Disk. 14:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo He3nry,

Wenn Inhalte im Internet und gleichzeitig in Wikipedia wiederzufinden sind, dann muss das nicht unbedingt eine URV sein, sondern es kommt durchaus in Frage, dass der Urheber selbst seine Texte 2x verwendet. Das aber liegt dem Urheberrecht gerade inne, dass man "seine" Texte verwenden kann.

Und den Unterschied zwischen Werbung und Information kann man hier durchaus nachvollziehen, nur passt er nicht zur Löschung. Dann müsste Wikipedia auch alle Beiträge zu medizinischen Reha-Einrichtungen rausnehmen (Macht Ihr das - nein.). Leider wurde bisher nicht erkannt, dass die berufliche Rehabilitation, die berufliche Weiterbildung zum bspw. IHK-Abschluss, die Entwicklung von Sozialkompetenz, die medizinische Betreuung und die Teilhabe am Arbeitsleben mittels (Wieder-)Integration in den Arbeitsmarkt für die Menschen gedacht ist, die durch plötzliche Krankheiten und Unfälle, ihr bisher gewohntes Leben nicht mehr so fortführen können (und genau das macht das BFW). Das diese Hilfe gleichzeitig und im besonderen gesellschaftspolitischer Anspruch der Bundesrepublik Deutschland ist (siehe SGB IX), habt Ihr leider nicht verstanden. Daher gilt hier nicht Werbung, sondern Information an all die Menschen, denen es helfen würde, ein völlig neues Berufsleben beginnen zu können. Ich wette, dass das System der Beruflichen Rehabilitation und Integration und im Besonderen, dass jeder SV-Versicherten einen gesetzlichen Anspruch mit Wunsch und Wahlrecht dazu hat, auch Dir nicht bekannt ist. Deshalb ist eben auch detaillierte und umfassende Information nötig, die eben keine Werbung darstellt. Ich bitte nochmals die Lösung zurückzunehmen.

-- BFW 13:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Änderung Vorname L. Albert Hahn

Der erste Vorname von Herrn Hahn ist "Lucius" und nicht "Ludwig", wie fälschlicher Weise von irgendjemanden eingetragen wurde. Der Beleg ist unter anderem das letzte Woche erschienene Buch "Albert Hahn: Ein verstoßener Sohn Frankfurts, Bankier und Wissenschaftler. Eine Dokumentation" von Michael Hauck. Ansonsten ist der Name auch zu googlen und taucht im Zusammenhang mit Hahns Veröffentlichungen auf.

Der Eintrag des falschen Vorname "Ludwig" wurde im Übrigen ohne Beleg freigegeben..... --Venturemax

Danke für den Hinweis, der Verweis auf das Hauck-Buch in der Zusammenfassungszeile und Du hättest mich auch einfach revertieren können. Im übrigen hattest "Lucien" geschrieben ... In der Eingangskontrolle weiss man halt nicht, wer was schreibt und denke nur an die Geschichte mit dem gefakten Guttenberg-Vornamen, --He3nry Disk. 12:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo, der Beitrag Rechte Esoterik wird naturgemäß (Thema Rechtsextremismus) häufig angegriffen. Bitte, lies zuerst die Diskussionen zur Begrifflichkeit dort, bevor Du auf einen Antrag wie den zur Schnellöschung von Braune Magie eingehst, das würde sehr helfen! --Fiat tux 10:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo He3nry, ich habe in den SLAs den Nachweis der Theoriefindung bereits geführt. Ich stelle sowas ja nicht ohne Grund. Die Privatmeinungen auf einer Artikeldiskussion sind selbstverständlich der grundsätzlichen, allgemeingültigen Definition der WP untergeordnet. Gruß, Carol. --213.39.178.124 10:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Carol, wie kannst Du sagen, Du habest "einen Nachweis geführt", dass die Begriffe TF seien? Das Thema TF wurde beim Lemma ausführlich diskutiert. Grüße, --Fiat tux 11:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Löschung Science Slam

Durch die Löschung des Artikels Science Slam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sehe ich das Gleichgewicht des Universums in Gefahr und mittelfristig droht dadurch das Erlöschen der Sonne und Du hast Schuld oder so. Nee mal im Ernst, der Text war ja schon ein bisschen gruselig, quastig und in Schleifen angelegt, aber die Löschbegründung passt irgendwie nicht, denn dann müsste mit derselben Begründung der Video Slam auch in die Tonne, da mir der Science Slam ebenso etabliert, wenn nicht sogar etablierter scheint und es defacto die selbe Spielidee ist, was uns auch nicht daran hindert gefühlte drölf Milliarden Mancala-Spielvarianten zu beschreiben. Sei so nett und guck dir das bitte nochmal an. Beste Grüße -- Achates Boom-De-Yada! 15:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre auch für einen LA auf Video Slam, soll ich? --He3nry Disk. 08:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann und werde dich nicht zurückhalten. -- Achates Boom-De-Yada! 20:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Done, --He3nry Disk. 10:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2009

Hi He3nry,

ich habe gesehen, dass Du alle Einträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2009 als erledigt gesetzt hast - da sind allerdings noch einzelne nicht entschiedene Löschkandidaten, u.A. auch Liste der Horrorautoren, die irgendwie schwebend sind. --Mark Nowiasz 20:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Auweia, wie peinlich. Danke für den Hinweis und abgearbeitet, --He3nry Disk. 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Yalitswe

Hallo Henry.

Habe den SLA erstmal wieder entfernt, handelt sich möglicherweise auch im eine etwas fehlgeleitete Artikelvorbereitung im BNR. Ich habe die Seite hier aufgenommen und werde dort in nächster Zeit immer mal wieder ein Blick drauf werfen. Gruß --Ureinwohner uff 19:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Einverstanden. Habe aber die Auftrittsliste entfernt und den Benutzer darauf hingewiesen, --He3nry Disk. 20:03, 14. Mär. 2009 (CET)

MBq?

Hallo He3nry!

Frage: Für was steht MBq?
Danke für deine Aufklärende Antwort!

Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Das war der Kollege, der vor mir argumentiert hatte und dessen Argument "zu schlechter Artikel" ich bestätigt habe, --He3nry Disk. 12:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Bildlöschung vom 17.02.09

Wärst Du so nett und könntest die folgende Löschung rückgängig machen, denn ich verwende dieses Bild auf meiner User-Seite als Icon unter "Babel"!

16:04, 17. Feb. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Naturerbe-Scharpenacken-Log.gif“ gelöscht ‎ (Keine enzyklopädische Verwendung denkbar)

Vielen Dank --Ökologix 21:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Sorry, da hatte ich die Aussage des SLA-Stellers nicht sorgfältig genug überprüft, --He3nry Disk. 07:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Löschung Manuela Kinzel Verlag

Hallo, du hattest hier den Verlagsartikel gelöscht. Ein paar Tage später wurde dann der Artikel Manuela Kinzel Verlagsgruppe erstellt - kannst du nachprüfen ob es sich um einen reinen Wiedergänger handelt? Gruß, --Roterraecher ^!? 23:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Wohl wahr, gelöscht und gesperrt, --He3nry Disk. 07:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Moin He3nry,

komm, lass uns weiterlöschen, bis zur Mittagspause können wir wieder den 500.000sten Artikel feiern ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Hi, eine Sekunde bevor Du das schriebst musste ich dann doch zum Arbeiten. Ich hoffe daher, Du hast den Bot allein besiegen können ;-) --He3nry Disk. 12:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Heinrich (Württemberg-Mömpelgard)

Was ist falsch an Heinrich (Württemberg-Mömpelgard)? Streng genommen handelt es sich sogar um das einzig richtige Lemma. --Wuselig 09:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Kein Mensch tippt sowas ein, weswegen wir solche Redirects entfernen. Das steht unter Heinrich von Württemberg doch ganz gut und die Suche über "Heinrich Mömpelgard" führt direkt auf mehrere relvante Artikel. --He3nry Disk. 12:50, 20. Mär. 2009 (CET)

„Kein Mensch“ ist etwas anmaßend. Gerade bei Allerweltsnamesherrschern scrolle ich recht gerne durch die Vorschlagsliste der durch Klammern vorgegeben Territorien. Willst Du Dich den anderern Klammerheinrichen auch noch widmen? Du kannst dann bei den Wilhelm (Klammerzusatz) und Friedrich (Klammerzusatz) und ... gleich weitermachen. Daraus kann dann schnell eine Lebensaufgabe werden. --Wuselig 13:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Das Argument mit "den anderen" zieht IMHO nicht. Hier geht es um einen Redirect Namens s.o., der (a) im engeren Sinne nicht richtig ist, denn er hiess ja nun mal anders und den (b) auch niemand braucht(!, das bezieht sich nicht auf die Vorlieben einzelner Benutzer), um das Lemma zu finden. Das ist also löschbar? --He3nry Disk. 13:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Name ist weder im engeren, noch im weiteren Sinne nicht “nicht richtig”. Eberhard war Begründer der älteren Linie Württemberg-Mömpelgard. Sein korrekter Name war: “Graf Heinrich von Württemberg”. Korrekt ist es also seinen Artikel unter Weglassung des Adelsprädikates unter Heinrich von Württemberg zu führen. Andere möglichen Namensvarianten sollten dann durch Redirect auf das Lemma verweisen. Wenn dies nur für gültige(?) Namen gelten sollte, dann bräuchten wir keine Redirects. Aber mach mal, ich habe Dir ja jetzt gezeigt wo Du noch überall tätig werden kannst. Sollte ich die anderen württemberger Heinriche einmal anlegen, werde ich die Redirects wieder neu setzten, so wie sie notwendig und sinnvoll sind. Ganz nach Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser,_Könige,_Herzöge_und_andere_Herrscher--Wuselig 17:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Mal unter uns: Ich finde nicht, dass eine dogmatische Diskussion wegen eines Redirects lohnt. Wenn Du einen Wert darin siehst, würde ich sagen, lege ihn doch einfach wieder an. Du wolltest lediglich wissen, warum ich nicht spontan den SLA entfernt habe (was ich bei einigen anderen gemacht habe) und ich habe begründet. --He3nry Disk. 17:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Du hast meinen Beitrag von 17:02 verstanden. Ich bin Nachtmensch; einen SLA hatte ich um 1/4 vor 6 heute morgen noch nicht gesehen. ;-) Schwamm drüber. --Wuselig 18:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Bolívar (Bolívar), Colcha "K" (Municipio), Colcha "K" (Bolivien)

Wenn du irgendwelche Redirects löschst, wäre es wichtig, dass du auch alle Links umleitest, die auf die dann gelöschten Begriffe geführt haben.

Darüber hinaus muss ich sagen, dass ich diese Gänsefüße-Änderungen in Wikipedia-Überschriften für überflüssig und kontraproduktiv halte, denn auf der Normaltastatur die zueinander passenden oberen und unteren Gänsefüße zu erstellen ist recht aufwändig und von 90 % der User kaum zu leisten. Änderung im Artikel ist ja ok, das entspricht der neuen Rechtschreibung; aber in Überschriften ..... -- Meister 10:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Bin mir wegen der Umleitungen keiner Schuld bewusst, der Bot, der die SLAs produziert hat, war soweit ich das stichenprobenartig überprüft habe, zuverlässig. Wegen der Gänsefüsschen warst Du ja auf LP schon erfolgreich, --He3nry Disk. 12:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Löschung Weiterleitung Akrotiri (Santorini)

Hi, wie wäre es gewesen, wenn du mal einen Blick auf die Links auf diese Seite geworfen hättest? auf Bots darf man sich nicht verlassen. --h-stt !? 12:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, der Bot war nicht perfekt, aber das Wiederanlegen des Redirects hat uns jetzt nicht umgebracht, oder? BTW: Die drei Redirect-Umbiegungen hättest allerdings auch Du machen können. --He3nry Disk. 17:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Drei? Der Artikel ist unter diesem Lemma lesenswert und exzellent geworden und stand unter diesem Lemma als Artikel des Tages auf der Hauptseite. Da sind 40 Links auf dieses Lemma zusammengekommen, in allen möglichen Verwaltungsbereichen und Benutzer-Diskussionen. Den Redir kann man dann nicht einfach löschen, nur weil im ANR nichts mehr auf das Lemma verlinkt. Grüße --h-stt !? 22:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich doch schon zugegeben, oder? Warum jetzt noch die Aufregung? --He3nry Disk. 22:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo He3nry,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 11:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja fein. Danke für die Info, --He3nry Disk. 12:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Funda Bicaçoglu mal wieder

Hallo He3nry, ich tue mich immer schwer, andere Admins zu overrulen; allerdings habe ich mir in den letzten Löschprüfungen bereits gedacht, dass es sachlich gerechtfertigt wäre, über die Frau einen Artikel zu haben. Das eine Mal war ich noch nicht Admin, das andere Mal hab ich mich dann nicht mehr engagiert, weil mir Bicaçoglu herzlich egal ist (und ich solche Artikel zu Schauspielern in Endlosserien für sehr verzichtbar halte) und ich zu bequem, deswegen weiter zu argumentieren. Ich glaube aber, dass sie mit 500+ Folgen, in denen sie eine tragende Rolle gespielt hat, und da ihr Format jetzt offenbar einer medialen Zweitverwertung zugeführt wird, unzweifelhaft relevant ist (nach den Maßstäben, die wir im Moment an vergleichbare Biografien anlegen). Wenn ich Deine Stellungnahme auf der LP richtig verstehe, bist Du zwar nicht bereit, das selbst wiederherzustellen, wärst aber eigentlich auch nicht sauer, wenn irgendein Admin (=ich) diesen Job dann doch übernähme. Lieg ich mit der Einschätzung richtig? Gruss --Port (u*o)s 13:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist halt ein Chiara Ohoven-Fall und ich würde es im Sinne eines allgemeinen (nicht durch die RK repräsentierten) hohen Anspruchs an enzyklopädische Relevanz begrüßen, das bliebe gelöscht. Nur aufgrund dieses latent dahinter liegenden Grunds ist das in den vergangenen zwei LPs nicht wiederhergestellt worden. Ansonsten: Wegen sowas fange jedenfalls keinen Wheel-war an :-), --He3nry Disk. 13:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Applaus

Hallo He3nry, tolle und im Gesamtkontext völlig gerechte Aktion! Super gemacht! Vielen Dank, dass Du mich und andere nicht vor Angriffen schützt, aber andere vor uns. Das ist eine ganz tolle Interprätation Deines Adminjobs. -- Widescreen ^® 13:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Was auch immer Du damit meinen magst... Falls Du auf Deinen aktuellen Hauptdiskussionsort anspielst: ich habe nicht vor, die Seite zu lesen. Die Wortwahl war auf einer unabhängigen Skala und in jedem denkbaren Kontext indiskutabel. Die Sperrlänge habe ich begründet, ich kann nicht für sein Sperrlog. --He3nry Disk. 13:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. Du gehörst zu den Benutzern, die sehr häufig anwesend sind. Du hast bestimmt eine krasse Beleidigung gegen einen Diderotdisten oder sonstigen Benutzer mitbekommen. Du hättest die Beleidigenden Bemerkungen von etwa Achim Raschka, M. Cyron, Björn Bornhöft, Felix Stember, Tobnu usw. usw. auch mit der gleichen Härte ahnden können (dann hätten diese auch ein dickeres Sperrlog). Das hast Du aber Vermieden. Über die Gründe warum, möchte ich nicht spekulieren, aber die Tatsache beleibt: Humanist, Brummfuss, Simplicius, ich und weitere Benutzer, werden von Dir nicht beschützt, sondern lediglich sanktioniert. Dass ist ein Missverhältnis, welches Du in Deinem Auftrag als Admin nicht aufrechterhalten solltest. Jetzt mit einem Sperrlog oder der Art der Äußerung zu argumentieren, halte ich für bigott. Du hättest die Parasiten, Schmeißfliegen, unnützen Benutzer, Osama bin Laden vergleiche auch ahnden können. So ist dass ein krasses Missverhältnis und eine pro domo Entscheidung. -- Widescreen ^® 13:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich habe WP:VM auf der Beobachtungsliste, daher meine Aufmerksamkeit für diesen Edit. Ansonsten glaube ich sicher, dass ich nicht im Einzelnen wissen möchte, welche Beleidigungen im Laufe dieses Sperrverfahrens schon ausgetauscht wurden. Mit Sperrverfahren tun wir uns halt generell sehr schwer, mir ist keines erinnerlich, bei dem sich die Community nicht im Gesamten wie ein kompletter Idiot aufgeführt hätte. Und noch eine Nachbemerkung: Bei den üblichen Stammtischdiskussionen werden eine Reihe von Beleidigungen ausgetauscht (im echten Leben braucht man dazu meist Alkohol, hier gehts ohne, weil man den Kollegen ja nicht sieht), aber eine Grenze hat es und die ist mit dem geahndeten Wort sicher überschritten. --He3nry Disk. 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Persönliche Nachbemerkung, die Du natürlich komplett ignorieren kannst und die ich nicht auf eine prominentere Seite schreiben möchte: Du wirst immer hektischer in Deinen diversen Antworten. Willst Du nicht mal den Sonntag eine Pause machen? --He3nry Disk. 14:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich meine aber, dass Du es vermeidest, PAs von den o.g. zu sanktionieren. Da hälst Du Dich schön raus. Aber die sanktionierst andere für ähnliche Kommentare. Das hat nur bedingt etwas mit dem derzeitigen Sperrverfahren zu tun. Es geht darum, dass Du denselben kommentar von sagen wir mal Tobnu nicht sanktioniert hättest. Er hat zu Simplicius "Schmeißfliege" gesagt. Das halte ich für eine krasse Ungerechtigkeit, auch ganz persönlich von Dir. -- Widescreen ^® 14:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich bedaure, dass Du diesen Eindruck von mir hast, mag das aber nicht so sehen. --He3nry Disk. 14:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, warum hast Du noch keinen der genannten oder auch andere Admins gesperrt? Erkläre es mir! Anlässe gab es genug. -- Widescreen ^® 14:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Also bist Du da schon parteiisch, oder gibt es andere Gründe, die ich nicht verstehe? -- Widescreen ^® 21:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ein bisschen den Eindruck, ich rede gegen eine Wand. Ein neuer Versuch: Ich kann mich nicht erinnern eine VM abgelehnt oder - was Du offenbar unterstellst - gesehen und ignoriert zu haben, die mit Difflink usw. ahndungswürdige PAs enthielt. Ich gebe aber zu Protokoll, dass ich die Seite nicht in kontinuierlicher Beobachtung habe und insbesondere des Nachts - im Gegensatz praktisch zum Rest der Community - schlafe. --He3nry Disk. 05:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Falun Gong

Hi. I noticed you reverted my edit. I would like to ask you to please join the discussion on the relevant talk page about the disputed edit. There are now four of you removing my addition without any discussion. I have not encountered this sort of behaviour before. It's against the spirit and policies of wikipedia to carry on in this way. I apologise that I am unable to be more polite. I think this sort of business really does create an atmosphere that is counter to working collaboratively. No one has yet actually explained what is wrong with the edit. It's referenced to a high quality source, faithfully summarising the argument therein--I wonder if you have looked at the actual source, or just reverted because others were? I intend to add more of this material in the time to come, so this culture of reverting without discussion will really have to change. Thanks. --Presulem 15:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Hi, some points from my point of view:

• No one has agreed with your edit. It's rather "against the spirit and policies of wikipedia" to put the edit in again and again.
• On the other hand, you got some answers on the discussion page.
• This is the german WP. Your edit has to be of proper grammar and language.

Please do not edit again, because otherwise you will be blocked. --He3nry Disk. 15:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Hi, thanks for responding. It's unclear to me what is wrong with the edit. I understand it to be in accordance with wikipedia policies on reliable sources and citations. The report is certainly a reliable source, and it is cited properly. The sentence added corresponds to it, also. Perhaps I should change it to a direct quotation from the report. I may do that later, so it is even clearer what is going on. I did not understand that everyone had to agree with everyone else's edits--wikipedia is built by consensus, discussion, and goodwill, in my understanding. Several editors cannot simply gang up and deny other people to contribute to the encyclopedia, just because they say so. It is about explanation and discussion. The bottom line is that no one has explained what is wrong with the edit, but it has been removed numerous times. I've left lengthy notes and requests for explanation on the talk page, and received two sentences in response, including one by yourself. But neither of these responses address what is wrong with the edit in terms of wikipedia policies, or explains why it has been continually reverted. Your response does not appear related to wikipedia, and Fossa's appears to state that there is a problem with the citation. But the citation is quite accurate. I understood that the edit I introduced is of correct grammar and German; if it were not, wouldn't it be appropriate for one of you to fix it, rather than simply delete it? Finally, my understanding was that you cannot block me simply for editing the encyclopedia. Wikipedia is not a dictatorship, nor a place for bullying. There are protocols about these things. I will not violate the three revert rule. My next two steps will be this:

• To insert directly quoted text from the Kilgour-Matas report, in place of the summary form that has been reverted up to now;
• If this is again removed, to begin to involve the wider community with what is happening.

From my perspective, several editors are creating untoward difficulties over the adding one one simple sentence, sourced to a reliable source. There has been little discussion, and no explanation, and finally you threatened that I would be blocked just for editing again. I am not going away, and these reliable sources will be added to the article in accordance with wikipedia policies. I appreciate your engaging me in discussion, and hope we can work collaboratively in future.--Presulem 16:12, 22. Mär. 2009 (CET)

I think the problem is, that your addendum adds nothing to the lemma itself. It is rather an digression on the (communist) chinese understanding of "Sekte". Chinese propaganda is already explained. Additionally, your sentence does not fit in the overall line of argument. In summary no added value ... --He3nry Disk. 16:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Thank you for the simple and clear explanation of your understanding--I can relate to it. I will try to make future additions more relevant and integrated with the overall article, and hope other editors, such as yourself, could quietly supplement my edits where they are lacking. I will add some more text translated from the English wikipedia article in the next few days, about the use of the term "Sekte" by the Chinese authorities, and about the communist propaganda on this subject, sourced to academics and high-quality newspapers. Thanks again for your time, and sorry to be a nuisance. --Presulem 23:23, 22. Mär. 2009 (CET)