Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung/Ohio

QS?

Sollten hier nicht auch noch die offenen Fälle in der QS hin? Die haben ja normalerweise auch eine 7-Tage-Frist. Oder warten wir einfach, bis die QS-Hinweise aus den Artikeln entfernt werden?--Jo 14:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Hab ich auch überlegt, aber ich will hier keine Neben-QS oder Portalsseite aufmachen. Daher Beschränkung auf aktuellen Ohio-Fall der gelöschten und wiederhergestellten Artikel. Ansonsten häng halt unten unter Siehe auch noch einen Link auf die relevanten QS-Seiten an, mit Zahl der betroffenen Artikel. --Minderbinder 14:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Gute Idee. Ich habe auch auf der QS entsprechend auf die Seite hier hingewiesen.--Jo 15:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Problemfälle

• Gypsum (Ohio): EN ist völlig unbelegt, vom derzeitigen Inhalt wären nur die PLZ und über diese die Einwohnerzahl des mit der PLZ verbundenen Gebietes über Censusstats und die Koordinaten über GNIS feststellbar/belegbar. Daraus wäre formal ein gültiger Stub herstellbar, ggf. läßt sich durch Kartenarbeit (Topographiekarte auf USGS-Website) etwas zur Geographie schreiben, ansonsten sehe ich die Ausbauchancen praktisch bei null, da als unincorporated area keine Website vorhanden ist. --Matthiasb 11:51, 18. Mär. 2009 (CET)

USGS ist für einen Ort der "Gips" heißt, die richtige Quelle :). Gerne schreibe ich ein paar Zeilen zum Gipsabbau in dem Landstrich, wenn du das mit den Postleitzahlen usw. erledigen könntest. Allzuviel schreibe ich jetzt aber noch nicht, da ich mich gerade mit dem Kohle- und Salzabbau und evtl. Öl im Südosten Ohios beschäftige, der in den Ortsartikeln noch gar nicht erwähnt wird (wohl weil er nur bis zum 2. Weltkrieg bedeutend war). --Regiomontanus (Diskussion) 14:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Demografie

Macht es eigentlich Sinn, diese ganzen Demografieabschnitte jeweils zu übernehmen? Ist ja stupide Fleissarbeit und gibt schön viel Text her, aber lohnt sich der Aufwand dafür? Bei vielen Artikeln macht das 90% vom englischen Artikel aus und dann noch ein Abschnitt Trivia, was ja auch nicht so umbedingt erwünscht ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich würde die Demografieabschnitte löschen bzw. gar nicht erst einfügen. In den en:WP Artikel sind das stereotype Textblöcke, die völlig redundant zum verlinkten Census-PDF sind. Beim Lesen des WP-Artikels überspringe ich das. Anders zur Demographie sieht es mit Fällen wie Chagrin Falls aus: das war mal eine Black Neighborhood, aber nun wohnen dort 99% Weiße. Gentrifizierung, Urban Middle Class etc. aber solche Entwicklungen über 50 Jahre findet man nicht im Census-Blatt. --Minderbinder 15:35, 18. Mär. 2009 (CET)

D. h. man kann einige interessante Daten übernehmen, vor allem, wenn man weiß, mit welchen Daten man sie vergleichen kann, z. B. als Zeitreihe oder mit benachbarten Orten. Im Allgemeinen kann man aber das englische Vorbild vergessen, wenn es keine anderen Abschnitte enthält, und muss selbst Quellen für Geschichte, Wirtschaft, Bildung, Kultur, Umwelt etc. suchen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Klärung. Am interessantesten ist IMHO ja die Geschichte. Sofern es eine Webseite gibt, steht ja da oft was, allerdings sind da leider dann die Geschichten von Dorf, County und/oder Township wild durcheinander und es wird nicht so recht klar, was sich jetzt worauf bezieht :-( -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht so schwierig: Am besten du suchst zuerst das Jahr in dem der Ort ein Village wurde. Alles was vorher war, bezieht sich auf das Township. Meist bezieht sich die Township-Geschichte nur auf den Ausschnitt der Gegend, in dem sich die Pioniere des heutigen Villages angesiedelt haben. Bei manchen Orten gab es später noch eine Stadterhebung. Zum Überblick ist es auch gut, die Geschichte der benachbarten Gemeinden (so bereits vorhanden) zu lesen.

Zu den Nachbarorten habe ich eine Frage: Wie sollen wir mit den Gemeinden im Umland umgehen? Die nl:WP hat da immer eine schöne grafik der Gemeinden im "Umkreis von 8 - 12 km" (z. B. nl:Hanging Rock#Plaatsen in de nabije omgeving). Die en:WP hat zuweilen ein Rechteck wie bei en:Bedford, Ohio#Surrounding Communities. Könnten wir eine der beiden Grafiken verwenden oder müssen wir beschreiben: "...liegt 10 km östlich von X und 5 km westlich von Y an der National Route xy..."? --Regiomontanus (Diskussion) 23:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, werde mal darauf achten. Amerikanische Verwaltungseinheiten sind nicht so mein Spezialgebiet (genaugenommen hatte ich die da verwendeten Begriffe bis vor 5 Tagen noch nie gehört...)

Ich finde die Darstellungen gar nicht schlecht, besonders die Holländische hilft wirklich bei der Orientierung. Allerdings ist sie mir etwas zu klotzig und dürfte auch wesentlich komplizierter in der Anwendung sein als die englische Variante. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Den Mehrwert dieser Zielscheibengrafik sehe ich nicht so recht. Google Maps ist doch nur einen Klick entfernt. Meist gibt es doch eine bestimmende Großstadt in der Nähe, auf die der Ort ausgerichtet ist - dann soll man die nennen. Wollen wir diese Diskussion übrigens auf die Rückseite verlegen? Ist nachher übersichtlicher beim Abarbeiten der Ortsliste. --Minderbinder 23:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Tipp

Hinweis: Bei den meisten Artikeln macht es Sinn, den Eintrag "Karte=" der Infobox zu löschen, dann wird die üblicherweise schönere Darstellung mit der farbigen Karte automatisch generiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 18. Mär. 2009 (CET)

LAE

Gibt es einen Grund, warum in vielen Artikeln der LA entfernt wurde, in anderen, gleichartig ausgebauten Artikeln nicht? Gruß, --Jo 07:53, 19. Mär. 2009 (CET) PS: z.B. Gypsum (Ohio), Hartville (Ohio), Haverhill (Ohio)

Vielleicht war Regiomontanus zu schüchtern? Ich habe die drei LAs aus den genannten Artikeln entfernt. --Minderbinder 11:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich war nicht zu schüchtern, aber zu müde. Ich habe zwar die LAs aus der Arbeitliste und der LD entfernt, aber dann vergessen, zu den Artikeln zurückzukehren. Die gemeindefreien Gebiete Gypsum (Ohio) und Haverhill (Ohio) waren außerdem schwer zu knackende Nüsse, bei denen es sicherlich nicht schlecht war, nochmals darüberzulesen, bevor der LA entfernt wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Dann hat sich das ja geklärt. Ich hatte schon gesehen, dass Du da mitten in der Nacht noch zu Gange warst, Regiomontanus, aber hinter den noch im Artikel befindlichen Bausteinen einen weiter gehenden Sinn vermutet. Gruß, --Jo 17:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Zwischenstand

Bisher sind hier 61 (in Worten: 61) Artikel in knapp 4 (in Worten: 4) Tagen abgearbeitet worden. Dazu kommen noch 21 Artikel aus der QS seit dem 10. März (abgearbeitet ab dem 14. März), macht zusammen 82 Stück in fünf Tagen. Beeindruckend.--Jo 22:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Allgemeines gegenseitiges Schulterklopfen. ;-) --Minderbinder 09:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Layout von Zweisatz-Artikeln

Mal ein eher randständiges Thema. Eine Sache, die mich an solchen Artikeln (Infobox + 2 Sätze) neben der Inhaltsleere und des schlechten Ausdrucks noch immens stört, ist das Layout: der Artikel sieht aus wie eine von einem kleinen Kind gemalte Fahne, bei dem das schwere Fahnentuch der Infobox am dünnen Stiel des Fließtextes hängt. Das beleidigt mein Auge. Geht es noch anderen so? --Minderbinder 09:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Klar doch. Ich habe sogar ein noch "besseres" Beispiel. Was man da allerdings machen könnte, weiss ich auch nicht so genau. Wenn man das untere Bild nach Links schiebt, dann bleibt kaum mehr Platz für den Text. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Mindestanforderungen / Checkliste

Ich spreche das Thema mal hier an, da es in der Löschdiskussion zu viel Rauschen gibt, und sich hier die die praktische Erfahrung der Benutzer versammelt, die schon ein paar der (Sub-)Stubs ausgebaut haben. Was sind die Mindestanforderungen für einen Ortsartikel, so dass dieser auch ohne Infobox für sich stehen könnte? Gleichzeitig ist dies auch eine Checkliste der Dinge, die man so beim Ausbau macht - nur nach Pflicht und Optional geschieden.

Aus meiner Sicht zwingend im Fließtext erforderlich:

• Name des Ortes, County, Staat.
• Geographische Lage - wenn an einem Fluss, Meer etc. gelegen, oder wenn relativ nahe bei einer großen Stadt. (Ich weiß, die Geokoordinaten sind in der IB, aber das ist eine qualitative Aussage, die muss ein Mensch - der Autor - treffen.)
• Anzahl der Einwohner mit Erhebungsdatum oder REF - möglichst gerundet.
• Gründungsjahr bzw. Jahr der Erstbesiedlung (ersteres is als Year of Incorporation immer im GNIS-Record.)
• Abschnitt Persönlichkeiten, wenn in Interwikilink-Artikeln vorhanden, oder wenn Backlinks zu Personenartikeln de:WP vorhanden. (Dabei kurz prüfen, ob 1) nach de:WP-Regeln eine Zuordnung zum Ort erfolgen würde, und 2) bei Rotlinks die Person nach de:WP-Regeln vermutlich relevant wäre.)
• Link auf Commons, so dort Commons Cat oder Commons Page vorhanden
• Belege für die Aussage zur Gründung.

Aus meiner Sicht optional im Fließtext:

• Überprüfen der Backlinks in de:WP, Einfügen von kurzen Informationen dazu so relevant.
• Gebäude oder gar ganze Stadtviertel unter Denkmalschutz
• Wesentliche Wirtschaftszweige und -einzelunternehmen
• Bahnlinien mit dem Jahr des Erstanschlusses

Meinungen? --Minderbinder 09:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist etwa das, worauf ich mich mehrheitlich konzentriert habe. Wenn es noch zusätzlich interessante Ereignisse in der Geschichte gab, gehört das natürlich auch rein. Was ich bei "optional" noch ergänzen würde, ist die Herkunft/die Bedeutung des Ortsnamens, so denn in den Quellen vermerkt (ist aber häufig so). Viele der Orte tragen ja den Namen von einem anderen Ort. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich würde die Latte für "zwingend" nicht so hoch legen.

• • Gründung und Erstbesiedlung haben wir bei heimischen Orten auch nicht immer, meist beginnt die "Geschichte" erst bei "Mittelalter", in dem das Gebiet aber schon längst besiedelt war.
  • Berühmte Persönlichkeiten sind in kleineren Orten nicht vorhanden oder bekannt

--Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. Als Checkliste sehr gut, es kommt aber auf den Einzelfall an. Bei Leipsic (Ohio) besteht die (online dokumentierte) Geschichte aus der Info, dass dort zwei Mitglieder der Dillinger-Bande gewohnt haben :-) [1]. Wenigstens die Eckdaten sind aber meist zu finden. Doch kann es wohl immer Ausnahmen geben. Gruß --Centipede 10:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Also so schwer ist das nicht mit dem Gründungsjahr - zumindest für Orte in den USA. ;-) Es ging mir darum, essentielle Fakten aufzuführen, die gleichzeitig leicht zu beschaffen sind. @Regiomontanus Deshalb schrub ich ja wenn in Interwikis oder wenn in Backlinks. Wenn ein Dorf niemals nie Geburt oder Wirken einer relevante Person zu verzeichnen hat, dann gibt es den Abschnitt nicht, das ist klar. Nur die kleine Mühe sollte sich ein Powerstubber machen - Interwikis und Backlinks prüfen. Das ist nicht zuviel verlangt. --Minderbinder

Danke. Die GNIS-Datenbank kann man natürlich prüfen und die Angaben, sofern vorhanden, ergänzen (Ich kannte sie nicht, bin aber noch in der Testphase ;) Gruß --Centipede 12:33, 20. Mär. 2009 (CET)

In etwa so würde nach meinem Vorschlag ein Minimalstub aussehen. --Minderbinder 15:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Optional kann man dem Koordinatenlink oben rechts im Artikel etwa nach GeoNames folgen und ein bisschen am Satellitenbild rumspielen. Da lassen sich dann weitere Aussagen zum Ort machen (Brecksville liegt auf der Westseite des Stanford Run, etwa drei Kilometer nördlich der I-80, gerade außerhalb der Metropolitan Area von Cleveland etc.) und die oft gähnende Leere neben der IB mit lexikalischen Infos füllen.--Jo 15:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Verlinkung

Hat jemand eine gute Idee, wie man all diese Käffer optimal verlinkt? Das sind jetzt vieles Waisen oder zumindest Halbwaisen (eine BKL die drauf verweist und das war's). Sollten wir mal en:List of cities in Ohio und en:List of villages in Ohio "klauen"? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe damit angefangen, im Artikel Cuyahoga County eine Liste aller Ortschaften zu platzieren. Das würde die Grafschafts-Artikel auffetten und ist auch leichter zu warten, als eine Gesamtliste. Man muss nämlich bei einer Liste alle Orte überprüfen, wie sie bei uns heißen. In der engl. WP heißen nämlich alle Orts-Lemmata in OH einheitlich z. B. „Maple Heights, Ohio“ und es gibt immer einen Redirect der Form „Maple Heights OH“. Bei uns heißt der Artikel nur Maple Heights, weil es keine andere Stadt dieses Namens gibt. Dafür haben wir Brooklyn Heights (Ohio). Man kann also so lange Listen nicht ohne viel Bearbeitung übertragen. Derzeit haben wir rund 600 Orte in Ohio in der Kategorie. Die "Liste der Städte in Ohio" könnte gerade noch zu bewältigen sein, aber Städte sind ohnehin eher verlinkt.

Weitere Verlinkungen wären möglich, wenn wir in jedem Artikel die Orte der Nachbarschaft angeben. Ich habe oben schon vorgeschlagen, dazu auch eine Nachbarschafts-Grafik aus en: (rechteckig) oder nl: (kreisförmig) zu übernehmen, aber diese Grafiken sind eben sehr groß und stören das Layout. --Regiomontanus (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Das mit den uneinheitlichen Ortsnamen ist tatsächlich ein Problem, ich hab grad die Liste der Countys in Ohio mit einer grossen Tabelle aus en übernommen. Da konnte ich dann mit etwas Vorlagengetrickse (#ifexist und so) alle Counties auch automatisch verlinken (zumal hier alle existieren und immer ein Linkziel existiert), aber bei den Seats sind da sicher noch falsche drunter oder solche, die nicht richtig verlinkt sind. Eine Liste im County-Artikel ist sicher auch sinnvoll. Wäre eine Vorlage wie sie zum Beispiel hier am Ende des Artikels steht, bei uns eigentlich ein Themenring?

Kannst Du die Stadtliste importieren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 21. Mär. 2009 (CET)

In der Liste gibt es jetzt allerdings jede Menge BKLs, da die Vorlage den Staat nicht berücksichtigt, obwohl sie es laut Vorlagendoku eigentlich können sollte. Hast Du eine Ahnung, was da nicht stimmt? Gruß, --Jo 22:27, 21. Mär. 2009 (CET) PS. Themenring doch nur, wenn nicht alle Orte etc. drin wären

Du hast Recht, die BKLs treten allerdings (bis auf einen Fall) nicht bei den County-Namen auf sondern bei den verlinkten Personen. Siehe hier. Das muss ich mir noch ansehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 21. Mär. 2009 (CET)

So, das BKL-Problem ist gefixt, es war tatsächlich nie der County-Name sondern immer im Zusammenhang mit der Etymologie-Spalte. Oder übersehe ich was? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Du übersiehst nichts, das war ein Cache-Problem. Die Hälfte der County-Namen leuchtend rot, und die Etymologie auch. Nach einem purge war auch bei den Counties alles so wie's sein sollte. Danke trotzdem für die Problemlösung (und die sonstige Arbeit mit der Vorlage).--Jo 23:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Federal Writers’ Project

Ich kann als Quelle für die Geographie, Wirtschaft und Geschichte eines Ortes (Stand 1940) sehr die Veröffentlichungen des Federal Writers’ Project empfehlen. Als ABM für Intellektuelle im Rahmen des New Deal sind diese Werke mit Steuergeldern entstanden, dementsprechend sind die meisten Bücher im Volltext über Google Books zugänglich. Besonders relevant für Ohio:

• Ohio: The Ohio Guide
• Cincinnati: A Guide to the Queen City and Its Neighbors

Auch für die Nachbarstaaten sind solche Bücher vorhanden. --Minderbinder 19:31, 21. Mär. 2009 (CET)