Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv I-2004
Start
Hallo Michael, Willkommen in der Wikipedia. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Kleiner Tip: auf dem neuen Portal Fotografie findest du ein reiches Betätigungsfeld. --elian 19:49, 20. Dez 2003 (CET)
- Hallo Elisabeth, ich freue mich über den herzlichen Empfang. Mit freundlichen Grüßen, Michael ArtMechanic 00:30, 21. Dez 2003 (CET)
Verlinken
Hallo ArtMechanic, schön das du hier mitmachst, aber 1 x Konstruktion verlinken reicht, bei Ellipse (Mathematik) gruß Odin 02:43, 23. Dez 2003 (CET)
- Ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, von jedem Artikel, der das Wort Konstruktion erwaehnt, auf die Begriffsklaerungsseite(!) zu verlinken. Bei den vier dort bereits genannten Konstruktions-Typen solltest du besser direkt auf den entsprechenden Artikel verweisen (auch wenn der noch nicht existiert). Bei den anderen Arten von z.B. abstrakten mathematischen Konstruktionen wird meist sowieso im selben Artikel erklaert, was genau gemeint ist. Da sollte man besser nicht verlinken, es sei denn auf den Artikel, in dem die Konstruktion durchgefuehrt wird, z.B. auf die Konstruktion der ganzen aus den natuerlichen Zahlen. --SirJective 11:42, 23. Dez 2003 (CET)
- Hallo ArtMechanic, auch ich halte einen Link zuviel für verzeihlicher als das fast vollständige Fehlen von Verlinkungen, wie wir es bei einigen Artikeln gesehen habe.
Reflexion (Physik)
Bitte immer "Reflexion (Physik)" statt "Reflexion (physikalisch)" schreiben! --JensG 12:37, 3. Jan 2004 (CET)
- Hallo Jens, ich bin völlig Deiner Meinung! Die Schreibweisen Reflexion (philosophisch) und Relexion (physikalisch) waren nicht meine Erfindung. Ich hatte nur festgestellt, dass Nephelin überall dabei war Reflexion in Reflektion zu ändern. Das ist nach neuer und alter Rechtschreibung falsch. Das gilt in der Physik ebenso wie in der Philosophie. Deshalb habe ich angefangen diese Dinge wieder richtig zu stellen, mich aber ansonsten an die vorhandenen Schreibweisen angepaßt. Michael ArtMechanic 12:51, 3. Jan 2004 (CET)
praktische Astronomie
Hallo ArtMechanic,
das "praktische" habe ich aus dem Fernrohrartikel genommen weil es ohnehin klar ist, dass Fernrohre nur in der praktischen oder angewandten Astronomie verwendet werden. Die Bleistift-und-Papier-Astronomen brauchen keine. Somit sah (und sehe) ich keinen Sinn in diesem Wort an dieser Stelle. Manchmal benötigt man es, um einen Unterschied zur theoretischen Wissenschaft herauszustellen, etwa "die theoretisch exakte Formel ist kompliziert, deshalb wird in der praktischen Anwendung folgende Näherung ... verwendet". Das ist hier aber nicht der Fall. Allerdings stört das Wort nun auch nicht und ist an sich nicht falsch. Grüße aus München, Eugen Eugen Ettelt 17:36, 3. Jan 2004 (CET)
Hinweis von Hubi
Hallo ArtMechanic,
ich hab dir auf meiner Seite auf deine Anmerkungen und Frage geantwortet. Auch von mir ein herzliches Willkommen (nachträglich) Hubi 09:29, 4. Jan 2004 (CET)
Keine PDF Dateien
Hallo ArtMechanic, bitte lade keine PDF-Dateien hoch, da dieses Format nicht weiter genutzt werden kann. Besser Grafiken im PNG oder Fotos im JPEG Format abspeichern (media:Bild:Cassegrain-Teleskop.pdf). -- sk 22:20, 5. Jan 2004 (CET)
Fragen zu Geoid
Hallo Michael, ich bin vollkommen einverstanden. Eigentlich verstehe ich gar nix von der Materie, befürchtete nur pedantisch das Entstehen verschiedener Artikel zum selben Thema. Verabschiede mich aus der Geodäsie ;-) --Wst 18:53, 10. Jan 2004 (CET)
Lieber Michael,
die ´relative biologfische Wirksamkeit´ war an der Stelle sicher wirklich nur ein Arbeitsunfall. derartige Dinge werden ja unter ´Bewertungsfaktor´ o.ä. abgehandelt. Danke für die Aufmerksamkeit!
Jaja, die Radioaktivität! Eigentlich ein spezialgebiet der Physik (Strahlenphysik) oder Chemie (instabile Isotope) ist sie für mich als Strahlenschützer sicher ein Zweig der Biologie. Ich fimde diese Eingruppierung völlig i.O. und sage nochals ´danke!´ Einen schönen Tag von Juergen Bode
Antwort von Geof
Hallo, lieber ArtMech Michael, es ist anregend, mit Dir auszutauschen (aber auch zeitintensiv ;-)
Danke für Deine Anregungen und Skepsis - Wikipedia gewinnt sicher dabei an Qualität. Zu Astro-geod. (OK) und Magnetisch (nuja) schrieb ich vorhin auf meiner Seite 3 Antworten - einen Teil nun hier; doch antworte lieber bei mir.
Antwort zu "magnetisch"
Danke für deine Rückmeldung - aber im Ggs zu oben kann ich Dir NICHT zustimmen.
Ich habe in der Lösch-Diskussion 5 Gründe angeführt, und ich denke der neue Text (den ich zwecks Deines Wohlgefallens GLEICH schrieb :-) fasst sie in konkrete Worte.
(Vielleicht sollte ich magnetisch sogar wieder kürzen |-)
Zu obigem ¹) fand ich sogar in meinen 2 EINbändigen Lexika viele Beispiele. Doch wichtiger ist es mir bei magn. und astr. sozusagen "Gliederunsmäßig, didaktisch":
Derart vielfältiges kann als Adjektiv anders/besser durchleuchtet werden.
Zu obigem ²) deshalb AUCH folgende Anregung:
Google mal mit "Magneto- -optical -optische -optisches" (incl. Optischem wird's 3x länger :-)
mfg, Dein --Geof 22:07, 12. Jan 2004 (CET)
PS: DANKE für die Ergänzung zu "Montierung" in Satellitenkamera. Ich meine, wir können 'grad wegen' der Überschneidung einiges voneinander lernen.
=== Antwort zu "_Wikipedianer / Geowissenschaften" ===
Hallo ArtMechanic, danke für Dein Engagement +Antw. vom 14.Jan.! Doch (Zitat: "bitte ich Dich händeringend" nicht die Hände zu ringen ;-)
Ich hab NIX gegen Deine Rückänderung - aber warten wir ab wieviel Geowiss. sich next weeks noch eintragen. Geowissenschafter gibt es ja erst seit 11.1. (danke!) und vermehrten sich schon - - während z.B. Chemie & Physik seit Neujahr stabil blieben.
Die Geophysik etc. war eher als Anregung gedacht - man sollte natürlich erst nach einigen 'Mitgliedern' weiter untergliedern.
mfg Geof 02:30, 16. Jan 2004 (CET)
Bild:Bratwurstesserin
Hallo ArtMechanic, das mit der neuen Version der Bratwurstesserin musste doch nun wirklich nicht sein, oder? Auch wenn man über die Motive für das Vorbringen des Arguments sicher sreiten kann: Das Persönlichkeitsrecht ist ähnlich wichtig wie das Urheberrecht. Seine Beachtung im konkreten Fall schützt nicht nur das Recht des Mädchens, sondern auch die Wikipedia und Dich persönlich vor juristischen Auseinandersetzungen. -- akl 20:49, 17. Jan 2004 (CET)
Hallo ArtMechanic schade das Du das Bild entfernt hast, jetzt wo ich mit Anathema so weit bin das man vernünftig Diskutieren kann. Wäre schön wenn Du Dich da vielleicht doch überwinden könntest Dich auch daran zu beteiligen. Das mit dem Persönlichkeitsrecht ist leider notwendig um alle Seiten und damit auch Dich zu schützen. igelball 20:57, 17. Jan 2004 (CET)
Hallo ArtMechanic,
ich finde es äußerst schade, daß du dich jetzt auf ein solch beschissenes Niveau begibst, wie du es ursprünglich selbst abgelehnt hast. Ich gebe zu, die Sache mit dem Bild ist scheiße gelaufen (und da war ich auf deiner Seite), das rechtfertigt jedoch nicht dein jetziges Verhalten anderen gegenüber (Bsp. Tsor). Mußt du unbedingt die Kindergartenmasche von Anathema selbst annehmen? Ich hoffe, ich habe die Möglichkeit, dich ein wenig runterzuholen, denn mit der Schiene, die du gerade abziehst, handelst du dir nur echte Schwierigkeiten hier ein. Die Streitereien, und zwar von beiden Seiten gehen selbs mir mittlerweile absolut auf den Keks. Ich hoffe, du kriegst dich ein (und ich will keine Diskussionen darüber führen und hören, wie schlimm das alles ist), denn nur dann läßt es sich gemeinsam arbeiten. Necrophorus 00:49, 19. Jan 2004 (CET)
- Volle Zustimmung. (Übrigens auch zu den Rüffeln von Tsor und Coma auf Wikipedia:Löschkandidaten. Ich zweifle nicht daran, dass eine überwältigende Mehrheit der Wikipedianer das auch so sieht.) Bitte beruhigt Euch! Viele Grüße und gute Besserung. -- akl 01:06, 19. Jan 2004 (CET)
Keine Diskussion mehr mit niemanden aber zwei Fragen (eine Antwort brauche ich nicht):
- Hat sich während der ganzen Bratwurstdiskussion ausser igelball noch jemand auf Anathemas Diskussionsseite gemeldet und ihn zur Mässigung aufgerufen?
- Hat einer von Euch beiden mitbekommen, ob Anathema in den letzten 24 Stunden neben der Beobachtung meiner Person und Reaktionen auf jede meiner Aktivitäten, noch wesentliches geleistet hat?
und eine Feststellung:
Anathema soll mich in Ruhe lassen! Wenn das nicht möglich ist, tut es mir leid um Wikipedia.
ArtMechanic 01:56, 19. Jan 2004 (CET)
- Ich denke, meine Meinung über Anathemas Verhalten habe ich innerhalb der Diskussion oft genug geäußert, auch mit derberen Worten. Ich hatte allerdings bis vor kurzem das Gefühl, daß du eher zu den Leuten gehörst, die vernünftig genug sind, nicht auf das Niveau zu gehen, welches Anathema währen der ganzen Zeit auszeichnete. Ich habe mich offensichtlich getäuscht.
- Anathema würde dich mit Sicherheit in Ruhe lassen, wenn du nicht bei jedem Schiß jetzt noch auf die Palme gehen würdest. Er/Sie ist die Diskussion einfach nicht wert und so langsam nehme ich das auch bei dir an. Meine Meinung über dich hat sich jedenfalls in den letzten Tagen um einige Ebenen nach unten verschoben, obwohl sie zu Beginn des Streites noch ganz oben war. Necrophorus 07:27, 19. Jan 2004 (CET)