Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Amerikanischer Amberbaum – 8. März bis 22. März

Liquidambar styraciflua

• Vorgeschlagen und  Pro. Nach dem positiven Feedback bei DÜB kommt jetzt endlich auch die Kandidatur. Illustriert imho hervorragend obigen Artikel, schöner Bildaufbau, schöne Farben, saubere Technik. -- ǽ ^[1][2] 16:19, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – gehört der kahle Teil links unten auch zum Baum? Trotzdem pro.. --εuρhø ツ 16:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen, nein. Das kommt von der Dicke und Anzahl der Äste nicht hin, und außerdem sehen die kahlen Äste genauso aus wie die der anderen kahlen Bäume links. -- ǽ ^[1][2] 16:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass man das so schwer differenzieren kann. Technisch trotzdem exzellent, ich bleibe bei meinem Votum. --εuρhø ツ 17:43, 8. Mär. 2009 (CET)

•  Pro-- HausGeist^Diskussion 17:47, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ACK Vorschlagenden. Gibt ein Pro. Sa-se 17:49, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Qualitativ nicht optimal, aber Bildaufbau ist natürlich super, Baum ist zentriert, schönes Wetter, tolle Stimmung etc. -- Pro2 18:32, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, wie auf DÜB bereits angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:32, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Schatten unten links neben dem Baum stört ein wenig. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 18:57, 8. Mär. 2009 (CET)
• knapp  Pro tmv23^-Disk-Bew 18:59, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - mehr als solide -- Freedom_Wizard 19:37, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Technisch gut. Aber deswegen gleich exzellent?--Thomas 19:45, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sehr gut --Richard 21:37, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die Blätter wirken auf mich in der Vollansicht zu undeutlich. --Devilsanddust 21:45, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Perfekte Illustration. Trotz der bekannten Rotschwäche der meisten Digitalkameras erstaunlich gute Wiedergabe der Blätter. -- smial _disk 22:51, 8. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 12:13, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Info:: auf dem obersten Punkt (der Baumkrone) sollte der Sensorfleck entfernt werden. --Böhringer 13:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Voilà: Weg isser. -- ǽ ^[1][2] 13:29, 9. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra - Der Baum hat schöne Herbstfarben. Das ist aber auch schon alles. Es ist rauschig und die Blätter sind unscharf. Haut mich abgesehen von den Herbstfarben nicht aus den Socken. Herbstfarben alleine sind für mich kein Grund für pro. --Micha 21:42, 9. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra wie Micha – Wladyslaw [Disk.] 15:43, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Schöner Baum, schönes Foto, aber auch nicht mehr. --Zollernalb 10:06, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
• Deutsche Wikipedia braucht keine Bilder aus amerikanischen Themenbereichen, also  Kontra --85.180.143.183 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

verstehe.... Stimme gestrichen mangels Stimmberechtigung. tmv23^-Disk-Bew 23:55, 13. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra – Der Schärfebereich liegt nicht am Hauptmotiv. Während beim kahlen Baum rechts selbst feie Äste noch klar erkennbar sind und auch die Fichten noch scharf aussehen, wirken die Blätter des Amberbaum unscharf. -- Steindy 00:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein prinzipielles Problem bei Digitalkameras mit den üblichen RGGB-Sensoren und hat nichts mit den Aufnahmeeinstellungen zu tun - bei f8/17mm ist eh alles ab 2 oder 3m bis unendlich scharf, da ist's nix mit selektiver Schärfe. -- smial _disk 07:47, 15. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra — nintendere 11:32, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - schöner Baum. -- losch 22:35, 17. Mär. 2009 (CET)

---

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle– 10. März bis 24. März

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh

•  Info: Der Vordergrund ein bischen großzügiger als bei der Version mit dem schmalen Beschnitt und Farbsäume sind entfernt. Ich hoffe es ist im Sinne des Autors.
•  Pro Richard 15:40, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra meine Kritikpunkte bleiben – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral als Autor Danke Richard...finde deinen Edit gut. Mein eigener Crop ist mir mittlerweile auch etwas zu knapp. --AngMo 16:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Gerne, Matthias. Schön das es dir gefällt Richard 19:48, 10. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra, knapp. Die Abmessungen sind so besser, aber könnten noch etwas mehr sein. Ansonsten bleibe ich bei meiner Meinung, wie auch Wladyslaw meinte: Die Wolken/Die Stimmung gefällt mir gar nicht. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 16:12, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 16:53, 10. Mär. 2009 (CET) ACK Wlady und Umweltschutz.
•  Pro aber mehr dürfte wirklich nicht beschnitten werden. Mir gefallen die Wolken ausgesprochen gut. Geschmackssache...--Marcela 19:27, 10. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert - siehe oberes Kommentar von mir -- Freedom_Wizard 20:56, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Ein sehr schönes Bild. Die etwas dunklen Wolken bringen das spezielle "Weiß" des Gebäudes besonders gut zur Geltung. --Cornischong 22:57, 10. Mär. 2009 (CET)
•  Pro siehe oben Cornischong--Lene ^Bilder 12:17, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 15:00, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:50, 11. Mär. 2009 (CET)
• erneut  Pro tmv23^-Disk-Bew 23:59, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral – Nicht schlecht, doch stören die seitlichen Schatten den Gesamteindruck. -- Steindy 01:26, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Nicht richtig "exzellent" --kaʁstn 21:05, 17. Mär. 2009 (CET)

---

Marienkirche in Halle/Saale (Westseite) – 11. März bis 24. März

Marienkirche in Halle/Saale, vom Hallmarkt aus gesehen

ohne Omi und mit geringerer Auflösung, steht (noch) nicht zur Wahl

Das Foto zeigt die Westseite der halleschen Marienkirche mit den sogenannten Blauen Türmen. Nachdem das Foto in den DÜB nochmal gründlich hinzugewonnen hat, traue ich mich jetzt es hier zu nominieren. --OmiTs 01:30, 11. Mär. 2009 (CET)

• Abwartend bis  Kontra. Nette Versionsgeschichte. Sind die Türme wirklich so fleckig-Grau? Außerdem sind die Türme durch die Entzerrung deutlich in die länge gestreckt worden. Dagegen sieht die Frau unten irgendwie gestaucht aus. Überzeugt mich nicht wirklich. -- Jonathan Haas 03:17, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Frau im vordergrund stört, Motiv haut mich nicht um. Dass die türme in die länge gestreckt worden sind ist mir auch aufgefallen, dadurch wirken sie schief. Die Turmspitze wirkt auf mich etwas unscharf in der Vollansicht. Was ist die grüne Spitze, die zwischen den Türmen hervorschaut? Die ist auch unscharf meiner Meinung nach. (nicht signierter Beitrag von Hhc (Diskussion | Beiträge) 9:59, 11. Mär. 2009 (CET))

Die Turmspitzen sind schief. Die Spitze zwischen den zwei Türmen ist der Rote Turm, der hinter dieser Kirche steht. --OmiTs 12:44, 11. Mär. 2009 (CET)

 Info:: "Angesichts solcher zweifelhaften Effekte frage ich mich dann, ob es nicht doch manchmal sinnvoller ist, mit der normalen Kameraauflösung zu arbeiten, das gute, alte Super-WW vorne dran zu pappen und nachher diskret zu entzerren." wenn ich mal eine eminente Mitarbeiterin zitieren darf. --Cornischong 12:18, 11. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Ich tendiere zum Pro, aber die Frau stört mich schon. Ansonsten ganz schöne Aufnahme. --Lene ^Bilder 12:21, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Ja, beeindrucksvolle Versionsgeschichte, aber trotzdem muss noch viel getan werden. Es ist zu viel drumherum drauf; die Frau stört und das Bild ist groß, aber wirkt in Vollansicht wirklich unscharf. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 13:18, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - den Platz ohne Leute zu fotografieren ist sicherlich ein Meisterstück - was zumindest ich nicht von jedem erwarte. Das Bild hat eine hohe Auflösung, fast schon zu groß. Aber dadurch sind auch mehrere Details erkennbar. In Vollgröße ist es technisch ein wenig schwach, aber so groß muss es gar nicht sein. Bei etwas kleiner Auflösung ist es qualitativ optimal. Gefällt mir ganz gut. -- Freedom_Wizard 15:56, 11. Mär. 2009 (CET)
• Ist das eine Einzelaufnahme ? -Richard 16:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist ein Stitching aus 15 Einzelaufnahmen. --OmiTs 16:57, 11. Mär. 2009 (CET)

• Angebot Danke für die Info, OmiTs. Wenn jetzt im weiteren Verlauf nur die Oma stört, sehe ich kein Problem sie zu entfernen. Links gibt es noch ein zweites halbgewölbtes Kellerfenster, das man über die Oma montieren könnte. Ich würde das erledigen, falls es notwendig wird -Richard 17:17, 11. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend  Pro - Ohne die Frau wäre ich auch bereit ein Pro zu geben, vielleicht sogar auch mit. Ich überlegs mir noch, finde das Bild im Grunde aber ziemlich gut.

Nur so 'ne Frage: Auf was warten die, die hier abwarten? Bis die Frau vorbeigegangen ist? --Cornischong 19:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Genau. Scheint ja schon was älter zu sein die Gute, da kanns mal länger dauern. Aber im Ernst: Richard hat ja z.B. angeboten, die Frau zu entfernen. - Pro2 19:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Haha, der war gut ;) --Thomas 16:12, 16. Mär. 2009 (CET)

 Info: Ich hätte nie gedacht, dass das arme Großmütterchen so stören könnte. Gemäß Richards Vorschlag habe ich sie nun aber mal probeweise entfernt und zugleich die Auflösung auf zwei Drittel reduziert. Ich muss allerdings sagen, dass ich leichte Bedenken dabei habe einfach ein Fenster auszutauschen, selbst wenn die beiden Fenster baugleich sind. Sofern es denn gewünscht wird, kann aber meinetwegen getauscht werden. Gruß --OmiTs 19:38, 11. Mär. 2009 (CET)

• Finde ich nicht so prickelnd! Gibt das Originalmaterial nicht mehr her? Ich fotografiere immer mit 50% Ueberlapp, da kann ich fast immer stoerende bewegte Objekte entfernen ohne Hintergrund dazuluegen zu muessen. --Dschwen 22:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Dummerweise ist sie dort stehengeblieben :-), ist mir leider erst zuhause aufgefallen.--OmiTs 23:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich sach schonmal prophylaktisch  Kontra zur rausgestempelten Oma. Die Dame stoert mich erheblich weniger als die Retusche. 1) Der Neutronenbombenlook nervt! 2) Durch Rausstempeln gewinnt das Bild nicht ein Bit an Informationswert. --Dschwen 16:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich nach einigem Nachdenken auch so. So menschenleer sieht der Platz beinahe unecht aus. Die meisten scheint die Frau ja ebenfalls nicht zu stören, deshalb möchte ich den aktuellen Kandidaten gerne beibehalten. --OmiTs 17:41, 16. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - egal ob mit oder ohne alte Frau. Gegen einen Tausch der Bilder habe ich nichts einzuwenden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:52, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wie Felix König. --Marcela 14:24, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Frau stört nicht -- Minima Moralia 14:57, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro; technisch in Ordnung und vermittelt einen guten Eindruck von der Kirche. Auch ich habe nichts gegen einen Kandidatentausch. -- ǽ ^[1][2] 21:54, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Steindy 01:44, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 21:25, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Technisch einwandfrei. Sehr schönes Bild. Aber bitte mit Oma! (zum Grössenvergleich, gefällt mir) ... --Micha 16:38, 16. Mär. 2009 (CET)
•  Pro mit Oma. --Dschwen 18:01, 16. Mär. 2009 (CET)
•  Pro mit der Pensionärin -Richard 03:16, 18. Mär. 2009 (CET)

---

Acker-Kratzdistel – 11. März bis 24. März

Acker-Kratzdistel

• auf der halben Welt (England, Spanien, Türkei) exzellent bloß hier nicht? Ich find schon.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 01:44, 11. Mär. 2009 (CET)
• knappes  Pro, von den Bienen sieht man nicht wirklich viel und die Tiefenschärfe finde ich irgendwie suboptimal (Fokus liegt wahrscheinlich zu weit vorne). Dennoch schönes Motiv, gute Farben und gute Bildqualität und Auflösung. -- Jonathan Haas 03:17, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Tärfenschiefe knapp, aber das geht kaum anders. Ansonsten ok. -- smial _disk 10:47, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro schöne Farben, interessanter Bildaufbau und trotzdem enzyklopädisch – Wladyslaw [Disk.] 10:52, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Tärfenschiefe kaum noch erweiterbar, ist schon f/14. Da die Pflanze illustriert wird, dürfen die Tiere unscharf sein. --Marcela 11:11, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 11:22, 11. Mär. 2009 (CET) siehe Wlady und Ralf
• Das erinnert mich irgendwie an so eine Reklame wo man das Objekt im Studio vor einen blauen Himmelhintergrund stellt und dann fotografiert. Ich finde, das wirkt so zusammengeschnitten. --85.116.194.139 12:29, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Das Bokeh wirkt auf mich auch ein wenig unnatürlich, aber ich kann mich natürlich auch täuschen. Ach ja, die "am Ende das Abschnittes"-Zeile ist abhandengekommen --Thomas 12:46, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Knapp. Auf vier Wikimedia-Projekten exzellent, aber einige Teile der Pflanze sind schwer vom Hintergrund zu unterscheiden. Dennoch in meinen Augen exzellent. Gruß --

Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 13:29, 11. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - Schön Schön. -- Pro2 14:59, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - gut getroffen -- Freedom_Wizard 15:59, 11. Mär. 2009 (CET)
• Nicht wirklich wichtige Hintergrundinformation Oh ja, ich erinnere mich noch sehr gut an dieses glühend heiß diskutierte Bild. Das Bild löste auf enWP FPC ein gigantisches Spektakel und Geplärr aus, welches ich vorher so noch nicht erlebt hatte. Ich kann bis heute nicht verstehen wie man sich in ein Bild so dermaßen reinsteigern kann - da wurden obskure Formeln aufgestellt die besagten, daß der Hintergrund eigentlich schwarz sein müßte usw. Heiliger Tubus! Das Bild, mein erstes Makro Pano (2 Querformatbilder) - die Schnittkante liegt fast exakt in der Bildmitte. Es ist mit einem Lupenobjektiv aufgenommen worden, welches so berechnet ist, daß es immer ein sehr weiches Bokeh erzeugt. Die leicht künstliche Wirkung liegt am Ringblitz der sehr flächig ausleuchtet. Die Belichtungsmessung hatte ich auf den Himmel eingestellt und die Distel sehr stark angeblitzt. Farbsäume habe ich damals sogar noch weggestempelt <kopfschüttel>. Dieses Jahr werde ich solche Motive (neue FF) bestimmt ganz anders realisieren - damals konnte ich es einfach noch nicht besser. Ich hoffe mit dieser Info den Argwohn nicht allzu sehr zu schüren :-) Beste Grüße -Richard 16:32, 11. Mär. 2009 (CET)
• Ich mach's kurz:  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:54, 11. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Natürlich sind Teile des Bildes gut, aber zu wenige. Die rechte Knospe ist in voller Vergrößerung über weite Teile nicht scharf. Linke Knospe unten und Hintergrund sehr schön, Blütenblätter oben in arg hartem Licht wenig plastisch und farblich nicht ganz befriedigend. Die stückweise zu sehenden Bienen mehr störend als einem herausgehobenen Bild angemessen. Unterm Strich reicht es mir nicht. Man muss nicht alle Bilder zu exzellenten machen, von Richard haben wir viele wirklich sehr gute. --wau > 21:01, 11. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Enzyklopädisch relevant ist es allemal, aber ich kann mich nicht zu einem pro durchringen, weil es für mich zu plastisch aussieht. --Lene ^Bilder 13:45, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die Biene rechts stört. --Alephalpha 22:06, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Merops 22:56, 12. Mär. 2009 (CET)
• obwohl leicht verrissen (Richtung links oben --> rechts unten) ein knappes  Pro. --Carbenium 10:04, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- Steindy 01:46, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 21:24, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral einerseits Pro, andererseits Contra --kaʁstn 21:02, 17. Mär. 2009 (CET)

---

Animation des Steppstichs – 12. März bis 26. März

Steppstich

Langsame Version von AM (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Animation, die die Funktion einer Nähmaschine mit Ober- und Unterfaden in einer sehr klaren, übersichtlichen Art anschaulich illustriert. Kein ablenkendes Beiwerk, klare Farben, alles Wesentliche bei sehr kleiner Dateigröße da. Verwendet in Nähmaschine. -- smial _disk 23:26, 12. Mär. 2009 (CET)
• Hab mich schon immer gefragt wie so eine Nähmaschine funktioniert. Prima Bild. Hat allerdings einen Moment gedauert, bis ich die Z-Acse erfasst habe (welcher Teil des Fadens ist vor/hinter welchen Bauteilen). --Dschwen 23:31, 12. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich finde es prima, im ersten Moment vielleicht ein bisschen schlicht aber das ist wohl eher didaktische Reduktion ;-). Farben gut gewählt, Größe optimal, flüssige Bildfolge, Fadenzug gut gelöst. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:05, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Zum kompletten Verständnis muss man schon mal die eingekapselte untere Fadenspule in der Hand gehabt haben, damit man sieht, dass die rundum frei gelagert ist, so dass man die gelbe Schlaufe komplett drüber ziehen kann. Dreht sich eigentlich die grüne Rolle mit jedem Stich genau einmal? Vermutlich liegt das an der periodischen Grafik. --Suricata 08:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Wie oft sich die grüne Rolle dreht, hängt davon ab, wieviel Garn noch drauf ist. --Carbenium 09:57, 13. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra: Sehr schöne Animation, die mir in der Aussagekraft vor allem wegen der schnörkellosen Schlichtheit ihrer Darstellung sehr gut gefällt und sicherlich eine Menge Mühe gemacht bei der Erstellung gemacht hat. Leider reicht es nicht zur höchsten zu vergebenden Auszeichnungsstufe:

[1] zu ruckelig (1,5 - 2fache Framezahl wäre nicht verkehrt);

[2] Für jemanden, der das Prinzip (so wie ich) das erste Mal erklärt bekommt, ist die Animation zu schnell (bei ca. 0,75 Geschwindigkeitsfaktor sollte man besser folgen können);

In der Vollansicht:

[3] die Rundnadel eiert und

[4] der genähte Soff wackelt hin und her. Wenn das erledigt ist, gibts auch von mir ein PRO. --Carbenium 09:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Alle Kritikpubkte ohne weiteres nachvollziehbar. Leider haben wir keinen Wettbewerb, der den Schwerpunkt auf besondere enzyklopädische Relevanz legt, also für Bilder, die man als echte Augenöffner auch bei kleinen technischen Mängeln auszeichnen könnte. -- smial _disk 10:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Sollten wir auf jeden Fall einrichten – mir schwebt schon seit einiger Zeit eine Zusatzkategorie "technisch exzellent" (fotografiert) für Ausschnittsfotografien ohne besondere Möglichkeit der fotografischen Gestaltung (z.B. für Bilder wie den Turmkorb vor kurzem) vor – warum nicht auch eine Kategorie sehr gute enzyklopädische Illustration? --Carbenium 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Mit anderen Worten commons:COM:QIC und commons:COM:VIC? --Dschwen 13:31, 13. Mär. 2009 (CET)

So in der Art hatte ich mir das vorgestellt. --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

quetsch:Addendum: Guckt mal hier. --Carbenium 15:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Werbung Es wäre erfreulich wenn commons:COM:VIC ein bischen mehr belebt würde. Richard

Ich komme drauf zurück, sobald ich Zeit und Lust finde, mein leicht eingerostetes Englich aufzupolieren. ;-) --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Warum müssen diese Kandidaturen auf commons so unglaublich kompliziert sein? Siebenundneunzig Mausklicks auf drölfzig Seiten... -- smial _disk 08:01, 15. Mär. 2009 (CET)

•  Pro siehe Smial: schlicht, kein störendes Beiwerk, richtige Geschwindigkeit und nicht zu große Datei. --Marcela 09:56, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Endlich verstehe ich das mal, dabei hab' ich an der Nähmaschine meiner Frau schon so oft rumgebastelt. Sehr instruktiv, Animationen dieser Art bräuchten wir mehr. Qualität ist ausreichend. Carbenium, Du bist ein Perfektionist. --AM 10:11, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, aber was – wenn nicht Perfektion – ist Exzellenz sonst? --Carbenium 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra ist zwar schön anzusehen, aber verstanden hat man das Teil damit nicht, eigentlich gehts nur rauf und runter. Kommt eine Verdrillung überhaupt zustande, wie kommt einer der Fäden nach vorne, kann man nicht nachvollziehen. Da finde ich die alten Zeichnungen im Artikel sogar besser, wo der Mitnehmer und die Schlaufenbildung immerhin zu sehen sind; auch über diese Bilder muss man allerdings noch nachdenken. Eine Animations-Draufsicht könnte einiges klären. Fazit: die Animation ist optisch sehr schön, klärt aaber nichts.--62.143.253.86 12:00, 13. Mär. 2009 (CET)

es fehlt die Stimmberechtigung. tmv23^-Disk-Bew 13:06, 13. Mär. 2009 (CET)

• knapp  Kontra ich finds auch zu ruckelig - sonst aber nicht schlecht. tmv23^-Disk-Bew 13:06, 13. Mär. 2009 (CET)
• knapp  Pro Sehr schön und nett gemacht, etwas schwer nachvollziehbar. Außerdem ist die Frame-Rate zu niedrig, aber das sehe ich nicht als so tragisch an. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 14:11, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - siehe pro-Vorredner -- Freedom_Wizard 14:30, 13. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sehr übersichtlich und leicht verständlich. Ein ganz kleines Bisschen langsamer wäre schön gewesen --Thomas 16:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich hab' mal eine langsame Version dazugestellt. --AM 18:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön! Gefällt mir besser. --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Addendum: Ich habe Deine langsame Vesion mal hier sichtbar gemacht (zur besseren Vergleichbarkeit). --Carbenium 20:33, 13. Mär. 2009 (CET)

• auch knapp  Pro. --Micha 16:53, 13. Mär. 2009 (CET)
• Könnte einige Bilder mehr vertragen, damit es runder wirkt. Wegen des enzyklopädischen Werts jedoch knapp  Pro. -- Steindy 02:00, 15. Mär. 2009 (CET)
• Ebenfalls knapp  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:08, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 13:27, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro überdurchschnittlich gute Animation eines nicht trivialen (technischen) Sachverhaltes – Wladyslaw [Disk.] 16:45, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gut gemacht --Äbäläfuchs 16:53, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – wobei mir die langsame Version von AM besser zusagt --εuρhø ツ 21:27, 15. Mär. 2009 (CET)
• Gut verständlich. Wie schon gesagt etwas zu schnell, aber dennoch  Pro--Lene ^Bilder 13:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Was mir ehrlich gesagt unverständlich ist, warum hier alle, denen es auch zu schnell ist, trotzdem mit pro stimmen. Konsequenter wäre es doch, stattdessen die langsamere Version von AM im direkten Vergleichsverfahren zur Auswahl zu stellen, statt das "falsche" Bild exzellent werden zu lassen. --Carbenium 13:36, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Pro sehr schön dargestellt (endlich verstehe ich das). --AngMoKio 19:12, 19. Mär. 2009 (CET)

---

Lasermaus – 14. März bis 28. März

Eine Lasermaus für Computerspieler

Nicht-freigestellte Version (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, von Mr.checker. Ich find's gelungen. Nichts ablenkendes in der Nähe, gute Schärfe und gut Komprimierung ohne offensichtlichen Qualitätsverlust. -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 15:02, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Die Besonderheit der Lasermaus gegenüber der LED-Maus kommt nicht raus. Außerdem dürfte durchaus auch ein ablenkendes Mauspad, die betreffende Unterlage oder ein Stück der Tastatur zum Größenvergleich vorhanden sein. Was ist das rote? Design oder Notwendigkeit? (nicht signierter Beitrag von Suricata (Diskussion | Beiträge) 15:14, 14. Mär. 2009 (CET))
•  Kontra ich finde die Freistellung eher suboptimal gelöst, da teilweise ausgefranst. Die Perspektive finde ich auch nicht toll, um die Form abzuschätzen könnte die Kamera ruhig etwas höher platziert sein. Das Motiv selbst überzeugt mich auch nicht. Die Maus finde ich zu dunkel, um da wirklich viel erkennen zu können, außerdem ist da überall Staub drauf. Zuletzt würde ich mir anstelle der "harten Freistellung" eher einen diffusen Schatten auf dem Untergrund wünschen. -- Jonathan Haas 15:19, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Ich bin wahrlich kein Meister der Freistellung, habe deswegen noch eine nicht-freigestellte Version hochgeladen. Mikrofastertuch hilft auch nicht so viel gegen den Staub ;) --Thomas 15:52, 14. Mär. 2009 (CET)
  • Die nicht-freigestellte Version ist ja praktisch auch schon freigestellt, so überbelichtet wie der Untergrund ist. Jetzt ist mir auch klar, warum das Bild so einen harten Kontrast hat. Ich bin nicht der Fotografier-Experte, aber versuch's vielleicht mal mit weniger bzw. indirekterem Blitz, oder ändere mal die Lichtempfindlichkeit der Kamera -- Jonathan Haas 16:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Lichtempfindlichkeit war schon komplett runter, Blende wäre noch größer gegangen, war dann aber wieder unterbelichtet.. Ich seh schon, ich brauche unbedingt Stative für meine Marke-Eigenbau-Softboxes ;) --Thomas 17:17, 14. Mär. 2009 (CET)

Hier ist die große-Blende-Version. --Thomas 17:22, 14. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra solide aber nicht exzellent. tmv23^-Disk-Bew 16:25, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - durchschnittlich -- Freedom_Wizard 17:16, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Eine "Laser"(??)maus, die in der Luft schwebt und bei der die Kipptasten links nicht annähernd scharf sind. Indiskutabel. --Cornischong 20:24, 14. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – Umfangreiche technische Mängel. Sachfotografie sollte man Profis überlassen; im Amateurbereich führt diese fast nie zum erhofften Erfolg. Diese zählt zu den schwierigsten Sparten überhaupt und bedarf enstprechender Voraussetzungen. -- Steindy 02:21, 15. Mär. 2009 (CET) PS: Mr.checker, es wirkt zudem nicht unbedingt gut, wenn man sich selbst ein „Pro“ gibt. Dass Dir Dein Bild gefällt ist wohl jedem klar, denn sonst hättest Du es wohl nicht vorgeschlagen. PS gestrichen wegen Irrtum meinerseits. -- Steindy 02:03, 16. Mär. 2009 (CET)
  • Vorgeschlagen hat es aber jemand anderes. Und das Sachfotografie sollte man Profis überlassen hast Du ja schonmal vorgebracht, aber ich frage mich nur wie das mit der Erstellung einer freien Enzyklopaedie dan funktionieren soll. Oder kennst Du viele "Profis", die uns die entsprechenden Bilder unter freien Lizenzen ueberlassen wollen? --Dschwen 04:50, 15. Mär. 2009 (CET)
    • Ich (Umweltschützen) habe es vorgeschlagen, was sich aus meiner Signatur oben schließen lässt. Außerdem ist es sehr wohl erlaubt, seinem Bild ein pro zu geben, zumal das ganz oben in der Kopiervorlage vorgegeben ist. Ich selbst halte das Bild halt für exzellent und habe es deswegen gleich mit pro bewertet. Das ist Meinungsfreiheit. Außerdem gibt es viel schlechtere Bilder hier bei Wikipedia (ich will niemanden beleidigen). Ein Bild habe ich gesehen, das stellt ein Videospiel dar, aber drumherum liegen Stifte usw. Das Bild ist nicht exzellent, das kann sein, aber den Profis sollte man nicht alles überlassen, zumal es von denen auch nicht viele hier geben mag. Jeder Profi hat mal klein angefangen. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 09:49, 15. Mär. 2009 (CET)
      • Steindy, du tust fast so als könnte man nur exzellente Bilder benutzen. Ich bin immernoch der Meinung, dass ein schlechtes Bild besser ist als garkeines --Thomas 10:04, 15. Mär. 2009 (CET)
        • Da herrscht offenbar ein großes Missverständnis vor, denn ich sage nicht, dass man keine Bilder von Gegenständen für die Wikipedia machen soll. Du bringst es auf den Punkt Thomas, besser ein schlechtes Bild, als gar keines. Es ist daher ein kleiner, aber „feiner“ Unterschied, ob ein Bild lediglich zur Dokumentation dient, oder ob es – wie der Name schon besagt – als „exzellentes Bild“ ausgezeichnet werden soll. Ich habe bis jetzt mehr als 650 Bilder (die ich nicht unbedingt als schlecht, viele jedoch als relevant bewerten würde) hochgeladen und sehe diese in erster Linie als „Dokumentation“ an. Bislang habe ich lediglich einmal ein Bild (von Frank Stronach) kandidieren lassen; und dies nicht, weil ich der Meinung war, dass es so gut ist, sondern weil es enzyklopädisch höchst wertvoll ist und es in der gesamten Wikipedia noch kein Bild von dieser Persönlichkeit gab. Anlässlich der Kandidatur wurden mir als Bildautor sogar dessen Besenreiser vorgeworfen, als ob ich etwas dafür könnte, dass ein 76-Jähriger dieses (kosmetische) Problem hat. Gegenständlichem Bild von der Maus fehlt jedenfalls vieles für eine Auszeichnung. Das beginnt damit, dass das Bild pixelig ist, zahlreiche weiße Pünktchen aufweist, auf der rechten Seite einen merkwürdigen blauen Strich hat, oben in der silbrigen Platte mehrere graue Flecken hat, vor der oberen Platte Verunreinigungen(?) hat, an der Front einen komischen grauen Flecken aufweist und letztlich für eine Sachaufnahme insgesamt unscharf wirkt. Was den Vorschlag vetrifft, dafür entschuldige ich mich gerne, da ich dies ungenau gelesen habe. Ehrlich gesagt, lese ich fast nie was andere geschrieben habe, bevor ich mir mein Urteil bilde, damit ich dieses möglichst unvoreingenommen machen kann. Selbstverständlich habe ich mein PS auch gestrichen. -- Steindy 02:03, 16. Mär. 2009 (CET)
          • Na gut, dann ist das Bild nicht exzellent und wird es auch nicht sein ;-)--Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:12, 16. Mär. 2009 (CET)
          • Die grauen Stellen dürften Abnutzungserscheinungen sein.. Und das mit dem Schmutz stimmt natürlich auch.. Gegen den Staub würden aber wohl nur ein Reinraum oder wegstempeln helfen, "in natura" sieht man den nicht.. Was mich interessieren würde ist, was du mit "pixelige Stuktur" meinst. Meinst du damit die schlechte Freistellung bei der rechten Maustaste? --Thomas 00:24, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral - gut, aber nicht exzellent. Und ACK Mr.checker, ich benutze viel lieber schlechte Bilder als gar keines. Dieses ist aus meiner Sicht gar nicht mal schlecht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:11, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 13:31, 15. Mär. 2009 (CET) schade, Motiv wäre super, aber leider hats nicht so ganz mit der Umsetzung geklappt.
•  Kontra; auch wenn ich Steindys Einstellung absolut nicht teile, würde mir die Maus mit einem (nicht zu sehr ablenkenden) Mauspad besser gefallen. Frei schwebend leider nicht. -- ǽ ^[1][2] 14:03, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra solides Foto mit technischen Schwächen, die Jonathan Haas gut erklärt hat. Damit nicht exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 15. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Mir fehlt der Größenvergleich. Hätte man zudem vor dem Fotografieren mal sauber machen können --Lene ^Bilder 14:03, 16. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra ich finde auch, dass ein Größenvergleich hilfreich wäre. --AngMoKio 19:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Was meinst du denn, wäre zum Größenvergleich geeignet? Oder einfache eine Skala? --Thomas 19:22, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra - marginal enzyklopädisch. Das spezielle an einer Lasermaus ist wohl die Technik und nicht das Gehäuse!? Somit dient das Bild nur ein wenig zur bildlichen Auflockerung eines Artikels. Das ist schon o.k., ist aber meilenweit von der Idee eines exzellenten Bildes entfernt. --Micha 12:26, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Keys View – 17. März bis 31. März

Panorama vom Keys View in den Little San Bernardino Mountains im Joshua Tree National Park.

Stitching-Fehler

• Vorgeschlagen und  Pro, -- Pro2 19:56, 17. Mär. 2009 (CET)
• qualitativ gut: JA! ästhetisch: JA! enzyklopädisch: JA! -> klares  Pro tmv23^-Disk-Bew 20:01, 17. Mär. 2009 (CET)
  • guck an die Fehler hab ich übersehen; Asche auf mein Haupt. Wenn das gefixed wird (aber auch nur dann), sehe ich jedoch kein Grund mein Votum zu ändern. tmv23^-Disk-Bew 04:30, 18. Mär. 2009 (CET)
• Siehe Tmv23, also  Pro. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:21, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro grandios schöne Landschaft, technisch sauber aufgenommen. Die leichte Unterbelichtung ist für diese Lichtsituation genau richtig gewählt, um Kontraste sauber darzustellen. (das Pro gilt ausdrücklich auch für die vernachlässigbaren Stitchingfehler) – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Keine Frage. Frisia Orientalis 20:42, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro warum findet man keine Stitching-Fehler? hat da etwa jemand mit einem echten WW-Objektiv gearbeitet? Grandiose Farben! --Marcela 20:46, 17. Mär. 2009 (CET)
  • Hahaha! ;-) Nein, Mfield hat eben Routine im Stitchen und im Klonen, und Fehler waeren eigentlich immer vermeidbar wenn man bei der Aufnahme nicht rumschlampt. --Dschwen 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro tolle Aufnahme, super Perspektive --kaʁstn 20:58, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Proseit wann gibt es Wolken auf dem Mond?. Grandios, siehe Vorredner: tolle Aufnahme, super Perspektive, keine Stitching-Fehler. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:12, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Kein weiteres Kommentar nötig -- Freedom_Wizard 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)  Kontra - Fällt auf den ersten Blick gar nicht auf. Ich habe geahnt, dass an dem Bild was nicht stimmt. -- Freedom_Wizard 23:08, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Keine Stiching-Fehler? Unsinn. Zumindest wurde da mit enorm dem Klon-Tool nachgeholfen. -- Jonathan Haas 22:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, stimmt, habe ich nicht gesehen. --Marcela 23:02, 17. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra au weia! Dann sollte sich Mfield vielleicht doch mal einen Nodalpunktadapter leisten :-( --Dschwen 23:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei den Preisen für dieses bisschen Metall will man sich das schon fast nicht leisten.. Aber dann gibt es ja immernoch "Marke Eigenbau" ;) --Thomas 00:12, 18. Mär. 2009 (CET)

tatsächlich habe ich zwei Nodalpunktadapter, diese Panorama war aber ohne Stativ gemacht. Die Fehler wurden von der Software eingeführt, nicht mit Klon-Tool oder PS. Die kann ich fixen. Bitte mir ein paar Tage geben :) Mfield 03:15, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Sonne scheint nur vorn im Bild? -- smial _disk 23:54, 17. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra An sich gefällt mir das Bild recht gut, aber die Parallaxenfehler hätte man natürlich vermeiden können.. --Thomas 00:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Kann es sein, dass der anfängliche absolut überdrehte Begeisterungstaumel nachdenklich machen dürfte? fragt sich --Cornischong 01:35, 18. Mär. 2009 (CET)

 Info: Mfield weiss jetzt bescheid und versucht nochmal das Bild zu ueberarbeiten. --Dschwen 03:08, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Für mich entwerten die Stitchingfehler das Bild nicht soweit, als dass ich dafür ein kontra geben könnte. Wenn Mfield auch noch nachbessert ist eh alles in Butter -Richard 03:11, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Werde ich optisch getäuscht, ist das Bild schief oder verläuft die Ebene wirklich derart von "rechts" nach "links" bergab? --Devilsanddust 03:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Singleshots [1] [2]-Richard 03:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich fragte mich die gleiche Frage danach. Das Tal lehnt aber wirklich so. Mfield 04:00, 18. Mär. 2009 (CET)

mh, bin mir ziemlich sicher, dass das Bild so schief ist. Ueber der Salton Sea kann man erahnen, wo der Horizont liegen muesste. Zieht man eine Waagerechte nach rechts rueber, so landet man deutlich zu tief, am Fusse der Berge im Tal. --Dschwen 04:23, 18. Mär. 2009 (CET)

• Abwartend Ich warte mal ab... Diese Fehler sind mir beim Drübergucken überhaupt nicht aufgefallen. Auch nachdem ich gelesen habe, was alle dazu geschrieben haben, hab ich nochmal gesucht - nichts. Dann habe ich mir die "Kringelversion" angesehen (ich dachte nur "so blöd kannste ja net sein, dass de das übersehen hast..."). Ich sollte mir wohl doch ne neue Brille zulegen... Ich hätte aber keine Hemmung nach der Behebung dieser Stitchingfehler ein Pro zu geben. Tolle Arbeit! --Lene ^Bilder 12:31, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - ein langweiliges Panorama sollte wenigstens ohne Stitchingfehler daherkommen, damit ich ein pro geben kann. --Micha 20:26, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - für mich ist das Bild auch so knapp exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:50, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra – Es wurde bereits alles gesagt. -- Steindy 22:55, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar - Die Wolken sehen irgendwie merkwürdig aus oder täuscht mich das?--Äbäläfuchs 18:22, 19. Mär. 2009 (CET)
• Abwartend - Wo bleibt jetzt die Vergutbesserung? --wau > 19:05, 19. Mär. 2009 (CET) - Ok, nur nicht hudeln! --wau > 19:36, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Eden Project – 18. März bis 1. April

Eden Project

• Vorgeschlagen und  Pro --εuρhø ツ 20:01, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Hatte ich auch schon überlegt vorzuschlagen. -- Pro2 20:11, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, ah, von dem Projekt habe ich schon gehört. Das Bild stellt es schön dar. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:14, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Gibt′s absolut nix zu meckern -- Freedom_Wizard 20:19, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - eindrucksvoll. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:55, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – Saubere Arbeit. -- Steindy 22:47, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, auch wenn ich die Architektur nicht sonderlich gelungen finde; die Umsetzung ist ordentlich. tmv23^-Disk-Bew 23:00, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ich habe auch davon gehört. Gefällt mir gut -- Lene 12:37, 19. Mär. 2009 (CET)
• Wenn es sonst nicht zu bemängeln gibt wird doch die fehlende deutsche Beschreibung moniert … – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Von wem? ;-) -- 87.176.216.139 12:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Diesmal ist das mein Part. – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 19. Mär. 2009 (CET)

bittschö. --εuρhø ツ 14:16, 19. Mär. 2009 (CET)

• Ich gebe zu, daß ich zu eher sehr knapp belichteten Bildern neige, aber hier fressen mir doch zu viele helle Flächen aus, daher  Kontra. Da das Motiv nicht wegläuft, hätte man einklich bequem eine Belichtungsreihe machen können. -- smial _disk 15:19, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro wunderbar --Äbäläfuchs 18:25, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --AngMoKio 19:15, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ganz eindeutiger Fall --Tobias1983 _{Mail Me} 20:07, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gefällt --Thomas 17:21, 20. Mär. 2009 (CET)

---

3D-Projektion eines 4-dimensionalen Hyperwürfels – 18. März bis 1. April

Eine 3D-Projektion eines 8-Zellers, der eine einfache Rotation um eine Ebene, die die Figur von vorne links nach hinten rechts und von oben nach unten teilt, ausführt.

Eine andere Darstellung des selben Phänomens (steht nicht zur Wahl)

Das ist das 3D-Netz eines Hyperkubus und damit eine legitime Bebilderung für diesen Körper.

• Vorgeschlagen und  Pro, da vorgeschlagen, auf Commons und Englischer WP exzellent. Kandidat des Bildes des Jahres 2008. Relevant und absolut faszinierend. So eine Animation soll schwer zu machen sein. Kann womöglich etwas größer sein, aber trotzdem reicht die Größe imho aus. Das Tempo finde ich auch passend. Gruß -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Allzu schwierig ist das nicht. -- smial _disk 14:57, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro --Pro2 20:13, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Es ist schon verdammt gut und vermutlich sehr aufwendig gestaltet worden. Es könnte wirklich um einiges größer sein, aber ich finde trotzdem, dass man das Wichtigste “gerade noch” erkennt. -- Freedom_Wizard 20:22, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, da gebraucht in Hyperwürfel. @Umweltschützen: Man darf auch als Vorschlager pro stimmen, wenn man nicht der Ersteller der Datei ist. Denn nur dann ist es unschick. --Micha 20:23, 18. Mär. 2009 (CET) Votum geädnert:  Kontra Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Ausser es kann mir jemand plausibel erklären, wie diese 4-D-Abbildung auf 2-D zu verstehen ist. --Micha 18:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Quetsch. Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Das ist doch leicht zu verstehen. Die Projektion macht das. Wenn Du einen 3D Wuerfel in Zentralperspektive auf einem 2D Blatt Papier zeichnest ist die hintere Seite auch "kleiner" als die Vorderseite. --Dschwen 17:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Oh, dann gebe ich mir ein Pro. Ich hatte das von einem anderen User so verstanden, dass man sich selbst kein Pro geben sollte. Aber danke für den Hinweis! Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Du gibst ja nicht Dir selbst das Pro, sondern Deinem Vorschlag. Das ist etwas anderes, als wenn Du Dein eigenes Bild mit pro bewertest. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:08, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:55, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Dieser gräuliche Schimmer an den Flächen, hat der irgendeinen Sinn den ich nicht verstehe? -- Discostu (Disk) 21:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, er hat einen Sinn, siehe: Schlegeldiagramm – Wladyslaw [Disk.] 21:07, 18. Mär. 2009 (CET)

OK, ich habe dein Eindruck zu wenig Ahnung von dem Kram zu haben, um hier eine fundierte Stimme abzugeben. -- Discostu (Disk) 21:12, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Auch wenn für Mathematiklaien diese Animation nett aussehen mag, so bietet sie vom mathematischen Standpunkt aus keinerlei Mehrwert durch die Darstellung der Rotation einer Ebene. Um einen Hyperwürfel zu visualisieren muss zwangsläufig zur 3D-Projektionen gegriffen werden und diese abstrakte Visualisierungshilfen zu verstehen ist schon schwierig genug. Die Schlegeldarstellung rotieren zu lassen bedeutet mathematisch die nichtkommutative Lie-Gruppe SO(4) darzustellen, ist ein netter Gag mit geringem mathematischen und edukativen Wert und zur Darstellung eines Hyperwürfels daher ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 18. Mär. 2009 (CET)
• Scheint mir eine gut gemachte, auf Effekt bedachte Spielerei zu sein. Dass es einen Hyperwürfel korrekt darstellt, scheint mir allerdings fraglich, da in der Bewegung laufend diagonale Verbindungen zwischen zwei Würfeln (die wohl nicht Teil des Hyperwürfels sind) in den Würfel umgewandelt werden (und umgekehrt). --wau > 21:38, 18. Mär. 2009 (CET) Dennoch nach einiger Bedenkzeit, da qualitätvoll gemacht und reizvoll anzuschauen, ein  Pro --wau > 19:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Darstellung an sich ist schon korrekt. Durch die Rotation wandert der innere Würfel nach außen (verliert damit seine Gestalt als Würfel) und seine Kantenlängen werden dann zu den Außenkanten der gesamten Konstruktion, wird dann von innen nach außen gestülpt und wird außen wieder zum Würfel bevor es dann wieder von außen nach innen geht etc. Aber wie gesagt: die Darstellung stellt eine bestimmte Gruppe der Quaternionen dar und weniger den Hyperkubus an sich. Und zur Darstellung der Rotationsgruppe bedient sich kein Mathematiker dieser Animation. Sie bleibt eine Spielerei. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 18. Mär. 2009 (CET)

• den kenn ich doch... den hab ich schonmal gesehen als ich mich über diesen Film (der übrigens schlecht ist; im Gegensatz zu seinem hervorragenden Vorgänger; aber das ist alles mein POV) informieren wollte. Ich fand das Ding damals schon verwirrend und Wladys Kommentar bestätigt mich da so ein bisschen. Ich werd mich jetzt nicht auf das dünne Eis des halben Dreiviertelwissens begeben und Vorschläge machen, wie/ob man so ein Ding besser visualisieren kann; aber den Beigeschmack der Spielerei werd ich nicht los, daher  Kontra. tmv23^-Disk-Bew 22:59, 18. Mär. 2009 (CET)
•  Pro – Mich beeindruckt das ausreichend. --PeterFrankfurt 03:01, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro mich auch. Richtig visualisieren kann man das eh nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:11, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Es ist halt schwierig, vier räumliche Dimensionen darzustellen, wenn man nur zwei davon zur Verfügung hat. Dafür aber durchaus exzellent. Im Gegensatz zu einer anderen Version (offenbar des selben Autors, s.o.) finde ich, daß man dem Lauf der Bewegung besser folgen kann. --Carbenium 08:19, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Info: Da die Animation der Rotationsgruppe des Hyperkubus als Bebilderung für den Artikel Hyperkubus nicht geeignet ist, habe ich sie wieder rausgenommen. Der Artikel befindet sich derzeit sowieso im Umbau und da ist einiges noch mit Vorsicht zu genießen. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Also ich find's gelungen. --Lene ^Bilder 12:48, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra; ich habe zuwenig Ahnung von dem Thema, um hier mit Pro zu stimmen. Das Contra kommt daher, dass ich nach dieser simplen Animation eher glaube zu wissen, was ein Hyperkubus ist, als nach der viel zu aufwendigen – Nachtrag: und offenbar nicht korrekten – Visualisation oben. Unabhängig davon gefällt mir die andere Darstellung ohnehin besser. -- ǽ ^[1][2] 15:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie ich bereits ausführlich beschrieben habe: die Animation hat mit dem Hyperwürfel selbst nichts zu tun, sie zeigt nur ihre Rotationsgruppe und das ist für Laien eher verwirrend und hat letztlich auch mathematisch keine wirkliche Bewandtnis. – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir deine ausführliche Beschreibung durchgelesen, bevor ich meine Stimme abgegeben habe. Sie klingt auch sehr gut und professionell, aber da Mathe noch nie mein stärkstes Fach war, kann ich nicht beurteilen, ob sie stimmt. Mein Contra kommt auch eher davon, dass ich die Animation für zu aufwendig halte; wenn sie obendrein noch falsch ist, habe ich halt einen Grund mehr, mit Contra zu stimmen. -- ǽ ^[1][2] 14:57, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Lernt mir nix. Außerdem hat dieser "Würfel" weder Ecken noch Kanten. -- smial _disk 16:24, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Animation weder wirklich anschaulich noch verständlich. Mal abgesehen davon, dass ich die Projektion fragwürdig finde. Farbwahl etc. finde ich auch nicht wirklich gelungen. -- Jonathan Haas 16:51, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --WissensDürster 17:49, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Die Exzellenzhürde für 3D (resp hier 4D ;-))-Animationen ist erbärmlich tief, wie Figura inkl. kürzlich erfolgtem gescheitertem Abwahlversuch eindrücklich zeigt. Der Kandidat hier schlägt den anderen um Welten. Daher kann im relativen Vergleich über die Exzellenz kein Zweifel herrschen. Absolut betrachtet muss ich allerdings auch AE recht geben; die simple Animation erklärt den Aufbau viel besser. Der Kandidat hier zeigt den Effekt aber einmalig schön und - wenn mans mal verstanden hat - auch sehr plastisch dar. Daher auch ohne Vergleichskandidaten exzellent. -- Der Umschattige talk to me 18:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich selber finde nicht, dass das Bild eher eine Spielerei ist (wie einige vor mir behaupteten). Wenn man das Prinzip verstanden hat, illustriert die Grafik den entsprechenden Artikel gut und verständlich. 3D-(4D-)Animationen halte ich bei so etwas generell für sinnvoll, da man es besser nachvollziehen kann. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Animation illustriert den Artikel Hyperkubus eben nicht gut und deswegen habe ich auch diesen wieder entfernt. Dass dir die Grafik gefällt bleibt dir unbenommen, der enzyklopädische Gehalt bleibt dünn. – Wladyslaw [Disk.] 19:34, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral Gefällt mir zwar, da ich aber ein völliger mathematischer Laie bin, kann ich nicht sehr gut beurteilen.--Äbäläfuchs 18:29, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Für mich eine sehr schöne Darstellung eines sich bewegenden 4D-Würfels. Schönen Gruß --Heiko 10:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Gratulation, damit gehörst auch du zum erlauchten Kreis derer, die nicht verstanden haben, dass diese Darstellung nicht einen rotierenden 4D-Würfel abbildet. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Selten so eine schöne Animation eines rotierenden 4D-Würfels gesehen... --Hobelbruder 16:50, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener (um 1415) – 19. März bis 2. April

Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener, um 1415

• Vorgeschlagen und  Neutral, da selber Autor: Collage eines in mehreren Teilen gescannten großformatigen Lichtdrucks von 1892; nach der Zerstörung des Frankfurter Stadtarchivs 1944 wichtigste noch heute erhaltene Architekturzeichnung des Mittelalters im Rhein-Main-Gebiet, nach der nach dem Dombrand 1867 der Turm dann auch tatsächlich fertig gebaut wurde --Doenertier82 20:01, 19. Mär. 2009 (CET)
• Ich geb hier mal mein  Pro, zudem hab ich die Voransicht mal ein bisschen verkleinert. Hoffe, das stört nicht. -- Pro2 20:25, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - Nicht übel -- Freedom_Wizard 20:38, 19. Mär. 2009 (CET)

 Unklar Wie gross war eigentlich das Orginal (des Orginals)? Und tut der text unter dem Bild not? Prolineserver 20:40, 19. Mär. 2009 (CET)

 Unklar Irgendwie verstehe ich das (auch nach Studium der verlinkten Artikel) noch nicht so ganz. Ist das jetzt der Scan einer Fotografie? Eines Lichtdrucks (was ist ein Lichtdruck?)? aus dem Jahre 1892 von einer Zeichnung aus dem ungefähren Jahre 1415 - welche (die Zeichnung) in einem Brand von 1867 verloren ging? Oder? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag zur Aufklärung: Es ist eine um 1890 geschossene Fotografie des heute noch erhaltenen Plans auf Pergament, der vom Dombaumeister Madern Gerthener um 1415 gezeichnet wurde. Dieser Plan wurde 1892 als Lichtdruck (ein sehr hochwertiges Druckverfahren des 19. / frühen 20. Jahrhunderts) in dem unter dem Bild verlinkten Werk abgedruckt und von mir gescannt. Aus Geldmangel wurde der Domturm nach dem Plan im Mittelalter nicht fertig. Nachdem der Dom 1867 abbrannte, hat man ihn frei nach dem Vorbild des Kölner Doms anhand des hier gezeigten mittelalterlichen Plans dann fertig gestellt. Jetzt klar? (nicht signierter Beitrag von Doenertier82 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 19. Mär. 2009)

Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:12, 19. Mär. 2009 (CET)

• Schwierig. Ich enthalte mich vorerst. --Lene ^Bilder 14:09, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, da überzeugend. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:03, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - kommt erst in der Vollansicht voll zur Geltung, aber ist perfekt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:04, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Portrait der Kateřina Bohadlová – 19. März bis 2. April

Portraitbild

• Vorgeschlagen und  Neutral, es gibt noch keinen Artikel Kateřina Bohadlová in der deutschen Wikipedia (nur cs), das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ... . Trotzdem finde ich es toll, keine Ahnung warum. -- Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar ist das eine ernst gemeinte Kandidatur? --εuρhø ツ 21:57, 19. Mär. 2009 (CET)

• Ist das eine ernst gemeinte Kritik? ;-) Spaß beiseite, ich finde diese Bild wirklich gut obwohl eigentlich viele objektive Kriterien (siehe meine Aufzählung oben) dagegen sprechen. Und/Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen (mit Argumenten).--Nati aus Sythen _Diskussion 22:03, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Aus enzyklopädischer Sicht nicht gerade gut, aus der Sicht eines Künstlers wahrscheinlich schon. Das Thema Kunst ist ja hier immer so eine Sache.. --Thomas 22:08, 19. Mär. 2009 (CET)
• nicht schlecht aber nicht exzellent in unserem Sinne, daher  Kontra - sehr wohl aber Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 22:38, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Marcela 00:01, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: Völlig abstruses Knippsbildchen. --Cornischong 01:12, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra will kunstvoll wirken ohne kunstvoll zu sein, als enzyklopädische Bebilderung sowieso ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 09:41, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra "...das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ..." Du hast selbst schon alles gesagt... --Leviathan ^{...quatschen?!} 10:28, 20. Mär. 2009 (CET)
• Absolut faszinierendes Portrait und alles andere als ein Knipsbildchen, leider eher künstlerisch relevant und für eine Enzyklopädie nicht gut brauchbar, daher  Kontra. Würde ich mir aber an die Wand hängen. Schade, daß es nicht wenixstens 2 Mpixel hat. -- smial _disk 13:48, 20. Mär. 2009 (CET) Ps.: Alles Quark, als Beispiel für Portraitfotografie wäre es brauchbar. Doch ganz knapp  Pro.

Klassische Fotoregeln dürfen gebrochen werden. ... find ich etwas ungeschickt formuliert den Satz... tmv23^-Disk-Bew 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)

It's a Wiki. -- smial _disk 15:21, 20. Mär. 2009 (CET)

wahre aussage, bloß mir fällt grad auch keine bessere Formulierung ein... ansonsten hätt ich das schon selber geändert. tmv23^-Disk-Bew 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Bei Bildgestaltung steht es übrigens auch drin. Und vielleicht wäre es auch was für Plattenkamera (leider keine Info da welche Kamera benutzt wurde), der Schärfebereich spricht jedenfalls dafür. P.S. hab den Satz versucht umzuformulieren.--Nati aus Sythen _Diskussion 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)

• Für mich nicht exzellent, deshalb  Kontra. Was macht die Frau eigentlich? --Lene ^Bilder 14:06, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - qualitativ einfach nicht gut genug -- Freedom_Wizard 14:31, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra, ich kann mir gar nicht vorstellen, dass diese Kandidatur ernst gemeint ist! --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist sie aber, und das hat Nati oben auch schon geschrieben. -- ǽ ^[1][2] 15:20, 20. Mär. 2009 (CET)

definitiv! --Nati aus Sythen _Diskussion 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra; vielleicht wäre es besser gewesen, vorher mal auf DÜB vorbeiuzuschauen. Alles, was Nati aufgeführt hat, sehe ich genauso. -- ǽ ^[1][2] 15:20, 20. Mär. 2009 (CET) – Übrigens: Dieses Foto von der Dame gefällt mir besser ;) -- ǽ ^[1][2] 15:22, 20. Mär. 2009 (CET)

mir nicht. da ist das vorgeschlagene Welten besser imo. tmv23^-Disk-Bew 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte statt ;) auch ^^ oder den Klassiker :-) verwenden können, um zu zeigen, dass ich es nicht ernst meine. -- ǽ ^[1][2] 19:41, 20. Mär. 2009 (CET)

• Nein, das ist selbst eus meiner ziemlich milden Sicht eindeutig nicht exzellent.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:07, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Das Portrait hat den gewissen Schmelz, der einen in ein Bild hineinzieht. Geheimnisvoll und neugierigmachend. Fast zu poetisch für Wikipedia. --AM 17:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir klar, so eine "Stellung", sage ich mal, ist sehr künstlerisch. Trotzdem finde ich, dass das Bild etwas Schärfe vertrage könnte. sonst muss ich dir rechtgeben. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Raupenfliege – 20. März bis 3. April

Eine 8mm große Raupenfliege. Aufgenommen in Daressalam, Tansania.

• Vorgeschlagen und  Pro, Also mir gefällt das Bild eigentlich gut. Fliege ist scharf, steht im Mittelpunkt des Bildes und hat auch noch diesen Effekt auf den Flügeln. -- Pro2 19:13, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Pro. Oh, wie süß die kleine! Und gestochen scharf! --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:24, 20. Mär. 2009 (CET)Nein,  Kontra, auf dem zweiten (dritten) Blick merkt man, dass das abgerissene Blatt absolut stört, der Flügel abgeknackt ist und die Stellung nicht gut ist. Seitenansicht wäre ideal gewesen. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:58, 20. Mär. 2009 (CET)
• Die richtige Schärfe ist getroffen. Unschön finde ich, dass die Hinterbeine komplett fehlen. Den Bildaufbau finde ich auch nicht gelungen - insbesondere gefällt mir die angeschnittene Ecke oben rechts nicht. Ich habe auch irgendwie das Gefühl, dass die Fliege auf mich zukippt - naja. Es ist leicht mit Insektenmakros einen gewissen Wow-Effekt zu erzielen, ich finde aber, dass die Wikipedia weitaus bessere zu bieten hat. --84.183.102.153 19:32, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Der Blattrand stört, der Bildaufbau ist nicht ideal, und der rechte Flügel ist "beschädigt". Das Bild ist an sich schon schön, aber imho gibt es durchaus bessere Bilder von Fliegen --Thomas 19:36, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra: "So I went shooting Richard Bartz style :)", meint der Autor. Nur, Richard beherrscht den Bildaufbau, den man bei diesem Bild leider vermisst. Dass die Fliege scharf ist, ist doch wohl das Mindeste. --Cornischong 19:54, 20. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra schön scharf aber der Blattrand lenkt ab, stört mich zu sehr. Gibt es noch andere Versionen? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:55, 20. Mär. 2009 (CET)
• knapp  Kontra wegen suboptimalem Bildaufbau tmv23^-Disk-Bew 19:57, 20. Mär. 2009 (CET)

---