Diskussion:Aleuten

Die Aleuter- stimmt was ich gelesen habe???

In diesem Buch, es ist ein Sachbuch, gab es einen Indianerstamm der bei einem Dorf namens Ghalas-at lebte, die Aleuter die dort , San Nicolas, jagen wollten, fragten den Häuptling und dieser gewährte ihnen das, gegen Bezahlung, als die Aleuter dann, nach der Jagd, nicht zahlen wollten, griffen sie das Dorf an und rotten es fast aus.stimmt das???Bitte um ehrliche Antwort

Kernwaffentests

Gab es auf den Aleuten-Inseln nicht Atomwaffentestversuche? http://www.presseportal.de/pm/6343/847723/greenpeace_e_v Bernburgerin 20:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es gab auch auf den Aleuten Atomtests. Der erste Test fand 1969 auf der Insel Amchitka statt (unterirdisch), dieser Test löste erste Proteste vor allem von Studenten aus. Ein weiterer Test fand dann im November 1971 statt, welcher dann nicht nur von Studenten heftigst kritisiert wurde. Quelle: http://www.atomwaffena-z.info/glossar.php?alpha=A&auswahl=Alaska --Kind der Sonne 04:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mount Augustine (Bilder)

Mount Augustine bzw. Augustine Island gehört doch nicht zu der Alëuten-Inselgruppe! --Slimguy 20:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Warum nicht? --Aconcagua 20:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo lieber Kollege und Freund - knapp 1000 km Entfernung von der (eigentlichen) Alëuten-Inselgruppe sind doch etwas viel!!! Schon mal in den Atlas geschaut! Wahrscheinlich nicht. --Slimguy 23:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Wertester Kollege (zum Freund reicht's himmelweit nicht, dafür gehen mir Dein Umgangston und Dein anmaßendes Auftreten zu sehr auf den Senkel), der Mount Augustine ist Teil der Aleutenkette, nicht der Aleuten selbst. Du darfst das also gerne ändern, it's a Wiki. Und erstaunlicherweise bin ich ganz ohne Ausrufezeichen ausgekommen. --Aconcagua 10:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Vulkanisnel Mount Augustine ist selbstverständlich teil der vulkanischen Gebirgskette, welcher auch die Aleuten angehören. Aber erwähnte Insel den Aleuten zuzuordnen, halte ich etwas weit hergeholt. Hier liegt noch die Alaska-Penninsula bzw die bereits erwähnten 1000 km dazwischen. in dem Zusammenhang, gehört diese Insel nicht in diesen Artikel und ist unter Aleutenkette besser aufgehoben --192.109.190.88 15:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Sturmhäufigkeit

Dafür, dass der endgültige Beweis für den anthropogenen Treibhauseffekt noch aussteht, ist das hier reichlich gewagt: "Die Sturmhäufigkeit hat durch den anthropogenen Treibhauseffekt in den letzten 15 Jahren um 88 % zugenommen." Überdies sind 15 Jahre ein viel zu knapper Zeitrahmen für so eine Behauptung. 84.166.183.2 20:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Leider hat der ursprüngliche Einsteller dieser Satzes auch auf eine Quelle verzichtet. Die Frage bleibt allerdings, ob die Sturmhäufigkeit in den letzten 15 Jahren um 88 % zugenommen hat (unabhängig von der Ursache). Wenn so, sollte die vermutete Ursache, nicht aber die festgestellte Tatsache entfernt werden. --Herzi Pinki 22:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kommandeur-Inseln

Darf man fragen inwiefern die erwähnten Inseln eventuell doch der westliche Ausläufer der Aleutenkette ist? Unter Berücksichtigung der submarinen topographie scheint dies doch nicht ganz abwägig zu sein. Und wieso soll der Kurilengraben die geologische Grenze zu den Aleuten darstellen. Meines Wissen verläuft dieser westlich der Kommandeurinseln, oder? --192.109.190.88 15:20, 29. Dez. 2008 (CET) Kenn mich mit Wikipedia noch nicht ausreíchend aus im Gegensatz zum fachlichen Wissen. Ich war also mal so frech und habe den Artikel dementsprechend abgeändert. --192.109.190.88 16:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Fehlerhafte Überschrift

Es muß heißen Aleuten (Geographie), denn unter den Aleuten versteht man auch einen Zweig des Eskimo-Volkes mit drei eigenen Sprache und eigener Kultur, das bei der Diskussion um die Besiedelung Amerikas eine wichtige Rolle spielt, so dass im Grunde ein neuer Artikel Aleuten (Volk) notwendig wäre samt einer entsprechenden Weiterleitung von Aleuten.
Admins: macht mal bitte die Weiterleitung, ich schreibe den Artikel demnächst, ok? (Muß erst noch was Anderes fertigstellen)? Gebt mir Nachricht auf meiner Diskussionsseite, ob das so laufen soll. Gruß--Norbert Rupp 18:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Norbert, der Artikel über das Volk der Aleuten existiert bereits: Unangan. Er ist auch in der Begriffsklärungszeile über diesem Artikel hier verlinkt. Die Unangan könnten aber durchaus noch einen Ausbau vertragen. Also wenn Du Interesse und entsprechendes Material zu Verfügung hast … Gruß, --Aconcagua 18:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Admin mit dem besonders unaussprechlichen Namen. Mach' ich so, der Artikel ist wirklich ein wenig dünn, aber die Weiterleitung sollte man jetzt auf jeden Fall anlegen, das ist nämlich sonst irreführend. (Ich rede aus Erfahrung.) Gruß--Norbert Rupp 19:08, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich bin kein Admin, nur ganz normaler Benutzer :-) Weiterleitungen in Form von Klammerlemmata sind gänzlich unüblich. Die Begriffsklärung hat eigentlich immer gute Dienste geleistet. Vielleicht könnten die Unangan aber in der Einleitung des Artikels auch noch erwähnt werden. Ich lass mir mal was einfallen. --Aconcagua 19:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Auch nur Benutzer-Fußvolk. (Was täten die admins ohn uns?! Übrigens bist Du nun einer oder nicht. Syntaktisch unklare Aussage, sechs, setzen!) Klammererweiterungen sind recht sinnvoll und kommen sehr häufig vor in oft mehrfachen Varianten, das ist unvermeidlich und ein Vorteil gegenüber gedruckten Enzyklopädien, wo alles untereinander verwurstet werden muß. Man sollte als Stichworte immer die gebräuchlicheren Ausdrücke wählen und nicht die exotischen. Das verlangt der Respekt vor den Benutzern. (Ich weiß selbst, wie schwer ist manchmal ist, nicht mit Facausdrücken um sich zu werfen. Ich mach das auch zu gerne. Z.B.: hochvariable Wortfeld-Lexeme haben mutiple semantische Knoten mit partiell hermeneutisch konfluierenden Zirkeln. - Keine Ahnung, was das heißt, klingt aber irgendwie bedeutungsvoll.) In diesem Sinne. Gruß--Norbert Rupp 16:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Au weia, da hab ich tatsächlich das kleine aber nicht unwesentliche Wort „kein“ vergessen! Also nochmal: ich bin kein Admin! (Hab's oben nachträglich eingefügt). Klammererweiterungen sind natürlich sinnvoll bei mehrdeutigen Begriffen, aber eben nicht als Weiterleitung, weil kein Mensch nach einem Klammerbegriff sucht. Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nach „Aleuten (Volk)“ sucht einfach für wesentlich kleiner als die, dass jemand über den Artikel Aleuten zu den Unangan findet. Aber wir haben uns jetzt irgendwie in diese Klammerlemmaweiterleitungsdiskussion (!) verstrickt, ohne der Lösung für das Problem näher zu kommen. In Anlehnung an Deinen ersten Beitrag oben würde ich vorschlagen, diesen Artikel auf Aleuten (Inselkette) (nicht Aleuten (Geographie)) und die Unangan auf Aleuten (Volk) zu verschieben und aus diesem Artikel eine Begriffsklärung zu machen. Ich hätte dazu aber noch gern weitere Meinungen. Gruß, --Aconcagua 17:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Auch au weia. Da hab ich als WP-Säugling mal wieder was nicht richtig kapiert und bin irgendwie zwischen Klammererweiterung und Klammerweiterleitung der passager geistigen Umnachtung anheimgefallen. Und muß das als Schwabe auch noch einem Baiern beichten. Mi laust fei glei dr Aff. So äbbes abr au. Dein Vorschlag Inselkette/Volk ist gut. Mach das einfach und laß es nicht zerschwätzen. (Dem Inschenör ist nichts zu schwör.). Da kann ich dann, wenn das vollbracht ist, ein wenig am Volk rumwerkeln und ein paar Lücken füllen aus meinem unendlichen Wissen. In diesem Sinne schwäbischer Gruß (nicht DER!)--Norbert Rupp 18:00, 11. Mär. 2009 (CET)

So, erledigt. Für die Änderung all der Links, die auf die jetzige Begriffsklärungsseite Aleuten verweisen, habe ich eine Bot-Anfrage gestartet. Gruß, --Aconcagua 20:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Aconcagua. Ich habe eben entsetzt die fürchterliche Diskussion dazu gelesen, und während ich einen Beitrag schrieb, wurde alles wieder zurückgedreht. Da sind wir ja offenbar beide unter die Piranhas gefallen (nur sind die intelligenter). Ich habe daraus für mich gewisse Schlüsse gezogen. Das ist nicht das erste Mal, dass ich sowas erlebe (und ich bin erst seit knapp vier Monaten als Autor dabei!). Ein vergleichbar dämliche Diskussion mit ähnlichem Schaum vor dem Mund, Stroh statt Hirn und Fürzen anstelle von ordentlichen Argumenten hat es zur Gestaltung der Literatur gegeben, und von er EK bin ich mal ganz ordinär angeblafft worden. Schade, ich hätte gerne weiter Artikel geschrieben und werde wohl auch den großen, den ich eben angefangen habe - "Magna mater" - , auf den Müll schmeißen. (Am letzten über Jade habe ich über vier Wochen gesessen, und zwar vom Morgen bis zum Abend). Aber selbst unter Berücksichtigung von Murphy' law muß man irgendwo eine rote Linie ziehen, besonders, wenn man Parkinsons Gesetz berücksichtigt, das ja u.a. besagt, dass jemand so lange aufsteigt, bis er die Ebene der absoluten Inkompetenz erreicht hat. Und das ist bei WP offenbar eben in vollem Gange. Gruß--Norbert Rupp 11:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Norbert, ich kann Deine emotionale Reaktion sehr gut nachvollziehen :-) Allerdings möchte ich Dir dringend ans Herz legen, mit persönlichen Angriffen sehr vorsichtig zu sein. Das kann schnell zu einer Sperre führen, wenn sich der Falsch angegriffen fühlt. Und lass Dich nicht allzu sehr frustrieren von den Geschehnissen hier, sie sind nicht der Normalfall, sondern die Ausnahme. --Aconcagua 12:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Tipp, ist auch sonst nicht meine Art. Aber ein kleiner Ausraster ab und an ist halt soooo wohltuend. Auch habe ich persönlich niemand angegriffen, kenne ja keinen, nur global. Ich hoffe, das ist wirklich nicht der Normalfall. Mit der Änderung kann man im übrigen leben. Und jetzt nehm' ich besser ein Valium 10. Gruß--Norbert Rupp 14:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall war's aufschlussreich in mancherlei Hinsicht. Abspeichern unter "empirischer Sozialforschung" und zurück zu erfreulicheren Dingen :-) Gruß, --Aconcagua 14:41, 12. Mär. 2009 (CET)

So isches.:-)) - Demnächst befinger' ich dann mal die Aleuten anthropologiemäßig (wenn's Mist ist, sag' mir das dann ruhig), hab' erst mit Bibliographieren der Magna mater Dampf abgelassen (horizontales und vertikales Rumrennen im Arbeitszimmer etc.). So long--Norbert Rupp 18:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Neuer Anlauf für Verschiebung auf Aleuten (Inselkette) und Einrichtung einer BKS

Wollen wir uns wirklich der Regelhuberei beugen, die kein weiteres „Argument“ vorbringen kann, außer dies sei ein Fall für BKL II (warum auch immer)? Die Inselkette hat ihren Namen von dem Volk, nicht umgekehrt: Aleutian Islands. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Alle großen Wikipedias führen die Inselkette unter einem Lemma mit dem Zusatz „Insel“ in irgendeiner Form: en:Aleutian Islands, fr:Îles Aléoutiennes, it:Isole Aleutine, pt:Ilhas Aleutas. Das Volk ist – sofern als Artikel vorhanden – unter dem direkten Lemma zu finden: en:Aleut, fr:Aléoutes, pt:Aleútes. Der Sonderfall, dass Inselkette und Volk im Deutschen die gleiche Bezeichnung haben, macht eine BKS erforderlich, denn es gibt keinen Grund, warum ein geographischer Artikel einem mit enthnischem Thema übergeordnet sein soll – und falls doch, dann wurde er noch nicht vorgebracht. Wäre schön, wenn wir hier ein wirklich Diskussion führen könnten. Gruß, --Aconcagua 14:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte das ausdrücklich unterstützen. Ich habe inzwischen in der Encyclopedia Britannica ausführlich recherchiert (zwecks inzwischen erfolgter Erweiterung des Artikels) und festgestellt, das hier auch so verfahren wird. Leute, begrabt das Edit-Kriegsbeil, das taugt ohnehin bloß dazu, sich am Hintern zu kratzen. Als relativer Neuling aber alterfahrener Wissenschafts-Verlagslektor bin ich eigentlich bisher davorn ausgegangen, dass bei WP die Argumente zählen (emotionale Ausbrüche hie und da inclusive). Und die sind auf unserer Seite (ich meine die Argumente, nicht die Ausbrüche). Gefreut hat mich allerdings das Engagement (ähem! man vergebe den Euphemismus), mit dem Ihr Eure Sache jeweils vertretet. - Ich hör' jetzt besser auf, denn ich kling' jetzt allmählich wie eine Sonntagspredigt. Gruß--Norbert Rupp 15:23, 14. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:Aconcagua: Mir ist in keiner Weise verständlich, wieso du hier eigentlich solch einen TamTam veranstaltest? BKL II ist für die Aleuten WP-konform! Von der Gossensprache der anderen in dieser Sache hier (und auf meiner Benutzerseite) 'rumwurschtelnden Zeitgenossen mal ganz abgesehen, wieso bist du jetzt auch noch gegen meinen BotAntrag ([1])? Dieser ist doch nur konsequent, wenn von über 300 Artikellinks nur 127 umgebogen wurden... --Zollwurf 17:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Das hier ist ein glasklarer Fall von BKL Typ 2, wie es bisher gehandhabt wird. Die Verlinkungen auf die Inselkette und das Volk sind eindeutig unterschiedlich häufig, Aleuten ist mMn deutlich häufiger als "Inselkette" verlinkt. Eine Verschiebung ist nicht sinnvoll, BKl-II-Hinweis reicht. --Felix ^fragen! 17:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Was genau ist jetzt euer Argument gegen die Verschiebung auf Aleuten (Inselkette)? Welches ist das „glasklare“ Argument für BKL II? Könnten wir bitte sachliche Argumente austauschen? --Aconcagua 17:28, 14. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: die Häufigkeit der Verlinkungen auf Inselkette bzw. Volk ist irreführend. Wir haben 99 Artikel zu Inseln der Aleuten und sieben zu Inselgruppen. Diese verlinken sinnvollerweise alle auf die Inselkette, ohne jedoch deren größere Bedeutung im Vergleich zum Volk zu belegen. --Aconcagua 17:32, 14. Mär. 2009 (CET)

Und ich habe immer noch kein Argument für die Beudeutung des Volksstammes gelesen. Im Gepöbel von Herrn Rupp sowieso nicht. --Felix ^fragen! 17:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Dann lies bitte meinen ersten Beitrag oben. Aber wenn wir jetzt endlich so weit sind, dass für keinen der beiden Begriffe ein klarer Bedeutungsvorsprung erkennbar ist, dann sehe ich keinen Grund für BKL II. Pöbeleien von wem auch immer sind als Argument irrelevant. --Aconcagua 17:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Im deutschen Sprachraum steht Aleuten für die Inselkette. Duden und weitere Verwendung im Netz und Publikationen. --Felix ^fragen! 18:20, 14. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht. Etymologisch ist es ein glasklarer Fall. Aleuten heißt soviel wie Gemeinschaft ("community") [2]. Der Name der Inselgruppe ist dann abgeleitet worden. Das Argument von Felix Stember ist etwas wikizentrisch: es kann nicht darauf ankommen wieviele Verlinkungen es in der Wikipedia auf die beiden Lemmata gibt. Bisher ließ sich Aleuten (Volk) auch kaum finden, wenn man nicht wusste, dass es unter Unagan firmierte. In anderen Online-Enzyklopädien sind beide Wortbedeutungen auch gleichberechtigt aufgelistet, z.B. Meyers [3], MSN Encarta [4], vgl. auch Brockhaus [5]. Bei Google finden sich (wenn man die Wikipedia-Einträge rausrechnet) etwa gleichviele Einträge im topographischen wie im ethnologischen Sinn [6]. Ich finde, es gibt bei solchen Fragen immer eine gewissen Ermessensspielraum. Aber die kompromisslose Art wie hier ohne Auseinandersetzung mit inhaltlichen Argumenten eine Version durchgesetzt wurde, finde ich sehr ärgerlich.--Olaf g 18:29, 14. Mär. 2009 (CET)

So, so "wie hier ohne Auseinandersetzung mit inhaltlichen Argumenten eine Version durchgesetzt wurde (...)", findest Du also ärgerlich. Zur Erinnerung (hab' eben noch mal nachgeschaut), der Beitrag über die Aleuten ist nun fünf Jahre in der Wikipedia. Auf die Idee, man sollte daraus wegen der Ureinwohner eine BKL I (=eigenständige Begriffklärungsseite) basteln, ist bis vor paar Tagen keiner der weit über zwanzig Bearbeiter des Beitrags gekommen. Waren die Schreiberlinge vor dir etwa alle dumm? Wußten diese Autoren nicht, dass es einen Volkstamm gibt, der Aleuten genannt wird? --Zollwurf 22:31, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe die ganze Streiterei hier nicht wirklich, und fühle mich auch nicht ursächlich auslösend und auch auf der emotionalen Ebene nicht beteiligt. Wir sind uns doch alle einig, dass es eine BKL für die beiden Begriffe braucht. Keiner hier hat dem widersprochen. (WP:BKS hingegen ist ein Synonym für BKL I, Vorsicht). Und was die drei unterschiedlichen Modelle angeht, hilft Erbsenzählerei. Wir zählen nochmals und dann ergibt sich eine Lösung nach BKL I oder BKL II. Wo ist das Problem?

@Olaf, dass die Unagan nicht gefunden werden, ist kein Argument hier, da sie in Zukunft sowohl mit BKL I als auch mit BKL II gefunden werden. Die Erbsenzählerei hat mE zwei Gründe, was sucht der Leser und was schreibt der Autor mit höherer Wahrscheinlichkeit.

Vorschlag: Vermutlich sich bereits alle Aleuten-links, die das Volk meinen, auf Aleuten (Volk) umgebogen. Dann können wir beides seriös zählen und dann ganz einfach entscheiden. Ich habe gezählt (unter Weglassung technischer Weiterleitungen z.B. für alternative Schreibweisen Aleuten und Alëuten)

• für das Volk 45 Treffer (Aleuten (Volk) 9 und Unangan 36)
• für die Inselkette 334 Treffer (Aleuten 197 und Aleuten (Inselkette) 137)

Verhältnis 334:45 oder 7,4:1.

@Aconcagua, die Anzahl der Inseln ist hingegen mE irrelevant. Es geht um die Anzahl der Links. Ich mache folgende Gegenrechnung auf: die 99 Inseln + 7 Gruppen (=106) sind fast alle vom Volk der Aleuten (Volk) bewohnt oder waren es zumindest. Ich zähle beides weg, da hier das Volk und die Inseln im eigenen Saft schmoren und zähle die Links von außerhalb dieses Clusters. Es bleiben

• für die Inselkette 228 (=334-106)
• für das Volk 31 (-14 handgezählte Links auf die Inseln),

Verhältnis 228:31 oder 7,3:1 (ändert also nicht viel)

In WP:en ist das Verhältnis zwischen der Inselgruppe und dem Volk 1048:155 oder 6,7:1.

Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig definiert Aleuten als asiatisches Volk, hat aber ausschließlich geografische Kookkurrenzen anzubieten (siehe Graf).

Aus WP:BKL: Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht Die Link-Verhältnisse sprechen also tatsächlich eher für BKL I, habe mich also verschätzt. Aber eigentlich hätten die Befürworter von BKL I dieses Argument vorbringen müssen. Ich ziehe mich hier zurück und widme mich wieder der Umbiegung von Tirol nach Tirol (Bundesland). lg --Herzi Pinki 23:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Nachträglich Reingefügt:

@Herzi Pinki: Danke für die "Erbsenzählerei". Wegen des schwer auffindbaren Lemmas wusste offenbar keiner, wie die Bewohner der Aleuten direkt verlinkt werden können. Deshalb wurde zT auf die Inselkette verlinkt oder gar nicht. Das muss bei der Erbsenzählerei rausgerechnet werden. Ich hab jetzt 12 so Fälle eindeutiger Fehlverlinkung per Hand ersetzt. Eindeutig wars z.B. wenn Aleuten eine Insel "bewohnen", "missioniert" oder "erschlagen" wurden oder wenn es um die "Inuit und Aleuten" ging. Außerdem habe ich bei eindeutigen Bezügen auf z.B. das "Volk der Aleuten" wenn bisher kein Link im Artikel war einen gesetzt. Siehe ca. 11:45 - 12:30 [7].

@Zollwurf: Du hast natürlich recht, dass in der Wikipedia bisher bereits Großartiges geleistet wurde. Ich freue mich fast jeden Tag darüber. Das ist nur kein Argument gegen weitere Verbesserungen. Wenn die belegt und begründet sind, müsste sich unter den "mehr als 20 Bearbeiter" eine finden lassen, die den erarbeiteten Status Quo inhaltlich verteidigen kann. "Das war so, das ist so, das bleibt so" reicht nicht.--Olaf g 11:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke an Alle, die Argumente vorgebracht haben. Die Erbsen habe ich bewusst nicht gezählt, weil ich gehofft hatte, dass man ohne Bezugnahme auf ein willkürlich festgelegtes Verhältnis zu einer Einigung kommen könne. Findet sich jemand, der dem Thema einigermaßen neutral gegenüber steht und der bereit ist, das Ergebnis der Diskussion hinsichtlich weiterer Vorgehensweise zusammenzufassen? --Aconcagua 10:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Mir ist nach wie vor unverständlich, warum es nicht genügt {{Dieser Artikel|...}} im Artikelkopf einzufügen... Bei der Gelegenheit, mit dem Lemma Insel klappt das übrigens beanstandungslos - mit den Aleuten nicht?! --Zollwurf 14:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Jeder weiß, was gemeinhin unter Insel verstanden wird. Aber warum wurde in ca. 12 verschiedenen Artikeln fehlerhaft auf Aleuten verlinkt, wenn Aleuten (Volk) gemeint war? Weil vielen Benutzern, insbesondere aus dem Bereich Ethnologie, Geschichte, Kulturwissenschaften etc nicht klar ist, dass in der Wikipedia die Inselgruppe primär so heißen soll - und ein direkter Link auf "Aleuten" in dem Zusammenhang in die Irre führt.--Olaf g 15:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist (d)eine eigenartige Logik: "Jeder weiß, was gemeinhin unter Insel verstanden wird", aha, und kann daher mit der dortigen BKL I zufrieden sein. Worauf beruht die Erkenntnis, das "jeder" das wissen könnte. Das ist ein Zirkelschluß, und schon von daher kein sinnvolles Argument zur (Zwangs-)Einführung einer BK-Seite in Sachen der Aleuten. --Zollwurf 17:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Zirkelschluss, sondern ein Erfahrungssatz: wenn Dir Dein Chef sagt: "Ich glaub Du bist reif für die Insel!" und Du fragst, "Was meinst Du denn damit genau? Das Wort ist mehrdeutig", dann weiß Dein Chef, dass er recht hatte.--Olaf g 21:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Warum diskutieren wir hier jetzt plötzlich über die BKS zu Insel? Aber wenn's so sein soll: dass eine Gemeinde in Sachsen-Anhalt, der Eigenname eines Verlags oder einer Universitätsklinik oder die Abkürzung des Namens einer graphische Programmiersprache in ihrer Bedeutung hinter der einer von Wasser umgebene Landmasse zurückstehen, deren Bezeichnung zum Grundwortschatz jedes Kindergartenkinds gehört, braucht glaube ich nicht belegt zu werden. Insofern hat das mit dieser Diskussion nichts zu tun, denn mit dem Bedeutungsunterschied zwischen Inselkette und namensgebenden Volk verhält es sich gänzlich anders: er existiert bestenfalls in Nuancen. --Aconcagua 19:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Herzi Pinki hat mit der Faustregel doch eigentlich schon alles gesagt. Bei Nebenbedeutung weniger als 1:10 der internen Verweise in der Wikipedia (z.B. Insel / Insel (Altmark)) BKL II, bei Nebenbedeutung mehr als 1:10 (z.B. 1:7 oder in der bereinigten Version wohl eher 1:6, wie bei Aleuten (Inselkette) / Aleuten (Volk)) BKL I. Für mich wäre die Frage damit geklärt.--Olaf g 21:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieses mathematische Aufwiegen ist enzyklopädisch nicht sinnvoll, nein eher kontraproduktiv. Links zählen kommt dem Zählen von Werbeprospekten in Hausbriefkästen gleich: Mir werden immer (mindestens) drei gleiche Prospekte eingeworfen, meinem Nachbarn aber - sagt er zumindest - nur ein Exemplar. Ist das logisch erklärbar? ;-) --Zollwurf 21:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich bin auch nicht begeistert von der Methode aber gibt es eine vergleichbar objektive alternative Faustregel, wenn wir nicht die Mühe haben wollen, die Verwendungen in der wiss Literatur statistisch auszuwerten? Ich habe tatsächlich an dem Verhältnis was geändert, aber ich hoffe nicht im Sinne von Spam, sondern begründeter Korrektur. Das lässt sich auf meiner Bearbeitugnsliste kontrollieren.--Olaf g 09:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Jetzt haben wir auch noch einen Löschantrag auf Aleuten (Inselkette) laufen um die Botbetreiber zum Handeln zu zwingen: Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2009#Aleuten (Inselkette). Ohne Worte. --Aconcagua 22:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Jetzt misch ich mich doch nochmals ein, wieder mit Erbsenzählerei. Die Zugriffszahlen für den Februar (bevor diese Disk hier losgegangen ist): 4770 für die Inselkette und 73 für das Volk. Selbst wenn man davon ausgeht, dass alle die zum Volke wollten, über den Umweg der Inselkette gehen mussten, bleibt ein Verhältnis von 4700:73 oder 64:1. Mein ganz erstes Argument aus der Bot-Diskussion fehlt unten, was meint der Autor, wenn er um den Text Aleuten Linkklammern [[Aleuten]] macht? Ich würde ein ähnliches Verhältnis wie bei den Lesern annehmen. Und welche Nacharbeit erfordert das falsche Setzen von links in den beiden Fällen. Und meine Erbsenzählerei wurde nur teilweise wahrgenommen, das Argument ergibt ja ein Verhältnis von 1:0 für die Inselkette, also das Volk kommt damit praktisch überhaupt nicht vor, nur die Definition beharrt entgegen dem aktuellen Sprachgebrauch darauf. viel Spaß noch und lg --Herzi Pinki 10:22, 16. Mär. 2009 (CET)

ich fürchte, die 807 für Unangan habe ich unterschlagen (Ende Feb. hatte der Artikel Aleuten noch keine Dieser Artikel auf das Volk, sondern noch auf Unangan), was das Verhältnis bei vereinfachter Summenbildung in 4700:880 = 5,3:1 doch massiv verändert. --Herzi Pinki 10:37, 16. Mär. 2009 (CET)

---

Ich fasse mal die bisher vorgebrachten Argumente zusammen:

Für eine Verschiebung auf Aleuten (Inselkette) und Anlegen einer BKS für Volk und Inselkette

• Die Inselkette hat ihren Namen von dem Volk, nicht umgekehrt (Aleutian Islands. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). )
• Alle großen Wikipedias führen die Inselkette unter einem Lemma mit dem Zusatz „Insel“ in irgendeiner Form (en:Aleutian Islands, fr:Îles Aléoutiennes, it:Isole Aleutine, pt:Ilhas Aleutas)
• Das Volk ist – sofern als Artikel vorhanden – unter dem direkten Lemma zu finden (en:Aleut, fr:Aléoutes, pt:Aleútes)
• In anderen Online-Enzyklopädien sind beide Wortbedeutungen gleichberechtigt aufgelistet, z.B. Meyers, MSN Encarta, Brockhaus
• Link-Verhältnis („Erbsenzählerei“ von Herzi Pinki, BKL I bis zu einem Verhältnis von 10:1):
  • unter Berücksichtigung aller Links von den Inseln auf die Inselkette: Verhältnis 334:45 oder 7,4:1
  • ohne diese Verlinkungen: Verhältnis 228:31 oder 7,3:1
  • nach Olaf gs diversen Linkfixes Verschiebung des Verhältnisses Richtung 6:1
• Seitenaufrufe im Februar: 4700 Inselkette : 880 Volk = 5,3:1

Gegen Verschiebung und BKS, beibehalten des Status quo

• BKL II sei für die Aleuten WP-konform
• Die Verlinkungen auf die Inselkette und das Volk sind eindeutig unterschiedlich häufig (widerlegt durch Herzi Pinkis Erbsenzählaktion)
• Im Duden steht „Aleuten“ für die Inselkette
• Der Artikel über die Aleuten ist seit fünf Jahre unter diesem Lemma in der Wikipedia
• Beim Artikel Insel wird auch BKL II verwendet, warum nicht hier
• mathematische Aufwiegen ist enzyklopädisch nicht sinnvoll, sondern eher kontraproduktiv
• Signifikante Kookkurrenzen für „Aleuten“

--Aconcagua 07:49, 16. Mär. 2009 (CET) ergänzt um Herzi Pinkis neue Argumente. --Aconcagua 10:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Die ersten Verschiebe-Argumente sind zwar nicht sonderlich stichhaltig, zumal sich auch die englische Wikipedia nicht so ganz einig ist, welcher Begriff jetzt woher kommt und die internen Links nur ein Anhaltspunkt und keine exakt bemessene Grenze sind. Der Artikel Aleuten (Volk) macht auch den Eindruck, als ob die Bezeichnung Aleuten dem alten Unangan-Artikel nur so auf die Stelle mal übergestülpt worden wäre, um eine Begründung für die Verschiebung zu haben. Außerdem würde ich aus meiner Alltagserfahrung heraus einfach mal behaupten, daß abgesehen von ein paar Spezialisten so ziemlich jeder erstmal die Inselkette mit dem Namen meint. Aber nachdem auch mein gedruckter Brockhaus die beiden Bedeutungen aufzählt und in den WP:BKL steht: "Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen", sollte eine eigene Begriffsklärungsseite vom Typ 1 eigentlich niemandem wirklich weh tun. Also bin ich in dubio pro BKL 1, und damit auch für die Verschiebung. -- Timber (mrt) 13:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Auftragsarbeit?: [8]. Schön ist auch dieses Detail hier: [9]. So macht man es, wenn man keine Lust auf Diskussionen hat (oder die schlechteren Argumente). Wieso diskutieren wir hier eigentlich so lange, wenn wir dann kurz vor dem Ziel vor vollendete Tatsachen gestellt werden? Nur leider ist Unangan als Bezeichnung für das Volk der Aleuten falsch, weil nur ein Teil des Volks so genannt wird [10]. In Deutschland ist die Bezeichnung ohnehin ungebräuchlich. Also muss wieder ein Administrator ran. Ich finde es langsam lächerlich wie vielen Leuten mit dieser Frage Arbeit gemacht wird. Botbetreiber, Adminsitratoren, Löschdiskussionen etc etc. Ich hab diese ganze Maschinerie nicht in Gang gesetzt. Sondern nur vor einem halben Jahr auf der Diskussionsseite von Unangan die Frage nach der richtigen Lemmabezeichnung gestellt. Eine Eilverschiebung sieht anders aus.--Olaf g 22:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich war es, der diese Maschinerie nochmals in Gang gesetzt hat und ich sehe jetzt, dass es ein Fehler war. Zollwurf handelt und denkt auf einer Ebene, die mir fremd ist und auf die ich mich weder begeben kann noch will. Spätestens seit der Aktion von Eingangskontrolle heute abend, dessen Vorgehensweise erstaunlich deckungsgleich mit der Zollwurfs ist, sehe ich den Versuch, mit einer sachlichen Diskussion und Argumenten zu einer für alle tragbaren Einigung zu kommen, als gescheitert an. Die Dreistigkeit siegt. Gratulation. Und sorry an Alle, deren Zeit und Nerven hier verschwendet wurden. --Aconcagua 00:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Aleuteninseln

Um den hier weitgehend bestehenden Konsens doch noch umzusetzen trotz der Fakten die durch Zollwurf und Eingangskontrolle geschaffen wurden, habe ich mal auf Aleuteninseln verschoben. Das ist ein oft verwendeter Begriff für die Inselkette. Jetzt sollte noch eine Rückverschiebung vom falschen regionalen Teilbezeichnung Unangan auf Aleuten (Volk) erfolgen.--Olaf g 08:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Hört sich bescheuert an... ist aber ja zum Glück wieder rückgängig gemacht worden. -- Timber (mrt) 11:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Allerdings fehlrt jetzt die BLK II, was völlig unsinnig ist, das das Volk nur nicht mehr direkt über den Suchbegriff Aleuten erreichbar ist, ich setze sie daher wieder ein.--Kmhkmh 12:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja, das wär gut... -- Timber (mrt) 12:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma Aleuteninseln habe ich heute per SLA wieder entsorgen lassen, da sich hier "Müll wie in Neapel" anhäuft, den bald kein Mensch mehr umweltgerecht beseitigen kann. Mir (und zahlreichen anderen) ist in keiner Weise eure Uneinsichtigkeit in dieser Sache erklärbar: Einerseits wird nach einem(!) Disk.-Tag von einem Konsens (zwischen "Olaf g & Friends" freilich) gesprochen, andererseits werden geographisch vernünftige Änderungen mit Floskeln wie "dummdreiste Gehirnsimulation" (den DiffLink reiche ich auf Wunsch gerne nach) kommentiert... --Zollwurf 21:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Trotz alldem bleibt Unangan aber sachlich falsch, da der Begriff nur den östlichen Teil des Aleutenvolkes bezeichnet, wie aus der gesamten Literatur hervorgeht (Läng, Haberland, Encycl. Brit., Coe/Snow/Benson usw., und im Gr. Brockhaus wird das Stichwort nicht einmal geführt). Unangan (auch die Variante Unungun gibt es) wird in der Literatur stets nur mit einem Hinweis auf Aleuten verbunden. Laßt also bitte eure Machtspielchen und entscheidet auf der Grundlage des Wissens von Experten. Dieser ganze Streit ist einfach lächerlich bis kindisch.--Norbert Rupp 10:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Solange das Hauptaugenmerk auf „geographisch vernünftig“ (s.o.) und nicht auf „enzyklopädisch vernünftig“ liegt, wird das wohl nix werden. --Aconcagua 10:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Leider ja :-((. Der Sinn von "geographsich vernünftig" erschließt sich mir sowieso nicht. Entweder ist etwas geographisch korrekt oder nicht. Mit Vernunft hat das nichts zu tun. Vernunft ist immer relativ zum eigenen Standpunkt, wie diese Diskussion leider gezeigt hat und jeder Psychologie- und Philosophiestudent schon im 1. Sem. lernt. (Die Lösung einer Gleichung ist schließlich auch nicht "mathematisch vernünftig", nicht mal einer iterativen, die ergibt schließlich chaotische Fraktale.) Gruß--Norbert Rupp 14:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Das kann ich Dir an einem kleinen simplen Beispiel gerne erläutern: Nehmen wir an, du fliegst 1 x um die Erde. Dann hast du mathematisch 360 Grad geschafft. Nehmen wir aber an, du wärst nur einen Meter weiter (östlich oder westlich) von deinem Ausgangspunkt gelandet, dann hast du, obwohl du doch länger unterwegs warst, deinen (geographischen) Standort nur um einen Meter verlagert. Das ist geographisch korrekt - und entspricht daher geographischer Vernunft. Wenn nun aber ein ganz wichtiger Mensch diese Strecke erstmals zurücklegt, dann wäre die einen Eintrag wegen enzyklopädischer Relevanz wert. Gruß --Zollwurf 17:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Gibt's von irgendeiner Seite Einwände gegen eine Rückverschiebung von Unangan auf Aleuten (Volk)? Unangan ist schlichtweg falsch und da es sich um eine Ethnie handelt, ist auch keine geographische Vernunft und der Blickwinkel der Inselfraktion erforderlich. Ich werde ab jetzt 24 Stunden auf Einspruch warten, um mich nicht wieder dem Vorwurf einer Nacht-und-Nebel-Aktion ausgesetzt zu sehen. --Aconcagua 19:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich keine Einwände von mir, aber a) sollten angesichts der hitzigen Diskussionen möglichst mehr als eine gute Quelle angegeben werden (die englische Wikipedia, komische Webseiten und "weil das ja klar ist" zähle ich da nicht dazu) und b) dann bitte auch den Artikel auf den neuen Namen hin ändern, nicht nur das Lemma - sieht sonst komisch aus.

Oh, und wenn Du schon dabei bist, besser auch noch bei den Unangan ankündigen, den Artikel betrifft es ja in erster Linie. Gruß, -- Timber (mrt) 19:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich der Quellen möchte ich auf Norbert Rupps Beitrag etwas weiter oben verweisen und ihn auf diesem Wege auch gleich bitten, die dort genannten Quellen in den Artikel einzufügen. Die Ankündigung im Unangan-Artikel übernehme ich gleich. --Aconcagua 20:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht glaubt man ja den Alaska Natives selbst: The Aleut an Alutiiq People - Who We Are. --Aconcagua 20:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Was Technisches: der Benutzer:Eingangskontrolle hat die Versionsgeschichte [11] von Aleuten (Volk) durch ein "Versehen" so belastet, dass eine Rückverschiebung mE nur durch eine Administratorin möglich ist. Vielleicht sollten wir Benutzer:Catrin fragen, die ja im flinken Rückverschieben Erfahrung hat.--Olaf g 21:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Aconcagua! Literatur ist ergänzt, war meist schon drin.--Norbert Rupp 11:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Das flinke Rückverschieben sollten wir mal sein lassen, bis klar ist, was konsensfähig ist, so eilig ist das jetzt nach Diskussionen auf allen Ebenen nicht. Mein Vorschlag zur Struktur des Komplexes:

• Aleuten - der Artikel zur Inselgruppe/-kette, mit BKL-Hinweis (Link) auf das Volk (oder auch bis zu drei Völker) der Unangan (... der XX-angan, der YY-angan), die auch als Aleuten bezeichnet werden.
• Aleuten (Volk) - vorläufig als redirect zu Unangan, dort aber darauf hinweisen, das es noch weitere Völker gibt, die ebenfalls als Aleuten bezeichnet werden (zu denen wir aber noch keinen Artikel haben). Wenn es dann Artikel über das/die andere Volk gibt Umbau zur BKL.
• Unangan - Artikel über dieses Volk.
  

Wenn jemand seine Alternative mal in ähnlicher Weise darstellt, könnte man besser sehen, wo die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede sind. --Eingangskontrolle 13:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Hast Du einen Beleg gefunden, dass es sich bei den Unangan und den - wie heißen die anderen gleich noch - um eigene Völker mit enzyklopädischer Relevanz handelt? Mir schienen es schlicht Bewohner unterschiedlicher Inseln zu sein. Die können wir bei den entsprechenden Inseln einbauen.--Olaf g 14:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann mal hier eine andere Alternative zur Diskussion:

• Aleuten (Inselkette) - Artikel über die Inselgruppe/-kette der Aleuten
• Aleuten (Volk) - Artikel über das Volk der Aleuten
• Aleuten - Begriffsklärungsseite, die auf die beiden obigen Artikel sowie evtl. noch die Aleutenkette verweist

Daß die Bewohner der Aleuten ebenfalls so genannt werden, sieht immerhin der Brockhaus so, solange hier keiner das Gegenteil belegen kann, gehe ich davon aus, daß dem so ist. Das macht eine Begriffsklärung notwendig, ob Typ 1 oder Typ 2 kann gerne diskutiert werden. Entscheidend ist eine ausreichend häufige Verwendung des Begriffs, außerdem sieht WP:BKL vor, daß im Zweifelsfall Typ 1 gewählt wird. Ob die Unangan jetzt ein Unterstamm, ein Synonym oder sonstwas sind, sollen die Ethnologen unter sich ausmachen und gegebenenfalls weitere Unterartikel anlegen, das betrifft den Rest nicht. -- Timber (mrt) 15:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Ungefragte Dritte Meinung

Ich bin zufällig hierauf gestoßen. So weit ich es kennengelernt habe, ist die Einrichtigun einer BKS eine technische und keine inhaltliche Angelegenheit. Es kommt also auf die Häufigkeiten und die allgemeine Bekanntheit an, wenn es darum geht, ob eine BKL I oder II eingerichtet wird. Ein schöne Beispiel dieser Unterordnung ist Einstein. Es verlinkt nicht auf die BKS Einstein, sondern auf Albert Einstein, wo eine BKL II eingerichtet. Kurz gesagt: Es kommt darauf an, es dem Leser so einfach wie möglich zu machen, den Artikel zu finden, den er sucht und auch den Aufwand für interne Links so gering zu halten wie möglich. Ein wesentliches Argument wäre daher, sich die Zugriffszahlen auf die Artikel anzuschauen. Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 13:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo 7Pinguine, die Zugriffszahlen hat Herzi Pinki bereits ermittelt: Seitenaufrufe im Februar: 4700 Inselkette, 880 Volk (siehe etwas weiter oben). Gruß, --Aconcagua 13:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Ich habe zufällig die Bitte nach einer ditten Meinung gefunden. Warum macht ihr keine Begriffsklärungsseite "Aleuten" und verlinkt dort auf "Aleuten (Volk)" und "Aleuten (Inselgruppe)". Vom Begriff "Unangan" könnte eine Weiterleitung zu "Aleuten (Volk)" führen, bis der Artikel über diese Teilgruppe des Aleutenvolkes geschrieben ist. Minoo 16:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Sowas in der Art gabs vor kurzem schon mal, das wurde wieder zurückgebastelt. --Carbenium 22:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte wartet mit dem Verschieben von Artikeln, bis sich hier ein Konsens gebildet hat und bis zumindest eine Woche verstrichen ist. Ich werde den Vorschlag noch auf der Diskussionsseite des Volksstamms einfügen. Auch dort muss sich ein Konsens bilden, bevor man aktiv werden kann. Dann bin ich bereit einen unbeteiligten Admin um die Verschiebungen zu bitten, falls sie nötig werden. Bitte äussert eure Meinung kurz (in Ordnung / nicht in Ordnung). Wer dem Vorschlag nicht zustimmt bitte eine kurze Begründung dazu, damit ich weiss inwiefern eventuell nachgebessert werden muss. Jeder soll sich bitte nur einmal äussern. Hier bitte keine Begründungen diskutieren. Vielen Dank für eure Zusammenarbeit. Minoo 06:47, 20. Mär. 2009 (CET) Ich habe inzwischen etwas über diese mysteriösen Abkürzungen gelernt und weiss nun, dass mein Vorschlag die Variante "BKL Typ1" ist. Minoo 16:40, 20. Mär. 2009 (CET)

In Ordnung, geht mir aber vor allem um Rückverschiebung von Unangan auf Aleuten (Volk). BKL I oder II ist egal.--Olaf g 14:18, 20. Mär. 2009 (CET)

In Ordnung, solange sich nicht noch sachliche Argumente für Typ 2 finden, die in Einklang mit WP:BKL stehen. -- Timber (mrt) 11:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Nicht in Ordnung. Eine BKS "Aleuten" gabs doch erst kürzlich, und dann wurden die wildesten Konstrukte angelegt, um eine BKS Aleuten zu stützen. Eines davon Aleuten (Inselkette) hab ich zur Löschung vorgeschlagen. Wegen diesem Unfug hier diskutieren wir doch schon tagelang... Was soll also "Dritte Meinung" bewirken? --Zollwurf 12:23, 20. Mär. 2009 (CET)

In Ordnung, wenn sich zusätzlich zu Norbert Rupps Quellenangaben noch jemand aus dem Portal:Ethnologie bezüglich der korrekten Bezeichnung der Bewohner der Inselkette geäußert hat und damit dann hoffentlich Konsens in dieser Sache bestehen wird (wie auch immer der dann aussehen wird). --Aconcagua 14:42, 20. Mär. 2009 (CET)

 Kontra BKL Typ1: Also ich finde, daß diese Auseinandersetzung hier ist wie das Streiten um Kaisers Bart. Von mir aus kann alles so bleiben, wie es ist – mir ist aber auch recht, wenn man die Unangan nach Aleuten (Volk) verschiebt, wenn sie denn da endlich mal seßhaft werden können. Anderenfalls befürchte ich Ärger mit UNO-Menschenrechtskommission. Absolut dagegen bin ich allerdings, wenn es um eine BKL Typ 1 geht: Mal ehrlich, für 2 zu klärende Begriffe wäre das doch albern. Stellt Euch mal vor, wieviel man zu klicken hätte, wenn das einreißt. Und da die o.g. Zugriffszahlen eindeutig sind, sollen die Inseln da bleiben, wo sie sind. --Carbenium 15:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Schnitt

Ich weiß nicht genau, was zur Abstimmung steht, darum habe ich mal einen Schnitt vor meinen Beitrag gesetzt.

Ich bin völlig unbedarft was die Aleuten angeht, ich kannte bisher nur die Inselkette, peinlich, peinlich. Aber ich habe zwei Dinge gefunden, die meiner Meinung nach in eine Richtung gehen:

1. extern: Hier sind in einem Buchregister die Aleuten (Inselkette) und Aleuten (Volk) aufgeführt.
2. intern: Nach den Regularien für BKLs Wikipedia:BKL#BKL_II sollte es für die Einrichtung einer BKL vom Typ II ein deutliches Übergewicht von mindestens 10:1 geben.

Beides spricht für die Einrichtung einer BKL vom Typ I und die Verschiebung auf Klammerlemmas. Aber ich bin weder Geologe, Ethnologe noch Aleutologe. Nur ein einfacher WP-Benutzer. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Dein Benutzername spricht jedenfalls dafür, dass Du den richtigen Abstand zur Sache hast: 7 Beobachter aus dem fernen Süden ;-)--Olaf g 16:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Das WP-Regelwerk ist kein Gesetzbuch. Sicherlich sollte man sich im Allgemeinen daran halten, da die Regeln im ebenso Allgemeinen praxisbezogen und -erprobt sind. Man kann sie aber auch mal ruhigen Gewissens ignorieren, wenn bei der Umsetzung bürokratisch überladener Schrott rauskommt. Abgesehen davon bin ich der festen Überzeugung, daß 90% der Bevölkerung die Inseln kennen aber nur ein Bruchteil die Bevölkerung derselben (diese habe auch ich übrigens erst im Rahmen dieser Diskussion hier kennengelernt). --Carbenium 16:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, davon war ich zuerst auch ausgegangen. Aber der (nicht repräsentative und nicht bindende) Google Test hat diese Hypothese nicht belegen können, eher das Gegenteil. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:40, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK) Abgesehen davon ist die Buchquelle nicht wirklich valide, denn eine Nennung in einem Index in nichtlexikalischem Kontext muß ein mehrdeutiges Wort mit Klammern erklären, damit der Leser auch genau weiß, worum es geht. In gedruckten Lexika gibt es zudem keine Klammerlemmata; es erscheint ein Lemma nur einmal: In meinem ollen 12er Brockhaus aus den 50ern stünde also (so er das Volk denn kennen würde – in der Tat stehen nur die Inseln drin)):

Aleuten:

1) Inselkette [...]

2) Auf 1) lebendes Volk [...]

In diesem Sinne: laß mal den Pragmatismus siegen ;-) --Carbenium 16:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Scherz am Rande: Gebt Euch nicht die Mühe, diesen Rekord einer unendlich öden Diskussion brechen zu wollen. Das schafft ihr nicht! :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Falsche Baustelle

Leute, ihr könnt hier - auf dieser ArtikelDisk - Diskussionen zu den geographischen Eigenarten der Inselkette Aleuten führen, aber keine Verschiebespielchen rund um den gleichnamigen Indianerstamm planen. Seid doch bitte mal so ehrlich, und treibt eurer Unwesen dann wenigstens offen und direkt im GEO-Projekt - da findet ihr sicherlich zahlreiche Experten, oder habt ihr doch was zu verheimlichen... --Zollwurf 21:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Na dann hättest Du diese Disk ja auch gleich auf der Portal-QS verlinken können... ;-) --Carbenium 22:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Hab das auf der von Dir verlinkten Projektseite mal eben eingetragen. Carbenium 22:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Und um das Ganze ausgeglichen zu halten, habe ich das Thema auch im Portal:Ethnologie angesprochen. Als ob wir noch nicht genug Schauplätze hätten … --Aconcagua 22:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist doch in Ordnung, solange sie hier posten bleibt es ja bei einem (nämlich diesem) Schauplatz (oder sollte man Arena sagen)? --Carbenium 22:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Wieso treffen sich nicht einfach mal beide Portale zum Rugby, und wer gewinnt, darf editieren? ;op Aber im Ernst: Die Diskussion zu den Unangan gehört schon auf die dortige Diskussionsseite, damit hat Zollwurf recht, aber angesichts der wilden Diskussionen um die Benennungsfragen in letzter Zeit war es sinnvoll, das auch hier nochmal zu erwähnen. Letztlich wär's aber ganz nett, wenn alle Beteiligten langsam mal wieder etwas runterkämen, um ein paar sachliche Diskussionsbeiträge liefern zu können. -- Timber (mrt) 22:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kommentiere keine Beiträge, die Vokabeln wie „Verschiebespielchen“, „Unwesen“ und „verheimlichen“ enthalten. Alle Beteiligten an der Rückverschiebeaktion auf Unangan waren und sind an der Diskussion auf dieser Seite beteiligt, deshalb habe ich es auch hier angesprochen. Wir können uns aber auch gern auf einen anderen Schauplatz einigen, mit Betonung auf „einen“. --Aconcagua 22:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Wir können uns auf ein anderes geographisches Schlachtfeld, ups einen Schauplatz freilich, einigen; eventuell Portal:Inseln oder Portal:Alaska ? --Zollwurf 22:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie die vorkoloniale Bevölkerung bezeichnet wird, betrifft humangeographische Aspekte der gleichnamigen Inselkette. Ob BKL I oder II ist mir inzwischen fast egal mit leichter Tendenz zu I (weil einige Leute, wenn sie zu den Aleuten, nicht auf die Aleuten wollen, das so verlinken: Aleuten; für II spricht dagegen, dass die Aleuten immerhin auf den Aleuten wohnen und letztere nicht auf Vulkangesteine auf 54° 49′ 33.63″ N, 164° 2′ 52.27″ W reduziert werden sollten). Jedenfalls lohnt sich deswegen kein Streit mit inzwischen unzähligen Lösch-, Bot-anträgen, VM und unterschiedlichsten Diskussionsseiten. Ich hab mich zwischenzeitlich zu sehr provozieren lassen.--Olaf g 09:38, 20. Mär. 2009 (CET)