Benutzer Diskussion:Herrick

Willkommen auf der Diskussionsseite von Herrick!
Fragen, Kommentare und Kritik bitte am Ende (!) oder dem jeweiligen Unterpunkt chronologisch anfügen und mit ~~~~ unterschreiben!
Ältere oder aus meiner Perspektive erledigte Beiträge können im Archiv bzw. Archiv 2 nachgelesen werden.
Anonyme Beiträge bleiben unberücksichtigt!

• Archiv Juni 2003 - Juni 2004
• Archiv Juli 2004 - Dezember 2004
• Archiv Januar 2005 -

---

Datei:Pyranha Pygocentrus piraya group 1280 boosted.jpg

Auffangbecken für Vandalen und Trolle

Artikel "Al Jolson"

Danke für die Ergänzungen zu Al Jolson. Der Artikel hat dadurch gewonnen! Gruß aus Kölle StephanK 11:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Blumen. Aber eigentlich habe ich nur The Jazz Singer ergänzt [1]. Al Jolson steht immer noch aus. Gruß aus dem heute sonnigen Wuppertal --Herrick 11:56, 28. Apr 2005 (CEST)

Anfrage von D

moin herrick. soweit ich informiert bin hat die löschdisku um Linda Lovelace ein deutliches ergebnis zugunsten der erhaltung des artikels ergeben. ich möchte dich daher bitten, den artikel zu entsperren um deine letzte änderung rückgängig machen zu können. -- ∂ 22:06, 27. Apr 2005 (CEST)

Hi D (oder alpha wie du bei mir immer angezeigt wirst). Bevor ich die Auslassungen Mutter Erdes revertiert hatte, habe ich auch bei der Löschdiskussion nachgeschaut. Löschdiskussionen laufen im üblichen sieben Tage. Danach wird entschieden, wie mit dem Artikel weiter verfahren wird. Ich persönlich bin für eine Versionslöschung bzw. eine Neuanlage des Artikels, wenn das ganze aus Softwarefehlern in diesem Fall wirklich nicht funktionieren sollte. LL kann imho ruhig hier verbleiben, sollte aber nicht weiterhin eine beliebte Trollspielweise bleiben. Wenn du richtig hingeschaut hast, habe ich ebenfalls den Bildlöschvandalen im Artikel Sex weitere Vandalisierungen unmöglich gemacht. Soviel zum "über-den-Parteien-schweben ;-) mfg --Herrick 22:13, 27. Apr 2005 (CEST)

ihn auf für einer der seiten falschen Version zu sperren, ok. aber explizit die eigene version ist unfein. egal, das bringt uns nicht weiter. die sieben tage abzuwarten nur aus prinzip ist unsinn, der artikel wird mit hoher wahrscheinlichkeit bleiben. ich würde vorschlagen, du löschst ihn jetzt einfach schnell, und ich lege ihn samt einer kopie der versionsgeschichte neu an. dann ist dieses problem schonmal gelöst. wenn's dann unbedingt noch sein muß, kannst du den löschantrag ja wieder reinsetzen. editwar ist mir zu langweilig. -- ∂ 22:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Jetzt hänge die Sachen nicht höher, als sie es wert sind. Hätte jemand drittes bei umgekehrten Vorzeichen den LA entfernt und den Antrag als erledigt vermerkt, wäre sofort wieder das Argument gekommen, dass man sich an die Regel halten solle. Die paar Tage Geduld wirst Du auch noch haben. Würdest du vorschlagen oder schlägst du tatsächlich vor? Da ist die deutsche Sprache immer so schön verräterisch ;-) Selbst das einfach mal schnell löschen würde auf dem herkömmlichen Weg aufgrund des Artikelalters nicht funktionieren. Und mit der Verschiebung in den Wikipedia-Papierkorb hätte man das Lemma überflüssigerweise gesperrt. Es ist also mehr ein technisches Problem. Wie gesagt, von mir aus kann LL ruhig bleiben. Dauernd auf so etwas antworten zu dürfen, ist mir zu langweilig - und ein Editwar sieht anders aus. --Herrick 08:58, 28. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperre IP 195.93.60.9 und 195.93.60.14

Bei diesen Sperren trifft es viele konstruktive Mitarbeiter, siehe hier und hier. — Martin Vogel 鸟 23:17, 27. Apr 2005 (CEST)

Ach ja, bei der von mir stundenweisen Blockblockade hätten sich dann schon aber wenigstens ein paar Leutchen melden müssen. Dies war bis dato nicht der Fall. Und wenn mir wieder einige der gefakten User, die über ein halbes Jahr im Tiefschlaf waren und sich dann - oh Unrecht - plötzlich als Kollateralschaden mitten in der Nacht vorübergehend gesperrt sehen, bei mir melden. dann kann ich nur entgegen: Welch bemerkenswerter Zufall... Da fällt mir noch eine neue Abkürzungserklärung für AOL ein. Aber das verkneife ich mir jetzt lieber. --Herrick 08:58, 28. Apr 2005 (CEST)

Kentucky

Hallo Herrick, ist die Sperrung von "Kentucky" noch nötig? -- Peter Steinberg 23:54, 27. Apr 2005 (CEST)

Ja. Aufgrund der Drohungen von Mutter Erde und der unmotivierten Umstrukturierung des Artikels sowie einiger "herziger" Kommentare über Quisqueligen [2]. Wer sich Quellen verfälscht hat dort nichts zu suchen. --Herrick 08:58, 28. Apr 2005 (CEST)

Technik

Jetzt nur mal eine technische Frage: wie kommt es dass ES wieder Einträge macht ohne dass eine Entsperrung zu sehen wäre im Log? -- S.

Zwei Möglichkeiten: Datenbank hakt oder nach dir hat jemand unser Herzchen für einen kürzeren Zeitpunkt den Zutritt verwehrt. Und bei der Datenbank gilt immer folgender Grundsatz: Der letzte Befehl gilt. Ich tippe auf die letzte Möglichkeit. -- H.

Ok, wg. Mögl. 2, müsste die dann nicht im log stehen? -- Simplicius ☺ 11:59, 28. Apr 2005 (CEST)

Korrekt, es gibt neben der ersten Mögl. noch eine dritte, aber die möchte ich an dieser Stelle nicht erörtern, geschweige denken... |-[ --Herrick 12:01, 28. Apr 2005 (CEST)

Noch eine Erläuterung

Hallo, Herrick: Ich glaube, ich habe es immer noch nicht geschafft, Dir klar verständlich zu sagen, worum es mir geht. Darum - um das Thema hoffentlich abschließen zu können - im Klartext: Auch ich möchte ME loswerden; aber nicht einfach sofort, sondern wenn möglich auf Dauer. Du erwähnst "derartige Trickser" - so what, mir macht dieser Mist auch keinen Spaß. Aber darum geht es IMO nicht; es geht vielmehr darum, dass das dauernde "aus-der-Hüfte-schießen" nur zu weiteren Stameskriegen führt und nicht zu einem Ende der gegenseitigen Angiftereien. Ich weiß nicht, was Dein Background ist; ich beziehe mich auf rechtssoziologische Aspekte (die heute vermutlich längst wieder aus der Mode sind) - Stichwort "Legitimation durch Verfahren" (Niklas Luhmann): Nur eine Entscheidung, bei der potentiell jeder (Stimmberechtigte) mitwirken kann, kann den Anspruch erheben, dass jeder sie mittragen soll, auch wenn er dagegen war; weil auch seine Stimme in die Enscheidung einfließen konnte und sollte. Es geht mir ausschließlich um die Befriedungsfunktion eines formellen Verfahrens. Ich interpretiere den bisherigen Verlauf so, dass die "Hardliner" mit der Sofortsperrung etc. immer wieder ME auf den Leim gehen, der ja nichts Schöneres kennt, als wenn ein Konflikt personalisiert wird; das ist doch schon sein ganzes "Tricksen". Wir sollten endlich aufhören, das Spiel nach den Regeln von ME zu spielen, und uns an die eigenen Regeln halten - und das kann (IMO) nach allem, was letzthin vorgefallen ist, nur ein ordentliches Sperrverfahren sein. YMMV, und wenn Du dieses Thema endgültig über hast, bin ich auch nicht ärgerlich. Gruß --Idler ∀ 18:22, 28. Apr 2005 (CEST)

Vermisster Sikilai wieder da

Hallo Herrick. Es tut mir Leid, dass Du mich vermisst hattest. Ich habe mich sehr über Deine netten Worte gefreut. Jetzt bin ich wieder da und dabei! :) --Sikilai 20:18, 28. Apr 2005 (CEST)

Portal Frühe Neuzeit

Hallo Herrick, ich habe Deinen Artikel zu David Beaton gerade im Portal Frühe Neuzeit unter "Neue Artikel" gelistet. Vielleicht hattest Du ja schon Gelegenheit, mal bei uns vorbeizuschaun. Über jegliche Mithilfe würden wir uns freuen. --Frank Schulenburg 12:14, 29. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperrung Mutter Erde

Hallo Herrick, ich habe das Sperrverfahren gegen den Benutzer Mutter Erde eingeleitet. --Markus Schweiß, @ 20:38, 1. Mai 2005 (CEST)

Roter Kardinal

Habe dummerweise bei "Bild:Roterkardinal.jpg" auf den "Zurücksetzen"-Link geklickt, ohne zu wissen, was ich da anrichte. Ich bitte um Entschuldigung. Ich hoffe ich habe es jetzt wieder zurechtgerückt. --Gebu 22:18, 1. Mai 2005 (CEST)

Panne?

Hallo Herrick, wenn ich es richtig sehe, ist dir beim Abarbeiten der Löschdiskussionen vom 25.4. gestern eine kleine Panne passiert. Ich lese da:

13:16, 2. Mai 2005 Herrick - Olivia Del Rio wurde gelöscht (Mehrheit bemerkt zweifelhafte Relevanz)

Wenn ich mir die Löschdiskussion aber durchschaue, finde ich da nur zwei Stimmen, die für die Löschung sprechen (Dickbauch und tsor), während sich fünf Benutzer und damit ein wirklich eindeutige Mehrheit für den Erhalt des Artikels aussprechen (Berlin-Jurist, Mutter Erde, Hansele, Dilerius und Kenwilliams). Es wäre schön, wenn du den Artikel wiederherstellen würdest. Herzlichen Dank! --Hansele ^(Diskussion) 10:59, 3. Mai 2005 (CEST)

• Hi Hansele , warum so bescheiden ? Bei den anderen Damen sieht´s doch ähnlich aus.

*What else has happened today?

What some Germans wanted to delete .Unbelievable.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._April_2005

'Aria Giovanni , Jenna Jameson are among the candidates and a dozen more - even bomis .com – but they didn´t dare.

Deleted on the german site today by Herrick : Anita Blond , Kaylani Lei , Bobbi Eden , Rebecca Lord ,Bridgette Kerkove ,

Bunny Lord , Bunny Love , Olivia del Rio - all not relevant Mutter Erde 22:25, 2. Mai 2005 (CEST)

Quelle : http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#You_Can_Be_A_Witness_Vol_2

Grüsse. Deine Mutter Erde 11:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Nein, Mutter Erde, die anderen hatten tatsächlich (jetzt mal unabhängig von Relevanzkriterien oder was man sonst noch heranziehen will) eine Mehrheit für das Löschen, da hat Herrick völlig richtig gehandelt (auch wenn es mir nicht in allen Fällen gefällt) ... --Hansele ^(Diskussion) 12:01, 3. Mai 2005 (CEST)

@Hansele: Olivia del Rio war so gesehen eine "Panne" (zum einen hatten sowohl Pro als contra-Stimmen ihre Stellungsnahmen einfach kopiert und nicht dezidiert Stellung bezogen, machte die Sache nicht gerade übersichtlicher). Habe soeben versucht, den Artikel wiederherzustellen, was leider noch nicht gelang. Mothers Anbiederung bezüglich Bomis oder anderer Größen des Gewerbes, wo ich für die Beibehaltung bin, gegenüber Jimbo ist genau so abstoßend wie er/sie/es bei anderen immer gerne sehen möchte. Halt ein Problem der Realitätswahrnehmung. Wenn die großen Tomaten auf den "Augen" unseres Profi-Provokateurs nicht so groß wären, dann hätte er/sie/es auch erkannt, dass ich noch ganz andere LA-Kandidaten mit identischer Begründung gelöscht hätte. Aber das interessiert er/sie/es natürlich nicht ... --Herrick 12:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Danke - ich bin sicher, du bleibst dran! --Hansele ^(Diskussion) 12:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, mittlerweile hab ich auch dein Rätsel gelöst. Das war irgendein schwedisches Comedy-Remake von der Westernserie, hab es im Artikel korrigiert. --Hansele ^(Diskussion) 12:43, 3. Mai 2005 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation

Hallo Herrick!

Du hast den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation wegen URV gelöscht, es wird aber moniert, dass der ZDF-Artikel jünger ist als unserer, die URV also eher beim ZDF liegt. Weil ich im Umgang mit solchen Sachen noch unerfahren bin, wollte ich dich fragen, ob wir ihn nicht wiederherstellen sollten.

--Eike sauer 20:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Hi Eike,

So gesehen ist der Artikel auch nicht gelöscht worden, sondern in den Wikipedia/Papierkorb verschoben worden. Die ganze URV-Geschichte war in diesem Fall sehr undurchsichtig und durch wechselseitige Schuldzuweisungen diverser User, die sich ausgerechnet im Nachhinein nicht mehr darum kümmerten, nicht gerade leicht gemacht worden. Ich werde bei Gelegenheit bei den Wiederherstellungswünschen vorbeischauen und die Argumente überprüfen. CU --Herrick 19:38, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mir erneut die von Leipnizkeks angeführte URV-Übereinstimmung [3] :angeschaut und bin etwas überrascht, in welch pampigen Tonfall Benutzer:Atamari da alles in Bausch und Bogen verdammt, obwohl er 1. weder beim Artikel mitgewirkt hat und 2. die history gar nicht überblicken kann. Bei copyscape ist - wie er anführt - richtig der 4. April als "aktuelles" Datum angegeben worden, der Artikel selbst wurde zwar im Dezember geschrieben, zu diesem Zeitpunkt existierte der ZDF-Artikel angeblich ebenfalls. Da der Server im Moment sich wieder bei einzelnen Versionen verweigert, bitte ich ich Dich um Verständnis und A. um Geduld, wobei letzteres wohl vergebliche Müh´ist. Seine Schimpfwörter sind absolut fehl am Platz. --Herrick 19:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Bei dem, was copyscape da ausgibt, blick ich ehrlich gesagt nicht ganz durch. Ob das an denen oder an mir liegt, kann ich nicht sagen. :o) Aber es wär schon komisch, wenn das ZDF "4. April" über den Text schreiben würde, wenn sie ihn Monate vorher online haben, oder?

Über Schimpfwörter müssen wir nicht diskutieren, die sind eigentlich immer fehl am Platz. Danke, dass du dich trotzdem drum kümmerst!

--Eike sauer 20:46, 5. Mai 2005 (CEST)

Copyscape ist ja offenbar eher ein Dump-Archiv, bei dem sich über das Datum kaum eine Aussage treffen lässt. Der korrekte Ansprechpartner wäre in diesem Fall auch der bereits erwähnte Leipnizkeks gewesen, der die URV monierte. Das überraschende Moment ist die Tatsache, dass sich keiner der vorherigen Autoren dazu äußerte!? Zur Aussagekraft jenes Datums kann ich nur sagen, dass so etwas bei manchen Seiten täglich akualisiert wird, um Aktualität vorzutäuschen. Unter archives.org werde ich mal nach älteren Datenbeständen nachforschen. Doch wie gesagt, der Server zeigt mir auch im Moment nicht alle Versionsstände des Wikipediaartikels an. --Herrick 12:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Bildquelle

Kennst du von diesem Bild noch die Bildquelle? In Der Bilddiskussion wünscht jemand eine bessere lesbare Version. --fexx 14:41, 7. Mai 2005 (CEST)

Scherzkeks ;-) Die Bildquelle ist deutlich bei der Bildbeschreibungsseite angegeben. Der nationale US-Bildungsserver der Schulen sollte damals umstrukturiert werden, sodass Anathema und Stern darauf aufmerksam machten, möglichst viele Bilder hier vor Einstellung der Datenbank hochzuladen. Allerdings blieb das Archiv entgegen den ursprünglichen Planungen noch bis heute bestehen. Wenn ich mir Besserwissis Spruch anschaue, frage ich mich jedoch, was [4] er wirklich damit beabsichtigt... But don´t feed ...--Herrick 19:23, 8. Mai 2005 (CEST)

Auffangbecken

Könnte "Benutzer:Oma Erde" vielleicht ein Insasse sein? -- tsor 19:02, 10. Mai 2005 (CEST)

Yepp, nur interpretiere ich die Insassen etwas anders. Nämlich als kleine Helferlein ;-) --Herrick 10:45, 11. Mai 2005 (CEST)

Bilder in Tages/Jahresartikeln

• "Sicherlich haben die Auflistungen einen gewissen "Listencharakter". Aber was sollen Briefmarken-Bildchen (bezieht sich nur auf die Größe) positives ausrichten?"

Irgenwie muss man beginnen...!

• "Durch die Vollpropfung mit völlig überflüssigen und längst überholten Sportrekorden wurden wichtigere Daten bereits nach unten geschoben, akzentuieren wird man diese leider auch durch die Abbildungen nicht. Da müssten schon die Sportrekorde weichen."

Sehe ich zwar auch so, aber vielleicht nicht die deutliche Mehrheit. Der erste Weitsprung über 8 Meter war denke ich ein Ereignis... Löschen, löschen, löschen. Aber ich wüte eh schon sehr viel....

Bei den Katastrophen lösche ich wenigstens alles unter 50 Todesopfern, zumindest wenn es sich um einen Flugzeugabsturz handelt...

Bei den Sportaufzählungen wenigstens die x-fach Kopien von Formel-1-Ereignissen - bloß ein Beginn! Wieso nicht alle raus, auch wenn ich viel Zeit verwendet habe, diese IMHO sinnvoll wenigstens zusammenzustutzen. Um es ganz deutlich zu sagen: Ich brauche keine Formel 1 in den Tagesbeiträgen! Da weiß doch jeder Depp, dass es dann und wann ein Rennen gibt und gegeben hat und dass da jemand gewonnen hat!

• "Versteh dies bitte nicht als Kritik - auch ich bin für die Auflockerung und Illustration von Artikeln, aber wie sollte man es in der Zukunft handhaben? Sonst haben wir demnächst in allen möglichen Listen etliche Abbildungen, was einem z.B. vom Ausdruck auf Papier naturgemäß abhält."

In die Tagesbeiträge das, was wirklich wichtig ist. Bis jetzt sind Geboren/Gestorben reine Listen ohne Rücksichtnahme auf irgendeine Bedeutung oder sonstwas.

Fazit: Die Jahresbeiträge schaue ich gar nicht erst an. Bei den Tagesbeiträge würde ich die Hälfte der Inhalte streichen. Was steht heute drin? Die etwa 10 "Ereignisse", die man behalten könnte, gehören verbessert/ergänzt, die Bedeutung muss IMHO klar gemacht werden! Bislang scheinen manche zu glauben, bei der Auflistung von Parlaments- und Präsidentenwahlen usw. usw. handle es sich um Information... Bedenke bitte, dass ich Wirtschaft bis Religion nur "eingeführt" habe, weil das Ganze Sport- und Katastrophen-lastig geworden ist. Es ist zum Davonlaufen!

Die Größe der Bilder ist mir recht wurscht, es geht mir zunächst einmal in erster Liste darum zu dokumentieren, dass man aus diesen Seiten eben mehr als Auflistungen von allem, was ein Datum hat machen kann/könnte! Auf diese Seiten aufmerksam zu machen, die einfach nur erbärmlich gestaltet und gepflegt sind. Wirkliche Inhalte, die neugierig auf weitere Information machen! Das ist inzwischen auch der Grund, weshalb ich wirklich zu den Kategorien Geboren und Gestorben stehe: Mein vielleicht nicht zu realisierender Traum - man streicht mit dem Mauszeiger drüber und die Personendaten werden angezeigt.... und dann alles raus aus den Jahres- und Tagesbeiträgen, was nicht für die große Allgemeinheit wichtig ist. Der Rest ab in das "Portal unglaublich wichtige Schauspieler und Bandmitglieder" usw. Ok, das war jetzt Zynismus.

Also noch einmal: Was ich da mache ist nicht das Gelbe vom Ei, aber so können die Seiten doch nicht bleiben!! -- lg, und danke für deine Reaktion! Robodoc ± 02:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Hm, vielleicht könnte man sich ja Mal einen Tag Ende Mai aussuchen und probeweise anständig bearbeiten? Im Übrigen sollte die ganze Diskussion hin zu der entsprechenden Diskussionsseite -- nochmals lg, Robodoc ± 02:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Läuterung (Forstwirtschaft)

Den kurzen, sehr allgemein gehaltenen Abriss habe ich aus dem "hohlen Bauch" heraus geschrieben; jeder im Forstberuf Tätige kann wohl den Begriff "Läuterung" erklären ohne irgendwo abzuschreiben. Die von Dir genannte Quelle habe ich eben Dank des darauf zeigenden Verweises zum ersten Mal gelesen. Solche Waldbau-Merkblätter , deren eigentlicher Inhalt örtlichen Besonderheiten (Baumartenverteilung, Standorte, Waldaufbau etc.) gilt, gibt es zuhauf, teilweise mit ähnlichen Formulierungen; nicht jede Landesforstverwaltung stellt sie ins Internet.

Liebe IP, das Problem, das wir mit derartigen Artikeln haben, ist folgendes: Sowohl die Formulierungen als auch die Formatierung legt meist den Schluss nahe, dass die Texte durch Copy&Paste aus anderen Quellen entnommen worden sind. Aufgrund der deutschen Behördensprache werden dann diese Texte immer "ähnlicher", sodass dann schnell URV-Verdacht besteht. Schildere das Problem kurz auf der zugehörigen Diskussionseite, damit der URV-Hinweis entnommen werden kann. Noch etwas: Damit Deine Diskussionsbeiträge besser zuzuordnen sind, unterschreibe besser mit mit vier Tilden, wodurch deine jeweilige IP und die Uhrzeit dargestellt werden. mfg --Herrick 10:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Obrigheim

Hallo Herrick, kurze Bemerkung: ich habe den Satz Dies sehen Die Grünen als Erfolg ihrer Umweltpolitik an, zumal dieses Atomkraftwerk bis zum Schluss im Gegensatz zu manchen Forschungs- und Versuchsreaktoren effizient, wirtschaftlich und nahezu ununterbrochen arbeitete. bei den aktuellen Ereignissen (Mai 2005) gestrichen - der ist eindeutig POV (aber die Pointe verpatzt :-) - nix für ungut -- Schusch 11:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest die lokale und unvoreingenommene Berichterstattung der süddeutschen Sender heute zu berücksichtigen, hättest du gemerkt, dass der Erfolg der Grünen von etwas faden Beigeschmack auch in näherer Zukunft sein wird. Der einzige Fehler war das "zumal" - da hätte ein obwohl stehen müssen. Denn die von Rot-Grün beschlossene Atomgesetzgebung berücksichtigt weder die Zahlen unanbhängiger Energieforschungseinrichtungen, nach denen in 20 bis 35 Jahren bei einer Schließung aller AKWs, die im Moment 12 % des bundesdeutschen Energiehaushalts decken, eine Lücke von circa 10 Prozent entstehen wird. Dies zur Faktenanalyse - und komm mir bitte nicht mit POV-Etiketten, die sind so abgenutzt, wie das Etikett "Relevanz". --Herrick 20:23, 11. Mai 2005 (CEST)

nun bleib mal locker ... ich bin erklärter Atomkraftgegner und sehe das anders - wenn das älteste AKW der Republik in drei Wochen massive Betriebsprobleme (unwahrscheinlich, ich weiß) hätte, würde jeder kreischen: warum ist es noch nicht abgeschaltet. Es war mit die Entscheidung der Industrie, in welcher Reihenfolge die Abschaltung geschieht. Die sind ja nicht doof, und wissen sehr genau, wie man geschickt jemandem einen schwarzen Peter zuspielt. Heute wird halt von der Presse in die Kontra-Kerbe gehauen. Aber du weißt genau, dass das nicht NPOV ist. Und abgenutzt ist beim Thema Atomkraft aufgrund der Blockadehaltung beider Fraktionen so ziemlich alles. Allerdings ist bei Atomkraft das Problem der menschliche Faktor, und der ist halt nie fehlerfrei zu bekommen. -- Schusch 00:52, 12. Mai 2005 (CEST) PS: achso, ich denke auch, dass es kein Zufall ist, das nach längerer Vorbereitung auch auf der Diskussionsseite gestern ein neuer und massiv wertender Artikel zu Kernkraft eingestellt wurde. Das passt einfach zu gut - gute Vorbereitung der Industrie, würde ich sagen. Und ja, ich habe solche Vorbereitungen auch schon von der anderen Seite erlebt. -- Schusch 00:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Moin Schusch, als jemand, der sich immer mit der Kernenergiewirtschaft beschäftigt hat (da empfehle ich Dir als wirklich unterhaltsame Lektüre für deren Entwicklung bis in die 80er-Jahre Joachim Radkaus "Geschichte der deutschen Atomwirtschaft") sehe ich die ganze Sache pragmatisch. So wie in Deutschland und Frankreich mit der Kernenergie umgegangen wird, ist es schon ein schlechter Witz, wenn in 10 Jahren Strom in Baden benötigt wird, der nicht aus den anderen Energiequellen gedeckt werden kann! Denn dann kommt er vom freien Markt, d.h. aus mit größter Wahrscheinlichkeit aus Frankreich = Atomstrom. Gestern kam auch die Meldung, dass dort sogar ein neuer Reaktor geplant ist (der erste seit 17 Jahren in Europa und Siemens ist kräftig dabei!), sodass Deutschland nun einen einsamen und wenig kalkulierbaren Weg geht. Die Kohlesubvention ist kurzfristig volkswirtschaftlicher Selbstmord. In 150 Jahren werden unsere Nachfahren froh sein, wenn es überhaupt noch Kohle zu fördern gibt (siehe Saarland-Erdbeben und die wahrscheinlichen Ursachen). Zum schwarzen Peter: Leider sind schon ganz andere funktionierende Firmen von Seiten der Industrie geschlossen worden. Der größte Riskiofaktor ist jedoch die Entsorgungspolitik, die zum großen Teil vom Staat mitgetragen wird. Hier will die deutsche Industrie offenbar Kosten gegenüber den Aktionären einsparen bzw. auf eine traditionell Atomenergie-freundliche schwarz-gelbe Regierung hoffen. Nicht umsonst hießen die beiden ersten deutschen Atomminister Strauß und Stoltenberg. In kleinerem Maßstab erinnern mich die von dir erwähnten Diskussionsbeiträge an die Banal-Stoppeleien des vergangenen Jahres. mfg --Herrick 08:18, 12. Mai 2005 (CEST)

hm, ganz kann ich dir inhaltlich im Augenblick wirklich nicht folgen, das mag aber an anderen Probleme liegen, die ich zur Zeit erstmal erledigen muss, deswegen evtl. auch nicht ganz passende Kommentare (?) Wenn das Geld (und die Forschungszeit), dass inzwischen in dieser Industrie steckt, in ähnlichen Größenordnungen in andere Technologien (Geothermie, gab es auch im Westen schon, bevor es diesem über die fnB in den Schoß fiel, PV, die im Vergleich zum Geld, was in Atomenergie (Kernspaltung und -fusion) geflossen ist, bisher nur "Peanuts" gekostet hat und Windenergie - und, nicht zu vergessen und ganz wichtig, ein vernünftiges Netzmanagement, was nicht nur funktioniert, wenn es nur Großkraftwerke gibt, sondern angepaßt ist an eine dezentralere und unstetigere Stromerzeugung) geflossen wäre, wären die Zukunftsszenarien, die übrigens in der Hauptsache von den großen Energieversorgern (aber sicher nicht zu Unrecht, denn die sitzen an den Hebeln) stammen, eben gar nicht so schlecht. Inzwischen läuft zumindest einiges an fundierter Forschung zum Thema mögliche Energieversorgung ohne Atomenergie, und die Szenarien sind realistisch. Es wird nicht ohne GuD-Kraftwerke gehen, aber es geht, ohne allzugroße Anstrengungen, sehr wohl ohne Atomenergie. Das bedeutet aber zu einem ganz erheblichen Teil Machtverzicht der großen Energieversorger - und wer sägt schon gerne an seinem Stuhl ... wenn du die Studien der Energieversorger mit diesem Hintergrund liest, und dich ein bißchen in Richtung Alternativenergien informierst (unter anderem gab es da vor drei oder vier Jahren eine Studie eines der großten Ölmultis (Shell?)) so siehst du, dass es ganz klar Szenarien gibt, die bis 2050 einen Ausstieg aus der Atomenergie als sehr realistisch darstellen. Und die basieren nicht darauf, dass wir dann Atomstrom in Frankreich kaufen. Allerdings ist der Weg unbequem, denn dann müssen einige heute gut verdienende Strom-Oligopolisten auf Macht und Geld verzichten, allerdings würden dadurch sehr wahrscheinlich auf lange Sicht für wesentlich mehr Bürger Verdienstmöglichkeiten entstehen (denen z. B. das Kraftwerk auf dem eigenen Dach gehört oder die ihr Dach an einen Kraftwerksbetreiber vermietet haben) - eben ein Szenario, dass von mächtigen Konzernen nicht begrüßt wird, wie es allerdings auch nicht anders zu erwarten ist. Das heißt nicht, dass ich alles schön finde in dem Zusammenhang (WEA z. B. sind nicht besonders schön, wenn sie in Massen auftreten), aber ich möchte nicht neben einem AKW wohnen. Dann lieber eine PV-Anlage auf dem Dach und ein paar WEA in Sichtweite. Natürlich haut die Atomindustrie kräftig in die Kerbe, wenn sich so eine Gelegenheit bietet wie jetzt Obrigheim (zuverlässigstes AKW abgeschaltet etc.), aber wie gesagt, da steckt viel kalkuliertes Geschick dahinter - die Presse trottet doch nur hinterher. Und ich habe gar nicht mal was dagegen, dass Siemens kräftig die Finger im Spiel hat, wenn AKW gebaut werden. Solange solche Teile gebaut werden, sollen die auch von Qualität sein. Aber, wenn es um Verteilung von Geldern geht - bitte zuerst in sinnvolleres stecken. -- Schusch 01:14, 14. Mai 2005 (CEST)

"Anonymes Getrolle fliegt hier raus"?

Ehrlich gesagt, Herrick, ich fände es besser, wenn du auf Einwände inhaltlich eingehen würdest, statt sie "rausfliegen" zu machen. Nicht jeder Eintrag, der keine Unterschrift trägt, ist doch gleich "anonymes Getrolle"! Mich würde schon interessieren, was du zu zu dem anomymen Einwand meinst. Er lautete:
"- Wie ich sehe, kümmerst du dich gerne um die Tagesaktuellen Meldungen, wie bei Mai 2005. Sehr löblich, weniger löblich finde ich, da Meldungen wieder rauszustreichen, die den Studentenprotest in Freiburg, Hamburg, Würzburg etc. darstellen. Gibt es einen speziellen Grund dafür oder gefällt dir der Protest einfach nicht? Immerhin sind ja auch viele Studenten hier Autoren vor Artikeln. Setz die Meldungen doch bitte (auch gerne sprachlich korrigiert, o.ä.) wieder rein, denn so bleibt da ein etwas komischer Beigeschmack bei der Auswahl- die vorhandenen Meldungen sind ja auch tw. von eher zweifelhafter Relevanz, und wer sollte das auch festlegen - du? - Nachrichtenagenturen und Medien wie Süddeutsche Zeitung, WDR, NDR etc berichten übrigens über den STudentenprotest."
-- Peter Steinberg 00:23, 12. Mai 2005 (CEST)

1. Was Du besser findest oder nicht, interessiert mich in diesem Fall wenig, insofern als
2. von zwei verschiedenen IP-Adressen in den letzten Tagen gefakte Meldungen zu verschiedenen Ereignissen bei den tagesaktuellen Meldungen platziert wurden. Neben einer Ankündigung von Verkehrsbehinderungen bzw. Krawallen per Studentprotesten, wobei man sich schon fragen musste wie man dann die überzogenen Zahlen einzuschätzen hätte, kamen bereits im Vorfeld (!) tendiziöse Darstellungen in Richtung Polizei.
3. Man muss diese "Ankündigung" nicht unbedingt als Zeichen der Autonomen in Hamburg interpretieren. Aber es ist doch schon merkwürdig, dass über den eigentlichen Vorgang der Eingangsblockade wenig und über die Demonstrantenzahlen sehr viel geschrieben wurde.
4. Wenn Du Dir den gelben Kasten weiter oben anschaust, wirst Du sehen, dass hier gewisse Regeln gelten. Anonyme Briefe wirst Du im Privatleben auch als nicht existent betrachten. Der IP hingegen, die sich um den Artikel "Läuterung" bemühte, habe ich korrekt geantwortet. Der Ton macht die Musik. Honi soit qui mal y pense.
5. Die vorliegende Meldung habe ich dann eingearbeitet - so what?
6. Über jede Sache kann schon mal ruhig Gras wachsen, bis...
7. In den späten 80er-Jahren haben wir erfolgreich und friedlich gegen eine Studiengebühr bzw. massive Einsparungspolitik gestritten, bekamen unseren Platz in TV und Printmedien. Da wurde niemand bedroht oder verhaftet. Wenn dies heute nicht mehr nach ähnlichen Grundsätzen funktioniert, sollte man sich eher einmal fragen, was hier nicht mehr im Lot liegt. Aber das interessiert natürlich weder die Politiker noch die Studentenvertreter, die schon damals der Nabelschau huldigten. Und die notorischen Krawallmacher, die man leider selbst in der Studentenschaft findet, ohnehin nicht.
8. Zitat: "zweifelhafte(..) Relevanz" Dazu möchte nur eins sagen: Nicht auf die Relevanz, sondern auf den Inhalt kommt es an. Und wenn jemand wie die IP mir damit kommt, dann sollte er sich lieber an die eigene Nase fassen und demnächst plausible Einträge tätigen. Ansonsten ab ins usenet.
9. Abschließend zur IP selbst: Macht es immer noch so viel Spaß, anderen Leuten die Zeit zu stehlen?

NRN --Herrick 08:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. In der Sache gibt's offenbar viel Durcheinandern, das ich genauso wenig klar kriegen kann, wie die Systematik der Singvögel. -- Peter Steinberg 01:58, 14. Mai 2005 (CEST)