Benutzer Diskussion:ChristophLanger

Hallo Christoph! Ich finde es beim Barock-Artikel unbefriedigend, dass Architektur und Malerei im Hauptartikel behalndelt wird, während die Musik einem eigenen Artikel hat. Was hältst Du davon? Grüsse! Benutzer:Sokrat

Hallo Christoph, tust du noch was an Neustadt (Südharz)? --Gruß Mikue 09:10, 19. Sep 2003 (CEST)

Warte mal noch bis Montag. Wenn dann nichts passiert ist, sollte es doch erstmal gelöscht werden. Kann mich aber prinzipiell morgen/übermorgen kümmern. --lcer 09:29, 19. Sep 2003 (CEST)

Hallo Christoph!

Zum Thema Stilepochen (am Beispiel von Barock): Entweder man macht einen wirklich kurzen Einführungsartikel etwa zum Thema Barock und verweist dann auf die Unterartikel wie Barock (Architektur). Oder man integriert die nun teilweise verstreuten Artikel wie Barockmusik wieder in einen grossen Artikel über Barock. Ich würde zu letzterem tendieren, weil das glaube ich aus Usus in etablierten Enzyklopädien ist. Natürlich sollte man nicht ausschweifen, aber ich finde das Thema Architektur im Barock-Artikel noch nicht ausschweifend. Im Brockhaus gibt es zu sowas glaube ich auch seitenlage Artikel. Der jetzige Zustand am Beispiel des Barock-Artikels ist jedenfalls unbefriedigend.

Grüße Sokrat 16:52, 1. Okt 2003 (CEST)

Hallo Christoph,

zum Thema "Verkündigung des Herrn": Es ist historisch-kritisch, konfessionell und sonstwie vollkommen unumstritten, dass Lukas mit der Verkündigung durch den Engel zugleich die Empfängnis im Mutterleib meint, als ein Geschehen. Das ist keine Auslegungsfrage.

Gruß, Rabanus Maurus

Konflikt bei Herzinsuffizienz

Sorry, ich hatte beim Bearbeitungskonflikt übersehen, dass Du mehr gemacht hast, als nur den Hinweis nach oben gesetzt und daher alles darunter einfach durch meinen Text ersetzt (die Konfliktbearbeitung ist m.E. schlecht gelöst; ein gemergeter Text a la CVS als Editiervorlage wäre denke ich besser). Ich schaue jetzt, ob ich beide Änderungen zusammenbringen kann. --Ce 18:05, 17. Okt 2003 (CEST)

Hallo Christoph, du hast heute den Artikel Erfundenes Mittelalter erweitert und dabei etwas geschrieben, was ich nicht ganz verstehe:

Die Theorie vom Erfundenen Mittelalter wird von der Fachwelt weitgehend abgelehnt. Tausende von Dokumenten (Grundstückverkäufe, Testamente usw.) mit exaktem Datum und Unterschrift sowie Grabmäler oder Bauwerke mit Inschriften in sämtlichen Ländern Europas beweisen genau das Gegenteil.

Das Gegenteil wovon? Dass es die 300 angeblich fehhlenden Jahre gab oder dass es sie nicht gab? --slg 17:12, 21. Okt 2003 (CEST)

Der Text in Erfundenes Mittelalter stammt nicht von mir. Manchmal werden Absätze als geändert markiert, wenn nur eine Überschrift oder eine Leerzeile eingefügt wird. Er war schon vor meinen Änderungen da. Ist tatsächlich nicht eindeutig geschrieben. Überhaupt wäre ich vorsichtig mit Bemerkungen wie 'ist bewiesen' etc. --lcer 09:30, 22. Okt 2003 (CEST)

Hallo Christoph, ich habe aus Gründen der Konvention deine Seite Logistik (Begriffserklärung) nach Logistik (Begriffsklärung) verschoben und durch einen Hinweis: Diese Seite dient der Begriffsklärung. Wenn Sie von einem anderen Wikipedia-Artikel hierhin gelangt sind, gehen Sie bitte dorthin zurück und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste. ergänzt. Grüße, Mikue 07:39, 28. Okt 2003 (CET)

Danke. Die zwei Buchstaben habe ich mir wohl einfach dazugedacht. Den Hinweis wollte ich auch setzten, hatte ich dann aber irgendwie vergessen. --lcer 12:35, 28. Okt 2003 (CET)

Hallo Christoph, danke für den Beitrag in DiskussionNeue Medizin zu "Zwangstherapie". Dies trägt zur Sachlichkeit der Kontroversen bei.Cui Bono

Hallo Christoph, herzlich willkommen beim Religionsprojekt. Dass das doch noch mal jemand mitkriegt ;-) Benedikt 14:05, 11. Nov 2003 (CET)

Bitte fang bei Mammografie ruhig an. Ich bin auch gerne bereit, meinen Vorschlag für einen kurzen, bündigen und objektiven Beitrag auf irgendeine Diskussionsseite - z.B. deine - zu stellen, kann danach ja wieder gelöscht werden! Ich traue mir auch zu Nachteile nicht zu verschweigen und zu begründen! lg --Robodoc 13:26, 14. Nov 2003 (CET)

hi, falls dort nochmal Zahlen einfließen, möchte ich gerne auch NNT oder ARR erwähnt sehen, im Sinne einer EBM kann das wohl nicht schaden, oder?, mfg --'~'

unbedingt einfügen. Aber bitte erst mal ohne Bewertung. Dann streiten wir uns alle eine Runde, und dann finden wir eine konsensfähige Bewertung. OK? --lcer 15:08, 14. Nov 2003 (CET)

Äh, die standen ja schon da...:( --'~'

Zu Screening sind die Änderungen vom 9. Nov nicht nach vollziebar. Die Gesunden sind nicht deswegen gesund, weil man es retrospektiv "bestätigt", sie waren es auch schon vor einer Untersuchung. --'~' 16:39, 14. Nov 2003 (CET)

Hallo Christoph, könntest du bei Gelegenheit auch PSA plus Diskussionsseite beobachten? Ich fürchte, dort fängt eine ähnliche Diskussion an. Hatte allerdings nicht gedacht, dass das möglich sein sollte... Danke-- Robodoc 18:13, 14. Nov 2003 (CET) PS: Ich habe kein Verlangen, deine Diskussionsseite vollzuschreiben. habe auch heute keine weitere Zeit, weil der Linuxtag beginnt und ich dort mithelfen muss. Ich werde danach einfach mal "meinen Beitrag" schreiben und ihn zur Diskussion stellen. Danke. Robodoc

Abgesehen davon, dass vielleicht ein REDIRECT sinniger wäre, warum empfindest Du die Bezeichnung "Katholische Kirche" als passender als "Römisch-Katholische Kirche"? Ich kenne mich da nicht so aus und dachte immer "Römisch-Katholische Kirche" wäre die offizielle Bezeichnung. 82.82.131.134 17:34, 15. Nov 2003 (CET)

Hat sich gerade geklärt! 82.82.131.134 17:35, 15. Nov 2003 (CET)

Bearbeitung von PSA

Danke für die Bearbeitung von PSA. Ich habe von den "Ergänzungen" von Nerd inzwischen einen solchen Horror, dass ich schon versuche, ihm wo auch nur möglich entgegen zu kommen. "Folgende Probleme werden diskutiert" tut mir wohl. Danke! -- Robodoc 11:57, 17. Nov 2003 (CET)

Diabetes-Beiträge

tja, metabolisches Syndrom ist kaum zu reparieren.
Diabetes mellitus - ist verbesserbar: Listen in Text, alte Einteilung weg; neue Einteilung logisch ordnen usw. - habe aber nach der "ewigen Streiterei" mit Nerd keine wirklich große Lust, eine Seite radikal zu ändern. Bin aber gerne bereit, deine Veränderungen unterstützend zu kommentieren;-)

Orale Glucosebelastung kann ich übernehmen - klein genug
Nebenbei merke ich gerade, dass der Text praktisch unverändert von [1] übernommen wurde

Insulintherapie habe ich nur punktuell überflogen - ist mit einfach zu lang. Hier würde ich gerne eine Aufteilung sehen. Ist halt meine Meinung. In der letzten Zeit bin ich etwas überarbeitet - keinen Bock auf Romane. Hier müsstest du mir sagen, was dich inhaltlich stört - - ich persönlich habe das Wort fett einmal einer Patientin gegenüber verwendet, von der ich geglaubt habe, ich hätte schon viel für sie und ihre ganze Familie getan - ist nie mehr wieder gekommen, keiner mehr! -- Und insgesamt erscheint mir das ganze ohne Rücksicht auf jemanden geschrieben, der von dem allen keine Ahnung hat....

Dem gegenüber finde ich verbliebene Eigensekretionsrate als eigenständigen Artikel ungeeignet, und für einen, der den Artikel nicht geschrieben hat, etwas unverständlich. Weg damit bzw. zu Diabetes mellitus, dafür Geschichte des Diabetes mellitus als eigenständigen Beitrag.

Insulin: eigentliches Thema verfehlt. Insofern natürlich nicht genügend! Wenn, dann zu Insulintherapie. Insulin selber ist ansonsten ein Polypeptid mit einer bestimmten Struktur, einem bestimmten Bildungsort, einer bestimmten Wirkweise, Pharmakokinetik, Verstoffwechselung usw. --Robodoc 01:24, 3. Dez 2003 (CET)

Einladung zu "DocCheck"

Habe diese Einladung bekommen, und weiß nicht so recht, was ich davon halten soll - scheint mir sehr viel komerzielles dahinter zu stecken....

Hallo Robodoc, auf unserem Ärzte- und Apothekerportal DocCheck haben wir einen ähnlichen Wiki-Ansatz zu med. Themen gestartet. Das soll nicht als "Konkurrenzveranstaltung" verstanden werden, aber wir haben hier mit fast 250.000 registrierten Usern (alle mit med. Fachkundenachweisen) eine gute Schnittstelle zu potentiellen Autoren. Wir würden daher vorschlagen, über entsprechende Abgleiche die eigestellten Inhalte gemeinsam zu nutzen und zu pflegen. Herzliche Grüße, Georg v. Westphalen

Hab schon gesehen. Ich mache ja gerade bei der Wikipedia mit, weil es ein freies Projekt ohne kommerzielle Interessen ist. Selbst wenn der Wikipedia-server einmal nicht mer sehen sollte, bleiben immernoch die Datenbankkopieren auf verschiedenen "Mirrors". Da ich schon Probleme habe meinen (thematisch divergierenden) Interessen innerhalb der Wikipedia nachzukommen, werde ich mich bei, wie auch immer kommerziellen Angeboten nicht einbringen (können und wollen). Vielleicht will aber einer der 250.000 Nutzer bei der Wikipedia mitmachen? :) --lcer 11:31, 3. Dez 2003 (CET)

Hallo, auf jeden Fall verstehe ich die Vorbehalte. Nur kurz erklärend zu DocCheck: Die grundlegenden Services unseres Portals sind für alle Nutzer kostenlos und frei zugänglich. Das gilt sowohl für alle User-Services (z.B. Literaturrecherche, Arzthomepages und eben das Flexicon), als auch für das DocCheck-Passwortsystem, mit dem Angehörige med. Fachkreise Zugriff auf Infos zu ethischen Medikamenten erhalten. Das Heilmittelwerbe-Gesetz verlangt hier Fachkundenachweise, ein Fax mit dem Apothekerausweis, der Apporbationsurkunde etc. ist für die meisten User der einfachste Weg. Unser Geld verdienen wir hauptsächlich über von der Industrie beauftragte Marktforschungen und klinische Studien, zu denen wir unsere User auf freiwilliger (opt-in) Basis einladen. Als Aufwandsentschädigung erhalten die Teilnehmer entsprechende Honorare. In der Hoffnung, dass unsere Arbeit nicht als zu kommerziell und unethisch empfunden wird (schließlich nehmen wir ja von der reichen Industrie und geben den armen Ärzten ;) verbleibt mfG, Georg doc

Hab mich vertan, habs repariert -danke. --'~'

Könntest du dir mal Anämie und Diskussion:Anämie mal ansehen? (Gleiche Bitte ging an Robodoc) --Booth 10:28, 16. Dez 2003 (CET) ~Zusammenarbeit konstruktiv ich seh die Zusammenarbeit mit dir konstruktiv, und es würde mir leid tun sollte mich mal im Ton vergriffen haben.--'~'

Umayyaden kommt da noch was? Kiker99 15:02, 24. Dez 2003 (CET)

ok, ist erledigt :) Kiker99 15:04, 24. Dez 2003 (CET)

Das Wort Umayyaden ist aber nicht erklärt. Ganz am Anfang sollte der Begriff Umayyaden schon erläutert werden. -- tsor 15:08, 24. Dez 2003 (CET)

Ist mir auch klar. Eigentlich bin ich ja auch dabei, den Artikel Kalifat aufzuräumen. Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Religion/Baustelle. Daher habe ich die Absätze erst mal herauskopiert. und in den Artikel Umayyaden gepackt. das gleiche will ich auch noch mit den anderen Kalifaten machen. Als nächstes ist dann Geschichte des Islam dran. Jetzt muss ich aber erst mal in die Christvesper. --lcer 15:46, 24. Dez 2003 (CET)

Hallo Christoph, gratuliere zum neuen Admindasein: die Macht sei mit Dir :-) Wenn Du Fragen hast oder Hilfe brauchst, unter irc.freenode.org #de.wikipedia findest Du fast immer einen der alten Admin-Hasen. LG Sansculotte 01:49, 5. Feb 2004 (CET)