Benutzer Diskussion:Complex/Versionsgeschichtenlager2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.

Archiv

Dezember 2006 Januar–März 2007 April–Juni 2007 Juli–September 2007 Oktober–Dezember 2007 Januar–März 2008 April–Juni 2008 Juli–September 2008 Oktober–Dezember 2008 Januar/Februar 2009 Januar–März 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nguyễn Văn Hùng

• Benutzer:Sa-se/Peter Nguyen
• Sprachtools

Ich möchte Sie fragen, können "Nguyễn Văn Hùng" Inhalt, von der englischen in die deutsche Sprache übersetzt?--阮高治 19:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Dir auch keine Antwort geben als LKD hier. --Complex 19:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Mühlentor (Rostock)

Nach der damaligen Disk. sollte nach der Zusammenlegung schon ein redirect bleiben. Ich wollte gerade die direkte Verlinkung auf das Mühlentor einrichten, du warst schneller. Gibt es Gründe dagegen? Gruß. --Schiwago 13:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Verrätst Du mir, welche Disk das war? Der Redirect ist ungenutzt (nur eine verwaiste Navigationsleiste), wenn man Mühlentor eingibt, landet man auf der richtigen Stelle. Ich sehe erst einmal keinen Sinn in diesem Klammerredirect, bestehe aber auch nicht auf die Löschung. --Complex 13:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Wie man hier sieht, wurde zu allen Toren, die früher einen eigenen Artikel hatten, ein Redirect angelegt, so auch für das Mühlentor (auch die Versionsgeschichte ist so ersichtlich). Siehe auch diesen Eintrag auf der Disk. Ich stelle den Redirect deshalb wieder her. --Schiwago 13:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Damit hast Du mir noch immer nicht erklärt, wozu dieser Klammerredirect zwingend notwendig ist. Die Autoreninformationen gehören IMHO direkt an den Artikel und nicht in irgendwelchen für Laien schlecht erreichbare Versionsgeschichten von Weiterleitungen. --Complex 13:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Was ist schon "zwingend notwendig"? Aber warum sollte ausgerechnet dieser eine Redirect entfernt werden? Du hast aber insofern recht, dass der Artikel über die BKL gefunden wird - wat nu? --Schiwago 13:39, 14. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte er bestehen bleiben ist die Frage, die mich eher interessiert. Na ja, wenn Du den für so wichtig hältst, werd ich ihn nicht wieder löschen. --Complex 13:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Complex 15:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Le Monde

Hallo. Warum hast Du meine Änderungen bei Le Monde rückgängig gemacht? Gruß--79.207.86.80 14:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Weil es da die Kategorie noch nicht gab, sorry für die Unannehmlichkeit. Füllst Du sie weiter? --Complex 14:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Vermittlung

Ok, danke für den Hinweis und sorry wegen der unnötigen Zeitverschwendung auf AP. Ich habe jetzt Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hubertl und 78.34.x.x angelegt und Hubertl benachrichtigt. Jetzt erstmal Tee. 78.34.143.150 18:15, 14. Mär. 2009 (CET)

Moin, viel Erfolg hattest Du nicht, Hubertl reagiert m.E. tatsächlich unnötig unwirsch, die Möglichkeit, direkt zu kommunizieren war wegen der geschützten Benutzerdiskussionsseite auch nicht da und somit die Chance, deeskalierend zu wirken. Dieses unwirsche Verhalten ist oft darauf zurückzuführen, dass intern einige Dinge schon x-mal lang und ermüdend ausdiskutiert wurden und somit ein Wiederbeleben solch einer Diskussion als unerfreulich und stressig empfunden wird ("Oh Gott, nicht schon wieder"). Mit dieser Revertbegründung hat Hubertl aber nicht ganz recht, es interessiert uns eigentlich sehr, wer was wen wie und wie oft nennt, weil wir so arbeiten und nur über das schreiben, was in der Welt so wichtiges passiert. Nur in diesem Fall herrscht hier eher Konsens, dass wegen unseren Vereinbarungen über Artikel über Lebende Personen die Persönlichkeitsrechte höher gewertet werden als das Bedürfnis, den vollen Namen zu erfahren. Zwingen, am zweiten Teil des Vermittlungsausschusses teilzunehmen wird man Hubertl wohl nicht können, da haben wir keine Mittel zu und es ist generell nicht sinnvoll. Pragmatisch gesehen würde ich die Sache einfach vergessen, hier mit etwas zu drohen, von dem Du nicht so richtig verstehen zu scheinst, worum es dort eigentlich geht, erhitzt die unnötige Diskussion bis hoch zu Nuhr-Kindereien. --Complex 20:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Erstmal danke, dass du dir die Zeit genommen hast zu antworten. Hm. "Der Klügere gibt nach, bis er der Dumme ist" ist der Leitspruch, unter dem ich mich IRL sehr gern und oft mit einem gewissen Menschenschlag anlege. Nachgeben ist natürlich eine Alternative, aber was bedeutet das insgesamt für die WP? Ich fände es jedenfalls einigermaßen bizarr, wenn der einzige Weg, den Gang vors SD zu vermeiden darin besteht, dass ich gegen mein besseres Wissen klein beigebe. Nicht, dass ich es darauf anlege, aber mal im Ernst: Ich habe in der Diskussion durchaus sehr stichhaltige Punkte angesprochen, die Hubertl schlicht ignoriert hat. Stattdessen fing er an, Wirres von sich zu geben, von wegen man sollte "forcieren" dass die Leute mehr Hölderlin lesen als über eine "Unperson" wie F. (Hubertls Wortwahl). Dass er damit auf sperrenwürdige Art BLP verletzt (zumindest wird das auf en.wp so gehandhabt, BLP wird dort ausdrücklich auf alle Namensräume angewendet), ist im Gesamtzusammenhang beinahe schon eine Fußnote, daher habe ich das bisher nicht gesondert erwähnt. Dass er mir Sachen an den Kopf wirft wie "Kauf dir die BILD" und "[ich frag] mich, welchen Tiefschlaf Du gerade hinter Dir hast" und anderes mehr, ist mit den zweifelsohne langen und harten Debatten der Vergangenheit auch... sagen wir: unzureichend erklärt. Und dabei bin ich beileibe nicht hellbent, meine "Meinung" durchzusetzen. Ich versuche im Gegenteil, eine Meinung so gut es mir eben gelingt überhaupt nicht einfließen zu lassen. Mal abgesehen von der Meinung, dass diskussionszersetzendes Verhalten, wie auch immer geartet, absolut furchtbar ist.

Und an dieser Stelle geht es ja erst so richtig los: Ich habe zum Beispiel einfach mal angefragt, wieso, wenn doch (laut Hubertl; und IANAL, also vertraue ich ihm da einfach mal) die Namensnennung tatsächlich illegal ist, es sein kann, dass der Name seit mehreren Monaten durchgängig auf Fritzl genannt wird. Das ist ja nicht Winkeladvokatismus. Ich spreche einfach nur einen offenbaren Widerspruch an. Diesen Punkt hat Hubertl vollkommen ignoriert. Stattdessen zieht er (argumentativ ebenfalls, nunja, unschlüssig) über die BILD her usw.

Aber dass er dann doch tatsächlich meinen überhaupt erst durch seine mehrfach wiederholte BILD-Verachtung inspirierten Argumentationsversuch revertiert, das geht ganz klar zu weit. Spätestens damit hat er, was mich anbetrifft, das Terrain gerade so noch tolerierbarer simpler Dickköpfigkeit entschlossenen Schrittes hinter sich gelassen. Das geht nicht. Oder sollte nicht gehen. Ich hab, mit dem Ziel, mehr Licht und weniger Hitze in die Situation zu bringen, auch nicht nochmal revertiert. Also bedeutet das dann letztlich, dass Hubertl diktieren darf, welche Sachargumente überhaupt erst eingebracht werden dürfen und welche nicht. Das ist doch nicht gesund, oder? 78.34.143.150 21:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Zur inhaltlichen Frage möchte ich mich nicht äußern - sie interessiert mich schlicht zu wenig. Ihr habt Euch beide dumme Sachen an den Kopf geworfen, der Editwar war in der Form m.E. eher total unnötig, meine Meinung dazu kennt Hubertl schon. Deeskalierend war das alles nicht. Konkret kann ich Dir also nicht helfen. Du kannst natürlich Dein Glück beim Schiedsgericht versuchen, allerdings würde ich Dir raten, dies nicht zu tun - IPs haben hier einen recht schwierigen Stand, erst recht, wenn sie Edit-Wars führen, erst einmal durch das halbe Projekt diskutieren, Drohungen aussprechen usw. Die Abstempelung zum "Troll" geschieht recht schnell (gerade bei IPs, die sich vermeintlich gut auskennen und gleich mit 3. Meinung, Schiedsgericht, Adminproblemen usw. ankommen). Ich würde Dir raten, Dich anzumelden, erst einmal seriös im Artikelnamensraum außerhalb von Minenfeldern wie diesem mitzuarbeiten und dann versuchen, als halbwegs "gestandener Benutzer" das Problem Editwarfrei zu klären. Alles andere dürfte der gelebten Praxis nach ein Kampf gegen Windmühlen werden. Mehr kann ich erst einmal für Dich nicht tun, das ist ein zwischenmenschliches Problem. --Complex 21:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Ok, dann werde ich es bleibenlassen. Dass sofort alle "sockpuppet" flüstern, ist mir schon klar. Ich bin ja kein Neuling auf Wikipedia, nur auf der deutschsprachigen. Ich weiß auch, dass man nicht erwarten kann, als Mensch behandelt zu werden, wenn man per IP-Adresse editiert. Und: dass die wenigstens wirklich lesen, was jemand schreibt und ausschließlich darauf achten, wer schreibt.

Gerade fällt mir übrigens noch auf, wie dreist es überhaupt von Hubertl war, eine dritte Meinung abzugeben, ohne seine vorbestehende starke Meinung zu dieser speziellen Thematik ehrlich offenzulegen. Derartige intellektuelle Unehrlichkeit ist echt das Letzte, noch schlimmer als authentische Unfähigkeit. So ist er in die Diskussion eingestiegen -- und von da an ging es nur bergab.

Anderseits denke ich gerade, ich wollte eigentlich vor allem herausfinden, ob ich mich und mein bescheidenes Deutsch, meine Kenntnisse mit wikimarkup und mit korrekt verwendeten Nachweisen auf der deutschen Wikipedia einbringen will. Der Versuch war erfolgreich, ich habe eine eindeutige Antwort erhalten. Meine Artikel auf en.wp erhalten übrigens insgesamt monatlich Hits im fünfstelligen Bereich. Ich war dort ein paar Jahre aktiv, aber leider gibt es auch dort viele Hubertls. Na gut. Dann werde ich wohl weiter lesen und nur ab und an den gröbsten Unsinn korrigieren. Oder auch nicht: Meine subversive Variante von Vandalismus besteht darin, der Versuchung zu widerstehen, auf edit zu klicken und ein wenig beim Aufräumen zu helfen. Hubertl wird sich hämisch freuen. Wenigstens etwas. 78.34.143.150 22:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Complex 22:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Zuckerman-Zahl

Hallo Complex,

Du hast nach ausgiebiger LD das Lemma gelöscht. Bin ich vollkommen mit einverstanden, auch wenn ich die RK freier aufgefasst hätte. Aber darum geht es nicht. Ich könnte schwören, das ich im Studium dazu was hatte, und würde gerne bei Gelegenheit in einer Bibliothek nach weiteren Quellen suchen. Das kann allerdings dauern. Deshalb hier die Frage des Vorgehens. Soll ich mich wieder melden, wenn ich etwas gefunden habe, oder können wir das ganze bis dahin in meinen BNR parken? Wie gesagt, das ganze könnte dauern.

Du kannst das ganze auf meine Disk verlagern, sonst würde ich das gerne als Merkhilfe hinterher verschieben.

Viele Grüße -- Fano 23:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Moin, die "RK" waren nicht so ganz so sehr das Problem, eher Theorie- oder Begriffsetablierung. Ich habe kein Problem, Dir das temporär in Deinen BNR zu stellen, wann immer Du willst. Ich halte es aber für sinnvoller, das erst zu tun, wenn Du den wirklich bearbeiten willst, falls Dir jemand zuvorkommt oder Du doch nichts findest. Grüße --Complex 00:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Verstehe. Vielen Dank, ich kopier dass mal zu mir. Viele Grüße -- Fano 10:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Complex 14:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich wurde gesperrt

Mit der Nonsens Begründung Trintheim, anscheinend haben sie sie nicht mehr alle. Sagen sie mir was ich machen kann, um das zu überprüfen. Soweit ich sehen kann ist ihre Fehlerqoute etwas falsch zu beurteilen extrem hoch. Sagen sie mir aber, an wen ich mich wenden kann, der ihren schwachsinnigen Sperrgrund aufheben kann. Vielen Dank sollten sie mir weiterhelfen und dem Anliegen.--The Cognitium 01:01, 15. Mär. 2009 (CET)

infinit. --Logo 01:04, 15. Mär. 2009 (CET)

(BK) "anscheinend haben sie sie nicht mehr alle" - vielleicht täusche ich mich tatsächlich, die bekannte Neigung zu hartnäckigen Editwars nicht nur im Esoterik-Bereich zur üblichen Uhrzeit, völlig sinnfreie Verlinkungen in der Zusammenfassungszeile und das Unvermögen, mehr als einen verständlichen Satz zu formulieren legen die Vermutung zur Identität mit diesem Benutzer samt x Nachfolgekonten mehr als nahe. Wenn Du das Konto Cognitum lieber als "Single Purpose Editswar- und Trollkonto" gesperrt haben willst, sag bescheid, dann ändere ich die Begründung ganz unbürokratisch. Andernfalls kannst Du Dich zur Überprüfung der Sperre durch einen Dritten an die Sperrprüfung wenden, wie offene Proxies funktionieren sollte ja bekannt sein. --Complex 01:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht was sie wollen, ich schreibe hier an einer Enzyklopädie mit. Ich vermittel Wissen und hinterfrage Ammenmärchen. Wenn sie wissenschaftliche Forschung nicht verstehen, dann sollten sie anfangen zu verstehen was wissenschaftliche Forschung ist. Alles was sie geschrieben haben verstehe ich nicht, liegt wohl daran das sie sich etwas zusammen basteln. Und sie sollten ihren Geist öffnen, dann verstehen sie was wissenschaftliche Forschung eigentlich ist. Cognitium

Moin Trintheim auf Proxy. Ein Diskurs mit über wissenschaftliche Forschung mag hochinteressant sein, ermüdet aber mit Benutzern, die nicht fähig sind, auch nur zwei verständliche Sätze in der Standardsprache dieses Projekts zu äußern unnötig - ich halte mich da also besser raus. Den Link auf die Sperrprüfung habe ich Dir gegeben, dort steht auch oben drauf, wie Du vorgehen musst, auf weitere Spielchen habe ich keine gesteigerte Lust. Um Deine Fortsetzung des Editwars per Proxy zu verhindern habe ich diesen gemäß m:WP:NOP gesperrt und den Artikel, der nichts für Dein Unvermögen an sinnvoller Kommunikation kann, geschützt. Weitere Proxies mit Edits hier oder auf den bekannten Schlachtfeldern zu verbrennen empfehle ich nicht. --Complex 02:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Sie haben immer noch nicht verstanden, sich mit dem Thema zu beschäftigen, hier geht es nicht um irgenwas zu sperren. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und es geht darum das Wissen darzustellen. Oder ? (nicht signierter Beitrag von 213.185.116.152 (Diskussion | Beiträge) 4:13, 15. Mär. 2009 (CET))

Lieber Proxy, ich habe weiter oben schon gesagt, dass ich kein Interesse an Diskursen über wissenschaftliche Forschung mit Dir habe. Wenn Du willst, dass ich eine Frage beantworte oder irgendetwie handeln soll, sag mir bitte konkret, was und gegebenenfalls warum, hör aber bitte auf, von "Geist öffnen" zu schwafeln. --Complex 11:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Complex 14:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Elsässerdeutsch vs. Elsässisch

Hallo Complex,

ich bin eher selten in der WP, beobachte aber die Diskussion wegen der Verschiebung des Artikels, die seit einigen Tagen läuft. Obwohl ich in der Sachfrage eine eindeutige Meinung habe, ist mir mehr an Information zum Thema im Artikel und dort ggf. in einer Fußnote (s. mein Beitrag gestern). Ich habe gesehen, daß Du irgend etwas mit dem Vorgang der Verschiebung zu tun hast und möchte Dich deshalb auf meine Einträge bzw. die Änderungen auf der Diskussionsseite hinweisen, die ich als IP gemacht habe.

Da ich befürchte, als IP möglicherweise als Außenseiter nicht ernst genommen oder ignoriert zu werden, meine Bitte um Unterstützung, falls die Bildung eines neuen Abschnittes auf der Diskussionsseite oder mein Einschub dort von eben (darf man da einfach einschieben?) nicht für gut befunden wird.

Neben dem völlig unübersichtlichen Diskussionsverlauf kann ich im übrigen die Begründung, die der Verschiebung zugrunde lag, nicht nachvollziehen. Deshalb auch der Versuch, die "Belege" in der Diskussion zusammenzufassen. - 91.44.230.13 07:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich habe mit der Verschiebung nur so viel zu tun, als dass ich das ewige Hin- und Herverschieben unterbunden habe, wie Du hier sehen kannst. Das war mit keiner inhaltlichen Stellungnahme verbunden. Die Diskussion läuft deutlich aus dem Ruder, was sehr unschön ist, bei erkennbarer Einigung werde ich ggf. einen Konsens umsetzen. Bis dahin mische ich mich nicht ein, ich habe ja auch weder Zugang zu Fachliteratur zu dem Thema noch eine Meinung dazu. Grüße --Complex 11:14, 15. Mär. 2009 (CET)

gelöschter redirect

Servus Complex.

Da wundert man sich als Autor dann doch, wenn ein neuer Artikel Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten (BGH) von anderen verschoben wird, jene deswegen einen redirect einrichten, der aber von Dir sofort wieder gelöscht wird. Ich fand auf jeden Fall erst mal eine leere Seite vor.

Gruß --Swen 08:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Swen, ja, das Handling mit Weiterleitungen ist etwas unschön. Gestern Nachmittag hatte Pelagus den Artikel verschoben, weil der Nachsatz (BGH) überflüssig erschien. Bei der Verschiebung wurde automatisch eine Weiterleitung von Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten (BGH) nach Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten eingerichtet. Vier Stunden später kam dann ein Bot an und stellte einen Schnelllöschantrag mit der Begründung {{delete|Verschieberest, keine Links im ANR, keine Versionsgeschichte --[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] 21:23, 14. Mär. 2009 (CET)}}, was ja so auch zutraf, daraufhin habe ich gelöscht. Das hinterlässt natürlich eine "rote Seite", was für den Autor eher ungünstig ist, andererseits bist du ja ein angemeldeter Benutzer, der über eine Beobachtungsliste verfügt und damit sehr schnell "seine" Artikel wiederfindet. Du hast aber recht, auf dieser Ansicht sollte nicht nur ein Logbuch der Löschungen verzeichnet werden, sondern zumindest auch die letzte Verschiebung wie hier um Verwirrungen vorzubeugen, ich erkundige mich mal, ob man das irgendwie in die Weboberfläche einbauen kann. Grüße --Complex 11:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke

Das du so schnell war. Und mich entsperrt hast. --RapperCB 14:27, 15. Mär. 2009 (CET)

kein Problem. --Complex 14:27, 15. Mär. 2009 (CET)

François Sagat

Dein Einwand bei den Importwünschen ist natürlich durchaus berechtigt. Zweck der Übung ist natürlich, daraus im nächsten Schritt etwas Wikitaugliches zu machen, das auch der GFDL genügt. Ich habe inzwischen den Text für die Neuübersetzung des Artikels fertig. Einem Versionsimport sollte doch jetzt also nichts mehr im Wege stehen, oder? (Einen Nachimport der History aus en mit anschließendem Tausch des Textes fände ich in diesem Fall aus didaktischen Gründen besser als einen kompletten Neuimport.) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 15:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Hab ich schon längst (na ja... ;) erledigt. Grüße --Complex 15:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Hat sich wohl überschnitten. Wollte nur hier bescheid noch mal sagen, damit meine Antwort nicht im Verkehrslärm untergeht. 1.000 Dank! :-) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 16:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Complex 20:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Mit Kritik

kann ich umgehn aber Unfairnis finde ich nicht so schön. Wie sollte ich hier wissen das der Benutzer gesperrt ist wenn der sperrende Admin es unterlassen hat ihm den Sperrvermerk auf die B-Seite zu stellen. Auch Dein Vorwurf ich würde bei meinen zukünftigen Mentees Reihenweise QS Anträge bei ihren Artikel stellen entspricht nicht den Tatsachen. Du kennst mich doch gar nicht. Warum tust Du das. Wenn Du contra stimmst kann ich damit leben aber was Du machst ist unfair. Trotzdem schönen Sonntag --Pittimann besuch mich 16:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Moin, zu den Begrüßungen: So was kannst Du erfahren, indem Du a) ins Sperrlogbuch schaust, um zu gucken, ob ein Konto bereits gesperrt ist und b) besser vorher durch die Benutzerbeiträge gehst und nachschaust, inwiefern das ein ernst zu nehmendes Benutzerkonto ist. Da braucht es vielleicht noch einiges an Erfahrung, um so etwas einschätzen zu können, die Du, wie ich glaube, schlicht noch nicht hast. Zu den QS-Anträgen: Mir ist halt mehr als einmal aufgefallen, dass Du damit m.E. unnötig großzügig umgehst - daher meine Befürchtung (so habe ich es dort auch formuliert). Beide Einschätzungen halte ich aber gemäß meinen "Wahlkriterien" für bedeutend. Die QS-Geschichte ist mir wichtig, weil das potenziell eigene Mentees abschreckt, die Begrüßungssache ebenso, weil es schon wichtig ist, als Mentor Trollkonten u.ä. von gutwilligen Benutzern unterscheiden zu können, um sich nicht irgendwann aufreiben zu lassen. Das magst Du jetzt unfair finden, das sind aber trotzdem meine Gründe, die ich halt (gerade weil ich Dich nicht kenne) nur aus Deinen bisherigen Bearbeitungen, die ich mir durchgesehen habe (bei denen es auch viel Gutes gibt) ableiten kann. Grüße --Complex 16:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Tja wenn das Deine Meinung ist dann habe ich Dir dazu nichts mehr zu sagen. --Pittimann besuch mich 16:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Complex 16:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Okkultismus

Hallo Complex, du hast den Artikel nach Editwar in der Version von Benutzer:Die Winterreise gesperrt. Hast du die kurze zugehörige Diskussion gelesen oder blind gesperrt? Ich bin Hauptautor des Artikels und finde es ärgerlich, wenn jemand meine Einwände einfach ignoriert und per Editwar mit PA und VM-Drohung einen offensichtlich unüberlegten Edit durchsetzen kann und nebenbei auch noch einen anderen Edit[1] mit revertiert. Gruß, --Klaus Frisch 16:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich hatte die Diskussion gelesen, noch während ich sie las, kam es zu zwei weiteren Reverts (hätten auch nur einer oder drei sein können, wenn ich schneller gelesen hätte). Ebenso habe ich Eure Diskussion in den Zusammenfassungszeilen gelesen und bin erstaunt, wie unkonstruktiv ihr Euch jetzt auf der Diskussionsseite anblafft. --Complex 16:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Winterreise (Beiträge) ist permanent in heftige Streitigkeiten involviert, und wie soll ich denn reagieren, wenn jemand meine Argumente schlicht ignoriert? Mich erstaunt, dass du meine Disku-Beiträge als Anblaffen bezeichnest. Nach dem, was ich mit diesem Benutzer schon erlebt habe, bin ich eigentlich noch ausgesprochen höflich. Aber okay, manchen Amins sind halt die Umgangsformen wichtiger als der Zustand der betreffenden Artikel. Schönen Tag noch. --Klaus Frisch 17:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Dass Die Winterreise ständig und überall in Editwars verwickelt ist, ist mir durchaus bekannt und nervt mich erheblich. Es ist aber nun nicht so, dass Du nicht häufiger in Editwars verwickelt wärst - da braucht hier niemand den anderen auf meiner Benutzerdiskussionsseite anzuschwärzen. Zum Anblaffen: solche Bearbeitungskommentare helfen auch nicht, wenn man WP:WAR führt, dafür gibt es Benutzerdiskussionsseiten. Ich weiß nicht, woher Du entnimmst, dass mir die Umgangsformen wichtiger als der Zustand der betreffenden Artikel sind, versichere Dir aber, dass ich sofort nach Einigung den Artikel entsperren werde und Konsens in anderen Punkten zeitnah im Artikel nachtragen werde, so es gewünscht ist. --Complex 17:19, 15. Mär. 2009 (CET)

DW liebt Fremdworte. Daher ist für ihn „pejorativ“ Hochdeutsch. Die diesbezüglichen WP-Richtlinien sind ihm gleichgültig. Dabei äußert er sich über Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verst.C3.A4ndlichkeit hier mit den Worten: „Die Regeln, auf die Du anspielst, sind a) sehr weit auslegungsfähig, trivial gesagt klassische "Gummiparagraphen" b) nicht zwingend verbindlich, es handelt sich zum Teil einfach um "Richtlinien" und "Empfehlungen"“. Er braucht sie nicht zu beachten. Er kombiniert stattdessen Editwar mit VM. Gruß Penta ^{Frag Flocke!} 17:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Complex, nachdem du oben ein paar Worte in einem deiner Beiträge durchgestrichen hast, bleibt von dem Anblaffen, das du mir anlastest, wohl nur noch dieser Editkommentar übrig. Ich möchte darauf hinweisen, dass das eine Reaktion auf DWs Drohung mit einer VM und auf sein Ignorieren meiner Argumente auf der DS war. Sein Edit in der Einleitung war nicht belegt, auch wenn er das immer wieder behauptet. Das angeführte Buch stammt von einem 1899 verstorbenen Autor (Carl du Prel). Es belegt lediglich, dass das Wort Geheimwissenschaften im 19. Jh. verwendet wurde, und das bestreitet ja auch niemand. Zu belegen wäre aber die Behauptung, dass es synonym zu Okkultismus oder einem der anderen verwandten Begriffe verwendet wurde/wird, die unter Okkultismus#Begriffsgeschichte unterschieden werden. Das hat DW beharrlich ignoriert, und weil ich auf der Diskuseite argumentiert habe, während er nochmals revertierte, ist jetzt seine Version drin. Wenn du jetzt von mir verlangst, ich solle mich mit DW einigen, belohnst du praktisch seine Dreistigkeit. Gruß, --Klaus Frisch 18:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Den fraglichen Satz habe ich mal rausgenommen, da hast Du mich überzeugt. Noch mal zur Klarstellung: Seitenschutz ist keine inhaltliche Maßnahme, sondern nur eine Maßnahme, um weiteren Editwar zu unterbinden. Früher oder später musst Du Dich mit Der Winterreise inhaltlich einigen, ein Benutzersperrverfahren starten, einen Vermittlungsausschuss aufsuchen oder eine Dritte Meinung suchen, ewig kann der Artikel ja nicht vollgesperrt bleiben. --Complex 19:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke. Mit Winterreise eine sachliche Einigung zu erzielen, scheint allerdings nicht möglich zu sein. Gruß, --Klaus Frisch 19:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Complex 20:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Hugo Chavez

Da Du der bearbeitende Admin meiner VA-Meldung warst, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass ein User trotz des Editwars ohne vorherige Absprache in der Disk die umstrittene Passage wieder eingefügt hat. Um nicht wieder einen Editwar zu beginnen, habe ich nicht revertiert und würde mich über ein Eingreifen Deinerseits freuen. Gruß,--bennsenson 16:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Mein Gott, ich finde Hubertls Aktion, den Editwar aufzugreifen (wie Deinen Revert vorher auch) für sehr unsouverän, aber jetzt steht der Preis halt drin und man kann das auch so ausdiskutieren. Bei weiteren Reverts bemühst Du bitte die WP:VM, wenn ich jetzt dort weiter agiere (egal in welche Richtung) hängt mir gleich eine Partei ein AP an. --Complex 16:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Complex 19:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Weblinks in Hundeartikeln

Du hast - zu Recht - einen unpassenden Weblink aus Französische Bulldogge entfernt, dabei aber auch gleich alle anderen Weblinks mit. Wir halten es in der Regel so, dass wir die Weblinks auf die Seiten der VDH-Vereine, die ja das Zuchtbuch der Rasse führen und von VDH und FCI anerkannt sind, zulassen. Sie bieten in der Regel auch enzyklopädischen Mehrwert, da weitergehende Informationen vorliegen. Die Links der "Dissidenzvereine" werden in aller Regel entsorgt. Das hat nichts mit einer Bevorzugung der VDH-Vereine zu tun, sondern nur mit enzyklopädischer Relevanz. Habe mir erlaubt, den Zustand vor dem Linkspam wiederherzustellen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das einzig halbwegs interessante zu verlinken in diesem Artikel sind die Rassestandards, die sind aber schon verlinkt. so was ist komplett uninteressant. --Complex 17:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich gebe zu, die AT-HP ist - na ja - etwas wenig ernstzunehmen, bei der deutschen und schweizerischen Seite siehts schon etwas besser aus. Grundsätzlich gebe ich Dir natürlich recht: Viele der Zuchtverein-Seiten taugen nichts gem. WP:WEB. Und wir haben da als Redaktion Hund noch eine Menge Arbeit vor uns. Wir sind schon froh, dass wir den Linkspam der 5-Züchter-Vereine halbwegs im Griff haben. Wir werden daran arbeiten und uns eine vernünftige, mit WP:WEB kompatible Lösung suchen. Wäre nett, wenn Du uns das zunächst mal in Ruhe machen lässt, i.S. von BNS und AGF. Schönen Sonntag noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Mach ruhig, ich halte die in der Form alle für Linkspam, ob das nun offizielle Vereine sind oder nicht. --Complex 18:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Naja, allein schon die offiziellen Rassestandards sind ja bereits POV vom feinsten, ich weiss allerdings nicht, ob es möglich ist, zu jeder Rasse eine halbwegs objektive Beschreibung zu bekommen. Auf den VDH-HPs sind halt doch oftmals mehr Informationen zur Rasegeschichte und ergleichen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Idealerweise sollte ja zu jeder Rasse eine halbwegs objektive Beschreibung schon in den Artikeln stehen haben ;). Ja, die Standards sind POV, aber halt doch irgendwie bedeutend für nicht wenige, so wie ich das überblicke. Grüße --Complex 18:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Complex 20:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Nelsonville (Ohio)

Stört Dich am Artikel noch etwas, oder willst Du mich bloß ärgern? --Hans Koberger 19:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hans, die Löschgründe sehe ich nicht ausgeräumt (ein Ort mit 5.000 Einwohnern hat keine Geschichte, keine Wirtschaft, keine Kultur, kein gar nix?), daher sollte ein unbeteiligter Administrator beim Abarbeiten diese Entscheidung fällen und nicht Du. Ich sehe keinen Grund, warum ich Dich ärgern sollte. Grüße --Complex 19:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Naja, einen Lesenswerten wollte ich nicht schreiben. Wenn Informationen wie Lage, Geo-Koordinaten, Einwohnerzahl, Zeitzone, Bevölkerungsdichte, geografische Informationen, Schulinformationen, bekannte Persönlichkeiten, die mit diesem Ort in Verbindung stehen etc. von Dir als „kein gar nix“ bezeichnet werden, kommt man sich halt etwas veräppelt vor. Aber soll der Löschantrag von mir aus drinnen bleiben, wenn Du dann besser schlafen kannst. --Hans Koberger 19:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe hier auch keinen Grund, den LA noch aufrecht zu erhalten. Ist zwar kein ausführlicher Artikel, aber es steht etwas über den - grundsätzlich sowieso relevanten - Ort drin, reicht völlig aus. --Roterraecher ^!? 20:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich schon. --Complex 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Complex 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)