Benutzer Diskussion:Elop

Archiv bis 2007

Marburg (Fortführung aus 2006)

Die Geschichte der Stadt ist immer noch katastrophal (also im Artikel);-) Kannst Du helfen? Hatte zwar mal angefangen mit der alten, wiederhergestellten Liste, aber dann doch schnell gemerkt, dass ich dafür nicht der Richtige bin →Benutzer:Thomy3k/Werkstatt/Heimat/Geschichte der Stadt Marburg. Siehe auch die Hinweise auf der Diskussion zur gescheiterten LW-Wahl -- Thomy3k 12:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

?

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Willhelm01#HEE.3F_Nur_f.C3.BCr_MA_welche_die_Verschleierung_und_das_Vertuschen_verabscheuen ,Gruß --Willhelm01 15:53, 16. Nov. 2006 (CET) (kann wieder gelöscht werden!)

Schon interessant ...--Elop 20:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Bilder Orte

Bilder können fast alle Orte (zumindest mit Wiki-Artikel) gebrauchen. Insbesondere anschauliche Ortsansichten fehlen meist. Besonderes Interesses hätte ich natürlich an den Biedenköpfer und Dautphetaler Orten. Genauer?
Bisher habe ich die meisten meiner Bilder nach Commons hochgeladen. Kannst ja dort mal schauen, was es da für die Gemeinden gibt ([1], [2] bzw. [3]. -- Thomy3k 12:21, 5. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Buchenau möchte ich exzellent machen. Kannst Du helfen? -- Thomy3k 12:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zu Buchanau fällt mir erstmal auf, daß das Panoramabild nochmal in schärfer und umfangreicher gemacht werden könnte. Damshausen ist auf jeden Fall recht fotogen. Beides geht im Vorbeifahren. Kulturell aber kenne ich Dautphetal und Biedenkopf nicht sehr gut - obwohl ich in jedem Ort schon x-mal war.

Malne Frage:

Hast Du morgen um Drei Zeit? Theoretisch könnte ich Dich dann zu einer Foto-Safari abholen. Zumal die Fernsicht gerade gut ist.

Wo stehen z.B. alte Bäume? --Elop 12:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Morgen ist leider schlecht. Da bin ich beruflich wieder in Darmstadt, wie auch der Rest der Woche. Wenn das Wetter aber gut ist, kannst Du in Friedensdorf (in Richtung Damshausen) zum Friedhof fahren, da ist das Ehrenmal ([4])von einem (oder beiden?) Weltkriegen und man kann evtl. Fotos von Dautphe, Kombach,... machen. Ebenso bietet sich die Schutzhütte ([5])an (an der ersten Linkskurve nach dem Ortsausgang rechts in einen asphaltierten Feldweg einbiegen). Dann steht zwischen Friedensdorf und Buchenau an der Lahn ein einzelner Baum (Kiefer oder so, die ein Naturdenkmal sein müsste ([6]). Von dort aus kann man auf die Schmelzmühle schauen (aus dem 17. Jh.), deren Besitzer zur Nutzung regenerativer Energie ein Wasserkraftwerk gebaut hat.

In Buchenau steht das Ehrenmal ebenfalls am Friedhof (mit Aussicht), ein Denkmal an den Krieg 1870/71 , das ursprünglich am Rathaus stand, wurde ebenfalls dorthin versetzt. An der Buchenauer Kirche gibt es außerdem ein Maßwerkfenster mit den Namen von Gefallenen. in Richtung Schützenplatz (in etwa an der Stelle, an der sich der Feldweg mit der Bildverzerrung schneidet, müsste ebenfalls ein Naturdenkmal stehen. In diesem Bereich müsste die Burg Buchenau (Dautphetal) gestanden haben. Von der fast niemand etwas weiß (inkl. mir ;-))

Der ehemalige Steinbruch steht/stand ebenfalls unter Naturschutz (Naturdenkmal), man gelangt über die Straße Am Burgberg dorthin. Hoffe, das reicht für's erste. Vielleicht mal in zwei, drei Wochen, wenn auf der Arbeit nicht mehr ganz soviel los ist. Gruß, -- Thomy3k 14:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Kiefer habe ich mir mal vor ein paar Jahren angeschaut. Westlich von Mornshausen steht eine noch dickere.

Übrinx ist es für mich praktischer, wenn Du einfach die Koordinaten, z.B. "50.848945 8.558709" angibst. Google Maps ist nämlich für jemanden, der Earth hat, reinster Nerv.

Bildas werde ich ersma von Bergen und Orten machen. Ich mach sowieso ungern 100 Aufnahmen auf einmal, weil das Nacharbeiten dann streßt! --Elop 18:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kennst du Den Commonisten schon? -- Thomy3k 08:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bisher nich. Weiß aber nicht wirklich, wofür ich ihn brauchen könnte ... --Elop 16:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Programmm ist klasse, wenn Du mehrere Bilder hochladen, diese gleich kategorisieren, beschreiben und lizenzieren lassen willst. Es legt außerdem auf einer Benutzerunterseite eine Galerie an (meine galerie). Sehr praktisch finde ich. -- Thomy3k 22:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ach so ...

Inzwischen aber ist auch der normale Upload unproblematischer geworden. Und bei den Kategorien mache ich mir eher je genau Gedanken ... Wobei man die inzwischen auch schon beim Upload reinschreiben kann. "Nervig" ist für mich der Upload vor allem dashalb, weil man sinnigerweise einen komplett aufschlußreichen Text verfassen sollte inc. Wiki-Links. Und natürlich das Nacharbeiten von 20 Fotos gleichzeitig (um die Nummerierungen löschen zu können) nebst Pano-Erstellungen (die oft mehrere Anläufe braucht). --Elop 01:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sperrung durch Benutzer:Benutzer:J_budissin

Ich möchte alle nicht an dem o.a. Verfahren beteiligten User auffordern, sich dieses Themas vorerst zu enthalten, da die erste Phase für den Austausch der Beteiligten gedacht ist.--Elop 00:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, zu deiner Anfrage auf meiner Diskussionsseite: Du fragtest, warum ich bei der Löschung deiner Benutzerseite nicht eingegriffen habe. Es gibt keine Konvention und keine Verpflichtung für mich, in Entscheidungen anderer Administratoren einzugreifen bzw. sie rückgängig zu machen. Dafür gibt es eigene Institutionen (Wikipedia:Löschprüfung, Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Entsperrwünsche, Wikipedia:Administratoren/Probleme und wie sie alle heißen), die angerufen werden, um eine Administratoren-Entscheidung zu überprüfen. Dort kann diskutiert und unter Einbeziehung Dritter besser eine Lösung für Probleme mit Entscheidungen von Admins gefunden werden, als wenn sich die Admins gegenseitig nach Gutdünken revertieren, sperren, entsperren, löschen und wiederherstellen. So etwas in Eigenregie durchzuführen ist unüblich und auch unangebracht, weshalb ich in diesem Fall nicht weiter eingegriffen habe. Grüße --Michael S. °_° 01:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich danke Dir erst einmal für Deine Stellungnahme, lieber Michael. Insbesondere lese ich heraus, daß es Dir eigenen Bekundungen zufolge nicht bekannt war, daß ich mich überhaupt nicht mehr auf Wikipedia äußern konnte - also auch keine Beschwerde einreichen.

Auch glaube ich an deinen Worten erkennen zu können, daß Du selber an der Sperre völlig unbeteiligt warst.

Für diese Infos danke ich Dir erst einmal.

Und alles andere muß sich ja eh gedulden, da die Hälfte der Beteiligten sich ja noch im Urlaub befindet! --Elop 02:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich stelle also nach dem großzügigen Ablaufen der Frist, binnen der gebeten wurde, sich zum eigenen Handeln zu äußern, fest, daß J_Budissin, Martin Zeise und Mo4jolo nichts Begründendes zu sagen hätten, während Michael Sander (s.o.) darauf verweist, daß der gelöschte Benutzer - wäre er denn nicht ohne Begründung nebst Benutzerseite gelöscht worden - ja Wikipedia-interne Portale zur Verfügung gehabt hätte, weshalb ein Administrator, der eine für ihn sichtbare Regelversetzung nebst Vandalismus entdeckt, von jeder Sorgfalts- und Gewissenhaftigkeitspflicht befreit bzw. zur stummen Enthaltung verpflichtet ist.

Soweit ersma danke für die Ausführungen. --Elop 23:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jeder macht sich eben seine Wahrheit, wie er sie braucht. --Martin Zeise ✉ 20:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

So ist es, lieber Martin. Später mehr hierzu. --Elop 22:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wetschaft

Hi,

wenn du den von mir erstellten Pfad zur Wetschaft haben möchtest, dann schreib mir eine Mail mit der Angabe, welches Format du verarbeiten kannst. GPX und KML könnte ich generieren.

Gruß -- SteveK ?! 14:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dill

Hallo, du wirst es nicht schaffen die rechtschaffene Länge der Dill (Mittelhessen) zu kürzen, wenigstens nicht bis es "hochoffiziell" bestätigt ist, also warte bitte freundlicherweise so lange. Sonderbarerweise haben seinerzeit irgendwelche Geographen die entsprechenden Längen abgeschritten und sich alle, ausser dir, geirrt. Gruß --himba, 21:10, 22.09.2008 (CEST)

Lieber Himba,

in der Diskussion:Lahn wies ich bereits darauf hin:

• Meyers Taschenlexikon gibt 54km an.
• Die Karte des Hessischen Landesministeriums hat, wenn man die entsprechenden Funktionen aktiviert, alle 100 Meter Meßpunkte verzeichnet. Der letzte ist bei 55,0.

Was soll da noch "hochoffiziell" hinzu kommen? Sollte die "wahre" Dill-Quelle neuesten Erkenntnissen zufolge auf der anderen Seite der Haincher Höhe liegen, d.h. der Fluß fließt zunächst über 10km bergauf?

Es kann immer sein, daß sich die "offizielle" Länge eines Flusses um 1-2% ändert, da man den Modus der Messung ändert. Änderungen von über 20% sind dem gegenüber nicht zu erwarten.

Kleiner Tipp:

Schau doch mal in ein Lexikon Deiner Wahl! --Elop 21:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Elop, habe ich getan, überall 68 km (z.B. Meyers, im Netz unter "Dill" außer Wikipedia). Nehme erstmal deine Argumente zur Kenntnis und bleibe zurückhaltend. Gruß --himba, 21:37, 22.09.2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 88.72.75.56 (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2008 (CEST))

Lieber Himba,

ich glaube, das "Meyers" im Netz funzt inzwischen längst nach dem Wiki-Prinzip. Erst gibt jemand auf Wikipedia (den offenbar vor 128 Jahren so veröffentlichten), deutlich zu hohen Wert an, dann schreiben alle ab (vgl. Lahn-Diskussion).

Mein Meyers ist hingegen auf Papier gedruckt. Das haben Leute zu verantworten, die Ärger bekommen, wenn sie Falsches schreiben.

Indes habe ich erst im Meyers nachgelesen, nachdem ich exakt den Lauf der Dill unter Zuhilfenahme vieler präzisen Online-Karten - zusammen mit dem auf Google Earth sichtbaren Flußlauf - nachgezeichnet hatte und dann die kml gemessen.--Elop 21:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Elop, außer auf div. Internetseiten steht es hier im Brockhaus, Wiesbaden, im "Lingen 76/77 sowie im "Meyers" Lexikon, Ausgabe 1961, schwarz auf weiß: 68 km - und jetzt sollen es nur 55 km sein? Mich erschreckt eigentlich viel mehr die hohe Differenz der Angaben, eine Abweichung um 13 km, etwa 20%, ist schon unseriös oder etwa nicht? Wer sagt es denn nun eigentlich genau? Bin gespannt. Wenn das so ist, was stimmt denn noch nicht alles?? Oder ist Mittelhessen nur geschrumpft (man spricht ja bisweilen auch von "Schrumpfgermanen"..ha,ha.) Gruß --himba, 10:49, 23.09.2008 (CEST)(falsch signierter Beitrag von 88.74.18.165 (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2008 (CEST))

Ich habe die Dill auf einer TK 1:25000 nachgemessen, ich bin auf eine Länge von 54,2 km gekommen. Ich gehe damit davon aus, dass der Wert von 68 km falsch ist und die Angabe beim Land Hessen korrekt ist. Es ist erwiesen, dass sich Fehler in Lexika von Auflage zu Auflage immer wieder vorkommen. Es ist jetzt an der Zeit HIMBA, dass du belegst warum die Vermessung des Landes Hessen mit 55 km falsch ist und die Angabe in verschiedenen Lexika mit 68 km richtig ist.-- SteveK ?! 12:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Um Rdundanzen zu vermeiden: siehe Diskussion:Lahn#Flusslängen_II_-_Messung_über_Geopfade --Elop 12:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

platzhalter

lass bitte diese unnötigen platzhalte. entweder, du schreibst einen artikel, oder du lässt es -- Supermartl 17:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Supermartl,

Was soll eigentlich dieser patzige Tonfall?

Vielleicht könntest Du Dich oder im Notfall auch mich erst einmal nach dem Grund fragen, bevor Du hier rumpöbelst, oder?

Ginge etwa so:

Sagmal, Elop, mir leuchtet nicht ganz ein, warum Du gerade zwei Platzhalter für Naturraum-Artikel angelegt hast. Könntest Du mir das erklären?

Lieber Supermartl (lustiger Name übrigens), das kann ich gerne tun:

Ich kümmere mich in letzter Zeit in jeder freien Minute darum, Artikel für die Naturräume des Gladenbacher Berglandes anzulegen, sie zu illustrieren und mit den existierenden Artikeln zu vernetzen. Da ich gerade Ferien habe, ist davon auszugehen, daß alle Naturräume in den nächsten zwei Wochen einen Artikel haben werden.

Zwischendurch aber entdecke ich Ortsartikel, wo, geographisch gesehen, katastrophale Fehler drin stehen. Die korrigiere ich dann natürlich sofort.

So überarbeite ich gerade den Artikel zur Stadt Gladenbach.

Logischerweise verlinke ich, wo angebracht, dann auch hauf die bald erscheinenden Artikel.

Wenn die Links aber rot bleiben, gibt es immer wieder Hirsche, die die Verlinkung entfernen. Auch ist z.B. ein eigens geschriebener Link zu Zollbuche (Naturraum) schon binnen weniger Stunden zu Zollbuche umgebogen worden, weil der (eine Woche später geschriebene) Artikel noch nicht da war. Dadurch führte der Hinweis auf einen Höhenzug zu einem Artikel über eine Weggabelung, in der der nach ihr benannte Höhenzug gar nicht erwähnt war (die BKL fügte ich ja erst nach Existieren des Artikels ein).

Da ich keine Lust habe, alles doppelt und dreifach zu machen, habe ich gerade, während ich Gladenbach überarbeitete, die entstandenen Rotlinks mit Platzhaltern vernetzt. Und diese Platzhalter habe ich sogar sinnvoll weitergeleitet.

Wenn nämlich jemand kommt und denkt:

"Hä, Elnhausen-Michelbacher Senke, was isn das - gipptet dat?" ,

so findet er schnell heraus, daß das mitnichten eine Wortschöpfung des Autoren ist.

Vielleicht liest er sogar den Kommentar auf der Redirect Seite und denkt:

"Aha, da gibt es demnächst einen Extra-Artikel."

Und ich wette, das wäre auch ohne Pöbelei herausfindbar gewesen! --Elop 18:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

normal werden rote links nicht mit platzhaltern belegt, weil man dann denken koennte, es gaebe schon nen artikel. sie tauchen dann auch nicht bei den meistverlinkten, aber nicht vorhandenen seiten etc auf. platzhalter verwirren mmn andere bearbeiter wie mich unnoetig. deswegen meine reverts und sla´s und der tonfall. lg, -- Supermartl 19:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hätte ja sein können, daß sie Dich weniger verwirrten, wenn Du wüßtest, daß wenige Tage später da ein Artikel stünde.

Wie man dadurch aggressiv werden kann, verstehe ich indes wohl eh nicht.

Bei uns, in Mittelhessen, pflegt man ein freundschaftlicheres miteinander (sofern es die eigene Kinderstube erlaubt, und das tut sie bei praktisch allen hier)! --Elop 20:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

jetzt bin ih schon aggressiv, nicht schlecht. das patzig hat mir besser gefallen! nix fuer ungut. -- Supermartl 22:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jau, Supi.

Könnte es sein, daß Du Deine Löschanträge ähnlich intensiv reflektiert postest wie Deine Beiträge auf Diskussions-Seiten?

Ich persönlich glaube ja, daß die Wikipedia deutlich besser würde, wenn mehr 15jährige Lernbehinderte mit unkontollierten Temperamentsausbrüchen das Ruder übernähmen.

Aber woher die nehmen? --Elop 23:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

werd nicht sarkastisch. -- Supermartl 23:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Naturraum <--> Landschaftsraum

Hier gibt es ein PDF(pdf - 5MB) für Mittelhessen. Vlt. kennst Du das schon, vlt. nicht. Nur zur besseren Abgrenzung zw. Naturraum und Landschaft(-sraum). Gruß, -- Thomy3k 14:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

DaSchö! --Elop 14:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Was mir schomma auffällt (bei aller Kürze des PDFs):

Die Sackpfeife wird offenbar mit ihren Vorhöhen zusammengefaßt!

Für mich nicht weiter erstaunlich, da die Unterscheidung doch wohl eh die in montan bzw. submontan ist!

Deshalb tendiere ich auch zur Wieder-Zusammenführung der Artikel von Sackpfeife und Vorhöhen (ersatzweise: Sackpfeife und Sackpfeife (Naturraum), wober Zweiteres Lemma eben auch die Vorhöhen hätte)!

Warum sind Hassenroth oder Gr. Hardenberg Sackpfeife, Kohlenberg und Arennest hingegen Vorhöhen???

Der Breidenbacher Grund wird dem gegenüber schön aufgeteilt in Schwarzenberg, Oberdietener Kuppenland und Oberes Perftal (Letzteres wahrscheinlich bis nach Steinperf und damit in die Bottenhorner Hochflächen gehend) - das kann man einfach in den Artikel aufnehmen. --Elop 00:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Achtung!!! In dem Dokument geht es im Gegensatz zu "unseren" Naturräumen gerade um Landschaftsräume nach deren Definition (einige Stichpunkte, die ich mir dazu aufgeschrieben hatte:

• Definition Naturraum : Raum, der nach der natürlichen Ausstattung wie Böden, Relief, Klima und vor allem den geologischen Verhältnissen gegliedert ist.
• „Landschaftraum“ von Schmithülsen als Pendant zum Naturraum entwickelt worden.
• Der Landschaftsbegriff dagegen berücksichtigt zusätzlich zum Naturraum die vom Menschen in Vergangenheit und Gegenwart erzeugte Ausgestaltung. Nach Nowak/ Schulz 2004 (Regierungspräsidium Gießen (Hrsg.):Landschaftsräume der Planungsregion Mittelhessen. Landschaftskundliche Grundlagen für die Landschaftsplanung. Wetzlar/Gießen, 2004)
  • Der Landschaftsraum ist die Grundeinheit der Landschaftsgliederung und umfasst ein Gebiet landschaftlich relevanter Größe mit quasi homogener Landschaftausstattung. Die Art und Qualität seiner natürlichen und anthropogenen Elemente und Phänomene sowie deren Anordnung im Raum verleihen diesem Gebiet ein spezifisches Landschaftsbild, das sich von demjenigen angrenzender Landschaftsräume markant unterscheidet..(S.2)

Im Text werden also die Räume unterteilt nach Kriterien, die zus. zum Naturraum menschl. Einflüsse berücksichtigen. Gruß, -- Thomy3k 09:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ja klar, so weit bin ich schon! Steht ja z.B. nicht im Widerspruch zu dem, was ich zur Sackpfeife schrieb!

U.a. spielen im Landschaftsraum Besiedelungen und Nutzungen eine große Rolle!

Beispiel:

Der Südliche Burgwald (Naturraum) dürfte weitgehend mit dem Landschaftsraum "Rauschenberger Ackerlandschaft" übereinstimmen. Indes zieht der Naturraum seine Grenzen längsder einer Senke, Wasserscheide oder der Grenze einer Bruchscholle, der Landschaftsraum hingegen längs der Rodung. Daher vermute ich, der "eigentliche" Burgwald geht südlich nur bis Bracht bzw. Schönstadt, nicht bis ganz zur B3.

Andererseits wird der Südliche Burgwald schon vor seiner Rodung bodentechnisch besser gewesen sein als der Nördliche - sonst stünde da ja noch Wald! --Elop 11:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wollte das nur anmerken, da ja hier in der Wikipedia ein großes Chaos herrscht zwischen Naturräumen und Landschaftsräumen. Dieses Chaos sollten wir nicht vergrößern. -- Thomy3k 14:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Im Moment zweifel ich noch, ob wir die Landschaftsräume überhaupt reinpacken sollten ... hab mich jetzt mal durch die Karten gequält und verglichen (Gleichheitszeichen bedeutet nur "in etwa gleich"):

• Damshäuser Kuppen (N) = Damshäuser Kuppen + östliches Dautphetal + nördliches Runzhausener Bergland(L)
• Breidenbacher Grund (N) = Schwarzenberg + westliches Dautphetal + große Teile vom Oberdietener Kuppenland + Unteres Perftal + Oberes Perftal (L)
• Schelder Wald (L) = Schelder Wald (N) + Bewaldung bis zur Angelburg + Oberlauf der Siegbach
• Kirchhainer Bergland (L) = südlicher Südlicher Burgwald (bis inclusive dem Wald bei Himmelsberg) + südliche Gilserberger Höhen (Burgholz) (N)
• Sterzhausener Lahntal (L) = Lahntal, das zum Burgwald gezählt wird + nördlicher Marburger Rücken (N)
• Wetschaftsenke (N) = Wetschaft Senke (L)

Ich tendiere eher dazu, die landschaftsräumlichen Gegebenheiten nur in geringen Dosen einzubauen - etwa beim Schwarzenberg oder Krofdorfer Forst (zusammenhängende, ununterbrochene Waldgebiete).

"Breidenbacher Grund" und "Bottenhorner Hochflächen" sind schon unbekannt genug - es besteht daher wenig Anlaß, die noch einmal in anderen Grenzen noch einmal feiner einzuteilen! Daß die Angelburg mal zum Schelder Wald gezählt wird, mal nicht, haben wir eh schon erklärt! --Elop 15:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bei der Sackpfeife tendiere ich dahin, den Artikel "Sackpfeifen-Vorhöhen" zu Sackpfeife (Naturraum) zu verschieben, der beide Naturräume enthält, die zusammen den Landschaftsraum "Sackpfeife" darstellen. --Elop 15:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bitte...

...erst hinschauen, dann rumschreien. Ich habe mitnichten irgendetwas gelöscht. -- j.budissin^+/- 01:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nun gut ... Beim Anschauen der versionsunterschiede sah es so aus ... Daß Du dort gelöscht hättest (wie einst bei Willhelm01) hatte ich eh nicht behauptet. Alles Gute! --Elop 16:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Falls du deine Beschwerde nicht mehr findest: sie ist genau da, wo du sie eingestellt hast. Gute Nacht, j.budissin^+/- 01:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis

Dein Adminproblem wurde nicht durch Benutzer:Fossa oder Benutzer:J budissin beendet, sondern durch Admin Engie, nachdem Admin Benutzer:Andibrunt, eine IP und ich nach einer Prüfung des Vorgangs keine AP-würdiges Vergehen sehen konnten. Die Begründung lautete:

Ja, gerechtfertigte Sperre wegen PAs, der Benutzer begeht danach als IP Sperrumgehung und beleidigt weiter. Damit ist die Verlängerung der Sperre gerechtfertigt und die Revertierung der Beiträge auch. Zumal das Ganze vor zwei Jahren war. Beendet. --Engie

Bitte akzeptiere dies. Mit deinem SG-Anttrag machst du dir keinen Gefallen. Gruß--blunt^{nicht gut?} 01:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was gibt es da zu akzeptieren? Engie hat keinerlei Beleg angeführt. Und die Behauptung "hat als IP weiter beleidigt" ist schon eine ziemlich unverschämte Lüge.

Ansonsten akzeptiere ich durchaus die Reaktion auf die Admin-Beschwerde und werde auch die Entscheidung des Schiedsgerichtes hinnehmen.

Nur darfst Du nicht unbedingt davon ausgehen, daß das Ansehen der Wikipedia-Organisation dadurch steigt.

Und einer Sache kannst Du Dir sicher sein:

Mir selber tu ich damit einen Gefallen. --Elop 16:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hast du eigentlich gesehen, dass schon 4 Schiedsrichter deinen Fall noch nicht mal zur Tagung zu lassen, weil dein Antrag unsinnig ist? Es ist das Standardvorgehen, die Benutzerseiten dauerhaft gesperrter Benutzer zu löschen, einen redirect auf die Benutzer Diskussionseite anzu legen, dort die Vorlage {{gesperrter Benutzer}} einzubinden und anschließend beide Seiten für die Bearbeitung zu sperren. Das der Bearbeitungsschutz bei der Entsperrung wohl vergessen wurde ist nicht mehr als ein Versehen. Aber viel Spass noch hier, ich befürchte so lange wird es nicht mehr dauern. --blunt^{nicht gut?} 16:29, 16. Okt. 2008 (CEST)

>>Hast du eigentlich gesehen, dass schon 4 Schiedsrichter deinen Fall noch nicht mal zur Tagung zu lassen<<

Natürlich habe ich das gesehen. Sie haben ja mit ihrer Signatur unterschrieben.

>>Es ist das Standardvorgehen, die Benutzerseiten dauerhaft gesperrter Benutzer zu löschen<<

Die Frage ist doch, ob es auch Standardvorgabe ist, einen Benutzer ohne berechtigenden Grund dauerhaft zu sperren! Und gerade die möchte ich geklärt wissen.

>>Das der Bearbeitungsschutz bei der Entsperrung wohl vergessen wurde ist nicht mehr als ein Versehen.<<<<

Und warum hat man, als man dieses "Versehen" entdeckte und änderte, mich nicht informiert? Immerhin hatte ich ja auf die Sperre der Diskussionsseite hingewiesen! Sogleich hätte der aufmerksam gemachte Admin mir erklären können, daß es ein Versehen gewesen war und inzwischen behoben!

>>Aber viel Spass noch hier, ich befürchte so lange wird es nicht mehr dauern.<<

Sieh an, eine Drohung!

Und warum genau wird es nicht lange dauern?

Möchtest Du andeuten, daß jetzt eine ganze Adminriege versuchen wird, mich heraus zu mobben - egal wie konstruktiv meine Artikelarbeit ist?

Auf jeden Fall danke ich herzlich für diese Stellungnahme - insbesondere für den Nachsatz! --Elop 16:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Keine Drohung, nur Erfahrungswert was mit Benutzern die sich so "aufregen" wie du passiert. Man wird dich nicht mobben, du wirst von selbst irgendjemand beleidigen (Hey, vielleicht ja sogar mich) oder sonstigen Vandalismus machen, der dann auf WP:VM landet und dort mit unbeschhränkt, Chance nicht genutzt endet. Hab ich schon oft genug gesehen.

Weißt du eigentlich, dass per AP nur ein dauerhaftes De-Admin möglich ist, wenn es schon ein solches in den letzten 12 Monaten zuvor gab und das über das De-Admin eine Abstimmung unter den Stimmungsberechtigen Benutzer erfolgen muss. Was meinst du wie deren Reaktion ist. Alle die es sich bisher angesehen haben fanden es nicht schlimm. So und ab jetzt schaue ich zu. --blunt^{nicht gut?} 16:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

>>du wirst von selbst irgendjemand beleidigen (Hey, vielleicht ja sogar mich) oder sonstigen Vandalismus machen,<<

Hast Du Lust, Dich für diese Beleidigung zu entschuldigen? --Elop 17:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Welche? --blunt^{nicht gut?} 17:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die zitierte natürlich. Oder gehört das für Dich zum selbstverständlichen Umgangston, Dir unbekannten Benutzern, die bisher weder beleidigt noch gar sabotiert hatten, derlei Verhalten für die Zukunft zu unterstellen? --Elop 17:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ha, good one! Ähm, Kollege in aller Freundlichkeit: Lies dir nochmal den Text deiner Anträge durch und dann überleg nochmal was du so von dir gibst. Ach und die erste Ablehnungsbegründung das SG wird auch sehr aufschlussreich sein. Wenn du nach dem AP, ohne es zu lesen einen solchen SG-Antrag einstellst: Gute Nacht. --blunt^{nicht gut?} 17:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Nur so als Erinnerung: Link geändert, weil offenbar ein hirnrissiger und unreifer Vollidiot ohne nachzudenken den sinnvollen Redirect gelöscht hat! Ist natürlich keine Beleidigung, oder? --blunt^{nicht gut?} 17:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich liefere gerne die entsprechenden Beitraege nach:

• Persoenlicher Angriff als Account
• Sperrumgehung und weitere Beleidigung (Bezeichnung von Benutzern als Seuche) + weitere Sperrumgehung und Poebelei

Gruesse --Engie 17:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Soso ...

Dieser Beitrag hier ist ja wohl eindeutig Vandalimus, den der folgende Edit offenbar verdunkeln soll. Weshalb sollte es also illegitim sein, diesen Vandalimus beim Namen zu nennen und zu rügen?

Und welchen Mitarbeiter bezeichne ich als Seuche?

Wen genau beleidige ich im Editkommentar? Es sollte sich doch wohl jemand beleidigt fühlen, damit der Tatbestand erfüllt wäre.

Dann könnte man die Sache friedlich klären - ob mit oder ohne offizieller Verwarnung bzw. eintägiger Sperre.

Ist es so, daß man als Admin zwar auf den Diskussionsseiten unbeteiligter Benutzer vandalieren darf, jedoch als User unbegrenzt gesperrt wird, wenn man darum bittet, derlei Vandalismus zu unterlassen?

Übrinx, mal im Vertrauen:

Welchen Sinn sollte es machen, einen Benutzer wegen angeblicher Sperrumgehung (was übrigens soll daran Delikt sein?) zu kicken? Wenn er die Sperre umgehen kann und nicht einmal mehr sein "guter Name" unter seinen beiträgen stünde, könnte er doch vandalieren, was das Zeug hält! --Elop 18:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es spielt keine Rolle, wen du beleidigst, sondern ob du beleidigst. Jeder klar denkende Mensch kann deine Auslassungen als heftige Beleidigungen erkennen und dementsprechend handeln. Du hast jetzt die Wahl: Entweder du beendest endlich deine zwecklosen Versuche, deine regelkonforme Sperre von vor zwei Jahren anzufechten und arbeitest wieder konstruktiv mit, wie du das in den letzten Wochen getan hast, oder du verrennst dich endgültig in dein Konstrukt aus Verschwörungstheorien und Selbstmitleid und wirst in der Folge wirklich von niemandem mehr ernst genommen. Deine freie Entscheidung. -- j.budissin^+/- 18:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Lieber J_budissin,

es ist ziemlich albern, mit Verschwörungstheorien oder Selbstmitleid nachdichten zu wollen.

>>und arbeitest wieder konstruktiv mit<<

Lieber J,

ich arbeite seit ca. 5 Jahren fast ununterbrochen konstruktiv mit - ob als IP oder als angemeldeter User.

Das dürfte kaum im Widerspruch zu einer berechtigten Adminbeschwerde stehen, auf die Du offenbar nichts Substantiiertes zu erwidern hast.

Übrinx habe ich einige Monate in einem Bereich der Wikipedia mitgearbeitet, wo sich die Admins wie die Axt im Walde aufführen und praktisch an jedem Edit-War einer von ihnen beteiligt ist.

Und da bin ich ohne Adminbeschwerde ausgekommen. --Elop 18:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Zu einem Detail möchte ich gerne noch ein paar erklärende Worte abgeben. Dass deine Diskussionsseite nach deiner Entsperrung gesperrt blieb, war tatsächlich keine Absicht, sondern ein versehentliches Versäumnis meinerseits, das mir Leid tut. Was den Rest deiner Beschwerde angeht, werden wir uns wohl in diesem Leben nicht mehr einig. Schließlich sind wir beide felsenfest davon überzeugt, im Recht zu sein. Ich denke aber, dass der Fall nach fast zwei Jahren als abgeschlossen angesehen werden kann und hoffe, du kannst ebenfalls damit leben. Grüße, j.budissin^+/- 00:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Klarstellung, lieber J!

Damit würde ich den Punkt mit der Diskussionsseite auch gleich aus dem Focus nehmen - ungeachtet dessen, ob man ihn viel früher hätte klären können.

Was das Verfahren ansonsten angeht, so habe ich das, was ich - und zwar offiziell - mitteilen wollte, mitgeteilt.

Ich bin nicht daran interessiert, Dich an den Pranger zu stellen oder den Knöpfen zu entziehen. Zumal die meisten Deiner Handlungen als Admin ja nirgendwo Kritik finden.

Trotzdem bin ich der felsenfesten Überzeugung, daß die Existenz einer Minimalregel - gegen die Du meiner Überzeugung nach künftig wohl auch nicht verstießest - nicht verkehrt wäre. Und die bräuchten wir auch nicht als "Regel", sondern sie entwüchse der Grundeinstellung, daß wir alle erst einmal so etwas wie "Partner" sind.

Meine Punkte sind im Grunde:

• Der Admin ist nicht (jedenfalls nicht mehr als z.B. die IP) Miteigentümer, sondern jemand, dessen Aufgabe es ist, möglichst gut im Sinne aller Engagierten und Beteiligten zu moderieren.
• Eine sogenannte "Admin-Beschwerde" sollte man von vornherein abschaffen, wenn jederzeit nachts binnen einer halben Stunde 4 Leute gegen das Nachdenken über diese Beschwerde (ich rede nicht vom inhaltlichen Stattgeben) befinden können.
• Das Schiedsgericht als solches ist ohnehin in einer blöden Lage. Es sind meistens Alt-Admins mit hoher Akzeptanz, andererseits können sie jederzeit von Admin-Mehrheiten ins Jenseits geschickt werden (da nun einmal die Admins die fleißigsten Wähler sind). Es könnte u.U. dort vermitteln, wo sich die Admins uneins wären - was aber erst erörtert werden könnte, wenn mal 50 Admins oder so angehört worden wären.

Ich denke mal, mit pseudojuristischen Institutionen kann man wenig machen, wenn die sogenannten Juristen gleichzeitig bemüht sein sollten, "Wähler" zu überzeugen. Das dürfte ja wohl auch ein Hauptgrund unserer Gewaltenteilung in D-Land sein ...

__________________

Was früher rechtens hätte gewesen sein können, könnte man eh außen vor lassen. Man könnte höchstens drüber nachdenken und es beim nächsten Male besser machen ...

Mindestens das wünsche ich uns allen in die Nacht hinein ...

Nach Möglichkeit freundschaftlich und kollegial ... --Elop 01:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mittelgebrige

Lieber Elop!

Danke für Deine kritischen Einwände, die, wie ich Dir zeigen möchte, sich nicht grundsätzlich von meiner Sichtweise unterscheiden:

• 1 Wenn ein Erdkundelehrer seinen Schülern sagt, daß die Mittelgebirge (...)

Zugegeben. Als wissenschaftlicher Beleg natürlich fragwürdig. Die Argumentaton meines Lehrers ist aber sicherlich nachvollziehbar. "Gerundete Bergkuppen" heißt ja, dass diese Gebirge mittlerweile durch Erosion stark abgetragen wurden und (meist) nicht aus der Alpninen Gebirgsfaltung stammen. Natürlich ist das sehr allgemein. Es gibt z.B. auch in Mittelgebirgen ausgesprochen schroffe Abschnitte, z.B. Sächsiche Schweiz, Externsteine im Teutoburger Wald, usw.. - Ich habe den Artikel ja nicht gestartet Aber die ursprüngliche Definition "höher als 1.500 M vs. niedriger als 1.500 m" war doch nachweislich, Stichwort Riesengebirge sachlich weniger begründbar und auch nicht belegt. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Meiner Ansicht nach waren die 1500m nie mehr als ein Richtwert für Deutschland - damit also nicht Definition, sondern konkretes Beispiel! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

• 2.Entscheidend ist die Vegetation und u.a. auch die Vergletscherung. Und die hat, neben der Gesamtausdehnung und den Koordinaten, sehr viel mit der absoluten Höhe zu tun.

Das habe ich doch auch im Artikel so aufgeführt. Ein Gebirge kann in den Tropen durchaus höher sein, als in subpolaren Regionen. Die Australischen Alpen sind über 2.200 Meter hoch, sind aber komplett bewaldet und nicht vergletschert, also eher ein Mittelgebirge, das Skandinavische Gebirge, genau so hoch hat Matten (Fjell) und Gletscher (Jostedalsbre), somit durchaus ein Hochgebirge. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Stimme ich je zu. Dieses konkrete Vergleichsbeispiel könnte man sogar reinnehmen. --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

• 3.In den heutigen Deutschen Gebirgen gibt es keine Grenzfälle! Die Alpen sind nur am Rand montan, das Riesengebirge nur im Zentrum partiell alpin. Alle Mittelgebirge, die heute in Deutschland liegen, bleiben weit vom Alpinen entfernt.

Dem stimme ich zu! Selbst das Riesengebirge ist klar ein Mittelgebirge! Die Behauptung im Artikl (weiter unten), dass dies ein Grenzfall sei, stammt nicht von mir, sondern von einem der von Dir genannten Geografen. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Hatte nie was anderes behauptet. Das Riesengebirge ist ein gutes Beispiel für ein Mittelgebirge, das im Zentrum alpine Züge aufweist! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

• 4. Insbesondere wäre der Schwarzwald, wenn er die Höhen des (nördlicheren und kontinentaleren) Riesengebirges erreichte, klimatisch milder als dieses und weiterhin montan.

Stimme ich zu. Wurde von mir weder thematisiert noch bestritten. In der Tat ist die Waldgrenze auf dem Feldberg kulturell begründet und nicht natürlich. Es fehlt da z.B., im Gegensatz zum niedrigeren Brocken die Latschenzone. Das Beispiel Feldberg wurde von mir auch nur deshalb angeführt, um die willkürliche 1.500-Meter-Definition zu widerlegen. Wäre der Feldberg statt 1.493 z.B. 1.503 Meter hoch, wäre er nach dieser, nicht nach meiner Definition ein Hochgebirge. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Genau das meinte ich in Punkt 4! Der Brocken wäre als Grenzfall durchaus zu nennen (wenngleich nicht so eindeutig wie die Schneekoppe), der Feldberg aber meines Wissens nicht! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

• 5. Die Alpen gehen nach Nordosten fließend in den Bayrischen Wald über, dieser ins Erzgebirge, dieses in die Sudeten (...)

Stimme ich nur teilweise zu. Die Alpen gehen nicht in den Bayerischen Wald über. Ersterer sind während der alpinen, letztere in der variskischen Gebirgsfaltung entstanden. Richtig ist aber das Bayerischer Wald, Frankenwald, Ergebirge, Sudeten ein zusammenhängender Gebirgszug sind. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Spielt m.E. wenig Rolle - mal abgesehen von der dazwischen liegenden Donau. Erzgebirge und Sudeten sind ja auch innerhalb des Sattels Elbsandsteingebirge durch das Tal der Elbe getrennt. Das Alter indes kann uns heute egal sein. Die Grenze zwischen "alpin" und "montan" bleibt bei 1500-2000m (hier bei uns)! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

• 6. Ältere Mittelgebirge wie Harz, Thüringer Wald oder Rheinisches Schiefergebirge unterscheiden sich in der Art der Entstehung z.T. gar nicht von heutigen Hochgebirgen, sind jedoch im Laufe der Jahrmillionen abgesackt. Wären Taunus, Rothaargebirge, Hunsrück und Eifel heute im Zentrum je 200m hoch, so wären sie mit Sicherheit als "alpin" zu bezeichnen!

Natürlich sind alle Gebirge durch tektonische und anschleißend erodierende Vorgänge entstanden. Die älteren Gebirge sind aber i.d.R. dermaßen erodiert, (nicht abgesackt), dass sie nicht mehr so hoch sind und auch überwiegend sanftere Oberflächenformen aufweisen. Hunsrück und Taunus müssten aber deutlich höher als nur 200 Meter mehr Höhe aufweisen, um vermutlich alpine Bereiche aufzuweisen. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Eine von mir vergessene (bzw. von der Tastatur gefressene) Null! Ich meinte nicht "200m höher", sondern "2000m hoch"! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

• 7. Ob die Appalachen als Mittelgebirge einzustufen sind, würde ich gar nicht erst zum Thema machen! Sie stehen in einer klimatisch völlig andersartigen Gesamtregion, in der sich vermutlich die Frage nicht einmal stellt! Hinzu kommt, daß sie - anders als Alpen, Pyrenäen oder Karpaten - in Nord-Süd-Richtung verlaufen und so keine Trennlinie zwischen Klimazonen darstellen.

Ob ein Gebirge in Nord-Süd-Richtung verläuft und dadurch vermeintlich keine Klimascheide ist, ist doch für die Festlgung Hochgebirge oder Mittelgebirge ohne Belang. Die Anden oder die Rocky Mountains verlaufen auch in diese Richtung und sid Hochgebirge. Und: Natürlich hat auch ein Gebirge in dieser Ausrichtung Einfluss auf das Klima und ist oft eine Klimascheide. Die Anden (Stichwort "Atacama-Wüste") oder die Appalachen (Stichort: Abgrenzug der niederschalgsreichen Ostküste der USA zu den trockeneren Gebiten der Great Plains, die im Lee dieser Gebirge liegen.) Beispiel in Deutschland: Klimatische Bedeutung von Vogesen und Schwarzwald für den Oberrheingraben. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Bitte nur auf meine tatsächlich erfolgten Argumentationen antworten!

Die Alpen haben während der Eiszeiten für unsere Flora und Fauna eine viel größere Bedeutung erlangt als es je den Rockys oder den Anden möglich gewesen wäre! In Deutschland bzw. Mitteleuropa sind unzählige Tiere und Pflanzen damals ausgestorben, die in Amerika bequem gen Süden (bzw. Norden) wandern konnten! Erkennt man auch an der Artenarmut bei uns! Wir haben ein Vielfaches an sich bei uns wohlfühlenden Gartenpflanzen im Vergleich zu den heimischen!

In Europa konnten diese Spezies nicht übers Hochgebirge wandern, in Amerika mußten sie es nicht! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

• 8. Dieser Artikel war einstmals informativ und man konnte ihm ansehen, daß Geographen und Geologen dran gearbeitet haben. Dann kamen nach und nach die Lokalpatrioten und Leute, die Sprüche ihres Sachkundelehrers in der Klasse 4 einbauen wollten. Irgendwann stand dann die (belanglose) Info, daß das Wiehengebirge das nördlichste Deutsche Mittelgebirge (nach welcher Definition auch immer) sei, welches dann gar irgendwann - um den Humbug zu toppen - durch den Stemweder Berg ersetzt wurde.

Es sei mir erlaubt, meine Interessenschwerpunkt freilich bei für mich heimatliche Artikel gilt. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Das ist auch OK, solange Du Artikel Deiner Heimat bearbeitest! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Interessant, wie sehr Du meine persönliche Versiongeschichte studiert hast. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Das war nun nicht sehr viel Arbeit! Einmal Deine (bis zu) "500 letzten Edits" anzeigen lassen und schon fällt zum einen die zitierte Löschdiskussion mit ca. 10 Beiträgen, zum anderen Dein kürzlicher Appalachen-Edit auf! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, dass der Stemweder Berg nicht das nördlichste Mittelgebirge ist, dann ändere es - so läufts bei Wiki. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Seh ich nicht so! Habe null Bock, per Zufall oder Edit-War zu entscheiden! Deshalb suche ich den Konsens. --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Hinweis: Die Rehburger Berge liegen nördlcher glaub ich. Nur zu! Die Einstufung des Stemweder Berges stammt übrigens nicht von mir und ist aus meiner Sicht sachlich hinreichend begründet. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Da sehe ich sachlich nichts begründet. Und die Rehburger Berge interessieren mich schon gar nicht. Das "nördlichste Deutsche Mittelgebirge" ist erst einmal so unwichtig wie "die größte Insel in NRW"! Ein Artikel "Mittelgebirge" sollte schon über etwas Globalität verfügen! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Ob der Artikel zuvor sachlich informativer war, bezweifel ich. Jedenfalls habe ich aufgrund des Bearbeitungshinweises, dass der Artikel zu Deutschlandlastig sei, versucht im eine übernationale Note zu geben. FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Dieses Argument verstehe ich schon. Aber das Thema spielt außerhalb Mitteleuropas eh keine uns bekannte Rolle. Das "Deutschland"-Bapperl steht meistens da, wo Österreich und die Schweiz unterrepräsentiert sind. Was beim hiesigen Thema eh nur den Norden Österreichs bneträfe ... --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

• 9. Ich vermute, daß der Begriff "Mittelgebirge" anderswo kaum eine Rolle spielt, während er gerade für Deutschland und Europa prägend ist.

Sicherlich, müsste geprüft werden. In der deutschen Wikipedia mag es aber erlaubt sein, auch nicht-deutsche Gebirge zu klasifizieren. Schon in Europa fallen mir da Beispiel ein, die sicherlich von Deutschen, wie von lokaler Bewohnerschaft als Mittelgebirge eingestuft werden. (Vogesen, Ardennen, Sudeten). Einige davon wurden ja von Dir bereits genannt.FalkOberdorf 00:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Die kann man m.E. auch alle einbringen, da im deutschsprachigen Raum hinlänglich bekannt und außerdem mitteleuropäisch! --Elop 01:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Elop, in der Entstehungsgeschichte der deutschen Mittelgebirge spielte auch der Vulkanismus eine Rolle. Ein kleines aber sehr fotogenes Beispiel finde ich, ist Amöneburg bei Marburg. An der Gegirgsbildung beteiligt war der Vulkanismus minestens mal im Vogelsberg und er ist teils Landschaftsprägend in der Eifel. Leider erschöpfen sich an dieser Stelle meine Kenntnisse zu dem Thema. Einen Link kann ich noch anbieten:[7]. Gruß Onki

Landkreis MR-BID

Hallo Elop,

möchte gerne den Landkreis-Artikel etwas aufmöbeln. Würdest Du etwas zu den Naturräumen schreiben? -- Thomy3k 16:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Kann ich machen! Zumal wir ja inzwischen zu allen Naturräumen Einzelartikel haben (Krofdorf-Königsberger Forst ist ja gerade mal mit einem Randstück Wald im Landkreis). --Elop 16:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Genau daran dachte ich. Ich hatte mir einen Fließtext mit den drei Haupteinheiten vorgestellt (wie ich das schon etwas vorbereitet habe - Änderungen sind aber auch willkommen...). Vielleicht kann man auch drei Abschnitte mit den Haupteinheiten als Überschriften bilden... -- Thomy3k 23:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Einladung zum zwölften Mittelhessen-Stammtisch – dieses Mal in Osthessen

Hallo Elop!
Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Ich möchte Dich daher ganz herzlich zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Mittellhessen einladen. Das nächste Treffen findet am Samstag, den 29. November 2008 statt, und zwar dieses Mal in Osthessen, genauer in Fulda. Es handelt sich um ein gemeinsames Treffen mit dem Stammtisch aus Nordhessen. Weil wir uns vorher die Stadt anschauen, ist der Beginn bereits um 14 Uhr. Selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen. Wenn du Lust hast, die Osthessen zu besuchen, dann trage dich bitte auf Wikipedia:Nordhessen ein.
Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Rothaargebirge

Hallo Elop,

wunschgemäß habe ich mal die Gewässer überarbeitet. Kannst mal schauen ob das so passt.

Gruß -- SteveK ?! 22:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Namnt Steve,

habe mal grob drüber geschaut und werde das morgen noch intensiver tun. Gefällt mir prinzipiell gut von der Ordnung her! --Elop 23:02, 26. Nov. 2008 (CET)

Spam

Du bist schon putzig. --Martin Zeise ✉ 20:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Lieber Martin,

ich war schon immer putzig und nichts als das.

Dabei habe ich durchaus ein Herz für Karnevals- und Heimatvereine, aber auf Wikipedia - wo ich gleichzeitig Lesender und Schreibender bin - bin ich froh, wenn ich auf Gebieten, wo ich a priori keine Ahnung habe, Linklisten vorfinde, die von Ortskundigen bereinigt wurden und nur potentiell Informatives beinhalten.

Aber eines könntest Du mir mal verraten:

Wie kommt es, daß in Thüringen - anders als in Hessen oder NRW es je passieren könnte - ein nicht Ortskundiger nach Gutsherrenart Infos, von deren Inhalt er eh keine Ahnung hat, löscht, ohne daß es nur den entferntesten Anhaltspunkt dafür gäbe? Wie kommt es außerdem dazu, daß bei einer freundlichen Nachfrage diesbezüglich nicht etwa der Befragte nach bestem Weissen und Gewissen (und natürlich freundlich und freundschaftlich) sich äußert, sondern jemand, der "offiziell" nichts mit diesem Edit zu tun gehabt hatte, und dieses nicht einmal erklärend, sondern gewohnt überheblich-gutsherrenhaft?

Ich glaube absolut nicht, daß die Thüringer in der Kaiserzeit steckengeblieben wären, sondern vermute eher, daß es auf Wikipedia Zufall ist, ob der einem begegnende Kollege bereits in die Minimalanforderungen des freundschaftlichen Miteinanders eingeführt wurde oder ob er weiterhin glaubt, einen Adeligenstatus inne zu haben. --Elop 00:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Dein Vorwürfe halte ich für hanebüchen und völlig überzogen. Oder anders gefragt: Wie kommt es, dass ich mit praktischen allen anderen regelmäßigen Wikipedia-Autoren zu Thüringer Artikeln gut zusammenarbeite, du aber diverse Diskussionsseiten mit deiner Wut gegen mich überziehen musst? Freunde werden wir wohl nicht mehr. --Martin Zeise ✉ 20:05, 12. Dez. 2008 (CET)

Na, klasse, dann ist ja alles gesagt. Weiß zwar nicht was die Spitze (also der erste Beitrag soll)soll - es interessiert mich auch nicht. Bitte weitere Diskussion per PM oder noch besser: nur noch Artikelarbeit ;-) Nichts für Ungut, -- Thomy3k 20:33, 12. Dez. 2008 (CET)

@Martin:

Wo genau überziehe ich denn Seiten mit meiner "Wut gegen Dich"? Ich kann mich nicht daran erinnern, jemals Diskussionsseiten mit etwas "überzogen" zu haben, was nicht zeitlich und kausal ebendort aktuell gewesen wäre. Und an Artikeln zu Themen, für die Du Dich interessierst, habe ich in letzter Zeit eigentlich nicht gearbeitet. Das wird bei den Ortsartikeln wenig Auswirkung haben, da ich eigentlich nicht übertrieben viel Ahnung von den thüringischen Orten und ihrer Historie habe. In der Geographie sieht das möglicherweise anders aus. Da gibt es durchaus nicht wenige Fluß-, Berg- oder Naturraumartikel, denen etwas Nacharbeit (oder erst einmal die Erstellung) gut tun würde. Aber das Zeitfenster, das ich für Wikipedia gerne investiere, hat auch genug püotentielle Inhalte aus Hessen oder NRW.

Damit sind wir auch bei Punkt 2. Du hast es schon richtig erkannt: Mit den Autoren, die überhaupt da geblieben sind, hast Du praktisch überhaupt keine Probleme. Soweit ich weiß, hatte auch Honecker nie Probleme mit Leuten aus dem eigenen Land, die ihm vor 1989 öffentlich widersprochen hätten. Wobei das nun null mit Ost oder West zu tun hat. Der Abteilungsleiter eines Konzerns im Westen hatte zur gleichen Zeit auch keinerlei Probleme mit seinen leitenden Angestellten.

Wikipedia aber sollte etwas Anderes sein. Wir arbeiten in gewisser Weise gemeinnützig, und das völlig freiwillig in unserer Freizeit. Und dieses berücksichtigend müßten wir zu dem Schluß kommen, daß wir absolut niemanden, der das Projekt hier und da weiterbringen könnte, "loswerden" wollen sollten.

Genau aus dem Grunde hoffe ich, daß wir durchaus noch "Freunde" werden könnten im Sinne von "freundschaftlich und auf Konsens bedacht am gemeinsamen Ziel arbeitend".

@Thomy:

Für unsere "Artikelarbeit" werden die meisten von uns wahrscheinlich zu schlecht bezahlt, um davon leben zu können. Ich z.B. schreibe in Mittelhessen nicht nur aus dem Wissen heraus, daß Lesende aus der geleisteten "Arbeit" sicher hilfreiche Infos ziehen können werden, sondern auch, weil es mir ob des Umgangstones und der an jeder Stelle im Vordergrund stehenden Suche nach Konsens Spaß macht, mit Dir, H2, Emha und den vielen anderen an der Wahrheits- und Konsensfindung zu arbeiten, was gerne auch mal streitend vonstatten gehen darf. --Elop 23:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Einladung zum 13. Mittelhessen-Stammtisch am 3.1.2009 in Marburg

Hallo Elop,
als Interessent für unsere Treffen, Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen oder als Autor aus der bzw. über die Region laden wir Dich zu unserem nächsten Treffen am Samstag, den 3. Januar 2009 ein; alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Es wäre schön, wenn Du dabei bist! Gruß vom --MittelhessenBot 11:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Lahn

Hallo Elop, deine selbst erfundenen Quellen kannst du vergessen. Gruß Himba 22:10, 02. Jan. 09 (CET). (Der vorstehende, FALSCH signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von HIMBA (Diskussion • Beiträge) 22:08, 2. Jan. 2009 (CET))

Lieber Himba,

da ich davon ausgehe, daß die obige Aussage nicht die Manifestation einer Persönlichkeitsstörung darstellen soll, bitte ich Dich hiermit, mir zu erklären, was der von Dir erwünschte Inhalt jenes Posts sein soll.

LieGrü,

--Elop 00:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Taunus

Du hast Email-Post. Grüße Lencer 22:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Einladung zum 14. Mittelhessen-Treffen am 21.2.2009 in Marburg

Hallo Elop, das nächste Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen naht - diesmal mit Führung durch das medizinhistorische Museum Anatomicum in Marburg mit anschließendem Stammtisch im Elisabeth-Braukeller. Und Du bist eingeladen: am Samstag, den 21. Februar 2009, alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir bitten diesmal um eine Anmeldung auf der Seite, um zu sehen, ob wir auch genug Leute für die Führung sind. Dort kannst Du Dich auch für den Alternativ-Termin 7. März 2009 aussprechen, wenn Du im Februar verhindert bist. Bist Du dabei? Gruß vom --MittelhessenBot 12:33, 23. Jan. 2009 (CET) Wenn du diese Nachricht nicht mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Westerwald

Danke für die netten Hinweise, ich mache mich mal an das Ergänzen der Datei, langfristig auch über die Wasserscheide hinaus. Aktueller Stand: [8] -- SBT 22:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Siehst Du, ist letztlich easy.

Nur Deine Symbole sind etwas riesig. Hauptgipfel wie Fuchskaute, Angelburg und Sackpfeife haben bei mir Beschriftungsgröße 0,9 (Transparent 90%) und Symbolgröße 0,7 (70%), solche wie Rimberg (Hinterland) oder Daubhaus - also eine Nummer kleiner - 0,8 (80%) / 0,6 (60%), darunter nochmal 2 Stufen. Wenn die Symbole zu groß und intransparent sind, sieht man aus der Ferne bzw. im Überblick gar nichts mehr. Die Werte habe ich experimentell als halbwegs praktisch ermittelt.

Wäre aber nie das Problem, da ich Deine Sammlungen ja für meine Zwecke umbauen könnte ...

Ziehst Du eigentlich auch Flüsse? Auf Sieg, Saynbach und Wied wäre ich nicht unspitz ... Zumal auf meiner Liste als Nächstes eher Eder/Fulda, Werra und Ruhr stehen ... --Elop 22:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe da mal etwas zusammengestellt, war mehr Arbeit als erwartet. [9]. Ca. 200 Berge (mit Schwerpunkt Ober-/Hoher Westerwald). Hauptgrundlage war die "Zusammenstellung der Berghöhen des Westerwaldes" aus Hermann-Josef Hucke (Redaktion) (Hrsg.): Großer Westerwaldführer. 3. Auflage. Verlag Westerwald-Verein e.V., Montabaur 1991, ISBN 3-921548-04-7. Ebenfalls die Wied einschließlich der Westerwälder Seenplatte, noch ohne Nebenflüsse. Ich denke mal das ich noch die Nebenflüsse der Wied und den Saynbach einfüge und dann soweit fertig bin. -- SBT 19:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Klasse Sache das! Werde das die Tage nochmal genauer durchsehen ...

Übrinx arbeite ich gerade am Flußsystem der Eder (fast fertig), das ich dann zum Fulda-System aufstocke ...

SchöSono --Elop 20:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Eder

Mit deinen (letzten) Änderungen im Artikel Eder bin nicht (ganz) einverstanden. Während eines (beim Lehmbach) wohl ein Missgeschick war, siehe zu meinen sonstigen Reverts meine Anmerkungen in Versionen/Autoren. Seltsam ist zudem, dass der Linspherbach auf dem geoserver mit 18,2(5) km Länge gelistet ist, auf WRRL aber nur mit 17,0 km! MfG --TOMM 21:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Derlei Diskussionen gehören auf die betreffende Diskussionsseite, nicht in Editkomms oder auf Benutzeriskussionsseiten! --Elop 21:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Sorry

Siehe bitte hier

Kennst du den?

Hallo Elop,

Kennst du schon den Link? Habe ich gerade entdeckt.

Gruß -- SteveK ?! 22:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Bislang nich ... Sachma, kriegt man da auch die Gewässerdaten rein, die wir für die Tabellen brauchen?

Wie ermittelst Du eigentlich immer die Einzugsgebiete in NRW? Per Polygonmessung auf Tim oder gibt es da noch was mir Unbekanntes?

Ich bin bei den Geopfaden gerade bei den Diemel-Nebenflüssen (Itter, Rhena, Hoppecke, Orpe und Twiste nebst Erpe schon vorhanden). Da ich danach noch die wichtigsten Fulda-Nebenflüsse (außer Eder - deren System habe ich praktisch vollständig), schließlich Werra und Main (weiter - habe ich gerade bis zur Nidda) machen wollte, malne Frage: Hast Du Pfade zu den Systemen von Sieg (von der habe ich zumindest Wassrscheiden und den Nachbarfluss Wied - Letzteren dank SBT) und Ruhr? Letztere ist doch mehr oder weniger Dein alter Heimatfluß ...

Blöd auch, daß wir gerade mal für 3 Bundesländer vernünftige Kartendienste für die Flüsse haben - und dann noch 3 so verschiedene und in der Einstellung komplizierte, daß man jedem Neu-Mitarbeiter die Bedienung aufwendig erklären müßte ...

LieGrü --Elop 23:19, 14. Mär. 2009 (CET)