Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt08

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt08/Intro

77.184.128.83 (erl.)

Fortsetzung des Edit-Wars. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/03/12#Benutzer:77.188.62.73_.28erl..29 und Versionsgeschichte von „Fundamentalismus“. Vielleicht doch mal den Artikel Fundamentalismus eine gewisse Zeit nach außen hin dicht machen? --T.M.L.-KuTV 13:08, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

transitorische exogene pseudoschreibhemmung -- Koenraad ^Diskussion 13:12, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher sagen exkulpative Apperzeptionsverweigerung ;-) Danke und Gruß, --T.M.L.-KuTV 13:16, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

inhibitorische ascribose :-) -- Koenraad ^Diskussion 13:38, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die gleiche Person betreibt ihren Editwar auch im Artikel Dogmatik. Könnten wir den eventuell auch zeitweise sperren? MfG LabFox 13:36, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

adogmatische Abususprophylaxe für 6 h für den freundlichen User -- Koenraad ^Diskussion 13:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meinte eigentlich den Artikel, aber vielleicht hilft das auch. Danke :). --LabFox 13:55, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur der Info halber: Artikel Dogmatik wegen neuer Einfügungsversuche 2 Wochen halb, entsprechende IP 2h. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:13, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Käfigturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach dem Editwar um die Bebilderung dieses Artikels, der nach Vandalismusmeldung zu einer eintägigen Sperrung der Protagonisten führte, habe ich ein anderes, zuvor bearbeitetes Bild, eingefügt. Diesen Edit, der sozusagen als Kompromißline gedacht war und das Lemma in seiner Umgebung gut darstellt, hat jetzt Taxiarchos228 nach Ablauf seiner Sperre sofort wieder in seinem Sinne revidiert und mit seinem eigenen Foto bestückt, das eben bei den Kandidaten für exzellente Bilder kandidiert und dort wegen seiner unrealistischen Perspektivdarstellung heftig kritisiert wird. Mir drängt sich der Verdacht auf, daß dieser user nichts anderes im Sinn hat, als hier auf Teufel komm raus sein eigenes Bild unterzubringen, wie zuvor auch schon, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann. Ich habe darauf verzichtet, meinerseits zu revidieren, weil ich mit diesem user schon früher schlechte Erfahrungen gemacht habe und keinen neuerlichen Konflikt heraufbeschwören will. Aber ehrlich gesagt, so geht das doch nicht. --AM 14:17, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun erstmal die noch 1 Tag bestehende Halbsperre auf Vollsperre erhöht. Artikel habe ich mir auf die BEO genommen und werde beim nächsten Anflug von Editwar entsprechende Konsequenzen ziehen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:01, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dankeschön. Gruß, --AM 15:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Umschattiger (erl.)

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalking und Provokationen dieses Benutzers gehen weiter. Nimmt sich Recht heraus, meine Benugtzerunterseite Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/FAQ‎ zu gestalten. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Misstrauensliste ist auch wirklich nicht zielführend. -- blunt. 16:54, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Misstrauensliste. Würde ich so eine erstellen, würde die garantiert anders ausfallen. Ich berufe mich auf das ebenfalls durch das MB festgestellte Hausrecht, was mir erlaubt festzulegen, wer auf meiner Diskussionsseite posten darf und wer nicht. Die Liste ist damit nur eine klare Regelung, die mir Benutzer vom Hals schafft – inklusive dieses Strörenfriedes, der sich jeden Tag eine neue Dummheit einfallen lässt. – Wladyslaw [Disk.] 17:03, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was hilft Dir so eine Liste (kleine Aufzählung, im Prinzip völlig harmlos und auch nicht wirklich verdammenswert)? Hindert das irgendwelche angemeldeten Benutzer, dort zu editieren? Im Gegenteil, es stachelt nur auf. Und der Einzig, der relevant ist von denen ist halt der Umschattige. Tu halt die Liste weg. Mein Gott, wird ja nicht sooo schwer sein. Das haben wir ja an anderem Orte auch schon durchbesprochen.--Hôtesse d'accueil 17:10, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier steht nicht die Liste zur Diskussion sondern die seit Tagen andauernden Provokationen, die sich ein unvermitteltes Editier- und Störverhalten darstellt und dies exemplarisch in der Manipulation meiner Benutzerseite darstellt. – Wladyslaw [Disk.] 17:11, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Betroffener möchte ich äußern, daß Benutzer:Taxiarchos228 desöfteren bei sich bietenden Gelegenheiten mit dieser Haßliste hausieren geht. Das finde ich unappetitlich und nicht im Sinne unseres Projektes. Da habe ich mir schon überlegt ob ich nicht eine Liste mit den verbalen Ausfällen dieses users anlegen soll. Und jetzt drisch auf mich ein. --AM 17:15, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weißt ganz genau warum du dort stehst und im Übrigen würde ich dich bitten das übliche Verdrehen der Wahrheit sein zu lassen. – Wladyslaw [Disk.] 17:18, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Im MB-Archiv gibt es kein solches MB. Deine Auflistung drückt dein Misstrauen aus, besonders durch die von dir gewählte Formulierung. Unprovokant bis du auch nicht. -- blunt. 17:20, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten billigt jedem Benutzer die Freiheit zu, zu entscheiden mit wem er auf seiner Diskussionsseite reden möchte und mit wem nicht. Das schließt ein, Beiträge von unerwünschten zu entfernen oder entsprechende Benutzer dauerhaft nahezulegen, sich fernzuhalten. Meine Auflistung drückt kein Misstrauen aus sondern ist eine Ausdruck, dessen dass ich von diesen Benutzern nichts auf meiner Diskussionsseite lesen will. Um spätere Missverständnisse zu vermeiden wird das dort festgehalten (und übrigens ganz bewusst nicht prominent auf der Diskussionsseite) – gerade um keine Provokation zu erzielen. Dass ich mit der Liste hausieren ginge ist Unsinn. Wenn aber dort jemand steht dann teile ich ihm das mit. Richtig ist vielmehr, dass AlMare bei anderen Benutzern hausieren ging und sie davor warnte, dass sie aufpassen sollten dass sie dort (auf der Liste) nicht aufgeführt werden. – Wladyslaw [Disk.] 17:25, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das MB gibt dir nur das Recht Beiträge zu entfernen. Deine Liste wird dort nicht erwähnt oder freigegeben. Kein Vandalismus und hier beendet, keine weiteren Beiträge. -- blunt. 17:31, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:62.158.102.169 (erl.)

62.158.102.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert braun M.L 16:28, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

7 hours —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:29, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

NS-Propaganda (erl.)

NS-Propaganda (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bedauerlicherweise hat Elektrofisch sich nicht nur bei der missbräuchlichen "Aberkennung" eines Lesenswert-Prädikats hervorgetan - nun revertiert er schon zum dritten Mal ohne Begründung. --Almeida 16:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In zufälliger Version geschützt - das ist ausdrücklich keine Aussage zum LW-Status. Klärt das bitte nicht durch Bapperl-rein-raus. --Complex 16:54, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]