Benutzer Diskussion:Quaerens07

Hallo Quaerens07. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung zum Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --OecherAlemanne 10:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Du bist ja schon fleißig dabei, vielleicht kannst Du aber den einen oder anderen Link oben gebrauchen. Grüße--OecherAlemanne 10:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Philosophie, Theologie u.a.

Hallo, schön, dass Du Dich bei der Wikipedia angemeldet hast. Fachdisziplinen wie die Philosophie und Theologie sind auf kompetente Mitarbeiter angewiesen. Einen ersten Überblick über die Präsenz des Themas Philosophie in der Wikipedia gibt das Portal:Philosophie.
In der Wikipedia existiert ein Wikiprojekt Philosophie, in dem sich die aktiven Philosophen zusammengeschlossen haben. Wenn Du Hilfe brauchst oder Fragen hast, kannst Du Dich gerne an uns wenden. Hier findest Du eine Liste der Teilnehmer in der Philosophie. Für den Bereich der Theologie gibt es Portal:Christliche Theologie und Wikipedia:Redaktion Religion. Vielleicht interessiert Dich auch Wikipedia:Redaktion Geschichte.
Schöne Grüße -- Ca$e φ 11:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Zwischenruf

Hallo, kannst du dich gerade mal melden? Sehe dass du gerade aktiv bist --Altkatholik62 03:49, 7. Dez. 2008 (CET)ü

Entschuldigung, hab die Uhrzeit übersehen. Würde mich über Rückmeldung auf meiner Disk (=Diskussionsseite) freuen. Danke! --Altkatholik62 03:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank, lieber Quaerens07, für deine fundierten Erwägungen zu einem Lemma "Eucharistiegebet". Von einer Quellenkritik aller 23 deutschen EGe (zuzüglich der niederländischen und schweizerischen, ggfls. der noch vorhandenen französischen, dann auch der polnischen und tschechischen EGe ...) würde ich auch in jedem Falle absehen. Bei de Formulierung des Lemmas würde ich hauptsächlich zwei Punkte herausstellen:

1. Den Unterschied zwischen "Hochgebet" (wie du ganz richtig bemerkest, zählt dazu z.B. auch das Exsultet) als Oberbegriff und "Eucharistiegebet" als (orthodox verstanden) Einheit van Doxologie, Preces und verba institutonis.
2. Wichtig ist mir ferner (und auch das ganz subjektiv), dass "Eucharistie" in der orthodoxen Tradition die Gesamtheit der gottesdienstlichen Feier bezeichnet und nicht etwa nur einen Einzelaspekt. Dies wird in der römischen Tradition ebenso verkannt wie in der lutherischen oder der calvinistischen Lehre, da alle diese - westlich-rationalisiernd - den Gesamtcharakter der gottesdienstlichen Feier außer Acht lassen. Es kommt eben nicht darauf an, dass an der richtigen Stelle die richtigen Worte gesprochen werden, denn das würde ja einem magischen Verständnis Vorschub leisten. Vielmehr kommt es darauf an, dass das Ganze der liturgischen Feier "schlüssig" und "stimmig" ist. Im Ergebnis kann ich als "Eucharistiegebet" nur den gesamten Verlauf der liturgischen Feier (und dazu gehören für mich als "gelerntem Lutheraner" auch die Lesungen, die Gemeindelieder, das Eingangsgebet und nicht zuletzt die Predigt) betrachten.

Vorgesagtes gilt weiter.

Gruß und Segenswunsch --Altkatholik62 03:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Altkatholische Kirche der Slowakei

Hallo Quaerens07, siehe meine Frage dort Altkatholische Kirche der Slowakei. Vielleicht weißt du es eh. --gruß K@rl 10:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Altkatholische Kirche in Schweden und Dänemark

Hallo Quaerens07. Ich lese nirgends, dass beide Kirchen zusammen gehören. Weder der angegebene Link noch Google gibt mir Aufschluss. Soweit ich das beurteilen kann, ist die Altkatholische Kirche in Schweden eigenständig. Kannst du helfen? Hofres 19:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo, laut Auskunft der Internationalen Bischofskonferenz gehören die beiden Kirchen jurisdiktionell zwar nicht zusammen, werden aber aufgrund ihrer geringen Größe vorläufig als nur ein Jurisdiktionsbereich gezählt. Wir wollen ja nicht "mehr Schein als Sein" - so als ob es einen altkatholischen Erzbischof von Uppsala gäbe... *seufz*, schön wär's trotzdem, sagt Altkatholik62 02:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Orthodoxe Kirchen vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, Grenzgänger 18:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Sichterrechte

Hallo Quaerens07, ich habe gesehen, dass du deine Änderungen von nicht gesichtet hast. Die dazu notwendigen Rechte kannst du hier beantragen, da du mit über 200 Einträgen im Artikelnamensraum stimmberechtigt bist. Gruß -- Meister-Lampe (Diskussion) 03:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Das mit den zwei Monaten habe ich übersehen. Du könntest einfach versuchen, einen Antrag zu stellen, da deine Edits ja für eine konstruktive Mitarbeit bei der Wikipedia sprechen. Im schlimmsten Fall wird er abgelehnt, und du musst in zwei Wochen einen neuen stellen. Für eine Erteilung der Sichterrechte würde auch sprechen, dass du den Sichtern zwei Wochen Arbeit abnehmen würdest ;) Gruß und viel Glück. -- Meister-Lampe (Diskussion) 03:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Das ist ja schön, dass Du jetzt sichten darfst. Aber dieses Recht muss doch nicht dazu führen, dass Du kommentarlos eine Ergänzung in Agende löscht.--Hfst 21:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Quaerens07, könntest Du auf Deiner Benutzerseite die deutsche Übersetzung hinzufügen zu "In necessariis unitas, in non necessariis libertas, in omnibus caritas"? Ich kann leider kein Latein. Danke! Das Bild ist wirklich sehr schön. -WillyGreenhorn 19:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Kloster Gertrudenberg

Hallo, Quaerens07,

in dem Artikel hast du einen Satz ohne Begründung gelöscht. Ich habe ihn wieder eingefügt und einen Beleg mitgeliefert. Wenn du andere Quellen hast, dass die Altkatholiken die Kirche nicht (mehr) nutzen, solltest du dieses ergänzen, nicht jedoch löschen. Und das bitte auch mit Quelle. Freundliche Grüße -- MrsMyer 19:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Beleg ist seit über fünf jahren obsolet und obwohl seine Löschung - wie mir mittgeteilt wurde - mehrfach angemahnt wurde, ist dies von seiten der Betreiber der von Dir genannten hp nicht erfolgt. Ich habe daher deine Einfügung revertiert. Trotzdem vielen Dank für Deine Mühe! Freundlichen Gruß zurück--Quaerens07 19:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn etwas heute nicht mehr zutrifft, muss man den früheren Sachverhalt nicht löschen. Bitte sieh dir die jetzige Fassung an. Gut wäre es, wenn du ergänzen könntest, seit wann die Alt-Katholiken die Kirche genutzt haben. -- MrsMyer 20:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Ist das wirklich so wichtig, dass die Alt-Katholiken dort vor Jahren mal zu Gast waren, während sie jetzt in einem ganz anderen Stadtteil sind? Das gehört doch wohl eher zuOsnabrück#Religion, wo sich bereits ein Hinweis findet--Quaerens07 20:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Es ist von Belang für die Geschichte der Kirche. Unabhängig davon gehört es auch in den OS-Artikel. Es geht bei dem Satz nicht um die Altkatholiken, sondern um die Nutzung der Kirche. Gruß -- MrsMyer 20:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann werde ich bei Belegenheit die Dauer der Nutzung ermitteln. Werde gleich kleine formale Korrektur vornehmen, sprich „–“ einfügen („alt–katholisch“ in Deutschland, „altkatholisch“ in Österreich und anderen Ländern).Gruß--Quaerens07 20:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Klar, du bist offenbar „Fachmensch“, wie ich deiner Diskussionsseite entnehme. Kleiner Tipp: Bitte immer die Zusammenfassungs- und Quellenzeile ausfüllen und Begründungen angeben. Gerade Neulinge laufen sonst Gefahr, dass ihre Beiträge wieder gelöscht oder zurückgesetzt werden. Freundliche Grüße -- MrsMyer 20:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Alt-Katholische Kirche in Deutschland

Hallo Quaerens07, ich habe soeben diesen Artikel gelöscht. Beim Blick auf den existierenden Artikel Altkatholische Kirche schien mir das Gebotene nichts Weiterführendes zu enthalten; die sehr wenigen griffigen Zusatzinformationen könnte in den bestehenden Artikel sehr wohl eingebaut werden. Wenn Du das anders siehst, bitte ich um eine kurze Begründung. Gruß --WAH 03:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo noch einmal, ich habe den Artikel nach Deinem Einspruch wiederhergestellt. Und ich habe dies wirklich nicht unwillig gemacht, sondern gerne. Bitte mach aber jetzt etwas daraus. Ich würde mich freuen, wenn die Artikel zur Altkatholischen Kirche einer wenigstens rudimentär durchdachten Ordung folgen würden. Gruß --WAH

Kopiert von Diskussionsseite WAH:

Ich bitte Dich, die Löschung des Artikels rückgängig zu machen. Im Gegensatz zur römisch-katholischen Kirche sind altkatholische Kirchen auch untereinander (nicht nur von Rom) unabhängige (sprich autokephale) Kirchen, die lediglich über ihre Bischöfe in der Utrechter Union der Altkatholischen Kirchen zusammengeschlossen sind. In diesem Sinne existiert „Altkatholische Kirche“ lediglich als Konfessionsbezeichnung, was sich z.B. auch in den unterschiedlichen Schreibweisen mit oder ohne Bindestrich ausdrückt. Daher ist die Anlegung des Artikels so beabsichtigt, dass die Inhalte, die die A-KK in Deutschland betreffen ebenso in einem eigenen Artikel ausgelagert werden wie die, die AKK-Österreich kennzeichnen. In Bezug auf den deutschsprachigen Raum ist dies für die AKK der Schweiz, die dort Christkatholische Kirche heißt, bereits vor längerem geschehen. Im Artikel „Altkatholische Kirche“ bleiben selbstverständlich alle Inhalte, die allen altkatholischen Kirchen gemeinsam sind. Diese Anomalie (alle altkatholischen Kirchen haben einen eigenen Artikel (Altkatholische Kirche der Niederlande, Christkatholische Kirche, Altkatholische Kirche in der Tschechischen Republik, Polnisch-Katholische Kirche, Altkatholische Kirche Kroatien etc.), nur Deutschland und Österreich werden in „einen Topf geworfen“, war mein Anliegen. Ich habe grade gesehen, dass du mir eine Nachricht hinterlassen hast, aber da ich hier schon begonnen habe.. Wollte eigentlich nach dem „Seite speichern-klick“ vorhin meine Arbeit an WP für heute beenden; hoffe, ich konnte mein Anliegen - schnell heruntergeschrieben - trotzdem verständlich machen. Gruß--Quaerens07 03:33, 22. Feb. 2009 (CET)

N.B. Neben der inhaltlichen Begründung ergibt sich die Notwendigkeit auch daraus, dass es in dem jetzigen Artikel nicht möglich ist, eine Info-Box nach dem Vorbild römisch-katholischer Bistümer einzurichten.--Quaerens07 03:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Quaerens07, ich danke für die Rückmeldung. Ich mache die Löschung gerne rückgängig, weil ich davon ausgehe: Du systematisierst die Artikel zur Altkatholischen Kirche in einer Form, die Redundanzen verhindert. Im Artikel Altkatholische Kirche sind demnach künftig nur noch einige Sätze zu der Alt-Katholischen Kirche in Deutschland zu lesen - nebst Link auf diesen gesonderten Artikel, weil alle landesspezifischen Artikel ausgelagert werden. Ich schlage weiter vor, die Liste von Orten, in denen die Altkatholische Kirche in irgendeiner Form präsent ist, als überflüssig zu entfernen. Das bläht die Artikel unnötig auf, ist bei Artikel zu anderen Glaubensgemeinschaften auch nicht üblich und läßt sich über die Weblinks gewöhnlich rasch erschließen. Einverstanden? Dann frohes Schaffen, ich freue mich auf Deine Artikel. Gruß --WAH 03:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Systematisierungsvorschlag und Umfrage zur Vermeidung von Redundanzen: siehe Alkatholische Kirche--Quaerens07 19:11, 22. Feb. 2009 (CET)

Gründonnerstag

Kannst Du das [1] (besonders "sollte .... gedacht werden") vielleicht noch ein bißchen weniger präskriptiv formulieren? Und womöglich eine Quelle angeben (nicht weil ich's bezweifle, sondern zur Information). --Otfried Lieberknecht 09:09, 24. Feb. 2009 (CET)

hole ich nach.Grüße--Quaerens07 09:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Prima, danke! --Otfried Lieberknecht 12:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Eigennotiz: AKK und Antisemitismus im Kaiserreich

Katholizismus und Antisemitismus im deutschen Kaiserreich Von Olaf Blaschke

Eigennotiz: Links zum altkatholischen Religionsunterricht

Österreich Bayern1 Bayern2 Bayern3

Eigenotiz: Trauung und Bestattung in der AKK Österreichs

Trauung Bestattung

Altar

Hier habe ich mich dank Deines Hinweises umfassend ausgetobt. Allerdings gibt es meines Erachtens noch einiges hinsichtlich der Bebilderung und Literatur zu tun. Ich habe das mal hier vermerkt. Eventuell könntest Du auch noch mal drüberschaun? Außerdem wollte ich fragen, ob Du nicht im Portal:Christentum (bzw. Wikipedia:WikiProjekt_Christentum) mitmachen möchtest? Grüße --Turris Davidica 10:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Adelsgeschlechter

Hallo, bitte nicht nur eine Zeile schreiben und darauf hoffen, dass andere die restliche Arbeit übernehmen (siehe Oer (Adelsgeschlecht) oder Korff (Adelsgeschlecht)). Etwas mehr darf es schon sein. Danke. --Seeteufel 13:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Da gebe ich dir gerne Recht! Leider habe ich mich in eine längere Diskussion zu einem ganz anderen Thema verwickeln lassen, so dass die Zeit für die Dinge fehlte, die seit letztem Wochenende brach liegen. Nach Abarbeitung der drängsten Theologica hoffe ich, mich auf Themen mit obigem Bezug besser einlassen zu können und sie dann auch nicht so verwaisen zu lassen, wie dies mit dem Oer'schen und dem Korff'schen Artikel passiert ist.--Quaerens07 13:39, 28. Feb. 2009 (CET);nachgebessert--Quaerens07 14:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine Beiträge!--Quaerens07 13:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich muss dem Seeteufel hier recht geben. Du hast in der Wikipedia die Möglichkeit, einen Artikel auf einer Unterseite Deines Benutzernamensraums vorzubereiten und dann, wenn Du die Zeit für einen vernünftigen Ausbau gefunden hast, den fertigen Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben. Gruß --Phantom 14:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke für den link – dergleichen Missgriff wird sich so in Zukunft grundsätzlich vermeiden lassen. Eine Nachricht auf meiner disk-seite hätte auch weitergeholfen, um mich zu aktivieren (hatte leider den beobachten-knopf off).

An alle, die hiervon betroffen waren und unvorhergesehener Weise ad hoc tätig werden mussten: aufrichtig Entschuldigung!.--Quaerens07 14:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Das hört sich doch gut an! Das nenne ich eine erfreuliche Wikipedia-Partnerschaft. Inzwischen haben wir aus dem Oer-Artikel dank Benutzer:Machahn ja schon fast eine „historische Doktorarbeit“ gemacht. --Seeteufel 17:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, ein wirklich guter Artikel, informativ und konzis zugleich − ein herzliches Dankeschön an Benutzer:Machahn!

Habe zwischenzeitlich für eine zukünftige Liste westfälischer Adelsgeschlechter eine solche unter Benutzer:Quaerens07/Liste2 in Vorbereitung. Würde mich über ein Feedback freuen..

P.S.: In der Kategorie:Westfälisches Adelsgeschlecht habe ich zwei redundante Artikel vorgefunden: Raesfeldt (Adelsgeschlecht) und Raesfeld (Adelsgeschlecht). Wie ist hier vorzugehen? Baustein selber setzen oder Meldung an QS-Geschichte? In der Matrikel von 1655 finden sich beide Schreibweisen Bernardt von Raßfeld zu Rodenberg und Ferdinandt von Raßfeldt zu Hameren. Meiner Meinung nach wäre „Raesfeld (Adelsgeschlecht)“ als Lemma vorzuziehen und im Text auf die Variante hinweisen.--Quaerens07 06:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo interessante Liste. Welche Geschlechter sollen mit rein? Auch Dynasten wie z.B. Bilstein (Adelsgeschlecht), Edelherren von Grafschaft ? Bei den beiden Raesfeldartikeln hab ich auch erst gestutzt, scheinen aber wohl zwei unterschiedliche Familien zu sein, vielleicht mal den Ersteller Benutzer:Ovrandow fragen. Der scheint ja ein Experte zu sein. Machahn 15:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Das GHdA-Adelslexikon (Bd. XI, 2000) nennt tatsächlich zwei unterschiedliche westfälische Adelsgeschlechter Raesfeld bzw. Raesfeldt. Nur dürfte es sich hierbei um einen notwendigen Formalismus handeln. Denn: Beide Geschlechter führen - ebenfalls lt. Adelslexikon - ein absolut identisches Wappen und beide Geschlechter stammen aus Borken, weshalb eine Zusammengehörigkeit beider Familien als sicher zu vermuten ist. Allerdings lässt sich die eine Stammreihe (Raesfeldt) lückenlos bis ins Jahr 1265 zurückverfolgen, die andere (Raesfeld) jedoch nur bis ins Jahr 1640 und es findet sich kein gemeinsamer Stammherr/Ahnherr, von dem beide Familien gleichermaßen abstammen. Deshalb muss aus rein formalen Gründen unterschieden werden in zwei (parallel) existierende Familien, die eine dem westfälischen Uradel (vor 1400), die andere dem jüngeren Adel (Briefadel) (nach 1400) zugehörig. So ist die Nennung zweier Familien korrekt, zumal es noch heute beide unterschiedlichen Namensschreibweisen (mit D bzw. mit DT) gibt. --Seeteufel 14:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Sehr interessante Aspekte, da ich bislang lediglich von einer unterschiedlichen Schreibweise ausging! Auch im Artikel Raesfeldt (Adelsgeschlecht) finden sich ja beide Schreibweisen: „Eine preußische Adelserneuerung und -bestätigung wurde am 26. Juli 1729 erteilt, eine Eintragung in die Adelsmatrikel der preußischen Rheinprovinz (für Karl von Raesfeld) erfolgte am 5. August 1829. Die Immatrikulation in die Freiherrenklasse im Königreich Bayern am 25. Juli 1841 (für dessen Bruder Ludwig).“

Bernhard von Raesfeld müßte dementsprechend wohl unter Raesfeldt (Adelsgeschlecht) einsortiert werden?--Quaerens07 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte die Sache nicht verkomplizieren, aber: Der o.g. Karl von Raesfeld schrieb sich lt. GHdA-Adelslexikon tatsächlich nur mit D, sein eigener Bruder Ludwig aber mit DT. In früheren Zeiten änderten sich bekanntlich die Namensschreibweisen nach phonetischer Aussprache, also auch regional unterschiedlich, wobei hier zwischen D und DT nur wirklich Schreibkundige unterscheiden konnten. Am Ende setzte sich jeweils eine bestimmte Schreibweise durch. Egal: Wichtig ist die Abstammung bestimmter Familienangehöriger von Stammvater Matthias von Raesfeld, erwähnt 1265, dessen Nachkommenschaft gehört dann zum DT-Geschlecht, bzw. andererseits von Stammvater Gottfried von Raesfeld, erwähnt 1640, dessen Nachkommenschaft gehört zum D-Geschlecht. --Seeteufel 17:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Dušan Hejbal

Hallo, warum hast Du den Link von Konzil_(Römisch-Katholische_Kirche)#Partikularkonzile auf Synode_(Evangelische_Kirchen) geändert? Hab zuerst auch den Link zur Evangelischen Kirche gefunden wollte ihn aber nicht für die Altkatholische Kirche verwenden. Vor allem wenn es einen passenden Artikel gibt. Laut dem von mir verlinkten Artikel ist Synode die grichische Bezeichnung von Konzil (lateinisch) und da es sich hier nur um ein Landeskonzil handelt passt die Verlinkung auf den entsprechenden Abschnitt doch besser, oder sehe ich das falsch? Sorry, hab nur begrenzt Ahnung von "Kirchlichen Dingen" und hab mir die betreffenden Infos nach dem Lesen des Artikels bei den Neuen Artikeln zusammengesucht. Gruß -- Andreas aus Hamburg in Berlin 19:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich gebe dir gerne recht, dass es sich sprachlich um Synonyme handelt. Dennoch führt der link in die Irre, denn dort steht: „Es besteht aus den Diözesanbischöfen, den Koadjutoren, den Weihbischöfen, den Titularbischöfen mit besonderen Aufgaben (z. B. dem Militärbischof) und gegebenenfalls weiteren Bischöfen.“ Eine altkatholische Synode besteht hingegen aus gewählten Vertretern der Gemeinden, den Synodalen (Synodalabgeordneten), den Geistlichen (der Gemeinschaft der Ordinierten) sowie dem Bischof und der Synodalvertretung, wie in Deutschland, bzw. dem Synodalrat, wie in Österreich, Tschechien, Polen etc., der in anderen Ländern wiederum anders heißen kann, z. B. in den Niederlanden Kollegialvorstand (ndl. „Collegial Bestuur“), und der auf ordentlichen Synoden für die Zeit zwischen den Synoden in der Regel neu gewählt wird. Diese Synodalvertretung leitet dann zusammen mit dem Bischof das Bistum. Dies spricht für den Link Synode_(Evangelische_Kirchen), solange bis es einen Artikel Synode (Altkatholische Kirche) gibt. Bis dahin sind mehr Affinitäten zur dem Synoden-Modell der Evangelischen Kirche festzustellen als mit dem vorherigen. Auch wenn die altkatholische Kirche nationalkirchlich organisiert ist, so besteht sie in den einzelnen Ländern (bis auf die AKK in den NL und PL) aus nur einem Bistum. Auch das begründet die Wahl des Links m.E. zurecht. Aber der fundamentale Unterschied zwischen einem röm.-kath. Partikularkonzil, wo nur Bischöfe stimmberechtigt sind, und einer altkath. Synode, die als „Kirchenparlament“ auf demokratischen Prinzipien (Wahl der Abgeordneten, Antragstellung durch Synodalvertretung und Gemeinden, Abstimmungsmodus, inklusive Recht zur Bischofswahl) basiert, gibt dabei den Ausschlag. Einverstanden? Gruß--Quaerens07 20:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Geht klar. Gruß -- Andreas aus Hamburg in Berlin 22:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Verschiebung

Hallo Quaerens07. Ich bitte dich, deine "Verschiebung" der katholischen Bistümer Erzbistum Utrecht und Bistum Haarlem wieder ruckgängig zu machen und sie dann richtig zu verschieben. Dabei würde nämlich auch die Versionsgeschichte mit verschoben werden. Da das aber nicht der Fall ist, scheinst du die Artikel per Copy & Paste verschoben zu haben und bist jetzt als Artikelurheber genannt. Das verletzt aber die URV-Vorschriften der Wikipedia. Bitte kümmere dich darum. --MAY 04:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Ups, danke für den Hinweis. Wird bei Erzbistum Utrecht erledigt; bei Bistum Haarlem ist die Versionsgeschichte nicht verlorengegangen (redirect entfernt und Seite in Begriffsklärung umgewandelt)--Quaerens07 10:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke. Mit dem Bistum Haarlem hast du recht. War mein Fehler. Leider fehlt die Versionsgeschichte auch bei Joris Vercammen. --MAY 14:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Wird nachgebessert.--Quaerens07 14:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Und noch eine Frage: Den Klammerzusatz altkatholisch beim Artikel Bistum Haarlem (altkatholisch) könnte man doch weglassen, da es nicht mehrere Bistümer dieses namens gibt. Das römisch-katholische Bistum hat den Namenszusatz Amsterdam. --MAY 14:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Überlegung hatte ich auch, aber bis vor kurzem hatte es diesen Namenszusatz in WP noch nicht und ich gehe von aus - ohne es sicher sagen zu können - dass bei der Etablierung der röm-kath Bistümer 1853 das Bistum Haarlem zunächst auch diesen Namen trug und die Zusammenlegung mit Amsterdam zu einem späteren Zeitpunkt erfolgte. So kann meiner Meinung nach am ehesten Missverständnissen vorgebeugt werden und der gesuchte Artikel findet sich im Zweifelsfall über das Lemma Bistum Haarlem als Begriffsklärung. Auch erscheint es mir systematischer (in Analogie zum Erzbistum Utrecht).--Quaerens07 14:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn man solche Verschiebungen durchführt sollte man sich auch die Mühe machen mal auf Links auf diese Seite zu klicken und dort entsprechend zu korrigieren. Links auf BKL sind sowieso nicht besondrs schön, man sollte sie aber nicht vorsätzlich zu Hunderten erzeugen. --Varina 20:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Bei Erzbistum Utrecht habe ich mehrere Dutzend Links manuell korrigiert, die sich eindeutig auf das römisch-katholische bzw. das altkatholische Ebm. beziehen; ich habe jedoch nicht dort nachgebessert (z.B. Liste der Staatsoberhäupter), wo keine eindeutige Zuordnung gegeben ist und ein eigener Artikel „Bistum Utrecht“ bzw. „Hochstift Utrecht“ angebracht wäre. Ich weiß, dies ist keine sehr glückliche Lösung, aber die Verlinkung auf Erzbistum Utrecht (römisch-katholisch) gibt auch nicht viel her, wenn man sich über die mittelalterliche Geschichte des Bistums Utrecht informieren möchte. Schließlich ist das römisch-katholische Ebm. in seiner jetzigen Form eine Gründung von 1853, das altkatholische auch nicht viel älter (1723).--Quaerens07 11:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Heißt das, du schreibst noch einen allgemeinen Artikel über das Bistum Utrecht, wo man hinlinken könnte, wenn man nicht weiß, welches von beiden gemeint ist? Platz 6 mit 169 Links. --knopfkind 12:19, 9. Mär. 2009 (CET)