Benutzer Diskussion:McKarri

Fragen und Anmerkungen auf dieser Seite beantworte ich generell auch hier, um die Übersichtlichkeit zu wahren. Aus dem selben Grund bitte neue Einträge ans Ende setzen. Abgeschlossene Diskussionen findet ihr im Archiv rechts unterhalb dieses Hinweisfeldes.

Archiv

Archiv ab 10/2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Literatur, Quellen, Einzelnachweise

Hallo McKarri,

vielen Dank für deine Hinweise hinsichtlich dem Sinn der Literaturangaben. Ich war in der Tat bisher der Auffassung, dass sie neben der Belegfunktion durchaus auch eine Art "Einladung zum Weiterlesen" sind. Die von dir genannte direkte Verknüpfung mit Artikelinhalten sehe ich vorrangig in den Einzelnachweisen. Wenn jedoch die Wiki-Konventionen so sind, wie du schreibst, werde ich mich künftig mehr am bestehenden Artikel-Text orientieren. Allerdings bin ich persönlich weiterhin der Auffassung, dass die Artikel, auch unabhängig vom Inhalt, von einer breiten Vielfalt an weiterführenden Literaturangaben profitieren, da Wikipedia auf viele LeserInnen "appetit-anregend" wirkt. --Chrischerf 21:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo McKarri,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Dio1.jpg Mangel: Gezeigtes Werk
• Dio2.jpg Mangel: Gezeigtes Werk

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

alter Hut, da Dateileichen. Dateien sind gelöscht. Diskussion dazu erledigt. McKarri

Alles Gute

Na dann alles Gute, beste Genesung und Gruß--Biberbaer 12:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke McKarri

Benutzer Diskussion:C-M

Schau mal bitte da bezüglich deiner Frage vorbei. [[ Forrester ]] 13:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Yupp - erledigt ! McKarri

Artikel USS Constitution

Lieber McKarri!

Nachdem in der engl. Wiki der Artikel über die USS Constitution komplett überarbeitet wurde, wollte ich fragen, ob man vielleicht auch hier einige Änderungen (insb. ausführlicher bei den Barbareskenkriegen) vornehmen sollte? LG; APhilipp 09:52, 28. Okt. 2008 (CEST)

• Hallo APhilipp. Das steht jedem Autoren frei, den Artikel zu erweitern, wenn die WP-Statuten beachtet werden. Dafür musst Du niemanden um Erlaubnis fragen. Wenn Du Lust dazu hast, den deutschen Artikel zu erweitern, dann nichts wie ran! Die US-Schiffe sind -noch nicht- mein Schwerpunktgebiet, deshalb kann ich Dir hier auch nicht weiterhelfen, es sei denn, es geht um Einbindung von Bildern u.ä. - also allgemeinen Sachen. Mein Schwerpunkt ist -im Moment- die Zeitspanne 1400-1860 und Europa. McKarri 11:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo nochmals! Das letzte Mal haben kleinste Veränderungen des Artikels meinerseits zu langen Debatten und sogar zu einer Sperrung geführt. Die Constitution ist, wie mir scheint, auch etwas emotional besetzt. Ich wiederum bin ein leidenschaftlicher Fan dieses Schiffs, und dies macht mich vielleicht auch nicht zum geeignetsten Autor. Daher würde ich zumindest um die Mithilfe eines Admins vom Fach bitten, sollte ich tatsächlich erneut Änderungen vornehmen! LG, APhilipp 12h35, 28. Okt. 2008 (CEST)

• Leidenschaft ist bestimmt nicht verkehrt, nur so schafft man gute Artikel. Ein Problem der WP ist sicherlich, dass einige Autoren auf ihren Artikeln "sitzen" und "ihren" Stoff gegen Veränderungen schützen wollen. Hier sollte das Problem auf der dazugehörenden Diskussionsseite beschrieben und diskutiert werden - zur Not nicht nur zwischen zwei Autoren sondern notfalls unter Einbezug von weiteren Autoren. Ggf. kann so ein Problem auch im Portal Schiffahrt diskutiert werden - da kannst Du Dir weitere Unterstützer besorgen, wenn deine Einwände nachvollziehbar sind. Wenn es neue Erkenntnisse zu einem Thema gibt und diese hinlänglich belegt sind, sollten sie meiner Auffassung nach auch in den Artikel einfließen. Selbst strittige Themen kann man in einem Artikel unterbringen und als solche kennzeichnen. Vermeiden sollte man einen sog. Editwar - also ein Zurückstellen des Artikels auf den jeweils letzten Edit und einen erneuten Editierungsversuch, etc. Das führt möglicherweise zu einer Sperrung. Notfalls muss eben ein Schiedsrichter her, der sich mit der Materie auskennt - dann kommt vielleicht Bewegung in die Sache. Wenn auf der UK-WP bestimmte Edits ihren Niederschlag im Artikel USS Constitution gefunden haben, kann man einen Edit in der GER-WP eigentlich kaum verwehren - es sei denn es gibt unstrittige Fakten, die dagegen sprechen. Meine Unterstützung hast Du - aber ich kenne mich mit dem Schiff leider nicht aus. Ich bin auch kein Administrator - ich überwache aus gegebenem Anlass das Portal Schiffahrt wie z.B. auch Biberbaer es macht und ich versuche bei Problemstellungen zu helfen oder mit meiner Kenntnis Artikel zu ergänzen oder zu verändern. McKarri 16:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Darf ich davon ausgehen ihr meint den Art.[1] in engl. WP und den [[2]]? Wenn es Probleme geben sollte, redet mit Florian Adler. Ich denke, er wird helfen.--Biberbaer 19:47, 28. Okt. 2008 (CET)

• Lieber McKarri! Du würdest mir sehr helfen, wenn Du dem Abschnitt Prisen ein besseres äußeres (Tabelle und so) verpassen könntest. Da bin ich nämlich leider ein völliges "Nakapatzl" :-)) Danke! APhilipp, 14:48, 29. Okt. 2008 (CEST).
• Bin dabei - kann einen Tag dauern (muss selber erst mal experimentieren;-) McKarri

PS: Die zweite Prise: Der Monat soll Januar heißen? Oder ist Jänner aus einer anderen Zeitrechnung PPS: Melde Vollzug ! McKarri 16:56, 29. Okt. 2008 (CET)

• So und nun noch mit schönen Bildern angehübscht...McKarri 18:20, 29. Okt. 2008 (CET)

• Wunderschön, danke! So und was hälst von meinen geplanten Erweiterungen? APhilipp, 10:17, 30. Okt. 2008
• Immer ran, kann ich da nur sagen. Das Ganze sollte eine klare Struktur aufweisen und stringent ein einheitliches und in sich schlüssiges Aufbauschema haben. Die Fakten sollten stichhaltig sein - und wenn der Artikel kritisch beäugt wird, solltest Du Dir auf den Diskussionen zum Artikel oder im Portal Schiffahrt weitere Meinungen dazu einholen. Sollte sich keiner dazu äußern, fängst Du einfach mal mit den Ergänzungen an - dann wird sich alles andere ergeben. Ich bin zeitlich momentan etwas knapp, da ich noch andere Projekte am Laufen habe, von daher kann ich mich da inhaltlich im Moment nicht einbringen. Sollte das noch mal was "angehübscht" werden, wird das kein Problem sein - tiefer einsteigen ist momentan nicht drin. McKarri 12:26, 30. Okt. 2008 (CET)

• Habe Veränderungen durchgeführt. Ich bitte Dich noch um eine Kontrolle und wäre Dir für ev. zusätzlich Illustrationen dankbar! LG, APhilipp, 10:19, 31. Okt. 2008 (CEST)
• Melde wiederum Vollzug! Habe einige Fehlerteufelchen beseitigt. Wegen der Illus muss ich schauen, was auf den Commons zu finden ist. Ich denke, Du wirst sehen, wenn ich was gefunden habe =;-)

McKarri 18:03, 31. Okt. 2008 (CET)

• Danke! LG, APhilipp, 15:53, 01.11.2008 (CEST)

• Wg. Osmanisches Reich/Griechenland/Tunesien usw: Gut, hast mich überzeugt. Zum Bild Canonniere.jpg auf Deiner Benutzerseite: Das ist abgebildete Unfairness – arme Franzosen ;-)) APhilipp, 12:19, 7. Nov. 2008 (CEST)

...haha. Ja das ist es wohl - wobei die Franzosen ja immerhin in guter Schussposition sind. Ich hatte irgendwo mal gelesen, dass es -abgesehen von Einzelgefechten- sowieso verpöhnt gewesen sein soll, als Linienschiff eine Fregatte anzugreifen - das schickte sich halt nicht, man suchte sich immer höherrangigere Gegner. Aber wenn einem so was halt mal vor´s Kanonenrohr kommt und auch noch am eigenen Pelz juckt...dann muss man halt zurückschießen....=;-) McKarri

• Tja, is auch wieder wahr!  ;-)) Allerdings - und das meine ich jetzt nicht respektlos - ein Thomas Cochrane wäre wohl verrückt genug gewesen, um mit seiner Speedy auch eine Constitution anzugreifen. APhilipp, 14:56 07. Nov. 2008 (CEST)

...da kann man mal sehen - ich musste bei Deiner Aussage spontan an die Romanfigur Jack Aubrey von Patrick O’Brian denken - und siehe da: der Bezug ist tatsächlich da. Der war nämlich auch so ein Haudegen. Erstaunlich wie alt Cochrane mit diesem Tatendrang geworden ist. =:-) McKarri

• Naja, Aubrey orientiert sich ja auch an Cochrane und die Acheron haben sie im Master and Commander der Constitution nachempfunden. Womit der Themenbezug wieder hergestellt wäre ;-)) APhilipp, 16:02, 12.Nov. 2008 (CEST)

...ja in der Tat. Eine hochinteressante Zeit - schöne Schiffe !! McKarri 16:11, 12. Nov. 2008 (CET)

• Ich überlege mir, ob ich das Aufeinandertreffen zwischen der Constitution und Adm. Nelson 1803 auch einfügen soll. Er erkannte als einziger innerhalb der Führung der Royal Navy sofort was in ihr steckte. APhilipp, 09:26, 27. Nov 2008 (CEST)

• Tyrone G. Martin nennt ihn "Liverpool". APhilipp, 11:18, 1. Dez 2008 (CEST)

• Das könnte den normalen -nichtwissenden- Leser vielleicht etwas verwirren, weil der dann -so wie ich- davon ausgeht, dass der Nachname Liverpool ist. Vielleicht solltest Du da noch einen kleinen Vermerk oder eine Anmerkung in Form einer Fußnote beifügen - oder eben gleich den Nachnamen dort hinschreiben, dann ist es eindeutiger. Sollte jedermann, der mit "Liverpool" zu tun hatte oder über ihn schreibt, diesen tatsächlich "Liverpool" nennen (also nicht nur Martin), dann kannste das natürlich so lassen, wie es ist - dann ist es richtig. Ich habe den Namen so zum ersten Mal gehört und bin von daher unbelesen...hätte dann aber angenommen, dass Liverpool der Name des besagten Menschen ist....
• PS: Du kannst mir, wenn ich eine Diskussion bei Dir begonnen habe - direkt auch bei Dir auf Deiner Diskussionsseite antworten - ich habe sie bei solchen Diskussionen dann "unter Beobachtung" und bekomme auch sofort mit, wenn Du dort etwas antwortest. So wie es jetzt läuft geraten sonst die Themen und Diskussionen etwas durcheinander und man weiß gar nicht mehr so recht, wo man nun unter welchem Thema antworten soll. In der Regel wird die komplette Diskussion dort abgehalten, wo sie begonnen wurde. McKarri

Also, ich zähle da wohl doch zu den nichtwissenden Lesern. Hatte mich auf Eure Kenntnisse verlassen und es mit der Sichtung nur gut gemeint. Der Rote Hinweis störte mich. Bitte bringt das in Ordnung und seht es mir nach. :-)) Gruß --Biberbaer 16:11, 1. Dez. 2008 (CET)

• Also w.g. Martin nennt ihn wirklich Liverpool. Also ich meine das kann man so lassen. Wens interessiert, der kann ihn eh anklicken. Zu den Fußnoten: Sollte man ev. auch auf den USS Constitution Bezug in Star Trek und Master and Commander hinweisen, oder würde das zu weit führen? APhilipp, 16:16, 1. Dez. 2008 (CEST)

• i.S.Liverpool bin ich zwar anderer Meinung - das könnte ja im Laufe der Zeit auch beim Übersetzen irgendwann mal an die falsche Stelle gerückt sein. Zudem kann auch ein Martin sich mal irren oder verschreiben und ich denke dass korrekte Bezeichnungen den "Insider"-Bezeichnungen vorzuziehen sind - aber ich bin ja nicht der Maßstab, von daher lass ich das erst mal offen. Ich habe Biberbaer auch mal gefragt, wie er das sieht - vielleicht ist ein Dritte Meinung dazu ganz hilfreich.
• In Sachen Startrek & Co (Habe ich früher auch gerne und oft gesehen) könnte man ganz an das Ende des Artikels (aber vor den Quellen, Literatur, Weblinks & Co eine Überschrift "Trivia" oder "Varia" machen. Trivia oder Varia (zu deutsch Wissenswertes oder Vermischtes), sind Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Da würde sicherlich die Startrek-Thematik gut reinpassen.McKarri

Wie ich schon andeutete, mit den Namen kann ich nichts anfangen. Sorry, aber ich habe eine Frage zu dem Satz, gefunden in einem Buch: Das US-Kaperschiff Decatur, das die Constitution mit einem britischen Schiff verwechselte, warf 12 seiner 14 Kanonen über Bord um so schnell wie möglich zu flüchten und einer Vernichtung zu entgehen. Schon mal etwas von gehört? Gruß--Biberbaer 20:46, 1. Dez. 2008 (CET)

• Mhhh. Leider nicht. Vielleicht hat APhilipp was darüber in seinen Büchern? Das wäre doch auch noch mal eine nette Anekdote - die vielleicht auch unter Trivia/Varia gefasst werden könnte, falls sie in keinen anderen historischen Kontext gebracht werden kann.McKarri

• Erledigt, bitte um Kontrolle! Und die Geschichte mit der Decatur war mir natürlich bekannt! APhilipp, 14:08, 02. Dez. 2008 (CEST)

• Danke fürs Lob! LG, APhilipp, 16:52, 2. Dez. 2008 (CEST)

• Gute Arbeit verdient immer ein Lob. A propos Fregatte: Ich habe gestern übrigens den Artikel ′′′HMS Unicorn (1824)′′′ mit zwei Videos bestückt. Dabei ist mir -wieder- eingefallen, dass die Unicorn, die wiederum ihre Linien von der britischen Prise mit französischem Ursprung Hebé her hatte und fortan als Konstruktionsmuster für britische Fregatten der erfolgreichen Leda-Klasse herhielt, auch mit Diagonalstreben versehen war. Irgendwie scheint die Constitution da kein Einzelfall gewesen zu sein, so dass man da vielleicht noch mal ein paar Sätze über diesen Umstand verlieren könnte. Wenn drei Schiffbauernationen diese Streben in ihre Fregatten einbauen, müsste das wohl schon gewisse Vorteile bieten. Wenn ich mich nicht täusche, hast Du da doch ein paar Formulierungen auf Halde, oder? Vielleicht baust Du die noch mal in den Artikel mit dem Verweis auf die Unicorn/Hebé ein? McKarri

• Ja, aber die Unicorn wurde erst 30 Jahre nach der Constitution gebaut. Der Satz "erstmals in einem Schiff dieses Typs installiert", ist auch so zu verstehen, dass es ja nirgendwo sonst "Superfregatten" gab die baugleich mit Constitution und co waren. Aber Du hast recht, ein Hinweis lohnt sich auf jeden Fall. Will jetzt nicht wieder einen Edit War wegen sowas beginnen, aber dass Florian Adler im Trivia die Sache mit Star Trek gelöscht hat, finde ich nicht ok. APhilipp, 08:55, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Wenn die Unicorn 30 Jahre später gebaut wurde, müssten die Diagonalstreben ja um so gewichtiger sein, so dass sie eben 3 Jahrzehnte später noch in Fregatten verbaut wurden. Die HMS Trincomalee (Schwesterschiff der Unicorn) hat sie demnach auch.
• Habe STAR TREK bei ihm auf seiner Benutzerseite noch mal zur Diskussion gestellt. Allerdings habe ich die Überschrift des Absatzes auch noch mal in Trivia/Varia geändert. Vielleicht ist er damit ja einverstanden - ich denke ich habe es ganz gut begründet und es lässt sich nachvollziehen. McKarri

• Dankeschön! Ich finde Deine Begründung sehr passend, Star Trek ist Teil unserer Kultur und nach welcher Constitution sollte die „Constitution Klasse“ sonst benannt sein. Zudem orientiert sich die Figur des James Tiberius Kirk an der Romanfigur Horatio Hornblower. Und dieser wiederum an Adm. Nelson, also ist der maritime Bezug durchaus gegeben, was den Schluss nahe legt, dass Gene Roddenberry auch die Constitution ehren wollte. Bez. Unicorn muss ich einen Profi befragen. Schau ma mal was der dazu sagt. APhilipp, 10:57, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Deine Hinweise könntest Du ja vielleicht als zusätzliche Gewichtung bei Florian anfügen, so dass das Thema dann eigentlich rund sein müsste. Die Formulierung im Artikel ist zudem recht neutral - stellt also keine Behauptung auf, die belegt werden müsste - sagt aber alles das, was wir dazu annehmen. Ich denke, es lohnt sich, falls Florian da weiterhin uneinsichtig sein sollte, wegen einem Satz nicht, noch sich weiter zu streiten. Ich könnte allerdings zur Abrundung in meine Fleetbooks von Star Trek noch mal reinschauen, ob darüber etwas zu finden ist. Ich habe auch noch einige Videos zum Star Trek Universum zu Hause - aber die werde ich glaube ich deswegen nicht noch mal sichten -der Aufwand wäre mir zu groß. In diesem Sinne : "Live long and prosper!" - wie Spock immer so schön sagt =;-)McKarri

• Ad Diagonalverstrebungen der Constitution. Meine Quelle McCool (mit dem ich auch "gebattled" hab, der sich allerdings auch wirklich auskennt) meint dazu:

"Alle größeren hölzernen Schiffe nach der napoelonischen Epoche bis hinein ins 20. Jahrhundert besaßen in irgendeiner Form Diagonalverstrebungen. Aber im Gegemsatz zu denen Humphreys' waren die effektiv. Seppings' System besteht aus relativ kleinen Hölzern und bildet quasi eine Art Netzwerk. Es ist viel komplexer als Humphrey's Versuch mit sehr langen, aber zusammengesetzten "riders". Um wirken zu können, hätten letztere wirklich aus einem Stück sein müssen - die "riders", die seit der REstaurierung eingebaut sind, sind es, denn sie sind zusammenlaminiert. Die Humphreys-Konstruktion dürfte ja mit der President auch nicht in britische Hände gelangt sein - der detaillierte Plan zeigt diese Bauteile nicht. Falls jemals "diaginal riders" eingebaut waren, hatte man sie vor 1814 entfernt. Als Insipartionsquellen für Seppings dienten Humpreys' Verstrebungen wahrscheinlich auch nicht. Schon Chapman veröffentlichte 1768 Pläne mit vermutlich effektiveren Versteifungssystemen, bei den Franzosen gab es schon lange Diagonalbeplankungen (wurde im 19. Jhdt. wieder aufgegriffen) Das alles stand aber auch schon im Thread über die Constitution."

Kling plausibel, meine ich. LG, APhilipp, 11:49, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Ja finde ich auch. Vielleicht kann man das sogar so als Anmerkung mit Fußzeile in den Artikel bringen. Ist aus meiner Sicht hochinteressant. McKarri

• Hab McCool schon angeschrieben. Bei ihm und mir sind damals Fachwissen und Faszination aufeinander geprallt. Aber trotzdem-es ist für mich schon faszinierend, wie die Amerikaner mit ihren damals bescheidenen Möglichkeiten solche Schiffe bauen konnten und damit die 25 fach überlegene Royal Navy derart ärgern konnten. So gesehen war Humphreys Entwurf schon genial-weil er starre Formen des Schiffbaus überwandt. Aber w.g. McCools Ausführungen sind einleuchtend und ich habe bei den "Battles" mit ihm auch viel über das Schiff dazugelernt, insofern wars nicht umsonst! APhilipp, 12:18, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Tja nun hab ich den Florian auch noch so weit erzürnt, dass da vermutlich mit ihm nicht mehr auf einen sachlichen Nenner zu kommen ist. Ich werde bezüglich Star Trek noch mal nachforschen. Sollte ich auf Anhieb nichts finden, werde ich da aber auch nicht weiter nachbohren, da der Bezug zur Fregatte auf der Hand liegt - es gibt keine andere Constitution, die Namenspatron sein könnte. Fast alle Schiffe der Starfleet haben berühmte Namenspatrone von schwimmenden Schiffen - eine anderer Bezug als der zur USS Constitution ist also völlig abwegig. McKarri

• Stimmt, die USS Enterprise ist ja auch nach dem Flugzeugträger benannt, der nebenbei dauernd irgendwo in Star Trek auftaucht. APhilipp, 13:52, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Richtig, dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen: Gene Roddenberry, der Schöpfer von Star Trek, hatte das Raumschiff aus der Originalserie nach dem damals neuen Träger benannt.

vgl. USS Enterprise (CVN-65)#Sonstiges McKarri

• Machst bitte noch einmal *anschau*, Danke! APhilipp 11:06, 15. Dez. 2008 (CEST)

Anm.: An Selbstbewusstsein hat es Charles Stewart sicherlich nicht gemangelt. Was die Seemannschaft anbelangt, war er meiner Meinung nach sicherlich der beste der drei Kapitäne der Constitution im Krieg von 1812. APhilipp, 12:43, 15. Dez. 2008 (CEST)

• Jop. Erledigt. McKarri

• Hab gesehen, dass Du wieder fleissig warst. Beim Constituion-Java Battle gibts allerdings ein paar wirklich schone Bilder, wie z.B. dieses hier:

http://lh4.ggpht.com/_KZKtgQBJEn0/RyNvGZ_7fcI/AAAAAAAATg4/GYUoK5qPixg/USS+CONSTITUTION+V+HMS+JAVA.+.jpg

Allerdings kenne ich die rechtliche Situation leider nicht. APhilipp, 12:04, 19. Dez 2008 (CEST)

• • • Guckst Du bitte noch einmal? Danke! Habe zudem ein tolles altes Gemälde über die Barbareskenkampagne gefunden. Ev würde ich Dich bitten beim diesb. Absatz einen Bildlink einzufügen, thanks!APhilipp, 16:33, 11. Feb 2009 (CEST)

Jo mach ich. Wenn Du mir den Dateinamen nennst, unter dem das Bild hier in der WP abgelegt ist - kein Problem. Und wo das im Artikel in etwa hin soll, müsste ich auch noch wissen. Aber alles kein Problem ;-) Deine Änderungen habe ich gelesen -Du hast aus ner Korvette eine Sloop gemacht - scheint so o.k. Wenn die Sloop allerdings ein Militärschiff war - wäre das dann nicht eine Sloop of War? Gruß ! McKarri 19:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Sloop of War hast recht! Füg das Bild bitte irgendwo im Absatz Der erste Barbareskenkrieg ein. Hier der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Tripoli.jpg (hoffe es ist so richtig). Haben tu ich es von der Homepage www.allhandsondeck.org . Danke!APhilipp, 09:08, 12. Feb 2009 (CEST).

Selbst Erledigt! LG, APhilipp, 17:38, 15. Feb 2009 (CEST)

Sorry - zu spät gesehen. Ist mittlerweile gar nicht mehr so einfach, hier noch den Überblick zu behalten...=;-) McKarri 11:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Star Trek Universum vs USS Constitution

Folgender Sachstand:

Jeschke, Wolfgang, Die STAR TREK Enzyklopädie (Deutsche Erstausghabe), Wilhelm Heyne Verlag München, Seite 87, ISBN-3-453-09070-5:

zum Thema Constitution-Klasse : Bezeichnung für die zwölf Raumschiffe der Föderation vom Konstruktionstyp der ENTERPRISE: * Constellation * Defiant * Enterprise * Excalibur * Exeter *Farragut *Hood *Intrepid *Lexington *Potemkin *Republic *Yorktown.

Wie bereits vermutet gibt es natürlich in der "echten" Welt entsprechende Namenspatrone:

• USS Constellation - ein US-Kriegsschiff
• HMS Defiant - ein fiktives Kriegsschiff der Royal Navy
• USS Enterprise (CVN-65) - ein Flugzeugträger der US-Navy
• HMS Exeter - mehrere Schiffe der Royal Navy
• USS Farragut - mehrere Schiffe der US-Navy
• HMS Hood - DAS britische Schlachtschiff im WK II
• USS Intrepid (CV-11) - ein Flugzeugträger der US Navy
• USS Lexington (CV-2) - ein Flugzeugträger der US Navy
• Panzerkreuzer Potemkin - ein russischer Panzerkreuzer (Kriegsschiff)
• Republic Aviation Company - ein US Flugzeugbauer
• USS Yorktown (CV-10) - ein US Navy-Flugzeugträger

Die Namensgebung in der STAR TREK Galaxis basiert somit -eindeutig- auf Namenspatronen mit insbesondere navalem oder sonstigem militätischem Bezug - wobei der Schwerpunkt eindeutig bei den US Streitkräften liegt und in der Regel bekannte Schiffe der damaligen Zeit ausgewählt wurden. Ein weiterer Beleg:

Sternbach, Rick; Okuda, Michael; Roddenberry, Gene: Star Trek - Die Technik der USS Enterprise - das offizielle Handbuch, Heel Verlag Königswinter, ISBN 3-89365-397-X, S. 10: 

Gene Roddenberry sagt uns, dass es gegenwärtig 5 Raumschiffe der Galaxy-Klasse gibt, vermutlich inklusive der USS Galaxy, nach der diese Klasse benannt ist. Ein sechstes, die USS Yamato wurde in der Episode "Contagion" zerstört.

• Lockheed C-5 Galaxy - ein US Großraumtransportflugzeug der US Air Force - das größte Flugzeug der Welt zu seiner Zeit
• Yamato (1940) - das größte japanische Schlachtschiff im WK 2

Die Namensvergabe orientiert sich also an berühmten Schiffen oder Flugzeugen der US Streikräfte sowie einiger herausragender Kriegsschiffe anderer Nationen. Die Zusammenhänge sind denke ich überdeutlich, wie die Aussage, dass Ei und Huhn zusammenhängen. Die mir und APhilipp (also somit zwei voneinander unabhängigen Autoren)im Rahmen von Berichterstattung bekannte aber von Dritten vehement angezweifelte Aussage, die USS Constitution sei Namenspatron für die gleichnamige Raumschiffklasse ist nach jetzigem Stand der o.a. Zusammenhänge in Bezug auf die Namensvergabe im STAR TREK Universum eher "bestätigt" und verfestigt eher die Aussage, als dass sie sie in Frage stellt. Sollte die gegenteilige Auffassung weiterhin vertreten werden, wäre sie wenigsten -einen einzigen- Beweis schuldig. Ich betrachte den Sachverhalt zunächst einmal als abgeschlossen, bis sich neue Erkenntnisse auftun. McKarri

• Das ist ja schon fast eine wissenschaftliche Abhandlung zu dem Thema! Wenns Dich interessiert - hier ein Artikel über die neue USS Enterprise aus Star Trek 11:
• http://www.ex-astris-scientia.org/articles/new_enterprise_comment.htm LG, APhilipp, 14:15, 4. Dez. 2008 (CEST)

• • Na mal schauen ob ich mir den Kinofilm noch im Kino antue - leider flachte mit dem Niveau der Kinofilme auch immer mehr mein Interesse an Star Trek ab. Irgendwie war das nachher immer nur eine Wiederholung von bereits Bekanntem - nur mit anderem Outfit und anderen Masken. Tja bei 40 Jahren Star Trek wiederholt sich halt alles irgendwann. Naja, auf DVD werde ich ihn mir wohl trotzdem ansehen. Es sei denn die Kinokritiken überschlagen sich mit guten Nachrichten - dann vielleicht auch Kino....schau´n mer mal würde der Kaiser sagen...McKarri

Gefecht USS Constitution gegen Cyane & Levant

Ganz kurz noch zum User McCool – er hält die Unterbringung seiner Ausführungen im Constitution Artikel nicht für zielführend.

So und nun eine Frage an den Spezialisten. Ich habe in verschiedenen Foren Debatten darüber geführt, ob der Angriff der Constitution auf Cyane und Levant überhaupt völkerrechtskonform war. Dazu muss man wissen, dass die Constitution zuvor einem Handelsschiff aus Hamburg begegnete und von diesem über den Friedensschluss informiert worden war. Aber meiner Meinung nach handelte Capt. Stewart trotzdem richtig, da er keine offiziellen Infos von Vorgesetzten oder einem US-Diplomaten hatte. Um sich Gewissheit zu verschaffen, hätte er den nächstgelegenen neutralen Hafen, irgendwo in Portugal anlaufen müssen, da dort die USA eine diplomatische Vertretung hatten. Da aber die Engländer sich um Portugals Neutralität nicht viel scherten und ja wenig später Ihrerseits die Constitution und ihre Prisen angriffen, meine ich dass w.g. die Amerikaner sich korrekt verhalten haben. LG, APhilipp, 10:02, 11. Dez 2008 (CEST)

• Das ist eine schwierige Frage. Befragt man 4 Völkerrechtler dazu, erhält man vermutlich 4 unterschiedliche Auffassungen dazu. Meine lautet: Der Kommandant der Constitution hatte von keiner offiziellen Seite die Info über das Ende des Krieges erhalten. Das hamburger Handelsschiff könnte ja auch im Täuschungsauftrag unterwegs gewesen sein (vielleicht sogar vom Feind gekapert und Teile der Mannschaft unter Deck gefangen gehalten?). Ich hätte als Kapitän auch erst meine Kampfhandlungen eingestellt, bis ich von offizieller Seite eine Bestätigung erhalten hätte - ansonsten hätte ich ja das eigene Schiff gefährdet und mögliche Feinde ggf. dicht an die C. herangelassen, in dem Glauben diese seien jetzt nicht mehr meine Feinde. Ich hätte mir auch alles vom Pelz gehalten, bis ich einen wirklich "sicheren" Hafen angelaufen hätte. Dort hätte ich mir eine offizielle Bestätigung geholt. Ob ich bis zur Ankunft in diesem Hafen dann noch weitere Schiffe angegriffen hätte - ich glaube nicht unbedingt, davon hätte ich wohl abgesehen, wenn es taktisch keine Nachteile für mich, meine Sicherheit und die meines Schiffes bedeutet hätte...

Willst Du den Sachverhalt vielleicht in einer Fußnote noch völkerrechtlich beleuchten? McKarri

• Naja, zuvor will ich mir Dir darüber sprechen. Lt. Logbuch der Constitution hatte der Hamburgische Kapitän sogar Zeitungsausschnitte an Bord, die den Friedensschluss bestätigten. Das ist das einzig problematische. Allerdings – und so hab ich dann auch argumentiert – weiss ich aus meiner eigenen Militärzeit, dass man niemals Medienberichten vertrauen darf, da die betreffenden Medien unter Kontrolle des Feindes stehen könnten. Letztlich hätte nur ein offizieller Vertreter der USA Stewart die Order geben können umzukehren. Und ohne „offizielle“ Informationen war die Constitution im Kriegszustand und somit auch verpflichtet den Feind anzugreifen, wenn sich die Möglichkeit bot. APhilipp, 12:14, 11. Dez. 2008 (CEST)

• Ganz genau , da stimme ich Dir zu. Der Zeitungsausschnitt hätte auch gefälscht sein können - zudem stellt er die Meinung eines einzelnen Autors oder einer Zeitungsredaktion dar. Wenn man sich heutzutage mal extrem linksgerichtete Zeitungen anschaut, fragt man sich auch, ob das nun linkspopulistische Propaganda oder tatsächlich ein Abbild des Tagesgeschehens ist. Zum Glück gibts keine frei käuflichen rechtsextremen Zeitungen - da wäre es vermutlich auch nicht anders. Auf Zeitungen hätte ich vermutlich auch nichts gegeben...ich stimme Dir zu. McKarri

• Der Vollständigkeit halber

Logbuch der USS Constitution 8. Feb. 1815:

"At 7h. 30m. spoke and boarded the barque Julia under Hamburgh colours from Cork bound to Lisbon out 15 days, informed us that the news at Cork when they left was, that peace had been signed at Ghent between the British and American Commissioners..." -- 1200 in chase -- 1600 sent a boat to a Russian brig from Kinsale -- "Two American masters of vessels, passengers, came on board and brought papers which confirmed the report of peace having been concluded..." -- Lat. 42-52N, Long. 9-8W." APhilipp, 13:21, 19. Dez 2008 (CEST)

• • Lieber McKarri! Hoffe Du hattest ein schönes Weihnachtsfest. Ich finde, dass der Artikel mittlerweile recht gut geworden ist. Aber w.g. ich hätte gern noch irgendein altes Schlachtgemälde drin. Kennst Du da irgendeine Quelle aus der man das beziehen könnte? LG, APhilipp 10:10, 29. Dez. 2008 (CEST)

• • Hallo, ich war gerade ein paar Tage offline. Mir sind leider keine Schlachtengemälde zur Constitution bekannt. McKarri 19:08, 3. Jan. 2009 (CET)

• • Schaust Dir bitte nochmal den Artikel an, Danke! APhilipp, 12:50, 22. Jan. 2009 (CEST)

...was denn genau? gesichtet isser ! Wenig Zeit - schreibe gerade an der HMS Agamemnon. Artikel ist übrigens gerade fertig: HMS Agamemnon (1781) McKarri

• • Rif Winfiled schreibt auf meine Anfrage zu dem Thema: "Given that the Treaty of Ghent had been concluded on Christmas Eve 1814, some eight weeks before the action, and that Stewart's log clearly showed that he was aware of this, he must have known that he was attacking the two smaller ships during peacetime. Whether or not he had received official advice from the US Navy Office does not affect this, so it is not a valid excuse and Stewart was thus not "acting correcting" (as you put it) by carrying out an attack in peacetime. This was particularly reprehensible in that the two RN vessels were only armed with carronades, so that the Constitution was able to stand off outside the effective range of his opponents' guns (so that in any practical sense they were virtually defenceless) and batter them into surrender with his long-ranging guns. Rif Winfield (talk) 10:36, 21 December 2008 (UTC)". LG,APhilipp, 13:35, 5. Feb 2009 (CEST)

Diskussion über mögliche Auszeichnung des Artikels

Danke McKarri, auch für die Erweiterungen. Kann ich vielleicht etwas zu weiteren Qualitätssteigerung des Artikels beitragen? APhilipp, 10:01, 4. Feb. 2009 (CEST).

• Lieber McKarri!

Ich schaffe es wahrscheinlich nicht vor dem 7.2. diese Veränderungen vorzunehmen, da ich leider wegen meiner Arbeit eingespannt bin. Könntest Du ev. eine Fristverlängerung erreichen? Ausserdem, nicht alles im Artikel stammt von mir... LG, APhilipp, 09:27, 5. Feb. 2009 (CEST)

• Hallo APhilipp,

das ist schade, aber lässt sich nicht ändern. Brötchenverdienen geht natürlich vor ! Eine Fristverlängerung ist wohl nicht möglich, da die Kandidatur genormt ist. Na ich werde mal sehen, was ich da so zusammentragen kann. Es wird auf jeden Fall eng. Im Moment steht es 50:50. Vielleicht kennst Du ja auch noch ein paar Wikipedianer, die KEIN Schiffsbauerdiplom mit Doktorenwürde tragen und KEIN Purlizterpreisträger sind - die kannst Du dann ja recht herzlich zur Mitabstimmung einladen. Ich habe weitestgehend versucht, die Mankos bezüglich der aufgeworfenen Kritiken zu beheben - ob das ausreicht, die abgegebenen Votes bezüglich Contra zu neutralisieren, wird sich zeigen. McKarri

• Hallo nochmals!

Werde mich morgen eine Stunde früher zur Arbeit quälen und dann hier bei Dir meine Quellenbelege posten. Bitte füge diese dann ein (muss zu meiner Schande gestehen, dass ich mich da nicht so gut auskenne *g*). Mehr kann ich nicht tun und ich bezweifle, dass dies die „Pulitzerpreisträger“ zufriedenstellen wird. LG, APhilipp 10:38, 5. Feb 2009 (CEST)

Mach Dir bitte bloss keine Umstände - wie Du selber schreibst ist das vermutlich Perlen vor die Säue werfen, da man es sowieso nicht jedem recht machen kann. Komischerweise sind das auch immer die gleichen Namen, mit denen man Probleme hat. Die fühlen sich dann vermutlich "wichtig genug", wenn sie meinen, einen lesenswerten Artikel auf Diplomarbeitniveau haben zu müssen. Teilweise ist die Kritik zwar angebracht -aber vieles ist dann auch eher Bauchgefühlkritik ("Ich würde ja Trivia/Varia rausnehmen (...)) - ohne das großartig zu begründen. Außerdem hangeln die ihre Kritik oft an Formalien entlang - der eigentlich gut gewordene Artikel in seiner Gesamtheit wird eigentlich nur von denen lesenswert betrachtet, die unvoreingenommen (und vermutlich ohne Purlitzerpreisinhaber zu sein) den Artikel lesen. Naja wir werden sehen, vielleicht ringt sich der Biberbaer ja auch noch zu einem Votum durch. Bleibt abzuwarten, wie sich die Kandidatur dann entwickelt - es wird auf jeden Fall knapp. McKarri

Quellen (wird laufend vervollständigt)

• Ad Prisen: http://www.ussconstitutionmuseum.org/collections/FAQ_engagements.htm  Ok ist drin. -- Jbergner 15:36, 5. Feb. 2009 (CET)

• Ad Seegefecht der USS Constitution gegen Cyane und Levant:  Ok - kompletter Nachweis für diesen Abschnitt ist auch drin, muss ggf. noch im Kontext angepasst / angehübscht werden McKarri

Tyrone G. Martin: A Most Fortunate Ship. A narrative History of Old Ironsides (Revised Edition); USA 2003. S. 220-223.

• Tyrone G. Martin: A Most Fortunate Ship. A narrative History of Old Ironsides. U S Naval Institut Press, Annapolis 2003, S. 220–223 (amerikanisches Englisch, Revised Edition). 

Robert Gardiner: The Naval War of 1812; Großbritannien 2001. S. 94-97.

Karl Heinz Marquardt: Anatomy of the Ship. The 44 Gun Frigate USS Constitution "Old Ironsides"; USA 2006. S. 16.

• Karl Heinz Marquardt: Anatomy of the Ship. The 44-Gun Frigate USS Constitution „Old Ironsides“. U S Naval Institut Press, Annapolis 2006, S. 16 (amerikanisches Englisch). 

Ian W. Toll: Six Frigates. The Epic History Of The Founding Of The U.S. Navy; USA 2006. S. 448-451.

• Ad 1813-1814  Ok - kompletter Nachweis für diesen Abschnitt ist auch drin, muss ggf. noch im Kontext angepasst / angehübscht werden McKarri

Tyrone G. Martin: A Most Fortunate Ship. A Narrative History Of Old Ironsides; Revised Edition USA 2003; S. 185/186.

• Tyrone G. Martin: A Most Fortunate Ship. A narrative History of Old Ironsides. U S Naval Institut Press, Annapolis 2003, S. 185/186 (amerikanisches Englisch, Revised Edition). 

Charles E Brodine, Jr./Michael J. Crawford/Christine F. Huges: Ironsides! The Ship, the Men and the Wars of the USS Constitution; USA 2007. S. 116.

. na das sieht doch schon mal gut aus. Da ist aber einer fleißig =;-) McKarri

• Ad: Der erste Barbareskenkrieg:
  • Karl Heinz Marquardt: Anatomy of the Ship. The 44-Gun Frigate USS Constitution; USA 2006. S. 11/12.

• Ad: Der Krieg von 1812:

Ebda: S. 14. bzw (Namen und Typ der Schiffe des Verfolgergeschwaders): Tyrone G. Martin: A most fortunate Ship. A narrative History of Old Ironsides / Revised Edition; USA 2003. S. 148.

• Ad: Seegefecht der USS Constitution gegen HMS Guerriere:
  • Martin; S. 155-160.

• Ad: Seegefecht der USS Constitution gegen HMS Java:
  • Ian W. Toll: Six Frigates. The Epic History of the Founding of the US Navy; USA 2006. S. 376 - 380.
  • Martin; S. 172-177.

• Ad: Trivia / Varia (Hinweis auf das Constitution-Java Gefecht bei Patrick O'Brian):
  • Toll; S. 380.

• Ad Bedeutung für die Vereinigten Staaten und Großbritannien:
  • Toll; S. 451-452.

APhilipp, 08:32, 6. Feb. 2009 (CEST)

Füge bei Trivia Kaperschiff Decatur Quelle ein; Literatur: Tony Gibbons Die Welt der Schiffe Bassermann Verlag ISBN 978-3-8094-2186-3 erschienen 2007 Seite 72/73 --Biberbaer 13:28, 6. Feb. 2009 (CET)  Ok ist drin.-- Jbergner 13:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Freunde, es wird knapp! APhilipp, 13:48, 6. Feb 2009 (CEST)

nun wirf mal noch nicht die flinte in den korn. und die buddl mit rum brauchen wir erst morgen. -- Jbergner 14:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Jepp, der erste Contra-Man hat sich für Pro entschieden. McKarri 15:56, 6. Feb. 2009 (CET)

hallo APhilipp, vielleicht magst du ja jetzt auch die zeit finden und dir die über der KLA der uss constitution stehende und von mir stammende KLA zur Steckenpferd-Bewegung ansehen. so von seifiger hand zu seifiger hand. VG -- Jbergner 16:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Dio1.jpg und Dio2.Jpg

Liebe Administratoren und Bildbearbeiter,

irgendwie habe ich es nicht geschafft, die richtigen Bilder bzw. Versionen hochzuladen. Die "Alten" Bilder könnten eine URL darstellen und wurden daher von den Permissions aussortiert - von daher wurden Versionen von mir neu hcohgeladen, die künstlerisch von mir bearbeitet wurden und somit eine Eigenschöpfung sind. Bitte helft mir, die richtigen Versionen einzustellen:

Dio1.jpg sollte die Version 14:41 Uhr vom 04.11.08 sein. Dio2.JPG sollte die Version 19:45 Uhr vom 04.11.08 sein.

Ich bekomme das nicht hin! Danke für die Hilfe.

McKarri 20:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. dateien sind mittlerweile gelöscht.McKarri

Babel

kannste mir bitte mal erklären wie ich ein Babel im mein Profiel stelle?

Vielen Dank im Voraus.

Fire Fly Munich

Hallo Benutzer:FireFlyMunich,

normalerweise antworte ich Dir hier - aber ich habe ausnahmsweise einen Eintrag auf Deiner Diskussionsseite gemacht. Dort habe ich ein Bausteinsystem abgelegt, das Du auf Deiner Benutzerseite einfügen kannst. Du musst halt nur schauen, was davon zu Dir passt oder eben neue Bausteine suchen/Sammeln oder selbst erstellen. Gruß McKarri

....Erledigt . McKarri

HMS Agamemnon

Hallo Du Fleißiger. Schöner Artikel geworden. Irgend wie nimmt das hier aber niemand wahr. In der letzten Zeit habe ich den Eindruck Wiki mutiert zum Privatclub einiger Leute die mit sich Selber, mit Schreibwettbewerben oder mehr oder weniger sinnvollen Diskussionen zu tun haben. Gruß -- Biberbaer 11:55, 23. Jan. 2009 (CET)

---ja oder Löschgelüsten nachkommen. Das geht mir nicht in den Kopf: Ich habe auch den Artikel Vengeur (1762) von einem anderen Autor gestern etwas angehübscht. Da stand vor kurzem auch ein Löschantrag drauf. Statt den Artikel verbessern zu wollen - wurde wieder lieber mal der berühmte Löschantrag gestellt. Besonders gehaltvoll ist der Artikel natürlich nicht - aber ein Grundgerüst mit Grunddaten ist da - ein LA wäre somit also völlig blöd: Besser ein paar wenige Infos, als gar keine Infos. Statt da einen QS-Baustein reinzuhauen - nö: lieber LA. Tsts - verkehrte Welt, naja ich hoffe solche Leute machen um meine Artikel einen großen Bogen. Ich denke, dass Du mit Deinen Steckenpferden auch erst mal grundsätzlich die Weiterarbeit hier überdacht hättest, wenn der LA sich durchgesetzt hätte, oder? Naja, mal schauen wie das hier so weitergeht und was für Löschpäpste einem noch vor das Fadenkreuz laufen. ich versuche mich wieder auf´s Artikelschreiben zu konzentrieren... McKarri

Feuerwehrbeil

Servus,

Könntest du mir mal nen gefallen tuen und den o.g. Artikel sichten.

Wenn dir was auffällt schrei! lol

MfG

Fire Fly Munich

Yupp erledigt. Allerdings scheint das Bild mit dem Dreikant nicht legal zu sein, da der Ursprung nicht geklärt ist. Das müsstest Du vielleicht noch mal klären bzw. in der Bild beschreibung erläutern. Wenn das Bild nicht von Dir selber fotografiert wurde (Abfotografieren eines Fotos zählt natürlich nicht als "selbst fotografiert"), könnte eine URV, also eine Urheberrechtsverletzung, vorliegen. Dann müsste das Bild leider gelöscht werden, weil dadurch die Rechte des Fotografen verletzt werden und ihm dafür eigentlich ein Entgelt zusteht. McKarri

HMS Victory

Hi, habe Deine beiden Artikel in der KLA gesehen, war aber zu sehr von meinem eigenen Artikel in Anspruch genommen (siehe KLA oben). Nu kam aber zufällig das hier: [3] vielleicht kannst damit was zum Thema Victory anfangen, denn Deine Interprätation der Namensgebung erschien mir schon neulich recht fragwürdig. VG--Magister 16:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Magister. Welche Victory meinst Du denn? Schau mal hier rein:HMS Victory (Schiffsname) Ich vermute, dass Du Dich mit Deinem Hinweis auf die Vierte HMS Victory beziehst - insgesamt gibt es aber sechs davon. Dazu steht in der WP:

Die vierte Victory war ein Linienschiff erster Klasse mit 1.920 Tonnen und 100 Kanonen, das 1737 vom Stapel lief und der    
Marine zur Verfügung gestellt wurde. Aus Sicht der Admiralität hatte die vierte Victory, im Gegensatz zu ihren 
Vorgängerschiffen, ein unrühmliches Ende: Sie ging zehn Jahre später, 1744, durch Schiffbruch in einem starken Sturm, der 
selbst London noch verwüstete, mit der gesamten Besatzung im Ärmelkanal, wahrscheinlich bei den Casquets in der Nähe von 
Alderney verloren, wobei von den etwa 1.100 Mann an Bord niemand überlebte. Es handelt sich um die wahrscheinlich schlimmste 
Schiffskatastrophe in britischen Gewässern ohne Kriegseinwirkung. An dem Schiffsunglück wurden im Nachhinein auch dem Kapitän 
Sir John Balchin und einem Leuchtturmwärter auf Alderney eine Mitschuld gegeben.[1] Dem Leuchtturmwärter wurde vorgeworfen, 
er habe das Signallicht verlöschen lassen.[1] Das Schiff wurde im Februar 2009 durch ein auf Schatzsuche in der Tiefsee  
spezialisiertes Unternehmen wiederentdeckt.[2] . 

Ich habe aber die sechste und die erste unter meinen Fittichen - und zur Namensgebung habe ich nie etwas geschrieben, das hat einer der anderen Autoren vor mir gemacht. Ich glaube, da passen jedenfalls Dein Hinweis und meine zwei Victories nicht zusammen. KLA habe ich außerdem erst mal zu Gunsten der Constitution fallen gelassen, da es schwierig wird, zwei KLAs gleichzeitig zu betreuen. Alle Klarheiten beseitigt ? McKarri 18:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Nö. Habe Dir doch bloß helfen wollen. Feedback über andere Autoren muss ich derzeit selbst immer wieder erleben. Dass benannter Artikel nicht das Schiff betrifft, war sogar mir klar. Bei der Namensvergabe war aber meines Wissens die Admiralität recht penibel. Victory durfte mit Sicherheit nicht jeder Kahn heißen. Und zeitlich kommt ein Bezug der Benennung des Neubaus durchaus in Frage. Nur darum wollt ich' Dir mitteilen. VG--Magister 21:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich ehrlich bin, habe ich glaube ich noch nicht verstanden, was Du mir mit dem Link auf die Focus-Online-Seite und Deinen Ausführungen zu der versunkenen Victory sagen wolltest - das mag an mir liegen. Vielleicht versuchst Du mir das noch mal anders zu erklären. Ich habe weder zu der Namensgebung der Trafalgar-Victory etwas geschrieben - noch habe ich etwas über das versunkene Schiff geschrieben. Mein Anteil im HMS Victory-Artikel beschränkt sich auf eine Komplettüberarbeitung, Neustrukturierung und Einflechtung von neuen Fakten und (mittlerweile wieder rausgeflogenen) Bildern und Videos. Zu den urpsrünglich im Artikel vorhandenen Feststellungen kann ich nicht Stellung beziehen, da mir insbesondere in Bezug auf die Namensgebung keine Originär-Quelle vorliegt. McKarri

Der Artikel ist wirklich gelungen, ich tät noch einmal probieren ihn einzustellen! LG, APhilipp, 13:40, 11. Feb 2009 (CEST).

hallo McKarri und APhilipp, solltet ihr noch einmal vorhaben, den artikel kandidieren zu lassen, solltet ihr ihn vorher in den review schicken und dort die anmerkungen und vorschläge aufgreifen. einer der gern genommenen vorwürfe in der KLA ist ja: "der war ja noch nicht einmal im review". dort habt ihr vor allem die zeit, so lang wie ihr es wollt. in der kandidatur ist es genau eine woche, da kann man nicht mehr reagieren, wenn sich jemand darauf einschießt. ich helf euch, wenn ihr wollt. VG -- Jbergner 15:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Archiv

servus McKarri, Du wie baue ich am evektivsten ein Archiv in meine Dikusionen. MFG Mike

Schau doch mal bitte auf DIESER Diskussionsseite ganz oben rechts. Dort gibt es einen Button: Wie lege ich ein Archiv an ? Dort bitte draufklicken - alles Weitere ist dort erklärt. Gruß McKarri

Artikel HMS Levant

Hier mein neuestes Fabrikat. Hast noch Luft es Dir kurz anzuschauen? Danke! APhilipp, 16:56, 5. Feb 2009 (CEST)

Kurz überflogen: Sieht kurz und knackig aus - sehr schön. Können wir was davon für den Hauptartikel benutzen? Quellen? McKarri

Danke! Naja verlinkt hab ich ihn ja schon, ansonsten findest Du weitere Quellen eh beim USS Constitution Abschnitt. LG, APhilipp, 0841, 6. Feb. 2009 (CEST)

Jo hab ich schon gesehen. Prima! Ein schönes Bild im Artikel Levant wäre vielleicht noch passend. Müsste man sich mal auf die Suche begeben. Ich glaube in der EN:WP habe ich so was mal gesehen - bin mir aber nicht sicher.McKarri

USS Constitution

Na dann meinen Glückwunsch und auf zum Nächsten :-) Gruß -- Biberbaer 14:42, 8. Feb. 2009 (CET)

auch von mir herzlichen glückwunsch, ich wusste doch, dass du eine gute Constitution hast, das zu überstehen. das ergebnis ist sicherlich einen 25-jährigen MacAllen wert. vielleicht hast du ja lust, in der KLA bei meiner Baumeister Ziller-Familie vorbeizuschauen? VG -- Jbergner 15:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich letztendlich der Kavallerie und der Artillerie (=JBergner + APhilipp) zu verdanken, dass das geklappt hat - darüber hinaus ist mein eigener Beitrag im Artikel recht bescheiden - ich fand ihn einfach nur lesenswert und wollte, dass dies die WP gerne zur Kenntnis nimmt. Werde mein Baldrian-Abo erst mal abbestellen und meine Lagavulin-Miniatur im Sammelbestand mal köpfen und mich vom Mullbinden und Seetang-Geschmack mental ins Hochland befördern lassen=;-). Baumeister Ziller werde ich natürlich vorbeischauen... In diesem Sinne - nochmals dank an die Kavallerie und Infanterie, ohne die der Artikel nicht zu dem geworden wäre, was er ist (schauen wir mal, wie lange das L dort kleben bleibt). McKarri 15:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Was ist eigentlich aus der Veränderung der Portalseite Schifffahrt geworden? Ich habe das etwas aus den Augen verloren. -- Biberbaer 18:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Das wurde angefasst - aber wie immer will man da eher unter sich sein. Ich halt mich da mittlerweile zurück - vermutlich sind da meine technischen Fähigkeiten auch eher beschränkt - das können andere besser. Erinnerst Du dich aber noch an die Geschichte mit den Brandern ? Da wollten doch auch einige sich dran versuchen - insbesondere die FRZ:WP als Marschorientierung benutzen und den Artikel entsprechend ausbauen - ist auch nichts draus geworden. McKarri 18:11, 8. Feb. 2009 (CET)

War nur so eine Idee von mir. Schon von Berufs wegen. Mir ist da die Binnenschifffahrt etwas unterrepräsentiert, speziell die Fahrgastschifffahrt. Wusstest Du das es in D mehr als 1020 Fahrgastschiffe von der Küste bis in die Berge aller Größen gibt? Dazu kommen in d:wiki noch die Schiffe in der Schweiz und Österreich. Das ist eine ganz stolze Zahl. -- Biberbaer 18:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Das kann ich mir gut vorstellen. Hier in HH sind wir damit ja auch ganz gut repräsentiert durch die Alster Touristik GmbH. Die machen Alsterrundfahrten. Dann gibt´s noch zwei Mississippidampfer und etliche Barkassen, die im Hamburger Hafen Hafen- und Fleetrundfahrten machen. 1020 scheint mir da realistisch....McKarri 18:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Laut meinen Unterlagen alles zusammen in HH mindestens 150 einschließlich der Barkassen. So dann schönen Abend -- Biberbaer 19:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Mhh, interessante Zahlen. Fast 10% alleine in Hamburg hätte ich so nicht gedacht. Kannste mal sehen...McKarri 15:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Sollte hier in HH übrigens mal was in puncto Schifffahrt oder so zu ermitteln sein, musste mal Bescheid sagen. Gruß McKarri 16:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke, und Glückwunsch! APhilipp, 09:43, 11. Feb 2009 (CEST)

• @ McKarri, wenn Du mal, wenn das Wetter besser sein sollte, ein paar Fotos machen könntest von den Schubschiffen auf der Elbe. Wichtig wären die der Deutschen Binnenreederei (weiß, rot , blau) und die Gelben. Die haben als Heimathafen Berlin dran. Einige fahren auch unter polnischer Flagge. Dort geistert auch ein Fahrgastschiff rum, ehemals Weiße Flotte Potsdam, ex Sanssouci, jetzt Classic Queen. Nicht sehr schön, aber für die Sammlung. Wäre eine Aufgabe ;-) Gruß -- Biberbaer 20:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo lieber "Schotte". Mein Freund Galab hat sich im Artikel engagiert und will zudem folgende Diagramme posten:

Kriegst Du sie ev. etwas kleiner? LG, APhilipp, 18:14, 19. Feb. 2009 (CEST)

Sorry für den Palawatsch...

Vergleich der Kampfstärke der Schiffe HMS Guerriere und USS Constitution

	HMS Guerriere	USS Constitution
Länge (Artilleriedeck):	ca. 47,5 m	ca. 53 m
Breite:	12.1 m	13,5 m
Tonnage:	1.092 Tonnen	1.533 Tonnen
Besatzung:	272 Mann	456 Mann
Bewaffnung:
Kanonendeck:	30 x 18-Pfünder	30 x 24-Pfünder
Achterdeck:	14 x 32-Pfünder-Karronaden	16 x 32-Pfünder Karronaden
Backdeck:	2 x 32-Pfünder-Karronaden 2 x 9-Pfünder	(1 x 18-Pfünder) 8 x 32-Pfünder-Karronaden
Breitseitengewicht Kanonen:	279 Pfund	360 Pfund
Breitseitengewicht Karronaden:	256 Pfund	384 Pfund
Gesamtgewicht einer Breitseite:	535 Pfund (242 kg)	744 Pfund (337 kg)}

Vergleich der Kampfstärke der Schiffe HMS Java und USS Constitution

	HMS Java	'USS Constitution
Länge: (Artilleriedeck)	ca. 46,5 m	ca. 53 m
Breite:	12.2 m	13,5 m
Tonnage:	1.073 Tonnen	1.533 Tonnen
Besatzung:	ca. 400 Mann	475 Mann
Bewaffnung:
Kanonendeck:	28 x 18-Pfünder	30 x 24-Pfünder
Achterdeck::	14 x 32-Pfünder-Karronaden	16 x 32-Pfünder Karronaden
Backdeck:	2 x 32-Pfünder-Karronaden 1 x 18-Pfünder Karronade 2 x 9-Pfünder	2 x 18-Pfünder 6 x 32-Pfünder-Karronaden
Breitseitengewicht Kanonen:	261 Pfund	378 Pfund
Breitseitengewicht Karronaden:	274 Pfund	352 Pfund
Gesamtgewicht einer Breitseite:	535 Pfund (242 kg)	730 Pfund (331 kg)

Vergleich der Kampfstärke der Schiffe HMS Cyane, HMS Levant und USS Constitution

	HMS Cyane	HMS Levant	USS Constitution
Länge: (Artilleriedeck)	ca. 36 m	ca. 35,4 m	ca. 53 m
Breite:	9,8 m	9,1 m	13,5 m
Tonnage:	539 Tonnen	464 Tonnen	1.533 Tonnen
Besatzung:	171 Mann	131 Mann	460 Mann
Bewaffnung:
Kanonendeck:	22 x 32-Pfünder Karronaden	20 x 32-Pfünder Karronaden 2 x 9-Pfünder	30 x 24-Pfünder
Achterdeck:	6 x 24-Pfünder-Karronaden	nicht vorhanden	16 x 32-Pfünder Karronaden
Backdeck:	2 x 24-Pfünder-Karronaden 2 x 12-Pfünder	nicht vorhanden	1 x 24-Pfünder 6 x 32-Pfünder-Karronaden
Breitseitengewicht Kanonen:	12 Pfund	9 Pfund	384 Pfund
Breitseitengewicht Karronaden:	448 Pfund	320 Pfund	352 Pfund
Gesamtgewicht einer Breitseite:	460 Pfund (200 kg)	329 Pfund (149 kg)	736 Pfund (333 kg)}

Noch kleiner, sonst wird der Artikel ev. etwas zu lang, oder was meinst Du? LG, APhilipp, 18:32, 19. Feb 2009 (CEST)

Oha, das sind ja mal Tabellen. Die wären fast an mir vorbeigegangen. Also im Grunde genommen schadet es meiner Meinung nach nicht, diese zu benutzen. Man könnte ggf. einen anderen Tabellentyp wählen - analog zur Prisentabelle - da kann man dann ggf. auch mit der Größe etwas variieren, wenn ich das richtig überblicke....die Frage ist, ob sich das lohnt. Ich glaube das wird nicht sehr viel kleiner. Alternativ könnte man vielleicht versuchen, die Tabellen von Haus aus im Artikel unterzubringen - sie aber beim Öffnen des Artikels "Eingeklappt" zu lassen, so dass sie erst lesbar werden, wenn man auf einen entsprechendne Button klickt. Ich glaube diese Variante habe ich im EN:HMS Victory-Artikel gesehen - das wäre auch eine Lösung. Dann kann der Leser entscheiden, ob er noch eine bis drei zusätzliche Tabellen lesen möchte ? McKarri 19:43, 19. Feb. 2009 (CET)

...könnte dann so aussehen:

Vergleich der Kampfstärke der Schiffe HMS Cyane, HMS Levant und USS Constitution

	HMS Cyane	HMS Levant	USS Constitution
Länge: (Hauptdeck)	ca. 36 m	ca. 35,4 m	ca. 53 m
Breite:	9,8 m	9,1 m	13,5 m
Tonnage:	539 Tonnen	464 Tonnen	1.533 Tonnen
Besatzung:	171 Mann	131 Mann	460 Mann
Bewaffnung:
Oberdeck:	22 x 32-Pfünder Karronaden	20 x 32-Pfünder Karronaden 2 x 9-Pfünder	30 x 24-Pfünder
Achterdeck:	6 x 18-Pfünder-Karronaden	nicht vorhanden	16 x 32-Pfünder Karronaden
Backdeck:	2 x 18-Pfünder-Karronaden 2 x 12-Pfünder	nicht vorhanden	1 x 24-Pfünder 6 x 32-Pfünder-Karronaden
Breitseitengewicht Kanonen:	12 Pfund	9 Pfund	384 Pfund
Breitseitengewicht Karronaden:	424 Pfund	320 Pfund	352 Pfund
Gesamtgewicht einer Breitseite:	436 Pfund (200 kg)	329 Pfund (149 kg)	736 Pfund (333 kg)

hallo, man könnte doch so wie die obige liste auch aus den beiden oberen liste eine machen mit Guerriere, Java und Constitution und diese nach den beiden kapiteln ...gegen Guerriere und ...gegen Java unterbringen. dann hat man nur zwei klapplisten und das würde nicht so lang, aber in der breite etwas besser aussehen. VG -- Jbergner 20:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Ich habe die Tabellen erstellt und halte sie an sich für ganz sinnvoll. Hierein zeigt sich auch, wie sich die oben im Artikel beschriebenen Vorteile des deutlich größeren Schiffs im Vergleich zu den britischen Schiffen auswirkten. Diese Aufklappung ist eine super Lösung, McKarri! Ich halte es aber für besser, wenn für die drei jeweiligen Gefechte jeweils die passende Tabelle aufgeklappt werden kann. Ich hab mir erlaubt, oben noch etwas herumzuzkorrigieren (zutreffendere Bezeichnung für die Decks etwa). Die 24er Karronaden für die Cyane gibt übrigens nur Roosevelt an, was ich nochmal nachgeprüft habe. Gardiner, James und auch Winfield geben 18er an. Die Tabellen sind auch inklusive Quellenangaben und einer kurzen Erläuterung. Philipp hat diese bereits. Gruß --Galab 20:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Also meinen Segen habt Ihr, das in den Artikel einzustellen (der ist dafür aber gar nicht notwendig, denn jeder darf ja in Artikel was einfügen, nä?). Ich finde die Tabellen jedenfalls sinnvoll. Habe die anderen auch mal zum Aufklappen gemacht - allerdings wäre es sinnvoll, wenn die beim Öffnen des Artikels zugeklappt wären und erst mit Klick geöffnet werden könnten - das wäre glaube ich im Sinne des Erfinders. Wie das technisch geht, weiß ich leider nicht - habe ich kein Know-How hier vorliegen....da müsste mal jemand gefragt werden, der sich damit auskennt. Ansonsten einfach aus dem Artikel hier rauskopieren und in den Artikel an passender Stelle einfügen =;-) McKarri 20:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Aber bitte ohne den Einklappkrempel. --Felix ^fragen! 20:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Er nun wieder ;-). Also mich stört es nicht. Außerdem erinnere ich mich da an die "lesenswert Kandidatur", wo sich jemand beschwert hatte, "etwas zu viel Tabelle" im Artikel vorzufinden. Um dem gerecht zu werden würde ich persönlich die Einklappvariante bevorzugen...da müsst Ihr Euch drum streiten, ich habe sie nicht erstellt McKarri 20:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Nein. Das hat einen ganz praktischen Grund: versuch mal, die über die Navileisten-CSS-Klasse eingeklappten Tabellen auszudrucken. --Felix ^fragen! 18:41, 21. Feb. 2009 (CET)

O.k. -diese Nutzungsvariante habe ich nicht bedacht. Gutes Argument! Dann wird das zwar tatsächlich etwas tabellenlastig, aber unter den genannten Voraussetzungen geht´s dann wohl tatsächlich nicht anders. McKarri 12:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Britisch-Amerikanischer Krieg

Guckst Du bitte. Habe eine gewisse antiamerikanische Tendenz versucht etwas zu neutralisieren. Danke!APhilipp, 10:41, 12. Feb 2009 (CEST)

• • Brauchst nicht mehr gucken, wurde zum Admin befördert *freu*. Man hat mich gar nicht informiert, gibt’s da nicht eine kurze Einführung? LG, APhilipp, 12:11, 12. Feb 2009 (CEST

Na wohl eher zum "Sichter" - denn Administratoren gibt es nur sehr wenige. Zum Sichter wird man, wenn man eigentlich eine bestimmte Anzahl an edits nachweisen kann und in dieser Zeit nicht sonderlich durch Unfuf aufgefallen ist (SPerrungen etc). Ich musste mich noch dafür anmelden - offenbar geschieht das mittlerweile automatisch. Oder hast Du Dich für etwas angemeldet, was tatsächlich in Richtung Admin geht? McKarri 16:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Nein, Sichter wirds wohl sein. Trotzdem fühle ich mich geehrt. Hoffentlich werde ich meine neue Macht nicht missbrauchen :-))) LG, APhilipp, 17:01, 12. Feb 2009 (CEST)

Das wirst Du schon nicht, da bin ich mir sicher. Und den neuen Status haste Dir ja nun auch verdient. Wäre ja zum Lachen, wenn man einen "lesenswert"-Artikel geschrieben hat und dann "nur" normaler User wäre, nä? ;-) McKarri 19:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Erstens hab ja nicht nur ich den Artikel geschrieben, da waren Du und andere ja auch maßgeblich beteiligt, und zum Zweiten wäre ich Dir für die eine oder andere Co-Sichtung sehr dankbar, w.g. doppelt hält besser (und verhindert Machtmissbrauch :-)))) ) LG, APhilipp, 09:01, 13. Feb. 2009 (CEST)

p.s. Könntest Du bitte das Bild vom Barbareskenkrieg beim Artikel noch einfügen, Danke!

MF Konstanz

Würdet ihr mal vorbeischauen. Es gibt kleine Probleme. Gruß --Biberbaer 15:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist so natürlich ein bisschen wenig, was da steht. Benutzer:Dances With Wulfes scheint Deinen +QS so verstanden zu haben, dass ein LA vorliegt. Vielleicht einmal auf seiner Diskussionsseite darüber aufklären? Ansonsten kann das natürlich jederzeit ausgebaut werden. Aber irgendwie passt das Lemma bei zwei Schiffen auch nicht so richtig - meiner Meinung klärt der Artikel zu wenig auf, worum es nun genau geht. Aus den technischen Daten könnte man natürlich noch eine Schöne Tabelle machen, wenn man denn weiß, worum es genau geht. Ich würde wie gesagt den direkten Kontakt mal suchen und das dann mal ausdiskutieren, wo die Erkenntnisse herkommen und was eigentlich genau das Thema de´s Artikels ist. LiGrü McKarri 16:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke für Dein statement. Ich habe den Eindruck der User ist nicht sehr kooperativ. Na mal sehen. Gruß -- Biberbaer 17:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Schau mal ins Portal - habe dort ein paar Hinweise geparkt. Ich nehme an, der Autor hat LA und QS verwechselt - mehr nicht. McKarri 17:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke habe ich mir schon angesehen. Ich warte mal. Nachtrag: Was hälst Du davon ein eigenes Portal Qualitätssicherung Schifffahrt , ähnlich Diesem [4] aufzumachen. Von den technischen Einzelheiten habe ich keine Ahnung. Die Arbeit würde sich verbessern. Ich bin ursprünglich gegen solche eigenen Portale gewesen. Der Trend setzt sich aber fort und vielleicht ist es wirklich hilfreich wenn nur Fachleute (ich sage extra nicht Experten) sich mit den in LA und QS auftauchenden Artikeln beschäftigen?? -- Biberbaer 17:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Kann sein, dass ich ein Deja-vu habe, aber ich glaube zu diesem Thema lief vor kurzer Zeit eine Abstimmung, wie das am Besten zu handhaben ist - ob zentral im Gesamt-WP-Bereich oder dezentral in den spezifischen Portalen. Ich glaube die Abstimung ist zu Gunsten der Portale gelaufen. Nur darin sehe ich auch die Gefahr, dass "unsere" Schiffffahrt-Purlitzer ggf. Newcomern das Leben hier schwermachen könnten, indem sie solche Artikel wie die MF Konstanz gleich rausfeuern. Ein Stück Unvoreingenommenheit ist da manchmal ganz gut, glaube ich - nicht jeder Artikel muss Professoren-Qualität haben. Wie allerdings ein Nicht-Schifffahrer schifffahrtsspezische Beurteilungen vornehmen soll, steht dann wieder auf einem anderen Blatt. Da müsste sich dann wohl auch ein fester und vor allen Dingen personell gut bestückter Stamm an Schifffahrt-Leuten regelmäßig drum kümmern, wenn das an das Portal übergehen sollte. Ist die Frage, wie sich so etwas dann umsetzen lässt. Nicht jeder Schifffahrtskenner kennt sich auch automatisch mit der gesamten (!) Materie seines Fachbereiches aus - da dürfte es nur sehr wenige von geben. Ist die Frage, ob die zudem nicht lieber Ihren 230. lesenswerten Artikel über einen Flugzeugträger schreiben, statt Neueingänge zu sichten. Insgesamt schwierige Frage. McKarri 17:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Nix Deja-vu, war schon richtig. Diese Abstimmung war für mich etwas undurchsichtig. Die Neuerstellung des Portales scheint irgendwie eingeschlafen zu sein. Das alte Portal ist überholt und es wirkt verlassen [5]. Gibt es eigentlich einen aktiven Admin mit spezieller Ausrichtung Schifffahrt? -- Biberbaer 18:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja ist schon komisch. Da hatte jemand ursprünglich ja fast drängend angefragt. Dann hat das einer in die Hand genommen - zwei drei andere sind dazugekommen und nun liegt das wieder brach. Erinnert mich stark an den "Brander"-Artikel - wo auch alle "ich - ich- ich" gerufen hatten, und nachher doch nichts erledigt ist. Aber wehe, da funkt jetzt einer von uns rein - dann ist sofort wieder "Alarm im Darm" und dann muss doch alles wieder nach denen gehen. Nö - sollen die man ruhig unter sich ausmachen. Wer das angefasst hat, soll das dann auch mal zu Ende bringen. Mir fehlt da vermutlich auch die technische Erfahrung so was aufzubauen. Ich bin ja sogar extra noch mal fotografieren gegangen - um ein paar Schiffsbilder im Hamburger Hafen bzw. an der Elbe in Blankenese zu machen. Das haben die aber nicht berücksichtigt, sondern köcheln lieber ihr eigenes Süppchen. Dabei könnte man die Aufgaben so schön aufteilen: Zuständigkeitsbereich (ZB) Bilderüberwachung - ZB Artikelüberwachung - ZB Bodensee - ZB Elbe, ZB Hamburg - ZB Nordsee - ZB Personenschifffahrt - ZB Marine - ZB Holzschiffbau - ZB Segelkriegsschiffe - etc. etc. etc,. So hätte man viele kleine Überwacher - jeder wäre zufrieden weil er berücksichtigt ist - aber nö: das müssen drei Leute alleine machen. Naja, kommt Zeit kommt Rat - irgendwann nervt jemanden diese Baustelle, (Biberbaer vielleicht?) und dann geht´s vielleicht auch wieder voran. Oder so. Schifffahrt Admin - keine Ahnung. Vielleicht kontaktierst Du da einfach mal einen Admi und stößt den mal mit der Nase drauf - dann gibt´s vielleicht wieder ein wenig Rückenwind =;-) McKarri 21:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Mich nervt das schon, es gibt hier aber in Sachen Schifffahrt wohl wirklich kaum Leute. Wo sind eigentlich die Patentinhaber? Die haben vielleicht besseres zu tun. Meine Fotoanfrage hast Du gelesen?? :-) Schönes Wochenende --Biberbaer 08:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Fotoanfrage ? Nein habe ich nicht gelesen. Habe gesehen, dass Du für JBergner zwei Bilder geknipst hast. Oder geht´s um was ganz anderes? McKarri 16:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du mal an der Elbe unterwegs sein solltest könntest Du ein paar Bilder für mich machen. Es geht dabei um Schubschiffe der Deutschen Binnenreederei und deren Subbis. Die sehen so File:Nifi 03.jpg oder so Datei:HADAG Nala Hamburg 600px 0056.jpg (gelb/blaues Fahrzeug im Hintergrund) aus. Heimathafen ist meist Berlin und manchmal haben die Dinger keinen Namen, nur Nummern. Inzwischen fahren auch einige unter polnischer Flagge. Dort geistert auch ein Fahrgastschiff rum, ehemals Weiße Flotte Potsdam, ex Sanssouci, jetzt Classic Queen. Nicht sehr schön, aber für die Sammlung. Falls Dir mal so ein Fahrzeug begegnen sollte. Gruß --Biberbaer 16:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Das wird sich schon irgendwie bewerkstelligen lassen. Die Frage ist wann, denn das Wetter muss ja auch noch einigermassen mitspielen, damit es schöne Bilder werden. Am Wochenende habe ich regelhaft bei Spaziergängen eigentlich immer ´ne Kamera dabei - ist also nur ´ne Frage der Zeit, bis mir die DInger vor die Linse fahren. Wenn es sonst noch was sein soll, musste mal Bescheid sagen - ich bin regelhaft in vielen Städten hier in Norddeutschland rund um HH unterwegs. Kiel, Hamburg, Bremen, Cuxhaven, Glückstadt, Wischhafen, Büsum, St. Peter Ording, Kappeln, Damp, Laboe usw. sehe ich öfters mal im Jahr. Wenn da noch mehr Sammlungsobjekte sind - einfach mal durchfunken, dann versuche ich die über kurz oder lang mal für "Deine Sammlung" abzuarbeiten. Gruß aus dem verschneiten HH. McKarri 18:00, 14. Feb. 2009 (CET)

KLA Gebrüder Ziller

hallo McKarri, vielleicht hast du ja lust und findest mal die zeit, bei der lesenswertkanditatur der gebr. ziller vorbeizuschauen? VG -- Jbergner 10:55, 18. Feb. 2009 (CET)

• Jo hab ich erledigt. Der hat in etwa das gleiche Niveau wie der Vorgänger - ich finde ihn sogar etwas besser. Könnte klappen mit der Kandidatur. Viel Erfolg damit. McKarri 19:25, 18. Feb. 2009 (CET)

vielen dank für deine gute meinung. und wann ist der nächste segler dran? -- Jbergner 19:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Lamotte-Picquet (1924)

Darf ich Dich, als anerkannten High-end Autoren, um Aufmerksamkeit bitten. Mit dem Dampfer kenne ich mich nicht aus, habe auch keine Literatur dazu. Der Stil und die technische Waffenbeschreibung sollte verbessert werden. In en:WP und fr:WP gibt es etwas über den Admiral [6] [7] nach dem das Schiff wohl benannt wurde. Wäre es für Dich interessant da mal was Deutsches draus zu machen? Das könnte etwa in Deine Zeit passen. mfG -- Biberbaer 12:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Also bezüglich der Person Admiral Lamotte Picquet: Ja, das wäre denkbar und passt in "meine" Zeit. Bezüglich des Schiffes - pah - 1924 - das quietscht ja noch, so "neu" ist es =;-) - das ist nicht "meine Zeit". Werde i.S. Admiral sehen, ob ich das nächste Woche man angefasst bekomme. PS: Derzeit schlechtes Fotowetter in HH - grau in grau mit Schnee von der Seite....PPS: Die Highend-Autoren sind doch JBergner und A-Philipp - ich hatte doch gar nicht so viel Anteil an der Sache. Bühäää - keine glaubt mir =;-)McKarri 16:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Ein paar Worte des Lobes sollen motivieren! Wenn schon kein anderer uns lobt! ;-)) Hier sieht es nicht viel besser aus. Ich wollte eigentlich auf der Havel Anfang März schon ein paar Runden drehen. Werde ich wohl Eisbrecherunterstützung brauchen. Gruß -- Biberbaer 17:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich bin demnächst im Bereich Römö (DK)/ Sylt. Wenn es dort ggf. Fotoaufträge gibt, musst Du Bescheid sagen. Ich denke da an Deine "Sammlung". Gruß McKarri

Da hat jemand schneller geschossen als ich....Toussaint-Guillaume Picquet de la Motte

McKarri 19:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ging sehr schnell, bitte schau es Dir aber an. Der Autor ist noch etwas unerfahren :-) Gruß-- Biberbaer 19:47, 24. Feb. 2009 (CET) P.S. Das auch noch ansehen.
HMS Roebuck Biberbaer 19:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Picquet erledigt. England und Vereinigtes Königreich wurden etwas durcheinandergewürfelt. Zudem sind das zwar alles sehr lange Schachtelsätze, aber sonst scheint das soweit o.k. zu sein. HMS Roebuck ist ein komischer Artikel. Hier stellt sich zudem mal wieder die Frage, wie der PräfixHMS gemeint ist. Ist ja ein Entdeckerschiff und kein Kriegsschiff - da bin ich mir nicht sicher, ob das auch zur Royal Navy gehörte und somit der Präfix HMS davor gehört. Mal nachforschen...außerdem scheint das hier HMS Roebuck auch etwas fraglich, da man 1585 nicht zwangsläufig schon bei HMS angekommen ist - und zudem später die englische Marine ja zur britischen oder Royal Navy des VK wurde - von daher stimmt der Einleitungssatz nur bedingt. McKarri 19:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Aus diesem Grunde rief ich nach Dir :-) Die unendliche Geschichte, ob das irgendwann mal klare Regeln geben wird. Für einen Preussen kaum zu ertragen ;-)) Gruß -- Biberbaer 20:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja - gemäß unseren "hart" erkämpften Standpunkten und Infos zu HMS habe ich den Artikel und auch den Splitter HMS Roebuck jetzt erst mal verschlimmbessert. Den Artikel HMS Roebuck (1690) habe ich nach Roebuck (1690) verschoben - aber zur Sicherheit ein Redirect von HMS Roebuck (1690) vorgeschaltet gelassen. Der Artikel selber enthielt auch ein paar Fehler, die ich nach meinem Kenntnisstand verbessert habe. Das Schiff soll nun angeblich als fireship gebaut worden sein - kann ich mir so nach unserer bereits vor einigen Monaten geführten Diskussion zum gleichen Thema nicht vorstellen. Ich meine, dass ich einen entsprechenden Hinweis auf der EN:WP noch vorliegen habe, dass fireship auch etwas anderes bedeuten könnte. Ich recherchiere das nachher noch mal - vielleicht gibt´s da ein paar passende Hinweise. Wenn der Kahn (nein nicht der Torwart) tatsächlich als Brander gebaut wurde, würde das eigentlich dem widersprechen, was wir bislang zu dem Thema wissen. Außerdem wäre es höchst unökonomisch, so etwas für einen Einmaleinsatz zu bauen - da steckt ja ordentlich Zeit und Aufwand und Material drin...McKarri

Moin, moin, das wäre meine nächste Frage gewesen. Es muss für diesen Ausdruck fireship noch eine andere Bedeutung geben. Den Neubau eines Branders erachte ich als ökonomischen Unsinn. Da lagen doch unendlich alte Hulks rum, die man hätte nehmen können. Hast Du schon mal einen frühen Hinweis auf so etwas [8] gefunden. Eher unwahrscheinlich? Gruß -- Biberbaer 09:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Roebuck - Feuerschiffe - Fireships

Picquet erledigt. England und Vereinigtes Königreich wurden etwas durcheinandergewürfelt. Zudem sind das zwar alles sehr lange Schachtelsätze, aber sonst scheint das soweit o.k. zu sein. HMS Roebuck ist ein komischer Artikel. Hier stellt sich zudem mal wieder die Frage, wie der PräfixHMS gemeint ist. Ist ja ein Entdeckerschiff und kein Kriegsschiff - da bin ich mir nicht sicher, ob das auch zur Royal Navy gehörte und somit der Präfix HMS davor gehört. Mal nachforschen...außerdem scheint das hier HMS Roebuck auch etwas fraglich, da man 1585 nicht zwangsläufig schon bei HMS angekommen ist - und zudem später die englische Marine ja zur britischen oder Royal Navy des VK wurde - von daher stimmt der Einleitungssatz nur bedingt. McKarri 19:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Aus diesem Grunde rief ich nach Dir :-) Die unendliche Geschichte, ob das irgendwann mal klare Regeln geben wird. Für einen Preussen kaum zu ertragen ;-)) Gruß -- Biberbaer 20:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja - gemäß unseren "hart" erkämpften Standpunkten und Infos zu HMS habe ich den Artikel und auch den Splitter HMS Roebuck jetzt erst mal verschlimmbessert. Den Artikel HMS Roebuck (1690) habe ich nach Roebuck (1690) verschoben - aber zur Sicherheit ein Redirect von HMS Roebuck (1690) vorgeschaltet gelassen. Der Artikel selber enthielt auch ein paar Fehler, die ich nach meinem Kenntnisstand verbessert habe. Das Schiff soll nun angeblich als fireship gebaut worden sein - kann ich mir so nach unserer bereits vor einigen Monaten geführten Diskussion zum gleichen Thema nicht vorstellen. Ich meine, dass ich einen entsprechenden Hinweis auf der EN:WP noch vorliegen habe, dass fireship auch etwas anderes bedeuten könnte. Ich recherchiere das nachher noch mal - vielleicht gibt´s da ein paar passende Hinweise. Wenn der Kahn (nein nicht der Torwart) tatsächlich als Brander gebaut wurde, würde das eigentlich dem widersprechen, was wir bislang zu dem Thema wissen. Außerdem wäre es höchst unökonomisch, so etwas für einen Einmaleinsatz zu bauen - da steckt ja ordentlich Zeit und Aufwand und Material drin...McKarri

Moin, moin, das wäre meine nächste Frage gewesen. Es muss für diesen Ausdruck fireship noch eine andere Bedeutung geben. Den Neubau eines Branders erachte ich als ökonomischen Unsinn. Da lagen doch unendlich alte Hulks rum, die man hätte nehmen können. Hast Du schon mal einen frühen Hinweis auf so etwas [9] gefunden. Eher unwahrscheinlich? Gruß -- Biberbaer 09:11, 26. Feb. 2009 (CET)

• Mhhh, also in der EN-WP unterscheidet man zwischen fireships und hellburners. Letztere wurden tatsächlich (in Holland) gebaut (vgl. hellebranders bzw. Antwerp Fire) und wurden ganz speziell beladen und konstruiert (vermutlich aber nur das Überwasserschiff). Wenn man Vergleiche zum WKII zieht, dort haben die Japsen ja auch mit ihren Kamikazes bewusst den Verlust von Material und Mensch in Kauf genommen - so scheint eine eigenständige "Konstruktion" denkbar, bei der der Verlust einkalkuliert wurde - wenngleich man vermutlich auch hier wieder auf alte Vessels oder Hulks zurückgegriffen haben wird und die entsprechend den Vorgaben des italienischen Maestros verändert haben wird. Dennoch scheint mir im Falle Roebuck eine eigenständige Konstruktion von Kiel an aufwärts irgendwie doch nicht recht schlüssig. Nach 9 Jahren nach Konstruktion ist ein Schiff eigentlich noch nicht so schlecht dran, dass es fast auseinander fällt - wir sprechen hier immerhin von einer Schiffbauernation - es sei denn es war ein Montagsschiff oder es waren zu viele Schotten am Bau beteiligt, die zu viel Single-Malt-Whisky getrunken haben;-) . Andererseits ist das Schiff auch nicht sehr groß gewesen - gerade mal 30 m bei 300 t - das könnte man auch mal verheizen....der Artikel erwähnt später etwas von 2000 £ - von daher kann man es beim Zusammenbau vielleicht auch nicht ganz so genau genommen haben.

Ein Ausschnitt aus einer älteren Diskussion (die ich noch in Erinnerung hatte) dazu bezieht sich aber nur auf die Bewaffnung:

My understanding is that fire ships were basically beat-up old ships that were deemed expendable- from the time of the   
Armada until HMS Campbelltown at St Nazaire in World War 2, so that any armament was not standardised and could be anything 
but most likely to be as varied & obsolescent as the ships themselves.--Streona (talk) 23:44, 26 October 2008 (UTC)

There's certainly something to that, but a degree of standardisation did exist in fact. In theory at least most fire ships  
carried around 8 guns, usually of the same weight of shot, and usually either 4, 6 or 8 pounder guns, often with a similar 
number of 1/2 pounder swivel guns. Whilst most fireships were mercantile conversions, the purpose built Tisiphone class of 
the 1780s carried 12 pounder guns, and were specially designed on the theory that fast fireships used at an early stage of a 
fleet action could throw the enemy fleet into disarray. 

Ferner hat man mich darauf hingewiesen, fire ships nicht mit bomb vessels zu verwechseln. Tja im Grunde genommen sind wir genauso schlau wie vorher - letztendlich sind unsere Erwägungen rein spekulativ, von daher würde ich das erst mal so stehen lassen, bis das Gegenteil bewiesen ist. Wenn das so in den angegebenen Quellen so behauptet wird ...?

Mit dem Hinweis auf das Lightship (gibt´s auch in meiner Heimatstadt :Feuerschiff Elbe 1 sprichst Du wahrscheinlich einen Übersetzungsfehler an - mhhhh, das wäre auch möglich - wobei der deutsche Artikel ja ausdrücklich fireship anführt - und hier dann das was im englischen ein lightship ist zum deutschen Feuerschiff wurde - leider nicht umgekehrt. Übersetzungsfehler würde ich vermutlich zunächst mal ausschliessen....McKarri 20:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Da Du das mal wieder perfekt zusammengetragen hast (habe ich nicht anders erwartet) ;-) habe ich auch keine bessere Erklärung. Dann bleibt es so bis jemand eine bessere schlüssige Erläuterung hat. Schönes Wochenende -- Biberbaer 21:54, 26. Feb. 2009 (CET)

West Point (Schiff)

Moin, moin ich grüße den high-end Autor. Dieses Wort begeistert mich immer noch. Schau Dir bitte den Art. an. Ich weiss es quietscht noch. Hat eine Lady geschrieben. Es gab unzählige Schiffe mit diesem Namen. Wäre West Point (1847) besser? Ich spreche sie mal an. Gruß --Biberbaer 08:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen eine Verschiebung macht Sinn - dann wäre das Lemma langfristig gesehen festgelegt. Schöner Artikel. Da mir ja neulich jemand den französischen Admiral weggeschnappt hat bastle ich gerade an einem Anderen: Louis-René Levassor de Latouche Tréville (ist aber noch nicht fertig. Der war mal Admiral an Bord der Bucentaure. Allmählich werde ich zum High-End-Trafalgar-Spezi. Mal sehen, ob ich alle Schiffe und Personen beider Flotten zusammen bekomme und jeweils als Artikel zusammenschreiben kann - so im Jahr 2023 oder so müsste ich damt fertig sein =;-) McKarri

Spannende Geschichte, das West Point Foto war die russische Mir. Sachen gibt es. Dann kümmere Dich um den Admiral und Trafalgar, soviel Zeit habe ich nicht (bis 2023). Morgen geht bei uns offiziell die Schifffahrt los. Da habe ich dann etwas weniger Zeit hier rumzudödeln. Gruß -- Biberbaer 19:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Jo hatte ich auch auf der Diskussionsseite reklamiert - das war das Bild von nem Eisenpott - absolut untypische Bauweise für´n Schiff aus dem mittleren 19. Jahrundert. Iiiiiiiiiihhhhhh - Eisen =8-( .

Hier in HH gehts offiziell erst zum 01.04. mit Alsterschippern los - wir legen uns dann noch mal hin, nä? McKarri 20:01, 2. Mär. 2009 (CET)