Diskussion:Facebook

sehen alle aus wie facebook

studentum.de, studylounge.de, und unister.de. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.247.106 (Diskussion • Beiträge) --Muellercrtp Disk. 11:02, 5. Dez. 2006 (CET))

Die haben weder einen Wikipediaartikel noch erfüllen sie die Relevanzkriterien für einen solchen - es existieren auch zig YoutTube-clones die auch keineneigenen Artikel haben und auch nicht bei YouTube erwähnt werden. --Muellercrtp Disk. 11:02, 5. Dez. 2006 (CET)

• trotzdem sehen sehen sie aus wie facebook --84.130.247.106 11:56, 5. Dez. 2006 (CET)

---

StudiVZ ist annähernd 1:1 kopiert - die anderen nicht - das ist jetzt aber nicht Thema, du kennst meine Begründung --Muellercrtp Disk. 12:01, 5. Dez. 2006 (CET)

ich halte es für ausgeschlossen, in WP dazu überzugehen, bei firmen-artikeln auch immer gleich die (relevanten haupt-) konkurrenten anzuführen. einfach TOTAL unpraktikabel: bei VW dann mercedes, toyota usw anführen?? das argument schliesst ein, das man auch nicht einen beliebigen herauspicken kann und diesen erwähnt (werbung!).

es kann allerdings spezifische gründe geben einen konkurrenten doch im artikel anzusprechen, hier zB weil "StudiVZ ist annährend 1:1 kopiert" (schon nicht mehr lustiges detail: in der verzeichnisstruktur von studiVZ heisst/hiess es fakebook!!!). dieser grund muss aber natürlich auch ersichtlich sein, also erwähnt werden, sonst bleibt es für den sich informierenden betrachter einfach werbung (siehe 1. absatz;-).

daher mE erwähnung so belassen. höchstens noch die "dreistigkeit"/"genialität" des 1:1-nachbaus neutral formuliert erwähnen. hat ja durch den kontrast zur behaupteten innovativität auch (verständlicherweise) zu großem unmut in programierer- und blogger-szene geführt... gruss, --Trolinus 20:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir nun hoffentlich alle relevanten Artikel zu dem Thema "Aufnahme von Konkurrenten" angesehen. Allerdings habe ich immer noch nicht verstanden, wo der Unterschied gemacht wird, bzw. warum bei flickr die Konkurrenten noch unter "siehe auch" zu finden sind, während das bei anderen Social Communitys nicht der Fall ist. Ich gehe selbstverständlich konform, dass die Wikipedia keine Werbeplattform darstellt. Was ich aber nicht verstehe ist, warum bei aller Kritik an den Großen die Aufnahme der kleinen Netzwerke vehement abgelehnt wird, mit dem Verweis auf die Irrelevanz. Des weiteren wurde darauf hingewiesen, dass auch bei VW keine Auflistung der Konkurrenz erfolgt, es gibt aber durchaus eine Auflistung von Automobilherstellern. Wer hat zu entscheiden, ab wann eine Marke Relevanz erlangt hat? Aufgrund der Tatsache, dass Studentennetzwerke und andere Communitys in den letzten Jahren an Bedeutung zugelegt haben und die Auflistung solcher Netzwerke bereits vorgeschlagen wurde, bin ich der Ansicht, dass die in der studiVZ Diskussion als "Mist" bezeichneten Portale durchaus Erwähnung finden sollten. Es sollte nicht sein, dass der "größte Haufen" als ausreichend repräsentativ erachtet wird, mit dem Verweis, dass sich der Nutzer in einem solchen Artikel lediglich über das betreffende Angebot informieren wolle. Es sollte auch die Möglichkeit gegeben werden auf Alternativen hinzuweisen. Grüße, --Nils 13:40, 8. Mar. 2007 (CET)

Super Poke

Kann das mal jemand auf der Seite erklären? --Marzillo 10:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie meinen? --X-'Weinzar 00:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Kritik

Was der Guardian schreibt, das kann man doch bloß als linke Verdächtigung bezeichnen. 217.230.234.136 15:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Bericht des Guardian ist keine "linke Verdächtigung", da die Zeitung kein linkes Studentenblättchen ist, sondern eine seriöse und anerkannte Tageszeitung. Allerdings finde ich ebenso, dass die Kritik unausgereift ist: die letzten zwei absätze gehen über das maß einer unabhängigen Kritik hinaus und sollten auf jeden Fall bearbeitet oder gekürzt werden. So passt es nicht in ein Lexikon, auch das zitat muss raus.--Der funker 11:38, 2. Feb. 2008 (CET)

In meinen Augen ist der ganze Artikel Müll, nicht nur der Kritik-Abschnitt. Ich kenne nur ganz wenige Artikel mit einem solchen Missverhältnis zwischen Bedeutung des Beschriebenen und Qualität des zugehörigen Wikipedia-Artikels. Deswegen habe ich mir mittelfristig mal eine Überarbeitung vorgenommen und den Artikel auf meine Todo-Liste gesetzt, aber das will nicht viel heißen;-) Wenn du kurzfristig was im Kritik-Abschnitt tun willst, dann schau mal in en:Criticism of Facebook und picke dir mit Bedacht und Augenmaß (!!!) brauchbares raus. --X-'Weinzar 00:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Nur zu, löscht ´mal schön jede Kritik an der wunderbaren Welt von "Big Brother" im WWW aus "Eurem" Wikipedia raus. Ich glaube kaum, dass irgendein Autor belegen kann, was der CIA, der Mossad, der BND oder irgendein Geheimdienst im Internet tun bzw. was sie überhaupt tun. Vergesst bitte nicht, wer das Internet dereinst geschaffen hat. Autoren, Korrektoren, Administratoren: Wikipedia, ich konkretisiere, das deutsche Wikipedia ist inzwischen so politisch korrekt, dass ich seit Jahren nicht mehr mitarbeite und es auch immer weniger benutze. --157.161.97.86 23:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Nutzerprofil

Mir ist nicht ganz klar, wie die persönlichen Daten des Nutzerprofils zu Stande kommen, wenn ich sie nicht selbst eingebe. Kann das sein, dass sich manche Nutzer (oder sogar die Mehrzahl) auch noch unter ihrem Realnamen eintragen? Das sollte vielleicht erwähnt werden. --Slartibartfass 10:39, 1. Feb. 2008 (CET)

"Kann es sein, ..." ist gut: Ja, denn im Wesentlichen darauf beruht die Seite. Praktisch jeder ist dort mit Realnamen angemeldet. Ohne Realnamen wird man jedenfalls nur schwer von anderen gefunden bzw. nur über Freunde und Bekannte oder muss sich selbst seine "Freunde" zusammen suchen. Wenn dich also mal Leute versuchen zu finden, die du ewig nicht gesehen hast, dann haben sie ja praktisch keine Chance dich zu finden, wenn du unter einem falschen Namen dort unterwegs bist. Diese Sorglosigkeit hat halt auch vielen Leuten schon Ärger eingebracht, siehe z.B. die lose Sammlung unter en:Use of social network websites in investigations. --X-'Weinzar 00:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Meinen kompletten Namen gibt es nur einmal in Deutschland, und trotzdem hat irgendjemand oder sogar Facebook selbst ein Profil mit meinem Namen erstellt, wie ich gerade mit google bemerkt habe. Ich finde keine Möglichkeit, um das Profil löschen zu lassen. Noch schlimmer ist, das mit meinem Namen sogar noch Werbung gemacht wird. http://www.ringfahndung.de/archives/facebook-nicht-in-mit-meinem-namen Sollte man das nicht in den Artikel einbauen? -Yülli 22:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, könnte es vielleicht noch weltweit andere Personen deines Namens geben??? Schonmal daran gedacht? ;-) Und nein, bisher sehe ich keine Veranlassung da was einzubauen. Bis jetzt scheint das ja nur eins der typischen Rascheln im Blätterwald bzw. in der Blogwelt zu sein. -- X-'Weinzar 22:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Seitenzugriffe

also wieviele Seitenzugriffe im Monat sind es denn jetzt, 40 oder 65 Mrd?

Das ist das Problem bei solchen Artikeln; die Zugriffszahlen könnte man ständig aktualisieren, wenn man wöllte. Habe jetzt die veralteten Zahlen entfernt und bei den neueren das Datum mit eingetragen (hättest du aber auch über die Fußnote schon finden können). Mittlerweile gibt es laut Facebook 80 Mio. Nutzer, neuere Zugriffszahlen habe ich aber nicht gefunden, sonst hätte ich das gleich aktualisiert. -- X-'Weinzar 18:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kosten?

Wie viel kostet denn ein Profil bei Facebook?--84.60.41.200 20:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nichts, das ist gratis. Zumindest bis jetzt. --Sir Anguilla 14:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Stand der Übersetzungen

Mein Eintrag wie viele Sprachen derzeit unterstützt werden wurde leider wieder gelöscht weil eine Quellenangabe fehlte. Meine Quelle war das Sprachen Menü in Facebook was derzeit 20 Sprachen aufführt. Der letzte Blogeintrag zum Stand der Übersetzungen (http://blog.new.facebook.com/blog.php?post=20734392130) führt leider nur 5 auf (+Englisch). Soll ich nun den Satz auf Juni Münzen und nur die 6 Sprachen erwähnen? Wenn nein, was soll ich als Quelle angeben? Danke im vorraus. --Pentiumforever 23:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

Politik 2.0

Begründung zuende geführt, bei der ich aus Versehen auf "Enter" gekommen war.

Hat die Information, dass auch irgendwelche Politiker auf Facebook zu finden sind, irgendeine Relevanz? Ich denke nicht. Und zwar weder für Facebook noch für die Politiker. Adelt das die Seite Facebook oder zeigt das, wie "jugendlich" manche Politiker sind? Für mich hätte das nicht mal seinen Platz in einer Trivia/"Sonstiges unwichtiges Zeug" - Section. -- X-'Weinzar 17:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde den Aspekt Politikkommunikation bei facebook relevant.--Rumpf14 12:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen und von Politikkommunikation kann wohl kaum die Rede sein. Des weiteren fehlen Belege für den Abschnitt. Die einzige angegebene Quelle ist irgendso ein privater Blog, das reicht sicherlich nicht. Denn wer weiß schon ob die Politiker-Profile überhaupt echt sind - hab mal gelesen dass bis zu 10% aller facebook Profile gefälscht sein sollen -- Wickie37 13:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eine einfache Facebook-Abfrage dieser Personen führt zum gleichen Ergebnis.--Lindemann-de 22:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zu welchem Ergebnis? Dass sich einige Leute besonders toll finden weil sie sich unter einem Politikernamen da anmelden? -- Wickie37 08:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Deine Behauptung, dass diese Profile unecht sind, ist unbelegt. Zwei Belege, die von der Echtheit der Profile ausgehen, liegen vor.--Facebooker 11:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Und wenn schon, eine Relevanz kann ich trotzdem nicht erkennen. Zumindest sollten die namentlichen Nennungen entfernt werden, da die Auswahl mir ziemlich willkürlich erscheint. Und wie oft muss ich mich noch wiederholen: Ein privater Block ist als Beleg unbrauchbar! Aber ich will jetzt mal so sozial sein und deine Änderung erstmal so stehen lassen und erstmal abwarten ob sich vielleicht doch noch ein paar mehr Leute dazu äußern -- Wickie37 12:12, 21. Okt. 2008 (CEST) PS:Sockenpuppen werden hier nicht gerne gesehen;)

Sehe ich ganz genauso: Mag ja sein, dass einige Profile dort echt sind. Aber worin liegt bitteschön die Relevanz für diesen Artikel hier begründet? Du versuchst das hier im Alleingang gegen drei Leute (zusammen mit Church of Emacs) reinzubekommen; wenn du das unter immer wieder neuen Accounts machst, wird das auch nicht überzeugender. Der Artikel über Facebook ist grottig, da gäbe es noch viel mehr zu sagen (wie ich weiter oben schon ansprach). Aber unter all den Dingen, die man erwähnen könnte und sollte, würde ich nie auf die Idee kommen, irgendwelche echten oder unechten Profile von Politikern zu erwähnen. -- X-'Weinzar 12:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kennst sich von den Diskutanten hier jemand aus mit den Diskissionen über Politikkommunikation unter dem Stichwort: politik 2.0? Falls nicht, hat die Diskussion natürlich ein Problem.--Lindemann-de 20:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

bei facebook gibt es übrigens eine Gruppe dazu: [1]--Lindemann-de 20:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Bochum-linden, möglicherweise liegt hier eine Spielart der Selbstdarstellung vor. Selbstdarsteller oder auch Fans von Fußballvereinen, bestimmten Bands oder Fernsehserien sehen die Welt oft sehr aus ihrer stark eingefärbten Perspektive und verlieren den Blick für „die Welt da draußen“, denken nur an sich und drehen sich nur im Kreis mit „ihren Leuten“. Mag ja sein, dass es aus der Sicht der Community von Politik-PR-Strategen für Politiker revolutionär ist, sich in sozialen Netzwerken anzumelden und dort Meinungsmache zu betreiben. Um die Perspektive mal etwas gerade zu rücken: Es gibt in Facebook hunderte Gruppen, die sich für alles mögliche einsetzen und über Gott und die Welt diskutieren, seien es Obama-Gruppen, Gruppen für den Naturschutz, für eine Zusammenlegung mit studiVZ oder was weiß ich, was es da alles gibt... Es gibt auch Künstler, die sich dort (ähnlich wie beim Myspace-Modell) anmelden und den Kontakt mit ihren Fans pflegen. Ich sehe einfach nicht, wie dort ein paar deutsche Politiker irgendwie herausragen sollten. Wenn du dieses Phänomen wirklich herausragend findest, dann such doch mal ein paar seriöse Sekundärquellen, die sich mit dem Thema „Politik 2.0“ beschäftigen (nicht nur irgendwelche Blog-Einträge) und versuche, darüber einen Artikel zu verfassen. Für mich jedenfalls liegt die Relevanz dieses Themas noch im Dunkeln. -- X-'Weinzar 18:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ist revolutionär das Relevanzkriterium von wikipedia? --Lindemann-de 16:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Verstehe deine Frage nicht, wie meinst du das? -- X-'Weinzar 10:34, 27. Okt. 2008 (CET)

Änderung der Benutzungsbedingungen

Heute berichtete die SF 1-Nachrichtensendung 10vor10 über die Änderung der Geschäftsbedingungen. Hier wird ebenfalls darüber berichtet, dass Facebook jetzt alle Inhalte gehören. Erwähnenswert? -- KaPe 22:10, 17. Feb. 2009 (CET)

Ist bereits drin. --Doc ζ 00:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Facebook Connect

Facebook ermöglicht Nutzern im Rahmen von Facebook Connect, ihre Date zum Log-in auf anderen Websites zu nutzen. Es handelt sich dabei um eine Art Single_Sign-On, wenn ich das richtig sehe. Ein älterer Artikel aus der Technology Review erklärt das ganz gut: [2] Dazu sollten wir mal einen Absatz einfügen. Ich bin da noch nicht so eingelesen, diskutiere aber gerne mit. --CKerkmann 12:44, 28. Feb. 2009 (CET)

nach eigenen Angaben

Warum sollte nach der Formulierung "nach eigenen Angaben" eine Sekundärquelle referenziert werden, wenn die "eigene Angabe" direkt zur Verfügung steht? Was soll die Komplettlöschung dieser Aussage? -- Nina 18:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Sehe diese spezielle Formulierung auch nicht als problematisch an... Und halte sie darüber hinaus für üblich. Streiten kann man gerne, ob die Aussage in die Einleitung gehört. Meiner Meinung nach schon, da es sich um eine grundlegende und für den gesamten Social-Software-Bereich wichtigen Faktor handelt, über den solche Netzwerke erst ihre Relevanz gewinnen. Allerdings ist evtl. die Bezeichnung "Nutzer" etwas problematisch. Das Sockenpuppen-Gehampel ist dort zwar nicht so deutlich verbreitet wie in der Wikipedia, aber dennoch vorhanden. Viele Grüße --JakobMiller 19:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn es eine objektive Sekundärquelle gibt, dann ist diese natürlich vorzuziehen - zum Beispiel IVW bei den Seitenaufrufen einer Webseite. Gibt es diese nicht, so spricht mMn nichts gegen die Aussage "nach eigenen Angaben". Nicht perfekt, aber auch nicht unüblich. --Doc ζ 19:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich würde die Einleitung gerne mit ein paar mehr der wichtigsten Fakten über Facebook anreichern und habe daher die Nutzerzahlen, so wie sie derzeit kommuniziert werden, mit aufgenommen. Wenn jemand andere Angaben relevanter findet und die Einleitung bereits zu ausführlich wäre, könnte das auch weggelassen werden. Ich fand den Artikel in diesem Zustand vor und fand die Einleitung, die ja einen Überblick über das Thema bieten soll, für unzureichend. -- Nina 20:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Völlig richtig, allerdings sind meiner Meinung nach durchaus die wichtigsten Fakten jetzt schon drin. Clickzahlen, wie sie die IVW rausgibt halte ich für nicht sinnvoll, da diese eher den Zugriff auf das Netzwerk repräsentieren und damit zwar die Bedeutung der Site für einige Nutzer darstellt, aber mMn weniger aussagekräftig ist, als die Zahl der angemeldeten Accounts... Andere Ansichten? --JakobMiller 16:26, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Frage ist halt, was ist ein Nutzer in deren Augen? Jemand der 2004 sich da mal registriert hat und dann nicht mehr vorbeigeschaut hat? Ansonsten werfe ich mal einfach die Zahl ein, dass die nur 100.000 Mitglieder haben, weil bei mir Nutzer innerhalb der letzten 30 Tagen mindestens einmal aktiv sein müssen. Natürlich veröffentliche ich nicht meine selbstgemachte Statistik, wo kämen wir denn da hin, wenn man so etwas nachprüfen könnte. :/ --87.78.32.142 19:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Quellenformatiertung

Die Quellen müssen mal repariert werden. --87.78.32.142 19:45, 4. Mär. 2009 (CET)