Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Altlasten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Mai 2005 um 22:25 Uhr durch Jpetersen (Diskussion | Beiträge) (→Mai 2005). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Diese Liste ist Teil der Wikipedia:Baustelle. An dieser Stelle werden Artikel aufgeführt, die unter verschiedenen Namen doppelt vorhanden sind. Meistens sollten die Artikel besser in einen einzigen Artikel eingearbeitet werden und bei Bedarf Wikipedia:Redirects gesetzt werden. Bitte fügt Fälle von Dopplungen, die euch auffallen, in dieser Liste hinzu und nehmt euch vor allem der Artikel hier an, vereinigt sie und entfernt sie von der Liste.

Artikel vereinigen - So gehts:

  • Entscheide dich zuerst, unter welchem Lemma der vereinigte Artikel stehen soll.
  • Kopiere den besseren/ausführlicheren Artikel an diese Stelle, wenn nötig. Siehe auch Hinweise zum Verschieben von Artikeln.
  • Füge dann aus dem schlechteren/kürzeren Artikel die Inhalte ein, die im anderen Artikel fehlen, wenn es welche gibt. Falls der andere Artikel hinterher gelöscht werden soll, gib in der Zusammenfassung beim Übertragen dessen Autoren an.
  • Sind beide Titel sinnvoll, wandele den zweiten Artikel in eine Weiterleitung um und trage auf der Diskussionsseite des redirects einen kurzen Hinweis ein ("Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte").
  • Ist der zweite Titel nicht erhaltenswert, stelle für diesen einen Antrag auf Schnelllöschung
  • Zum Schluss bitte die Eintragung auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema tilgen.

Artikel als Doppeleintrag markieren:

  • Am besten ist es natürlich, wenn du Doppelartikel, die du entdeckst, gleich zusammenfügst. Fehlt dir das nötige Wissen dazu oder bist du dir unsicher, ob es sich wirklich um Doppelartikel handelt, kannst du sie markieren, damit andere sich darum kümmern.
  • Füge dazu in beiden Artikeln die folgende Vorlage ein:
{{Doppeleintrag|Anderer Artikel|~~~~}}

Das ganze sieht dann so aus: Vorlage:Doppeleintrag

  • Achtung: Mit selbstdefinierten Signaturen, die HTML oder Wiki-Text enthalten, funktioniert die Ersetzung nicht - hier bitte von Hand unterzeichnen.
  • Trage dann die Artikel hier auf der Liste unten ein. Unterschreibe deinen Eintrag mit ~~~~

2004

Bin ganz Deiner Meinung; sollte zusammengefasst oder zumindest abgestimmt werden --Wisgurd 10:06, 9. Sep 2004 (CEST)

Januar 2005

  • Ehepaar überschneidet sich teilweise mit Ehe. In jedem Fall muss Ehepaar stark überarbeitet werden, und ob noch etwas davon übrig bleibt, wenn mann alles Doppelte, Banale und Unenzyklopädische rauslöscht, ist unklar. --Zumbo 00:21, 4. Jan 2005 (CET)
"Der Artikel überschneidet sich mit Hohmannbahn, ist weniger allgemein, weniger informativ und weniger gut geschrieben als dieser. Schlage Redirect auf Hohmannbahn vor. --Peter Marx 20:15, 4. Jan 2005 (CET)
Das scheint etwas komplizierter zu sein, im Moment eher eher ein redir auf Hohmann-Transfer - aber dort wird das, was unter Hohmannbahn ausgeführt wird, eigentlich ausgeschlossen. Da scheint ein bischen was verquer zu sein - ich setze die Frage, ob sich jemand mit der Terminologie auskennt, mal auf die Diskussion des A&R-Portals. -- srb 20:35, 4. Jan 2005 (CET)"

Februar 2005

Darunter Johannisbrotbaum und Agrarprodukte auf Mallorca --Robot Monk 13:51, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

März 2005

  • Toponym und Ortsname, dazu auch gleich noch Toponomastik. All das gehört m. E. einmal aufgedröselt (wobei mir der Inhalt des Artikels Ortsname noch am unwissenschaftlichen erscheint, zumal er viele Binsenweisheiten ohne wirklichen Informationsgehalt enthält). --AndreasPraefcke ¿! 13:35, 7. Mär 2005 (CET)
In meinen Augen sollte Shoa als eigenständiges Lemma stehen bleiben, und noch ergänzt werden, weil der Begriff auch eine Abgrenzung gegenüber dem Begriff Holocaust (der sich aus einer Fernsehserie mit fiktiver Rahmenhandlung ableitet) beinhaltet und als "Shoa" von den Opfern des Völkermords an den Juden selbst geprägt wurde. Außerdem bezieht sich Shoa ausschließlich auf den Genozid an den Juden, während von vielen unter Holocaust auch die ermordeten nicht-jüdischen ethnischen Gruppen wie bspw. Sinti und Roma subsummiert werden.
    • Naja, im Moment enthält der Artikel Shoa nur eine Erklärung der Wortherkunft und ein Verweis auf Holocaust. Ich wüsste nu nicht, was man unter Shoa aufführen könnte, was nicht auch in Holocaust schon steht oder stehen könnte. Auch die Abgrenzung beider Begriffe ist dort aufgeführt. Dass der Bezug auf die Völkergruppen bei "Holocaust" unscharf und bei "Shoa" eindeutig ist, kann man auch in einem gemeinsamen Artikel erläutern. --Matthäus Wander 14:25, 12. Mär 2005 (CET)
sind imho zwei Paar Schuhe! Flominator 15:31, 20. Mär 2005 (CET)
Prinzipiell ja, aber die bestehenden Artikel überschneiden sich in großen Teilen. Außerdem sind beide Begriffe so eng verwandt, dass es schon sinnvoll wäre sie in einem Artikel zu vereinigen.--MKI 16:01, 20. Mär 2005 (CET)
weitere Überschneidung mit Kodierungstheorie#Paritätskontrolle (parity check), dort m.E. sogar etwas schöner dargestellt --softie 01:45, 8. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel wird auch gerade zusammengeführt (Der Neue soll auch Kriegserklärung von Deutscher Seite usw. aufgreifen)! Also bitte vorerst so lassen (Benutzer:Jupo ist gerade beim zusammenführen)! Grüße, John N. -*$*- 18:18, 20. Mär 2005 (CET)
Scheint jetzt nicht mehr bearbeitet zu werden, kann also weiter zusammengeführt werden. -- John N. -*$*- 20:33, 5. Apr 2005 (CEST)
äh, ist das jetzt ketzerisch, wenn ich frage, ob wir jetzt auch elektrische Spannung und Volt oder Masse (Physik) und Kilogramm als Doppeleinträge nehmen wollen? -- Schusch 22:18, 20. Mär 2005 (CET)
Nö, da hast du eigentlich recht, müsste meiner Ansicht nach auch zusammen. Ich sehe leider keinen Sinn das man die Begriffe "zusammenhangslos" beschreibt. Ich habe die beiden Artikel hier eingetragen, da Ampere fast komplett in Stromstärke enthalten ist, so hat der Ampere leider keinen "Mehrwert" gegenüber der Stromstärke. Wenn man es noch "ernster" nehmen wollte, müsste man beides als redirect auf den elektrischer Strom umändern. Leider kommt mir es vor (das leider nicht nur die "Elektrotechnik" betrifft),dass hier Informtions"atomierung" begangen und auch wie hier eine "Wechselwirkungs"-Artikel erstellt (nur einmal aus der Sicht von "a" (Stromstärke) und einmal aus Sicht von "b" (Ampere)) werden. Wenn Brockhaus oder andere Lexikaverlage dies so machen würden hätten sie auch mehr als 500 000 Artikel. Ein guter "Strom"artikel müsste normalerweise alle Begriffe im Zusammenhang erklären können ;-). Deshalb ist bzw. sind beide für mich ein Doppeleintrag. mfg -- dom 23:17, 20. Mär 2005 (CET)
Hi, das Problem ist grundlegender Natur gerade bei diesen grundlegenden Themen rund um die elektrische Energie. Allerdings geht es hier eben nicht um Doppeleinträge, sondern darum, dass das gesamte Themengebiet mal ein paar Fachmenschen benötigt, die sich dem mal komplett annehmen (Strom, Spannung, Elektrizität, etc.) -- Schusch 16:58, 21. Mär 2005 (CET)
hallo Schusch, die Fachmenschen sind da, nur muss jemand die dazu bewegen endlich mal Ordnung in ihrem Bereich zu machen :-) mfg -- dom 21:20, 21. Mär 2005 (CET)
nagut, ich habe beim Thema "Elektrotechnik Elektronik" bei der Qualitätsoffensive meine Stimme auch noch in die Waagschale geworfen :-) -- Schusch 22:59, 21. Mär 2005 (CET)
Ich bin auch dafür, aus Entropie eine BKL zu machen, aber bitte die Vorgeschichte nicht verschwinden lassen. In Entropie (Physik) werde ich nach dieser Restrukturierung versuchen, den Begriff auch für Leute mit Hauptschulabschluss in erbaulicher Weise verständlich zu machen, ggfs und schlussendlich mit Humor. Entropie (Informatik), Entropie (Mathematik) und Entropiemaße (Wirtschaft) könnten Eigenbehandlungen bekommen. --Götz 22:31, 23. Mär 2005 (CET)
  • Animus auctoris und Animus socii. Beide Artikel besitzen denselben Inhalt, bin mir mangels juristischem Wissen unsicher, ob es Unterschiede zwischen beiden Begriffen gibt. piefke 12:14, 24. Mär 2005 (CET)
Schwieriger Fall, sieht für mich so aus als habe Benutzer:Geof „seinen Meeresboden“ angelegt, um einer Debatte über Aufbau und Stil von „Ozeanboden“ aus dem Weg zu gehen. Dass sie es als Synonyme sehen, geht ja aus beiden Artikeln hervor. Bin grundsätzlich bereit, den Meeresboden => Ozeanboden einzubauen (sieht nach mehr als einem Tag Arbeit aus; O. ist besser strukturiert, M. liest sich lockerer, finde ich), falls HIER eine minimale Zustimmung kommt. --w. 08:32, 30. Mär 2005 (CEST)
Meine Zustimmung hast Du ;-) Die Artikel sind beide nicht schlecht, ein zweifaches Vorhandensein muß aber nicht sein. Vielleicht bringt eine Zusammenführung ja einen wirklich guten Artikel hervor. --Wikisearcher 01:18, 31. Mär 2005 (CEST)
Ich halte beide Artikel für gut, aber eben hochrendundant, DAS machts ja schwierig (und interessant ;) - habe zunächst Benutzer:Geof und Benutzer:Galilea zur Diskussion eingeladen. w. 11:49, 31. Mär 2005 (CEST)
&out. w. 17:07, 5. Apr 2005 (CEST)
Als Urheberin des "Ozeanbodens" bin ich gerne bereit, die Artikel zusammenzuführen - wenn ihr damit einverstanden seid. Dafür brauche ich aber etwas Zeit. Galilea 15:25, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Wasserhalbkugel und Wasserhemisphäre, Landhalbkugel und Landhemisphäre - Die „Halbkugeln“ werden von Google ca. doppelt so oft gefunden wie die Hemisphären, für belanglos halte ich beide, aber da die Autoren unterschiedliche Werte angeben bin ich selbst nicht interessiert mich dazu so schlau zu machen dass ich ausbessern und eines der Lemmas zum redirect umfunktionieren möchte. --w. 08:07, 30. Mär 2005 (CEST)}}
Dazu: Wasserhalbkugel heute 423mal, und fast ausschließlich in WP und -Clones.
Ich schlage vor, die elend schlechte „Passatzirkulation“ durch einen redirect auf Planetarische Zirkulation zu ersetzen. Passat (Windsystem) habe ich soeben soweit erweitert, dass er als Kurzartikel sinnvoll sein könnte. Antipassat rechtfertigt keinen eigenen Stub, da ohne Zusammenhang reines Kreuzworträtselwissen, daher umwandeln in redirect, vermutlich besser auf Planetarische Zirkulation. Bezüglich letzteren Artikels in derzeitiger Form bitte ich um Fachmeinungen, und auch bezüglich eventueller Änderung des antiquierten Titels in z.B. „Planetare“ oder „Globale“ Zirkulation. S. auch Diskussion:Planetarische Zirkulation --w. 10:43, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich würde "planetar" verwenden, da er allgemeiner gefasst ist (Die Erde von außen gesehen ist ein Planet, von innen bezeichnen wir sie als Globus). So verstehe ich das. Poppei 15:28, 3. Apr 2005 (CEST)
Könntest Du bitte noch im Blüthgen nachschlagen was ER nimmt? Um zu einem fachlich gesicherten Abschluss zu kommen? UND ob der auch ein Wort wie Wasserhemisphäre oder -halbkugel kennt und vielleicht beschreibt? Dann könnte man dort 4=1 machen und die ohnedies reichlich belanglose Sache mit Fachbuchzitat abschließen. Ich finde es nämlich sehr bedenklich, dass Artikel, die einem beliebigen Wikipäden irgendwann rausgeflutscht sind und unwidersprochen blieben, im Google dann hunderte Male als „gegeben“ aufscheinen. w. 16:06, 3. Apr 2005 (CEST)
&out. w. 17:07, 5. Apr 2005 (CEST)
  1. Breitengrad und Längengrad sind als veraltet anzusehen, aus einer Zeit wo Grad-Genauigkeit der Bestimmung bereits state of the art war. Ich schlage daher vor, geografische Breite und -Länge zum Artikel-Lemma zu machen und die antiquierten Begriffe als redirect, nicht umgekehrt.
  2. Position könnte+sollte der (z.T. auch von mir selbst einmal eingefügten) Details entledigt werden, damit die Begriffsklärung in den Vordergrund tritt, wahrscheinlich sollte es sogar eine BKL-Seite sein.
  3. Aus Position entnommene Teile wären in der Überarbeitung von [[geografische Lage] gut aufgehoben, in die ggf. auch der Inhalt von Geografische Koordinaten einfließen könnte, soweit nicht unter Koordinatensystem besser aufgehoben.
  4. zuletzt Geografische Koordinaten als redirect auf entweder Koordinatensystem oder Geografische Lage, was dann nützlicher ist (eher letzteres). Ne Menge Arbeit bis zum Monatsende...? w. 11:49, 31. Mär 2005 (CEST)
&out. w. 17:07, 5. Apr 2005 (CEST)

April 2005

Der Term Immaterialgüterrecht ist ein Rechtterminus, der Begriff Geistiges Eigentum ein Lobbyingterm in DE, Fehlübersetzung aus dem Englischen, siehe Anglismus. Sehr umstritten, weil er eine bestimmte Rechtsauffassung im Schilde führt, also nicht NPOV ist. Im deutschen Recht spricht man von Immaterialgüterrecht. Der artikel zu GE ist zwar länger aber qualitativ nicht unbedingt besser, schlage vor das in Immaterialgüterrecht zu mergen und den Artikel dann juristisch zu verbessern.
Zwar sind die Terme recht ähnlich, haben aber doch wohldefinierte unterschiedliche Bedeutungen. Ich schau mal ob ich da was machen kann. --Martin Häcker 16:25, 20. Apr 2005 (CEST)
Danke fürs nachtragen, hatte ich glatt vergessen! Wenn ich mich nicht ganz täusche ist Guanchen das richtige Lemma. --xeper nuqneH? 18:02, 20. Apr 2005 (CEST)

talk 17:26, 23. Apr 2005 (CEST)

*Simon Magus und Simon Magnus (falsches oder zumindest unübliches Lemma, etwas wirr) behandeln dieselbe Person.--StefanC 11:24, 25. Apr 2005 (CEST) Erledigt

*Anton Ulrich (Braunschweig-Wolfenbüttel) und Ulrich Anton ist derselbe --ahz 01:26, 26. Apr 2005 (CEST) Erledigt --Irmgard 22:52, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der Bedeutung im Islam deckt Jungbrunnen alles und mehr ab, was auch unter Quelle der ewigen Jugend zu finden ist. Man müsste also nur die Infos zum Islam in den Jungbrunnenartikel übertragen (mache ich gleich). Eine andere Frage ist, was der bessere Artikelname ist. Jungbrunnen kennt sowohl der Duden, das Langenscheidt Handwörterbuch Englisch-Deutsch und das Duden-Oxford Großwörterbuch Deutsch-Englisch. Auch kommt Jungbrunnen zumindest im Volltext des Brockhaus in Text und Bild 2000/1 vor. Quelle der ewigen Jungend kennt dagegen keines dieser Werke. Die englische Übersetzung von Jungbrunnen ist übrigens fountain of youth (= Quelle). Dies scheint mir sachlich die bessere Bezeichnung zu sein, weil es in den Legenden meist (oder immer) um Quellen geht und nicht um Brunnen. Anders sieht dies wahrscheinlich in der Kunst aus (Brunnen lassen sich besser darstellen). Wir müssen also zwischen sachlichen Gründen (= Quelle) und sprachlichen Gründen (Jungbrunnen verbreiteter) wählen. --niwi 23:33, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich habe jetzt den Artikel Jungbrunnen um die Informationen aus Quelle der ewigen Jugend ergänzt. Falls es keine gegenteiligen Meinungen geben sollte, werde ich in den nächsten Tagen unter Quelle der ewigen Jungend einen Redirect auf Jungbrunnen unterbingen.--niwi 23:50, 27. Apr 2005 (CEST)

Mai 2005

Ich habe beide Artikel von verschiedenen Seiten des Vatikans übersetzt, wo beide Schreibweisen des Namens verwendet werden. In der polnischen Wikipedia wird der Kardinal unter "Stanisław Nagy" geführt. Ich spreche da den Verfassern im Heimatland des Mannes die größere Kompetenz zu. Meine Doublette sollte in den Orkus verschwinden. Collector1805 10:34, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Welche davon? Richte doch einfach einen Redirect ein :) --Flominator 13:43, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Collector1805: Mir schien der zweite Artikel etwas ausführlicher, wenn du sie beide erstellt hast, macht es sich gut, wenn du mal nachschaust, was von dort noch zu übernehmen ist. :) Gruss --ahz 16:11, 7. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Werde mir die beiden Artikel in den nächsten Tagen mal vornehmen ;-) Collector1805 19:48, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Altlasten&oldid=5743964“