Wikipedia:Adminkandidaturen/Daniel 1992

Daniel_1992

Das Meinungsbild hat am 1. März 2009 um 17:00 Uhr begonnen und endet am 15. März 2009 um 17:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Daniel_1992“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Wertgeschätzte Community, wir haben uns hier aufgrund eines freudigen Anlasses versammelt. Welcher Anlass, werdet ihr euch nun denken? Dies wollen wir euch gerne mitteilen, Daniel_1992 wird von uns hiermit als Kandidat für das Adminamt vorgestellt, auf dass die Community über ihn und seine Eignung entscheide. Einigen wird er vielleicht schon von seiner Tätigkeit als Mentor im Mentorenprogramm bekannt sein, er hat dort bereits 10 Betreuungen abgeschlossen und betreut im Moment aktiv 5 Mentees. Anderen mag er durch seine Arbeit in der Dateiüberprüfung bereits begegnet sein, wo er sowohl durch Sachverständnis bei der Abarbeitung zu überprüfender Bilder auffällt, als auch durch angenehmen Diskussionsstil bei der Klärung von offenen Fragen noch nicht so erfahrener neuer Mitarbeiter. Seine zuverlässige Tätigkeit als RCler führte am 27. Februar schließlich zu einem leckeren Gummibärchen auf seiner Benutzerdiskussionsseite (siehe dort), auf der VM dürfte er manchem auch als engagierter Melder (und nicht als Gemeldeter ;-) ) bereits aufgefallen sein.
Von insgesamt knapp 9000 Beiträgen hat er in den relevanten Namensräumen knapp 5000 geleistet, dies verteilt sich auf etwas über 2900 im ANR und fast 2000 im BildNR. Doch, auch das ist uns klar, wir sehen die Frage hier aufblitzen: "Nur knapp 9000 Beiträge insgesamt, ist das nicht etwas wenig?" Im Normalfall würden wir beschämt zu Boden blicken und nicken. Doch das ist hier gar nicht nötig, denn Daniel_1992 hätte über 8000 Beiträge mehr in seiner Beitragsstatistik stehen, würden diese nicht unter die Rubrik "Gelöschte Beiträge" fallen. Doch halt, nun sehen wir erschrockene Blicke und die unausgesprochene Frage "Gelöschte Beiträge?" In der Tat, gelöschte Beiträge geschuldet der Arbeit vor allem in der Dateiüberprüfung. Wir erkennen natürlich die Problematik, dass diese Beiträge den Augen der Nicht-Administratoren in der prüfenden Community verschlossen sind, eine Transparenz schwierig herzustellen ist. Aber: hilfreich mag sein, und hier stimmen wir diesem Kommentar ("Wer 7500 gelöschte Edits hat und noch keine Sperre kann nicht so viel falsch gemacht haben.") zu, dass Daniel_1992 sich in den knapp zweieinhalb Jahren seiner Wikipedia-Tätigkeit noch keine einzige Sperre eingefangen hat.
Seine Arbeitsgebiete würden im Fall einer erfolgreichen Wahl bei der Vandalenjagd, der Bildarbeit im Rahmen der Dateiüberprüfung und vor allem auch bei der Abarbeitung der eher öfter als seltener überlaufenden Kategorie:NowCommons liegen. Speziell für die NowCommons würden wir uns aufgrund chronischem Personalmangel (es ist einfach nicht unbedingt die allerangenehmste Adminarbeit) über kompetente zusätzliche Hände sehr freuen.
Daniel_1992 hat der Kandidatur mit den Worten "Wer nicht wagt, der nicht gewinnt" im Chat zugestimmt, er wird dies aber sicher gerne hier auch noch einmal sichtbar tun.
In diesem Sinne würden wir uns freuen, wenn die Community dem hier zur Kandidatur stehenden Daniel_1992 ihr Vertrauen schenkte, er ist uns als hilfsbereiter und verlässlicher Mitarbeiter aufgefallen und Missbrauchsgefahr halten wir für sehr unwahrscheinlich.
Laudierende Grüße
--Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:00, 1. Mär. 2009 (CET) und --buecherwuermlein 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Hiermit stimme ich der Kandidatur dann auch offiziell zu --Daniel 1992 17:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Pro Daniel_1992

1. --buecherwuermlein 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)
2. --Felix ^fragen! 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)
3. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)
4. --M.L 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)
5. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:03, 1. Mär. 2009 (CET)
6. ok --tsor 17:05, 1. Mär. 2009 (CET)
7. --Tröte Noch Fragen? 17:06, 1. Mär. 2009 (CET)noch nicht bewusst begegnet, aber volles Vertrauen in die Vorschlagenden
8. --Thogo ^Büro_Sofa 17:07, 1. Mär. 2009 (CET)
9. na klar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:08, 1. Mär. 2009 (CET)
10. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:08, 1. Mär. 2009 (CET)
11. Au ja. Hatte ich auch schon im Sinn gehabt. --Armin P. 17:09, 1. Mär. 2009 (CET)
12. --Leyo 17:11, 1. Mär. 2009 (CET) Trotz der überlangen Laudatio :-)
13. --Tilla 2501 17:11, 1. Mär. 2009 (CET)
14. [[ Forrester ]] 17:14, 1. Mär. 2009 (CET)
15. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:14, 1. Mär. 2009 (CET)
16. -- kenne ich nicht, vertraue den Vorschlagenden, zudem wohl kein Mißbrauch zu befürchten -> Admin. Marcus Cyron 17:14, 1. Mär. 2009 (CET)
17. --W_I^KImaniac 17:30, 1. Mär. 2009 (CET)
18. --Ticketautomat 17:32, 1. Mär. 2009 (CET)
19. --Tönjes 17:49, 1. Mär. 2009 (CET) bitte mehr minderjährige Admins
20. --ChrisHamburg 17:51, 1. Mär. 2009 (CET) siehe Tönjes
21. --TheK? 17:52, 1. Mär. 2009 (CET) in dem Alter kennt man wenigstens die Themen, die die Mehrheit unserer Leser interessieren dürften...
22. -- Gnu1742 17:52, 1. Mär. 2009 (CET)
23. -- Achates Boom-De-Yada! 17:53, 1. Mär. 2009 (CET)
24. --S^[1] 17:55, 1. Mär. 2009 (CET) Ausgleich C#3, sehr gerne auch minderjährige Admins
25. --Guandalug 17:58, 1. Mär. 2009 (CET) Aber klar doch.
26. --Christian2003 18:01, 1. Mär. 2009 (CET)
27. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:08, 1. Mär. 2009 (CET)
28. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 18:15, 1. Mär. 2009 (CET) (Physisches Alter ist nicht gleich geistiges Alter. Insofern denke ich, kann man ihm den Adminjob schon zutrauen. "Jugendgefährdeten Inhalten" setzt er sich mit Reverts von [1] und [2] sowieso aus, also soll er Vandalen auch aktiv bekämpfen können und Ahnung in Bezug auf die Adminfunktion hat er offensichtlich auch schon.)
29. --Gripweed 18:17, 1. Mär. 2009 (CET) gerne
30. --Marcela 18:30, 1. Mär. 2009 (CET) na klar doch
31. --Kriddl Kummerkasten Sehr gute Laudatio - auch wenns nicht nötig war.
32. -- Alexkin 18:39, 1. Mär. 2009 (CET) Minderjährigkeit ist kein Kontragrund
33. --GDK Δ 18:41, 1. Mär. 2009 (CET)
34. -- Ivy 18:50, 1. Mär. 2009 (CET)
35. -- Koenraad ^Diskussion 18:52, 1. Mär. 2009 (CET) Vollstes Vertrauen
36. --εuρhø ツ 18:53, 1. Mär. 2009 (CET) jup
37. --Geos 18:55, 1. Mär. 2009 (CET) sicher, für eine breit gestreute Adminschaft, auch und gerade beim Alter
38. --Ureinwohner uff 19:03, 1. Mär. 2009 (CET)
39. --jcornelius  19:10, 1. Mär. 2009 (CET) Auch wenn eine Umbenennung gut tun würde. Jahreszahl-Nicks dienen nicht gerade der Seriösität
40. --Revolus Echo der Stille 19:28, 1. Mär. 2009 (CET) Ich spreche explizit kein volles Vertrauen es, jedoch würden dem DÜP-Bereich einige Beknopfte guttun.
41. -- Ana al'ain 19:42, 1. Mär. 2009 (CET) Die Laudatoren überzeugen mich.
42. -- blunt. 19:47, 1. Mär. 2009 (CET) Na endlich. Wenn ich schon als Diff herhalten darf, kann mir auch mal Bescheid sagen. Wir brauchen beknoppte DÜPer.
43. --Blech 20:29, 1. Mär. 2009 (CET)
44. --ClemensFranz 21:06, 1. Mär. 2009 (CET)
45. --Micha 21:26, 1. Mär. 2009 (CET) in dubio pro candidatus candidato :-)

    „candidato“ *duck und renn* —DerHexer (Disk., Bew.) 22:32, 1. Mär. 2009 (CET)

    Habe ich mich da als Nichtlateiner wohl verraten. Verdammt... --Micha 22:52, 1. Mär. 2009 (CET) :-)

46. --Helenopel 21:33, 1. Mär. 2009 (CET)
47. --Phantom 21:38, 1. Mär. 2009 (CET)
48. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:46, 1. Mär. 2009 (CET)
49. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:54, 1. Mär. 2009 (CET)
50. --Superbass 22:04, 1. Mär. 2009 (CET)
51. --Kaisersoft Audienz? +-? 22:17, 1. Mär. 2009 (CET) Aber natürlich
52. --Zollernalb 22:21, 1. Mär. 2009 (CET)
53. -- Schwalbe Disk. 22:22, 1. Mär. 2009 (CET)
54. Manche Contrastimmen sind so dermaßen bescheuert, das schreit nach einem Ausgleich. --Björn 23:53, 1. Mär. 2009 (CET)
55. --Capaci34 Ma sì! 00:11, 2. Mär. 2009 (CET) Gerne, aber die Laudatio ist nicht von dieser Welt nicht so ganz glücklich...
56. --Anima 00:50, 2. Mär. 2009 (CET)
57. --OecherAlemanne 01:37, 2. Mär. 2009 (CET)
58. --Roo1812 08:39, 2. Mär. 2009 (CET)
59. fällt mir positiv auf --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:35, 2. Mär. 2009 (CET)
60. Bernhard Wallisch 12:00, 2. Mär. 2009 (CET). Siehe Björn.
61. --Engie 13:08, 2. Mär. 2009 (CET)
62. --Bene16 13:50, 2. Mär. 2009 (CET) Zwar noch sehr jung, aber warum nicht...
63. --olei 14:04, 2. Mär. 2009 (CET)
64. -- mj 16:05, 2. Mär. 2009 (CET) alt genug
65. --Jbo166 Disk. 16:59, 2. Mär. 2009 (CET)
66. --Löschvieh 17:35, 2. Mär. 2009 (CET) Eigentlich dachte ich, das regelt sich von selbst und Daniel wird Admin, aber gegen diesen Unfug ist eine Pro-Stimme als Gegengewicht nötig. Idealerweise sogar mehrere.
67. --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 17:51, 2. Mär. 2009 (CET)
68. --Berlin-Jurist 18:58, 2. Mär. 2009 (CET) Keine Missbrauchsgefahr zu befürchten, Alter allein kein Ausschlussgrund, Admin-Rechte zur Vandalenbekämpfung sinnvoll
69. --Jakob 19:08, 2. Mär. 2009 (CET) Um die Kontra-Stimme bezüglich seines Alters auszugleichen! Wobei ich eigentlich Gy8er nicht vertraue...  ;)
70. --Complex 19:59, 2. Mär. 2009 (CET) siehe Berlin-Jurist
71. --SibFreak 20:02, 2. Mär. 2009 (CET)
72. --Lomis 20:14, 2. Mär. 2009 (CET) Fähig genug, ob 16, 40 oder 75.
73. --Euku:^⇄ 20:20, 2. Mär. 2009 (CET) wer als Kandidat eine solche Laudatio bekommt...
74. --20% 20:47, 2. Mär. 2009 (CET) in erster Linie wegen NowCommons, längere Begründung folgt auf Diskussionsseite
75. jodo 21:55, 2. Mär. 2009 (CET) Unbedingt!
76. --Griot 22:57, 2. Mär. 2009 (CET) s. Begründung von 20%. Ich gehe davon aus, dass Daniel seine Schwächen kennt und in den Bereichen vorsichtig agiert, in denen diese sich zu stark auswirken würden. Dann ist der Nutzen weitaus größer, als der Schaden durch eventuelle Fehler.
77. --DaB. 00:40, 3. Mär. 2009 (CET) Leute, heute wird man spätestens in der 6ten Klasse aufgeklärt...
78. --JCS 00:58, 3. Mär. 2009 (CET)
79. -- Stephan 06:51, 3. Mär. 2009 (CET)
80. --myself488 13:25, 3. Mär. 2009 (CET)
81. --Klugschnacker 14:21, 3. Mär. 2009 (CET) PS: Vielleicht hat er so wenig Artikel geschrieben, weil er so jung ist. Hm. Egal, für die angestrebte Arbeit sind die erweiterten Rechte notwendig. Und für die Laudation kann er ja (hoffentlich) nichts. ;-)
82. --m  ?! 14:33, 3. Mär. 2009 (CET) Wir brauchen auch Leute, die gerne aufräumen, die (anders als ich) die merkwürdigen Commons-Regeln kennen und die wissen, welche Art Bild (Logo, Geldschein) man aufgrund welchem Kleingedruckten nach Commons schieben darf und welche nicht. Und die Sorge um die sittliche Gefährdung der Jugend durch Adminbeknopfung gehört selbst für die Verhältnisse von AK-Diskussionen zu den extrem lächerlichen "Argumenten".
83. --Krawi Disk Bew. 14:48, 3. Mär. 2009 (CET) weil Jugend keine Contra-Begründung ist.
84. --Orci Disk 15:17, 3. Mär. 2009 (CET) ich glaube kaum, dass er viele Löschkandidaten abarbeiten wird und für den Rest ist er sicher admintauglich
85. --Jón + 15:37, 3. Mär. 2009 (CET)
86. --Wachstropfen _Diskussion 19:02, 3. Mär. 2009 (CET) meine erste Abstimmung! ich finde es...naja, unnötig, dass hier welche gegen ihn stimmen, weil er "zu jung" sei. Ist das ein Grund?
87. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:51, 3. Mär. 2009 (CET)
88. --Wolfgang H. 22:21, 3. Mär. 2009 (CET)
89. -- ++gardenfriend++ Disk. 23:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Contra Daniel_1992

1. kh80 •?!• 17:29, 1. Mär. 2009 (CET) Seine WP:LK-Beiträge wie [3], [4], [5], [6] oder [7] ("Abstimmung") überzeugen mich nicht. Ich weiß nicht, ob ich ihm da die Auswertung von Löschdiskussionen anvertrauen möchte.
2. --Gereon K. 17:46, 1. Mär. 2009 (CET)
3. -- nfu-peng Diskuss 17:47, 1. Mär. 2009 (CET)bitte keine minderjährigen Admins
4. --Brodkey65 18:01, 1. Mär. 2009 (CET) soll lieber noch warten
5. --JD {æ} 18:02, 1. Mär. 2009 (CET) momentan eher noch nein.
6. --Don Magnifico 18:10, 1. Mär. 2009 (CET)
7. Hofres 18:43, 1. Mär. 2009 (CET)
8. ↗ nerdi ^disk. 18:57, 1. Mär. 2009 (CET) Übrigens sollte sich der Benutzer TheK mal ein paar statistiken angucken.
9. --Gerbil 19:48, 1. Mär. 2009 (CET) Unter den letzten 2000 Edits fand ich keine, die mir eine Einschätzung erlaubt hätten, wie Du Dich in Konfliktfällen oder zu strittigen Inhalten verhalten würdest.
10. --Reissdorf 19:57, 1. Mär. 2009 (CET)
11. --NebMaatRe 20:26, 1. Mär. 2009 (CET)
12. j ?! 20:48, 1. Mär. 2009 (CET) Siehe auch kh80 oben. Einige seiner Diskussionsbeiträge in Löschdiskussionen lassen mich wünschen, dass er zuvor noch etwas mehr Erfahrungen sammelt.
13. --NoCultureIcons 21:25, 1. Mär. 2009 (CET)
14. --Eschenmoser 21:57, 1. Mär. 2009 (CET)
15. --Gleiberg 22:39, 1. Mär. 2009 (CET) Erst richtig aktiv seit Mai 2008, insgesamt nur sechs Artikel angelegt. Etwas mehr Aktivität außerhalb des RCs und die Sache wäre geritzt. Besser etwas später, nix für ungut
16. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:30, 1. Mär. 2009 (CET) Nicht wegen des Alters, aber von den Tätigkeitsnachweisen her fehlt mir noch zu viel.
17. --WolfgangRieger 23:50, 1. Mär. 2009 (CET) 2400 Edits allein im Februar: Das ist mir alles ein bisschen zu eilig. In 6 Monaten gerne.
18. --Krude 23:51, 1. Mär. 2009 (CET) keine Kinder an die Macht...
19. --Marcus Schätzle 00:03, 2. Mär. 2009 (CET)
20. --Ercas 00:52, 2. Mär. 2009 (CET)
21. --Zipferlak 01:31, 2. Mär. 2009 (CET)
22. --Amberg 02:49, 2. Mär. 2009 (CET)
23. -- Brainswiffer 06:31, 2. Mär. 2009 (CET) Kandidat unbedingt durchhalten und wiederkommen - aber erstmal mit bestehenden Admins besseres Zusammenleben definieren - vgl. Disk SP
24. Per Contra Nr. 3. Die unter Contra Nr. 1 verlinkten Edits sind nicht sämtlich verwerflich. In einer Diskussion jemandem zuzustimmen, der die eigene Meinung wiedergibt, um diesen zu bestärken ist imho kein abstimmen. Weissbier 07:07, 2. Mär. 2009 (CET)
25. -- Cebalrai 07:19, 2. Mär. 2009 (CET)
26. --KV 28 07:25, 2. Mär. 2009 (CET)
27. --Alma 07:31, 2. Mär. 2009 (CET), die Sache hat Zeit
28. --Drstefanschneider 08:12, 2. Mär. 2009 (CET)
29. --PietJay AufeinWort 08:38, 2. Mär. 2009 (CET)
30. --Kuebi [∩ · Δ] 09:38, 2. Mär. 2009 (CET) (zu früh)
31. --Hubertl 12:52, 2. Mär. 2009 (CET) Wenn das Bücherwürmlein und Leviathan ernstmeinen, dann würde ich aber langsam eine Frage an beide stellen, ob sie überhaupt in der Lage ist, hier noch ein klares Urteil zu fällen!

    Mein lieber Hubertl, deine Meinung ist dir natürlich unbenommen. Dass ich diesen deinen Beitrag nicht wirklich ernstnehmen kann, ist dann allerdings auch mir unbenommen. Liebe Grüße und einen angenehmen Wochenanfang --Thomas Hobbes Leviathan Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:23, 2. Mär. 2009 (CET)

    ...und die Urteilsfähigkeit von 63 Unterstützern ist damit natürlich auch infrage gestellt. --buecherwuermlein 14:48, 2. Mär. 2009 (CET)

    Also ich räume ein, dass mein Urteil über Leithian (den ich noch dazu falsch geschrieben habe) und Buecherwürmlein nicht wirklich von sachlicher Reife zeugt. Das nehme ich mit Bedauern zurück. --Hubertl 16:29, 2. Mär. 2009 (CET)

32. °ڊ° Alexander 13:24, 2. Mär. 2009 (CET) Bin (noch) nicht überzeugt.
33. --KilianPaulUlrich 14:02, 2. Mär. 2009 (CET)
34. --Fossa_?! ^± 14:06, 2. Mär. 2009 (CET)
35. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:47, 2. Mär. 2009 (CET)
36. --Pjacobi 14:51, 2. Mär. 2009 (CET)
37. --DerRaoul 15:09, 2. Mär. 2009 (CET) Nichts gegen Dich, in zwei Jahren sehr gern.
38. --و ‎ © 15:51, 2. Mär. 2009 (CET)
39. --Schnatzel 17:52, 2. Mär. 2009 (CET)
40. -- Edmund 19:30, 2. Mär. 2009 (CET)
41. --Elian Φ 20:09, 2. Mär. 2009 (CET) wer sich als Kandidat diese Laudatio gefallen lässt...

    der Kandidat lässt sich auch allerhand an trolligen Contra-Stimmen gefallen, ohne an die Decke zu gehen... --Complex 20:16, 3. Mär. 2009 (CET)

42. -- Freedom_Wizard 20:15, 2. Mär. 2009 (CET) zu früh
43. -- southpark 20:28, 2. Mär. 2009 (CET) zu spät
44. --Dababafa :-) 20:42, 2. Mär. 2009 (CET) Diese Diskussion lässt mich an der Eignung zweifeln.
45. --Minderbinder 20:47, 2. Mär. 2009 (CET)
46. --Tolanor 21:57, 2. Mär. 2009 (CET) Artikelarbeit und auch sonst nicht wirklich überzeugend, Laudatio peinlich und „Mentor“ zu sein ist auch nicht notwendigerweise ein pro-Argument.
47. -- Sir James 22:11, 2. Mär. 2009 (CET)
48. Dank an Dababafa. Lafiestanoesparalosfeos 22:35, 2. Mär. 2009 (CET)
49. -- Makellosschoen 00:01, 3. Mär. 2009 (CET) Nie bewußt begegnet. Aber Laudatio, Kandidaturdisku und Artikelarbeit können mich nicht überzeugen.
50. --Jocian ^(Disk.) 09:29, 3. Mär. 2009 (CET) Zu jung. Admins sollten „mind.“ volljährig sein. Nichts gegen den Kandidaten, in zwei Jahren gerne.
51. --La Cucaracha 09:39, 3. Mär. 2009 (CET) zu jung.
52. --Sverrir Mirdsson 10:07, 3. Mär. 2009 (CET) (Siehe Dababafa.)
53. --Bitsandbytes 10:09, 3. Mär. 2009 (CET) Nö

    28. Sep. 2007 —DerHexer (Disk., Bew.) 20:16, 3. Mär. 2009 (CET)

54. --Polarlys 11:12, 3. Mär. 2009 (CET)
55. --Acombar sag mal!+- 11:33, 3. Mär. 2009 (CET)
56. --SCPS 11:47, 3. Mär. 2009 (CET)
57. --alexscho 12:40, 3. Mär. 2009 (CET) Noch etwas zu früh für eine Kandidatur.
58. −Sargoth 13:11, 3. Mär. 2009 (CET) Löschdiskbeiträge, wie bei Lipstar
59. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:01, 3. Mär. 2009 (CET) zu früh, siehe kh80
60. -- Carbidfischer 15:12, 3. Mär. 2009 (CET) Es ist ja jedem unbenommen, LaFee hübsch zu finden. Aber ein gewisses Interesse an enzyklopädischem Stil wäre für einen Administrator schon wünschenswert.
61. --Roland1950 17:17, 3. Mär. 2009 (CET) Ich kenne ihn nicht, die Argumente von Michael S. bei Enthaltungen bewegen mich aber zu Contra, ein Komma-Korrigierer muss nicht Admin sein.
62. —Lantus 20:04, 3. Mär. 2009 (CET) wenig überzeugend.
63. --HyDi Sag's mir! 21:23, 3. Mär. 2009 (CET) nächstes Jahr gerne.
64. --Andys 22:40, 3. Mär. 2009 (CET) in 3-4 Jahren gerne
65. --Dagobert Drache 23:27, 3. Mär. 2009 (CET) Normalerweise stimm ich Adminkandidaturen zu, diesmal aber nicht. Unmündig und Admin (oder noch mehr), dass passt von mir aus zu irgendeinem Forum, aber nicht (mehr) zu einem Projekt mit dieser Resonanz und Tragweite.
66. -- Enzian44 00:03, 4. Mär. 2009 (CET) Wer einen Artikel einstellt und dann selbst noch einen Lückenhaft-Baustein dazu packt, scheint mir weniger geeignet.
67. --Eva K. ^{ist böse} 00:46, 4. Mär. 2009 (CET) keine Kinderarbeit!
68. -- Tresckow 02:11, 4. Mär. 2009 (CET) 3015 Edits im Artikelnamensraum reicht mir nicht. Bei fleißiger Artikelarbeit würde ich hiervon abgehen. Sechs Artikel tuns nicht.[8]

Enthaltungen Daniel_1992

1. --GiordanoBruno 17:46, 1. Mär. 2009 (CET) Seufz, auch diesen Bewerber kenne ich nicht
2. --€pa 17:51, 1. Mär. 2009 (CET)
3. Der Tom 18:39, 1. Mär. 2009 (CET) Leider noch nicht kennen gelernt.

   *gnarf* --Björn 19:34, 1. Mär. 2009 (CET) geändert --Björn 23:53, 1. Mär. 2009 (CET)

4. -- Hardcoreraveman 20:12, 1. Mär. 2009 (CET) Nie bewusst begegnet.
5. -- Uwe 20:19, 1. Mär. 2009 (CET)
6. --Mark Nowiasz 20:38, 1. Mär. 2009 (CET) Nie gesehen :-(
7. --Wahldresdner 20:48, 1. Mär. 2009 (CET) zu wenig aufgefallen
8. --Cartinal 21:28, 1. Mär. 2009 (CET) Noch nie gesehen, alles vorgebrachte kann mich nicht überzeugen
9. --jergen ? 09:45, 2. Mär. 2009 (CET)
10. --Otto ter Haar 09:57, 2. Mär. 2009 (CET) Bookmarked. Soll später nogmals lesen.
11. --Louis Bafrance 10:32, 2. Mär. 2009 (CET)Kenne ich zuwenig
12. -- Arcimboldo 12:33, 2. Mär. 2009 (CET)
13. --Michael S. °_° 14:03, 2. Mär. 2009 (CET) Ich habe die letzten 500 Artikeledits angesehen und dabei war nicht ein einziger inhaltlicher Edit. Sicher, wir brauchen hier auch Admins, die putzen, aber das Stück Konservativität nehme ich mir doch, zu sagen, dass ein Administrator in dem Laden hier natürlich auch Artikelarbeit leisten sollte.
14. --Lipstar 19:38, 2. Mär. 2009 (CET)
15. --Gestumblindi 21:08, 2. Mär. 2009 (CET) Begründung der Enthaltung.
16. --Manuel Heinemann 19:18, 3. Mär. 2009 (CET)
17. --DanielRute 21:12, 3. Mär. 2009 (CET)
18. Mbdortmund 23:10, 3. Mär. 2009 (CET) Kennichnich

Kommentare Daniel_1992

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.