Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Feb

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. März 2009 um 05:00 Uhr durch ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (1 Abschnitte aus Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien archiviert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Gripweed in Abschnitt rocklist.net und popmusic.de
Archiv

Gesamtinhaltsverzeichnis und Register
Wie wird ein Archiv angelegt?

Musiker und Komponisten: Relevanz bei Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerke

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was schon bisher für lebende Personen, Architekten, bildende Künstler etc. gilt, muss doch auch hier gelten: Relevanz für Musiker und Komponisten sowie den in den Untergruppen angeführten Personen und Vereinigungen ist gegeben, wenn sie in einem anerkannten Nachschlagewerk, wie z.B. den hier angeführten, erwähnt sind. Und da dieser Hinweis hier bisher fehlte und manchmal zu einem LA führte, wie z.B. hier, gehört das Kriterium aufgenommen. Das ist doch jetzt ebenso klar und deutlich wie in den anderen o. a. Fällen dargelegt. -- Walter Anton 15:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Steht doch schon längst in den RK drin, siehe Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz --mj 16:22, 2. Feb. 2009 (CET)
Nachdem das aber offensichtlich manchen entgeht, spricht doch nichts dagegen, wenn dieser Hinweis – so wie bei den von mir eingangs erwähnten Beispielen – auch hier nocheinmal angeführt wird. Walter Anton 17:57, 2. Feb. 2009 (CET)
wenn es jmd. entgeht; weis ihn darauf hin. die allgemeinen grundsätze in jeden unterabsatz rein zu kopieren ist Sicherlich keine brauchbare option ...Sicherlich Post 18:02, 2. Feb. 2009 (CET)
nachtrag; Walter Anton beachte bitte, dass änderungen auf der seite nur erfolgen wenn hier einigkeit erzielt wurde. ich habe deine änderung wie schon zuvor Benutzer:Ukko revertiert ...Sicherlich Post 18:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn das „keine brauchbare option“ ist, sollten im Sinne einer Vereinheitlichung und leichteren Lesbarkeit des Textes zu den Relevanzkriterien die in den anderen Unterabsätzen enthalten Hinweise auf die Relevanz bei Vorliegen eines Eintrages in einem Lexikon, Nachschlagwerke etc. dann auch als entbehrlicher Anhaltspunkt entfernt werden. Bisher findet sich dieser Hinweis im Text nämlich acht mal, und zwar für/bei: Religiöse Gruppen – Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler – Geographische Objekte, Siedlungen – Lebende Personen (allgemein) – Architekten – Bildende Künstler – Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen und Schriftsteller und Sachbuchautoren. Das kann daher den Eindruck vermitteln, dass es bei anders gelagerten Fällen für die Relevanz eben nicht auf einen Eintrag ankommt. Walter Anton 20:01, 2. Feb. 2009 (CET)

danke für den hinweis. habe es mal entschlackt. Hat sich wohl über die jahre so heimlich angesammelt :o) ...Sicherlich Post 20:15, 2. Feb. 2009 (CET)

Musiker und Komponisten: Relevanz bei Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerke

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was schon bisher für lebende Personen, Architekten, bildende Künstler etc. gilt, muss doch auch hier gelten: Relevanz für Musiker und Komponisten sowie den in den Untergruppen angeführten Personen und Vereinigungen ist gegeben, wenn sie in einem anerkannten Nachschlagewerk, wie z.B. den hier angeführten, erwähnt sind. Und da dieser Hinweis hier bisher fehlte und manchmal zu einem LA führte, wie z.B. hier, gehört das Kriterium aufgenommen. Das ist doch jetzt ebenso klar und deutlich wie in den anderen o. a. Fällen dargelegt. -- Walter Anton 15:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Steht doch schon längst in den RK drin, siehe Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz --mj 16:22, 2. Feb. 2009 (CET)
Nachdem das aber offensichtlich manchen entgeht, spricht doch nichts dagegen, wenn dieser Hinweis – so wie bei den von mir eingangs erwähnten Beispielen – auch hier nocheinmal angeführt wird. Walter Anton 17:57, 2. Feb. 2009 (CET)
wenn es jmd. entgeht; weis ihn darauf hin. die allgemeinen grundsätze in jeden unterabsatz rein zu kopieren ist Sicherlich keine brauchbare option ...Sicherlich Post 18:02, 2. Feb. 2009 (CET)
nachtrag; Walter Anton beachte bitte, dass änderungen auf der seite nur erfolgen wenn hier einigkeit erzielt wurde. ich habe deine änderung wie schon zuvor Benutzer:Ukko revertiert ...Sicherlich Post 18:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn das „keine brauchbare option“ ist, sollten im Sinne einer Vereinheitlichung und leichteren Lesbarkeit des Textes zu den Relevanzkriterien die in den anderen Unterabsätzen enthalten Hinweise auf die Relevanz bei Vorliegen eines Eintrages in einem Lexikon, Nachschlagwerke etc. dann auch als entbehrlicher Anhaltspunkt entfernt werden. Bisher findet sich dieser Hinweis im Text nämlich acht mal, und zwar für/bei: Religiöse Gruppen – Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler – Geographische Objekte, Siedlungen – Lebende Personen (allgemein) – Architekten – Bildende Künstler – Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen und Schriftsteller und Sachbuchautoren. Das kann daher den Eindruck vermitteln, dass es bei anders gelagerten Fällen für die Relevanz eben nicht auf einen Eintrag ankommt. Walter Anton 20:01, 2. Feb. 2009 (CET)

danke für den hinweis. habe es mal entschlackt. Hat sich wohl über die jahre so heimlich angesammelt :o) ...Sicherlich Post 20:15, 2. Feb. 2009 (CET)

Radio- und Fernsehsender, Internet Radio

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ab wann sind diese Dinger relevant? Piratensender, Stadt- , regional, landesweit? Und wie ist es mit Internet-Radio? Streamen kann jeder und die sind auch nicht auf eine bestimmte Fläche begrenzt. Dazu läuft nämlich aktuell auch eine Löschdikussion. Bitte um Beteiligung und entsprechende Anpassung der Kriterien (evtl. bei den (Online-)Medien). --Trac3R 20:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Infos zu diesem Thema findest du in dem Absatz: "Hörfunk und Fernsehen". --Kolja21 21:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Einsatzorganisationen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen wurden schon seit längerer Zeit nicht mehr verändert und spiegeln schon lange nicht mehr die Praxis in den Löschdiskussionen wieder. Deshalb bittet das Portal Feuerwehr um eine entsprechende Änderung der Relevanzkriterien, um künftige Diskussionen zu verkürzen und somit die eigenen Kräfte als auch die Kräfte anderer Wikipedianer durch ewige Diskussionen nicht unnötig zu binden. Als mögliche Änderung schlägt das Portal folgende Neuregelung vor, die innerhalb des Portals bisher am meisten Fürsprache erhalten hat:

  1. Alle Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (betrifft somit auch Ämter der Katastrophenhilfe, etc.)
  2. Die Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind grundsätzlich relevant.
  3. Alle Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind grundsätzlich relevant
  4. An Feuerwehren sind grundsätzlich relevant:
    1. Alle Berufsfeuerwehren
    2. Alle Pflichtfeuerwehren
    3. Alle Freiwilligen Feuerwehren, die 24 Stunden am Tag mindestens eine Löschgruppe mit hauptamtlichem und verbeamtetem Personal vorhalten oder die eine Stützpunktfeuerwehr sind oder Standort einer besonderen Einheit sind oder internationale Erfolge bei Wettbewerben vorweisen können
    4. Alle Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) die ein jährliches Einsatzaufkommen von mindestens klassischen Feuerwehreinsätzen (d.h. Brandbekämpfung und technische Hilfeleistung) 800 Einsätzen verzeichnen oder in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
    5. Alle Feuerwehren, die auf Bundesebene tätig sind (z.B. Bundeswehrfeuerwehr oder Bahnfeuerwehr)
  5. Alle Leiter von Organisationen auf Bundesebene sowie alle Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; für Leiter auf Landesebene oder tieferen Ebenen gelten die üblichen RK für Personen
  6. Alle Ehrenzeichen und Auszeichnungen der Hilfsorganisationen, die vom jeweiligen Staat anerkannt sind, sind grundsätzlich relevant
  7. Alle Einsatzfahrzeuge, die genormt sind oder genormt waren oder bei Ihrer Beschaffung durch den jeweiligen Staat bezuschussungsfähig sind sind grundsätzlich relevant; Fahrzeuge, die diese Bedingungen nicht erfüllen, jedoch allgemein bekannt sind (d.h. bei über 100 Feuerwehren im Einsatz). sind ebenfalls relevant
  8. Alle Seenotrettungskreuzer, Seenotrettungsboote, Löschkreuzer und Löschboote sind grundsätzlich relevant
  9. Alle Rettungshubschrauber sind grundsätzlich relevant
  10. Alle Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- und Bundesebene sind grundsätzlich relevant; für kommunale Einheiten gelten die Grundsätze der historischen und statistischen Relevanz sowie der öffentlichen Wahrnehmung
  11. Für sonstige Einrichtungen der Gefahrenabwehr gelten die Grundsätze der historischen und statistischen Relevanz

Diese RK verstehen sich ausdrücklich nicht als Ausschlusskriterien!

Wie steht Ihr dazu? Welche Verbesserungsvorschläge habt ihr zu machen? Welche Regelungen fehlen evtl.? --Feuerwehrfreak 16:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Kontra Diese "Relevanzkriterien" wurden aus einer Diskussion des Portal:Feuerwehr entnommen. Diese RK sind dort bereits verworfen worden. Es macht keinen Sinn hier RK zu diskutieren, die sogar im Fachportal nicht bestanden haben. Jiver 19:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Entgegen des Eindrucks, den die Einleitung macht ist die Eröffnung der Diskussion hier NICHT vom Portal:Feuerwehr angeregt und wurde dort auch NICHT besprochen. Jiver 19:52, 6. Feb. 2009 (CET)
Feuerwehfreak ist weder im Portal Feuerwehr noch im Projekt Einsatzorganisationen als Mitarbeiter eingetragen. ---- Gödeke 23:19, 6. Feb. 2009 (CET)
Kopf -> Tisch --Gruß Herrenberger D / B 22:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte unbedingt ein Meinungsbild zum Thema! Wir hatte so lange keines mehr. -- Uwe 17:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Darüber brauchen wir hier gar nicht zu diskutieren! Laut Schiedsgericht sind die Relevanzkritieren für diesen Bereich wie folgt festgelegt:
  1. Alle Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-/Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
  2. Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen.
  3. Alle Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes und kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen.
  4. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant.
Das o.g. Herausstellungsmerkmal wird definiert als:
Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische, historische, etc.) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren. Dieses Begründet eine Relevanz, wenn ein großes öffentliches Interesse entweder am Gegenstand des Artikels selbst oder an dieser genannten Besonderheit besteht.
Ferner wurde festgestellt:
  1. Für Bundesverbände der Hilfsorganisationen sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden
  2. Für Gebäude (Wachen etc.) sind die Relevanzkriterien für Gebäude und Denkmäler anzuwenden
  3. Für Ausbildungseinrichtungen sind die Relevanzkriterein für Schulen anzuwenden
  4. Für Seenotkreuzer/Seenotrettungsboote sind, sobald sie bestehen, Relevanzkriterien für Schiffe/Boote anzuwenden.
Damit dürfte diese Diskussion hier ein für alle Mal erledigt sein! Das hier ist kein Feuerwehrwiki. Wenn ihr einen Schlauchlängenvergleich machen wollt oder Mitglieder werben wollt oder damit angeben wollt, ach wie toll doch eure Feuerwehr ist, dann sucht euch einen anderen Ort dafür! --Bestboy 11:23, 9. Feb. 2009 (CET)
Brauchst aber von Feuerwehrfreak nicht in der Mehrzahl zu sprechen. --Gödeke 11:38, 9. Feb. 2009 (CET)
Wer sagt, dass ich nur von Feuerwehrfreak spreche? Dass hier bzgl. der RK von "verlieren" gesprochen wird, zeigt doch, dass das Portal gern lockerere RK hätte und dass ständig unrelevante Artikel angelegt und durchgeboxt werden, bestätigt das nochmals. Warum hat wohl Steffen85 augehört??? --Bestboy 12:14, 9. Feb. 2009 (CET)
Mit verlieren in diesem Zusammenhang war etwas ganz anderes gemeint...nämlich das die RK noch schlechter ausfallen könnten als sie momentan sind..nicht mehr und nicht weniger. --Schmendrik881 12:40, 9. Feb. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Schmendrik881 13:40, 9. Feb. 2009 (CET)

WP:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisschen Gemecker gefällig?: Wann um Himmels Willen übt ein Darstellers bei einem Film eine „wesentliche Funktion“ aus? Andersrum gefragt: Gibt es Mitglieder der Darstellerriege eines Films, die unwesentliche Funktionen ausüben? Wer entscheidet das? Bitte den Punkt mal überdenken! Gruß, --Chris 13:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Die gibt es, z.B. Statisten. Die Formulierung ist das Ergebnis sehr langer und ermüdender Diskussionen. So können z.B. auch Nebendarsteller in Filmen eine für die Filmhandlung wichtige Funktion ausüben (und z.B. dafür Oscars gewinnen). Hast Du einen besseren Vorschlag?--Kriddl Kummerkasten 13:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Mit „Darstellerriege“ meinte ich natürlich die namentlich in den Credits erwähnten Schauspieler; dass Statisten wohl regelmäßig durchs Relevanzraster fallen, war mir schon klar – auch, dass Nebendarsteller mit Oscars prämiiert werden. Ich wollte mit meiner Anfrage auch eher kritisieren, dass die vorliegende Formulierung zu hohe Relevanzmaßstäbe setzt. Wäre es wirklich so falsch, grundsätzlich jedem in der IMDb oder/und einer vergleichbaren Filmdatenbank aufgelisteten Darsteller Relevanz einzuräumen? Ansonsten, wie gesagt: Wie entscheidet man, ob ein dort gelisteter Akteur WP-relevant ist oder nicht? Tut mir leid, dass die von Kriddl erwähnte Diskussion „an mir vorüberging“ (wo kann ich die ggfls. nachlesen?). --Chris 16:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, IMDb-Eintrag hilft in der Tat nicht. Dank der amerikanischen Schauspielergewerkschaft wird in den Credits wirklich jeder aufgeführt, der nur ein, zwei Worte sagt. Auch eben Statisten, Personen die nur in einzelnen Episoden von Serien auftauchen etc. Die tauchen dann auch in der IMDb auf. Wegen der Diskussionen gucke ich mal nach der letzten.--Kriddl Kummerkasten 08:38, 11. Feb. 2009 (CET)

P.S.: hier hättest Du eine solche Diskussion.--Kriddl Kummerkasten 08:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke. Nicht, dass ich jetzt wesentlich klüger wäre, was das konkrete Thema betrifft – wohl aber bezüglich des allgemeinen Relevanzdilemmas :)!--Chris 11:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Darsteller ist eine wesentliche Rolle, zumindest gilt das für Kinofilme, bei Fernsehfilmen ist es, warum auch immer, anders geregelt - eine der vielen Ungereimtheiten der RK. -- Toolittle 22:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Einrichtungen des Alpinismus usw.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wundere mich schon seit einiger Zeit, dass die "RK" des Portals Berge und Gebirge, für die es nie einen Konsens gab, und die darüber hinaus im Widerspruch zu WP:WWNI (wir sind kein Reiseführer!) stehen, hier auf dieser Seite zu finden sind. Ich möchte daher vorschlagen, sie ersatzlos zu streichen. Jemand, der WP:WWNI gelesen und verstanden hat, kann sich dann bei Bedarf daran machen, richtige RK für diesen Bereich zu entwerfen. Besonders krasses Beispiel sind die Schutzhütten: Erwähnung im Alpenvereinsführer, der nicht mal Sekundärliteratur ist wenn die Hütten dem Alpenverein gehören, soll Relevanz schaffen? Das heisst faktisch: Relevanz per Existenz, und dass das inakzeptabel ist, IST meines Wissens Konsens. --Theghaz Diskussion 23:24, 10. Feb. 2009 (CET)

das ist ein irrtum, das beruht auf den relevanzkriterien:GEO (einziges gebäude in weitem umkreis = landmarke als eine herausragende bedeutung - analog zu leuchttürmen, forschungsstationen in der arktis, usw.) - daneben kommt natürlich allgemeine relevanz WP:RK #Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz im sinne: Öffentlichkeitswirkung (man schreibt nicht über berge, ohne über hütten zu schreiben), sowie fachspezifisches Nachschlagewerk (Hüttenlexikon anerkannter alpinistischer institutionen - auch dazu gibt es RK), sowie meist herausragende wirtschaftlich bedeutung im der jew. gemeinde (nächtigungszahlen, steueraufkommen, folgewertschöpfung)
dass übrigens führer des alpinismus keine auch über (touristische) bergsteiger-kreise relevanten quellen sind, ist ein irrtum: sowohl die AV-karten im alpenraum gelten als wichtige quelle (etwa der der österr. staatl. vermessungswesens - kann Dir die quelle dazu raussuchen, wenn Dus nicht wahrhaben willst), als auch etwa im himalaya oder den anden: dort sind die alpinistischen quellen meist besser als die national-geodätischen (bzw. arbeiten beide hand in hand: die höhenvermesung von gipfeln machen dort heute bergsteiger per GPS, publizieren das in alpenvereinsjahrbüchern und übermitteln die daten den nationale vermessungsämtern, dafür bekommen sie die lizenz für besteigungen überhaupt oder ermässigt) - dasselbe gilt für die betreuung von schutzhütten: lodges im himalaya sind einfach oft besser verzeichnet als die dörfer - so sind alpinistische reiseberichte natürlich auch seit 150 jahren mit die besten allgemeingeographischen quellen abgelegenerer gebiete (als berlin ;), und unterscheiden sich durch nichts von etwa in national geographic publizierten expeditionsberichten
--W!B: 00:02, 11. Feb. 2009 (CET)

@Theghaz, du schreibst: ...dass die "RK" des Portals Berge und Gebirge, für die es nie einen Konsens gab... Das ist, mit Verlaub, Quatsch. Es gab natürlich einen Konsenz, sonst stünden sie nicht hier. Und wenn du dich damals an der Ausgestaltung nicht beteiligen wolltest, ist das dein Problem, du wurdest jedenfalls eingeladen mitzumachen. Aber keiner hindert dich, neue Kriterien zu formulieren. Nur zu, aber solange du nichts Neues, Besseres, lieferst, ist diese Diskussion hier überflüssig. --Schlesinger schreib! 08:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich damals, nachdem ich die RK gesehen habe, sehr wohl an der Diskussion beteiligt. Ich meine mich zu erinnern, dass ich auch nicht der einzige war, der diese RK inakzeptabel fand.
Die Argumentation von Benutzer:W!B: ist an sich schlüssig, wurde damals aber, zumindest in dem Teil der Diskussion, den ich gelesen habe, so nicht gebracht. Und: ein "reiner Beherbergungsbetrieb", der ausdrücklich ausgeschlossen ist, wäre dann bei entsprechender Lage auch gemäß den RK für Geographische Objekte relevant? Auch beziehen sich die RK nicht darauf, sondern auf eine "herausragende Bedeutung" für den Sport, und die ist per Definition "herausragend" nicht bei jeder Hütte gegeben. --Theghaz Diskussion 05:53, 12. Feb. 2009 (CET)
na ja, ein Hotel in der Antarktis wär vermutlich schon relevant... Aber im Ernst, du hast recht, nicht jede Hütte ist grundsätzlich relevant, sondern jede AV-Hütte, so stehts ja auch da. Ich wiederhole gern meine schon damals vorgebrachte Argumentation, warum eine besondere Bedeutung für den Alpinismus bei Alpenvereinshütten durchaus generell gegeben ist: Besondere Möglichkeiten für Bergsteiger, etwa was Betriebszeiten, Ausrüstung, Funktion als Meldestelle für Alpinunfälle, alpine Auskunft, Alpinliteratur, Ausrüstungsverleih, besondere (historische, aber auch aktuelle) Bedeutung z.B. für Erschließung und Instandhaltung des Wegenetzes... All das verleiht AV-Hütten grundsätzlich besondere Bedeutung. Bei anderen Hütten muss diese Bedeutung belegt werden. Ist doch recht eindeutig formuliert, oder? Und außerdem wirklich schon mindestens zweimal durchdiskutiert...--Svíčková na smetaně 20:29, 12. Feb. 2009 (CET)
Ich bestreite nicht, dass AV-Hütten eine gewisse Bedeutung haben. Aber herausragend, also deutlich größer als bei der überwiegenden Mehrzahl der Einrichtungen des Alpinismus, ist die Bedeutung nicht. Und: Einrichtungen, die für Erschließung und Instandhaltung des Straßennetzes zuständig sind (also Straßen- und Tiefbauämter) sind auch nicht eigenständig relevant. Als einziges Gebäude im weiten Umkreis würde ich für die meisten Hütten Relevanz nach W!B:s Argumentation bejahen, und würde daher eine Formulierung vorschlagen wie Bewirtschaftete Schutzhütten stellen in der Regel als einziges Gebäude im weiten Umkreis eine Landmarke dar und sind damit gemäß den RK für geographische Objekte relevant. Das wäre m.E. keine Verschärfung der RK, sondern lediglich eine schlüssigere Herleitung der Relevanz. --Theghaz Diskussion 01:32, 14. Feb. 2009 (CET)
Das Wort "herausragend" kommt in dem Teilsatz doch gar nicht vor, bezieht sich nur auf die historische Bedeutung. --Svíčková na smetaně 21:06, 15. Feb. 2009 (CET)

RKs für PKW-Modelle

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Fall des Acura RSX der von Benutzer:Defchris extrem "Bearbeitet" wurde zeigt dass es vielleicht nötig wäre auch RKs für PKW-Modelle festzuschreiben. Auch wenn eigentlich meiner Ansicht nach der stillschweigende Konsens besteht das PKW-Modelle ansich schon per Definition relevant sind sollte man das auch so festschreiben. Allein um solche Aktionen wie von dem oben genannten vorzubeugen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Könntest Du einen konkreten Textvorschlag machen, über den ist es irgendwie leichter zu diskutieren.--schreibvieh muuuhhhh 16:58, 1. Feb. 2009 (CET)


Relevant sind Fahrzeuge die alle der folgenden Kriterien erfüllen

  • wurde in Serienproduktion gefertigt. Prototypen oder einzeln gefertigte Fahrzeuge sind nicht prinzipiell relevant.
  • hat eine Straßenzulassung bekommen bzw. wurde in einem Land verkauft

Das ist nur so ein Entwurf, das müsste man vielleicht noch etwas anpassen. Aber irgendwie so in die Richtung --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn nicht weitere BNS-Anträge gegen PKW-Modelle gestellt werden, halte ich hierfür RK einzuführen für überflüssig. Zum Vorschlag: Die Artikel der Kategorie:Konzeptfahrzeug wären damit irrelevant. -- mj 18:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Nein das nicht. Die wären dann aber nicht zwangsweise relevant. Wie oben geschrieben, die sind nicht prinzipiell relevant. Es geht hier nur darum festzustellen welche definitiv immer relevant sind, nicht auszuschließen welche irrelevant sind. Die Konzeptfahrzeuge müssen sich halt durch andere Merkmale auszeichnen. Ich will halt nur zukünftig solchen irrwitzigen Diskussionen jegliche Grundlage entziehen. Wenn man halt sagt das Fahrzeuge die in Serie produziert wurden relevant sind, ohne das als nötiges Kriterium zu definieren, dann hat man sollchen Fälle schnell abgeschlossen und muss sich nicht über hunderte Instanzen hinweg damit beschäftigen.

Überarbeiteter Vorschlag:

Relevant sind Fahrzeuge die alle der folgenden Kriterien erfüllen

  • wurde in Serienproduktion gefertigt. Prototypen oder einzeln gefertigte Fahrzeuge sind nicht prinzipiell relevant.
  • hat eine Straßenzulassung bekommen bzw. wurde in einem Land verkauft

Fahrzeuge die diese Kriterien nicht erfüllen sind damit nicht irrelevant sondern müssen sich durch andere Kriterien auszeichnen. Medienecho ...

--DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Hm, gab es zur Zeit des Ford Modell T überhaupt schon die Straßenzulassungen? Gab es andererseits nicht solche PKW-Modelle, die technikgeschichtlich interessant sind, obwohl sie nie in Serienproduktion gingen? --Kriddl Kummerkasten 11:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Es geht um Einschluss und nicht Ausschluss Kriterien. Aber wie es scheint wollt ihr euch lieber mit immer wiederkehrenden LAs mit der RK-Frage kümmern. Mein letzter Vorschlag.

Automodelle sind prinzipiell relevant.

--DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Mir ist bis jetzt nur ein Fall bekannt, nämlich Acura RSX, der zu Recht vorzeitig beendet wurde. Sehe da nach wie vor keinen Handlungsbedarf. Ach ja, unsere Gegenbeispiele zeigen, wie es dann in Zukunft laufen würde. Erfüllt die beiden Kriterien nicht -> LA. So und nicht anders würde es kommen :) Wir sollten alles so lassen, wie es ist, ich finde es überflüssig, wirklich alles mit Richtlinien zu versehen. --mj 13:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Eure Gegenbeispiele zeigen mir dass ihr die Richtlinie nicht verstanden habt oder kein Verständis von klassicher Logik habt. Den die Kriterien sind nicht äquivalent mit Relevanz sondern implizieren Relevanz. Das nicht vorhandensein von Kriterien impliziert somit keine irrelevanz.

So irgendwie verständlich? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Soviel zur grauen Theorie, leider hält sich die Löschantragspraxis nicht an die stringente Logik.--Kriddl Kummerkasten 13:57, 2. Feb. 2009 (CET)

„Wo steht geschrieben, dass die Menschen logisch sind?“

– Dr. Gillian Taylor zu Spock in Star Trek IV

*scnr* Ich habe Ahnung von Logik, studier ich doch Informatik. Aber die Realität ist eine ganz andere. -- mj 14:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Naja dann geben wir es auf und hoffen dass uns nicht all zu oft wiederholte Diskussionen um die Relevanz von Automodellen unterkommen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber bei mir schaut die Sache mit der Logik etwas anders aus:

Guckst Du: De Morgansche Gesetze Grüße -- sambalolec 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Konzerttouren von bekannten Künstlern

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mein Mentées fragt hier Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228/Mentor#Benutzer:Oo321123oO, wie es mit der Relevanz von Konzerttouren bzw. den Filmen darüber aussieht? Ich habe leider nichts dazu in den RK gefunden und bin bei dieser Frage auch etwas ratlos. In der englischsprachigen Wikipedia werden solche Artikel klar aufgenommen (z.B. en:Touring the Angel), wobei die englischsprachige WP in Sachen Musik der deutschsprachigen sowieso um Lichtjahre voraus ist. Lässt sich hier ein sinnvoller Konsens finden? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Für Filme würde ich Relevanz klar bejahen, man kann wahlweise die RK für Alben oder für Filme ansetzen. Bei einer Tour würde ich schon eine besondere Bedeutung und einen guten Artikel voraussetzen, mir ist aber auch kein solcher Artikel bekannt, der mal in der Diskussion gewesen wäre. --Theghaz Diskussion 01:35, 14. Feb. 2009 (CET)
Aber das Beispiel was ich von der Touring the Angel von Depeche Mode gebracht habe ist doch trefflich. Es handelt sich um eine zweifelslos relevante Band, die seit fast 30 Jahren Musik macht. Eine Welttournee ist entsprechend aufwändig herzustellen. Wenn man zu so einer Tour etwas greifbares schreiben kann so finde ich das grundsätzlich relevant. Nur leider gibt es bisher keine klaren Richtlinien, die das bisher rechtfertigen können. Darauf zielte meine Frage ab. – Wladyslaw [Disk.] 09:37, 14. Feb. 2009 (CET)
Ich sehe keinen Grund, warum die Touren nicht im Bandartikel abgehandelt werden sollten. Imho gehören dort auch die Alben rein und alles was sonst noch schreibenswertes zu der Band existiert. Ich halte es für eine unsägliche WP-Marotte, Themenkomplexe unnötig zu zerfleddern und auf zig Artikel zu verteilen. Für jeden Pups ein extra Lemma anzulegen ist außerdem äußerst benutzerunfreundlich. Wenn ich ein Thema hier nachschlage, dann erwarte ich umfassende Information und weitestgehende Vollständigkeit, ich habe wenig Lust wegen jedem Pups ein weiteres Browsertab aufzumachen und statt eines Artikels 20 auszudrucken, die dann wahrscheinlich auch noch redundantes Zeug enthalten. Grüße -- sambalolec 11:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevanzkriterien im bereich der Theorien/Verschwörungstheorien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde wir brauchen rk im bereich der Theorien/Verschwörungstheorien, oder soll hier jede VT rein die sich irgendein n00b am Heim-PC ausgedacht hat? oder ist diese VTheorie relevant? Ich denke nicht.--87.123.30.166 19:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Das regelt bereits der gesunde Menschenverstand, denke ich. --Port Disk. 19:36, 12. Feb. 2009 (CET)
Bei den Grundprinzipien steht nichts dazu, und den "gesunden Menschenverstand" als maßstab zu nehmen halte ich für zweifelhaft, weil jeder den "Gesunden Menschenverstand" andersversteht.--87.123.30.166 19:57, 12. Feb. 2009 (CET)
Eigentlich schon: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". RK sind eh keine Ausschlusskriterien oder Mindeststandards. Damit ist die Ausgangsfrage für mich nicht zielführend. --Wangen 20:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Keine seriöse Sekundärliteratur, keine besondere Bedeutung in irgend einer öffentlichen oder wissenschaftlichen Debatte, kein Artikel; Ganz einfach. Oder andersrum: Weise anhand reputabler Quellen nach, daß sich außer dem Indieweltsetzer und einem kleinen Häufchen Spinner irgendwer für den Mist interessiert und sich ernsthaft damit beschäftigt, dann und nur dann kommt überhaupt in Betracht anzunehmen, die VT sei möglicherweise von enzyklopädischer Relevanz. Grüße -- sambalolec 11:09, 16. Feb. 2009 (CET)

rocklist.net und popmusic.de

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese angegeben Datenbanken sind wirklich komplett ungeeignet, um die Relevanz von Bands zu begründen, da sie völlig wahllos und lückenhaft sind. rocklist.net kennt nicht mal Die Ärzte... Das sollte man wirklich nicht als Datenbank wählen, wenn es um Relevanz geht. -- Papphase 01:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Und die tauchen wo auf? Rocklist ist eine Zusammenstellung der Toplisten der renommiertesten Musikzeitschriften im englischsprachigen Raum, unter dem anderen Link kommt gar nichts. --Gripweed 20:03, 16. Feb. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Feb&oldid=57375126“