Diskussion:Erektion
Die Morgenlatte ist momentan nur ein Redirect auf Erektion. Kann jemand Informationen zur "Morgenlatte" für einen eigenen Artikel beisteuern? Das mit der gefüllten Harnblase als Ursache kann ich nicht glauben:
- tagsüber verursacht eine volle Harnblase ja auch keine Erektion
- auch am Liegen kanns nicht liegen (wenn man liegt und nicht schläft, und dann irgendwann zum Pinkeln muss, gibt's auch keine Erektion)
Ich vermute vielmehr die Ursache im Schlafzustand. Bei mir stellt sich die M. i.d.R. nach ca. 4-5h Schlaf ein und klingt innerhalb von Minuten nach dem Aufwachen ab. Hat jemand mehr Infos hierzu? -- 195.33.105.17 08:37, 12. Feb 2004 (CET)
- Habe inzwischen im Web recherchiert. Als Ursache des "morning woods" wird an mehreren Stellen die REM-Schlafphase genannt. Siehe z.B. http://freespace.virgin.net/changing.states/sleep.html -- 195.33.105.17 16:38, 12. Feb 2004 (CET)
- Morgenlatte ist jetzt ein eigener Artikel. -- 195.33.105.17 17:46, 12. Feb 2004 (CET)
- Ist inhaltlich auch vollkommen korrekt, isch schwöre >;O) Necrophorus 22:53, 16. Feb 2004 (CET)
Das Bild ist ungeeignet für den Artikel, da die abgebildete Erektion nicht typisch, sondern schon an der Grenze zur Nicht-Erektion ist. Wozu ein solches Bild? 134.2.3.101 22:27, 9. Aug 2004 (CEST)
Bild
Das ist widerlich. Muss man denn gerade einen eregierten Penis zu sehen bekommen??????--217.95.57.120 18:20, 12. Aug 2004 (CEST)
- Weil es hier um Erektion geht? Was hast du den erwartet. -guety 00:13, 13. Aug 2004 (CEST)
- Da fotografiert einer seinen eregierten Penis und geilt sich damit auf. Das hat nichts mit Informationswert zu tun. Als nächstes fotografiert einer sein Sperma und fügt das Bild zum Artikel Ejakulation ein. Als ich auf den Artikel geklickt habe, wollte ich mich informieren, aber das erste, was man sieht, ist ein erregierter Penis. Niemand liest sich den Text mehr durch.
- Nun ja, das Bild erinnerte mehr an die Marx Brothers, war nicht gerade dekorativ, doch beim Thema Erektion geht es auch um Penis, das kann man nicht ganz umgehen... Die Frage ist, wie bildet man es in der Enzyklopädie ab, damit es auch in Afganistan und Bayern nicht zu unnötiger Pulserhöhung führt. Wir werden darüber nachdenken, ich meine, eine Grafik wäre vielleicht zweckdienlicher.Ilja • 10:35, 13. Aug 2004 (CEST)
- um das "Widerliche" - tja, so mag ein erigierter Penis unverständlicherweise manchem erscheinen: der Teil der Natur, mit dem wir (heutzutage: fast) alle incl. des angewiderten Beschwerlings geschaffen wurden - ich behaupte ja nicht, dass er "schön" ist oder "unwiderlich sein muss", auch eine Herztransplantation sieht nicht jeder gern, obwohl sie Leben rettet, oder eine Schweineschlachtung, obwohl sie das Schnitzel erst ermöglichs: - um das Widerliche also, diesen unverständlichen Standpunkt trotzdem respektierend, zu eliminieren, schlage ich vor, die Erektion am hoffentlich unverfänglichen Beispiel einer männlichen Brustwarze optisch darzustellen, damit sich wirklich niemand "angegriffen" fühlt. Ist das konsensfähig, denn das Wort besagt ja nur, dass etwas "sich aufrichtet". Wer opfert sich diesmal dafür??
- Wenn's was in natura gibt, und wir in einer aufgeklärten freien und toleranten Gesellschaft und Welt leben, in der eine Wikipedia möglich ist, dann bin ich unbedingt gegen eine Grafik. Wer hier draufklickt, will was wissen und sich nicht aufgeilen. Und wenn er/sie lustig ist, kann er sich immer noch eine abstrahierende Grafik davon machen, zum Beispiel einen offenen Erektionswinkel alpha mit zwei Strecken a und b, die geometrisch als geöffnete Schenkel bezeichnet werden...das Widerliche findet immer im Kopf des Betrachters statt!
FotoFux 21:09, 2. Dez 2004 (CET)
- um das "Widerliche" - tja, so mag ein erigierter Penis unverständlicherweise manchem erscheinen: der Teil der Natur, mit dem wir (heutzutage: fast) alle incl. des angewiderten Beschwerlings geschaffen wurden - ich behaupte ja nicht, dass er "schön" ist oder "unwiderlich sein muss", auch eine Herztransplantation sieht nicht jeder gern, obwohl sie Leben rettet, oder eine Schweineschlachtung, obwohl sie das Schnitzel erst ermöglichs: - um das Widerliche also, diesen unverständlichen Standpunkt trotzdem respektierend, zu eliminieren, schlage ich vor, die Erektion am hoffentlich unverfänglichen Beispiel einer männlichen Brustwarze optisch darzustellen, damit sich wirklich niemand "angegriffen" fühlt. Ist das konsensfähig, denn das Wort besagt ja nur, dass etwas "sich aufrichtet". Wer opfert sich diesmal dafür??
- Nun ja, das Bild erinnerte mehr an die Marx Brothers, war nicht gerade dekorativ, doch beim Thema Erektion geht es auch um Penis, das kann man nicht ganz umgehen... Die Frage ist, wie bildet man es in der Enzyklopädie ab, damit es auch in Afganistan und Bayern nicht zu unnötiger Pulserhöhung führt. Wir werden darüber nachdenken, ich meine, eine Grafik wäre vielleicht zweckdienlicher.Ilja • 10:35, 13. Aug 2004 (CEST)
- Da fotografiert einer seinen eregierten Penis und geilt sich damit auf. Das hat nichts mit Informationswert zu tun. Als nächstes fotografiert einer sein Sperma und fügt das Bild zum Artikel Ejakulation ein. Als ich auf den Artikel geklickt habe, wollte ich mich informieren, aber das erste, was man sieht, ist ein erregierter Penis. Niemand liest sich den Text mehr durch.
Ich find trozdem das ein Bild dazugehört...
Ich kenne nur das aktuelle Bild. Das ist völlig in Ordnung. Jetzt noch eine Grafik dazu, die zeigt, wie das mit den Schwellkörpern funktioniert, wäre schön. Wer sowas widerlich findet ... Kam der durch Jungfernzeugung oder Knospung auf die Welt? Rainer 23:48, 2. Dez 2004 (CET)
- Sehe ich wie Rainer. Mal schauen, vielleicht könnte man den Artikel in näherer Zukunft mal richtig ausbauen und in die Exzellenten bringen, wäre IMHO perfekt für die WP als aufklärende Enzyklopädie - mit Bild -- Necrophorus 08:04, 3. Dez 2004 (CET)
- ach da jetzige Bild ist ja viel besser als das alte, ich denke, das kann so bleiben, obwohl es sicher auch noch bessere oder schönere Lösungen gebe. Die Mannespracht ist nicht immer so fotogen, dass man sie auch unbedingt ausstellen möchte, doch das wissen aber scheinbar viele Männer nicht. Aber eine Posaune, ausfahrbare Autoantenne oder ein Zoomteleobjektiv hätten doch nicht das Wesentlich erklärt, also, wer auch immer noch nicht wusste, wie eine Erektion in der Wirklichkeit aussieht, in der Wikipedia gibt es jetzt die Gelegenheit! Treten Sie ruhig näher meine Damen, bei Ohnmacht bitte am Riechsalz schnuppern, Gekicher oder gar heftige Lachanfälle bitte fürs Daheim sparen. :-) Ilja • 11:46, 3. Dez 2004 (CET)
- Ist doch ein ganz ansehnliches Exemplar, auch wenn es durch die Kamera etwas verschreckt wirkt. Für die Grafik kam mir in den Sinn, das Foto als Ausgangsmaterial zu nehmen, also quasi das gleiche Motiv noch mal mit "Röntgenblick" darzustellen. Ich muss mal nachschauen, ob ich brauchbare anatomische Zeichnungen zuhause habe (so genau erinnere ich mich nicht an das Innenleben), um festzustellen, ob die Perspektive für die Verdeutlichung gut geeignet ist.
- Ich frage mich noch, ob die Sache nicht besser mit Penis bzw. Klitoris zusammengeführt werden sollte und unter Erektion nur ein knapper Artikel bleiben sollte, der die Sache allgemein beschreibt und auf diese verweist. Das scheint mir schlüssiger und erspart doppelte Erläuterungen. Rainer 12:28, 3. Dez 2004 (CET)
- Anatomische Abbildungen kann ich dir gene schicken, frag einfach mal via Mail necrophorus@gmx.de an, wenn du nix brauchbares findest. Gruß, -- Necrophorus 13:28, 3. Dez 2004 (CET)