Benutzer Diskussion:Carbidfischer

Am 16. April 2005 habe ich unter Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria eine Wikiteria eröffnet.

Archiv: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Α Β

Quelle

Hi Carbidfischer

Ich verstehe nicht, weshalb du ständig das Foto rausnimmst. Es dokumentiert, in welchen Situationen der Begriff Klassismus genutzt wird. Der Spruch "Rascism + Classism = Katrina" ist ja keine Aussage, die im Text vertreten wird, sondern die die Meinung eines Menschen aus New Orleans wiedergibt. Daher wurde das Graffiti mit Anführungszeichen wiedergegeben. Am Rande ist natürlich vielfach belegt, dass die Katastrophe von New Orleans auch mit Rassismus und Klassismus zu tun hat. Darum geht es aber nicht. Wenn ich irgendwelche mittelalterlichen Bilder über Jesus in einem Text zur Kirchengeschichte verwende, erwarte ich ja auch nicht, dass belegt wird, dass Jesus genauso aussieht, wie er auf den Bildern dargestellt wurde.

Jedes Bild, welches ich zu Klassismus in dem Artikel einbinden würde, wäre nicht neutral. Es gibt auch keine Forderung, dass Bilder neutral sein müssen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Ob zweimal nun schon ständig ist, darüber lässt sich streiten. ;-) Wenn dir an dem Bild soviel liegt, dann kann es meinetwegen drinbleiben. Mich hat auch eher die Bildunterschrift gestört. Vielleicht kannst du das Bild ja so zuschneiden, dass man auch im Thumbnail die Phrase besser erkennt, und die Bildunterschrift so formulieren, dass klar wird, was darin wiedergegeben wird, also dass die Phrase die Übersetzung dessen ist, was jemand in New Orleans, der anscheinend von Katrina betroffen war, mit Edding auf einen kaputten Kühlschrank geschrieben hat. -- Carbidfischer 11:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Formale Mängel

Moin, habe mal eine Nachfrage zu dem QS-Baustein Geschichte. Ehrlichgesagt finde ich nicht, dass ein Artikel mit formalen Mängeln dort eingetragen werden soll (Änderung). Formale Mängel können erfordern keine fachliche Kompetenz und können deshalb von jedermann schnell behoben werden. Die Redaktion Geschichte sollte sich meiner Ansicht nach auf inhaltliche Arbeit konzentrieren (die von Anderen möglicherweise nicht geleistet werden kann) und sich nicht noch zusätzlich mit Formalkorrekturen belasten. Herzliche Grüße aus Oakland. --Frank Schulenburg 19:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Frank, wenn du das so siehst, solltest du aber die Aufgabenbeschreibung der QS modifizieren. „Artikel gar nicht oder nur unzureichend wikifiziert“ ist auf jeden Fall ein formaler Mangel und auch „Quellen- und Literaturangaben fehlen“ könnte man als formalen Mangel sehen. -- Carbidfischer 08:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Hast Recht. Ich hab's mal geändert. Liebe Grüße aus dem fernen Kalifornien. --Frank Schulenburg 09:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Lady Luck

Hi Carbidfischer. Nur der Vollständigkeit halber: Die von mir und noch wem wertgeschätzte Lady hat nie/zu keinem Zeitpunkt angekündigt, abstimmen zu wollen. Das in das von der Lady tatsächlich geschriebene hinein zu interpretieren, zeugt, so, wie ich es sehe, entweder von schlechtem Gewissen oder von Dummheit. fz JaHn 16:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Die tatsächlichen Absichten deiner Lady kann ich nicht beurteilen, ich versuche nur gerade herauszufinden, warum sie dauerhaft gesperrt worden ist. Die bisherigen Begründungsansätze konnten mich jedenfalls noch nicht überzeugen. -- Carbidfischer 16:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich schrieb nix von der Lady ihren Absichten ... fz JaHn 16:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Wenn ich ankündige, etwas tun zu wollen, dann habe ich die Absicht (oder tue zumindest so, als ob ich sie hätte), das zu tun. Das habe ich gemeint. -- Carbidfischer 16:51, 19. Jan. 2009 (CET)

OK. Aber nicht mal das tat sie, die Lady. Sondern sie schrieb: „Wenn ich gedurft hätte, hätte ich Dich gans klar gewählt, aber ich darf noch nicht.“ fz JaHn 16:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Ach, das soll die ominöse Ankündigung sein? Ich habe mich schon gewundert, warum ich die nirgends finde. Dann ist die Sache ja noch wesentlich klarer, als ich dachte. -- Carbidfischer 17:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Eben drum ... entweder schlechtes Gewissen oder Dummheit. Oder noch was GANZGanzganz anderes. fz JaHn 17:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Gewissen oder Dummheit hin oder her ... einfach ein fröhlicher Gruß --Frau Tuna 19:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Gruß zurück. :-) -- Carbidfischer 21:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Versionslöschung

Du hast offenbar alle der zu löschenden Version folgenden Versionen bei IDGR mitgelöscht, kann das sein? Richtig ist m.E., nur die fragliche Version mit einem Klarnamen zu löschen, also die Antworten darauf wiederherstellen, auch wenn diese dann zum Teil beziehungslos wirken. Und bei Anton Maegerle gibt es diesbezüglich auch noch was zu tun. Gruß, Jesusfreund 00:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Namensnennung war ja in allen späteren Versionen auch mit drin. Entweder diese Versionen werden mitgelöscht oder es bleibt gleich alles sichtbar. -- Carbidfischer 00:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Antwort Karl der Große

Okay danke! Ich hab den Artikel auch nur auf die Aufforderung meines Lateinlehrers geschrieben und vorher nicht geguckt ob so ein Artikel schon besteht. --Ghosts 11:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Nichts zu danken. Ich wollte nur, dass du informiert bist und dich nicht wunderst, wohin deine Änderungen auf einmal verschwunden sind. -- Carbidfischer 11:27, 1. Feb. 2009 (CET)

Reflexionsbecken

Hallo Carbidfischer! Danke für die Korrektur! Auf die Schreibweise REFLEXION bin ich beim Übersetzen irgendwie gar nicht gekommen. Aber das Thema wird ja anscheinend häufiger diskutiert. Diese Seite finde ich ganz interessant. Und das reflektieren das zu Reflexion passende Verb ist, ist nicht weniger verwirrend. Schönen Sonntag!-- Druffeler 07:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. Noch wird das als korrekt geltende Reflexion häufiger verwendet (analog zu flektieren/Flexion), aber es kann durchaus sein, dass Reflektion in einigen Jahren ganz offiziell zu unserem Wortschatz gehört wie jetzt schon indexieren oder Analyst. Bis dahin müssen wir uns eben noch an Reflexionen erfreuen. :-) -- Carbidfischer 09:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf Diskussion: Wiederwahl

Hallo Carbidfischer, auf Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl#Absprechen? wird über den Termin deiner nächsten Wiederwahl diskutiert. Schon gesehen? Schöne Grüße -- kh80 •?!• 21:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, diese wichtige Diskussion wäre mir beinahe entgangen. -- Carbidfischer 21:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Verband für Gesundheitssport und Sporttherapie

Moin, danke für den Hinweis. Werde das mit der Baustelle mal versuchen ;) Mesin 11:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Nichts zu danken. Verschieben kannst du Artikel übrigens erst, wenn du bereits vier Tage angemeldet bist. Solltest du früher mit dem Artikel fertig werden, kannst du aber einen anderen Benutzer darum bitten, die Verschiebung für dich vorzunehmen; ein paar Benutzer kennst du ja schon. -- Carbidfischer 11:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Gäubodenbahn

Etwas unverständlich ist mir deine Verschiebung. Der noch betriebene Teil der Strecke mag ja diesen Namen tragen, Miltach gehört aber nicht mehr zum Gäuboden. Das alte Lemma war da präziser, und mit dem Red fand jeder, der die Gäubodenbahn suchte auch dahin. Aus genau diesem Grund ist der Artikel schon einmal verschoben worden. --Köhl1 22:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Wie du sagst, wird der Teil zwischen Bogen und Miltach schon seit über 20 Jahren nicht mehr befahren (über die von mir gelöschten Redirects zur Bahnstrecke Neufahrn–Miltenberg schweigt des Dichters Höflichkeit), die Bahn selbst nennt die noch genutzte Strecke Gäubodenbahn, fast alle Links zeigten auf dieses Lemma, unter Portal:Bahn/Register/G finde ich gleich daneben Gäubahn (Eutingen–Freudenstadt), Gäubahn (Schweiz) und Gailtalbahn und die Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken sagen zwar „Regional verwendete umgangssprachliche Bezeichnungen sind nicht zulässig“, davon kann hier aber keine Rede sein, die Bahn verkauft ganz offiziell und für jedermann zugänglich ein Tagesticket Gäubodenbahn. Ich sehe daher keinen Grund dafür, die Strecke auf einem von uns selbst gestrickten, seit mehr als 20 Jahren unzutreffenden Lemma zu belassen, wenn es bereits den eingeführten Begriff Gäubodenbahn gibt. -- Carbidfischer 23:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich bin ich anderer Ansicht, da eine Enzyklopädie kein Schlagwortverzeichnis ist. Aber da das an anderer Stelle (wie VW Käfer statt VW Typ 1) auch so gelöst wird, möchte ich keine Grundsatzdebatte anfangen. Es stellt sich auch die Frage, ob hier nicht wieder Linie mit Strecke verwechselt wird. Sinnvoll wäre dann allerdings, den Streckenteil nach Miltach gelegentlich ein eigenes Lemma zu gönnen. --Köhl1 17:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Das wäre eine Idee. Darin könnte man dann auch die Radwege erwähnen, die sich heute an seiner Stelle befinden. :-) -- Carbidfischer 17:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Damit das dann jemand nach Radweg Bogen–Miltach verschiebt? Bewahre!--Köhl1 18:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, das will natürlich niemand. ;-) -- Carbidfischer 18:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Sichterrechte

Hallo Carbidfischer. Seit wann kriegt eigentlich jemand mit 70 Artikelbearbeitungen Sichterrechte und dann auch noch ohne das er sie beantragt hat? Wenn 200 ANR Beiträge die Richtschnur sind, ist das aber schon noch ne Ecke weit entfernt. Gruß --Armin P. 00:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Armin P., „Als Richtschnur, nicht Regel, gilt dabei die Stimmberechtigung, also 60 Tage seit Neuanmeldung und 200 Artikel-Bearbeitungen“. Der Benutzer ist allerdings schon fast 11 Monate angemeldet und hat sich während dieser Zeit durchwegs sowohl sprachlich als auch inhaltlich auf der Höhe gezeigt; auch scheint er mit den WP-Gepflogenheiten schon recht gut vertraut zu sein. Daher hielt ich es im Sinne von „Qualität ist wichtiger als Quantität“ für angebracht, ihm trotz seiner eher niedrigen Beitragszahl bereits Sichterrechte zuzubilligen. Ein ähnlicher Fall wäre z. B. Benutzer:Vipsanius, der auch schon seit einigen Monaten sinnvolle Arbeit leistet. -- Carbidfischer 08:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal bei den Experten nachgefragt, wie regelhaft die Richtschnur zu verstehen ist. -- Carbidfischer 09:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Mir wars auch aufgefallen. Ein gelegentlicher Gast mit 50% Diskussionsanteil, der just von anderen Belege fordert, während sein Beleg ist, dass ihm was "scheint", empfiehlt sich kaum als Vorzugskandidat. (Zum Allgemeinen dort.) Gruß --Logo 10:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für dein Interesse. Mir scheint der gelegentliche Gast allerdings nicht nur wegen der altbekannten Regel „Wer nichts macht, macht nichts verkehrt“ bisher wesentlich weniger danebengelangt zu haben als manch anderer Sichter mit um Größenordnungen höherer Editzahl. Das mag damit zu tun haben, dass er sich nur in Themengebieten bewegt, von denen er etwas versteht, und nur Edits tätigt, bei denen er sich sicher ist, was er tut. Ich persönlich kann darin kein wirklich verwerfliches Verhalten erkennen. -- Carbidfischer 11:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Schlecht geschlafen?

Ich kann mir besseres vorstellen, als um 6.01 Uhr in der Wikipedia zu editieren ;-) Liesel 09:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Du wirst lachen, ich mir auch. ;-) -- Carbidfischer 09:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschprüfung

Da du immer wieder schreibst, dass es bei den Löschungen der Portale keine Probleme gibt, möchte ich dich auf mein Problem mit dem Titicacafrosch aufmerksam machen, der mir vor der Nase weggelöscht wurde. Ich habe unter Wikipedia:Löschprüfung#Titicacafrosch (erl.) eine Löschprüfung beantragt, mir wurde aber schon im Vorfeld gesagt, dass ich dabei keine Chance habe. Unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 06 gab es mit Micrococcus luteus die gleichen Probleme, der Artikel wurde aber wiederhergestellt, weil ihn eine Studentin für ihr Examen brauchte. Ich frage mich, wie ein Artikel so klanglos gelöscht werden konnte, der für eine Examensarbeit herhalten kann. Auf der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschkriterien kannst du nachlesen, dass auch Übersetzungen aus der englischen Wikipedia schnellgelöscht werden können, wenn sie nur die Quellenangaben der englischen Wikipedia übernehmen. Von so überhaupt "keinen Problemen" kann meiner Meinung nach nicht ausgegangen werden. Die meisten Probleme werden nur deshalb nicht bekannt, weil die Löschung so schnell erfolgt und sich keiner die Mühe macht, eine Wiederherstellung nach den normalen Regeln eindringlich zu fordern. An dem Abend wurde neben dem Titicacafrosch noch ein anderer Tierartikel schnellgelöscht, den ich mir aber nicht gemerkt habe. Mir persönlich ist es auch schon langsam egal, welche Artikel die WP hat und welche nicht. Beliebt macht man sich mit solchen Hinweisen jedenfalls nicht. --Megalix 01:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte im Gegenteil schon vermutet, dass es Schwierigkeiten gibt, und nur darum gebeten, dass mich jemand einmal auf ein konkretes Problem aufmerksam macht. Das hast du hiermit getan, ich werde mir die Sache einmal ansehen. -- Carbidfischer 06:42, 23. Feb. 2009 (CET)

...der zweite Tag mit sinnlosen Diskussionen auf der Löschprüfungsseite ist dahin. Mein Ausbauvorschlag wartet auf meiner Diskussionsseite. --Megalix 23:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Dein Ausbauvorschlag sieht ja schon ziemlich gut aus, ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass du damit noch Probleme haben wirst. Die Verbesserung gegenüber der gelöschten Version ist jedenfalls auch für mich als Laien deutlich erkennbar. -- Carbidfischer 09:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Julian Apostata

Hallo Carbidfischer, hier muss ein Irrtum vorliegen. Ich habe keine neuen Informationen hinzugefügt, sondern lediglich ein nicht existierendes durch ein existierendes Wort ersetzt. Zur Erklärung: Das pleonastische "Grundtenor" wird von inkompetenten Sprechern anstelle des für sie bedeutungsdunklen Wortes "Tenor" verwendet. Wenn die Ausmerzung solcher Fehler begründungspflichtig wird, dann Wikipedia gute Nacht! Tiroinmundam, 2009-03-02, 15:21.

Grundsätzlich ist jede Änderung an einem Artikel zu begründen, allein schon aus Respekt vor Zeit und Nerven der anderen Mitarbeiter. Ich muss zugeben, dass ich das zu Beginn meiner Zeit bei Wikipedia auch nicht gleich begriffen habe, aber eigentlich ist es ganz einfach: Bei unbegründeten Änderungen kann man erst nach genauem Studium der Änderung selbst wissen, was eigentlich geändert wurde, bei einer begründeten Änderung hat man zumindest schon einmal einen Anhaltspunkt, was geändert wurde. -- Carbidfischer 15:27, 2. Mär. 2009 (CET)