Portal Diskussion:Frühe Neuzeit/Artikelübersicht

Zuordnung von neuen Lemmata zu bestehenden Themengebieten

Ich weis nicht wie ich zur englischen Geschichte die richtig einordnen soll wie Oliver Cromwell, Heinrich VIII. (England), Francis Bacon, Thomas Morus, Elisabeth I. (England), Maria Stuart. Benutzer: Mario todte, 12:45, 26. April 2005 (CEST)

Das Problem hatte ich auch schon. Meiner Meinung nach sollten wir noch weitere Themengebiete eröffnen. Eine zweite Ebene mit einer geographischen Gliederung neben der thematischen halte ich wegen der Dopplung aber nicht für sinnvoll. --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive

Was haltet Ihr davon, eine Rubrik "Im Fokus" einzuführen, bei der man sich einen Monat lang darauf konzentriert, 10-15 Artikel eines bestimmten Themengebiets (etwa "Fugger und Welser" oder "Gegenreformation") gemeinsam zu verbessern. Alternativ wäre denkbar, monatlich einen bestimmten Artikel auf das Niveau der Exzellenten zu bringen (im Portal Imperialismus und Weltkriege klappt das ja offensichtlich schon ganz gut). Konkrete Frage: Verbreiterung oder Vertiefung? --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Wäre eine gute Idee. Die Imperalisten überschwemmen uns ja momentan geradezu mit exzellenten Artikeln, da sollten wir schon mal etwas entgegensetzen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:44, 26. Apr 2005 (CEST)

Jo, exzellente artikel gibts nie genug... ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:01, 26. Apr 2005 (CEST)

Moderator/Ansprechpartner

Vielleicht wäre es ganz gut, für einzelne Themenbereiche aus dem Portal Moderatoren oder Ansprechpartner zur Verfügung zu stellen, also Wikipedianer, die sich bei speziellen Themen besonders gut auskennen bzw. gerne für Fragen zur Verfügung stehen. Ich mache mal einen Anfang (Doppelnennungen sind natürlich auch möglich)

• Europäische Expansion und Kolonisation im 17. und 18. Jahrhundert --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)
• Wirtschaftsgeschichte --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)
• Krise der mittelalterlichen Welt -- Carbidfischer Kaffee? 14:42, 27. Apr 2005 (CEST)
• Zeitalter der Entdeckungen -- Carbidfischer Kaffee? 14:42, 27. Apr 2005 (CEST)
• Dreißigjähriger Krieg -- Stefan Volk 17:38, 27. Apr 2005 (CEST)
• Entstehung des Parlamentarismus in England -- Stefan Volk 17:38, 27. Apr 2005 (CEST)

Verschiebung

Wann sollten wir die Seite offiziell machen, d.h. nach Portal Frühe Neuzeit verschieben? Ich wäre für schnellstmöglich, um so weitere Wikipedianer für die Mitarbeit zu gewinnen. --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich doch glatt an! ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Schleunigst! Das zu ergänzen gibt, steht doch außer Frage. Vielleicht fühlt sich noch mancher angesprochen. Benutzer: Mario todte 15:11, 26. April 2005 (CEST)

OK, ist passiert. Virtueller Sekt: *köpf* --Frank Schulenburg 15:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Prost! -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia-interne Öffentlichkeitsarbeit

Und wie machen wir unser Portal jetzt wikipedia-intern am besten bekannt? Über den Kurier? Oder ist vielleicht ein Link vom Portal Geschichte möglich? --Frank Schulenburg 15:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Beides. Möglicherweise Interessierte zudem auf der Dis. anschreiben und auf Ich brauche Hilfe posten. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:28, 26. Apr 2005 (CEST)

Dafür bräuchte ich Hilfe. Wem fällt ein guter Text für den Wikipedia:Kurier ein? Welche Abbildung sollten wir nehmen? --Frank Schulenburg 15:35, 26. Apr 2005 (CEST)

Mitarbeiter bzw. Kartographen und Grafiker gesucht!

Das Portal Frühe Neuzeit sucht noch den Kartografen und Grafiker. Wer Lust hat, für viel Anerkennung den Job zu übernehmen und zudem die Voraussetzungen (Karten/Grafiken erstellen) erfüllt, meldet sich einfach bei Frank Schulenburg oder in der Diskussion:Portal Frühe Neuzeit.

Einfach so teilnehmen kann man natürlich auch. Nähere Information dazu findest du beim Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit.

So in etwa! Und dann hier eintragen: Vorlage:Kurier Anzeige -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:40, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich dachte da etwas reißerischer an: "Entdecker, Aufklärer und absolute Monarchen Von "Heinrich dem Seefahrer" über "Martin Luther" bis zu "Ludwig XVI.": im neuen Portal Frühe Neuzeit finden sich ab sofort Informationen über die Geschichte des 16. bis 18. Jahrhunderts. Zu entdecken gibt es Personen und Ereignisse aus den drei Jahrhunderten zwischen Kolumbus' Aufbruch in die Neue Welt und dem Zusammenbruch der alten Welt in der Französischen Revolution. Hereinschauen und Mitmachen lohnt sich. Oder hast Du bislang gewußt, was es mit der "Bestie von Gévaudan" auf sich hat? --Frank Schulenburg 17:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Auch gut! ;) -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 17:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Der Eintrag im Kurier ist erledigt. Könnte noch jemand dafür sorgen, daß vom Portal Geschichte auf uns gelinkt wird? --Frank Schulenburg 17:39, 26. Apr 2005 (CEST)

Na dann... *Sekt schlürf* Übrigens ist Benutzer:Captain Blood ein begnadeter und obendrein sehr genügsamer Kartenzeichner. -- Carbidfischer Kaffee? 18:07, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gerade im Wikiprojekt Geschichte [1] angeregt, im Portal Geschichte auf uns zu linken. Mal sehn, ob das realisiert werden kann. --Frank Schulenburg 11:52, 29. Apr 2005 (CEST)

Frage

Wohin mit Johan van Oldenbarnevelt? Benutzer: Mario todte, 17:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Kritik: Gliederung

Von meiner Diskussionsseite [2] hierher kopiert:

Hallo Frank, schönen Dank für die Einladung, am Portal Frühe Neuzeit mit zu basteln. Finde ich eine gute Idee. Ich hab inzwischen mal reingeschaut und war freudig überrascht, dort meinen Text über Georg Forster als Artikel des Monats vorzufinden.
Nach erster Durchsicht, könnte ich mir eine bessere Gliederung vorstellen, möchte aber nicht auf der Seite herum fuhrwerken, ohne Deine und Marios Meinung eingeholt zu haben. Also:

1) Der Oberpunkt Simonie erscheint mir etwas seltsam. Das war ja mehr ein Problem der mittelalterlichen Kirche und - anders als der Ablasshandel - kein wesentlicher Auslöer für die Reformation. Ich würde den Punkt entweder "Vorgeschichte der Reformation" nennen (darunter könnte man dann auch die Beiträge zu Hus, Wiclif den Hussitenkriegen etc. unterbringen) oder besser noch "Krise der mittelalterlichen Welt". Darunter ließene sich auch weitere auslösende Faktoren für Renaissance und Humanismus subsumieren (etwa die Schwarze Pest, das Abendländische Schisma, die Eroberung Konstantinopels durch die Türken etc.)

2) Was auf jeden Fall noch hinein sollte, sind die Oberpunkte (könnte man aber auch in einem zuammenfassen) "Renaissance" und "Humanismus"

3) Den Punkt "Antwort der katholischen Kirche" würde ich ganz einfach "Gegenreformation" nennen.

4) Das Kapitel "Cuius Regio ..." würde ich in "Augsburger Religionsfriede" oder "Vom Augsburger Religionsfrieden zum Dreißgjährigen Krieg" umbenennen.

5) Die "Hugenottenkriege" sollten aus chronologischen Gründen vor dem Dreißigjährigen Krieg stattfinden, am besten gleich nach dem Bauernkrieg.
Das wärs fürs erste. Schöne Grüße aus Frankfurt Stefan Volk 17:26, 26. Apr 2005 (CEST)

Holla, Ihr seid ja flott hier,
gerade erst habe ich diese Diskussionsseite entdeckt, wollte meine Vorschläge an Frank hier unterbringen und stelle fest, dass sie schon da sind. Reife Leistung! Ein weiterer Punkt ist mir noch eingefallen, der auch das oben angesprochene Problem mit der Einordnung der Lemmata zum Thema England-beheben würde. Ich finde unter "Aufklärung und Absolutismus" sollte es noch den Punkt "Entstehung des englischen Parlamentarismus" geben. Das ist ja eine Gegenentwicklung zum absolutistischen System, die in der frühen Neuzeit mit den Tudors beginnt. Der Punkt würde also gut zwischen Absolutismus und Revolution passen, und man könnte dort alles einordnen von Heinrich VIII. über die Bürgerkriege und Cromwell bis zur Glorious Revolution und Walpole.
Nochmal schöne Grüße Stefan Volk 17:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stefan, herzlichen Dank für Deine guten Vorschläge. Ein paar davon konnte ich schon einarbeiten. Aber mir geht langsam die Luft aus. Könntest Du Deine restlichen Ideen (mit Reformation usw. kenne ich mich einfach nicht aus) bitte selber umsetzen? Danke im voraus und auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit! --Frank Schulenburg 17:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte die Bemerkungen von Stefan gelesen und ihm drauf geantwortet. Ich denke seine Kritik und Anregungen sind sehr am Platze. Ich bin nur mit der englischen Geschichte nicht grün, wie ich die oben genannten Artikel sinnvoll einbaue, deren Verweis auf sie sein muß. Benutzer: Mario todte, 20:13, 26. April 2005 (CEST)

Hab jetzt mal ein paar Sachen umgestellt und mit Stichwörtern angefüllt. Schönen Gruß und gute Nacht Stefan Volk 02:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Super, herzlichen Dank für Deine große Mühe. Damit ist Dir ein bedeutend besserer Anschluß zum Mittelalter gelungen. Deine Verbesserungen in der Gliederung haben uns einen großen Schritt nach vorne gebracht. --Frank Schulenburg 08:12, 27. Apr 2005 (CEST)

Was ist mit dem Projekt...

...(Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit)? fragt John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:34, 26. Apr 2005 (CEST)

Siehe unter: Wikipedia:WikiReader/Glaubensspaltung. Aber irgendwie stockt es. So mein Eindruck. Benutzer: Mario todte, 20:39, 26. April 2005 (CEST)

Das Wikiprojekt Frühe Neuzeit ist ab sofort unter der Abkürzung WP:WPFN erreichbar. --Frank Schulenburg 22:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Gruß

Schön, dass versucht wird, die frühe Neuzeit professioneller zu behandeln. Gern helfe ich insbesondere bei Fragen der Kulturgeschichte, Adelsgeschichte, Stadtgeschichte, vormodernen Erinnerungskultur und Geschichtsschreibung mit, wenn ein konkreter Beratungsbedarf besteht. --Historiograf 01:22, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, für jegliche Hilfe sind wir sehr dankbar. Deinen Artikel zu "Johann Weyer" hatte ich ja schon gelistet. Den "Hexenhügel Winningen" habe ich gerade eingefügt. Insbesondere Deinen Ansatz, Themen wie Kulturgeschichte, Stadtgeschichte und Geschichtsschreibung stärker zu berücksichtigen, finde ich gut. Was die Historiker angeht, so hast Du ja schon eine Reihe von Artikeln beigetragen. Fühle Dich herzlich eingeladen, Sie hier einzuarbeiten. Darüberhinaus könnte ich mir im Wikiprojekt Frühe Neuzeit auch noch weitere Schwerpunkte vorstellen. Vielleicht schaust Du da ja mal vorbei. Über eine dauerhafte Zusammenarbeit würde ich mich sehr freuen. --Frank Schulenburg 08:25, 27. Apr 2005 (CEST)

Freunde ich bin wieder da auch wenn ich heute nicht so lange kann. Benutzer: Mario todte, 14:05, 27. April 2005 (CEST)

Hallo Mario, ich bin begeistert, wie sich die Seite seit gestern verändert hat. Grüße aus Göttingen! --Frank Schulenburg 17:13, 27. Apr 2005 (CEST)

Bitte um saubere Verlinkung

Bitte achtet beim Eintragen neuer Lemmata auf eine saubere Verlinkung. Der Eintrag Caravaggio führt momentan auf eine Begriffsklärungsseite, wo der Leser die Wahl zwischen den beiden Malern Michelangelo Merisi da Caravaggio und Polidoro da Caravaggio hat. Es ist sehr mühsam für mich, alle diese Verweise einzeln aufzulösen. Danke. --Frank Schulenburg 17:51, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Frank,

danke für die Nachricht, ein schönes Portal, ich werde Sachen da eintragen--Decius 18:09, 27. Apr 2005 (CEST)

Deutscher Bauernkrieg

Der ist nicht mehr exzellent und bedarf dringend der Überarbeitung! Bitte aus der Liste nehmen. --Historiograf 18:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Um den Bauernkrieg ist ja mittlerweile offenbar fast ein solcher entbrannt. Exzellent ist er zumindest imho nie gewesen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, habe den Artikel gerade entfernt. Danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg 18:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Pietismus

Ich habe den der Verlegenheit halber unter Aufklärung eingesetzt. Ich weis im Augenblick hierzu nichts besseres. Wo ist den die Maria Stuart geblieben? Für die anderen fand sich ja schon eine Lösung. Benutzer: Mario todte, 19:52, 27. April 2005 (CEST)

"Pietismus" ist unter "Aufklärung" wahrscheinlich am besten aufgehoben. "Maria Stuart" steht unter "Gegenreformation" Stefan Volk 02:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Untergliederungen

Bei denjenigen Gliederungspunkten, unter denen sehr viele Artikel aufgelistet sind, sollten wir der Übersichtlichkeit halber weitere Untergliederungen vornehmen. Ich hab das bei "Kultur der Renaissance", "Reformation und Glaubensspaltung" und "Dreißigjähriger Krieg" mal getan. Ich hoffe, das findet in der Form Eure Zustimmung. Und Tschüs Stefan Volk 02:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stefan, ich hatte ohnehin schon vermutet, daß das irgendwann notwendig sein würde. Von der Formatierung hab ich's gerade ein wenig angepaßt. Ansonsten finde ich es sehr gut. --Frank Schulenburg 08:34, 28. Apr 2005 (CEST)

Besten Dank erst mal für die Untergliederung. Mir ging nämlich bereits auch schon etwas der Überblick verloren. Benutzer: Mario todte, 12:35, 28. April 2005 (CEST)

Habe gerade den Abschnitt "Französische Revolution" untergliedert. --Frank Schulenburg 17:17, 28. Apr 2005 (CEST)

Einführungstext

Nehmt's mir bitte nicht übel, aber ich finde, der von Ulitz eingefügte Einführungstext gehört nicht auf diese Portalseite. Ich möchte Ihn aber nicht ohne vorherige Abstimmung mir Euch löschen. Ich bin auf jeden Fall für eine Wiederherstellung der alten Version. --Frank Schulenburg 22:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme dir zu --Cethegus 23:07, 28. Apr 2005 (CEST)

Nichts gegen eine Verkürzung oder Veränderung des Einführungstextes; mein Anliegen war es, die frühe Neuzeit zumindest für historische Laien zu definieren und (historisch) einzugrenzen bzw. auch ggü anderen Epochen abzugrenzen. Jemand, der etwa auf der Hauptseite das Portal aus lauter Jux und Dollerei anklickt, sollte, bevor er auf einen Wust (sorry) von Links stößt, zumindest kurz darüber informiert werden, worum es eigentlich geht. Als in meinen Augen gutes Beispiel für den entsprechenden Stil (nicht grundsätzlich, aber jedenfalls bezüglich Einleitung) dafür hatte ich das Portal Nationalsozialismus im Auge. Ansonsten war mir zunächst aufgefallen, dass die Neuzeit als solche vorher bis dahin noch nirgends verlinkt war. Ich denke, sie sollte jedenfalls zentral verlinkt sein. Eine weitere Anmerkung: Schaut jemand auch auf den eigenen Artikel "Frühe Neuzeit". Eben habe ich die dortige Einleitung etwas abgeändert. M.E. sollte der Artikel dort grundsätzlich überarbeitet werden. Nix für ungut --Ulitz 23:32, 28. Apr 2005 (CEST)

OK, ich habe nochmal darüber nachgedacht und halte einen Einführungstext jetzt auch für sinnvoll. Mit einem kurzen Hinweis auf den Hintergrund für unseren Periodisierungsansatz stellen wir das Portal auf ein besseres Fundament. Den Text habe ich jetzt (auf der Grundlage des Artikels Frühe Neuzeit geändert. Mit internen Links bin ich dabei sehr sparsam umgegangen, da ich meine, daß allzuviele blaue Textauszeichnungen die Lesbarkeit enorm erschweren und der Nutzer sich darüberhinaus nicht schon im ersten Absatz vom Portal wegklicken soll. Ich hoffe, die jetzige Version findet jetzt allgemeine Zustimmung. --Frank Schulenburg 09:09, 29. Apr 2005 (CEST)

Gebongt. Die jetzige Version finde ich auch besser als meine Vorversion. Dennoch fände ich es angebracht, irgendwo noch den Link auf die Neuzeit als Solche einzubauen, von der die Frühe Neuzeit ja nur die erste Hälfte ausmacht. Vielleicht weiter unten sozusagen als Hinweise für über die Frühe Neuzeit hinausweisende andere Überblicks-Epochenartikel: Spätmittelalter, Neuzeit, Moderne ? --Ulitz 21:40, 29. Apr 2005 (CEST)

Hundertjähriger Krieg

Weshalb wird denn der Krieg im Review HIER angeführt? Dass dieser Zeitabschnitt zur Frühen Neuzeit gerechnet wird, wäre mit völlig neu...auch in der englischen Geschichte nicht. Dort werden die Rosenkriege und der Übergang auf das Haus Tudor als der entscheidende Einschnitt angesehen. Es würde an der Stelle vielleicht auch Sinn machen, sich über die zeitliche Abgrenzung zu unterhalten - wenn dies nicht schon an anderer Stelle geschah. Ansonsten: schönes Projekt :) --Gruß Benowar 11:57, 29. Apr 2005 (CEST)

Uuups, stimmt tatsächlich. Schönen Dank für den Hinweis. Ich habe den Link gerade gelöscht. --Frank Schulenburg 12:06, 29. Apr 2005 (CEST)

Mein Fehler. Ich dachte, da die Pest und all sowas noch drin ist, könnte man den Hundertjährigen noch mit reinnehmen. Asche auf mein Haupt, mea culpa. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 29. Apr 2005 (CEST)

Na, ist schon gut - wie sagte einer meiner Profs immer: "auf ein paar hundert Jahre kommt es nicht an..es sei denn, man sitzt in der Prüfung." Sehe ich zwar nicht so, aber egal... --Benowar 17:16, 29. Apr 2005 (CEST)

Farbgebung

Hi, viel Erfolg bei Eurem Vorhaben. Was mich etwas irritiert ist die Farbwahl des Portals, die sich verständlicherweise vom Portal Geschichte abheben soll. Das Grün beisst sich mit dem monoblock blue des Hintergrundes. Naja, Geschmackssache. Ein schönes Wochenende wünscht --Herrick 12:58, 29. Apr 2005 (CEST)

Find die jetzige Farbe auch nicht ganz so prickelnd, versucht doch noch mal was anderes - so isses nicht angenehm -- Geos 13:37, 29. Apr 2005 (CEST)

Schau mir mal gleich die Farbtabelle an. Aber in welche Richtung soll es gehen? --Herrick 13:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Am angenhmsten sind meiner Meinung nach Pastelltöne, aber die Geschmäcker sind da ja verschieden -- Geos 13:50, 29. Apr 2005 (CEST)

Pastelltöne finde ich auch gut. --Frank Schulenburg 16:45, 29. Apr 2005 (CEST)

Pastelltöne finden die meisten gut. Nur kann man sich darunter alles und nichts vorstellen. ;-) Kalte oder warme Farbtöne ist wie immer eine gute Festlegung. Und der Kontrast zur Schrift sollte ebenfalls in Betracht gezogen werden. --Herrick 19:11, 1. Mai 2005 (CEST)

Damit wir nun erst einmal eine Alternative haben, bin ich in eine wärme Farbrichtung gegangen: Bisque1, sprich #FFE4C4 als Pastellton für den normalen Hintergrund und Sandy Brown, d. h. #F4A460, als Hintergrund für die Überschriften. Wie sieht Eure Meinung dazu aus? --Herrick 19:19, 1. Mai 2005 (CEST)

Die neue Farbe gefällt mir persönlich gut. -- Carbidfischer Kaffee? 19:34, 1. Mai 2005 (CEST)

Bedeutend angenehmer jetzt, thx. -- Geos 09:47, 2. Mai 2005 (CEST)

Freut mich, dass Euch die jetzige Farbgebung besser gefällt. Die wärmere Farbtöne geben sogar einen besseren Kontrast zur Schrift, bleiben in etwa der Farbgebung der übrigen Geschichtsportale verwandt (m.A. Imperialismus u. NS-Zeit) und heben sich dennoch etwas von ihnen ab. Jetzt fehlt z.B. noch Franks Meinung. CU --Herrick 12:07, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo Herrick, ich finde die neue Farbgebung wirklich prima (hatte mich bisher nur zurückgehalten, um nicht zu allem meinen Senf dazuzugeben). Vielen Dank für Dein Engagement! --Frank Schulenburg 12:24, 2. Mai 2005 (CEST)

Meßrelation

cat? --Historiograf 17:31, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, zunächst einmal schönen Dank für die nette Widmung :-) Da hast Du uns wirklich eine harte Nuß aufgegeben. Ich persönlich würde es vielleicht zusammen mit Preiscourant und (dem noch zu schreibenden) Kaufmannshandbuch unter so etwas "Wissensmanagement in der Frühen Neuzeit" fassen...?! --Frank Schulenburg 17:47, 29. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch recht hoch gegriffen. Mediengeschichte täts auch. --Historiograf 17:54, 29. Apr 2005 (CEST)

Fehler

Hallo Frank. Ich bitte Dich um folgendes. Bei Artikelwünsche steht Antonio Panormita und Antonio Beccadelli. Hier handelt sichs um ein und dieselbe Person. In der Literatur kommt auch die latinisierte Bezeichnung Panormitanus vor. Benutzer: Mario todte, 13:29, 30. April 2005 (CEST)

Habe soeben Beccadelli gelöscht und hoffe, das war so OK. --Frank Schulenburg 13:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Iwan der Schreckliche

Frage Wohin verfrachten wir den Iwan der Schreckliche der ist doch auch für die russische Ostexpansion keine bedeutungslose Figur?

Gibt es hier einen Experten für russische Geschichte? --Frank Schulenburg 22:18, 2. Mai 2005 (CEST)

Schlacht bei Jena und Auerstedt

Den Artikel vermisse ich auf dem Portal. Wohin damit? Benutzer: Mario todte, 18:26, 2. Mai 2005 (CEST)

Gute Frage. Da stellt sich die Frage der generellen Abgrenzung. Wie schon in der Einleitung steht, sind die Epochengrenzen fließend. Wir sollten uns aber doch Gedanken machen, ob wir die zeitliche Grenze wirklich "nach hinten" verlagern. Ich hatte bislang den Antritt des Konsulats durch Napoleon nach dem Staatsstreich des 18. Brumaire VIII als spätestes Datum für meine Einträge festgelegt. Wenn wir die Schlacht bei Jena und Auerstedt aufnehmen, müssen wir das Französische Kaiserreich auch berücksichtigen. Wie ist Eure Meinung dazu? --Frank Schulenburg 22:18, 2. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich gehört die Französische Revolution nicht mehr zur Frühen Neuzeit, da mit ihr die Moderne beginnt. Aber genau, wie wir das Vorspann-Kapitel "Krise der Mittelalterlichen Welt" drin haben, sollten wir auch die Revolutiondrin lassen, allerdings nur ihre - wie Frank ganz richtig meint - bis zur Machtübernahme Napoleons. In Deutschland endet das Ancien Regime endültig am 6. August 1806 mit der Niederlegung der Kaiserkrone durch Franz II. Die Schlacht von Jean und Auerstädt fand 2 Monate später, am 14. Oktober, statt und gehört daher definitiv nicht mehr zum Thema. Stefan Volk 01:56, 3. Mai 2005 (CEST)

OT: Der Artikel steht jetzt im Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht und könnte noch kompetente Bearbeiter vertragen. --Frank Schulenburg 09:05, 7. Mai 2005 (CEST)

Neuer thematischer Abschnitt

Ich hatte einen Absatz angefangen zu Waffen, Festungsbau und Militärwesen. Siehe es mal an. Benutzer: Mario todte, 19:10, 2. Mai 2005 (CEST)

Irgendwann werden wir die Inhalte unter "Varia" ohnehin weiter oben eingliedern müssen. Als nächstes ist wohl die Wissenschaftsgeschichte dran. Das sieht momentan auch eher wie ein ungeordneter Klumpen aus. --Frank Schulenburg 22:20, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich hab's jetzt doch mal unter "Varia" einsortiert. --Frank Schulenburg 22:43, 2. Mai 2005 (CEST)

Das scheint erst mal das Gescheiteste zu sein. Mich freut, daß der Kunstaspekt hinsichtlich frnzösische Revolution nicht ungehört bleibt. Benutzer: Mario todte, 22:43, 3. Mai 2005 (CEST)

Brainstorm

Hallo, Zusammen. Ein paar kleine Fragen, die mir als interessiertem Laien zum Thema kommen: Was ist mit der Philosophiegeschichte (Varia ?) ? - Wo finde ich den Übergang Fürstentums Brandenburg zum Königreich Preußen, nach meinen Informationen wohl eine wesentliche Angelegenheit, durch die ein Staat in Deutschland nach dem 30-järhrigen Krieg wieder zu einer "größeren" politischen Bedeutung in Europa gelangte. Wie sieht die geschichte überhaupt in den europäischen Einzelstaaten während der frühen Neuzeit aus ? Vielleicht könnte man die europäischen Einzelstaaten in einem eigenen Kasten ("Entwicklungen der Einzelstaaten") "irgendwie" unterbringen (jedenfalls die wichtigsten ?! England, Frankreich, Spanien, Portugal, Russland, Niederlande, Schweden, Brandenburg-Preußen, Österreich, Italieniche Staaten - Venedig (immerhin die erste neuzeitliche Republik, Florenz, der Kirchenstaat -) Stehen die großen Kapitalisten der Frühen Neuzeit irgendwo ? (Fugger, Medici) ... Nur so mal kurz, ein paar Gedankenfetzen von mir. Vielleicht sind sie irgendwo ja erwähnt, aber beim Überfliegen fiel´s mir erst mal nich auf. - Vieleicht könnt ihr ja was damit anfangen - Schöne Grüße von --Ulitz 23:29, 2. Mai 2005 (CEST)

Unter "Kultur der Renaissance" und "Kultur des Barock und des Rokoko" finden sich jeweils Untergliederungspunkte zu Thema Philosophie.
Die Fugger, Welser und Medici stehen unter "Wirtschaftsgeschichte"
Über die Sache mit den Einzelstaaten hab ich auch schon nachgedacht. Vielleicht sollte man zu diesem Zweck das Kapitel "Konzert der Europäischen Mächte im 17. Jahrhundert" nach Ländern gliedern. Dazu müsste es dann noch eine gesonderte Rubrik für Kriege, Schlachten, Friedensschlüsse, Bündnisse, Verträge und andere zwischenstaatliche Ereignisse geben.
Ich habe jetzt auch ein Oberkapitel "Die europäischen Mächte im 16. Jahrhundert" eingefügt und schon einmal ein paar Stichpunkte gesammelt. Sobald es mehr werden, sortiere ich das Ganze gerne nochmal Stefan Volk 02:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Phase Zwei

Unser gemeinsames Portal hat ein rasantes Wachstum hinter sich. Wir haben bis heute wirklich eine Menge Lemmata zusammengetragen und ich darf allen Beteiligten noch einmal herzlich danken. Über die reine Sammlung, Sortierung und Aufbereitung hinaus sollte aber der inhaltliche Aspekt nicht in Vergessenheit geraten. Sicherlich werden wir auch in Zukunft noch an vielen Stellen Links hinzufügen können. Andererseits hat Stefan mit seinem neuen Artikel zum habsburgisch-französischen Gegensatz einen schönen Auftakt für die inhaltliche Arbeit gesetzt. Ich fände es schön, wenn wir anderen uns anschlössen. Deshalb meine Frage: Gibt es Themenschwerpunkte? Finden sich Arbeitsgruppen zusammen? Wie könnte unsere Qualitätsoffensive aussehen? Oder sollten wir womöglich erst einmal bei der Sammlung bleiben? Mit den besten Grüßen --Frank Schulenburg 08:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive ist im Moment ein etwas negativ belegter Begriff. Aber die Zusammenarbeit in Artikelarbeitsgruppen hat damals beim Schreibwettbewerb (Titus (Römischer Kaiser) und Diadochen) sehr gut funktioniert, das würde ich ab Juni, wenn ich wieder mehr Zeit habe, gerne fortführen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, da sollten wir uns nicht lumpen lassen. Vor dem Juni aber auf keinem Fall, weil hier mit dem Portal selbst noch lange nicht der Stand erreicht ist, wo von einem repäsentativen Überblick gesprochen werden kann. Vollständigkeit wird wohl als Illusion gelten müssen. Benutzer: Mario todte, 11:30, 3. Mai 2005 (CEST)

Ewiger Rat

Bitte nicht wegnehmen. Es ist nämlich ein radikaldemokratischer Rat der Bauern um Thomas Müntzer. Ich werde den Artikel wahrscheinlich aber nicht machen. Benutzer: Mario todte, 11:30, 4. Mai 2005 (CEST)

Kein Problem. Ich halte unsere roten Links ohnehin für sehr sinnvoll. So sehen wir eher, was noch fehlt. --Frank Schulenburg 10:57, 4. Mai 2005 (CEST)

Mir war die kurze Erläuterung nur wegen der sonderbaren Formulierung wichtig.

Ich habe mal Siegmund von Herberstein angeleiert, auch wenn ich nicht gerade viel Ahnung hiervon habe. Aber ganz fehlen sollte der nicht, weil viele der Vorstellungen von Rußland jahrhundertelang auf ihn beruhen. Benutzer: Mario todte, 11:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja, irgendwie scheint jeder von uns jetzt einen Themenkomplex bzw. Artikel gefunden zu haben, an dem er Verbesserungen vornimmt oder Neueinträge vorbereitet. Bei mir ist das Antoine de Saint-Just (grauenvoll), aber ich bin noch nicht allzu weit gekommen. Insgesamt scheint mir die Qualität der Artikel zur Französischen Revolution nicht besonders hoch zu sein. Sind Dir/Euch noch andere Bereiche aufgefallen? --Frank Schulenburg 11:55, 4. Mai 2005 (CEST)

Hast ja recht. Wir wollen das nicht ganz zur hauptamtlichen Beschäftigung auswachsen lassen. Es gibt im Orbit auch noch andere als uns. Benutzer: Mario todte, 12:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Da haben wir uns wohl falsch verstanden. Dein Engagement zu Herberstein finde ich klasse. Wollte nur sagen, daß neben Neueinträgen auch einiges an Arbeit in Verbesserungen gesteckt werden muß. --Frank Schulenburg 12:13, 4. Mai 2005 (CEST)

alte Litanei

Siehste völlig richtig. Jeder hätte Grund sich an die eigene Nase zu fassen zur Verbesserung der eigenen Artikel, statt überall blos rumzumeckern und selbst etwas beizutragen dabei vergessen. Ja wenn nur das Allgemeingut wäre! Statt dessen haben oft dumme Debatten für nichts und wieder nichts die Suprematie hier in der Wikipedia. In der englischen, für die ich auch bißchen mache, konnte ich hingegen diese Untugend bislang nicht feststellen. Benutzer: Mario todte, 13:22, 4. Mai 2005 (CEST)

Dreißigjähriger Krieg

Der neu eingestellte Artikel Schwedentrunk sucht noch einen kompetenten Überarbeiter... --Frank Schulenburg 10:06, 5. Mai 2005 (CEST)

Vorurteile?

Hi! Das Portal schien mir erst ein gute Idee, bis ich "Krise der mittelalterlichen Welt" und danach "Kultur der Renaissance" sah: Sollen hier Vorurteile gepflegt werden? Ziemlich enttäuscht --Henriette 11:05, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henriette. Schön, daß Du hier vorbeischaust. Da ich mich bislang nicht so ausgiebig mit diesen Aspekten beschäftigt habe, verstehe ich die Gründe für Deine Enttäuschung nicht so ganz. Vielleicht kannst Du ja einmal genauer ausführen, was Dich genau stört. --Frank Schulenburg 15:14, 5. Mai 2005 (CEST)

Verzeih, aber man muß schon sehr blind sein, wenn einem nicht der plakative Unterschied zwischen "Krise" und "Kultur" auffällt! Das das Mittelalter permanent schlecht gemacht wird und die Renaissance und der Humanismus als Glanzlicht der Neuzeit herumgetragen wird, das sollte wirklich jedem kulturell interessierten Menschen irgendwann mal ins Auge gesprungen sein. Als jemand, der von sich behauptet, daß er im Mittelalter lebt (tue ich wirklich! nicht Mittelalter-Markt, Reenactment oder so ein Pseudo-Kram, sondern moralisch), bekomme ich einfach mal die Krise, wenn ich derart unreflektierte Sachen lese... Ich arbeite gerade über ein Thema, das mit der frühen Neuzeit zu tun hat und daher weiß ich, daß das alles nicht mit "Krise" versus "Kultur" abzuhandeln ist. Für weitere Erläuterungen fehlt mir schlicht die Lust. Sorry für die Motzerei, aber derart unausgegorene Projekte machen mich extrem schlecht gelaunt. Trotzdem Gruß --Henriette 17:21, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich für meinen Teil nehme mal an, dass es sich hier um eine Diskussion aufgrund sprachlicher Mißverständnisse handelt. Den Begriff "Kultur" der Renaissance verstehe ich erst mal wertfrei - quasi als eigenständige kulturelle Epoche, so wie etwa die Romanik oder Gotik ebenfalls von mir zunächst als wertfreie kulturelle Epochen des Mittelalters betrachtet werden. - Statt "Krise" des Mittelalters könnte man auch "Ende" des Mittlalters sagen, obwohl der Begriff Krise in einigen Aspekten durchaus seine Berechtigung hat. Dabei denke ich insbesondere an die Infragestellung der kirchlichen Autorität des Katholizismus, z.B. durch Jan Hus u.a., aber auch wissenschaftliche Entdeckungen, die viele katholische Dogmen als immer brüchiger erscheinen ließen. --Ulitz 18:13, 5. Mai 2005 (CEST)

Das Problem besteht m.E. darin, dass die Renaissance nicht eindeutig als Teil der Krise des MA beschrieben ist. Denn Krise in dem in Wikipediaartikel angesprochenen Sinn ("mit einem Wendepunkt verknüpfte Entscheidungssituation") ist die Renaissance in vielfacher Hinsicht mehr als "Schwarzer Tod - Hundertjähriger Krieg - Rosenkriege - Reliquie - Simonie - Amt (Kirche) - Zölibat - Leutpriester". --Cethegus 19:43, 5. Mai 2005 (CEST)

Einigen wir uns auf gut gemeint, aber nicht gut gemacht? Frank hat es sicher nicht böse gemeint. Henriette, welche Überschriften würdest du in diesem Bereich vorschlagen? -- Carbidfischer Kaffee? 14:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Urheber dieser Überschriften, meiner Meinung nach sind die Formulierungen aber durchaus gut gewählt: Eine Abwertung des Mittelalters durch die beiden nacheinander stehenden Begriffe "Krise" und "Kultur" hatte bisher niemand von uns herausgelesen und sie war wohl auch kaum intendiert. Meine (im übrigen freundliche) Nachfrage hatte ich gestern nur gestellt, weil mir der Vorwurf einfach allzu abwegig erschien (Assume good faith). --Frank Schulenburg 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Hilf Himmel, mal wieder ein echter Wiki-Sturm im Wasserglas. Eine(r) versteht was miss, und schon entspinnt sich eine Riesendiskussion um nichts. Da ich an den Überschriften schuld bin, hier meine Begründung, warum ich Henriettes Einwände für totalen Quatsch halte. Entschuldigung für diesen Ton, aber ihre "Motzereien" und ihre Art, ein Projekt, das erst im Entstehen begriffen ist, wegen zweier Kapitelüberschriften als "unausgegoren" abzuqualifizieren machen auch mich "extrem schlecht gelaunt". Aber zur Sache:
Erstens: Es ist absolut sinnvoll der Artikelsammlung ein Kapitel zur Vorgeschichte der Frühen Neuzeit voranzustellen, das Beiträge zu den krisenhaften Entwicklungen des 14. und 15. Jahrhunderts auflistet. Denn diese Krisen (Pest, Schisma, 100jähriger Krieg, Hussitenkriege etc.) hat es nun mal gegeben. Und sie haben nach überwiegender Forschungsmeinung zu einer Veränderung des Weltverständnisses und des Menschenbildes beigetragen und sehr vielfältige kulturelle Umbrüche bewirkt - im Denken, in der Kunst, in der Architektur, in der Haltung gegenüber Autoritäten wie der Kirche etc. etc.
Zweitens: Für das Neue, das aus dieser Krise hervorging (und nicht mehr Teil der Krise war, wie hier gesagt wurde) - dafür hat sich nun mal der Begriff "Renaisance" eingebürgert, ein Begriff, der vor allem kulturell definiert ist. Daher ist es sinnvoll dem Kapitel "Krise der mittelalterlichen Welt" eines zur "Kultur der Renaissance" folgen zu lassen.
Drittens: Wie man das erste Kapitel nun nennt, ist eher zweitrangig. Man hätte auch Huizingas Formulierung "Herbst des Mittelalters" oder etwas umständlich "Umbrüche des 14. und 15. Jahrhunderts" schreiben können. Ich finde die jetzige Überschrift aber eleganter und treffender.
Viertens: Genau wie Frank und Ulitz betrachte ich die Begriffe Kultur und Krise völlig wertneutral. Kultur heißt für mich ganz einfach Dinge auf eine bestimmte Art und Weise zu tun - vom Essen über die Politik bis zu Kunst und Philosophie. Macchiavelli dachte und schrieb fundamental anders als die scholastischen Philosophen des Mittelalters. Die Kultur des Mittelalters war anders als die der Renaissance und des Barock - anders, nicht per se besser oder schlechter. Diese mittelalterliche Kultur hat sich - und das ist in der Forschung auch unbestritten - etwa zwischen 1300 und 1500 allmählich in etwas anderes verwandelt, in die Kultur der Renaissance. Den Prozess einer solchen Umwandlung nennt man in der deutschen Sprache nun mal eine Krise. Nicht mehr und nicht weniger wird mit der Kapitelüberschrift gesagt.
Kurz: Die Überschriften "Krise der mittelalterlichen Welt" und "Kultur der Renaissance" beschreiben einfach nur zwei chronologisch aufeinander folgende, historische Gegebenheiten. Die zweite Überschrift habe ich nicht gewählt, um die "lichte Renaisance" vom "finsteren Mittelalter" abzuheben, sondern, weil es mit dem Kapitel "Kultur des Barock und des Rokoko" korrespondiernden sollte, mit dem die Artikelsammlung zum 17. und 18. Jahrhundert beginnt.
Mit leicht verärgerten Grüßen, weil ich mich wieder mal zu einer bescheuerten Meta-Diskusion habe hinreißen lassen Stefan Volk 01:06, 7. Mai 2005 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für Deinen abschließenden Kommentar. --Frank Schulenburg 08:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Danke, man tut was man kann ;-) Stefan Volk 02:12, 8. Mai 2005 (CEST)

Neue Artikel: Wo liegen die Grenzen des Portals?

Bei der Archivierung neuer Artikel von der Portalhauptseite ist mir aufgefallen, daß sich nicht alle dieser Beiträge sinnvoll in unsere momentane Systematik einarbeiten lassen. Dies liegt sicherlich auch daran, daß sie von der Thematik her sehr speziell ausgelegt sind und somit die hier zusammengetragenen "großen Linien" eher am Rande streifen. Dies wirft die Frage auf, in welcher Form wir die Linksammlung des Portals (in der Breite) begrenzen wollen. Ab wann wird die Seite unübersichtlich, oder anders gefragt: (wo) sollen wir neue Artikel wie Christoph von Dohna (Oberlausitz) auf der Hauptseite aufführen? Ein schönes Wochenende wünscht --Frank Schulenburg 08:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Gute Frage. Ich denke, dass wir bei den neuen Artikeln zwar alle neuen Artikel zum Thema reinschreiben sollten, aber nur die allerwichtigsten in den Katalog aufnehmen. Viel umfangreicher als jetzt sollte er imho nicht mehr werden, schon jetzt ist es schwierig, die Übersicht zu behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 11:44, 7. Mai 2005 (CEST)

Auch ich finde, man sollte nur solche Personen, Ereignisse und Faktoren in die Artikelsammlung aufnehmen, die für die Geschichte der Frühen Neuzeit von Bedeutung waren. Herr Dohna gehört sicher nicht dazu, und vieleicht sollten wir überhaupt mal alles auf Relevanz durchforsten und ein paar Stichworte wieder aus den Listen streichen.
Die Frage der Übersichtlichkeit hängt immer an der Gliederung. Ich finde die ist immer noch nicht so schlüssig, dass jeder neue Nutzer gleich erkennt, wo er was finden kann. Für das 16. Jahrhundert habe ich jetzt nochmal eine Umgruppierung vorgenommen, die meiner Meinung nach etwas logischer ist und wie ich hoffe, Eure Zustimung findet.
Zunächst bildet die Vorgeschichte (das "Krisen"-Kapitel) jetzt einen eigenen Oberpunkt. Zum einen gehört sie halt noch nicht zur Frühen Neuzeit, zum anderen erspart uns das hoffentlich in Zukunft Diskussionen wie die von vorgestern.
Dann habe ich unter dem Oberpunkt "Anbruch der Neuzeit" die drei Faktoren aufgelistet, die konstituierend für die Zeitenwende waren: Rennaisance, Entdeckungen und Reformation. (Die Zweiteilung des Kapitels "Entdeckungen und Expansion" habe ich vorerst mal gelassen wie sie war. Ich finde sie aber nicht sehr schlüssig und denke, da muss noch was getan werden.)
Schließlich habe ich das Kapitel "Europäische Mächte" nach Ländern unterteilt, was die künftige Einordnung einzelner Personen und Aspekte vereinfachen dürfte, die keinem der thematischen Oberpunkte wie "Reformation" oder "Bauernkrieg" etc. zuzuordnen sind. Für Deutschland habe ich angesichts der Vielzahl von Stichwörtern eine weitere Unterteilung vorgenommen. Das bisherige Kapitel "Cuius regio ..." habe ich aufgelöstund dorthin verschoben, weil es eben auch nur Stichwörter auflistete, die sich nicht eindeutig zuordnen ließen. Wichtige Ereignisse und Entwicklungen (wie "Bauernkrieg" oder "Gegenreformation"), zu denen es wiederum zahlreiche Unterstichpunkte gibt, stehen weiterhin unter "Zeitalter der Glaubensspaltung".
Ich hoffe, das ganze trägt zu etwas mehr Durchblick bei. Schönen Sonntag Stefan Volk 02:12, 8. Mai 2005 (CEST)

Übersichtlichkeit

Kann mir jemand erklären, wie die Ordnung unter den einzelnen Überschriften zustande kommt? Für den Fall, dass sie eine Art lose assoziative Sammlung von Stichpunkten ist, die zur jeweiligen Überschrift passt, schlage ich vor, die einzelnen Links in eine nachvollziehbare Reihe zu bringen. Bin mir nur etwas unschlüssig, ob eine alphabetische oder chronologische Reihenfolge besser ist. Die mehr oder weniger chronologische Reihenfolge der Themenüberschriften ist jedenfalls sinnvoll. Möglicherweise wäre zur Auffindung eines gesuchten Artikels eine alphabetische Reihenfolge der Links innerhalb der einzelnen (Unter)Themen besser, wobei die Unterteilung in Sachbegriffe, Personen, Ereignisse usw. beibehalten werden sollte. --Ulitz 13:40, 8. Mai 2005 (CEST)

Letzteres halte ich auch für das beste, weil so eine Systematik unmittelbar einleuchtet. Aber alle Stichwörter in eine alphabetische Reihenfolge zu bringen, ist natürlich eine Mordsarbeit. Meldet sich irgendwer freiwillig (pfeif ;-) ? Stefan Volk 17:36, 8. Mai 2005 (CEST)

Bei den Personen der Französischen Revolution habe ich versucht, Girondisten zusammenzustellen, ebenso Anhänger Robespierres beieinander. Eine alphabetische Reihenfolge halte ich zumindest dort nicht für sinnvoll. --Frank Schulenburg 15:46, 9. Mai 2005 (CEST)

Kleiner Einwand: Es mag für Fachleute, die sich mit dem Metier auskennen, sinnvoll sein, Girondisten bzw. Jakobiner usw., jeweils nebeneinander zu stellen. - Aber normalerweise wird eine Enzyklopädie von "Fachleuten" für "Laien" geschrieben, und ein Laie, der sich auf dieser Seite zurechtfinden will, dürfte zumindest die weniger bekannten Jakobiner kaum aufgrund der bloßen Namen von den Girondisten unterscheiden können. Deshalb bin ich weiterhin für die alphabetische Reihenfolge bei den Unterthemen. Bei Personennamen erscheint mir dafür der Nachname bzw. der bekannteste "Künstler"name ausschlaggebend, also z.B. Ludwig XVI. unter "L", und Maximilien de Robespierre unter "R" --Ulitz 21:03, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich hätte neben der Frage nach den Grenzen, die wirklich zurecht gestellt ist noch die, wie künftig die Wartung des Portals organisiert werden soll. Ich habe dazu keine klare Vorstellung. Benutzer: Mario todte, 15:05, 9. Mai 2005 (CEST)

Reichsritterschaft

Ich hatte den in die Reformation verfrachtet, auch wenn mir nicht wohl dabei ist. Vorher hatte ich den unter Militärgeschichte, aber da ist er ja noch falscher aufgehoben. Benutzer: Mario todte, 14:20, 9. Mai 2005 (CEST)