Portal Diskussion:Burgen und Schlösser

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter 'Portal Burgen und Schlösser/Archiv'.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter 'Portal Burgen und Schlösser/Archiv'.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Die Diskussion bzgl. der Auflistung der bekannten Burgen und Schlösser wurde Aufgrund Ihrer Größe verschoben!!Portal:Burgen und Schlösser/Bekannte Burgen und Schlösser

Prinzipielles

Diskussion vor Aktion (bei gravierenden Änderung)
Bei Diskussionen deren Ausgang nicht eindeutig ist entscheidet Abstimmungsverhalten der aktiveren User im Portal
Das wichtigste. Geplant ist das Portal bist spätesten Ende Februar ON zu stellen! --Elzecko 08:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, von mir aus gerne und bald. Kamen ja leider nur noch wenige grundsätzliche Dinge mit Diskussionsbedarf. Wird da noch ein Review oder ähnliches norwendig? --Haselburg-müller 23:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme auch zu... dürfen die Archive eigentlich schon mit künftigem Material gefüllt werden, oder wie wird das funktionieren? PodracerHH 23:40, 18. Feb. 2009 (CET)

@haselbur-müller review ist notwendig @PodracerHH was meinst du mit füllen der Archive? @alle Wer verschiebt und Wann? Ich kann es frühestens am Sa. den 28.02 machen da hab ich zeit!--Elzecko 07:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich war/bin mir nicht sicher, wie mit den einzelnen Rubriken umgegangen wird?! Entscheidet am Monatsanfang ein Bearbeiter, der sich zu dem jeweiligen Thema bereiterklärt hat, spontan über den neuen Artikel des Monats/Bild des Monats/schon gewusst/im Fokus oder wird es da eine Art Vorauswahl/Vostellung geben? PodracerHH 09:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich würde sagen wir machens ein bischen demokratisch, der Betreuer des Bereichs stellt 3 Vorschläge (wenn keine vorhanden); 1 Woche vorher Abstimmung (wenn sich niemand beteiligt auch egal dann entscheidet die Stimme des Vorschlagenden), Vorschläge dürfen immer eingebracht werden. Vielleicht ein paar Regeln einführen (wenn bei einer Abstimmung durchgefallen wiederkandidatur erst in 4 Monaten wieder möglich). Die wussten sie schon Kategorie muss glaub ich ohne Abstimmung ablaufen (D.h. Betreuer suchen ein Thema, Vorschläge werden aber natürlich geren gesehen). Ich hoffe das ist ein deinem (eurem Sinne). Ich würde eigene Diskussionseiten zu diesem Thema erstellen, wo wir als Unterseite ein Archiv der alten Artikel des Monats usw. führen --Elzecko 10:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich find das gut, mit den Diskussionsseiten für die Vorschläge:-) PodracerHH 11:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Klingt gut. --Haselburg-müller 12:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Organisatorisches

Ich weiß nicht, ob es dafür noch wenig früh ist, aber wir müssen uns ja früher oder später Gedanken um die allgemeine Verwaltung des Portals machen? Werden wir alle gemeinsam daran arbeiten oder werden wir uns - je nach Fähigkeiten - auf einzelne Bereiche konzentrieren?

Ich dachte daran, dass sich jeder ggf. schon mal in die Bereiche einträgt, die er sich zutraut, die ihn interessieren, damit sich ggf. schon mal die künftigen Mitarbeiter untereinander in "ihrem" Bereich bekannt machen.

Wenn die Idee überflüssig ist, bitte hier sagen:o) :

Ansonsten hier meine Auflistung der verschiedenen to do's, mit der Möglichkeit, sich einzelnen Themengebieten zu widmen:

Pflege des technischen Aufbaus

1. Übernehm ich mal. Bei groben Änderungen vorher natürlich Diskussion! --Elzecko 08:10, 2. Feb. 2009 (CET)
2. Unter Vorbehalt, denn ich habe bisher keine Ahnung vom wie. Aber einer muss ja den Anfang machen und vielleicht lernt man's mit der Zeit:-) PodracerHH 00:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Bis gestern war ausgerechnet dieser Abschnitt "verwaist". Danke Euch, ihr seid vermutlich als Initiatoren sowieso die beste Wahl. --Haselburg-müller 11:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Artikel des Monats

1. PodracerHH 09:48, 31. Jan. 2009 (CET)
2. Sir Gawain Disk. 11:04, 31. Jan. 2009 (CET)
3. -- Elzecko 18:58, 31. Jan. 2009 (CET)
4. --Schaengel 17:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Begriffserklärungen / verwandte Begriffe

1. PodracerHH 09:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Im Fokus

1. PodracerHH 09:48, 31. Jan. 2009 (CET)
2. Sir Gawain Disk. 11:04, 31. Jan. 2009 (CET)
3. -- Elzecko 18:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Schon gewusst...?

1. PodracerHH 09:48, 31. Jan. 2009 (CET)
2. Sir Gawain Disk. 11:04, 31. Jan. 2009 (CET)
3. Virus11 15:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Bild des Monats

1. --Haselburg-müller 11:28, 31. Jan. 2009 (CET)
2. -- Elzecko 18:58, 31. Jan. 2009 (CET)
3. -- McKarri

Neue Artikel

1. Sir Gawain Disk. 11:04, 31. Jan. 2009 (CET)
2. -- Elzecko 18:58, 31. Jan. 2009 (CET)
3. --Schaengel 17:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Bekannte Burgen und Schlösser

1. PodracerHH 09:50, 31. Jan. 2009 (CET)
2. Sir Gawain Disk. 11:04, 31. Jan. 2009 (CET)
3. AnRo0002 12:58, 31. Jan. 2009 (CET)
4. McKarri
5. --Schaengel 17:45, 8. Feb. 2009 (CET)

exzellente & lesenwerte Artikel

1. Sir Gawain Disk. 11:04, 31. Jan. 2009 (CET)
2. -- Elzecko 18:58, 31. Jan. 2009 (CET)
3. --Schaengel 17:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorien & Listen / nützliches

1. Sir Gawain Disk. 11:04, 31. Jan. 2009 (CET) (Nützliches)
2. --Haselburg-müller 11:28, 31. Jan. 2009 (CET)

...und die Gärten?

Schlösser und Burgen -- zumindest bei den Schlössern gibt's meist prächtige Gärten. Wie stellt ihr euch denn die Behandlung der Gartenkunst in diesem Zusammenhang vor? Das ist ganz schön viel... (siehe z.B. Schlosspark Nymphenburg). Herzliche Grüße -- RTH 17:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Hauptsächlich, behandeln wir die Artikel über Schlösser und Burgen, sollten wir einen Experten finden, der auf diesem Gebiet Fachmann ist, werden wir auch diesen Bereich pflegen. Wie siehts da bei dir aus? lg --Elzecko 07:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Na, so ein wenig... Also, es ist eigentlich ein ganz eigenes Gebiet, deshalb die nicht ganz unkritische Frage. Ich will nicht den Spaß an den Schlössern und Burgen verderben, aber das ufert dann möglicherweise ziemlich aus. Vielleicht wäre es eine Überlegung, sich nur mit Burgen und Burgruinen (viel Schauwert, wird bestimmt gern gelesen und viel angeklickt) zu beschäftigen. Die haben keine Gärten. Schließt man die Schlösser so pauschal mit ein, muß man riesenhafte Gebäudekomplexe beschreiben, häufig sind da berühmte Museen drin etc. Die Gefahr besteht, daß man sich übernimmt und es sehr hausbacken wird. Gruß -- RTH 17:39, 17. Feb. 2009 (CET)

PS: Und dann wäre da noch die Definitionsfrage. Was bitte ist ein Schloss? So manche italienische Renaissance-Villa hat die Dimension eines Schlosses, gehören also auch alles palazzi dazu? Ich möchte davor warnen, so eben mal hoppla-hopp ein derartiges Portal einzurichten. Bitte erst gründlich nachdenken. -- RTH 17:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Definitionsfrage − je nach Landessprache und kulturellem Hintergrund ist die Definition Schloss nach allen Seiten offen. In UK z.B. gibt es nur "Burgen" und "Häuser", alle Renaissance oder Barockpaläste dort werden unter House subsummiert, ähnlich ist es in Italien, Castello meint im allgemeinen die mittelalterliche Burg, während Palazzo das Stadtpalais und Villa das Landschloss meint. Insofern hat der italienische Palazzo mit dem englichen Palace fast rein gar nichts zu tun, da ersterer ein mehr oder weniger repräsentatives Stadthaus meint, Rathäuser, Hotels und Bank- oder Versicherungsgebäude können auch dazugehören; In Nizza werden z.B. die grossen Hotels auch Palais genannt) während im englischen der Palace ausschliesslich Fürstenresidenzen usw. einschliesst. Für mich ist schliesslich die Definition "Schloss" nach deutschem Sprachgebrauch auf nachmittelalterliche Adelssitze anzuwenden, ein Stadtpalais gehört m.E. nicht dazu, die Abgrenzung gegenüber Herrenhäusern bzw. Rittergütern ist dagegen fliessend --AnRo0002 01:46, 18. Feb. 2009 (CET)

p.s., ja, die Gärten gehören schon irgendwie dazu, das "klassische" englische Herrenhaus liegt in einem (Barock-)Garten und beim Barockschloss in Deutschland ist der Garten auch nicht wegzudenken --AnRo0002 01:50, 18. Feb. 2009 (CET)

Ohne klare Abgrenzung bringt so ein Portal doch wenig Sinn. Ich lehne ein Portal keineswegs ab, sehe hier aber Diskussionsbedarf. Also gehört das „klassische“ englische Herrenhaus nun dazu? Und in Italien? Schloss von Caserta (Riesenkiste)? Einschätzungen wie: Gärten gehören schon irgendwie dazu sind unbefriedigend, um es mal freundlich zu sagen, die Behandlung der Gärten macht eine ziemliche Arbeit! Wenn die Vorstellungen nicht ausgereift sind, rate ich von dem Unterfangen ab (deshalb der praktische Vorschlag mit den „Buregn und Burgruinen“). Grüße -- RTH 18:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Einleitung dieses Portals lautet folgendermaßen:

"Das Portal Burgen und Schlösser gibt einen Überblick über jene Artikel in der Wikipedia, die sich mit den Themenkreisen rund um Burgen und Schlösser befassen. Dazu gehören zum Beispiel auch Festungen und Herrenhäuser oder die Paläste des außereuropäischen Kulturkreises"

Themen, die zur Einleitung passen, werden aufgenommen. Ich sehe keinen Hinderungsgrund, zum Beispiel einen Artikel zum Nymphenburger Schlosspark als Artikel des Monats vorzustellen, da er zum Thema gehört, ebenso, wie ein Artikel zu einem Pariser Stadtpalais oder einem englischen Herrenhaus in dieses Portal passt. Ganz klar ist, dass der Crystal Palace oder der Westwall hier falsch aufgehoben sind, ebenso wie der Englische Garten in München, dem der Themenbezug - nämlich Schloss oder Burg - fehlt.

Weiter handelt es sich bei diesem Projekt um ein Wikipedia:Portal, nicht um eine wissenschaftliche Abhandlung:

"Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben."

Eine eigene Rubrik für die Gärten ist innerhalb dieses Portals mMn nicht nötig. Ich gehe mal davon aus, das mindestens 95% aller Schlossgärten in den dazugehörigen Gebäudeartikeln abgehandelt werden. Die eigenständigen Artikel z. B. zu den Gärten von Nymphenburg oder Herrenhausen gehören zu den Ausnahmen und werden dieses Portal inhaltlich nicht ad absurdum führen. Herzlichen Gruß, PodracerHH 19:21, 19. Feb. 2009 (CET)

kann mich meinem Vorredner nur anschliesen, wir machen hier keine Wissenschaft! Wir behandeln Artikel aus unserem definierten Themengebiet. Ob da jetzt der Garten oder Erbauer per definition miterfasst ist oder nicht ist egal.-- Elzecko 21:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Regeln, die berühmten, nennen ganz ausdrücklich „etablierte Wissenschaftszweige“. Wie machen hier keine Wissenschaft ist eine eher peinliche Äußerung. -- RTH 17:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn zu einem Schloss oder einer Burg ein Garten gehört, bricht sicher niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn das hier mitbehandelt würde (ist wohl in den betreffenden Artikeln meist ebenso gehandhabt). Anscheinend hast du Dich ausführlicher mit dem Thema beschäftigt, also steht es Dir doch frei, im Sinne von sei mutig! mitzuarbeiten. Deshalb von dem Unterfangen abzuraten ist wohl etwas übertrieben. --Haselburg-müller 13:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube ich wurde etwas missverstanden. Wir kümmern uns um Artikel aus unserem Themenbereich mit allem was dazugehört. Gärten werden natürlich mitbehandelt. -- Elzecko 20:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Neue Artikel

Könnte man den Abschnitt "Neue Artikel" nicht irgendwo anders hinsetzen? Der hängt bei meinem Rechnerlein da unten rechts so ganz einsam unten dran, während sich links daneben eine Gähnende Leere auftut. Ich habe zugegebenermaßen mein Brauserfenster nicht auf Vollbild stehen, damit ich schnell zu andern Fenstern wechseln kann. Könnte man das nicht bitte berücksichtigen? Danke. --Hdamm 14:37, 19. Feb. 2009 (CET)

ich bin am Überlegen! Momentan hab ich die Seite für Standarteinstellungen bei Vollbild konfiguriert. Ich muss dir aber gleich sagen ich wenig Hoffnung, daß ich da eine gute Lösung finde. Sonst noch jemand Vorschläge? --Elzecko 15:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Sieh doch mal bitte, wie ich es im Portal:Thailand gelöst habe: da habe ich jeder Spalte explizit einen Wert zugewiesen. Willst Du das mal ausprobieren? --Hdamm 08:41, 20. Feb. 2009 (CET)

So ich jetzt ein paar Sachen geändert, damit die Ansicht auch bei kleinern Fenster besser (nicht perfekt) ist. Bzgl. deinem genannten Portal. Es ist dort einfach eine andere Art und Wiese wie die Seite gestaltet ist. Hatt Vor und Nachteile, genau wie dass von uns gewählte Modell. Eine Änderung auf das andere Modell ist eine Arbeit von mind. 10-20h. lg --Elzecko 10:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Glückwunsch und Frage

Glückwunsch, dass das Portal nun "live" ist. Aber: Bei mir wird Bild des Monats samt Text zweimal untereinander dargestellt. Ist das nur ein Browserproblem oder ähnliches? Machahn 19:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Wurde von Elzecko gefixt[1]. Dem Glückwunsch kann ich mich nur anschließen. Ein solches Portal ist bei der Menge an Artikeln um Themenkreis absolut überfällig!--Haselburg-müller 11:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls an! Und einen Dank an Elzecko für die Mühen & Arbeit..! PodracerHH 11:27, 1. Mär. 2009 (CET)