Benutzer Diskussion:NoCultureIcons/Archiv 3

Hier begonnene Diskussionen werden bevorzugt hier beendet.
Wenn ich auf deiner Diskussionsseite was geschrieben hab, antworte bitte dort.
Archiv 1 - Archiv 2

HIMYM

Hallo NoCultureIcons. Ich habe den Artikel How I Met Your Mother bearbeitet und die Bearbeitung begründet. Möchtest Du, wenn Du diese Bearbeitung schon diskussionslos revertierst, nicht zumindest ein paar Buchstaben der Erklärung anbringen? norro 21:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Norro,
das hätte ich wohl tatsächlich machen sollen. Ich kann's aber gern nachholen, ich hoff das ist dann auch noch halbwegs OK. Also: Da stand ursprünglich "Where Everybody Knows Your Name" von Gary Portnoy". Das hab ich geändert in den Hinweis auf Cheers, weil kein Mensch weiß wer Gary Portnoy ist, der popkulturelle Bezug also auch nicht erkennbar war. Ohne die Erklärung, woher das kommt, enthält der Satz IMHO keinen Informationsgewinn, deswegen hab ich, als du das mit Cheers entfernt hast, revertiert. Ich denke, das sollte entweder ganz rausfliegen oder mit dem Hinweis, wo das Lied herkommt, versehen bleiben. Gruß, --NoCultureIcons 21:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und noch einmal

Könntest du mir bitte noch einmal eine Sperre für sagen wir mal 1 Woche verpassen. Ich habe mal wieder dringendes zu tun, verbringe aber wieder zu viel Zeit in der WP. Danke schon einmal. Grüße BECK's 19:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

OK, hab das mal umgesetzt. Schöne Wikipedia-freie Zeit wünsch ich! --NoCultureIcons 23:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

neuer absatz

ein momt einmal, nur weil mein eigener artiel schnellgelöscht wurde besteht noch lange kein kausaler zusammenhang zwischen dem löschanträgen meinerseits auf andere falsche artikel sowie weitere sachen und so. das ist kausal völlig falsch, würdest du das bitte klären richtig stellen! --Nasenfreak 02:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hab drüber nachgedacht und festgestellt, dass das drüber nachdenken Zeitverschwendung war. Gruß, --NoCultureIcons 02:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie hast du das mit dem Aprilscherz und dem grausam gemacht? --Nasenfreak 02:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dein Stil

Hallo,

ich möchte darauf hinweisen, dass ich wohl den Artikel des von dir so schln als Nazischrott bezeichneten gelesen habe. Hast du auch die Rezensionen dazu in Spiegel, Deutschlandfunk etc. gelesen so mal auf die Schnelle? Die alle fanden das Buch einer ausführlichen Rezension, ebenso wie Le Monde etc. "würdig". Mir geht es nicht um die Zielrichtung des Inhalts (wahrscheinlich "Nazischrott" eines 1945 geborenen Franzosen - na ja vielleicht auch nur zur extremen Rechten gehörend). Aber mirzu unterstellen, dass ich den Artikel nicht lese, bevor ich mich dazu äußere, lasse ich nicht auf mir sitzen. --Wangen 00:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Habe gerade erste deine Mail gesehen. Danke hierfür! Deshalb das, was ich sagen will, freundlicher und mit weniger Ärger. Der französische Autor hat sicherlich eine provokante These (und wahrscheinlich eine falsche!) aufgestellt. Allerdings wurde das Buch von einigen bedeutenden Medien in Frankreich und Deutschland (Le Monde, Spiegel, Deutschlandfunk …) rezensiert und alle geben den Inhalt so an, wie er in der gelöschten Version zu lesen war. Das Buch mag Nazi-Schrott sein, allerdings ist die Person relevant. So weit war ich bis zum Zeitpunkt der Löschung. Und da hat es mcih geärgert, dass ohne Rücksicht auf eine laufende LD einfach gelöscht wurde, obwohl der Inhalt durch Belege abgesichert war. Weiter kam ich nciht, denn auch die Versionsgeschichte wurde mit gelöscht. Mag sein, dass ich nur die Version gesehen habe, die schon von Schrott bereinigt war. Wie auch immer Grüße --Wangen 01:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich fand deinen Versuch nur unwesentlich besser als den ursprünglichen. Man kann nicht kontextfrei schreiben (überspitzt) "Buisson ist ein französischer Politologe und Historiker, der herausgefunden hat, dass die Wehrmacht Frankreich von sexueller Frustration befreite. In Frankreich gab es vereinzelt Stimmen, die diese Entdeckung anzweifelten." Insbesondere ist das eine lustig verkürzte Darstellung seines Schaffens: Knapp 60 Jahre vor sich hingelebt, dann plötzlich ein Buch geschrieben und seine Liebe zu deutschen Soldaten entdeckt. In so nem Fall ist kein Artikel definitiv besser als ein krass verzerrter. Gruß, --NoCultureIcons 02:47, 22. Okt. 2008 (CEST) In der LD warst übrigens nicht in erster Linie du gemeint

Nee, schon klar, aber der französische Artikel sieht zumindest optisch ausführlicher aus, sodass ich die Hoffnung auf mögliche Erweiterung nicht aufgegeben habe (eine IP hat da heute schon was geschrieben). QS wäre eine Möglchkeit, aber das trage ich selbst nicht ein, halte ich für schlechten Stil. Ich habe auch den LA-Steller des ursprünglichen Artikels informiert, vielleicht stellt er ja wieder LA. Persönlch gebe ich dem Artikel mal sieben Tage und warte ab, wie er dann aussieht. Im Lichte des neuen Tages gebe ich gerne zu, dass mich vor allem der ohne Rückfrage abgebrochene LA aufgeregt hat. Auf jeden Fall möchte ich mich für deine Rückmeldung ausdrücklich bedanken und warten nun in wieder erlangter Ruhe die Zukunft ab. Grüße --Wangen 13:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dann mal nix für ungut. --NoCultureIcons 20:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Meine Disk

Hi, ich weiß nicht, ob du nach deiner "Ansprache" bei mir mitliest, ich habe gerade geantwortet. Gestern abend hatte ich keine Zeit, ich habe für die Wikipedia einen Medienpreis entgegennehmen müssen. Grüße --h-stt !? 16:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wozu die Anführungszeichen? Der ursprüngliche Anlass des Streits interessiert mich übrigens nicht weiter, ich hatte mir das zwar angeschaut und hab auch eine Meinung dazu, aber diese bewusst nicht geäußert. Gruß, --NoCultureIcons 20:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wiederwahl

Hallo, NoCultureIcons. Inzwischen gibt es ja ein paar Admins, die – wie du – grundsätzlich bereit sind, sich auf Antrag einer freiwilligen Wiederwahl zu stellen. Unter Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl habe ich eine kleine Liste angelegt, um vielleicht ein paar Nachahmungstäter zu finden. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich dich dort aufgeführt habe. Falls doch, sag bitte Bescheid, und ich trage dich wieder aus (oder trag dich selbst aus). Grüße -- kh80 •?!• 08:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Kh80,
da hab ich nix gegen; aber danke für's Bescheid sagen. Gruß, --NoCultureIcons 11:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Wunderbar.:) Grüße -- kh80 •?!• 08:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Muss dass sein!

http://www.ruhrgebietssprache.de/lexikon/nulpe.html Liesel 15:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, das passt so ungefähr. Aber danke für den Hinweis! Gruß, --NoCultureIcons 15:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Bloß unser Schwesterprojekt weiß mal wieder von nix. Sollte man ändern! :-) — ^PDD — 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Spam-Blacklist-Log

Hi, Du hast letztens einen Eintrag zur MediaWiki:Spam-blacklist zugefügt, aber diesen nicht im Wikipedia:Spam-blacklist/log vermerkt. Auch sonst finde ich keinen Grund für den Eintrag, bitte hole das doch nach. Gruß´sугсго 11:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Hab ihn rückgängig gemacht, danke für den Hinweis. Grund war im Prinzip nur, dass ich das die bessere Alternative zu einer langfristigen Benutzersperre fand, vgl. [1]; allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob sich das angesichts der zu erwartenden Mitarbeit des Benutzers lohnt. Gruß, --NoCultureIcons 13:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke

Danke-Blümchen :-)

Danke für deinen Löschantrag. Es ist gut zu wissen, dass auch Admins nicht einfach nach Lust und Laune löschen, sondern fair Löschanträge stellen, damit diese ausdiskutiert werden können. Grüsse aus Zürich --Phixweb ☎ 16:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Dank, aber das ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Sag Bescheid wenn dir ein Admin über den Weg läuft der das anders hält, in so einem Fall sollte man prüfen, ob es sinnvoll ist, dass der entsprechende Benutzer seine erweiterten Rechte behält oder ob man versuchen sollte, an diesem Status etwas zu ändern. Gruß, --NoCultureIcons 16:44, 10. Nov. 2008 (CET)

VM-Disk

Hallo NoCultureIcons, ich wollte nachfragen, ob nach dieser Aktion das Material noch händisch archiviert werden soll, oder ob Du eine Nachsuchbarkeit der entfernten Diskussionen explizit nicht wünschst? syrcro hatte ja vorgestern die Autoarchivierung so umgestellt, dass man das jetzt quasi von Hand machen muss, was aber mE aus Gründen der Nachvollziehbarkeit auch geschehen sollte. --Port(u*o)s 08:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Port(u*o)s,
die Diskussionen können im VM-Archiv nachgesucht werden, sind ja schließlich auch VM-Meldungen (die halt ursprünglich an der falschen Stelle standen). Syrcro hat nur den ursprünglichen Zustand der Archivierung wiederhergestellt, nachdem Complex das einige Zeit zuvor beschleunigt hatte, um dem Verkommen der VM-Disk zur Ersatzmeldestelle gerecht zu werden. Ich wär allerdings eher dafür, dieses Verkommen rückgängig zu machen, indem Meldungen an die richtige Stelle kopiert werden, anstatt dass man für's Melden an der falschen Stelle belohnt wird, indem man ne dreiwöchige Diskussion über seinen persönlichen Lieblingsfeind bekommt. Gruß, --NoCultureIcons 15:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Hier übrigens der korrespondierende Link. --NoCultureIcons 15:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Oh ja, das hatte ich nicht bemerkt. Entschuldige, dass ich das nicht genauer recherchiert habe. Gruss --Port(u*o)s 17:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Nicole Köster

Bezüglich des Lemmas Nicole Köster habe ich kleine Streitigkeiten mit dem Nutzer Taxiarchos228, nachzuvollziehen auf meiner Diskussionsseite. Würde gerne mal deine Meinung als Admin darüber hören. Gruß, Bølle _talk 17:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo NoCultureIcons! Ich bin derselben Meinung wie Bölle und habe den Löschantrag wieder rein, denn die WP:RK sagt ausdrücklich nicht, dass automatisch jede Sendung eines relevanten Senders selbst relevant ist, und erst recht nicht jeder Moderator jeder Sendung. Ich bitte den feinen aber entscheidenden Unterschied in der Argumentation zu berücksichtigen! --193.196.4.72 11:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Mir ist die Formulierungsklauberei bei den RKs eigentlich relativ egal. Abgesehen davon kannst du mir glauben, dass ich eine Tätigkeit als Moderationsroboter im Formatradio, wo die Äußerung von originellen Gedanken bei Strafe verboten ist, selbst nicht besonders relevant finde, und ich ziemlich viel für das Argument von Zaphiro in der LD übrig habe. Ich finde allerdings, dass es nicht besonders clever war diese Diskussion mit dieser Antragsbegründung zu diesem Zeitpunkt neu zu starten. Gruß, --NoCultureIcons 13:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Beautiful World

Hallo!

Könntest du evtl. auf der LP zu Beautiful World darauf hinweisen, dass der letzte Antrag nur deswegen gescheitert ist, weil der Admin nicht angesprochen wurde (und du die LP darauf als erledigt markiert hast). Diesmal wurde mir aber ausdrücklich vom Admin empfohlen, die LP zu nehmen (siehe auch Benutzer Diskussion:YourEyesOnly).

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 17:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Hi,
meine Formulierung war damals "vor allem auch", daraus machst du "nur deswegen". Das ist nicht das Gleiche. Ich hätt in die Begründung u.a. auch noch was zu Ermessensspielraum schreiben können, den man nicht unbedingt als überschritten ansehen muss. Gruß, --NoCultureIcons 00:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Trotzdem danke für dein Kommentar. Obwohl sich nicht viel geändert hat, wurde der Artikel einfach behalten. Die Notwendigkeit eines solchen Artikels besteht weiterhin nicht, darin wird sich meine Meinung nicht ändern.--Arntantin ^{da schau her} 20:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Die teil ich sogar. Allerdings war das trotzdem keine Fehlentscheidung, genauso wenig wie ein Löschen des Artikels in der LD eine Fehlentscheidung gewesen wäre. Muss man sich halt auch mal mit abfinden; außerdem sinkt die Wahrscheinlichkeit einer Löschung mit der Frequenz der Wiederholungsanträge, les dir mal die LP-Disku nochmal durch: Da geht's praktisch überhaupt nicht um eine Überprüfung der Entscheidung, sondern fast auschließlich um irgendwelche Randerscheinungen. Das sähe vermutlich anders aus wenn der Antrag nach zwei Jahren von einem anderen Mitarbeiter gestellt worden wäre, so wirkt das halt komisch. Gruß, --NoCultureIcons 20:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Todesort Horst Tappert

Müsste in Planegg geändert werden. Steht zwar so genau eigentlich nur bei BILD, wird aber auch an anderer Stelle bestätigt. -- 82.135.80.214 03:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Hab's geändert, sowas weiß die Bild vermutlich. Danke für den Hinweis. Gruß, --NoCultureIcons 03:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich denke bei solchen Details ist die BILD ausnahmsweise verlässlich. In der Zwischenzeit habe ich noch nach weiteren Quellen gesucht. Noch Fehlanzeige. Die meisten Medien folgten heute Abend der Meldung der dpa bzw. der Bunten: "in einer Münchener Klinik". Aber auch die SpVgg Unterhaching galt ja lange als der dritte Münchener Verein. Morgen kann man dann den Verweis auf die Bild sicher durch einen geeigneteren ersetzen. -- 82.135.80.214 03:20, 16. Dez. 2008 (CET)

Weil bis dahin seriösere Medien bei der Bild abgeschieben haben ? ;-) Na, mal schaun. Gruß, --NoCultureIcons 03:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Nein, weil dann alle bei Wikipedia abgeschrieben haben: Siehe hier? -- 82.135.80.214 03:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Richard Kallenbach

Da ist Dir ein Fehler unterlaufen. Mein SLA bezog sich auf die ersteingestellte Version. Die ist kopiert von der angegebenen Seite und immer noch über die Versionsgeschichte erreichbar. -- 82.135.80.214 03:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Fehler, ein solcher tabellarischer Lebenslauf hat definitiv keine Schöpfungshöhe. Gruß, --NoCultureIcons 03:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Wortwörtlich die gleichen Formulierungen? -- 82.135.80.214 03:33, 16. Dez. 2008 (CET)

Solange diese so simpel sind, ja. Die Aneinanderreihung von Fakten und ihre Verbindung mit Füllwörtern wird nicht als schöpferische Leistung anerkannt. Egal wer einen solchen Lebenslauf verfasst, er wird sich nie groß unterscheiden. --NoCultureIcons 03:37, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, wortwörtliches Kopieren sei immer verboten. Aber so wie der Artikel nach Deinen Ergänzungen aussieht, könnte man die früheren, direkt kopierten auch gleich löschen. Sicher ist sicher. -- 82.135.80.214 03:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Darf ich nicht, sonst wird Onkel Raymond sauer. Eine URV ist es wie gesagt nicht. Gruß, --NoCultureIcons 03:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Weblog Links im Max Friedrich Artikel

Wie kann es sein, dass plötzlich wieder Weblog Links in Wikipedia erlaubt sind, zum Beispiel im Wikipedia Artikel zu Max Friedrich http://de.wikipedia.org/wiki/Max_Friedrich --213.162.66.71 13:16, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kollege!

Ich muss hier richtig stellen: Ich bin Herausgeber einer seriösen Webseite und keines Weblogs. Dass ich aus Bequemlichkeit auf "Wordpress" zwischengeparkt bin, hat damit zu tun, dass es so ist, wie es ist. Meine Seite hat Qualität. Ich investiere viel Zeit (tausende Stunden) in Bearbeitung und Nachbearbeitung der Beiträge und gebe Acht, dass 95% der Inhalte vollkommen korrekt und abgesichert sind (der Herausgeber der Wiener Tageszeitung "kurier" sagte einmal, dass eine Tageszeitung danach trachten sollte, dass nur 5% Fehlerquote vorliegen.)

Ich bin der einzige in Wien, der außerhalb der großen Medien berichterstattet und das so tut wie die großen Medien. Bei großen und kleinen Strafprozessen sind meist vier, fünf Medien vor Ort: Kronen Zeitung, Kurier, Standard, Österreich, APA und B&G. Ich kenne alle meine Kollegen in Wien, die über Justiz schreiben, seit Jahren persönlich. Wir telefonieren ständig. Ich kann Ihnen duzende Emails zeigen, wo Kollegen meine Seite (als mutig, kompetent, sachlich) loben. Staatsanwälte klopfen mir im Landesgericht Wien auf die Schulter und loben die sachliche und kritische Berichterstattung. Anwälte rufen mich an, Angehörige von Justizbetroffenen treffen mich. Ich arbeite eng am Thema und bin fleißig.

Die Themen-Seite "Blaulicht und Graulicht" (B&G) als Kaninchen-Weblog abzutun, ist nicht seriös. "Mir gehört das Internet", das ist mein Ansatz, der auf vielen Quellen und fachlichen Ansätzen beruht. Dieser Ansatz bedeutet Macht und Verantwortung. Ich bin das in Wien, was Ulf Ulfkotte in Deutschland macht. Das sollten Sie nicht vergessen. Fragen Sie die Wiener Zeitungen: Jeder kennt und liest mich. Und die Zeitschrift "Der Österreichische Journalist" widmete mir kürzlich eine halbe Seite und nannte B&G die wichtigste Webseite auf Blogbasis. "Blogbasis", das ist wichtig. Aber ich bin kein Blog. Sondern ein Themenmagazin, das Themen macht, Themen gestaltet, Themen recherchiert. Mit der gleichen Präzision wie der "Spiegel" oder das "Profil". Manchmal noch genauer. Das wäre schon zu akzeptieren.

Zum Friedrich-Thread. Die aktuelle Version ist mau. Sie kann gar nichts. Ich verstehe nicht, wie man aus Deutschland meint, eine österreichische Debatte zu verstehen. Ich versuche sicher noch eine Weile Überzeugungsarbeit zu leisten. Die Quellen, die bisher genannt wurden (Manfred Seeh von der "Presse" und Roman Freishl vom "Standard" - ich kenne beide, wir sitzen oft gemeinsam im Wiener Gerichtssaal), sind relativ aussagelos. Ich versuche in den nächsten Monaten gern noch sanfte Hinführungs- und Überzeugungsarbeit zu leisten, denn mir - ich wiederhole mich - "gehört das Internet". Ich kann, wenn ich will, eine Fußnotenorgie feiern und Zitierkartelle bilden. Das tue ich nicht. Man muss Quellen sehr stark bewerten. Man muss die Hintergründe der Quellen kennen.

Wikipedia ist beim Friedrich-Thema in der Gesamtbedeutung sehr nachgereiht in der Bedeutung. In Google spielt Wiki beim Friedrich-Thema keine Rolle. Wichtiger ist in diesem Punkt das Genderwahn-Forum, meine Seite, die INHR-Seite. Auf Basis dieser Arbeit machte der Wiener "Kurier" eine Titelseitengeschichte (mit großem Foto) zu Max Friedrich, auf dieser Basis kam die Tiroler Tageszeitung, die Wiener Zeitung (seit 1791), auf dieser Basis kamen drei mehrseitige Hintergrundgeschichten im Wiener "News" in der Max Friedrich massiv kritisiert wurde. Das sind nicht mehr meine Quellen. Das ging durch viele Redakteurshände.

Ich wollte Wikipedia helfen, beim - sicherlich schwierigen Gutachter-Thema - mehr Präzision zu erhalten. Aus Deutschland sollte man zurückhaltender in der äußerlichen Bewertung der Fakten sein. Die Wiener und österreichische Diskussion läuft etwas spezieller. Ich melde mich in zwei Wochen wieder. Schönen Gruß aus Wien--Oswald1090 20:09, 6. Jan. 2009 (CET)--Oswald1090 20:09, 6. Jan. 2009 (CET)--Oswald1090 20:13, 6. Jan. 2009 (CET)--Oswald1090 20:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Oswald1090,
zunächst mal danke für deine Bemühungen, Wikipedia zu helfen. Allerdings haben wir bei Wikipedia recht eindeutige Richtlinien, was wir als Quelle akzeptieren (siehe hier) und wie wir mit Artikeln zu lebenden Personen umgehen (siehe hier). Dass ein solcher Kritikabschnitt in einem per Wiki erstellten Enzyklopädieeintrag eine sensible Sache ist, die bei unsauberer Gestaltung den Beschriebenen stark schädigen kann und zu rechtlichen Schritten gegen Autoren und Trägerorganisation führen kann, muss ich vermutlich nicht genauer erläutern, als Journalist werden dir solche Fälle bekannt sein. Darüberhinaus muss ich leider darauf hinweisen, dass es für eine Mitarbeit bei Wikipedia nicht unbedingt von Vorteil ist, wenn man selbst der Rechercheur der Informationen ist (siehe hierzu auch dieses). Ich persönlich bin schon mit den momentan noch im Artikel befindlichen Einzelnachweisen nicht allzu zufrieden, insbesondere, nachdem du mir erklärt hast dass mehrere relevante Medien Genderwahn und Reichmann als Grundlage ihrer Berichterstattung genommen haben. Inwiefern du dich von diesen beiden abhebst ist für mich schwer zu beurteilen, ich denke allerdings, dass es auch für den Leser eines Artikels machbar sein muss, die verwendeten Quellen einzuschätzen ohne dafür mit Wiener Journalisten und Juristen zu telefonieren. Wenn ich mir den Kritik-Abschnitt in der derzeitigen Form anschaue, dann halte ich es trotz der mangelhaften Qualität der derzeitigen Nachweise für ziemlich unwahrscheinlich, dass er Falschbehauptungen enthält. Bei deiner Version kann ich mir da schon allein deswegen nicht sicher sein, weil sie Sätze enthält, die von den Quellen nicht gedeckt sind (Beispiel: Kannst du die Stelle in den Quellen zitieren, aus der sich der in dieser Artikelversion vorkommende Satz "Sowohl deutsche als auch österreichische Gerichtsgutachter üben massive Kritik an Friedrich, der nicht internationalen Qualitätsstandards entsprechende Methoden anwende" belegen lässt? Ich hab das nicht finden können). Soweit erst mal. Viele Grüße, --NoCultureIcons 00:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag zum MB Episodenlisten

Hallo NoCultureIcons; es kam von P. Birken der Vorschlag, das MB deutlich zu vereinfachen. Das Schiedsgericht würde sich dem am liebsten anschließen; wir geben aber noch 3 Tage, um das zu diskutieren, dann sollten wir aber wirklich langsam zum Start des MB übergehen. Deine Meinung zu dem Vorschlag wäre natürlich willkommen. --Proofreader 22:38, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Solange das unumstritten ist halte ich meine Einverständniserklärung für überflüssig. Außerdem ist das sowieso grob das, was ich selber weiter oben vorgeschlagen hab (bzw. geht in dieselbe und imho richtige Richtung). Gruß, --NoCultureIcons 23:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Stanfour

Du hast gerade einige Änderungen durchgeführt, die IP-Änderung des Genres der Band auf Pop-Rock aber nicht revertiert. Ich halte die Bezeichnung „Pop-Rock“ für problematisch. Der Artikel über „Pop-Rock“ hilft da nicht viel weiter, denn ordentliche Belege fehlen. Die Bezeichnung scheint auch eher abfällig verwendet zu werden. Eine Kategorie:Pop-Rock-Band oder -musiker, egal in welcher Schreibweise, gibt es auch nicht. Andererseits hat die Musik von Stanfour Elemente beider Musikrichtungen. Hast du dazu eine Meinung? Gruß, --Vanellus 19:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Vanellus,
zu dieser Frage in Hinblick auf Stanfour selber hab ich kaum eine Meinung, ich hab heute das erste Mal von der Existenz dieser Vereinigung erfahren und mir jetzt nur mal die Schnippsel auf MySpace angehört, um rauszufinden, in welche Richtung das grob geht. Von den Quellen her lässt sich wohl für beide Varianten was finden. Womit ich nicht einverstanden bin, ist, damit zu argumentieren dass man bestimmte Begriffe nicht verwenden kann weil der jeweilige Wikipediaartikel nichts taugt oder keine WP-Kategorie existiert. Das geht stark in die Theoriefindungsecke; außerdem bringt dem Leser die Angabe "Popmusik und Rockmusik" vermutlich auch nicht sehr viel mehr als Pop-Rock... Andererseits sind diese Genreangaben insgesamt ein ziemliches Problem, insbesondere da die Trennung aus Genre und Schlagwort arg verschwommen ist; wissenschaftliche Quellen zu solchen Gruppen existieren normalerweise nicht und die Journalisten wissen auch nix genaues, insofern frag ich mich schon auch, ob es nicht manchmal besser ist sich das selber anzuhören und dann was entsprechendes hinzuschreiben.
Tut mir Leid dass ich dazu nix konkreteres schreiben kann, meine Antwort ist vermutlich nicht sonderlich hilfreich. Gruß, --NoCultureIcons 20:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:M-J

Ähem, ich konnte noch nicht alle Löschungen dieses Kollegen rückgängig machen. Ist es denn nun okay, wenn ich den vorigen Zustand wieder herstelle oder wird das gegen mich ausgelegt? Ich habe nämlich wenig Lust, mir x Difflinks zu merken und womöglich später noch vor der Behauptung zu stehen, ich würde Weblinks per Editwar "reindrücken" wollen. Hybscher 14:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Bei diesem Diskussionsstand würd ich an deiner Stelle nix in dieser Richtung unternehmen. Wie an anderer Stelle schon geschrieben halte ich den Umstand, dass du dich durch die Person deines Revertwargegners provoziert gefühlt haben könntest für den einzigen Grund, warum man in deinem Fall ein Auge zudrücken kann. Ansonsten ist das was du machst das wiederholte Einfügen von Weblinks, die ziemlich eindeutig nicht WP:WEB entsprechen, wie dir ja mittlerweile bereits von mehreren in dieser Hinsicht kompetenten Benutzern erklärt wurde. Gruß, --NoCultureIcons 14:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Beziehst du das "ziemlich eindeutig" auf das Zahlenverhältnis der Pro- und Contra-Diskutanten oder auf die Stichhaltigkeit der Argumente in der Löschdiskussion? Hybscher 14:56, 22. Jan. 2009 (CET)
PS: Zur Klarstellung: Ich habe die Weblinks von wenigen Ausnahmen abgesehen nicht eingefügt, sondern lediglich die Löschungen von M-J rückgängig gemacht.

Ich beziehe das auf die Stichhaltigkeit der Argumente in den Diskussionen. Gruß, --NoCultureIcons 17:12, 22. Jan. 2009 (CET)

LP

Wikipedia:Löschprüfung#Chiara_Ohoven_.28erl..29 Wikipedia:Löschprüfung#Diderot-Club Was ist daran denn sinnvoll? Zeigt nur, das Macht korrumpiert...--Schmitty 12:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke

Danke. Paßt schon. Ich habe je nicht grundsätzlich etwas dagegen, daß man auf meine Disku schreibt. Nur wollte ich keine Diskussionen mehr, die sich im Kreis drehen. Ich dachte, ich hätte alles umgestellt, das hatte ich vergessen. Allerdings werde ich die Box ganz raus nehmen, muß auch den Text noch ändern. Wieviel Arbeit damit verbunden ist... - hätte ich das gewußt, hätte ich die Knöppe behalten ;). Marcus Cyron 02:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Alles klar. Gruß, --NoCultureIcons 14:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Datei:Amnesty logo 2008.svg

Hallo,
hab deinen Korrekturwunsch zu obigem Bild gesehen und gleich gemacht/überschrieben. Jetzt ist wenigstens alles korrekt, abgesehen vom gelbem Hintergrund der Geschmackssache ist (ist zumindest in einigen PDFs auch gelb). Wie du wahrscheinlich bereits selbst gemerkt hast, ist das Kopieren von Bidern anderer Wikis immer mit Vorsicht zu genießen, zumal das Erstellen von SVGs so oder soso sein kann. Nette Grüße --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 19:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! Bezüglich dem Kopieren aus anderen Wikis hast du sicherlich Recht, hab ich damals auch eher ungern gemacht, allerdings war's halt das einzig auffindbare svg im Netz. Gruß, --NoCultureIcons 23:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Matthew Hardy/Jeffrey Hardy

Hallo,

habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Anpassung nicht nötig, weil siehe auch hier: Portal:Wrestling/Stilfibel (Lemma wird mit bürgerlichem Namen angelegt!). Von einer Rückverschiebung zum aktuellen Ringnamen wird gebeten abzusehen! Danke. --Hardcore-Mike 19:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hardcore-Mike,
auch für das Portal Wrestling gelten die Namenskonventionen. Mir ist kein guter Grund bekannt, hier Extraregeln aufzustellen. Hab das in der "Stilfibel" deswegen den allgemeinen Konventionen angepasst. Von einer Revertierung wird gebeten abzusehen! Dank und Gruß, --NoCultureIcons 19:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Bis zur Klärung im Portal Wrestling wurde deine Änderung zurück gesetzt. --Hardcore-Mike 20:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Aha. Und wo wird das geklärt? Sollen wir das nicht lieber auf WP:NK zur Diskussion stellen? --NoCultureIcons 03:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Problematik an der Sache ist, dass Wrestler oftmals sehr viele Ringnamen besitzen und sie dadurch keinen festen "Künstlernamen" haben. Da sich hingegen der bürgerlich Name nicht ändert, bietet sich an, diesen zu verwenden. Andererseits sind einige Wrestler unter ihrem bürgerlichen Namen nicht mehr auffindbar. Kein Mensch würde z.B. "The Iron Sheik" unter Hossein Khosrow Vaziri finden. Deshalb bin ich dafür, dass das Lemma den "Hauptringnamen" trägt (sofern der bürgerliche Name nicht bekannter ist/wurde), im Text selbst aber nach vorheriger Nennung der bürgerliche Name der Person verwendet wird.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 12:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, klar. Allerdings geht es im Fall der Hardys ja bei genauerer Betrachtung noch nicht mal um den Ringnamen, sondern einfach um die gebräuchlichste Form des Realnamens. "Bill Clinton" ist ja auch nicht der Ringname von William; abgesehen davon wüsst ich mal gern, wie man bei dieser Argumentation auf "Jeffrey Hardy" kommt und nicht auf "Jeffrey Nero Hardy" oder "Jeffrey N. Hardy" (@Hardcore-Mike). Das ist doch keine Wrestling-spezifische Frage, sondern einfach eine des amerikanischen Namensrechts (das ziemlich viel Wert auf Gewohnheit legt). Gruß, --NoCultureIcons 14:04, 27. Feb. 2009 (CET)

Mal aufgerückt. Das Problem des geläufigen Namens besteht darin, dass sie eine Rolle in der betreffenden Wrestling-Promotion (vergleichbar mit der Rolle eines Schauspielers) und keine richtigen Künstlernamen darstellen ... niemand käme auf die Idee, Horst Tappert auf den Artikel Stefan Derrick zu verschieben, weil er vielen unter diesem Namen bekannter war als mit seinem Real-Namen. Ist zwar jetzt übertrieben, weiß ich; aber eben nicht so sehr.

Wrestler kann man eben mit Schauspieler vergleichen und die Ringnamen sind eben die Rollen, die sie momentan spielen. Als wir begannen, das Wrestling-Portal wieder zu beleben, standen wir vor dem großen Problem, dass sehr viele Wrestlingartikel (vor allem Artikel über Wrestler) gelöscht werden mussten, weil sie eben zu schlecht waren. Sie waren unter dem Ringnamen angelegt und die Wrestler wurden rein aus der Sicht der jeweiligen Storyline beschrieben ... über die Person, die hinter diesem Rollennamen stand, erfuhr man in der Regel nichts. Und das ist m. E. das große Hauptproblem: Wenn wir beginnen, die Wrestler wieder auf die jeweiligen aktuellen Ringnamen anzulegen, dann können wir wieder den zahlreichen Schülereinträgen hinterherputzen, da diese die Trennung zwischen Real- und Showperson nicht machen. Es ist einfacher, den Realnamen in den Artikeln zu verwenden, weil man sich dann auch hintergründlich mit der Person beschäftigt, die den Wrestler XY in der Liga WZ spielt.

Klingt kompliziert, ist es auch. Wir könnten natürlich versuchen, uns wieder den allgemeinen Gepflogenheiten der Wikipedia anzupassen und die aktuellen Ringnamen verwenden. Ich kann aber auch versichern, dass alle neuen Artikel über Wrestler aus der Sicht der jeweiligen Storyline geschrieben werden, die nichts über die Realperson sondern nur über die Legende derselben berichten. Das gleiche gilt dann auch für die ganzen Änderungen, hinter denen wir eh schon genug aufräumen müssen.

Deswegen bin ich persönlich für unsere (inoffizielle) Portal-Lösung, mit der wir eigentlich bis jetzt ganz gut gefahren sind. (Und ganz neben bei: Jeff Hardy stellt sich perönlich mit Jeffrey Hardy vor, wenn er privat getroffen wird ... hatte mal das Vergnügen, ihn bei einer WWE-Tour kennen zu lernen (VIP-Karten!).

Das sind sind meine Gedanken dazu. Wir könnten auch ein MB wegen der Namenskonvention starten ... wer aber räumt dann dessen Folgen auf??? Du vielleicht?!? Das bliebe sicherlich wieder am Portal hängen. --Hardcore-Mike 22:32, 27. Feb. 2009 (CET)

PS:Sollte jetzt einer die Artikel wieder rückverschieben ... ich persönlich werde es nicht mehr revertieren. Vielmehr spiele ich dann mit den Gedanken, die portal-interne Stilfibel in die Tonne zu kloppen ... mit der Begründung, es hält sich sowieso keiner an sie! --Hardcore-Mike 22:35, 27. Feb. 2009 (CET)