Benutzer Diskussion:Mghamburg
Unterschreiben mit Usernamen
Hallo, bitte unerschreibe doch Deine Beiträge auf Diskussiosnseiten mit 4 Tilden (nicht in Artikeln), der Server generiert dann automatisch Deinen Usernamen. Dies erleichtert anderen Wki-Usern die Kontaktaufnahmemit Dir. Gruß aus 217 16:26, 16. Nov 2004 (CET)
- Danke für den Hinweis, hab´s erlernt und werd in Zukunft dran denken --Mghamburg 14:05, 22. Nov 2004 (CET)
Unternehmensartikel
hi - erst einmal noch: Willkommen zu wikpedia; du scheinst dich aber schon ganz gut zurechtzufinden. lass dich nicht von deinem vorhaben abhalten, artikel über ein paar relveante firmen zu schreiben. ich habe dir zu deiner frage auf Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2004#Wallmedien geantwortet. ich habe selber schon (einerseits) einige solche artikel vor der löschung gerettet, hatte es aber auch (andererseits) mit ziemlich vielen fällen von eindeutiger werbung zu tun, das ist tatsächlich ein problem hier. übrigens gibt es auch ein Portal Wirtschaft, das allerdings etwas darniederliegen zu scheint. grüße, Hoch auf einem Baum 06:31, 11. Dez 2004 (CET)
- Schönen Dank für die Info. Die [Kategorie:Unternehmen] scheint mir auch etwas P und S-lastig zu sein :-). --Mghamburg 14:47, 13. Dez 2004 (CET)
Hobbywissenschaft
Hi Mghamburg, ja die Diskussion welchen Standards ein wikipedia-artikel genügen sollte, ist nicht ganz neu - vielleicht deshalb auch der etwas schärfere tonfall zwischen uli und mir - irgendwie hatten wir beiden die auch schon ein paarmal. zum thema mit "wissenschaftlicher standard" meine ich einen fachaufsatz, der mE aus zwei gründen in der wikipedia undurchführbar ist: (a) ist der zumindest insofern POV, dass er eine bestimmte these vertritt und gegen konkurrierende thesen verteidigt (b1) benötigt der text eine gewisse textintegrität, damit er es überhaupt kann, der versuch ihn zu neutralisieren würde mit ziemlicher sicherheit in einer zerstörung des gesamttextes ändern, womit weder der wikipedia noch dem autor ein gefallen getan wäre (b2) würde bei einem wirklich "durchkomponierten" text, jede größere bearbeitung im sinne von sei mutig den text zerstören - um integre texte zu haben, müsste wikipedia ein wesentlich geschlosseneres und restriktiveres redaktionssystem aufweisen (c) müssen wissenschaftliche texte auch einen wissenschaftlichen umgang mit quellen aufweisen, der hier nicht im geringsten implementiert ist und sich durch die forderung nach einem Neutralen Standpunkt auch kaum implememtieren lässt (da müsste der autor die quellen ja bewerten, was er streng genommen überhaupt nicht darf) und (d) nicht zuletzt, sind 90% aller wirklich wissenschaftlichen texte für fachliche laien schlicht unverständlich, was dem anspruch eine allgemeine enzyklopädie zu sein, zuwiderläuft. Was ich mir vorstelle ist ein sehr guter lehrbuchtext, der aber zumindest meiner interpretation nach eben kein wissenschaftlicher text ist. -- southpark 18:11, 13. Dez 2004 (CET)
- Danke für die Reaktion, mir ging´s auch mal als relativem Frischling um die grundsätzliche Frage. Völlige Zustimmung, dass ein wissenschaftlicher Text im Sinne einer Seminar-, Magister- oder Doktorarbeit bzw. eines Zeitschriftenartikels nicht in der Form in die Wikipedia gehört. Wissenschaftliche Texte vertreten allerdings nur teilweise POV, da sie abschließend meist irgendein Urteil, einen Standpunkt bezüglich einer wissenschaftlichen Diskussion fällen. In gewisserweise ist auch jeder enzyklopädische Beitrag in gewisser Form immer POV, v.a. wenn er mit dem Anspruch geschrieben wird, "objektiv" "Fakten" zu beschreiben. Und zugleich habe ich doch an alle Wikipedia-Artikel den Anspruch, einer wissenschaftlichen Überprüfung stand halten zu können (Quellenprüfung etc.) - also auch, "wissenschaftlich" zu sein. Inzwischen ist mir auch klar geworden, was mich am Begriff "hobbywissenschaftlich" eigentlich gestört hat: er suggeriert, es gäbe zwei Arten von Wissenschaftlichkeit: "echte Wissenschaft" und "Hobbywissenschaft" - aber entweder hält etwas wissenschaftlichen Ansprüchen stand oder nicht. "Hobbywissenschaft" oder auch gerne genommen "Pseudowissenschaft" ist entweder auf gewissen Weise diffamierend oder irritierend. Naja, aber man könnte daran auch eine endlose Diskussion anschließen, ob es überhaupt Objektivität gibt. Das lass ich nun mal lieber. Nochmal Dank und abschließend die Frage: führt man Diskussionen auf Benutzerseiten jeweils wechselweise auf den unterschiedlichen Benutzerseiten oder dort, wo sie begonnen wurde??? --Mghamburg 20:18, 13. Dez 2004 (CET)
- Mit der Diskussion ob es Objektivität oder noch schlimmer "Wahrheit" gibt, fängt man hier besser nicht an - Epistemologisch würde ich klar nein sagen, praktisch funktioniert es hier aber trotzdem meistens :-) Die "Hobbywissenschaft" war ein Ausrutscher von mir, ich hab' mich mittlerweile entschuldigt und hatte mehr mit der schon länger andauernden und immer mal wieder stattfindenden diskussion zwischen uli und mir zu tun. und klar, dass ein artikel nur überprüfte fakten enthält und methodisch-theoretisch auf dem aktuellen stand ist, ist wohl unser aller traum - aber es ist ein mühsamer weg, den es zu gehen gilt und wenn der weg gar zu lange wird und die sonne gar zu doll brennt, kann es an der einen oder anderen kreuzung manchmal zu heftigen wortwechseln kommen. hoffe es hat dich nicht allzu sehr abgeschreckt. und mit den antworten: "man" macht alles mögliche - auf derselben seite hat den vorteil, dass die diskussion übersichtlicher bleibt, auf der jeweils anderen den vorteil, dass es der andere auch mitbekommt. die einen machen es so, die anderen so, Fantasy ist heldenhaft, antwortet auf der einen und schreibt auf der anderen immer dazu, dass er geantwortet hat und ich persönlich halte es je nach tageslaune. -- southpark 22:20, 13. Dez 2004 (CET)
Hasenwitze
Hasenwitze waren eine in den 1980er Jahren beliebte Form von Witzen. Die Handlung der Hasenwitze besteht meist darin, daß ein Hase einen von einem Menschen geführten Dienstleistungsbetrieb aufsucht und von dem Inhaber oder Angestellten etwas Ungewöhnliches verlangt, wie z. B. kalten Kaffee oder etwas Hasenspezifisches, wie z. B. Möhrentorte. Die Pointe ist dabei oftmals ein einfaches Wortspiel, einige Hasenwitze sind allerdings schlichtweg sinnfrei.
Beispiel für einen Hasenwitz: Ein Hase kommt in einen Schallplattenladen und sagt zur Verkäuferin: »Hat du Platten? Mut du aufpumpen!«
Ein weiteres Kennzeichen der Hasenwitze ist die Aussprache einiger für die Hasen komplizierter Wörter. Statt »hast du« heißt es in Hasenwitzen immer »hat du«.
Einen Meilenstein in der deutschen Hasenwitzgeschichte stellt die ca. 1983 erschienene Schallplatte »Die besten Hasenwitze« dar, auf denen der Reporter Hans Kohldampf (Wolfgang Knauer), Professor Haselhuhn (Kurt Klopsch) und die Sekretärin Helga Hoppel (Ilse Bally) aus Hasenhausen berichten. Nicht zu vergessen auch Jo Brauner, der als Studiosprecher seinen Beitrag leistete.
Plattentip
Witze am laufenden Band – Die besten Hasenwitze. Zebra, Stereo-LP, Bestell-Nr. 91.533.
Moin!
Das war ja ein übler Lapsus, der uns da allen durch die Lappen gegangen ist. Vielen Dank für dein Nachrechnen und deine Anmerkung auf der Diskussionsseite. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 20:45, 13. Dez 2004 (CET)
- Nachtrag: Nach meiner Korrektur müsste auch das Beispiel wieder korrekt hinhauen. Aber schau besser noch mal nach, wenn's geht. Ich trau mir nämlich bald gar nicht mehr ... Gruß --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 20:48, 13. Dez 2004 (CET)
Links
Links sind immer ein etwas sehr "spezielles", wenn ich das mal so ausdrücken darf. Wenn du dir alle Edits die in kürzester Zeit durch dessen IP erfolgt sind anschaust (falls du das noch nicht getan haben solltest) wirst du sehen was er getan hat (21 Edits summa summarum). Ich habe ja nun kein Problem mit Links, auch nicht für Interessengruppen aber er hat in mehreren Artikeln denselben Link hineingeschrieben, resp. erschienen mir die Formulierungen die er verwendet hat um die Aufmerksamkeit des Lesers auf den Link zu lenken äusserst fragwürdig. Daher sah es eher nach einer etwas besseren Werbetour aus. Aber wenn du diese Links wieder hineinstellen willst bitte sehr... Nur achte vielleicht auf zwei Dinge (und darauf achten wir auch auf der luxemburgischen Wikipedia) : Dieselbe TLD nur einmal pro Artikel und wenn es geht nicht in zwei Artikeln denselben Link (Ich gehe mal davon aus, dass die Artikel um die es sich hier handelt untereinander verbunden sind, wenn es denn möglich ist). --Karlthegreat 22:28, 14. Dez 2004 (CET)
Links zu Artikeln in anderssprachiger Wikipedia
Hallochen,
die Sprachlinks sind ursprünglich dafür gedacht, eine Interwiki-Verknüpfung von Artikeln herzustellen, z.B. würde durch [[en:Kevin Rafferty]] im Artikel Kevin Rafferty zusammen mit [[de:Kevin Rafferty]] ein direkter Bezug zum englischen Artikel hergestellt und im Standard-Style (Monobook) links unten angezeigt. Durch den vorgestellten Doppelpunkt (z.B. [[:en:Kevin Rafferty]]) wird diese Funktionalität aufgehoben und als Link im Text dargestellt.
Diese Möglichkeit wird jedoch meist in Diskussionen verwendet. In Artikeln ist es eher kontraproduktiv, wenn sinnvoll, sollte besser ein deutscher Artikel angelegt werden - da ist ein roter Link nützlicher als ein kaum als solcher erkennbarer Link in eine anderssprachige WP. Es kann schließlich nicht jeder perfekt englisch (auch wenn dieser Artikel keine hohen Anforderungen stellt), und wir sind schließlich der deutsche Ast der Wikipedia ;-) -- srb 10:43, 15. Dez 2004 (CET)
Radio Horeb
Hallo, Deine kleine Änderung am Artikel von Radio Horeb habe ich noch ein wenig umformuliert und abgeschwächt, da er mir so nicht neutral genug erscheint. Zudem man sonst auch zu den Gründen dieser Auseinandersetzung genaueres schreiben müsste (Vorwürfe waren ja u.a.: sehr konservativ, Fundamentalismus, Rassismus und Frauenfeindlichkeit). Andererseits ist derzeit einiges im Wandel, was die Inhalte betrifft (andererseits nicht) - es könnte etwas ausufern ... --Papiermond 12:58, 23. Dez 2004 (CET)
Scheindemokratie
genau so stelle ich mir sinnvolle Ergänzungen zu politischen Schlagworten vor [1] ... ausdrücklichen Dank ... Hafenbar 23:41, 5. Jan 2005 (CET)
Es gab keine direkte Diskussion dazu, sind wohl auch zu wenige Leute wirklich aktiv auf dem Gebiet. Allerdings ist mir in den letzten Monaten bis auf einige Artikel von DDR-Fußballern (sind die von dir?) keine Spieler aufgefallen, bei denen die Vorlage angewendet worden wäre. Warum ich ihn gelöscht habe ist eigentlich ganz einfach. Zum einen bin ich der Meinung, dass man die Infos viel eher in Text packen sollte. Wir haben derzeit schon bei den Nationalmannschaften das Problem, dass es kaum Text gibt. Dort habe ich die Infoboxen zwar eingefügt, allerdings denke ich, dass dort ein solcher Überblick zumindest mehr Sinn macht, auch weil manche Infos dort sich einfach nicht in Text packen lassen, ohne dass die Information noch erkennbar bleibt.
Zweitens gefällt mir der Kasten an sich überhaupt nicht. D.h. WENN überhaupt solch ein Infokasten, sollte er zunächst einmal grafisch überarbeitet werden.
Drittens ist die Infobox in ihrer aktuellen Form auf Nationalspieler beschränkt. Was ist nun mit Nicht-Nationalspielern? Bleiben die ohne Infobox, oder bekommen die nochma ne andere.
Viertens halte ich häufig die Erfolge mit Vereinsmannschaften ebenso wichtig, wie die Erfolge in der Nationalmannchaft (die zumeist sehr dünn sind (max. 1-2 Titel)).
Mit fünftens komme ich wieder zu erstens. Ich bin der Meinung, dass sich die Informationen ohne weiteres problemlos in den Text integrieren lassen, ohne dass der Leser lange danach suchen muss. Leider fehlt bis heute ein "Musterbeispiel" für den Aufbau einer Spielerbiografie. Eventuell kann man ja aus Franz Beckenbauer ein solches Musterbeispiel machen - nach Möglichkeit, ohne die in meinen Augen "schwachsinnige" ( ;-)), Infobox.
Falls du möchtest, könnte man allerdings gerne im Portal Fußball gerne ein Diskussion starten (gab es nur eine Anfrage, die ich abgetan habe), leider ist auch dort die Beteiligung insgesamt sehr gering in der Anzahl der Teilnehmer.
Grüße --Ureinwohner 18:18, 13. Jan 2005 (CET)
Wolltest du da einen LA stellen? ich glaube du hast den Löschbaustein vergessen. Grüße Hadhuey 14:15, 28. Jan 2005 (CET)
Hallo Mghamburg, ich wundere mich grade in der Löschkandidatendiskussion, wo mein letzter Beitrag abgeblieben ist, da entdecke ich das hier. ich geh mal davon aus, dass das nicht absicht war, aber pass bitte nächstes mal etwas auf. vor allem ist es sehr wichtig, nach dem Speichern des Artikel nicht im Browser Back zu gehen und dann erneut zu speichern, weil grade dadurch andere Beiträge gelöscht werden können. Danke und Grüße --BLueFiSH ✉! 00:22, 29. Jan 2005 (CET)
- Entschuldige die versehentliche Löschung, ich erinnere mich an einen Bearbeitungskonflikt und daran, dass meine DFÜ-Verbindung zwischendrin weg war. Habe wohl wirklich versehentlich über BrowserBack neu gespeichert, statt nur meinen Text für Copy/Paste zu retten. War definitiv keine Absicht, da ich zu David L. Hoggan überhaupt keine Meinung habe. --Mghamburg 09:33, 31. Jan 2005 (CET)
Liste europäischer Nachbarländer
Danke dann noch für die Überarbeitung von der Liste europäischer Nachbarländer. Hab mir zwar Mühe gegeben von Anfang an möglichst korrekt zu arbeiten, dachte mir aber schon dass es nicht ganz klappen wird :-).--Nightwish62 18:50, 2. Feb 2005 (CET)
Heinrich Müller (Fussballspieler)
du solltest die seite Heinrich Müller (Fussballspieler) per VERSCHIEBEN verschieben, damit die versionsgeschichte erhalten bleibt ....
dafür musst du die seite Heini Müller löschen lassen, und DANN Heinrich Müller (Fussballspieler) VERSCHIEBEN!!! --¡0-8-15! 11:43, 27. Mär 2005 (CEST)
Eibe in Balderschwang
Entschuldige, dass ich die Altersangabe geändert habe. Bei der Eibe ist eine Schrifttafel angebracht, auf der ein Alter von 2000 - 3000 Jahren angegeben ist. Die Schätzung beruht auf Umfang und dem geringen Wachstum. Natürlich wird bei eigenen "Kindern" gern übertrieben. Eine ähnlich alt geschätzte Eibe im Hintersteiner Tal wurde, nachdem sie von einer Lawine entwurzelt wurde, wissenschaftlich untersucht und war unter 500 Jahre alt, wobei sie deutlich schwächer wie die Balderschwanger war. Die Altersangabe über 1000 Jahre ist wahrscheinlich der Wahrheit näher als die über 2000 Jahre, ich habe den Artikel dementsprechend geändert. --Nasenbär 21:07, 13. Apr 2005 (CEST)
Frage zum FC St. Pauli
War es gestern wirklich so schrecklich? - Korny78 20:23, 29. Apr 2005 (CEST)
Liste von Brauereien
Hallo Mghamburg, habe unter [2] mal ein wenig zu der Liste von Brauereien geschrieben, unter anderem auch zur Aufspaltung der Liste. Wenn Du Dich um die fränkischen Brauereien kümmern könntest, wäre das nett. Ist eine Region in der ich mich überhaupt nicht auskenne (und bisher außer Ahornberger, Schlappenbier, Schlenkerla und einige weitere deren Namen ich vergessen habe zu wenig gekostet habe). --Alex 17:01, 30. Apr 2005 (CEST)
Dein Kommentar meiner Unterschrift in Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
Hi Mghamburg.
Danke für den Kommentar in der o.g. Liste. Ich halte ihn aber aus 2 Gründen dort für unpassend: Zum einen wurde eine URV in der entsprechenden Diskussion nur einmal erwähnt ("...hart an der Grenze zur URV...") und der Vorwurf von niemand anderem aufgenommen, zum anderen denke ich, daß es in einer Unterschriftenliste einer Verfälschung der 'Unterschrift' ähnelt, dort etwas hineinzuschreiben, ohne es einigermaßen optisch abzusetzen (Ich musste erst 2,5 mal hinschauen, bis ich sah, daß das nicht von mir stammt). Sieh es bitte nicht als Vorwurf an, ich mag ja Kommentare. Ich ziehe deinen Kommentar auf meine Diskussionsseite um und füge in der Unterschriftenliste einen entsprechenden Link ein. Ich hoffe das ist OK so...!?!
Grüssle, --Gnu1742 00:47, 2. Mai 2005 (CEST)