Benutzer Diskussion:Hubertl

In Erinnerung an  eine Freundin Ceija Stojka 1933-2013 Hausverbot gilt hier für Leute wie JosFritz, Sanfran Farmer, Fiona Baine und natürlich auch die gesamte rechte Ecke. Damit ich in Ruhe irgendwo in der Mitte meine Wikipedia-Existenz leben kann. Und komm mir bitte keiner von den Rändern jeder Art und meint, mich vereinnahmen zu können. Sonstige Schwätzer, die Wikipedia mit einer sozialen Gruppe verwechseln, nur weil sie sonst noch nichts auf die Reihe gebracht haben und solche, welche unter der 30%-Artikelarbeitshürde agieren, sowieso. Beiträge von denen werden ungelesen gelöscht. Gilt natürlich auch für solche, die meinen, gute Ratschläge verteilen zu müssen. Administratoren müssen es sich auf dieser Seite gefallen lassen, dass ich ihre Tätigkeit deutlich bewerte, vor allem dann, wenn sie meinen, hier aufschlagen zu müssen. Wenn sie das nicht wollen, dann sollten sie auch darauf verzichten. Wegen persönlichen Gesprächen, wie man ohne Gesichtsverlust aus dem Administrantentum aussteigen kann, verweise ich auf die WikiCon 2013, in Einzelfällen bei Dringlichkeit auf meine Mailfunktion. Löschungen von Beiträgen jedwelcher Art nur durch mich. Einfach Finger weg und gut ist!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Beiträge ab hier:

Kategorie Kriegsliteratur

Die Kategorie "Kriegsliteratur" sollte eingeführt werden, sie ist literaturwissenschaftlich relevant und es gibt mindestens 10 Artikel, die dazu passen.(nicht signierter Beitrag von 134.106.119.128 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 17. Feb. 2009 (CET))

Und du bist Dir sicher, dass darüber kein Streit entbrennt, welche Unterkategorien (Kriegsverherrlichungsliteratur, antikriegsliteratur etc) es geben könnte? Ich bin mir sicher, dass das zu Krieg führt. Welche Kategorie hat dann die Diskussion darüber? --Hubertl 19:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Aber hier habe ich was gefunden. Der Grund, warum die roten Einträge nicht umgesetzt wurden, kann man wahrscheinlich an der dort dargestellten Komplexität erahnen. --Hubertl 19:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Streit ist in Ordnung, aber das regeln die Literaturwissenschaftler vermutlich ganz schnell.(nicht signierter Beitrag von 134.106.119.128 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 17. Feb. 2009 (CET))

du bist ja schon ein pathologischer Optimist! :D --Hubertl 19:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Kennen wir uns? Nein im Ernst, ich denke daß das machbar ist, wenn ich Arbeiten wie z.B. diese hier sehe: http://www.reference-global.com/doi/pdf/10.1515/IASL.2005.2.62?cookieSet=1

Ohne Cookie sind hier (Seiten, die auf „Kriegsliteratur“ verlinken) deutlich mehr als zehn Artikel zu sehen, in denen der Begriff schon seit längerer Zeit vorkommt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Kriegsliteratur&namespace= Nein, wir kennen uns nicht. Andere Fakultät. aber... siehe unten.

wären es nur 10 Artikel, dann hat eine eigene Kategorie keine Chance. Aber wenn es tatsächlich nur 10 Artikel sind, dann ist irgendwas mit Wikipedia nicht in Ordnung! Es sind - meiner Einschätzung - mit Sicherheit mehr als 10. --Hubertl 19:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Bitte keine Links auf Seiten, die cookies erzwingen. Du surfst offenbar mit IExplorer... --Hubertl 19:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag, Einrichtung einer Kategorie "Kriegsliteratur" in Anlehnung an das Genre "Kriegsfilm" http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kriegsfilm (nicht signierter Beitrag von 134.106.119.128 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 17. Feb. 2009 (CET))

Schau dir dieses einmal an, hier hat man eine schöne Vorarbeit, auf die man aufbauen kann. Wenn man es allerdings genauer durchschaut, ist es auch ziemlicher Schrott. die Kategorie Kriegsliteratur wurde übrigens schon einmal gelöscht. .. --Hubertl 20:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habs einmal begonnen, es liegt an Dir, es verantwortlich weiterzuführen! --Hubertl 20:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Hier gibt es bereits ein Wiki-Artikel "Kriegsroman". Inhalt ist verfügbar unter der CC-Namensnennung-KeineBearbeitung-Nichtkommerziell-Lizenz Version 1.0

Wir übernehmen nicht von anderen Wikis. Denn es ist notwendig, die Auoren anzuführen. Im Prinzip alle! --Hubertl 20:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Hmmm... was tun?(nicht signierter Beitrag von 134.106.119.128 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 17. Feb. 2009 (CET))

Dann eher von hier übersetzen und dann, wenn die Übersetzung fertig ist, kann ein Administrator die gesamte Versionshistorie in die deutsche Wikipedia übernehmen. Abgesehen davon ist der Artikel in der englischen Wikipedia besser. Aber es erschließt sich auch, dass Kriegsroman und Kriegsliteratur von der Kategorisierung nicht zwingend das gleiche sein muss. Da gibt es sicher Diskussionsbedarf. Möchte Böll nicht mit irgendwelchen Landserromanen (-geschichten) in einer Kategorie finden. Ich hab nur keine Lust und Zeit, diese Übersetzung zu machen. Ich würde Dir aber anraten, dies mit einem angemeldeten Account zu machen, das erleichtert insgesamt die Kommunikation und auch die mögliche Hilfestellung, die mit Sicherheit notwendig ist. (so signierst du zB keine Deiner Einträge!!).... Na, wie wärs? --Hubertl 08:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 07:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Verschiebereste

Würdest Du bitte Verschieberest per SLA entsorgen lassen. Sonst bleibt so ein falscher Redirect ewig stehen, danke. Weissbier 11:33, 20. Feb. 2009 (CET)

jo eh... --Hubertl 07:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 07:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Koran, zweite Sure

Hallo, Du täuscht Dich bei Übersetzung1 handelt es sich nicht um die Bubenheimübersetzung, sondern um meine Übersetzung. Zitate aus der Bubenheimübersetzung unter Nennung der Quelle sind nun wohl erlaubt.

Übersetzung2 ist ein Zitat, Quelle ist genannt, der web-link. Wie geht das jetzt weiter? Habe mich an permission@wikipedia.org gewandt! Gruß --Kalif-in-Bielefeld 16:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Ausführliche Antwort auf Deiner Disku. --Hubertl 07:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 07:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Koran,zweite Sure

Nein, es handelt sich nicht um die Bubenheimübersetzung, sondern um eine neue Übersetzung, an der ich arbeite!

Zitate aus anderen Übersetzungen unter Angabe der Quelle sind nun wohl erlaubt. Muss man ja gegenüberstellen dürfen. Wenn das eine Zitat zu lang ist, kann man das kürzen, wenn nötig --Kalif-in-Bielefeld 17:47, 20. Feb. 2009 (CET)

ausführliche Antwort auf Deiner Disku... --Hubertl 20:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 20:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Warnhinweis

Kannst du mir mal verraten, was dieser Warnhinweis soll? --87.78.136.213 21:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Nein. --Hubertl 07:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 07:54, 21. Feb. 2009 (CET)

International University Vienna

Ich editiere seit einiger Zeit Beiträge über österreichische und deutsche Privatunis, Privathochschulen und FHs. Darunter auch über die International University Vienna, eine ehemalige Privatuni, der die Akkreditierung wieder entzogen worden ist. Derzeit werden die entsprechenden Passagen samt Links von wechselnden IP gelöscht und durch Werbetext ersetzt, nun hat einer den Vermittlungsausschuss angerufen. Ich denke, dass es vernünftig wäre, wenn Leute mitdiskutieren, die etwas vom österreichischen Hochschulwesen verstehen, deshalb der Hinweis an dieser Stelle. Gruß, --Wikiwatchers 22:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe etwas recherchiert und die Machenschaften dieser Person aufgedeckt. Steht alles im VA. Ich denke, der VA kann abgeschlossen werden mit einer indefiniten Sperre des Benutzers. Es ist immer so lustig zu sehen, dass gerade die so christlich Angehauchten noch dreister sind als alle anderen. --Hubertl 07:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich versteh nicht, was da läuft. Sollen wir jetzt den Artikelstand noch einmal durchdeklinieren? Zumindest ich hab darauf keine Lust, weiß nicht, wie Ihr das seht.

--Peter Putzer 20:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe meinen Kommentar abgegeben, eigentlich warte ich auf eine Stellungnahme von Walter fisch an diesem Orte. Ansonsten bin ich für Sperre. --Hubertl 20:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich auch. Nur mir scheint, Steffen85 sieht das anders.

--Peter Putzer 20:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Er muss es anders sehen, denn er hat sich als Vermittler eingeschalten und muss nun beide Seiten hören. Ansonsten: meine Erfahrung mit solchen Leuten: Extremzeitraubing. --Hubertl 20:34, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

ich habe nur per Zufall diese Diskussion hier gelesen und möchte dazu kurz Stellung nehmen. Prinzipiell ist es euer gutes Recht die Vermittlung in diesem Fall abzulehnen (womit der VA automatisch endet) und stattdessen eine andere Instanz mit dieser Thematik zu bemühen. Trotzdem möchte ich vor einem zu großen Sperreifer warnen - meines Erachtens ist es durchaus möglich in diesem Fall auch zu einer friedlichen Lösung zu kommen, die sich zwangsläufig aus den Grundsätzen der Wikipedia ergibt. Dazu ist es jedoch erst nötig, zu einer angemessenen Gesprächsweise zu kommen und Interesse an einer Vermittlung zu zeigen. So lange die Beiträge in einem VA nur aus Anschuldigungen und Sperrforderungen bestehen, wird man hier zu keiner Lösung kommen können. Im Rahmen des VA habe ich bisher noch von keiner der Positionen Belege dafür gesehen, dass ihre jeweilige Position den Tatsachen entspricht, was mich in Anbetracht von WP:BLG doch etwas wundert. --Steffen85 (D/B/E) 21:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Lb. Steffen, falls Du den Eindruck bekommst, mit mir lässt sich nicht gut Kirschen essen, dann hast du dann recht, wenn ich feststelle, dass Fragen gestellt werden, die sich selbst beantworten bzw. die der Frager selbst beantworten kann, wenn er es wollte. Ich habe in deinem Beitrag viel taktische Retorik gesehen, mehr als Substanz. Ich erkläre Dir das im Folgenden:

1. bin ich nur Diskutant und nicht Beteiligter, das ist Wikiwatcher. Hätte er abgelehnt, dann wäre die Sache schon erledigt.
2. Dass Wikiwatcher sich dem Procedere stellt, spricht für seinen bewundernswerten Gleichmut - auch einem User gegenüber, der in einem anderen Projekt infinite gesperrt ist
3. Wikiwatcher ist ein ausgewiesener Fachmann in Universitätsfragen, das konnten wir schon ausreichend feststellen. Er ist auch derjenige, der den Artikel ersterstellt hat.
4. Wikiwatcher hat man bislang keine Einseitigkeit vorwerfen können (was man von mir nicht behaupten kann), er ist bewundernswert neutral in Erscheinung getreten.
5. Ich weiß nicht genau, was Du bisher in WP gemacht hast (mit Verlaub, ich sehe einen Diskussionsanteil von fast 70% bei gerade einmal 1.500 Edits im Artikelraum), aber die Belege sind in den Artikeln bereits alle enthalten, und teilweise auch im VA mitgeliefert. Speziell die, welche die bisherigen Tätigkeiten von Walter fish vulgo Kingdbn in en:WP darlegen. Desgleichen sind auch hier alle Belege dargestellt. Ich hoffe doch nicht, dass ich einem Vermittler Wikipedia erklären muss????
6. Die Referenzen im Artikel sind ausreichend. Sie waren bislang ausreichend - sie sind es auch jetzt. Der User möchte (welche Motivation auch immer und auch welche tatsächlich) offensichtlich, wie er es selbst sagte, seine Reputation verbessern. Das ist nicht unsere Aufgabe.
7. Walter fisch sagt, er kann Belege nicht liefern. Da sie geheim sind? Damit ist jegliche Diskussion zu Ende. Was bisher steht ist belegt, jegliche Änderung muss belegt werden.
8. Wenn die bisherigen Belege zu dem Artikel, welcher nun schon seit fast 2 Jahren so dasteht, nicht ausreichen, dann kann man glaubhafte und standfeste Gegenbelege finden und einen kontroversiellen Abschnitt einfügen. Aber Löschung eines missliebigen Absatzes? Nein.

lb Grüße aus Wien, im Prinzip gehöre ich aber zu den Umgänglichsten hier. --Hubertl 21:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Siehst Du Hubertl, im Grunde gehen wir eigentlich konform. Auch mein Vermittlungsversuch zielt auf diese letzten beiden von Dir genannten Punkte. Im Gegensatz zu Dir/Euch ist es aber mein Ziel Walter Fish (sofern er keine Gegenbelege nennen kann) zu überzeugen, nicht ihn einfach zu sperren. Letzteres wäre im Übrigen ohnehin äußerst unklug, da er hier vornehmlich als IP unterwegs ist und die Sperrung damit ihr Ziel verfehlen würde - insofern wäre eine Sperrung des Artikels wesentlich angebrachter. Trotzdem bin ich grundsätzlich etwas diplomatischer eingestellt und davon überzeugt, dass man Konflikte zunächst am grünen Tisch zu lösen versuchen sollte, bevor man dem jeweils Anderen den Krieg erklärt. Gerade im vorliegenden Fall ließe sich der Konflikt mit etwas "Verhandlungsbereitschaft" und weniger Drohungen sicher unter Verweis auf die Bestimmungen und Grundsätze der Wikipedia leicht lösen. Dass der von Dir gebrauchte scharfe Ton jedoch eine friedliche Konfliktlösung von vorn herein ausschließt, dürfte einem so erfahrenen Wikipedianer wie Dir (mit annähernd 55.000 Edits) doch bewusst sein. --Steffen85 (D/B/E) 23:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Mir ist vor allem eines klar: User wie er haben kein Interesse an wikipedia. Sie kommen nur zufällig drauf, weil sie in irgendeiner Weise sich in ihrem Kreissen (Sic!) gestört fühlen. WP als Autor? Dazu sind sie sich viel zu fein. Aber auch Du bist mehrere Jahre hier - nur mit etwas unterschiedlichem Einsatz. Was aber wahrscheinlich mit der verfügbaren Zeit zusammenängt. Allerdings - tausende mehr so wie du, und schon würden wir abheben. Aber Leute wie W.f. sind gänzlich uninteressant für uns. Das sind keine Autoren oder qualifizierte Hilfswillige, wie ich mich selbst am ehesten charakterisieren würde. Leute wie W.f. habe ich schon in zig-facher Ausfertigung kommen und gehen gesehen. Da kann man tun was man will, man ist freundlich , man bietet Hilfe an, Mentor gefällig, geht auf Wünsche, Anregungen, Beschwerden ein. Vergiss es! Extremzeitraubing. --Hubertl 00:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Carol Bartz

das zu sichten war nicht wirklich sinnvoll. Denn der link ist zwar kaputt; aber er war eine quelle und der neue belegt den fakt gar nicht. ...Sicherlich ^Post 09:20, 23. Feb. 2009 (CET)

ich mach mal eine Pause, denn ich bin inzwischen schon auf den zweiten Fehler von mir draufgekommen, wobei das obige noch eher zur harmlosen Sorte gehört. Ziemlich pestig heute, es sind leider nicht immer die offensichtlichen Vandalismen... --Hubertl 09:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 09:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Aurich

Hältst du es für eine gute Idee, dich revertierenderweise über die Versionsgeschichte zu unterhalten?

• Ja, weiß ich.
• Ja, es wird kombiniert. Muss ja nicht unbedingt im selben Absatz sein, nervt trotzdem. Komm mir da bitte nicht mit einer buchstabengetreuen Auslegung von Hilfe:Bilder. --77.21.82.58 14:23, 23. Feb. 2009 (CET)