Benutzer Diskussion:Saperaud

Ältere Beiträge siehe im Archiv

Thermodynamik

Hallo, der genannte Artikel(teil) gehört eher zur Experimentalphysik als zur Theor. Physik. Gruß, Siegfried Petry

Kondensstreifen

Hi Saperaud, Du hast heute in Kondensstreifen als Quelle für Schätzungen der Zunahme von Stickoxiden und Ozon "(Chanin ML 1999)" angegeben. Kannst Du das bitte präzisieren? Vielleicht als eigenständige Literaturangabe? Denn in der jetzigen Form wüsste ich nicht, wo ich das nachschlagen kann. Vielen Dank --Zinnmann d 17:43, 25. Mär 2005 (CET)

Wikipedia und Aufklärung

Ich möchte dich zu dieser großartigen Idee beglückwünschen, die meines Wissens hier noch niemand so treffend formuliert hat. Bist du sicher das du Geoökologiestudent bist, und nicht den Magister in Philosophie, Geschichte und Politikwissenschaften anstrebst? Habe die Seite mit großem Interesse gelesen. Danke! --Zivilverteidigung 20:09, 27. Mär 2005 (CEST)

Das ist eigentlich eher eine Baustelle als fertig. Ich habe das nicht wirklich fertiggestellt, da ich im Moment zuviele Artikel am Hals habe die einer Überarbeitung bedürfen. Auch habe ich die Frankfurter Schule hier noch nicht ausreichend berücksichtigt und müsste die Vernunftkritik noch einfließen lassen. Das macht sich aber alles schlecht wenn man nebenbei Vollzeit studiert. Naja, mal sehen ob ich hierfür noch Zeit finde, im Moment sind ja noch keine Vorlesungen. --Saperaud (Disk.) 20:14, 27. Mär 2005 (CEST)

Konvektion

Hallo Saperaud. Toll, dass sich endlich jemand der Konvektion angenommen hat, nachdem ich offenbar den anteilsmäßig größten Autor Benutzer:Famulus offenbar vergrault habe. Zwei Fragen: 1. Du hast den Begriff "Thermische Konvektion" im Artikel verallgemeinert. Bist du dir dabei sicher? Wie ist das mit dem Transport von elektrischen Ladungen? Fällt das auch darunter? 2. Was ist der Unterschied oder die Abgrenzung von Wärme" und "thermischer Energie"? Du hast im Artikel auch Wärmeenergie durch kinetische Energie ersetzt. Die Teilchen nehmen aber auch innere Energie oder sogar Enthalpie mit, oder? Übrigens, bitte werfe auch einen Blick auf den Artikel Advektion. Gruß Nopherox 10:40, 30. Mär 2005 (CEST)

Druckkabinen

Danke, habe schon diversen Orten gesucht, konnte leider nichts finden. Wäre sehr dankbar für Hinweise.

Kann ich leider auch nicht bieten und ich habe nicht die Zeit im Netz nach passenden Foren zu suchen. Eine Mail an den Hersteller könnte vielleicht helfen wenn es denn wirklich wichtig ist. --Saperaud [ @] 13:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Inuse Baustein im Artikel Siedepunkt

Hallo Saperaud, seit dem 29.3. befindet sich der inuse Baustein im Artikel Siedepunkt. Nur vergessen? Oder kommen noch wichtige Änderungen?--Thomas 14:33, 7. Apr 2005 (CEST)

Schon geplant aber das ganze ist ziemlich verfitzt das ich steckenblieb. Ich habe bei mir jetzt halbfertige Versionen von Siedepunkt, Siedeverzug, Molare Siedepunkterhöhung, Verdampfen, Verdampfungswärme, Kondensationspunkt und Kondensieren. Wenn ich das nacheinander einstelle denkt noch jemand ich habe beispielsweise den Abschnitt "Siedevorgang" aus Siedepunkt gelöscht anstatt ihn bei Verdampfen zu implementieren. Dazu kommt auch noch Aggregatzustand, Phasendiagramm und viele Lücken die man zwischendurch bearbeitet (ich kann ja nicht auf „Müll“ verlinken). Zudem ist Semesterbeginn und ich habe mir auch noch Klima und Globale Erwärmung aufgeladen, um einen Edit-war zu verhindern. Nicht ganz wenig also, wird aber bald weniger wie ich hoffe. --Saperaud [ @] 14:43, 7. Apr 2005 (CEST)

Freie evangelische Gemeinde

Hallo Saperaud! Was verstehst du unter Redirect-Massaker? Der Artikel stimmt (fast) völlig überein mit dem unter Bund Freier Evangelischer Gemeinden. Da ist doch ein Redirect angebracht, oder? mfg, Gregor Helms 23:31, 8. Apr 2005 (CEST)

Solange wir die selbe WP nutzen ist bei mir Bund Freier Evangelischer Gemeinden ein Redirect auf Freie evangelische Gemeinde. Jetzt Freie evangelische Gemeinde zu einem Redirect auf Bund Freier Evangelischer Gemeinden zu machen ist noch schlimmer als ein Artikel, der auf sich selbst einen Redirect setzt und ich habe Minuten gebraucht um zu verstehen was da los ist. --Saperaud [ @] 23:38, 8. Apr 2005 (CEST)

Sorry, hab mich versehen ... hab jetzt den Artikel unter Bund Freier Evangelischer Gemeinden; Artikel Freie Evangelische Gemeinde redirected ... mfg, Gregor Helms 01:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Waren noch ne Menge doppelter Redirects und der Artikel selbst ist noch nicht an das neue Lemma angepasst. Wie zu so einem Artikel eine derartig ellenlange Liste mit "Links auf diese Seite" entstehen kann, wie sie nichtmal viele der zentralsten Grundlagenartikel der Naturwissenschaften besitzen, ist mir schleierhaft. --Saperaud [ @] 01:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Bitte um deine Meinung

Du wurdest auf der Seite: [[1]], von irgendeinem Teilnehmer als Vandale gebrandmarkt. Vielleicht hast du in der Vergangenheit mal eine entgegengesetze Meinung zu einem Artikel vertreten. Bitte, deshalb möchte ich mich mit Dir darüber unterhalten. Ruf bitte die Seite Benutzer:Wandahle auf, lies dir die Seite durch und laß mich auf der Diskussionseite deine Meinung dazu wissen. Vielen Dank für deine Meinung in voraus. --Wandahle 08:59, 13. Apr 2005 (CEST)

Bilder ohne Lizenzangabe

Hallo Wikipedianer, von dir gibt es noch ein paar Bilder ohne Lizenz und/oder Quelle, siehe Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/S; weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Bilder ohne Quellangabe bzw. Autoren- oder Urheberangabe und ohne Lizenz werden von uns zum Schutz vor eventuellen Urheberrechtsverletzungen, wie ja auch schon beim Hochladen der Bilder angekündigt, gelöscht. Falls du die Angaben noch ergänzt, bei Fotos sind auch Ort und Datum der Aufnahme hilfreich für spätere Betrachter. - Gruß, -- Schusch 20:08, 13. Apr 2005 (CEST)

Vandalismus

Hallo. Ich nehme Bezug auf meine Antwort auf Benutzer_Diskussion:Wandahle#Was_ist_das_hier_eigentlich.3F Du mußt meine Seite also noch mal aufrufen.

Nachtrag: Es ist zu erkennen, daß viele Nutzer sich noch nicht mal im klaren darüber sind, das Wikipedia sich selbst überwacht. Ich halte diese Tatsache den Nutzern nur vor Augen und daher bin ich nicht der geeignete Diskussionspartner an dem man hier seinen Frust über das los werden kann was die Wikiadmins beschlossen haben. Mein Ziel ist eine Verbesserung der Artikel bzw. die angeblichen + auch tatsächlichen Vandalen zurück in die Redaktionsarbeit zu holen. --Wandahle 06:05, 14. Apr 2005 (CEST)

mehr Knöpfe?

Hi Saperaud, ich beobachte dein Tun nun schon eine ganze Weile, da wir uns ja ab und an über den Weg laufen - und ich finde deine Ruhe bei Diskussionen klasse :-) - deswegen die Frage, ob du was dagegen hast, Admin zu werden? Gruß, -- Schusch 11:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich kann dir Diskussionen zeigen, bei denen ich auch mal Seitenlange Noten produzier(t)e. An einem Admin-Status bin ich aber derzeit nicht interessiert.

habe ich kaum Verwendung für die damit verbundenen Optionen, da ich weniger für administrative Aufgaben interessiere, solange diese auch von anderen zufriedenstellend erfüllt werden.
bin ich nicht in den wirklichen Innereien der Wikipedia engagiert, also Fragen der Technik und des "Regelwerkes". Obwohl keine Vorraussetzung, bin ich kein Informatiker, beschäftige mich wenig mit Detailfragen der Software und kann daher schlecht überblicken, was in der Breite der Anwendungen sinnvoll und was problematisch ist (ob nun CSS, Druckfunktionen, PDA Versionen, Browser/Anzeigenverträglichkeit, erweiterte Interwikifragen , ...). Auch bei Wikimedia und Meta-Wiki bin ich kaum beteiligt.
könnte sich ein Admin-Status bei vielen Diskussionspartnern als negativer Faktor erweisen. Oft bin ich anderer Meinung und kritisiere bestimmte Standpunkte, wobei ich hier freilich auch schon falsch lag. Für Anfänger der WP würde ein Admin-Status in etwa bedeuten: "was der schreibt ist offizielle Meinung der Wikipedia". Wenn ich aus Sicht eines Fachmannes oder eines von seiner Expertise überzeugten Nutzers Blödsinn schreibe, ist dann der Schluss nicht weit: "Die Position der Wikipedia ist Blödsinn".
kann ich nicht sagen, wieviel Zeit mir mein Studium auch in kurzfristiger Zukunft für die WP lässt.

Für mich und wohl auch Wikipedia wäre es daher wohl insgesamt besser von einem solchen Status abzusehen, so viel ist damit ja auch nicht verbunden und ehrlich gesagt habe ich mich bisher noch bei jeder Community gegen einen Admin-Status verwehrt, da ich bisher nie dessen realen Vorteil für micht und andere sah, was nicht heißt das man keine Admins braucht. --Saperaud [ @] 19:00, 15. Apr 2005 (CEST)

PS: Nach meinem Empfinden und ohne zusätzliche Toolbars zu berücksichtigen habe ich bereits verwirrend viele Buttons.

Hi Saperaud, ich denke du überinterpretierst da den Status des Admins etwas - das scheinen leider viele Benutzer zu tun, aber das hast du wohl schon selber mitbekommen. Deine evtl. nur geringe Mitarbeit ist kein Grund, nicht Admin zu werden, es gibt einige, die wesentlich weniger machen als du. Mit Punkt 3 hast du das größte Problem angesprochen, was Admins haben können. Mein Verständnis hast du für deinen Standpunkt, meine Pro-Stimme ist dir aber auf jeden Fall sicher, wenn du es dir anders überlegst :-) Gruß, -- Schusch 17:08, 16. Apr 2005 (CEST)

Naja ich sehe das schon realistisch und ich schrieb ja auch das dies keine "Vorraussetzungen" sind, nur wäre es halt nützlich. Mit "viel ist damit ja auch nicht verbunden" meint die von dir angesprochene "Überinterpretation". Wichtig ist aber für mich nicht nur die Realität des Adminstatus, sondern auch dessen von vielen empfundene Stellung. Einen Überblick sollte ein Admin schon haben, aber ich kann/will es mir beispielsweise zeitlich nicht leisten die Mailingliste regelmäßig zu lesen. Je geringer der Überblick, desto empfindlicher greift Punkt 3 ja auch. In einem Jahr kann ich es mir ja noch einmal überlegen, dann bin ich (wahrscheinlich) auch schon etwas länger dabei und kann viele Dinge besser einordnen. --Saperaud [ @] 19:28, 16. Apr 2005 (CEST)

Mirow-Bohrung

Hallo, hier ein link dazu. Zu den geförderten Erdölmengen (Tabelle am Ende) vielleicht eine Vergleichszahl: Im damaligen Petrolchemischen Kombinat Schwedt/Oder (heute Petrolchemie und Kraftstoffe AG) wurden Mitte der 80er 20 Millionen Tonnen Erdöl pro Jahr verarbeitet. Wenn ich mich recht erinnere, waren die Bohrungen auf der Kola-Halbinsel mit 12.300 m die tiefsten überhaupt und Kola zählt ja unzweifelhaft zu Europa. gruss Geograv 05:09, 16. Apr 2005 (CEST)

Da sieht man es mal wieder. Ich wollte mal die Vorlesung unseres Geophysik Professors durchgehen und obwohl dieser jahrzehntelang in der DDR als Geophysiker tätig war, hat er nicht eine richtige Aussage zu irgendeiner Bohrung gemacht (Tiefe, Jahr, Erfolg ...). Wie ich jetzt sehe sogar in Ostdeutschland. Zum Glück schreibt er bei Wikipedia keine Artikel. Wäre ja schlimm unsere geophysikalischen Artikel durch Professoren verhunzen zu lassen :-). --Saperaud [ @] 05:21, 16. Apr 2005 (CEST)

PS: KTB war tiefer, wenn auch nicht viel.

Ja, man hat zumindest in den 70er und 80er Jahren in Mecklenburg beachtliche, auch international anerkannte Tiefenbohrungen vorgenommen. Die Rohstoffknappheit der DDR war wohl die Ursache und (nebenbei?) stiess man auf Erdwärmevorkommen, das erste deutsche Erdwärmekraftwerk in Neustadt-Glewe war auch auf diese Bohrungen zurückzuführen. gruss Geograv 15:18, 16. Apr 2005 (CEST)

Mal schauen ob sie bei uns im Böhmischen in Sachen Geothermie mal aktiv werden, Aktivität haben wir ja eigentlich. --Saperaud [ @] 19:28, 16. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte - Rundschreiben 2 vom 16. April 2005

Hallo Saperaud! Das neue Rundschreiben der Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vom 16. April 2005 ist online. Ich freue mich auf die weitere Diskussion. Viele Grüße --Taube Nuss 12:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Artikelarbeit

Hallo Saperaud,

Deinen gestrigen Beitrag in der Diskussion "Wikipedianer für Inhalte" habe ich mit großem Interesse gelesen. Gerade ein Aspekt erscheint mir dabei sehr wichtig. Du schreibst "Man muss ja nur bedenken wieviele fast artikelfähige Schul- und Seminararbeiten Jahr für Jahr angefertigt werden und danach schlicht im Papierkorb landen." Diesen Gedanken möchte ich unterstützen und zwar nicht allein mit dem Fokus auf die Exzellenz. In einer schon etwas zurückliegenden Diskussion mit Carbidfischer hatte ich geschrieben:

"Meiner Ansicht nach wird das schlummernde Potential der Universitäten noch nicht ausreichend ausgeschöpft. In meinem Bekanntenkreis fanden sich zu knapp 95% Personen, die sich noch nicht mit der Wikipedia auseinandergesetzt hatten – den Namen hatten dagegen schon viele gehört. Demgegenüber findet ja im Semesterverlauf tagtäglich eine Auseinandersetzung mit wikipedia-relevanten Themen statt, ohne daß deren Ergebnisse in irgendeiner Form verwertet würden. Stattdessen werden Thesenpapiere, Kurzreferate und Hausarbeiten hübsch ordentlich abgeheftet, um nach Studienende womöglich im Reißwolf zu enden. Besser wäre es, an den Universitäten gezielt Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, um vor allem die Studenten des Grundstudiums (Proseminare -> Methoden wissenschaftlichen Arbeitens) mit Hilfsmitteln wie der Wikipedia bekannt zu machen (und dies durchaus in einer kritischen Auseinandersetzung mit Vor- und Nachteilen einer freien Enzyklopädie). Vor allem jüngere, innovationsfreudige Dozenten könnten sich sicherlich auch mit der Idee anfreunden, das Schreiben eines Wikipedia-Artikels zum jeweiligen Seminarthema, in den Anforderungskatalog des Seminars / der Übung aufzunehmen. Dies klappt natürlich bei bestimmten Fächern (z.B. Geschichte) besser als bei anderen (ja, bei welchen funktioniert es denn eigentlich gar nicht?)." [2]

Völlig einverstanden!--Jeanpol 16:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht ließe sich ja eine Initiative starten, die sich verstärkt mit diesem Aspekt der Öffentlichkeitsarbeit auseinandersetzt, um endlich dieses "schlummernde Potential der Universitäten" in größerem Umfang für die Wikipedia nutzbar zu machen? Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Eine direkte Artikelarbeit halte ich da für eher unwahrscheinlich, denn gerade an Universitäten werden eher Vorträge gehalten und das Material liegt eher in ausgeweiteter Stichpunktform vor. Was mir schon länger im Kopf rumschwebt sind aber Aktionstage an Universitäten. Ein, zwei Wikipedianer aus dem Ort bzw. der Stadt der Universität lassen sich fast immer finden, oft sogar Studenten. Auch ein paar Plakate wären fürs erste noch eine gute Alternative. Meist wird in den Mensen und zentralen Sammelstellen der Universitäten irgendwelcher Murks beworben, ein kleiner Wikipediastand könnte da wirklich Aufmerksamkeit auf sich ziehen, denn Wikipedia ist gerade unter neuen Studenten und Erstsemestern wohlbekannt. Zu zeigen, dass es auch fassbare Wikipedianer gibt und zwar nicht irgendwo sondern gleich direkt vor der Haustür, könnte da wichtige Impulse geben. Freilich bräuchte man auch ein konkretes Produkt das man bei einer solchen Veranstaltung bewerben könnte. Slogans wie "Gemeinfrei Studieren" oder "Nicht für den Papierkorb ist das Wissen da" könnten vielleicht helfen. Methoden wie ein vereinfachtes importieren von Seminararbeiten in die Wikipedia mit einer speziellen Anlaufstelle oder auch Dateibörse würden die Hemmschwelle sinken lassen. Ich schätze das Potenzial wäre schon da. --Saperaud [ @] 11:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Energieerzeugung

Danke für Energieumwandlung und Energieerzeugung, genau richtig, wie ich finde :-) Hab noch das "meint man" rausgebastelt, ok? Gruß, -- Schusch 13:16, 21. Apr 2005 (CEST)

Was man innerhalb von fünf Minuten nicht alles eintippen kann. Energieverbrauch fehlt freilich noch, ist aber auch etwas komplizierter. --Saperaud [ @] 13:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Diskussionskultur und Diskussionsräume

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was du zu diesem Thema geschrieben hast, gefällt mir gut.--Jeanpol 16:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Mir ebenfalls, doch jetzt hast Du's wieder eingezogen. Wollte früher oder später einen Unterpunkt aufgreifen (2.2), um einen Vorschlag zu unterbreiten. Nun frage ich mich, ob und an welcher Stelle weiter darüber gesprochen wird. Doch nicht in Deiner Textwüste? Grüße --Ai 09:01, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das ist geparkt und wird gegebenfalls innerhalb des nächsten Jahres aufgearbeitet. Problem: es ist nicht wirklich systematisch, hat Fehler verschiedenster Art und ist bei Wikipedianer für Inhalte wohl doch fehl am Platz. Weiteres Problem: Ich habe nur zwischendurch Zeit daran zu arbeiten. Die "Textwüste" ist übrigens noch nicht zum lesen gedacht, irgendwie muss ich den Link mal verstecken. --Saperaud [@] 20:22, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Deduktion

Ich habe eine Gliederung eingeführt und die Bemerkung ergänzt, dass Deduktion und Empirie zentrale Pfeiler der Wissenschaftstheorie sind. Bitte kontrolllesen und ergänzen. --Hutschi 08:52, 29. Apr 2005 (CEST)