Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baba66/Archiv/2009#Thema_1

BUDO-Boxen

Über das BUDO-Boxen wurde schon oft in Zeitungen wie WAZ, NRZ sowie diverse andere Zeitungen bzw. Zeitschriften berichtet. Ich habe mir da nix aus den Fingern gezogen. Da diese Sportart erst 1999 gegründet wurde und seit 2005 auch Titelkämpfe stattfinden ist es eher unwahrscheinlich das es dazu Bücher gibt! Ich kann dich ja mal auf eine Veranstaltung einladen, dann kannst du dich ja als Zuschauer selber überzeugen wie echt diese Kampfsportdisziplien ist.Wäre nett wenn du mir mitteilen könntest, wie ich weiter vorzugehen habe.Mit Sportlichem Gruß.--Furtok,18.30,2.Dez.2008(CET)

Sorry, späte Antwort: Du musst einfach die Relevanz belegen. D.h. z.B. überregionale, ausführliche Berichterstattung (z.B. zwei Seiten im Spiegel über das Thema wären ein Anfang). Gruß --Baba66 16:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Griechische Küche

Mit deinem letzten revert hast du meine Bearbeitung, mit der ich den beanstandeten "Fehler", nämlich den Schluss von den sprachlichen Parallellitäten auf "türkischen Einfluss" berichtigt habe, revertiert. Welche anderen Fehler siehst du? -- Albtalkourtaki 16:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Nachgeschlagen im „Redhouse Türkçe-Inglizce Sözlüğü“:

1. Köfte ist persisch
2. Kokoreç ist griechisch
3. Tarhana ist persisch
4. Musakka ist arabisch
5. Halva ist arabisch
6. Lokma ist arabisch

Sind schon mal 6 Fehler. Einige (die meisten?) der restlichen Begriffe passen nicht ins türkische Wortbildungsschema (es gibt z.B. kein „pasmak“ zu „pastırma“). Auch deine Änderungen (die ich bei meinem Revert noch nicht gesehen hatte) müssten belegt werden, soweit sie nicht trivial sind (byzantinisch ist eh klar, armenisch: was genau? orientalisch: dito). Gruß --Baba66 16:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Einfach nur so

Ya Baba, wollte eigentlich nur hallo sagen. Was ich hiermit tat... Mit den besten Wünschen und so weiter -- Koenraad ^Diskussion 15:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Tugra

Ich habe dich als Urheber in allen möglichen Tughra-Versionen auf Commons eingetragen, die Derivate oder Uploads deiner Versionen sind. Ps. das kannst du natürlich auch selbstständig vornehmen. Das Problem war, dass du häufig auf Wikipedia nicht diese Information-Vorlage verwendet hast. Wenn ein anderer nämlich mit dem Tool von Commons von einer Wikipedia-Sprachversion importiert um sie allen Sprachversionen zur Verfügung zu stellen, werden die Informationen aus der Vorlage geerbt. Gibt es keine Information-Vorlage, dann fällt der Autor evtl. unter den Tisch und man muss es von Hand korrigieren, was anscheinend aber nicht alle gewissenhaft machen. --Micha 16:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Einfach nur so

Ya Baba, wollte eigentlich nur hallo sagen. Was ich hiermit tat... Mit den besten Wünschen und so weiter -- Koenraad ^Diskussion 15:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Hi Koen. Danke fürs Hallo. Wie steht's denn daheim? --Baba66 20:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Tugra

Ich habe dich als Urheber in allen möglichen Tughra-Versionen auf Commons eingetragen, die Derivate oder Uploads deiner Versionen sind. Ps. das kannst du natürlich auch selbstständig vornehmen. Das Problem war, dass du häufig auf Wikipedia nicht diese Information-Vorlage verwendet hast. Wenn ein anderer nämlich mit dem Tool von Commons von einer Wikipedia-Sprachversion importiert um sie allen Sprachversionen zur Verfügung zu stellen, werden die Informationen aus der Vorlage geerbt. Gibt es keine Information-Vorlage, dann fällt der Autor evtl. unter den Tisch und man muss es von Hand korrigieren, was anscheinend aber nicht alle gewissenhaft machen. --Micha 16:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke erstmal. Ich habe bisher leider noch nicht die Zeit gefunden, mir den weiteren Diskussionsverlauf nochmals anzusehen. Gegegebenenfalls kommt da nochmal was, für Metadiskussionen brauche ich immer ein paar Tage relative Ruhe ;-) Das ist aber wirklich nichts Persönliches sondern es geht ums Prinzip: Wenn wir die freien Lizenzen (GFDL, CC) intern nicht konsequent durchsetzen, dann können wir das auch nach außen nicht. In diesem Sinne haben mich einige der Diskussionsbeiträge doch ziemlich geschockt (exzellent aber keine Schöpfungshöhe? Au Mama! Das begründe bitte mal vor dem Kadi ;-)). --Baba66 20:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Niabot

Ahoi, ich habe mir gerade auf Ansprache die Sperre auf VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Logograph angeschaut. Der Vandalismusmeldung an sich ist wohl ohne Substanz, die "Merkbefreiung", die als Angriff wahrgenommen wurde ist wohl im Rahmen unserer Gebräuche nicht zu sanktionieren - trotzdem halte ich die Sperrung des Antragsteller wegen Missbrauch der VM für nicht optimal, weil der Aussagen wie die Ausstellung eine Merkbefreiung gelegentlich und in anderen Kontexten natürlich auch das wäre, was man auf WP:VM zur Sprache bringen kann. Das ein Betroffener das gelegentlich nicht unterscheiden kann ist relativ klar. Wenn du hier andeutest, schon die erneute LP könne als Missbrauch gewertet werden, solltest du auch die Aufforderung zur erneuten Sperrprüfung, die Niabot erhalten hatte, beachten, m.E.

Möglicherweise könnte eine Aufhebung der Sperre tatsächlich eher deeskalierend sein, als die Beibehaltung.

Schaust du bitte nochmal drauf?--LKD 11:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Aufgehoben. Nolispanmos Diskussionsseite hatte ich nicht gesehen. Allerdings halte ich das, was Niabot da gerade treibt, tatsächlich auch für einen Missbrauch der LP. Na ja ... --Baba66 12:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Erst einmal bin ich froh wieder auf freiem Fuße zu sein. In der Tat habe ich in der zweiten Löschprüfung, nach weiteren Überarbeitungen der Artikel (insbesondere derer aus denen der Artikel ausgelagert wurde), versucht mit Argumenten die Relevanz zu begründen, die alleine von der Veröffentlichung der mehr als 20 Millionen Medien (allein in Japan) ausgeht. Wenn jedoch Logograph nur darauf beharrt, dass eine zweite Löschprüfung verboten sein sollte, da es bereits eine gab, die auf die Argumente nicht einging und mittlerweile drei Personen (auch Admins) sich für das Behalten des Artikels ausgesprochen haben, dann sehe ich den zweiten Antrag als gerechtfertigt an. Ich blieb in der Diskussion freundlich und machte Logograph auf seine Fehler in der Argumentation aufmerksam. Daraufhin zog er erst abwertend über die Arbeit der Portale Comic und Animation her und nannte anschließend die Artikel "merkbefreiten Fancruft", bzw. "Das ich merkbefreit verlinken würde". Darin sehe ich dann selbstverständlich einen persönlich formulierten PA. Schade um die verlorene Zeit. Wünsche dennoch einen schönen Tag. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Bandika

Bandika ist kein Vandale, ich weiß nicht wie es zu diesem Urteil kam. Er hätte höchstens seine Vorwürfe sachlicher ausdrücken können, dass ihm das verboten wird, halte ich für ein schlechtes Vorgehen, ich denke Bandika, wie Frank Murhmann sind beide lernfähig, was hiemit jetzt unterbunden wurde. -- Room 608 20:34, 2. Feb. 2009 (CET)

• Selbstdarsteller
• Nur für die Löschdiskussion angemeldet, keine inhaltliche Mitarbeit.
• WP:KPA: u.a. „pathologischer Löschfetischismus“, „minderwertiger Rachsucht“, „Reinste Polizeihundmanier!“ und das in einem Satz!

Das geht einfach nicht. --Baba66 20:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Ihm wurde auch nicht ausreichend nachgewiesen, warum sein Beitrag irrelevant war, das wurde einfach vergessen, andere Artikel mit gleich fragwürdiger Relevanz werden nicht in Frage gestellt. Er erhielt keine Antwort darüber. -- Room 608 21:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Grund, grundlegende menschliche Verhaltensregeln in derart eklatanter Form zu verletzen. Wer zuerst beleidigt und dann (vielleicht irgendwann mal) fragt ...? Nein danke. --Baba66 21:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Unerquickliche Relevanzdiskussionen wird es so aber immer wieder geben, wen sie auf diese Weise behandelt werden. Derjenige der sich zurückgesetzt sieht wird öfters ausfällig oder zieht sich gleich zurück. Man muss trotz aller Angriffe versuchen die Relevanzdiskussion im Hintergrund aufzulösen, was Frank Muhrmann nicht gelang, da er sich selbst manchmal ein wenig missverständlich ausdrücht. -- Room 608 22:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Klar, wird es. Immer wieder. Wikipedianier lieben Relevanzdiskussionen. Was genau willst du mir eigentlich damit sagen? --Baba66 22:40, 2. Feb. 2009 (CET)

Der ganze Ablauf, war für Bandika ungünstig. Er wußte nicht, was von einem Artikel inhaltlich und relevanztechnisch erwartet wird, da hatte er vom Portal:Jazz aber ziemlich schnell einen LA drin, dann konnte sich Frank Muhrmann nicht genau erklären, und setzte voraus, dass jeder seine Diskussion mit Bandika kennt. Natürlich kann sich Frank Muhrmann verletzt fühlen, ich würde mich in einer Internetdiskussion nicht so schnell verletzt und empfindlich zeigen, da man sich gar nicht kennt, jedenfalls denke ich, dass die Löschung zu schnell kam und zu hart war, sodass der Beschuldigte keine Möglichkeit zu Reaktion bekam, das sollte nicht bei jeder Misshelligkeit wiederholbar sein und keinen Vorbildcharakter bekommen. Zeitliche Sperre reicht völlig, wenn sich Bandika nicht auf Aufforderung erklärt hätte. So lange revertieren.-- Room 608 22:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn du mich veräppeln willst, dann bist du genau an den Richtigen geraten, ich liebe das ;-) Die Löschung des Artikels kam schnell und brutal — nach der regulären 7-Tage-Frist, so what? Die Wikipedia ist auch sicher kein Werbeportal für Alleinunterhalter. Noch nicht. --Baba66 23:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Der LA kam schnell und zwar nicht in brutaler Absicht aus dem Portal Jazz. Der Artikel wäre eh gelöscht worden, genau. Und das wärs gewesen. Wars aber nicht. An wem liegts? Formal an Bandika. Dazu war die Löschdiskussion aber nicht gedacht, und den Kredit sollte man jedem zubilligen, seinen Account bis zum nächsten unabhängigen Streit zu behalten, bevor man ihn abschließend beurteilt. Und Frank Muhrmann war schließlich an der Löschung und an der Benutzersperrung beteiligt. Wenn man eine Löschung nicht durchsteht, muss schon einen neues Vergehen vorlegen. Es ist eine Einstellungssache jemanden wikipediajuristisch zu belangen, der eh keine Begründung akzeptiert. Braucht er ja auch nicht. Wikipedia ist aber kein Gerechtigkeitsportal und sollte sich so nicht darstellen, das ist Negativwerbung von der Wikipedia genug hat. Dass Du zum Veräppeln der Richitge bist, steht nicht auf Deiner Benutzerseite.-- Room 608 00:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Baba66,

zum Stichwort "Persönlicher Angriff" waren am Anfang (mich betreffend) solche Sätze zu lesen:

"Eher Unterhaltungsmusiker der "einfachen Art". Bin für löschen.---Aktiver Arbeiter 07:06, 19. Jan. 2009 CET"

Du schreibst unlängst: "Die Wikipedia ist auch sicher kein Werbeportal für Alleinunterhalter. Noch nicht." Schon etwas beleidigend, oder wie seh´ ich das !? Wie kommt Ihr dazu so "mir nichts dir nichts" mich sooooo niederzubügeln ?? Habt Ihr Euch Stücke vom mir (nur als Frage) überhaupt angehört ??

Ich kann Dir nur sagen, der Jazz lebt immer noch vom gespielten, und nicht vom "gesprochenen" .... um es vorsichtig zu formulieren.

Es ist jetzt kein Angriff oder Beleidigung !!

Ich habe hier ungerechtfertigt viel Ablehnung erfahren, ohne daß man ......... aber lassen wir das!? Sicher habe ich manche Entgleisungen gemacht,...(hätte ich nochmal können dürfen wollen, würde ich ganz sicher einiges anders "anpacken") leider hat z.B. mit Murmann die Chemie gar nicht gestimmt, ich habe überreagiert ....!

Demnächst werde einen Computerkurs besuchen, denn momentan bin ich (technisch geseh´n) so was von "down" daß ich nicht einmal Deine Benutzerseite habe finden können !?

Ich weiß, der Zug ist abgefahren, ich grüße Euch trotzdem / Bandika --78.49.108.180 01:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Zug ist nicht abgefahren. Auf deiner Benutzerdiskussionsseite bist du weiterhin schreibberechtigt, E-mail habe ich auch nicht gesperrt. Wenn es dir gelingt, deine Relevanz überprüfbar nachzuweisen (siehe WP:RK), dann werde ich dich auch wieder entsperren. Die Filmkompositionen müssten z.B. belegt sein (siehe auch WP:Q). --Baba66 20:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Baba66,

Zu den Filmkompositionen habe ich mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite/Bandika geäußert, bitte lese durch.

Gruß Bandika--84.154.61.247 00:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Liburnenbild

Hallo Baba66, ich habe die Frage jetzt hier zur Diskussion gestellt, um noch eine dritte oder auch vierte Meinung einzuholen. -- Carbidfischer 09:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Carbidfischer, Antwort dort. --Baba66 20:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Archiv

Und wo ist jetzt das Archiv? -- Room 608 11:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Wie meinen? --Baba66 20:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Larousse

Hallo! Ich lese gerade, du hast dieses Buch zur Verfügung? Dann würde ich dich wirlich dringend bitte, mal nach Neapolitan Slice, Neapolitanischer Schnitte oder Fürst Pückler Eis zu suchen. Geht darum, ob damit nun international das gleiche bezeichnet wird, oder welche Überschneidungen es sonst gibt. Danke Oliver S.Y. 02:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nichts gefunden. Allerdings habe ich den „Petit Larousse de la Cuisine“ (ISBN 2-03-507030-9), deshalb „kleiner Larousse“. Du suchst vermutlich eher den „Larousse Gastronomique“ (ISBN 2-03-507300-6). Gruß --Baba66 08:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Dachte das wäre Ironie wegen der Handlichkeit^^ - trotzdem Danke.Oliver S.Y. 10:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Ironie geht in der Wikipedia so: <ironie!><echt!><wirklich!>hier den ironischen Text eintragen</wirklich!></echt!></ironie!>. Alles andere bringt dir nur Ärger ein. Der kleine Küchen-Larousse war nebenbei eine lohnende Anschaffung, so scheint es: 1998 fur 49,90 DM gekauft, jetzt bei Amazon gebraucht für nur noch 157,90 Euro zu haben ;-) --Baba66 11:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschung Nabaltec

Hallo Baba66, ich bin der Meinung, dass deine Löschentscheidung für Nabaltec nicht sehr glücklich war. Deine Begründung Knapp daneben ist eben auch vorbei lässt darauf schließen, dass du die Relevanzkriterien als notwendige Bedingungen ansiehst, die erfüllt sein müssen. Es sind aber hinreichende Bedingungen, bei deren Erfüllung das Lemma relevant ist. Und wenn wie hier das Umsatzkriterium mit 88 Millionen Euro nahezu erfüllt ist und mit der freien Handelbarkeit von 60 % der Aktien auch ein weiteres Kriterium - bis auf die Forderung "regulierter Markt" - "fast" erfüllt ist, sollte es doch wohl denkbar sein, den Ermessensspielraum In dubio pro reo auszunutzen. Ich möchte dich bitten, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Viele Grüße -- Jesi 00:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Eben alles nur „fast“. Die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen sind sehr konkret. Und ja, sie müssen erfüllt sein. --Baba66 08:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Nun, mit Letzerem hast du eindeutig nicht Recht, denn die Formulierung lautet Als relevant gelten Unternehmen, die ... und nicht etwa "Als relevant gelten ausschließlich Unternehmen, die ...". Wie in den meisten anderen Fällen impliziert die Erfüllung der Kriterien die Relevanz, aber die Nichterfüllung schließt einen WP-Artikel (wie genügend Beispiele zeigen) nicht aus. -- Jesi 19:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Du willst WP:BNS lesen? --Baba66 20:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Unwürdige Antwort. Habs mal an die Löschprüfung gegeben. Herzliche Grüße -- Jesi 23:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Baba66,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 17:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke dir für die Info. Jeden Tag entdecke ich in der Wikipedia neue Wunder der Technik! Damals (70/71) hatten wir das alles ja noch nicht ... ;-) --Baba66 19:21, 9. Feb. 2009 (CET)

hö, hö, - ja, ja, :) demnächst kommts aber bestimmt noch dicker ;) --Graphikus 19:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Vandalismussperre: Benutzer:My Friend

Hier in diesem Pdf (Herausgegeben u.a. vom Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie) ist auch von Marchegger Ostbahn die Rede. So ganz als Vandalismus würde ich seine Aktion nicht beurteilen, da es offensichtlich der offizieller Name ist. -- 89.62.203.169 20:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Bleiben die Verstöße gegen WP:KPA. Allein dafür sperre ich normalerweise länger. --Baba66 09:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Löschung Nihiling

Diese Löschung ist für mich nicht nachvollziehbar, da das Debütalbum der Band in mehreren wichtigen Fachmagazinen besprochen wurde und die Belege dafür im Artikel ersichtlich waren. Ich ersuche dich um eine Stellungnahme, ehe ich den Fall in der Löschprüfung vortrage. Grüße, SomeVapourTrails 22:02, 14. Feb. 2009 (CET)

Gähn. Im Artikel stand davon nichts. Ach ja: Lies bitte WP:Q und versuche es zu verstehen, auch wenn es eine gewisse intellektuelle Herausforderung darstellt. --Baba66 00:13, 15. Feb. 2009 (CET)