Qualitätssicherung des Portals Wirtschaft

Qualitätsverbesserung • Review Wirtschaft • Fehlende Artikel • Neue Artikel • Leitlinien • Kategorien • Sichtung • Verwaiste Seiten

Auf dieser Seite kann jeder Artikel eintragen, die verbesserungsbedürftig sind – Artikel zu Unternehmen bitte unter Portal:Unternehmen/Wartung eintragen; wer sich an der Diskussion über und Verbesserung von Artikeln beteiligen möchte, sei herzlich dazu eingeladen:

Diskussionen zu den Artikelverbesserungen bitte unter den jeweiligen Einträgen führen.
Artikel aus der Qualitätssicherung, den Löschdiskussionen, der Redundanzdiskussion und den Reviews bitte ebenfalls hier eintragen.
Nach Überarbeitung bitte mit „Erledigt“ kennzeichnen.
Legende:

Farbcode	Bedeutung	Wikisyntax
	Aktueller Löschkandidat.	{{Wertung\|Red}}
	Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag.	{{Wertung\|Orange}}
	Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung.	{{Wertung\|Yellow}}
	Neuanlage, bitte inhaltlich / auf Schreibfehler prüfen und dann Vorlage entfernen.	{{Wertung\|Green}}

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Unternehmen

Zeha

Besagter Artikel überschneidet sich in Punkto Konkurs und Aufkauf der damaligen Lizenz extrem. Die Frage ist, ob eine Erweiterung um das heutige Unternehmen sinnvoll oder doch unpassend ist. --DEV107 00:14, 5. Jan. 2009 (CET)

schwierig, wenn du genug für einen soliden artikel zum neuen unternehmen zusammenbekommst, würde ich zwei artikel befürworten, sonst besser integrieren, gruß --Jan eissfeldt 03:15, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ipsos

Eigentlich ein Kandidat für die Löschdiskussionen, wobei die Konzernmutter nicht irrelevant ist. Frage ist wohl eher ob sich ein Ausbau auf der Grundlage lohnt oder dann doch die Löschdiskussion in Betracht kommen soll? (nicht signierter Beitrag von Dev107 (Diskussion | Beiträge) 10. Jan. 2009, 11:17 )

Der Artikel über die deutsche Tochter hilft nicht bei der Erstellung eines Artikels über die französische (relevante) Mutter. Auch hier ... löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu Teilen schon, da sich der deutsche Markt nicht extrem vom französischen bzw. weltweiten Markt unterscheidet. Falls Du den Artikel ins Löschkartell schicken möchtest, verschiebe ihn bitte in meinen Benutzernamensraum, hatte vor einigen Tagen bereits mit dem Mutterkonzern angefangen, war allerdings noch nicht fertig. -- DEV107 22:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin doch nur am Aufräumen ;-)

Vom ersten Satz abgesehen kannst Du von dem Artikel außer Allgemeinplätzen aber nichts für einen Artikel über die Mutter brauchen. Ein solcher ist aber natürlich begrüßenswert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hast Du recht. Werde den Artikel daher morgen Abend ans Kartell weitergeben. Wenn ich mich so umschaue, gibt's hier mehr Leichen im Keller als bei der Mafia. -- DEV107 00:55, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Retail Operating Company

Wer macht einen richtigen Unternehmensartikel daraus? --Friedrichheinz 18:45, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgend etwas ist faul an dem Artikel, laut Handelsregister beschäftigte das Unternehmen im Jahr 2006 206 Mitarbeiter, war Ende 2007 kurz vor dem Abgrund ([1]) und soll dann trotzdem innerhalb eines Jahres circa 2294 neue Mitarbeiter eingestellt haben? Ne... Hab’s an die Herren vom Fach weitergegeben... (...) -- DEV107 01:07, 31. Jan. 2009 (CET) P.S.: Umsatz ist (geschätzt) weit unter den Kriterien.[Beantworten]

Das Unternehmen befindet sich im rasanten Aufbau eines deutschen Tankstellennetzes, daher auch die starke Zunahme der Mitarbeiterzahl, die gemäss Unternehmensbericht 2007 der ExxonMobil Central Europe Holding GmbH [2] im Jahr 2007 bereits bei 1572 lag und somit deutlich über der RK-Grenze. Was das quellenlose angebliche "kurz vor dem Abgrund" betrifft, so haben aus einem Chat herausgegriffene, wohl frei erfundene und unbelegte Behauptungen hier nichts zu suchen. --84.227.135.26 01:45, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 20:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Immoeast

So noch kein Unternehmensartikel, sondern eine Börsennotiz. Minderbinder 17:25, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin noch dran, bitte nicht abhaken, sonst vergess’ ich’s wieder... (...) -- DEV107 01:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Elanders

Kat fehlt, etwas wenig text Pittimann besuch mich 15:57, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschoben aus allgemeiner Qualitätssicherung. Kümmere mich die Tage selbst drum. -- DEV107 18:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Buco

Einmal Vollprogramm. Gruß --Pittimann besuch mich 19:16, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 20:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Liberty Mutual

Das Unternehmen scheint relevant - nur erkennt man es im deutschen Artikel nicht (vgl. en:Liberty Mutual)-- Herr Meier (Disk.) 01:30, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fachschriften-Verlag

Einmal auf Relevanz prüfen. --Pittimann besuch mich 08:56, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant. War Löschkandidat am 28. Januar 2009. -- DEV107 09:15, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

TelDaFax

... wird derzeit von der Unternehmensführung (?) bearbeitet. Allerdings sind die Änderungen zumeist werbend formuliert und ihre Fülle ist (gemäß an der Anzahl der Änderungen) relativ umfassend. Wäre es an dieser Stelle nicht sinnvoll, obschon das Unternehmen relevant ist, den Artikel vorerst in den Benutzernamensraum zu verschieben? -- DEV107 10:08, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...habe ebenfalls einige Veränderungen an dem Artikel übernommen. Die "werbenden" Formulierungen sind meines Wissens nach nicht mehr vorhanden, ansonsten sollten sie noch entfernt werden (aber wie gesagt, bin mir nicht sicher welcher Satz genau gemeint ist). Die anderen Änderungen, die das Unternehmen (?) gemacht hat, beruhen laut der Homepage von Teldafax auf Fakten...und die werden es ja am Besten wissen :) Verstehe daher nicht wirklich den Grund dieser Diskussion...Gruß Stoxn

Pioneer (Agrarunternehmen)

In dem Artikel fehlt so ziemlich alles, was in einen Unternehmensartikel reingehört. --Grower 04:27, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Cronbank

Eröffneter Artikel ist recht dünn geworden. Unbedingt viele Informationen gibt die Seite des Unternehmens allerdings auch nicht her. Eventuell kann noch jemand etwas zum Unternehmen beitragen. -- DEV107 21:43, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hess AG

Einmal Komplettprogramm. --Pittimann besuch mich 16:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen scheint im Sinne der Leitlinien keine Relevanz zu besitzen. Der Umsatz betrug 2006 41 Millionen Euro und die Zahl der Mitarbeiter 264 Mitarbeiter (inkl. Azubis). Einzig die Auszeichnung der Residenza im Jahr 2007 läßt die Tendenz zum Alleinstellungsmerkmal erkennen. (siehe auch [3]) -- DEV107 16:54, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Karl Deutsch Prüf- und Messgerätebau

Wenn wichtig, dann Fehler ausmerzen. --Pittimann besuch mich 16:14, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Disk-Seite des neuen Benutzers (Benutzer:S.Hojas) habe ich eine Diskussion angefangen. Was hier wichtig ist, ob das Unternehmen eine marktführende Stellung auf sein Gebiet hat - nach Mitarbeiterzahlen und anderen Kennzahlen kommen wir leider nicht an die RK. Falls der Artikel weiter ausgebaut werden kann, kann ich bald Bilder machen - ist bei mir ganz in der Nähe. --Atamari 16:20, 2. Feb. 2009 (CET) (vom WikiProjekt Wuppertal)[Beantworten]

Hallo, es existieren auf dem Gebiet der Zerstörungsfreien Werkstoffprüfung die folgenden Firmen mit Sitz in Deutschland:

- GE (ein amerikanischer Konzern)
- Olympus (amerikanischer Konzern)
- Thiele (deutsches Unternehmen, aber Konkurs)

Aus diesem Grund ist Karl Deutsch ein marktführendes deutsches Unternehmen.(nicht signierter Beitrag von S.Hojas (Diskussion | Beiträge) 2. Feb. 2009, 16:35)

Wurde, ich glaube als Karl Deutsch GmbH, gestern oder vorgestern wegen fehlender Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen schnellgelöscht.-- Karl-Heinz 21:16, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und war die Löschung korrekt? Scheinbar nicht, da das Kriterium "eine marktbeherrschende Stellung" erfüllt zu sein scheint. Diese sollte aber vom (neuen) Benutzer Benutzer:S.Hojas noch weiter heraus gearbeitet werden. --Atamari 09:55, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Kriterium "marktbeherrschende Stellung" wird in den kommenden Tagen weiter ausgearbeitet.(nicht signierter Beitrag von 145.253.94.179 (Diskussion | Beiträge) 3. Feb. 2009, 14:33 )

Das mit der Relevanz ist kein einfaches Thema. Das jetzige Kriterium "marktbeherrschende Stellung" ist aber grober Unsinn: eine "marktbeherrschende Stellung" ist ein Fall für das Kartellamt. Man könnte denken, dass "bedeutende Marktstellung" oder "Marktführer" besser wäre. Problem sind hier die Definition des Marktes (regional, produktspektral, Preislagen etc. sowie die fast immer fehlenden Nachweismöglichkeiten. Ich würde das Thema nicht so pingelig angehen wollen, wenn man sieht, was sonst so alles an Belanglosem und Irrelevantem in der Wikipedia bleiben darf.--Radulf 23:43, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, wann werden die Veränderungen auf der Seite veröffentlicht bzw. wie lange wird die Diskussion geöffnet bleiben? -- S.Hojas 16:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo,Hallo Chef - das bestimmst du nicht ! --E22mil 03:10, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wollte ja gar nichts bestimmten, sondern nur nachfragen, wie lange so eine Diskussion geöffnet bleibt. -- S.Hojas 07:25, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider gibt es eine solche Regel (noch? ) nicht, bedenke das nicht jeder jeden Tag am Rechner sitzt. Nun ist doch deine Arbeit erstmal öffentlich. Sollte hier jemand der Meinung sein das es nicht reicht, soll er einen Löschantrag stellen, dann erscheint ein entsprechender Bapperl[4] auf der Seite. So ein LA[5] wird dann nach einer Woche entschieden. Gruß --E22mil 08:54, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist noch unvollständig, so erfährt der Leser keine weiteren Unternehmenskennzahlen wie Anzahl der Mitarbeiter oder Umsatz. Auch weitere Produktionsstätten oder sonstige Niederlassungen des Unternehmen werden nicht erwähnt. Weiter steht nichts zur Geschichte. Auch die Bilder sind unzureichend, zwei davon sind fehlerhaft hochgeladen, so dass sie gar nicht angezeigt werden. Weiter ist die korrekte Lizenz bei den Bildern nicht angegeben. Sie werden wohl bald gelöscht. --Atamari 09:07, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, die Bilder habe ich mir selbst von dem Unternehmen besorgt. Ich schreibe gerade für die Uni eine Arbeit zu dem Thema "Magnetrissprüfung". Da Karl Deutsch hier auf dem Gebiet Marktführer ist, habe ich das Unternehmen angesprochen, ob sie mir dabei behilflich sein kann. Bilder werden nochmal hochgeladen und ich überprüfe die Sache mit den Lizenzen. Die Bilder sind vom Unternehmen freigegeben worden. Die Geschichte werde ich später bearbeiten. Ich werde zusätzlich verschiedene Bilder zu den unterschiedlichen Bereichen hochladen. Vielen Dank für die Hinweise und Tipps! -- S.Hojas 09:18, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Bilder nicht von dir persönlich sind, aber dennoch eine "Freigabe" vorliegt - sollte diese Freigabe an das Wikipedia:Support-Team (Sichwort: Bild- und Textfreigaben; ORTS) weitergeleitet werden, dort wird verifiziert, dass auch wirklich eine Freigabe vom Unternehmen vorliegt. Siehe auch unter Wikipedia:Dateiüberprüfung--Atamari 10:12, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Atamari, kannst Du bitte mal schauen, ob die Bilder jetzt okay sind. Ich habe sie gerade bearbeitet. -- S.Hojas 15:11, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bilder werden nicht angezeigt, obwohl sie lokal gespeichert unter einem Grafikprogramm angezeigt werden. Irgend etwas stimmt nicht mit den Dateien. Evtl. kann man auf Wikipedia:Bilderwerkstatt‎ helfen. --Atamari 16:33, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab es mal dort eingetragen:Wikipedia:Bilderwerkstatt#Karl Deutsch Prüf- und Messgerätebau. Gruß -- Coatilex 17:16, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, habe nochmal probiert das Bild hochzuladen. Aber ein Bild (Werk2) wird nicht angezeigt? Ich hoffe die Bilderwerkstatt kann mir helfen. Ich werde versuchen den Beitrag heute weiter auszuarbeiten. Ich denke aber, dass ich aber erst im Laufe der nächsten Woche dazu kommen werde. -- S.Hojas 07:57, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Atamari, kannst Du mir bitte bei den Bildern helfen. Zur Not schicke ich sie Dir auch per E-Mail o.ä. zu. Irgendwas läuft da dauernd schief. Habe sie schon alle mehrmals hochgeladen. -- S.Hojas 10:40, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bilder sind zwar JPEG-kodiert, besitzten aber keine gültige JFIF Kennung im Dateiheader. Sie müssten durch valide JPEGs ersetzt werden (d.H. mit Graphikprogramm einladen und als JPG-Datei wieder abspeichern). Morty 11:48, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Wartungsbaustein entfernt, der Artikel scheint mir jetzt hinreichend gut genug zu sein. Morty 20:24, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Engelhorn KGaA

Sehr werblich geschrieben, müsste neutralisiert werden. --Reinhard Kraasch 16:52, 2. Feb. 2009 (CET) Sollte erledigt sein und wurde in der Zwischenzeit auch schon wieder gesichtet.[Beantworten]

Mutares AG

Komplettprogramm. --217.150.244.92 23:24, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LAKarsten11 20:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Aviapartner

noch kein artikel WolfgangS 22:43, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Immeo Wohnen

Relevanz wäre zu prüfen, bislang noch kein Artikel Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:18, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aquafon

Telekommunikationsunternehmen aus dem nicht anerkannten Land Abchasien. Relevanz müsste noch geklärt werden. Die Erfüllung der RK sind nicht deutlich. -- Quedel 21:50, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte mal Monopolstellung, das könnte Relevanz erzeugen. Die Unternehmensdaten wohl eher nicht. Aber sollte so ein Motto in den Artikel? Wenn, dann sollte man es wenigstens ins Deutsch übersetzen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:54, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bedeutet wohl so etwa Sie sind verbunden. Relevanzstiftend ist das aber sicher auch nicht. -- Biberbaer 12:55, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eurazeo

GLGerman-Substub aus Massenproduktion. --Complex 21:26, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scor SE

GLGerman-Substub aus Massenproduktion. --Complex 21:26, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IT-Systemhaus der Bundesagentur für Arbeit

Allgemeine QS durch Ersteinsteller vereitelt, ganze Sätze wären nett. 212.204.77.31 14:03, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein paar ganze Sätze spendiert. Schön ist der Artikel aber nicht. Wollen wir die Unternehmen Infobox auch hier (ist ja eigentlich eine Behörde) verwenden?Karsten11 17:34, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich..ich finde manche Beiträge auch nicht schön, muss man sich derart einmischen? Ich finde den Artikel stimmig, kurz und prägnant.

(nicht signierter Beitrag von 213.23.151.195 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 12. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Wir schreiben aber an einer Enzyklopädie und nicht an einem Steckbrief, da wären vereinzelte vollständige Sätze im Sinne des Leseflusses praktisch. Könntest Du den Punkt mit dem Einmischen etwas vertiefen, das Argument habe ich nicht verstanden. -- Achates Boom-De-Yada! 15:53, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja kann ich, nichts gegen Veränderungen - nur wir sind alles PR-Fachleute, wir wissen was wir schreiben und in welcher Form dies am sinnvollsten ist. Denn wenn man in einen Fließtext verscheidenste Zahlen ohne Absätze einbaut, so versteht das kein Mensch mehr. Deshalb empfiehlt sich gerade bei IT-Häusern, die sehr viel mit Zahlen arbeiten müssen, die Steckbriefform. Wenn was geändert wird, gerne, dann aber bitte auch ohne Rechtschreibfehler oder Wiederholungen, bzw. Wörter die einfach den Sinn verfälschen. (nicht signierter Beitrag von 213.23.151.195 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 18. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Nur um mal ganz kurz das eigentlich offensichtliche zu hinterfragen:

Der Unterschied zwischen PR-Plattform und Wikipedia ist bekannt und bewusst?
Was genau hat eine IP der Akademie der Bayerischen Presse mit dem IT-Systemhaus der Bundesagentur für Arbeit zu schaffen?

Noch spannender ist die Herkunft des Antrags: Die Bundesagentur für Arbeit ... -- Achates Boom-De-Yada! 13:29, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Allitera Verlag

Aus der allgemeinen QS hierhin verschoben. --JohnnyB 19:47, 11. Feb. 2009 (CET) Ursprüngliche Darstellung:[Beantworten]

Kat fehlt, Quellen nur Weblinks, Relevanz???? Pittimann besuch mich 12:35, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats sind jetzt da, Relevanz nach RK leider gegeben, Quellen sind zwar Online, aber nicht ungeeignet (bei Unternehmensartikeln sind wir da nicht verwöhnt)Karsten11 14:42, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 14:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Cegedim Deutschland

Die französiche Mutter Cegedim ist sicher relevant, hat aber (noch) keinen Artikel. Zur deutschen Tochter fehlen Quellen zu behaupteten Marktbedeutung. Für mich so ein Löschkandidat. --jergen ? 18:12, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schweitzer Fachinformationen

Vom Alter her wahrscheinlich relevant, aber inhaltlich sehr dünn. --jergen ? 11:34, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Namenskonventionen für Unternehmen

Hallo!

Leichtsinnigerweise habe ich hier eine Diskussion losgetreten, bei der sich die üblichen Verdächtigen bereits vorgestellt haben. Da ich mir selber, was die Interpretation der Rechtschreiberegeln angeht durchaus nicht sicher bin, auch was die laufende Rechtsprechung angeht nicht den wirklichen Überblick habe - bin halt kein Jurist - bin ich an einer ernsthaften und hochrangigen Diskussion mit einwandfreien Belegen ehrlich interessiert. Sie gleitet aber leider wie so oft ins polemische ab und wird von Personen bestimmt, welche den Titel einer Zeitschrift nicht von einer Firma unterscheiden können (oder wollen) und einen X-beliebigen Bild Zeitungsartikel gegen ein amtliches Verzeichnis aufrechnen. Es wäre in meinen Augen nun fatal, wenn die Diskussion deswegen scheitert. Könnt ihr mal ein Auge drauf haben und vielleicht Benutzer, von denen ihr annehmt, dass sie wirklich fachkundig sind darauf aufmerksam machen?

Danke! grap 12:52, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Billa

Die Formatierung ist schrecklich!

Dringenst überarbeiten! Außerdem passt ein Punkt mit "Wissenswertes" sowieso nicht zu Wikipedia! --84.20.163.170 12:39, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]