Benutzer Diskussion:Wilhans

Bitte hier keine formale Wikipedia:Begrüßung einstellen. Sie wirken auf mich eher gönnerhaft, wenn nicht gar wie eine Abmahnung. Für persönlich gehaltene Nettigkeiten und Ratschläge bin ich immer zu haben. --Wilhans

Ich beantworte Anfragen immer dort, wo sie gestellt werden und bitte alle anderen das ebenso zu halten oder, wenn sie hier antworten wollen, die Anfrage gleich mit zu kopieren. --Wilhans Komm_herein!

Nächster Wikipediatag: 9. 5. --Wilhans Komm_herein! 17:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Akademie

zunächst ganz ohne Schmus herzlich willkommen. Was die vermutete und entkräftete URV betraf, findet sich unter dem Einstellfeld rot gerahmt der Satz: "Wurde dieser Text bereits anderswo veröffentlicht, weise bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin." Da das jetzt erfolgt ist, betrachte ich die Angelegenheit als erledigt. Viele Grüße und weiter frohes Mitschaffen --Wst 20:31, 17. Mär 2005 (CET)

google und mirrors

hallo, wegen deines postings auf Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2005#Bernhard_Schilling_von_Lignitz_.28wird_gel.C3.B6scht.29:

wenn man per google bestätigung für eine aussage oder eine namensform aus einem wikipedia-artikel sucht, muss man immer beachten, dass es eine menge von sites gibt, die wikipedia inhalte einfach spiegeln, siehe Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen.

es hilft, wenn man " -wikipedia" an den suchstring anhängt, dann werden zumindest diejenigen nicht angezeigt, die sich lizenzkonform verhalten und vermerkt haben, dass der text aus der wikipedia stammt.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:44, 20. Mär 2005 (CET)

Die Beispiele, die ich ausgewählt habe, stammen nicht aus de.wikipedia ! --Wilhans 11:35, 21. Mär 2005 (CET)

ja, aber erstens bezog sich meine bemerkung nicht darauf, sondern auf deine aussage [google-suche] ergibt 255 Treffer! - da diese fast alle kopien des de.wikipedia-artikels sind, ist das kein argument; zweitens kann natürlich auch die en.wikipedia nicht als belastbare quelle gelten, siehe auch en:Talk:Torun. frohe ostern + grüße, Hoch auf einem Baum 20:21, 21. Mär 2005 (CET)

"Throne"

Der Artikel ist irreführend:

• das Lemma müsste "Engel des Willens" lauten (griech. "Thronoi", nicht "Throne" - falsch buchstabiert, verstößt außerdem gegen Regel "keine Fremdworte")
• es ist aus einer webseite geklaut: [1].

Inhalt nach "Engel" verschieben und wesentlich besser formulieren, dann löschen, schlage ich vor. Gruß, Jesusfreund 21:38, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte - Rundschreiben 2 vom 16. April 2005

Hallo Wilhans! Das neue Rundschreiben der Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vom 16. April 2005 ist online. Ich freue mich auf die weitere Diskussion. Viele Grüße --Taube Nuss 13:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Auf Diskussiosseite verschoben

Hallo Wilhans! Ich habe deinen Beitrag mal zum Anlass genommen, einen Diskussionsbereich zu eröffnen. Damit verhindern wir sicherlich, dass die Initiativseite "ausfranzt". Ich hoffe, das war OK. Viele Grüße --Taube Nuss 16:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Kein Problem, hab's schon bemerkt und aus "hier" "dort" gemacht. :-) --Wilhans 16:21, 16. Apr 2005 (CEST)

was +++ bedeutet

fragtest du in Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2005. Ich weiß jetzt nicht, ob du die Antwort schon weißt oder ob sie dir jemand schon geschrieben hat, aber: wenn Benutzer:Rax die Löschkandidaten abarbeitet, dann bedeutet "+++": "Artikel bleibt" und "---": "Artikel wurde/wird gelöscht". Der kürze wegen, nehme ich das auch manchmal. MfG --BLueFiSH ?! 03:01, 18. Apr 2005 (CEST)

Dachte ich mir fast. - Danke! --Wilhans 14:48, 18. Apr 2005 (CEST)

zur Löschung vor Ablauf von 7 Tagen

Hallo Wilhans, dazu hab ich Dickbauch nen Vorschlag gemacht --Pik-Asso @ 09:43, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich werde dort antworten --Wilhans Komm herein! 10:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Signatur

danke! .. inzw. ist sie bereits geändert der fehler scheint aber erst so nach und nach aufzutreten; keine ahnung woran das liegt ...Sicherlich ^Post 10:17, 20. Apr 2005 (CEST)

William Thomas Cosgrave

Hallo Wilhans, eine feste Regelung gibt es nicht, auch unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie findet sich nichts. Die Verwendung des "ebenda" hat sich hier wohl bei den meisten eingebürgert, weil die Wiederholung des Ortsnamens auch irgendwie unschön ist. Aber wie gesagt, da gibts keine Regel, Du kannst also ebensogut bei dem ebenda bleiben wie den Ortsnamen wiederholen. Gruß, --redf0x 11:31, 20. Apr 2005 (CEST)

Follen

Vielen Dank, Wilfried, für deinen schönen Karl Follen Beginn. Nach meiner Kenntnis wird i.d.R. ein Vorname (wie übrigens bei vielen namhaften Personen auch) in der Literatur als ausreichend erachtet. In diesem Falle also Karl resp. für seine Amerikazeit eben Charles. weiter so! :-) --Wst 19:36, 20. Apr 2005 (CEST)

Das Problem ist aber, daß schon mehrere Referenzen darunter auch ein redirect auf die originale Seite existieren, die dann auch noch umgefriemelt werden müssen. Mehrstufiges redirect funktioniert gar nicht. Versuche mal Karl Theodor Christian Friedrich Follenius. Also nur Arbeit. Hätte ein Redirect bei Karl Follen nicht gereicht? Siehe auch Carl Philipp Emanuel Bach --Wilhans Komm_herein! 19:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Bei Bach ist Eindeutigkeit aufgrund der Vielzahl und auch der damit einhergehenden Tradition kaum anders möglich. Bei Follen ist es wirklich kürzer einfacher. Werde gern helfen, sofern du einverstanden bist zu "friemeln". ;-) --Wst 20:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Beim redirect hat schon jemand angefangen. --Wilhans Komm_herein! 20:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Die Nuss,

Auf der Seite sind jetzt umfangreiche Essays entstanden. Siehst Du eine Möglichkeit, die auf eigene Unterseiten auszulagern, ohne daß die Autoren das als Diskriminierung ansehen?

So wie es da steht, wirkt es für jemanden, der mehr an der Verbreitung ziviler Umgangsformen und weniger an der Theorie interessiert ist, etwas bremsend.

--Wilhans Komm_herein! 16:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo Wilhans! Ich kümmere mich ein wenig um die Diskussion. Wenn sie älter sind und keiner mehr antwortet, verschiebe ich sie ins Archiv. Allerdings mit den Dossiers ist so eine Sache, ich will mal schauen, ob ich da was rausziehen kann. Viele Grüße --Die Nuss 10:40, 23. Apr 2005 (CEST)

Von Tieren und Menschen

Bitte, es ist beleidigend für die Tierwelt diesen "Mann" dazu zu zählen... Die armen Tiere! ((o)) Käffchen?!? 19:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Na ja, das meinte ich ja schon oben in der Löschdiskussion. Aber im Text? --Wilhans Komm_herein! 19:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja, es war eine drollige Stilblüte von mir. Habe den Artikel leider etwas schluderig formuliert. Ich habe nebenbei noch gearbeitet und telefoniert... *pfeif* ((o)) Käffchen?!? 19:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Sachsen-Anhalter und sachsen-anhaltisch

Falls sich jemand wundert, daß ich (Sachsen-)Anhaltiner zu (Sachsen-)Anhaltern und (sachsen-)anhaltinisch zu (sachsen-)anhaltisch gemacht habe: Die Formen mit "in" sind definitiv falsch. Siehe dazu diesen Link. Im Klartext:

"Anhaltinisch" ist lediglich auf das ehemalige Fürstenhaus von Anhalt bezogen.

"Anhaltisch" ist alles was sich auf das ehemalige Anhalt und seine Bewohner bezieht. (In Berlin heißt der Anhalter Bahnhof eben deshalb so!). Die Bewohner Anhalts hießen schon "Anhalter", als die, die am Straßenrand lauern, noch "Wegelagerer" hießen. ;-)

Sachsen-Anhalt ist aus dem ehemaligen Anhalt und der Provinz Sachsen entstanden. Die Fürsten haben damit nichts zu tun. Also sind die Bewohner Sachsen-Anhalts eben auch Sachsen-Anhalter. --Wilhans Komm_herein! 01:28, 7. Mai 2005 (CEST)

Also bei Sprache ist selten etwas "falsch" oder gar "definitiv falsch", sondern bestenfalls nicht den Regeln/dem Sprachgebrauch entsprechend. Nun hat da also ein Heimatforscher herausgefunden, dass es anhaltisch heißen muss, wo üblicherweise anhaltinisch verwendet wird. Schön. Als groben Anhaltspunkt für Artikelnamen halte ich aber immer noch den Duden für brauchbar. Und der macht genau den Unterschied zwischen anhaltisch, wenn es sich auf das frühere Land Anhalt bezieht, und sachsen-anhaltinisch wenn es sich auf das heutige Bundesland bezieht. Ich verstehe Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist so, dass wir hier die Realität abbilden und nicht formen wollen. Und so werde ich auch bei dem allgemeinen Sprachgebrauch sachsen-anhaltinisch bleiben. Mazbln 12:35, 7. Mai 2005 (CEST)