Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Neue Kandidaten

13. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. Februar.

Das Begräbnis der Sardine

Das Begräbnis der Sardine (El entierro de la sardina) ist der Titel eines Gemäldes von Francisco de Goya. Es zeigt das gleichnamige Madrider Karnevalsfest am Aschermittwoch als grotesken Totentanz. Das Kabinettstück befindet sich im Besitz der Real Academia de Bellas Artes de San Fernando in Madrid.

Saisonal passend dachte ich mir, lasse ich diesen Fisch von Goya mal in der Kandidatur schwimmen und hoffe, es wird keine Beerdigung. Als Hauptautor selbstverständlich neutral. Grüße --Telrúnya 04:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Nach querlesen sieht es schon mal gut aus. Aber Frage: das Volksfest scheint ja durchaus auch ganz ohne Goya einige Bedeutung zu haben. Wäre es nicht sinnvoll, dem Teil "Tradition" einen eigenen Artikel zu gönnen und den hier auf Das Begräbnis der Sardine (Bild) zu verschieben? -- southpark 12:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Dafür: Der Artikel erhellt in bester "enzyklopädischer" Schreibemanier ein auf den ersten Blick rätselhaftes Bild, ich fand insbesondere hier die Bildbeschreibung sehr gut. Deutungen und Bezüge zu Goyas Werk sind gut "ausgeleuchtet" und fein bebildert. Ich persönlich fand die Einbettung des Werks in eine spanische "Tradition" gerade besonders gut überlegt, da diese für viele Gemälde Goyas eine Rolle spielt. Insofern würde ich, im Gegensatz zu meinem Vorredner, die Beibehaltung des Abschnitts in dem Bildartikel eher begrüßen. --Felistoria 13:50, 13. Feb. 2009 (CET)

 Pro Eine schöne Arbeit passend zur Jahreszeit mit sehr guter Bildbeschreibung. Mir scheint die "Tradition" gut in den Artikel zu passen, da es den Hintergrund zum Thema des Gemäldes ausleuchtet. Ein neues Lemma müsste ausführlicher sein, da es das Fest beispielsweise auch in Venezuela gibt - also ein Lemma, das nicht in den Kunstbereich fällt. -- Alinea 14:35, 13. Feb. 2009 (CET)

 Pro … und bitte nicht den Teil „Tradition“ auslagern. Dann könnte man ja gleich damit anfangen die „Rezeptionen“ auch auszulagern, was wir ja nicht wollen und alle gute „Tradition“ wäre zunichte gemacht. --Thot 1 14:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Sicher wäre ein eigenes Lemma zum Volksfest begrüßenswert. Hier ging es mir aber nunmal in erster Linie um das Gemälde. Das traditionelle Element, das in diesem, wie in anderen Werken Goyas steckt, möchte ich eigentlich nicht aus der Bildbesprechung herauslösen. Tatsächlich gibt es da wohl zahlreiche regionale Unterschiede, ebenso wie beim Karneval im deutschsprachigen Raum. Das geht mir aber abseits der bildenden Kunst zu speziell in Volksbräuche unter touristischen Aspekten. Wenn künftig ein Artikel zum Fest angelegt würde, könnte man natürlich über eine Verschiebung nachdenken. Grüße --Telrúnya 15:08, 14. Feb. 2009 (CET)

 Pro ... auch ein Pro von mir, kurz und knackig ;-) und Tradition bitte drinlassen. -- Rigo 16:00, 14. Feb. 2009 (CET)

 Pro Die "Tradition" wäre enger mit dem Text verflochten, wenn sie inmitten statt am Ende stünde. -- Filoump 16:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Pro Wirklich gelungener Artikel. Auch von mir ein besonderes Lob für die Bildbeschreibung und der Hinweis, den Taditionsteil unbedingt im Artikel zu belassen. Ich würde ihn aber eher vor Provenienz einfügen. --Rlbberlin 17:39, 16. Feb. 2009 (CET)

 Pro Bitte in den Bildbeschreibenden Absatz eine Referenzierung durchführen.-- Gruß Α72 20:22, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro Der Artikel ist lesenswert; auch ohne Referenzierung im Bildbeschreibungs-Abschnitt. Selbstverständlich gehört eine Beschreibung der spanischen Variante der „Nubbelverbrennung“ (ripuarisch/familienkölsch für „El entierro de la sardina“) in den Artikel (was nicht davon abhalten sollte, entweder einen genaueren Artikel zum karnevalistischen Teil des Aschermittwoch zu schreiben (oder den bestehenden Nubbel-Artikel zu internationalisieren).--Engelbaet 18:23, 18. Feb. 2009 (CET)

Grafen von Neipperg

Ein schöner, gerade grundlegend überarbeiteter Artikel über ein altes schwäbisches Adelsgeschlecht, der imho lesenswert ist. Als Antragsteller  Neutral. Στε Ψ 20:36, 13. Feb. 2009 (CET)

 Pro -- Dorado ^Disku 21:12, 13. Feb. 2009 (CET)

 Pro Die geschickte Schaukelpolitik zwischen Württemberg, Baden und Pfalz könnte noch etwas klarer als typische Überlebensstrategie für die niederadeligen Geschlechter im 14. und 15. Jahrhundert dargestellt werden. Der spätere Dienst für Habsburg und die Rangerhöhungen sind ebenfalls sehr typisch für die, das 16. Jahrhundert überlebenden Geschlechter. Zwar keine Einzelnachweise, aber wer sich mit dem Geschlecht weiter auseinander setzten will, wird in der angegeben Literatur Bestätigung und weiterführende Hinweise finden. --Wuselig 01:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Auf Einzelnachweise habe ich verzichtet, weil praktisch alles nach dem etwa 50-seitigen Beitrag von Eberl im Heimatbuch Schwaigern neu verfasst wurde, der in der Literatur aufgeführt wird. Falls jemand irgendwo einen Einzelnachweis wünscht, kann ich zumindest eine Literaturstelle aus dem Heimatbuch nachreichen. Die Schaukelpolitik wird in der Lit. insbesondere über die Eheschließungen und Dienstherren sowie verschiedene Prozesse und Fehden festgemacht, die allerdings den Rahmen des Artikels sprengen würden. In dem Übersichtsabschnitt zu Beginn des Artikels habe ich noch kurzgefasst zu dem Aspekt etwas ergänzt. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 11:27, 14. Feb. 2009 (CET)

 Pro sehr schön geschriebener artikel, für mich gut lesbar. die paar gefundenen tippos hab ich gleich selbst erledigt. weiter so. -- Jbergner 10:14, 14. Feb. 2009 (CET)

 Pro auf jeden Fall lesenswert.--Wahldresdner 13:13, 14. Feb. 2009 (CET)

 Pro Ein durchaus Interessanter Artikel. Jedoch finde ich das doppelte vorkommen des Stammwappen gleich am Anfang (wenn auch in leicht unterschiedlicher Ausführung) nicht so schon, eventuell das erste zum Abschnitt Wappen und ein anderes Bild in den Kopfbereich. --  ςυεrbοrη™ 17:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich hab in meinem Fundus noch ein paar Bilder von mittelalterlichen Neipperg-Grabplatten mit Ritter-Halbreliefs und ähnlichem aus der Stadtkirche in Schwaigern, außerdem auch Abbildungen einiger inzwischen rechtefreier Neipperg-Ölporträts aus dem 18. und 19. Jhd... Kann noch ein paar Tage dauern, aber die weitere Bebilderung des Artikels steht schon auf meiner Agenda. Fürs erste hab ich die Wappenbilder mal nach Anregung verschoben. Besten Dank! Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen habe ich noch zwei Bilder im Artikel ergänzt, einmal die Grabplatte des geschichtlich bedeutenden Engelhard († 1495), nach dessen Tod sich die Schwaigerner und Adelshofener Linie teilten, sowie ein Porträt des Reinhard Wilhelm von Neipperg, der die Erhebung in den Reichsgrafenstand erfuhr. Weitere Bilder gäbe es inzwischen zur Genüge, siehe Commons-Link. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 15:48, 17. Feb. 2009 (CET)

 ProBitte referenzieren, besonders da einige Heimatkundliche Literaturen verwendet wurden.-- Gruß Α72 20:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Tagpfauenauge

Ein interessanter Artikel über ein Lebewesen, das eigentlich jeder schon mal gesehen hat. Meiner Meinung nach umfassend beschrieben und lesenswert. Nur Laien- Pro --Buteo 00:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Also ohne Einleitung ist das noch gar nichts.--Ticketautomat 13:22, 14. Feb. 2009 (CET)

noch  Kontra. Wie oben schon gesagt, die Einleitung fehlt. Auch als Laie zu dem Thema frage ich mich, ob über eine so bekannte Art nicht mehr zu berichten ist. Z. B. gibts zu manchen Kröten, die nur in einer einzigen Schlucht vorkommen, in der WP deutlich ausführlichere Artikel. Auch fehlt die Rezeption in der Kunst. Eine einzige Briefmarke scheint mir etwas wenig zu sein. Auch die Erforschungsgeschichte der Art könnte interssant sein. Ausserdem mag ich nicht so recht glauben, dass dieser Falter keinem einzigen Vogel schmeckt. --HelgeRieder 16:45, 14. Feb. 2009 (CET)

noch  Kontra. Vielversprechend und hübsch bebildert, aber da täte sicher ein Review nochmal gut. Die Einleitung fehlt fast völlig. Die Beschreibung der Raupen ist sehr knapp und auf zwei Abschnitte verteilt. Der Abschnitt zur Abschreckung von Fressfeinden ist unbequellt obwohl er interessante, spezifische Forschungsergebnisse erwähnt. Insgesamt könnte man sich eine bessere Quellenlage vorstellen, als in erster Linie Kosmos-Führer. Langlebigkeit wird erwähnt aber nachher von zwei Generationen pro Jahr und schneller Fortpflanzung gesprochen. Die Ernährung des erwachsenen Falters fehlt völlig ebenso irgendeine Angabe zum Bestand. Und die Weblinks müsste man auch auf das notwednige/beste ausmisten. -- Cymothoa ^Reden? 19:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen von der fehlenden Einleitung. Es fehlt :

• eine Verbreitungskarte.
• eine Erklärung des Namens (Io ist eine Enkelin eines gr. Flussgott (Inachis)).
• etwas zur Arealerweitung im letzten Jahrhundert
• Rindenmimese der Flügelunterseite
• Als langlebiger Schmetterling... wie lange?
• Feinde, Parasiten, Viren(Cytoplasmic Polyhedrosis Virus), Pilze etc
• Schmetterling des Jahres 2009

Der Artikel sollte schon wg des letzten Punkts dieses Jahr noch ausgebaut werden. --Grüner Flip 00:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke dir, stimme ich gerne zu. Wobei mEn für ein lesenswertes Insekt deutlich weniger erforderlich ist. Wärst du so nett, und verpasst ihm erstmal eine Zusammenfassung? --Buteo 02:56, 15. Feb. 2009 (CET)

14. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. Februar.

Altjapanische Sprache

Das Thema mag nun vielleicht etwas trocken und der Beitrag selbst eine Übersetzung aus enWP, trotzdem sauber belegt, übersichtlich und verständlich dargestellt. --zenwort 22:24, 14. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend - Für meinen Geschmack ist das noch ein wenig mager. Ich für meinen Teil hab mich noch nicht wirklich mit diesen alten Sprachformen beschäftigt, aber der Satz "Japanisch wurde in dieser Zeit größtenteils mit chinesischen Schriftzeichen, genannt Man'yōgana, geschrieben" verursacht doch ein wenig Bauchgrummeln. Japanisch wurde zu dieser Zeit ausschließlich in Kanji geschrieben und die Man’yōgana bedürfen einer genaueren Erklärung als nur "chinesische Schriftzeichen"; ganz so einfach ist es nämlich auch nicht. --Minalcar 15:13, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Laiensenf dazu. Die Einleitung ist noch sehr mager, wer nicht den gesamten tw. sehr speziellen Artikel lesen möchte/kann, sollte hier grundlegend informiert werden. Machahn 12:23, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra für Lesenswert imho noch zu listenhaft, vieles liesse sich in Sätze packen--Mrmryrwrk' 13:02, 16. Feb. 2009 (CET).
•  Neutral unbedingt mal beim Kollegen Ernst Kausen anfragen.-- Gruß Α72 20:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Königskobra

"Die Königskobra (Ophiophagus hannah) ist eine Schlangenart aus der Familie der Giftnattern und die einzige Art der Gattung Ophiophagus. Der Gattungsname (gr. „schlangenfressend“) bezieht sich auf die wohl fast ausschließlich aus Schlangen und Echsen bestehende Nahrung. Die Art hat im Normalfall eine Länge von 3-4 m, maximal 5,59 m; sie ist damit größte Giftschlange der Welt."

Trotz der Popularität der Art und der Größe des Verbreitungsgebietes ist die Art im Freiland kaum erforscht und seriöse Publikationen sind selten. Ich habe mich bemüht, die verfügbaren gesicherten Informationen zusammenzustellen, auf Wissenslücken und widersprüchliche Angaben wird hingewiesen. Als Hauptautor neutral. --Accipiter 23:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Ein interessantes und populäres Tier, zu dem die Quellenlage tatsächlich schwierig ist. Das bekannte und belegbare ist m.E. gut dargestellt. Daher klares  Pro -- Cymothoa ^Reden? 23:45, 14. Feb. 2009 (CET)

 Pro - wobei ichs ja schon überraschend finde, dass man über ein so bekanntes Vieh so wenig weiß (wird je nach Autor als tagaktiv, nachtaktiv oder sowohl tag- als auch nachtaktiv beschrieben), aber was nicht ist, ist nicht. --Janneman 00:12, 15. Feb. 2009 (CET)

 Pro - Habe den Artikel mit dem Werk des Herpetologen R. Whitaker "Snakes of India" (2004) und "The snakes of Sulawesi" (2005) von R. de Lang und G. Vogel verglichen. Praktisch alle wichtigen Aspekte, welche in den genannten Bücher vorkommen, wurden auch im Artikel wiedergegeben. Die Herpetologen de Lang und Vogel zitieren zudem noch, dass Jungtiere ein semi-arboreales Leben führen (DAVID+VOGEL 1996), in Indien (bereits!?) ein Nest im April/Mai gefunden wurde (div. mögl. Autoren) und Jungtiere beim Schlupf 43-64 cm gross sind (div. mögl. Autoren). Ob diese zitierten Informationen als "Gesicherten Quellen" angesehen werden, kann ich nicht beurteilen. -- Pimbura 15:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Tja, da wird wieder alles schwierig. Eine andere Quelle sagt "strictly terrestrial". Zur Reproduktion warte ich noch auf Literatur, viell. kann ich da noch ein wenig ergänzen. Gruß, --Accipiter 17:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Zur Lebensweise und zur Reproduktion habe ich jetzt noch einiges aus Sharma (siehe Lit.), der mir nun vorliegt, ergänzt. Gruß, --Accipiter 00:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Falls jemand weiß, warum Cantor das Tier hannah genannt hat (vielleicht kannte er eine giftige Person namens Hannah?), könnte man das noch ergänzen. Ansonsten  Pro. --Feldkurat Katz 17:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Auch so eine schwierige Geschichte. In The Reptile database heißt es: "hannah is derived from the name of tree-dwelling nymphs in Greek mythology (for the arboreal lifestyle)." [1]. Bloß: Dafür gibt es nirgends einen Beleg. Nur der alte Gattungsname Hamadryas ist der Name griechischer Nymphen (siehe Hamadryade), Hannah hingegen wohl ein hebräischer Frauenname. Daher habe ich das erstmal offengelassen. --Accipiter 18:11, 15. Feb. 2009 (CET)

 ProAbwartend Ich schließe mich sowohl dem Lob an, als auch dem Erstaunen, wie wenig über sie bekannt ist. Zwei Nachfragen noch:

• Sie wurde offenbar zeitweise in die Gattung der Echten Kobras eingereiht. Wäre das erwähnenswert?
• Ist über Fressfeinde gar nichts bekannt?

--KnightMove 21:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Zur Systematik habe ich jetzt noch einiges ergänzt. Die Art wurde im Laufe der Jahre einer ganzen Reihe von Gattungen zugeordnet, Naja war eine davon. Die Liste der Synonyme ist im verlinkten Eintrag der Reptiles Data Base zu finden. Über Fressfeinde habe ich nichts belastbares gefunden, zumindest erwachsene Königskobras dürften auch keine natürlichen Feinde mehr haben. Gruß, --Accipiter 19:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Für den Artikel spricht:

• Die große auch laientaugliche Benutzerfreundlichkeit in Gliederung, Darstellung, Formulierungsweise und klarer Sprache.
• Eine aussagekräftige Bebilderung.
• Die Konzentration auf wesentliche Aussagen.

Dagegen sprechen:

• Das Fehlen weiter und tiefer greifender Information wie ansatzweise im englischen Artikel zum Lemma.
• Die schwache Referenzierung. Der englische Artikel zeigt, dass hier mehr möglich ist.
• Das Fehlen kompetenter Weblinks, welche sicher vorhanden sind.
• Die überflüssige Verlinkung von geläufigen Begriffen wie Indien, Indonesien, Philippinen, oder Giftschlange.
• Das durchaus zum Teil schon erforschte Jagdverhalten des Tieres wird nicht behandelt.

Deshalb leider an dieser Stelle als Einstufung ein  Kontra. Reptilologe 17:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Zur Referenzierung: Der englische Artikel zeigt, wie man es imho auf keinen Fall machen sollte, nämlich durch die Referenzierung fast jeden Satzes Seriösität vorzutäuschen, die bei einem Blick auf die größtenteils privaten, als wiki entstandenen, populärwissenschaftlichen oder sehr allgemeinen Quellen und websites in keiner Weise gewährleistet ist. Der en.Artikel enthält folgerichtig zahlreiche grobe sachliche Fehler.

Weblinks: Es gibt mit wenigen Ausnahmen praktisch keine kompeteten weblinks zu der Art oder zu tropischen Schlangen insgesamt. Der link zur reptiles data base ist jetzt im Artikel.

Verlinkung: Welche Begriffe man verlinkt ist imho zum Teil Geschmacksache, ich kann in der Verlinkung der o.g. Begriffe keinen Mangel erkennen.

Jagdverhalten: Falls dir seriöse Primärquellen zum Jagdverhalten bekannt sind, wäre ich für diese Quellen dankbar, ich habe bisher keine gefunden. Gruß, --Accipiter 19:23, 17. Feb. 2009 (CET)

• Pro - kompetente Aufbereitung der über diese Schlange verfügbaren Informationen in angemessener Tiefe und mit hinreichender Referenzierung auf belastbare Quellen (z.V. referenziert die englsichsprachige Version neben allgemeiner Schlangenliteratur u.a. Guinness Book of World Records und MSN Encarta und kann daher schwerlich als Maßstab im positiven Sinne dienen). -- Achim Raschka 08:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Nun, aber nicht nur - zum Beispiel beschäftigt sich dieser Weblink zumindest speziell mit Kobragift, wobei ich seine Seriosität nicht beurteilen will. Zum anderen können für den Leser auch Hinweise hilfreich sein darüber, was nicht geklärt ist, etwa "Über Fressfeinde der Königskobra ist nichts gesichertes bekannt.", wenn das der Fall sein sollte. Ich habe meine Stimme vorläufig in Abwartend geändert. --KnightMove 12:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Die von dir angegebene website ist offenbar eine private homepage, über die Herkunft der Inhalte finden sich keine Angaben. Solche websites sollten grundsätzlich nicht verwendet werden. Gruß, --Accipiter 19:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok, und nach den jüngsten Erweiterungen habe ich keinerlei Einwände mehr. Pro ist wiederhergestellt. --KnightMove 20:46, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Die Kritikpunkte von Reptilologe sind für mich nicht nachvollziehbar. -- Torben Schink^RBIO 22:49, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Hat mir schon während der Erwähnung im Biochat gut gefallen. Der Artikel gibt die verlässlichen (!), wenn auch spärlich verfügbaren Daten wieder, ist gut strukturiert und angenehm zu lesen. Im Sinne unserer Enzyklopädie lesenswert. --Tigerente 18:27, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sehr schöner und flüssig geschriebener Artikel - einzig als Marginalität anzumerken, daß sowohl "ss" als auch "ß" im gleichen Artikel vorkommen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:03, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Beeindruckender Artikel. Wie sieht das eigentl. mit dem Mungo aus? Ist der nicht der Hauptfeind der Kobras? LG; --Weneg 15:37, 19. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Nach den in der Kandidatendiskussion herbeigeführten Klärung bezüglich der zahlreichen Punkte, über die Nicht-Wissen herrscht, ist mein Urteil eindeutig: Gut (auch Laien-verständlich) geschrieben, die wesentlichen Aspekte sind behandelt, daher lesenswert.--Engelbaet 15:44, 19. Feb. 2009 (CET)

15. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Februar.

Apolda

Apolda ist die Kreisstadt des mittelthüringischen Landkreises Weimarer Land und liegt in der Nähe des Flusses Ilm im Städtedreieck Weimar–Jena–Naumburg. In der Raumordnung des Freistaates Thüringen nimmt die Stadt den Rang eines Mittelzentrums ein. Apolda war von 1922 bis 1950 eine kreisfreie Stadt und hat seit 1952 den Status einer Kreisstadt.

Als einer der Hauptautoren natürlich  Neutral --Vucks 11:08, 15. Feb. 2009 (CET)

• Ich habe den Artikel jetzt nochmal komplett gelesen. Er macht inzwischen einen guten Eindruck, sodass ich hier ein  Pro abgeben kann. Einige inhaltliche Kleinigkeiten:
  • In der Geschichte taucht das großherzogliche Kammergut auf, dass dann nach 1945 bei der Bodenreform aufgeteilt wird. War es bis 1945 in Besitz der großherzoglichen Familie oder, was ich eher glaube, 1920 Thüringische Staatsdomäne geworden? Wenn sich das rausfinden lässt, könnte man das noch ergänzen.
  • Ebenfalls in der Geschichte taucht die Finne-Fernwasserversorgung auf. Aus welchen Talsperren/Quellen speist die sich denn genau? erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET) Anmerkung: Ich habe die Finne verlinkt, vielleicht reicht das aus.
  • Dann werden zur Wendezeit 2 Demos erwähnt, die aber beide schon nach dem Tag des Mauerfalls liegen. Was war vorher los?
  • In Apolda gab es eines der schönsten Klubkinos der DDR. - na wenn das mal kein POV ist ;-) erledigtErledigt -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:16, 15. Feb. 2009 (CET)
  • Beim Sport gibt es einen unvollständigen Satz: In der existiert die Sportstätte Goldene Aue - hm? erledigtErledigt -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:14, 15. Feb. 2009 (CET)
  • Sprachlich recht putzig wirkt das Busbahnhof-Objekt mit dem Service-Objekt bei der Beschreibung des Busbahnhofs. Das kann man doch sicher auch etwas galanter formulieren. erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
  • Was sollen denn die Weblinks im Literaturabschnitt? Entweder man formatiert das ordentlich, oder man packt es unter Weblinks, wenn es sich um Webseiten und nicht um digitalisierte Literatur handelt. erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
  • Ansonsten fände ich es besser, die Religionsgeschichte aus dem normalen Geschichtsabschnitt rauszunehmen und ein separates Kapitel Religion anzulegen, sonst muss man sich die Geschichte der drei Religionsgruppen da mühsam aus dem ganzen Artikel zusammenpicken.
  • Schönere Bilder werden ja dann im Sommer sicherlich gemacht :-)
• Lesenswert ist dieser inzwischen äußerst ausführliche Artikel aber allemal. Grüße --Michael S. °_° 13:40, 15. Feb. 2009 (CET)

 Pro Sehr schöner Artikel. Allerdings finde ich die Bilderanordnung etwas sehr rechtslastig. Das bedarf noch etwas überarbeitung, um den Artikel auch Optisch noch mehr auf zu Werten! --  ςυεrbοrη™ 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo Suerborn, das mit der Bilderanordnung hat schon viele Experimente gekostet. Scheinbar ist das in der Mediawiki-Software bisher nicht optimal gelöst. Je nach ein- oder ausgeklapptem Inhaltsverzeichnis gibt es da unschöne Effekte, die viele mit der generellen Anordnung der Bilder auf der rechten Seite einfach vermeiden wollen. Vielleicht fällt Dir dazu etwas Sinnvolles ein. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Astrobeamer, Da du das Inhaltsverzeichnis schon mal erwähnst, möchte ich doch noch darauf eingehen. Ich finde es etwas zu detailreich. Beispielsweise gibt es da für jede Schulform eigene Einträge der dritten Ordnung, wo doch auch der Überbegriff „Schulen“ reichen würde. Die einzelnen Schulformen könnten ja im Abschnitt in Fett Hervorgehoben werden. Eine Bereinigung und Zusammenfassung der Inhaltsangaben würde ne menge Platz sparen und wäre viel übersichtlicher. Dann klappt´s bestimmt auch mit den Bildern (kleiner Tipp: „upright“-Parameter siehe Hilfe:Bilder) --  ςυεrbοrη™ 15:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Suerborn, in der Bilderhilfe wird, um eben solche Effekte zu vermeiden, ausdrücklich empfohlen die Vorschau-Bilder auf der rechten Seite anzuordnen, siehe hier. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Astrobeamer, Es geht nicht darum, alle Bilder die rechts sind jetzt links an zu Ordnen, sondern viel mehr darum ein ausgewogenes Erscheinungsbild zu erhalten! Bei deinem Beispiel geht es übrigens nur um die Ausrichtung innerhalb von Text (du nutzt aber kein Bild im Text) nicht aber um die Bildanordnung! Kombiniere mehrere Bilder eines Thema zu Blocken, nutze Galerien und die Möglichkeiten zur Skalierung und {{subst:Absatz}} zum Umfließen von Bildern. Es gibt viel mehr Möglichkeiten als die bloße Anordnung untereinander rechts oder links! --  ςυεrbοrη™ 23:13, 17. Feb. 2009 (CET) noch offen

 Pro Ich habe ja die Entwicklung des Artikels durch die beiden Hauptautoren in den vergangenen Monaten mit Wohlwollen beobachtet. Dabei ist ein durchaus lesenswerter Artikel entstanden. Die (berechtigten) Kritikpunkte von Michael können ja noch relativ leicht aufgelöst werden. --Martin Zeise ✉ 18:57, 15. Feb. 2009 (CET)

 Neutral Ich gehöre zähle mich zwar nicht unbedingt zu den Hauptautoren, habe aber im letzten Monat etliches korrigiert und überarbeitet. Damit gehöre ich sicher nicht mehr zu den neutralen Beurteilern. Gestern hat sich ja nochmal viel getan und schlecht ist der Artikel (bis auf die Bilder und Kleinigkeiten) sicher nicht (korr.) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Noch  Neutral. Da ich Apolda selbst nicht kenne hab ich mich mal auf ein paar formale Sachen gestürzt:

• WP:Verlinken sagt Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Das Städtedreieck Weimar–Jena–Naumburg wird in der Einleitung schon verinkt, dann im nächsten Kapitel noch mehrfach (als Städtedreieck und einzeln). Ähnlich wurden andere Städte, Herzogtümer, Flüsse und weitere Begriffe mehrfach verlinkt. Wenn diese weit von einander entfernt im Artikel liegen kann ich das ja nachvollziehen aber so ist es wirklich zu viel. erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• der niedrigste Punkt eines Tals kann nicht ein Viadukt mit xxx Metern Höhe sein. Besser sowas ähnliches: „Am niedrigsten Punkte des Tales überquert das xxx Meter hohe Viadukt den Krebsbach.“ erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Stadtgliederung und Flächennutzung: die beiden Tabellen zu den Stadtteilen und der Flächennutzung erwecken bei mir den Eindruck als ob sie inhaltlich zusammenhängen würden, wahrscheinlich weil sie so eng nebeneinander stehen. Besser untereinander platzieren. Wenn da im Nachsatz was von Betriebsflächen ohne Abbauland steht gibt es auch Abbauland selbst? erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET) Anmerkung: die Erklärung für Abbauland steht im gleichen Satz
• Das Wetterkapitel find ich etwas ausführlich und zahlenlastig, allerdings sind die Unwetter sehr wichtig für die Stadtgeschichte. Leider fehlen hier noch weitere Infos, z. B. zu: 1265 kamen viele Einwohner Apoldas ums Leben. (wieso? wie viele? wer berichtete das?) und zu: Der Ministerrat der DDR stellte 4,4 Millionen Mark zur Behebung der Schäden zur Verfügung. Seitdem gab es in Apolda kein Hochwasser mehr. (warum gab es kein Hochwasser mehr? wurde eingedeicht? was wurde mit dem Geld gemacht?). erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Es gibt das Kapitel Zwischen 1. und 2. Weltkrieg, zum 1.Weltkrieg hab ich (außer den Geldscheinen, Notgeld?) nix gefunden. Immerhin sank in dieser Zeit die Einwohnerzahl, warum? erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Was war vor dem Mauerfall? erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET) Anmerkung: Kannst Du die Frage etwas konkreter stellen.
• Wappen und Flagge: die Wappenbeschreibung ist doppelt erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Die Städtepartnerschaften sollten anstelle der Wappen mit Landesflaggen aufgezählt werden. Die Wappen bieten nur einer kleinen Anzahl von Leuten zusätzliche Infos (die nämlich die Wappen schon kennen) und sind so klein, dass sie kaum zu erkennen sind. *Einmisch* Das sind nur Miniaturen und jeder, der möchte, kann die sich im Original ansehen. MfG -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:52, 19. Feb. 2009 (CET) Eine Landesflagge ist vor allem für nicht-Einheimische (und das wird die Mehrzahl sein;-) informativer. erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET) Anmerkung: Zu diesem Thema gab es schon oft Diskussionen. Entweder die Stadtwappen oder gar keine Bildchen, denn die Partnerschaft besteht ja nicht zwischen Stadt und Land
• Die Tabelle bei der Bevölkerungsstruktur hat ganz anderes Layout als die anderen Tabellen, das fällt sofort auf und sieht auch im Ausdruck nicht schön aus. erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Bevölkerungsprognose: zweimal die Bertelsmannquelle fast gleich zu erwähnen erweckt den Eindruck, das es sich um die selbe Quelle handelt. Besser wäre beim zweiten mal sowas zu schreiben wie: „Eine weitere Erhebung der Bertelsmannstiftung, ...“ erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Stadtbild: Schandflecke ist wertend, bitte durch ein anderes Wort ersetzen. erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Denkmäler und Mahnmale: Bitte keine Großbuchstaben (das in der Inschrift so geschrieben wurde kann ja in Klammern erwähnt werden). erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Regelmäßige Veranstaltungen: Zunächst einmal hab ich gestutzt: „Was macht da eine Glocke aus dem Kölner Dom?“ Da sie in Apolda gegossen wurde sollte das zumindest in der Bildunterschrift erwähnt werden. erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Kulinarische Spezialitäten: Beim Bild der Filinchen erkenne ich kein quadratisches Waffelmuster, hört sich im Text so an als ob es nur das gäbe. Vielleicht „ursprünglich“ oder „teilweise“ einfügen? erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Literatur und Quellen, Einzelnachweise und Weblinks: Formatierung sollte noch dringend nach WP:L und WP:WEB überarbeitet werden. erledigtErledigt --Vucks 12:00, 16. Feb. 2009 (CET) Anmerkung: zu mindest teilweise

Insgesamt ein sehr informativer Artikel, ich hab richtig Lust bekommen da mal hinzufahren. Beim genauen Durchlesen fällt mir noch auf das sich doch einige Punkte an den verschiedenen Stellen wiederholen (z.B. Strickindustrie, Glockengießen, ...). Das lässt sich bei der typischen Gliederung eines Stadtartikels vermutlich nicht vermeiden, trotzdem kann hier und da die Formulierung nochmal überarbeitet werden, der eine Teil vielleicht gestrafft und der andere Teil ausgebaut werden (mit dann einen Querverweise vom einen zum anderen). Die Bilder sind etwas unterbesetzt und an manchen Stellen wirken sie auf mich auch deplatziert (Sauer-Orgel gehört eher zu den Sehenswürdigkeiten wo sie auch erwähnt wird) erledigtErledigt -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:19, 17. Feb. 2009 (CET) oder übermäßig genutzt (VEB Thüringer Obertrikotagen, da reichen max. zwei). Zum Eisenbahnviadukt gibt es leider gar kein Bild obwohl es doch (mit der Eisenbahn insgesamt) so entscheidend für die Stadtentwicklung war.

Ist doch etwas länger geworden, ich hoffe euch helfen die Hinweis. Weiterhin frohes Schaffen in der Wikipedia! --Nati aus Sythen _Diskussion 08:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein schöner lesenswerter Ortsartikel - deshalb ein überzeugtes  Pro. Noch etwas entwicklungsfähig halte ich die Bebilderung. Manche Bilder wirken etwas vergraut wie z.B. das Taufbecken in der Martinskirche und das Kölner Glockenbild. Auch die Gegenlichtaufnahmen vom Haus in der Altstadt, dem Rathaus und dem ehem. jüdischen Kaufhaus sind nicht ideal (vgl den Kalauer: "Licht im Rücken, Bild wird glücken"). Auch das vom fotografischen eigentlich sehr schöne Bild der Martinskirche ist für einen Zweck, in dem es vor allem um informative Bilder geht eher weniger geeignet. Als Zweit- oder Drittbild bei einem Kirchenartikel ist es sicher gut eingesetzt, aber so erkennt man von der Kriche um die es hier eigentlich geht recht wenig. Was soll bei dem Bild "In Apolda gegossene Glocke in Gestorf" dargestellt werden? Die Glocke? Das Haus? Oder der Park? Das Sparkassengebäude wirk etwas verzertt und der Lutherkirche hätte ich auch noch die Turmspitze gegönnt (notfalls 2 Bilder zusammensetzen). Bei der Orgel stört das Streulicht. --HelgeRieder 19:39, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Schöner Ortsartikel. Die zwei Sätze zu den Wendedemos würde ich rausnehmen, da war Apolda sicher kein historisch bedeutsamer Ort, es wirkt eher peinlich. Die Galerie unter Söhne und Töchter finde ich auch deplatziert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:26, 19. Feb. 2009 (CET)

 Pro Schöner lesenswerter Ortsartikel. Was mich besonders gestört hat, ist die lange Liste der Persönlichkeiten. Die sollte auf jeden Fall ausgelagert und zu den wichtigsten sowie bekanntesten Persönlichkeiten des Ortes etwas in Fließtext gesagt werden.--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 22:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Rittersgrün

Rittersgrün ist ein Ortsteil der Gemeinde Breitenbrunn im sächsischen Erzgebirgskreis. Die um mehrere vom 15. bis zum 19. Jahrhundert betriebene Hammerwerke entstandene Streusiedlung mit etwa 1800 Einwohnern hat sich vor allem als Tourismusstandort entwickelt.

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen unter dem Gesichtspunkt ausgebaut, unter Berücksichtigung der wichtigsten historischen und aktuellen Aspekte ein gesundes Maß an Textmenge für den relativ kleinen Ortsteil einer relativ kleinen Gemeinde zu finden (der immerhin bis vor einigen Jahren eine eigenständige Gemeinde war). Nach einer relativ kurzen Reviewphase und einer sprachlichen Überarbeitung durch Benutzer:Schubbay bin ich der Meinung, dass man den Artikel hier zur Wahl stellen kann. Auf etwaige Fragen oder Unklarheiten werde ich gerne eingehen. --Devilsanddust 19:24, 15. Feb. 2009 (CET)

• Mich irritiert der Abschnitt Flora in diesem Ortsartikel (bzw. prinzipiell in Artikeln zu Orten dieser Größe): In wieweit unterscheidet sich die Gräser- und Kräuter und vor allem die Baumstruktur von der in anderen Orten der Gegend, sodass ein Artikel wie dieser einen eigenen Flora-Abschnitt braucht? Beim Klima finde ich das ja noch nachvollziehbar, wenn sich die Niederschlagsmengen gegenüber den Nachbarorten aufgrund der Höhenlage unterscheiden - aber Der Uferwald bei Niederglobenstein besteht aus Bergahorn, Esche, Roterle, Bergulme, Eberesche, Spitzahorn und Hirschholunder, den Gräsern Waldschwingel und Flattergras und den Hochstauden Geißbart, Blutampfer, Akeleiblättrige Wiesenraute, Quirlblättrige Weißwurz, Großes Springkraut, Fuchs-Greiskraut, Waldziest und weiteren Laubwaldpflanzen. - muss doch nciht, oder? -- Achim Raschka (Nawaro) 08:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Die (im Artikel nun nachgetragene) Quelle Sieber spricht auf S. 159 von einem "botanisch besonders interessanten", "sehr artenreichen Bacheschen-Erlen-Wald". Da sich dieser auf der Rittersgrüner Orts(teil)flur befindet, hielt ich dessen Erwähnung auch hier für erwähnenswert, zumal in Artikeln mit größerem zu beschreibendem Gebiet eine derart detaillierte Pflanzenbeschreibung eines einzelnen in meinen Augen einerseits etwas merkwürdig wäre, andererseits meines Wissens auch gar nicht vorhanden ist. Wenn die Beschreibung der Flora nicht erwünscht ist, kann ich es auch rausnehmen. Vielleicht gibt's noch ein paar andere Meinungen dazu. --Devilsanddust 11:29, 16. Feb. 2009 (CET)

 Neutral. Welche Belege gibt es denn dafür, dass sich dieses Dorf am Kaff als Tourismusstandort erfolgreich entwickelt hat? Mir scheint etwas zuviel unkritischer Lokalpatriotismus im Artikel zu stecken. Was ist mit der hohen Arbeitslosigkeit und der geringen Aussicht auf Besserung, der damit verbundenen Überalterung der Bevölkerung, der Probleme durch die Grenzlage usw.? --77.184.210.214 20:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Da ich den Erfolg nicht messen kann, habe ich nichts von "erfolgreich" geschrieben. Die Aussage zielt darauf ab, dass sich Rittersgrün von einer Hammerwerkssiedlung, also mit starkem Fokus auf dem produzierenden Gewerbe, zu einer Gemeinde bzw. einem Ortsteil entwickelt hat, der wirtschaftlich stark mit dem Tourismus verbunden ist. Die touristische Ausrichtung lässt sich am Vorhandensein eines Hotels, mehrere Pensionen, einer Vielzahl privater Gästezimmer, -wohnungen und -häuser, Museeen, Wanderwegen und Lehrpfaden und seiner nahen Lage am bedeutendsten erzgebirgischen Skigebiet am Fichtelberg/Keilberg ganz gut erkennen. Dass Rittersgrün nicht mit Kitzbühel oder der Karibik mithalten kann (und auch nicht soll oder muss) ist klar. --Devilsanddust 21:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Da ich die Ergänzung jetzt erst sehe: Wie hoch ist denn die Arbeitslosigkeit in Rittersgrün und Welche Probleme gibt es durch die Grenzlage? Der Fortzug junger Menschen wird im Abschnitt "Bevölkerungsentwicklung" erwähnt. Zur Arbeitsmarktlage steht im Artikel: "Nach der Wende 1989/90 kam es auch in Rittersgrün zur Schließung vieler Betriebe. Neue Arbeitsplätze entstanden nur langsam." Das ist das was man dazu sagen kann. Über die zukünftigen Aussichten sollte man anderswo spekulieren. --Devilsanddust 21:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Jetzt  Kontra. Zuviel Eigenlob des Autors für sein Heimatkaff. --77.184.210.214 21:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Jetzt IP-hat-sich-der-Lächerlichkeit-preisgegeben. Was für ein Quatsch... --Devilsanddust 21:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Betty White

Betty White (* 17. Januar 1922 in Oak Park, Illinois; geborene Betty Marion White) ist eine preisgekrönte US-amerikanische Schauspielerin, die vor allem für ihre Rollen in Fernseh- und Comedyserien bekannt ist. Als eine der ersten weiblichen Produzenten, hat White neben Lucille Ball den Weg für Frauen im Film- und Fernsehgeschäft geebnet. Ihre in Deutschland bekannteste Rolle ist die der Rose Nylund aus Golden Girls.

Seit Ende letzten Jahres habe ich versucht den Artikel um Einiges zu erweitern und verbessern. Ich bin der Meinung, der Artikel ist mitlerweile ganz gut geworden und hoffe, dass auch andere dieser Meinung sind. Die Vorschläge aus dem Reviewprozess habe ich versucht nach bestem Wissen und Gewissen umzusetzten und dank vieler anderer User und IP's wurden auch noch Form- und Rechtschreibfehler beseitigt. Nach dem Tip von User Krächz, habe ich mir ein dickes Fell zugelegt und wage jetzt den Sprung ins „kalte Wasser“. Ich hoffe auf eine rege Beiteiligung und Kritik egal ob positiv oder negativ. Gruß Juno ^Artemis 07:46, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Gefällt mir gut, man hat das Gefühl einen umfassenden Überblick über die Karriere von White bekommen zu haben und damit ist der Artikel meiner Einschätzung nach auf jeden Fall lesenswert. Lediglich der Abschnitt "Bedeutung" stört mich etwas, da er (bis auf das verzichtbare Zitat) nicht belegt ist und auch kaum mehr bietet als die vorherigen Abschnitte zusammen zu fassen. -- Discostu (Disk) 08:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich dazu auf die Review verweisen darf. Ich habe bereits dort angedeutet, dass es mir widerstrebt, etwas in den Artikel zu schreiben, was ich nicht direkt belegen kann. Auf Anraten in der Review und meiner Disk habe ich dann doch eine "Analyse" geschrieben, durch zuhilfenahme einiger Interviews auf YouTube. Da diese jedoch meiner Meinung nach nicht besonders dauerhaft sind (Videos verschwinden ja gerne mal oder tauchen an anderer Stelle wieder auf), habe ich diese nicht verlinkt. Gruß --Juno ^Artemis 09:59, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sehr schöner Artikel, gut geschrieben und für mich gut lesbar. --Balisa 09:34, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral mit starker Tendenz zum contra. Hm, das Review habe ich leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich mir schon eher den Artikel angesehen. Nach dem ersten Durchlesen sind mir noch zu viele Rechtschreibfehler und falsche Links aufgefallen, ich werde das mal im Laufe des Tages korrigieren.
  • Die Einleitung ist - wie bereits im Review angemerkt - zu kurz, die Karrierehöhepunkte (Game Shows, Golden Girls) müssen einfach schon am Anfang erwähnt werden.

Habe ich etwas verlängert. Besser?Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Der Abschnitt "Privatleben" wirkt etwas fehl am Platz. Wieso kann der biografische Teil nicht mit ihrer Kindheit anfangen, wieso kann ihre Heirat mit dem Password-Moderator Allen Ludden nicht bereits im Abschnitt "Die Gameshow-Jahre" erwähnt werden?

Ebenfalls verändert. Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Den Abschnitt zu ihrer "Bedeutung" halte ich in der Form für nicht tragbar. Auch wenn die Aussagen nachvollziehbar sind, muss so etwas belegt sein. Es dürfte doch genug auch online einsehbare Zeitungsartikel geben, die auf ihre Karriere zurückblicken (solche Artikel wären auch bessere Einzelnachweise als irgendwelche Fan-Webseiten).

Ich bin ganz deiner Meinung. Mir hat es grundsätzlich schon widerstrebt den Abschnitt zu schreiben. Wenn ich ihn jetzt aber wieder rausnehme, dann kommt bestimmt wieder jemand, der sagt der Artikel braucht eine Analyse oder so was in der art. Also was tun?Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Der Text wirkt an einigen Stellen etwas abgerissen. Harrys Nest und Whites Spielfilmdebüt werden in der Einleitung des Abschnitts "Karriere" erwähnt, tauchen dann aber nicht mehr auf. Andere Formulierungen sind unsauber - welche anderen Auszeichnungen neben den Emmys hat Betty White für ihre Rolle in der Mary Tyler Moore Show gewonnen? Die IMDb kennt keine, der Artikel auch nicht.

Ich kenn auch keine weitere, da hab ich mich blöd ausgedrückt und das ganze mitlerweile verändert.Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• • Belege - neben der eher schwachen Qualität der Einzelnachweise vermisse ich richtige Literatur über White. Auch wenn bei en: keine Werke angegeben sind, sollte zumindest erwähnt werden, dass White nicht nur zwei(!) Autobiografien geschrieben hat (die natürlich ideale Quellen für einen Wikipedia-Artikel gewesen wären), sondern auch einige Sachbücher[2]. --Andibrunt 10:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Wegen der Literatur. Das steht doch alles unter Bücher. Da werden sämtliche von White geschriebenen Bücher aufgeführt, sowohl die Autobiografien als auch die Tierbücher. Gruß Juno ^Artemis 10:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, hatte ich beim zweiten Durchlesen glatt übersehen. Trotzdem sollte man versuchen, die Autobiografien irgendwie für den Artikel auszuwerten... --Andibrunt 10:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Hab ich beide zu Hause und auch benutzt. In den Einzelnachweisen hab ich auch teilweise mit Seitenangaben darauf verwiesen. Nur ist es meiner Meinung nach nicht besonders sinnvoll, wenn ich ständig darauf verweise, wo doch 90 % der User die Bücher wahrscheinlich nicht hat. Deshalb habe ich versucht alle Angaben aus den Büchern auch im Internet irgendwo aufzutreiben und dann darauf verlinkt. Wenn eine Änderung den Artikel deiner Meinung nach um sooooo viel besser macht, bin ich gerne bereit die zwei Bücher nochmal durchzuwälzen. Gruß Juno ^Artemis 10:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Es macht zumindest einen besseren Eindruck, wenn man ein Buch mit ISBN-Nummer anstelle einer Geocities-Homepage als Quelle angeben kann - das Auge isst mit ;)

Mir gehts aber gar nicht darum, dass jeder Satz im Artikel belegt werden muss, aber zur Zeit hinterlässt der Artikel den Eindruck, dass er nur auf den mageren Weblinks basiert. Wenn Du die Bücher als Quellen verwendet hast, sollten sie in einem Abschnitt "Literatur" aufgeführt werden. Solche Einträge sind nicht nur ein Beleg für die Stimmigkeit der Informationen, sondern auch eine Empfehlung zum vertiefenden Lesen für diejenigen, die noch mehr über Ms. White wissen will. --Andibrunt 11:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn man es so sieht, dann hast du natürlich völlig recht. Werde mich heute Nachmittag gleich nochmal ransetzten. Gruß Juno ^Artemis 11:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe ich habs jetzt nicht übertrieben mit den Seitenangaben. Juno ^Artemis 18:51, 16. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend - Warum wurde nicht, wie im englischen Artikel auch, eine vollständige Filmograhie (auch die Serien) übernommen? Schließlich begründet sich ihre Bedeutung laut Text ja im Wesentlichen auf ihre TV-Präsenz? -- Negative Konnotation 10:45, 16. Feb. 2009 (CET)

meinst du damit sämtliche Gastauftritte? Das lässt sich einrichten.

Ich habe mich übrigens bewusst nicht am englischen Artikel orientiert, da ich denen nicht alles nachmachen wollte. Gruß Juno ^Artemis 10:53, 16. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend Ich habe den Artikel grob überflogen und die für mich auffälligsten Mängel unten aufgelistet. Insgesamt wirkt alles noch ein bisschen zu sehr wie der Artikel eines Fans (was an sich nichts schlimmes ist). Momentan sind mir für ein pro noch zu viele sprachliche Fehler und Unklarheiten im Artikel und der Stil müsste insgesamt noch enzklopädischer werden. --Devilsanddust 12:20, 16. Feb. 2009 (CET)

• Warum hat der Abschnitt „Karriere“ eine eigene Einleitung? Warum beginnt diese mit dem Kinodebüt?

1. Weil der Abschnitt ziemlich lang ist. 2. Weil ich das Kinodebüt sonst nirgends unter gebracht habe und sie bis in die 1990er auch nicht mehr im Kino zu sehen war.

Die Einleitung bleibt in meinen Augen "suboptimal" --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

• Es wird von „Hollywood on Television“ geschrieben, als müsste das jeder kennen. Ich kenne es nicht und für mich wirkt der Abschnitt verworren

Das wundert mich nicht, da du vermutlich in den 1950ern kein amerikanisches Fernsehen geschaut hast. Ich kann aber nicht die ganze Sendung im Artikel von Betty White erklären, das würde du viel werden. Ich habe versucht, das Prinzip so gut wie möglich zu erläutern. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, war es eine Talkshow. Das würde ich auch gleich am Anfang so schreiben ("Die Talkshow Hollywood...")--Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• Was bedeutet „Bei einer Sendezeit von täglich fünf Stunden, die zeitgleich produziert wurde“ ?

Das hieß ursprünglich Live-Sendung wurde aber von jemand anderem so umgeschrieben. Das hier ist ein Wiki, da kann ich leider nichts dazu zu tun. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Na du könntest die Veränderung wegen Sinnlosigkeit einfach revertieren :) --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigtJuno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „... Gesangseinlagen und Sketche von White und Jarvis.“ - Wer sind White und Jarvis?

Betty White und Al Jarvis wurde bereits vorher im Artikel erwähnt. Hast du dir den Artikel ganz durchgelesen? Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber an Jarvis habe ich mich nicht mehr erinnert. Liegt an mir als schlechtem Leser. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Ich bin ja froh wenn ich Kritik bekomme, vor allem weil ja in der Review nur ein User seine Meinung kund getan hat. Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Für die nächsten 20 Jahre sollte das auch ihre jährliche Beschäftigung am Neujahrstag werden.“ - Sollte oder wurde?

Wurde! Ist eine etwas blöde formulierung, kann ich nachvollziehen und werde ich ändern. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• Tournament of Roses Parade ... Hinzu kamen noch weitere Paraden...“ - Was sind denn das für Paraden?

Blumen- bzw. Rosen Paraden. Seh ich auch ein, dass das nicht jeder wissen kann. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Außerdem war sie mehr oder minder regelmäßig in der Sendung...“ - Was denn nun, mehr oder minder?

Naja sie gehörte nicht zum Team, war aber sehr häufig in der Sendung und vom Moderator kam einmal diese Floskel (Nein ich habe keine Quellen dafür, die Quizz show hab ich mir auf YouTube angeschaut)Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Es sollte nicht bei dem einen Mal bleiben ... Die Sendung wurde aktuell erneut neu aufgelegt“ - Sollte? wurde aktuell erneut neu?

Wird geändert, klingt wirklich nicht besonders toll. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Als 1985 die erste Staffel der Serie ausgestrahlt wurde gab ihnen der Erfolg Recht - Sprachliches Bild = nicht enzyklopädisch

Und was wäre dann enzyklopädisch? Ich meine die Serie war erfolgreich, daran kann ich nichts ändern.

Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte, das "der Erfolg gibt jemandem Recht" eher ein sprachliches Bild als eine enzyklopädische Formulierung ist. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

mhm... okay, wie wärs mit "der Erfolg bestätigte die Entscheidung" oder so ähnlich? Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Durch preisgekrönte Gastauftritte in bekannten Serien ... ist die Schauspielerin auch bei der jungen Generation sehr bekannt.“ Sie hat Preise für alle in dem Satz erwähnten Gastauftritte bekommen? - Wer ist die „junge Generation“? - Wer hat ihre Bekanntheit gemessen?

1. Nein, aber für einige. Werde das noch genauer formulieren. 2. Wer die „junge Generation“ ist kann ich dir auch nicht sagen, jedenfalls sind es nicht die gleichen Leute, die schon vor 50 Jahren Fernsehn geguckt haben. 3. Man kann doch nicht alles messen. Johnny Depp ist auch bekannt und das hat auch niemand gemessen, das ist einfach so. Wie soll ich dir das beweisen?Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

1. Gut 2. Schlecht 3. Man kann Bekanntheit schon messen. Allerdings wird nichtmal erwähnt, ob sich die Bekanntheit auf die USA, die Welt, Deutschland usw. bezieht. Das wirkt insgesamt schwammig. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

2. habe ich mitlerweile etwas anders formuliert. bitte nochmal anschaun. 3. habe ich jetzt auch verstanden und werde ich demnach ändern. Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

• „In einem ihrer schrägsten Gastauftritte verkörperte sie eine Psychiatervertretung“ - Wie misst man „Schrägheit“?

Die Formulierung habe ich aus dem ursprünglichen Artikel übernommen. Ich habs nicht gemessen aber vielleicht der damalige Autor? ;-) Ich werds noch ändern. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt Juno ^Artemis 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

• „Zusammen mit ihrem verstorbenen Mann Allen Ludden begann sie auch den Los Angeles Zoo zu unterstützen“ - Ähem, nicht wirklich, oder?

Warum nicht? Sie hat angefangen den Zoo zu unterstützen, da hat er noch gelebt und sie utnerstützt den Zoo heute noch. Quellen findest du im Artikel. Juno ^Artemis 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Formulierung ist einfach höchst missverständlich. --Devilsanddust 13:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Jetzt besser? Juno ^Artemis 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Informativer, anschaulich geschriebener Artikel über eine bemerkenswerte Schauspielerin. Nur eins: Als eine der ersten weiblichen Produzenten, hat White neben Lucille Ball auch den Weg für Frauen im Film- und Fernsehgeschäft geebnet. Dieser Satz ist ein wenig mißverständlich. Mir ist schon klar, was gemeint ist- dass Frauen dank White und Ball nun häufiger Produzentinnen sind- aber man könnte den Satz auch anders verstehen, nämlich, dass dank ihr Frauen leichter überhaupt ins Film/Fernsehgeschäft kommen- was aber wohl nicht gemeint ist. --80.171.43.139 15:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich freu mich ja über jeden kritischen Beitrag und auch über deine Positive Wertung des Artikels. Aber ich bin jetzt etwas verwirrt. Ich dachte immer IP's dürfen gar nicht abstimmen in der Wikipedia.

Zu deiner Anmerkung: Der Satz ist wohl etwas umständlich formuliert, da hast du recht. Ich störe mich in der Tat selbst ein wenig daran, mir ist bisher aber noch kein Gedankeblitz für eine bessere Formulierung gekommen. Gruß Juno ^Artemis 15:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Och doch, auch wir IPs dürfen hier abstimmen: Alle Benutzer sind stimmberechtigt, auch unangemeldete Benutzer („IPs“). Einer der wenigen Bereiche in der WP, in denen wir gleichberechtigt sind. ;-) --80.171.43.139 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Wow wieder was dazu gelernt. Das find ich gut, denn das ist ja eigentlich das Prinzip eines Wikis... Gruß Juno ^Artemis 07:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Ganz genau- leider wird das heutzutage oft vergessen...
Ich sehe gerade, dass der von mir bemängelte Satz umformuliert wurde, nun ist auch deutlich, was gemeint ist. Sehr schön. --213.39.205.30 13:59, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Nachdem die meisten der Kritikpunkte entfernt wurden, denke ich, dass der Artikel dem Titel „lesenswert“ durchaus gerrecht wird. Ein fundierter Artikel bei dem man auch über die Anfänge des Fernsehens etwas erfährt, ohne dabei vor langeweile einzuschlafen. --87.163.92.20 18:41, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Insgesamt schöner Artikel, der flüssig zu lesen ist. Hier noch ein paar Kleinigkeiten für den Feinschliff :)
  • Abschnitt "Hollywood on Television": Die Abkürzung HOT wird erst bei der dritten Erwähung des Namens eingeführt, nur in diesem Satz ist der Name in Anführungszeichen, sonst nicht. Der Satz "So kann man im Vergleich mit heutigen Musiksendungen Hollywood on Television als Vorläufer des modernen Musikfernsehens betrachten." klingt komisch. Die heutigen/moderenen Sendungen müssen nur einmal erwähnt werden.
  • Abschnitt "Life with Elisabeth": Der Satz "Sie war damit nach Lucille Ball eine der ersten weibliche Produzentinen" steht genauso in der Einleitung und Ball ist auch dort schon verlinkt.
  • Abschnitt "Mary Tyler Moore Show": Warum war die Sendung innovativ? Beleg für die Aussage?
  • Abschnitt "Bedeutung": Hier wäre es schön, wenn ihre Bedeutung als Vorreiterin von Frauen hinter der Kamera (mit Belegen) ausführlicher behandelt würde. Die Zusammenfassung der Rollen ist eher überflüssig, da in den Vorherigen Abschnitten bereits ausführlich beschrieben.

Besten Gruß -- Coatilex 10:08, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral Ich würdige die Arbeit des Autors, er/sie möge mir verzeihen, dass ich selbst Hand anlegte und kleine mHO Fehler selbst behoben habe. It's a Wiki und deshalb kann das auch wieder revidiert werden. Am meisten stört mich das Kapitel „Tierschutz“. Der Link zu besagtem Zoo ist rot und auch der Verweis auf die Fernsehsendung bringt den Leser nicht weiter. Ich werde den Eindruck nicht los, dass es sich hier um eine der vielen Amerkanerinnen handelt, die ihre fünf Pudel mit ins Bettchen nimmt und das für Tierschutz hält. Kann man das nicht näher erläutern, oder im besten Fall ganz weglassen. Im Übrigen fehlt jegliche Kritik. Leider kenne ich nur Golden Girls, eine witzige Sendung, aber an manchen Stellen doch recht flachhumorig. Die Frauenrechtlerin, wie es im Artikel an manchen Stellen rüberkommt, nehme ich ihr nicht ganz ab. Grüße----Saginet55 23:14, 19. Feb. 2009 (CET)

16. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Februar.

The Sixth Sense

The Sixth Sense ist ein US-amerikanischer Spielfilm des indisch stämmigen Regisseurs M. Night Shyamalan aus dem Jahr 1999. Der Film wird dem Genre des Psycho-Thrillers zugeordnet, weil die Spannung und der Horror nicht durch blutrünstige Monster oder Gewaltexzesse, sondern durch ein subtiles Bedrohungsszenario und eine Psychologie der Angst erzeugt werden.[1] Erzählt wird die Geschichte von einem Jungen, der tote Menschen sieht, und deshalb bei einem Psychologen in Behandlung ist. Nachdem The Sixth Sense von den Kritikern überwiegend positiv aufgenommen wurde, erhielt der Film bei der Oscarverleihung 2000 sechs Nominierungen. Das weltweite Einspielergebnis betrug rund 670 Millionen US-Dollar.

Jetzt habe ich endlich meine Shyamalan-Artikel-Überarbeitung fertig. Zum Abschluss gibt es den Artikel über seinen erfolgreichsten Film. Er ist nicht zu lang, ausfürlich und enthält zu jedem Thema etwas (nur bei dem Abschnitt Entstehung war es schwer, Infos zu finden): Für mich deshalb lesenswert. Eure Meinungen? Viele Grüße,--Christan Bach 11:50, 16. Feb. 2009 (CET)

 Neutral Insgesamt ein sehr informativer und sehr gut belegter Artikel, dessen Kürze nicht weiter stört. Was mich hingegen stört, sind einige Formulierungen im Abschnitt "Entstehung", die ein bisschen den nötigen Abstand zum Artikel vermissen lassen: ... Diesmal schien es zu klappen... oder ... Als die Disney-Manager dies mitbekamen ... finde ich nicht sonderlich enzyklopädisch. Dies nur als zwei Beispiele, für den vereinzelt leichten POV-lastigen Ausdruck. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Hab jetzt entsprechende Änderungen im Kapitel "Entstehung" vorgenommen. --Christan Bach 20:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Oki - jetzt auch ich  Pro -- Havelbaude _{hören statt lesen} 20:52, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro - Beinhaltet mMn das wichtigste, könnte gerne noch ausführlicher sein. Lesenswert sicherlich! MFG --Sensenmann 18:48, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Haben wir jetzt alle Themen zu Shyamalan durch oder wie? :-) --Grim.fandango 20:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Sieht ganz danach aus! --Christan Bach 12:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Hm, die Studienarbeit eines Studenten der Computervisualistik als Quelle für Interpretationen in Wikipedia – geht das? Das verbirgt sich nämlich hinter der als "Universität Magdeburg" gekennzeichneten Quelle. --Sitacuisses 18:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Oh, da müssen wir aber alle Shyamalan-Filme zurückpfeifen. Ich denke die Quelle geht angesichts der relativen Aktualität der Filme in Ordnung. Die Literatur braucht immer etwas, um in Gang zu kommen. @Christian: Es haben sich wieder einige unformatierte Links eingeschlichen. --ðuerýzo ?! 09:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Weblinks sind jetzt formatiert.--Christan Bach 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

 Kontra. Abschnitt Rezeption zu mager. "Ganz in der Tradition von Filmen wie Rosemaries Baby, Ekel oder Das Omen" - was zu belegen wäre. Gruß, Stefan64 10:30, 18. Feb. 2009 (CET)

"Ganz in der Tradition von Filmen wie Rosemaries Baby, Ekel oder Das Omen" hab ich jetzt belegt.--Christan Bach 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich bin insgesamt nicht überzeugt, z.B. von der Aussage "Kritiken größtenteils sehr positiv". Angesichts der Tatsache, dass etwa The New York Times den Film als "übernatürlichen Kitsch" verreisst, müsste man da differenzierter zu Werke gehen. Außerdem hätte man verstärkt Fachzeitschriften heranziehen müssen. Da gibts einiges, etwa Erlend Lavik: Narrative Structure in The Sixth Sense, a New Twist in "Twist Movies"? In: Velvet light trap 58.2006, S. 55-64. Gruß, Stefan64 12:37, 18. Feb. 2009 (CET)

So, ich der Kritikabschnitt ist neuerdings aufgestockt. Einerseits mit einer Meinung der San Francisco Chronicle und andererseits mit der desaströsen Kritik von James Berardinelli. Gruß,--Christan Bach 13:28, 18. Feb. 2009 (CET)

 Pro - Ein gutes Stück besser als der Artikel Signs – Zeichen. Insbesondere die Abschnitte zu Themen und Motive geben einen tiefer gehenden Einblick in den Film. Dazu ist der Handlungsabschnitt gut nachvollziehbar. --Lipstar 20:01, 18. Feb. 2009 (CET) Aber wieso ist die „Shyamalan-Artikel-Überarbeitung fertig“? Unbreakable – Unzerbrechlich? Wide Awake? ;-)

Zu Wide Awake gibt es so gut wie kein Material (warscheinlichen wegen seiner weitestgehenden Unbekanntheit), aber zu Unbreakable – Unzerbrechlich könnte ich tatsächlich noch etwas schreiben.--Christan Bach 08:52, 19. Feb. 2009 (CET)

• Ich habe den Film im Kino gesehen, kurz nachdem er herausgekommen ist. Unvergesslich geblieben ist mir dabei der Mikrofongalgen, der in jeder zweiten Einstellung deutlich sichtbar ins Bild hing. Gibt es darüber nichts zu schreiben? --Stilfehler 21:34, 18. Feb. 2009 (CET)

 Pro Im ganzen gut zu lesen und enthält alles wichtige. Nur der Abschnitt "Inszenierung" hat ein paar unausgegorene Sätze. Bsp: „Auch in The Sixth Sense ist der Einsatz von Farben gut durchdacht.“ ohne Zitierung/Belege. Oder den darauf folgenden Bandwurmsatz, der klingt, als würde ihn ein Schüler aufsagen und ohne weiteres nicht verständlich ist. Wieso ist z.B. "Streit" in Anführungszeichen? -- Jonathan Haas 09:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Hängetrauma

Der Begriff Hängetrauma beschreibt einen potenziell lebensbedrohlichen orthostatischen Schockzustand, welcher bei längerem bewegungslosen freien Hängen in einem Gurtsystem auftritt. Ursächlich ist ein schwerkraftbedingtes „Versacken“ des Blutes in herabhängenden Körperteilen. ... - nach einem letztlich völligen Neuschrieb des Artikels und anschließendem Review möchte ich ihn Euch jetzt zur wohlwollenden Beurteilung vorstellen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:56, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Schöner Artikel über ein interessantes und auch wichtiges Nischenthema.

Anmerkungen :

• Den Abschnitt Pathogenese könnte man für den Laien in "Krankheitsentstehung" umbenennen. "Kann man, wenn Du meinst"  Ok
• Ich nehme mal an das Kalium, welches beim Beenden der Hängelage kommt aus zerstörten Erys und ggf. anderem nekrotischem Gewebe. Könnte man das noch im Artikel erwähnen? zu Gewebsnekrose reichts dabei wohl bloß selten - letztlich gibt es darüber (oder ich habs nicht gefunden) - nichts weiteres wirklich Konkretes. IMHO spielt auch eine mögliche plötzlich Temperaturänderung im Körperkern bei unterkühlten Extremitäten eine Rolle - aber auch darüber hab ich nichts konkretes gefunden - und deshalb rausgelassen  Ok ?
• Kann man die giftigen Stoffe aus dem Postischämiesyndrom irgendwie näher beschreiben? ... dafür wäre eigentlich der verwikilinkte Hauptartikel - da hab ich mehr dazu geschrieben  Ok ?
• Zusätzlich werden als Notfallequipment Seilschlaufen empfohlen, in die der Verunfallte seine Füße stecken kann um damit durch Abstützen der Beine die Funktion der Muskelpumpe anzuregen. Kann man den Satz etwas einfacher machen? "Kann man, wenn Du meinst"  Ok
• Erhängen : Beim Erhängen ist die Hang-Man's-Fracture gar nicht so typisch. Sie kommt eigentlich nur bei professionellen Henkern vor, weil dafür eine auf das Körpergewicht bezogene definierte Seillänge vorliegen muss. Bei Suiziden i.d.R. durch Erhängen stirbt der Mensch durch das Abdrücken des arteriellen und venösen Blutstroms in den Kopf. Ersticken findet sich in der Regel beim "atypischen Erhängen", das auch bei Suiziden häufig vorkommt. Hab leider keine tolle Quelle dafür grad zur Hand. So hab ich jedenfalls in meiner Rechtsmedvorlesung gehört.  Ok

Fazit : Der Artikel handelt den Artikelgegenstand kompakt, verständlich und ausreichend vollständig ab. Pathogenese und Bedeutung werden gut geschildet. Auch blickt der Artikel über den Tellerrand der Medizin hinaus. Die obigen Anmerkungen sind meiner Ansicht nach schnell verbesserbare Details. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 17:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nasiruddin, danke für die Anmerkungen und das "Pro"- ich hab sie umgesetzt - den letzten Punkt habe ich auch mittlerweile nachgeschaut und ergänzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlich lesenswert, aber von den Form her wirkt er noch ein wenig wie für Medizinstudenten geschrieben. Geht schon im ersten Satz los: Statt 'orthostatisch' wäre eine verständliche Umschreibung gut, falls man das Wort an der Stelle überhaupt braucht. 'Verunfallter' ist nur unschön, Dekompensation dagegen für einen medizinischen Laien unverständlich. Auch Synkope und Perfusion sollten m.E. in einem Lesenswerten nicht ohne Erklärung auftreten. Viele weitere Fachwörter sind zwar mit Links unterlegt, aber vielleicht lässt sich da auch noch was vereinfachen. Ok Der Fehlersucher hat außer 4 Links zu Schock und zwei überlangen Sätzen nicht viel zu meckern. Zusammengefasst: Noch ein bisschen was für die OMAs tun, dann gerne pro. -- d65_{sag's mir} 18:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Dietzel, ich hab Deine Anregungen gerne aufgenommen und umgesetzt, - die Wortwahl in fachlichen Bereichen sollte IMHO aber dem Niveau eines Lesers mit guter Allgemeinbildung entsprechen - und das tut sie doch auch derzeit, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Redlinux, "Man soll alles so einfach wie möglich beschreiben - aber nicht einfacher" (Albert Einstein zugeschrieben). Ich denke das ist auch hier der richtige Leitsatz. Wenn es möglich ist, das auch für Leser mit mittlerer Allgemeinbildung verständlich zu machen, dann sollte man es anstreben. Wenn es nicht möglich ist, dann nicht. Wie verständlich es für Fachfremde ist kann ich nicht sagen, dafür bin ich als Biologe, der in der Medizin arbeitet zu dicht dran. Ich merke es ja auch wenn ich selber schreibe, wie schwierig es ist, vermeidbare Fachbegriffe tatsächlich zu vermeiden. Den Splitter in Deinem Auge sehe ich halt viel besser als den Balken in meinem :-) Aber nicht zuletzt deshalb machen wir ja so Sachen wie Review und Wahlen. Und auch diesem Artikel hat es genützt.  Pro. Benutzer:Dietzel is aber jemand anderes. Gruß, -- d65_{sag's mir} 21:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Hej Redlinux, danke für den schönen Artikel. Ich habe versucht die Einleitung etwas einfacher zu schreiben. Die Gliederung ist noch nicht ganz rund. Mir fehlt aber eine gute Idee für einen Aufbau, der die "Reprisen" vermeidet.... Bis dahin auf jeden Fall lesenswert. Grüße --Marvin 101 21:36, 16. Feb. 2009 (CET)

• derzeit  Neutral

Finde das Bild nicht so optimal – gibt es keins mit einem echten Menschen? Irgendwas in die Richtung? In Kombination mit der Bildunterschrift „Langes bewegungsloses Hängen kann zum Hängetrauma führen“ entwickelt das derzeitige Foto eine unfreiwillige Komik. Glaubst du die Puppe hat schon ein Hängetrauma oder muss sie noch etwas länger dort hängen? ;-) ... ist jetzt ein anderes Bild  Ok

Gibt es bekannte Beispiele für ein Hängetrauma? Ist z.B. der Tod von Toni Kurz auf ein Hängetrauma zurückzuführen? Du meinst den Abschnitt "Tod in der Eiger-Nordwand"? "... und dessen linke Hand bereits erfroren war ..." klingt IMHO mehr nach Unterkühlung. Frage damit  Ok?

Erschöpfung verlinkt noch auf eine BKL - vieleicht zielgenauer verlinken. wikilink präzisiert  Ok

Noch eine Frage rein interessehalber: Wird im modernen Bergbau noch häufig abgeseilt, so dass ein Hängetrauma entstehen kann? Offensichtilich "Ja", sonst gäb es "Entwicklung eines Ausbildungskonzeptes für seilunterstütztes Retten im Bergbau, GRIN Verlag, 2007, S. 8, ISBN 3638821293" wohl nicht - Frage damit  Ok?

Ansonsten gut. --Herr Meier 08:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Herr Meier, danke für die Anregungen - ich hab sie ungesetzt und Deine gestellten Fragen hoffentlich zu Deiner Zufriedenheit beantwortet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro Ein knackiger, kurzer Artikel, der in den letzten Tagen auch hinsichtlich der OmA-Tauglichkeit gut auf "Lesenswert" gebracht wurde. Sehr schön die schwierig aufzufindenden Quellen, gute Mischung aus deutschsprachiger und internationaler Literatur. Hinsichtlich der Bebilderung ist der Fallschirmspringer schon recht plakativ, ich würde mir hier aber eher ein Bild von einem ins Seil gestürzten Bergsteiger oder noch besser einem Arbeitsunfall (vielleicht gibts da ja was bei den Blaulicht-Fans aus irgendwelchen Höhenretter-Übungen?) wünschen. Lesenswert in jedem Falle. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Thomas, ich hab die Bildunterschrift etwas geändert - und nochmals erfolglos gesucht - und beim "Portal Rettungsdienst" mal angefragt, ob die was Besseres wissen. Alternative wäre höchstens, das Bild rauszunehmen (IMHO stellt das Bild aber aufgrund der Darstellung einer klassischen Position trotzdem einen Mehrwert für den Artikel dar). Danke für die Hinweise und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Dieses Bild käme evtl. noch in Frage, finde es aber auch nicht wirklich besser als das bisherige. Gruß-- Coatilex 12:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Coatilex, das Bild paßt auch und ist zudem emotionsfrei - ich hab's geändert - Danke für den Hinweis und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:11, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ein schöner, auch ausreichend auf die Pathophysiologie eingehender Artikel. Literatur wäre vielleicht noch ausbaubar, gibt es keine Beschreibungen in notfallmedizinischen Fachbüchern? Aber für Lesenswert reicht es imho problemlos. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Gebrüder Ziller

Die Gebrüder Ziller waren zwei Baumeister des 19. Jahrhunderts in der sächsischen Lößnitz nordwestlich von Dresden, heute Radebeuler Stadtgebiet. Moritz Gustav Ferdinand Ziller (1838–1895) erlernte als Baumeister, einer Familientradition der Baumeisterfamilie Ziller bereits in dritter Generation folgend, einen Bauberuf und trat 1859 in das Baumeistergeschäft von Vater Christian Gottlieb Ziller in Oberlößnitz ein. Im Jahr des 60. Geburtstags des Vaters 1867 kehrte der jüngere Bruder, Baumeister Gustav Ludwig Ziller (1842–1901), aus der Fremde zurück, und Moritz und Gustav firmierten das väterliche Baugeschäft zur Baufirma „Gebrüder Ziller“, meist „Gebr. Ziller“, um.

im zuge der erstellung des in der letzten woche hier vorgestellten artikels über die aus vier generationen bestehende Baumeisterfamilie Ziller folgt hier der schon länger bestehende, aber um den jahreswechsel vollkommen überarbeitete artikel über zwei brüder dieser dynastie.

als hauptautor  Neutral. -- Jbergner 21:09, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Wirklich gute Arbeit, allerdings wäre es gut an der einen oder anderen Stelle noch Quellen anzugeben. --Balisa 10:44, 18. Feb. 2009 (CET)

hallo Balisa, danke für deine zustimmung. die hauptsächlichen quellen sind ja wikikonform in literatur angegeben, wo du mit magirius, ficker und dehio drei kunst- und bauhistoriker findest, darüber hinaus die denkmaltopografie und das stadtlexikon sowie einen architekturforscher und einen heimatforscher. deren beiträge sind bei den edits jeweils in der zusammenfassungszeile angegeben. aber darüber hinaus sind natürlich einzelne aussagen auch einzeln nachzuweisen, da hast du recht. welche weiteren bequellungen über die etwa 20 mit doppelreferenzierung fehlen dir denn noch, die nicht über die literatur umfassend abgedeckt sind? interessierte grüße -- Jbergner 11:05, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Wie sagt man bei Euch: Sitzt, passt, wackelt und hat Luft. Sehr gute Arbeit! APhilipp, 12:27, 18. Feb 2009 (CEST)

Ich habe dem Artikel mal zwei redirects gespendet, da der Artikel mir anonsten gut gefallen hat:  Pro, der einzige Kritikpunkt wäre, dass der Artikel mir etwas zu lange ist, aber das ist natürlich rein subjektiv und nicht von größerer Bedeutung--Cartinal 16:09, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - der Artikel setzt den gleichen Stil auf ähnlich gehaltvolle Weise wie der o.a. Artikel Baumeisterfamilie Ziller fort: Sehr ausführliche Zusammentragung von relevanten Ereignissen ohne sich zu sehr im Detail zu verlieren. Sprachlich ausgewogen. Sehr ausführliche Bebilderung, die sich zum Ende wieder etwas verliert und nach meinem Geschmack besser in einer Galerie aufgehoben wäre, als auf Höhe der Quellen und Einzelnachweise (über Geschmack lässt sich aber bekanntlich streiten =;-). Ansonsten erhält man einen guten Überblick über die Geschichte der Brüder - sowohl für sich genommen als auch gemessen am Vorgängerartikel finde ich ihn sogar etwas besser gelungen. Lesenswert. McKarri 19:22, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Für meine Begriffe eine sehr gute Arbeit. Kann mich meinen Vorschreibern nur anschließen. Wäre womöglich sogar ein Kandidat für höhere Weihen. --MoToR 22:06, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Der Artikel ist gut beschrieben und hält geschickt die Waage zwischen Firmengeschichte und Familienbiographie. Eindeutig lesenswert.--Engelbaet 15:38, 19. Feb. 2009 (CET)

17. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. Februar.

Geschichte von Görlitz

Die dokumentierte Geschichte von Görlitz begann 1071 mit der Ersterwähnung als „villa gorelic“. Doch bereits vorher siedelten slawische Stämme im Gebiet der Neiße. Durch die Lage an zwei der wichtigsten Handelswege des Mittelalters, wurde sie schnell zu einem der bedeutendsten Handelszentren im 12. und 13. Jahrhundert. Im Laufe ihrer wechselvollen Geschichte gehörte die Stadt Görlitz zu verschiedenen Herrschaftsgebieten wie zum Beispiel Böhmen, Sachsen und Preußen. Die Görlitzer Altstadt, die den Zweiten Weltkrieg weitgehend unbeschadet überstand, ist geprägt durch eine Vielzahl von Beispielen der barocken und gotischen Baukunst. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde die Stadt entlang der Neiße geteilt. Der Teil östlich des Grenzflusses ging an Polen und bildet seit dem die Stadt Zgorzelec.

Die Kriterien des Reviews wurden weitgehend umgesetzt und von der Typo her wurde der Artikel überarbeitet. Als einer der Hauptautoren bleibe ich  Neutral. --Gregor ^{kumm ocke} 11:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Der erste Satz ist schonmal Quatsch (sowohl hier sprachlich als auch im Artikel inhaltlich). --Devilsanddust 14:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Lesen der ganzen Einleitung ist meine Lust, den Artikel zu lesen, kaum gestiegen. "Wechselvolle Geschichte", "eindrucksvolle Görlitzer Altstadt", "Zeuge des Wandels", das alles klingt nach nem Werbeprospekt. War der Artikel wirklich im Review?--Devilsanddust 14:48, 17. Feb. 2009 (CET)

P.S. Sorry, wenn das ein bisschen barsch rüberkommt. Ich hab schlechte Laune :) --Devilsanddust 14:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Macht nix, bekommste halt barsch zurück siehe oben "Die Kriterien des Reviews wurden weitgehend umgesetzt und ... " ;)

Was die Einleitung betrifft, das stimmt, die ist sehr mager, wird aber noch heute umgeschrieben. --Gregor ^{kumm ocke} 15:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Sehr gut! :) --Devilsanddust 15:32, 17. Feb. 2009 (CET)

gesagt, getan :) ich hoffe die neue sagt etwas mehr aus und klingt nicht wie ein reiseprospekt :D --Gregor ^{kumm ocke} 16:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Hmm, ich hab mich selber mal versucht, ein bisschen relativiert, ein bisschen gekürzt, ein bisschen dazu:

Die Geschichte von Görlitz hat ihren Ursprung in der slawischen Besiedlung der Oberlausitz im 7. und 8. Jahrhundert. 1071 erstmals urkundlich erwähnt, entwickelte sich die Stadt durch ihre Lage an zwei wichtigen Handelswegen zu einem bedeutenden spätmittelalterlichen Handelszentrum. Zunächst in Besitz böhmischer Herzöge und Könige, gelangte Görlitz später an Sachsen und Preußen. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges wurde die Stadt entlang der Neiße in einen deutschen und einen polnischen Teil (Zgorzelec) getrennt und trägt seit 1998 den Beinamen Europastadt Görlitz/Zgorzelec. --Devilsanddust 17:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Der erste Satz ist noch blöder als der ursprüngliche, aber der Rest klingt wirklich gut. -- Timber (mrt) 10:06, 18. Feb. 2009 (CET)

1. Was ist denn daran "noch blöder"? 2. Meines Erachtens ist der erste Satz vor allem deswegen schwierig, weil "Geschichte von Görlitz" nochmal mit vorkommen muss/soll/keine Ahnung.--Devilsanddust 11:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich find den Satz ok. Aber ich vermisse das 'villa gorelic'. Ist aber wahrscheinlich nur persönliches Empfinden. Von mir aus kannst dus gerne ändern. --Gregor ^{kumm ocke} 11:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Es ist wirklich schwierig, den Ausdruck da unterzubringen. Aber ich denke, hier könnte man auch drauf verzichten. Geschichtsschreibung / Geschichte ist allgemeinverständlich, das muß hier, denke ich, nicht nochmal definiert werden. Andere "Geschichte von ..."-Artikel verzichten teilweise ganz auf eine Einleitung. Hauptsache, der Gegenstand (hier: Görlitz) wird definiert bzw. im Hauptartikel beschrieben. Die Formulierung "hat ihren Ursprung in der [..] Besiedlung" finde ich jedenfalls unglücklich. -- Timber (mrt) 16:05, 18. Feb. 2009 (CET)

ich glaube, dort müssen zwei dinge auseinandergehalten werden: die "geschichte als solche" biginnt natürlich mit dem allerersten uns bekannten ereignis, also zum beispiel einem bronzezeitlichen grab oder eisenzeitlichen fundstück etc. die "niedergeschriebene und namentlich dokumentierte geschichte" beginnt mit der urkundlichen ersterwähnung der 'villa gorelic'. auch im von mir gerade eben ergänzten, offiziellen link zum "Digitalen Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen" beginnt die niedergeschriebene geschichte mit 1071. VG -- Jbergner 16:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Tja, und die "wahre Geschichte" fängt vielleicht noch viel früher an. Aber darum ging's mir nicht, und das haben die beiden anderen ja auch jeweils korrekt gemacht. Ich selbst störe mich nur an der Formulierung mit dem Ursprung. Aber wenn ich der einzige bin, dann gebe ich mich gerne auch als überstimmt geschlagen. -- Timber (mrt) 17:39, 18. Feb. 2009 (CET)

 Pro ein schöner, lesenswerter artikel. weiter so. (ein paar tippos etc. hab ich beim lesen gleich selbst erledigt). viel erfolg wünscht -- Jbergner 08:04, 19. Feb. 2009 (CET)

•  Pro interessanter, ordentlich gegliederter Artikel. Die letzten Edits waren auch von Vorteil. Für mich lesenswert. --JaySef 11:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Glutamatcysteinligase

Glutamatcysteinligasen (GCL) sind Enzyme, die die Bildung des Dipeptids Glutamylcystein aus den Aminosäuren Glutaminsäure und Cystein katalysieren. Dies ist der erste und in den meisten Lebewesen geschwindigkeitsbestimmende Reaktionsschritt bei der Biosynthese von Glutathion. Mutationen in Genen, die für GCL codieren, können zu Glutathionmangel führen, welcher in Pflanzen und Tieren die Fähigkeit, giftige Stoffe und reaktive Sauerstoffspezies abzubauen, beeinträchtigen kann. Bei völligem Ausfall der GCL sind höhere Organismen nicht lebensfähig.

Sicher ein nur schwer OMA-Verträglich darzustellendes Thema, aber vielleicht ist die WP ja bereit für ein zweites lesenswertes Protein.-- Cymothoa ^Reden? 20:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich als absolut vollkommen omA auf dem Gebiet muss schon nach dem ersten Satz abbrechen, weil ich die meisten Wörter mit mehr als drei Buchstaben nicht verstehe :) Dennoch: Viel Erfolg bei der Kanditatur! --Devilsanddust 21:49, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro. Hm. Würde mich auch als Laie bezeichnen, find's aber gar nicht so schlimm. Sicher, man muss schon ein gewisse Kenntnis der "Bausteine des Lebens" mitbringen, damit man nicht über jedes Wort stolpert. Aber wenn man das tut, nimmt der Artikel einen ein wenig mit in Details des Stoffwechsels, was ich irgendwie spannend finde, auch wenn man mit endlichem Aufwand nicht jedes Detail nachvollziehen kann.--Cactus26 07:55, 18. Feb. 2009 (CET)
• Pro - Ich hoffe malm, dass die WP auch reif ist für ein drittes, viertes ... Für einen Biochemielaien tatsächlich ziemlich harter Stoff; da die meisten Fachbegriffe der Allgemeinheit nicht wirklich geläufig und ihre Relevanz für das Verständnis des Artikels schwer einzuschätzen ist, wird man eine Menge weitere Artikel anklicken müssen, um den Artiekl zu durchsteigen - das Ergebnis aber ist lohnend, erfährt man doch, dass dies einer der Puzzleteilchen ist, ohne das auch Spezies Mensch nicht lebensfähig ist.

Bei der systematischen Betrachtung hätte ich ein paar Fragen - korrigier mich bitte, wenn ich falsch liege: Lt. Artikel sollen die GCL-Gene homolog und bei den Cyanobacteria entstanden sein - das würde dann aber doch bedeuten, dass sie bei anderen Bacterien und auch bei den Eukaryoten gar nicht existieren könnten, da die Gammaproteobakterien und auch die erst später evolvierten Eukaryoten afaik doch nicht aus Cyanos entstanden sind. Müssten die GCL dann nicht bereits bei einem gemeinsamen Vorfahren beider Äste entstanden sein oder gibt es Hinweise auf einen horizontalen Gentransfer (bei den Pflanzen ist auch eine Übernahme des Endosymbiontengens möglich ... sehe ich grade, steht auch da)?

Im Artikel steht, um genau zu sein, nichts von Homologie zwischen den drei Zweigen der GCL. Der Baum hat zwar in der Mitte die Verbindung, aber das kann ja alles heißen. Viridiplantae haben ihre Kopien in den Chloroplasten, das ist also möglicherweise erklärlich, und im Zytosol, letzteres wie alle nicht-chloroplastenhaltigen Eukaryoten (der südliche Zweig). Die zytosolischen GCL haben sich also durch Gentransfer oder unabhängig entwickelt. Wenn die Baumgrafik eine in jedem Part schrittweise-evolutionäre Verbindung suggeriert, dann ist es besser, wir nehmen sie wieder raus. Das war nämlich ein Experiment, ob solche Grafiken sinnvoll sind. -- Ayacop 09:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich bezog mich da weniger auf die Grafik als auf den Satz Trotzdem weisen lokale Ähnlichkeiten von kurzen Teilstücken auf einen gemeinsamen evolutionären Ursprung aller Glutamatcysteinligase-Gene hin, der bei den Cyanobakterien vermutet wird. - den hatte ich als Homologieentscheiduzng gelsen, falsch? -- Achim Raschka (Nawaro) 09:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte jetzt nicht für den Hauptautor sprechen. Die Quelle dazu ist [3]) und sie schließt:

The evolutionary history of the glutathione biosynthesis genes is more complex than anticipated. … The gene for γ-glutamylcysteine ligase most probably arose in cyanobacteria and was transferred to other bacteria, eukaryotes and at least one archaeon, although other scenarios cannot be ruled out. Because of high divergence in the sequences, the data neither support nor refute the hypothesis that the eukaryotic gene comes from a mitochondrial progenitor.

Sicher scheint aber zumindest ein horizontaler Transfer zwischen Pflanzen und Alphaproteos. Ich denke, auch hier fehlen einfach die Daten. -- Ayacop 10:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Mich interessiert zudem, was unter "Pflanzen" gemeint ist – sprechen wir von Plantae (wie angelinkt und in der Grafik dargestellt) oder von chlorophylltragenden Eukaryoten? Wo habe ich die Nicht-Plantae und nicht-Opisthokonta unter den Protisten zu suchen?

Und abschließend: Den medizinsichen Teil würde ich mir etwa ausführlicher und tatsächlich laientauglicher wünschen, damit er auch Mukoviszidose-Erkrankten helfen kann, etwas über potenzielle Ursachen ihrer Krankheit zu erfahren - der aktuelle Abschnitt ist dafür zu biochemisch.

Insgesamt eine sehr spannende Lektüre, danke dafür. Den lesenswert-Kriterien entspricht der Artikel meiner Meinung nach auf jeden Fall -- Achim Raschka 20:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Die "Pflanzen" sind jetzt durchgehend präzisiert, zur Homologie haben Copley und Dhillon tatsächlich drei kurze Segmente gefunden, die trotz der insgesamt geringen Sequenzähnlichkeit deutlich auf einen gemeinsamen Ursprung hinweisen. Kommt das derzeit im zweiten Evolution etc.-Absatz nicht deutlich genug rüber? -- Cymothoa ^Reden? 23:38, 19. Feb. 2009 (CET)

• Neutral, mit deutlicher Tendenz zum Pro. Im großen und ganzen möchte ich mich Achim anschließen. Das, was schon da ist, finde ich sowohl inhaltlich als auch strukturell und formal sehr gelungen. So ziemlich das einzige, was ich konkret vermisse, wäre ein Absatz zur Entdeckungsgeschichte. Wann und durch wen wurde das alles erforscht? Liesse sich sowas noch ergänzen? Ich mag solche Infos in Wikipedia-Artikeln nämlich, weil das in Lehrbüchern oft nicht zu finden ist :). -- Uwe 20:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Seit nicht allzu langer Zeit macht es auch Spaß, mit Google nach den entsprechenden Oldies zu suchen. Und in der Tat konnte ich alle relevanten Artikel finden, viele noch dazu frei online, was ich erstaunlich fand. Jetzt also mit Geschichtsteil. -- Ayacop 17:42, 19. Feb. 2009 (CET)

• Mir gefällt an dem Artikel, dass er recht forschungsnah geschrieben ist (was sich bei so einem Thema, wenn es gut gemacht sein soll, freilich auch nur schwer umgehen lässt), den Leser aber gleichzeitig strukturiert in die Thematik einführt. Das wesentliche des Artikels lässt sich mit der Grundbildung, die das Abitur in der schönen Theorie zertifiziert, erfassen; wer ihn aufmerksam liest und sich von bizarren Wörtern nicht davon abhalten lässt, beim Lesen hie und da einen Blick nach links und rechts zu werfen, dürfte am Ende einen guten Ein- und Überblick gewonnen haben, ohne, dass man dafür die trockene Welt der Enzymkinetik vollständig durchschaut haben muss. Allein der Abschnitt „Medizinisches“ (der Titel lässt schon ahnen, dass das kommende nicht unbedingt das Filetstück des Artikels ist) fällt da leider heraus. Mir ist beim Lesen unangenehm aufgefallen, dass man nach einem längeren Abschnitt zur Regulation kurz einen Happen zu endogen-pathologischen Veränderungen bekommt und dann doch wieder ein (den Laien überfordernder) Absatz zur Schwankung und pharmakologischen Beeinflussung der Aktivität kommt. „Sekundäre Pflanzenstoffe“ ist übrigens ein bisserl arg allgemein, hier sollten eher konkret die studierten Substanzen benannt werden. Insgesamt aber klar pro, denn lesenswert ist der Artikel definitiv. --G. ~~ 03:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Medizinisches jetzt etwas besänftigt, muss aber darauf hinweisen, dass wir hier an der blutigen Kante der Forschung orakeln. Das heißt jetzt nicht, dass das, was da steht, TF ist -- es fehlen momentan mehrere Aspekte bei den Daten, und damit auch die Gesamtschau. Oder mal ganz deutlich: zwischen der kürzlichen Meldung, dass pflanzliche Antioxidantien unwichtig für den Körper sind, und dem Leberverlust bei GCL-Mangel ist eine große Lücke, wo irgendwo die (noch unbekannte) Realität liegt. -- Ayacop 10:30, 19. Feb. 2009 (CET)

•  Pro. Sicher kein Thema, das Laien anspricht, was aber nicht an der Darstellung liegt. Ich finde den Artikel erstaunlich gut geschrieben, gut gegliedert und ausreichend kompakt. Einige lange und unnötig komplizierte Sätze habe ich geteilt oder vereinfacht. -- Geaster 08:45, 19. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Der Spagat zwischen Oma und Fachsprache ist gut gelungen - der Artikel in sich informativ und gut geschrieben - lesenwert in jedem Fall! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:34, 19. Feb. 2009 (CET)
• Kontra. Ich vermisse Hinweise auf Lebewesen, die ohne dieses Enzym auskommen (vermutlich einige Protozoa wie Entamoeba oder Giardien, zumindest gibt es bei denen angeblich kein Glutathion). Wird es von allen Zellen exprimiert, welche Nervenzellen exprimieren besonders viel? In welchem Zellkompartiment läuft die Reaktion ab, im Zytoplasma? Die medizinische Bedeutung ist mir zu dünn. Warum ist keine Vasodilatation mehr möglich? Ist der „Mangel“ letal? Was sollen die „Unterschiede im GCL-Enzym“ bei Mukoviszidose-Patienten sein, sind hier Aktivitätsunterschiede gemeint, strukturelle doch sicher nicht? Für einen Lesenswerten, bleiben hier einfach zu viele Fragen unbeantwortet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Frage: 'Lebewesen, die ohne dieses Enzym auskommen' Überlasse ich dem Hauptautor

Frage: 'Wird es von allen Zellen exprimiert.' Artikel:Die Expression von GCL findet prinzipiell in allen Gewebetypen statt.

Frage: 'Warum ist keine Vasodilatation mehr möglich?' Darauf gibt es in der entsprechenden Studie (PMID 12598062) nur Vermutungen mit dem Hinweis, oxidant-induced endothelial dysfunction or activation, which plays a pathogenetic role in cardiovascular diseases. Ich wollte diese Vermutung nicht in den Text übernehmen. Dazu ist sie mir zu dünn. Achtung, blutige Kante der Forschung!

Frage: 'Unterschiede im GCL-Enzym' Hier schrieb ich zu OMA-nah. Es handelt sich um Varianten, warum nicht strukturell? Auch die Struktur entscheidet schließlich die Aktivität. Es gibt doch keine Enzyme mit gleicher Struktur, aber unterschiedlicher Aktivität, alles andere ungeändert.

Den Rest ändere ich gleich. Ich hoffe, du wirst dein Contra Lesenswert noch einmal überdenken. -- Ayacop 16:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Erstmal vielen Dank für all die konstruktive Kritik. Ich werde versuchen, auf so viel wie möglich davon einzgehene, sobald ich wieder richtig klar bei Verstand bin - im Moment leidet meine Konznetrationsfähigkeit unter einer heftigen Erkältung mit Fieber, so dass ich mir wohl bis zum WE keine größeren Edits zutraue. Aber ein bisschen Zeit ist ja noch. Auf jeden Fall schonmal vielen Dank an Geaster und Ayacop für deren Beiträge! -- Cymothoa ^Reden? 18:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Lebewesen ohne GCL sind jetzt auch drin. -- Cymothoa ^Reden? 23:38, 19. Feb. 2009 (CET)

19. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. Februar.

Steinigungsvers

Der Steinigungsvers (arabisch آية الرجم āyatu r-radschm, DMG āyatu ʾr-raǧm ) soll ursprünglich Bestandteil von Sure 33 des Korans gewesen sein und sieht die Steinigung von verheirateten Ehebrechern vor.....

Ein abseitiges und trotzdem interessantes Thema und der Versuch darzulegen, dass nicht nur ellenlange Artikel lesenswert sind. Als Hauptautor gezwungenermaßen völlig enzyklopädisch neutral (kleine Notlüge) -- Koenraad ^Diskussion 12:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Hm. Die Überlieferunggeschichte scheint mir präzise dargestellt. Aber gäbe es nicht noch etwas über die Rezeption zu sagen? Gibts noch theologische Kontroversen darüber? Und wie wirkt sich das auf die aktuelle Rechtspraxis islamischer Staaten aus? Da bleiben bei mir derzeit noch etliche Fragen offen. Gruß, Stefan64 12:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich stelle ungern dar, was nicht ist. Es gibt keine theologische Kontroverse, der Vers ist keine Grundlage für irgendeine Regelung. Der "Vers" hat keine Auswirkungen auf die rechtspraxis, weil er kein "Vers" (Koranvers) und kein Hadith ist, und somit keine anerkannte Rechtsquelle, und natürlich weil er mit dem gültigen islamischen Recht konform ist ("nachträgliche Legitimation" sagt der Artikel dazu). Steinigung ist unter gewissen Bedingungen die Strafe für "Unzucht", vgl. Zina. Ich habe zwei islamwissenschaftliche Nachschlagwerke gewälzt. Sie hatten bei diesem Thema keine Rezeption. Das war für mich ausschlaggebend. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 12:41, 19. Feb. 2009 (CET)

In der Encyclopädie des Islamischen Rechts (Kuwait) steht unter Raǧm (Steinigung), daß unter den Rechtsgelehrten Einigkeit über die Steinigung herrscht - als Strafmaß in dem im Art. beschriebenen Sinne. Der Steinigungsvers wird dort nicht erwähnt. Die schwangere Frau wird erst nach der Niederkunft gesteinigt (Prophetensunna).--Orientalist 13:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Kontra. Auf die Gefahr hin, mich noch etwas unbeliebter zu machen ;-) Das Allgemeininteresse des Thema hält sich in engen Grenzen - es handelt sich im Grunde genommen um ein Unterkapitel von Steinigung. Auch die Erklärungen des Vorredners betreffen viel eher die Steinigung als den Steinigungsvers. Ich vermisse in der Sachfrage eine klare Stellungnahme der Fachwelt und sehe keinen Grund, hier den Medaillenschrank zu plündern. --Amurtiger 17:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Kontra. Das ist mir zu wenig. --Stepri2003 19:22, 19. Feb. 2009 (CET)

O-Ton: es handelt sich im Grunde genommen um ein Unterkapitel von Steinigung. Das ist sachlich falsch. Es handelt sich um einen Vers, der, aus welchen Gründen auch immer, im uthmanischen Exemplar nicht berücksichtigt worden ist. Bitte Nöldeke lesen.--Orientalist 21:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Schöner, wenn auch kurzer, Artikel. Deshalb ein absolutes Laien Pro von mir im Vertrauen darauf, dass Koenraad wirklich alles zusammengetragen hat.--Cartinal 21:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich um ein Unterkapitel von Steinigung im Islam. Bitte bei der Sache bleiben. Lesenswert ja oder nein? --Amurtiger 21:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich nicht um ein "Unterkapitel" von Steinigung. Es handelt sich um den Koranvers, der nicht im Koran erscheint aber als Rechtsdirektive in der Schari'a als Sunna dennoch Gültigkeit hat. - Das ist meinerseits keine "Abstimmung", sondern der Hinweis auf den Inhalt des Artikels. "Unterkapitel" als Bezeichnung zeugt von Unkenntnis, daher unerheblich.--Orientalist 22:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Kleine Fußnote für den weiteren Verlauf der Diskussion: Im Sinne eines gangbaren Diskussionsklimas wenigstens im High-End-Bereich sind Sticheleien und dergleichen Kommentare mehr unerwünscht; sollte die Diskussion ins Persönliche abzugleiten drohen, werde ich nicht zögern, schnell und lange zu Schreibrechte zu entziehen. --G. ~~ 22:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Absolute Laienfrage: Dieser Vers behandelt ein spannendes Thema. Es wird aber, wenn ich den Artikel richtig verstehe, „nur“ dargestellt, welche Quellen zu diesem Vers vorliegen. Und welche alten Streitigkeiten dazu bekannt sind. Ich würde gern wissen, welche Streitigkeiten es dazu heute, im 21. Jahrhundert gibt? Streiten sich über diesen Vers Islamwissenschaftler/Koranexperten? Wenn ja, wie sind die Linien dieser Streits? Welche rechtliche Stellung hat dieser Vers im islamischen Rechtssystem – wenn er überhaupt eine hat. Experten schütteln sicher den Kopf über solch dämliche Fragen. Vielleicht kann man solche Fragen gar nicht stellen an solch einen Artikel. Aber es sind Dinge, die mir einfallen, und auf die ich keine Antwort finde. Insofern bin ich ob dieser Kandidatur zunächst einfach nur verblüfft. --Atomiccocktail 22:49, 19. Feb. 2009 (CET) (Sehe gerade: diese Gedanken waren weiter oben schon mal Thema. Da gibt es nichts? Das Thema ist wirklich so dünn? Hm. --Atomiccocktail 22:57, 19. Feb. 2009 (CET))

Was für eine Art des Umgangs geht denn hier ab, bitteschön? [4] Welche Einwände bestehen konkret zu der genannten Literatur? Ist es besser, den Artikel gerade mal auf ganzen drei Quellchen aufzubauen, unter anderem auf: "Alfred Guillaume: Islam. Penguin Books, Harmondsworth 1954." (I beg your pardon?)??? Ist das "Wikipedia-Qualität" im Islambereich??? Die Antworten kann Herr Orientalist sich übrigens selbst geben, denn richtig: So geht es nicht - ich habe absolut genug gelesen, zumal der gerade über mir stehende Kurzkommentar darauf hinweist, dass solcher Umgang (auf diesem Gebiet? bei diesem User?) die Regel zu sein scheint. Contra. -- Historino 22:51, 19. Feb. 2009 (CET)

 Kontra - Dafür, dass der Artikel schon recht lange existiert, hat sich der Hauptautor seitdem keine erkennbare Mühe gegeben, ihn mit Inhalt zu füllen, der sich aus der angegebenen Literatur ergeben würde. Ich habe eben nur mal stichprobenhaft bei Noeldeke nachgelesen: http://books.google.com/books?id=iDchKSUvljQC&pg=PA250&dq=Steinigungsvers&ei=8didSfrPGoamNfaw9aYJ&hl=de (S. 248 ff) Ich würde eher sagen, der Artikel gehört in die Qualitätssicherung. -- Arne List 23:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, daß hier pro bzw. contra - Stimmen erst mit fachlicher Begründung abgegeben werden sollen. Wie es sich gehört. Mit Belegen. Pro und contra. Admins, die keine Ahnung haben - in der Sache - sollen sich aus einer Fachdisku heraushalten. Ich verweise auf revert von Gardini. --Orientalist 23:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Ton macht die Musik. --Atomiccocktail 23:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Contra siehe besonders Stefan64s Beitrag. In den Artikeln zum Christentum gibt es viel zu viel Theologie. Das heißt aber nicht, dass wir bei islamischen Artikeln NULL Theologie machen sollten. Konkret: Wann und inwiefern wird der Vers angewendet und weshalb. Wie ist der Vers theologisch zu gewichten. Was spricht gegen die Anwendung, was dafür. Das geht aus diesem recht dünnen Artikel nicht hervor.--Pacogo7 23:59, 19. Feb. 2009 (CET)

schön: ich beobachte die Disku und die Abstimmung und stelle fest: user, die hier mit dem Begriff "Theologie" auftreten, hasbe keine Ahnung. Es ist nicht Theologie, sondern islamisches Recht. Nachschlagen: Fiqh. Oder Nachschlagen in:Tafsir. Theologie ist was ganz anderes. Deshalb bin ich gegen jedwede Abstimmung...die Leute wissen nicht, worüber sie abstimmen....--Orientalist 00:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} oder {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.