Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Erster Weltkrieg Abwahl/Wiederwahl – 8. Februar bis 22. Februar

1. Weltkrieg

Vor 4 1/2 Jahren als exzellent befunden. Doch dann ging durch einen Edit am 22. Dezember 2004 das „Sternchen“ verloren und die lokale Bildbeschreibung wurde insgesamt dreimal gelöscht. Zwischendrin gab es auch Löschanträge, da der Autor Frank Hurley erst 1962 verstorben ist und somit die 70-Jahre pm (Deutsches Recht) noch lange nicht vorbei sind. --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 11:21, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - technisch ging es damals aber deutlich besser. -- Freedom_Wizard 12:00, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – das Bild ist doch zur Zeit garnicht als exzellent markiert?! --εuρhø 12:14, 8. Feb. 2009 (CET)

lies die Einleitung von Kuebi. – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 8. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Kann mir kaum ein stärkeres Motiv für die Verwüstungen des Ersten Weltkrieges vorstellen. --Reissdorf 12:34, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Pro das sehe ich genau so, denn ich betrachte hier die Aussagekraft und nicht die Qualität, denn die konnte damals nicht besser sein. -- Elkawe 12:43, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Auch für damalige Verhältnisse nicht exzellent, außerdem auch kein besonders guter Scan. Niedirge Auflösung, unscharf und schlecht belichtet.. Und ich kann mir auch sehr viel stärkere Motive für die Verwüstung des Krieges vorstellen als kaputte Bäume. -- Discostu 12:48, 8. Feb. 2009 (CET) @Discostu, dann seig mir in der WP eins. Hier ist nur die Ausagekraft zu bewerten, denn sonst kann es gleich verschwinden. Gruß vom -- Elkawe 13:12, 8. Feb. 2009 (CET)

z.B. das hier? Prolineserver 13:24, 8. Feb. 2009 (CET) gut + danke, nur sind leider keine Menschen drauf die noch leben. Ein Krieg der auch noch zusätzlich die Umwelt (Natur) vollkommen zerstört, den hatte es nur in dem Krieg gegeben und es haben in der Gegend auch noch Menschen überlebt. Das sagt mir nur dieses Bild und deswegen finde ich es einmalig. Gruß v -- Elkawe 13:42, 8. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Die Bildwirkung ist schon beeindruckend. Ich habe mich dennoch für ein contra entschieden, da mir die technischen Mängel zu hervorstechend sind und ich ob der diffusen Rechtelage ein "ungutes" Gefühl habe. MMn ein Kandidat für die Rubrik Sehenswert. --O reden! bewerten! 13:51, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra schlechte digitalisierung --tmv23^-Disk-Bew 14:38, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Gutes Bild, aber nicht exzellent. -- Pro2 14:44, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Sehr aussagekräftiges Bild, allerdings reicht mir die Qualität nicht --Thomas 16:12, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - ACK Mr.checker, und zwar jedes einzelne Wort. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:30, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra siehe div. Vorredner. Sa-se 18:57, 8. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Super Bild! Ich weiß nicht, was alle dagegen haben, klasse Qualität für damalige Verhältnisse!Umweltschutz Sprich ruhig! 20:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Das Problem liegt vielmehr bei der Digitalisierung als bei dem Bild an sich. Es sind schon einige Artefakte zu erkennen --Thomas 20:31, 8. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Das Bild bringt die Zerstörung des Krieges auf den Punkt. --Lene ^Bilder 13:06, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Für mich ist das Bild auch aussagelos. Verbrannter Wald und ein paar Soldaten kann sehr viele Kriege oder Naturkatastrophen illustrieren. Mir fehlt das typische Extra für WW I. - Ps. Es gibt viel aussagekräftigere Fotos zu spezifischen Themen: Pressefoto des Jahres --Micha 14:31, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Zeitdokument. -- Smial 17:58, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Zeitdokument mit Bestandsschutz. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:19, 9. Feb. 2009 (CET)
• von Exzellenz (Exzellenz ist ein Ausdruck für besondere Qualität, [...]) fast unendlich entfernt -->  Kontra --Nrainer 00:13, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra insbesondere die Art der Digitalisierung, aber nicht nur -- Der Umschattige talk to me 00:44, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Zeitdokument, aber nicht exzellent. --Hobelbruder 14:04, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro: enzyklopädisch sehr aussagekräftig und qualitativ für die damalige Zeit völlig zufriedenstellend -- Wolf im Wald (+/-) 17:46, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 19:16, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Pro: Sehr gute Bildgestaltung. Weiterhin sollte man nicht vergessen, dass zum Zeitpunkt der Aufnahme die Schlacht noch nicht vorbei war und der Fotograf also jeden Augenblick mit einer einschlagenden Granate rechnen musste. --Gnu1742 09:26, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- adameus23 11:04, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Anitagraser 14:00, 14. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - Eindrucksvolles Foto - guter Bildausschnitt auch im Vergleich zum Original. Leider sehr schlechte Digitalisierung --Herr Meier 04:02, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Unabhängig von der Technik wird vom Bild eine außerordentlich starke Aussage transportiert, die es auf mich exzellent wirken läßt. -- losch 09:50, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:19, 16. Feb. 2009 (CET)

---

Breisacher Stephansmünster – 9. Februar bis 23. Februar

Breisacher Münster vom Eckartsberg

Andere Farben?

• Repräsentable Ansicht des Breisacher Münsters bietet auch sonst interessante Einblicke auf den Münsterberg und seine umgebenden Häuser. – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Im ersten Moment mußte ich an Nürnberg denken. Das Bild gewinnt durch das Vorhandensein der Umgebung. Gefällt mir. --Marcela 16:22, 9. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert aber kein Pro wegen dem Baugerüst (kann der Fotograf nichts für, aber die werden ja hoffentlich irgendwann mal weg sein) und dem etwas matschigen Hinterland auf der linken Hälfte des Bildes. Trotzdem natürlich gute Arbeit, ach wenn für mich ein kleines Stück zur Exzellenz fehlt. --tmv23^-Disk-Bew 16:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Nun, derzeit sind die Türme für eine Weile eingesrüstet. Das würde die Bildharmonie erheblich mehr stören. Was meinst du mit matschiges Hinterland? Die diesigen Vogesen? – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 9. Feb. 2009 (CET)

zu 1.) ja gut das ist natürlich noch schlechter, is doof für den Fotografen, wenn die Bauarbeiten nie wirklich fertig sind und immer irgendwo gebaut wird 2.) ja die sehen leider so seltsam matschig/konturlos aus. --tmv23^-Disk-Bew 17:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Wieviel Kontur ist bei diesigem Wetter und Nebel denn deiner Meinung nach möglich und für eine Landschaft im Hintergrund überhaupt nötig? – Wladyslaw [Disk.] 18:35, 9. Feb. 2009 (CET)

ich kenn die Vogesen nicht und hab keine Ahnung was da möglich ist, das war mir halt nur aufgefallen. Wenn noch mehr Contras mit dem argumentativen Tiefgang von Freedom Wizard kommen (den wo der Bildausschnitt schlecht sein soll frag ich mich echt), dann bin ich aus Ausgleichsgründen auch bereit mein Sehenswert in ein Pro umzuändern. --tmv23^-Disk-Bew 18:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Kurze Erklärung: Die Vogesengipfel sind rund 20 bis 30 km Luftlinie von diesem Stadtpunkt entfernt, d.h. auch bei bestem Wetter (und das schlechteste war es an dem Tag nicht) erlebt man es kaum, dass man diese durch das Oberrheintal gestochen scharf und konturiert erkennt. – Wladyslaw [Disk.] 19:06, 9. Feb. 2009 (CET)

guck an, das hätt ich jetzt nicht gedacht. Naja gut ich änder mal in ein Ausgleichs  Pro für die für mich nicht nachvollziehbare Contrabegründung von FW --tmv23^-Disk-Bew 20:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Bewerten wir hier Bilder oder die Bewertungen anderer? Ein Ausgleichspro? Heißt das, du findest das Bild nicht exzellent, bewertest es aber als exzellent, weil jemand anders mit für dich nicht nachvollziehbaren Gründen dagegen stimmt? Das spricht Bände über den Wert der hier vergebenen Auszeichnung "exzellentes Bild"... --Devilsanddust 20:43, 9. Feb. 2009 (CET)

naja, ich persönlich finde das Bild aus ganz bestimmten Gründen nur fast, aber eben nicht ganz, exzellent; aus völlig anderen, mir unverständlichen, Gründen hat aber FW dann ein Contra gegeben, was mich dazu veranlasst hat meine Bewertung insofern zu ändern, weil ich es schade fände, wenn so eine Wahl aufgrund solcher, in meinen Augen, unqualifizierter Stimmen, zum negativen entschieden wird; daher habe ich mich entschieden mit Pro zu stimmen; das nicht nachvollziehen zu können und/oder blöd zu finden ist hierbei dein gutes Recht. --tmv23^-Disk-Bew 21:13, 9. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral Rauschunterdrückung etwas übertrieben? Ansonsten sehr informativ. Baugerüste an Kirchen sind normal und beinahe unvermeidlich. -- Smial 17:57, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - qualitativ kein Kracher. Bildausschnitt nicht perfekt gewählt -- Freedom_Wizard 18:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Kannst du deine Punkte auch mit Substanz füllen? – Wladyslaw [Disk.] 18:35, 9. Feb. 2009 (CET)

nein ;-). Aber ich will ja nicht so sein. Mit qualitativ kein Kracher heißt, dass es technisch deutlich besser geht. Da das Motiv nicht wegläuft, kann man sich das erwarten. Zweitens ist viel zu viel drum herum. Das wirkliche Gebäude kommt nicht ganz zur Geltung. Klar kann man dadurch erkennen, dass das Gebäude auf einem Hügel steht, finde es aber nicht sehr vorteilhaft. ICh hoffe geholfen zu ahben. Liebe Grüße, -- Freedom_Wizard 18:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Erklärung für „ist qualitativ nicht der Kracher“ lautet „geht technisch deutlich besser“. Alles klar. Dankeschön. – Wladyslaw [Disk.] 19:03, 9. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra ack Freedom Wizard --Devilsanddust 18:01, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ich finds prima. --Mow-Cow !!! 19:50, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 20:36, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Das geht technisch deutlich schlechter ;-) Mir gefällt es sehr gut, gerade weil so viel drumherum ist. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:21, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar Wo findet mann denn die EXIF-Daten? Und warum ist das Bild nicht höher aufgelöst? --Devilsanddust 21:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Eine Auflösung von ca. 4,5 Megapixeln reicht doch vollkommen aus, vermutlich hattes es mal 5 und wurde etwas beschnitten.-- Discostu 21:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Wären die EXIF-Daten dabei, würde man sehen, ob/dass Wladyslaw mit seiner Nikon_D90 (12,3 Megapixel) fotografiert hat. --Devilsanddust 21:55, 9. Feb. 2009 (CET) Ohh.. --AM 22:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dieses Bild mit der D 80 fotografiert, da es vor November 2008 entstanden ist (lässt sich hier: Benutzer:Taxiarchos228/Bilder nachvollziehen). EXIF kann ich gerne nachreichen. Ich habe es runterskaliert weil ich bei diesem speziellen Motiv keinen Mehrwert in einer höheren Auflösung gibt. Alles ist klar und deutlich erkennbar. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Gibt es denn einen höheren Mehrwert in einer geringeren Auflösung als der originalen? Ich versteh das Argument nicht. Für mich hat das immer den Eindruck als wollte man dadurch Schwächen verbergen. Aber das ist sicher nur meine persönliche Empfindung...--Devilsanddust 10:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja: Schärfegewinn und geringere Dateigröße bei gleichem Kompressionsfaktor. Es gibt genügend Bilder, die ich in der vollen Auflösung hochlade und Schwächen lassen sich im Allgemeinen durch das Runterskalieren auch nicht verbergen. Deine Argumentation scheint sich eher an einer allgemeinen Grundhaltung denn an der spezifischen Notwendigkeit im vorliegenden Fall zu orientieren – so zumindest meine persönliche Empfindung. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Für mich könnte das Bild vor allem im Bereich der Bäume (die in meinen Augen irgendwie verschwommen daherkommen) und bei den Wetterfahnen links und vor allem auf dem Dachreiter am rechten Bildrand (ich weiß; Bildrand, gehört nicht zum Münster etc.) noch einen Tick schärfer sein. Auf einem exzellenten Bild mit dem selben Motiv müssten meines Erachtens durch eine optimale Qualität auch in der größten Bildgröße solche Details besser erkennbar sein. Wie schon so oft: Gut ja, sehenswert auf jeden Fall, aber exzellenz im Sinne von "unwiederholbar schön getroffen" oder "außergewöhnliche technische und inhaltliche Umsetzung" ist das in meinen Augen nicht, völlig unabhängig davon, ob der Urheber Wladyslaw oder Max Mustermann heißt. --Devilsanddust 11:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann war dein Thema die Auflösung. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Interessant, und weiter?--Devilsanddust 12:51, 10. Feb. 2009 (CET)

•  Pro domo Klein aber fein. Wüßte nicht wie man den Münster mit den umgebenden Mauern per Einzelaufnahme besser darstellen könnte. Es muß für mich nicht immer die Dillif'sche Riesenauflösung sein. --Richard Bartz 22:03, 9. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra wegen dem Gerüst --Nrainer 00:18, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra 1. Gerüst 2. Bildgrösse zu gering (man bedenke, dass das eigentliche Motiv nur ca. 1/4 des Bilds ausmacht) -- Der Umschattige talk to me 00:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Gerüste an Kirchen sind normal und alltäglich - ich habe es noch nie geschafft, die Teynkirche in Prag ohne Gerüste zu sehen. Und ich kenne Prag schon sehr lange... Und zur Bildgröße: WP ist kein Hochglanz-Bildband sondern eine Enzyklopädie und da reicht die Bildgröße mehr als aus. --Marcela 00:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Eindruck und der Charakter dieses Münsters wird nicht einzig durch die Gebäudehülle sondern eben auch durch auch seinen Standort vermittelt. Sowohl das Münster wie der Berg auf dem er steht machen > 50 % der Bildfläche aus. Ein Berg ohne Umgebung darzustellen ist verständlicherweise wertlos. Dass das „eigentliche“ Motiv zu wenig Raum einnehmen würde ist damit sachlich keine nachvollziehbare Argumentation. – Wladyslaw [Disk.] 08:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist es vielleicht mal gut, mit dem ständigen Rumdiskutieren um teilweise vollkommen subjektive Wahrnehmungen?! Es nervt nur noch, wie hier jeder angegangen wird, der es auch nur wagt, eine andere Wahrnehmung als die des Vorschlagenden zu äußern. Für Diskussionen haben wir die Diskussionsseite, eine Seite extra für Diskussionen über Bilder und (für Privatfehden oder dergleichen) schließlich noch die eigenen. --Reissdorf 19:56, 10. Feb. 2009 (CET) p.s. Dass ich das hiermit zu Umschattiger - Wladyslaw schreibe ist Zufall, es nervt generell.

•  Pro wegen dem Gerüst - zeigt es doch, dass hier etwas dokumentiert wurde und keine Postkarte gestaltet werden sollte. ST ○ 00:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Diskussion über Grammatik und andere Themen ausgelagert. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:42, 10. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 08:05, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Solche Gerüste gehören eindeutig zur Dokumentation, schließlich erbringen sie den Nachweis für Sanierungsarbeiten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:40, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wegen dem Gerüst, dem Gepöbel, dem Auflösung, dem Genitiv und dem Eva. --Hobelbruder 14:01, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Trotz dem/des/wie-auch-immer-Gerüst(s). Den Kölner Dom sieht man doch auch nie ohne Gerüst. --Lene ^Bilder 14:14, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - trotz Gerüst. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:19, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wegen Rot-Stich. --AM 18:05, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ausreichende Qualität, schöne Motivwahl. --Reissdorf 19:56, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra: Stundenlanges Grammatik-Bodenturnen und außer AM erwähnt niemand den deutlichen Rot-Stich. --Cornischong 20:41, 10. Feb. 2009 (CET)
• Eine Google-Image-Suche ist... naja.. sagen wir mal überraschend. Warum ist das Bild so rot? Wurden die Farben der Ästhetik wegen aufgewärmt? --Dschwen 20:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein. Ich habe lediglich einen leichten Grauschleier entfernt und würde ich das unbearbeitete Original hier einstellen, dann sähe man bis auf den besagten Grauschleier keinen Unterschied. Wenn man aufgegangene Sonne im entsprechenden Tiefstand im Rücken hat und rote Dächer fotografiert dann wirken diese eben kräftig rot. Anhand des weißen Tors kann man eigentlich auch gut sehen, dass das Bild eben keinen Rotstich hat. Man kann sich freilich überlegen, ob man aus ästhetischen Gründen die Farbtemperatur etwas „kälter“ macht. – Wladyslaw [Disk.] 21:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Ok, glaube ich Dir. Wenn man sich die Vergleichsbilder genauer anschaut sieht man, dass der Dom leicht roetlich ist. Im Kandidaten Bild ist die Farbbalance zwar warm, aber doch stimmig. Das Bild koennte zwar ein bisschen knackiger sein, aber bei 4MP will ich mal nicht so pingelig sein.  Pro. (dieses Affentheather mit Stimmbegruendungen die sich nicht direkt aufs Bild beziehen finde ich auch nervig, allerdings muss man sowas ja auch nicht mit peinlichen Kommentaren ueber den Grammatik provozieren) --Dschwen 22:48, 10. Feb. 2009 (CET)

•  Info: mal ein Vergleichsbild aus praktisch identischer Position: Kein Rotstich, kein Gerüst (von wegen das sei nicht möglich), keine Vogesen, da offenbar schlechtere Fernsicht (statt unklare Konturen). Dafür andere Mankos (inwiefern dieses Bild digital verändert wurde, habe ich allerdings nicht überprüft). -- Der Umschattige talk to me 21:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Rotstich? Naja, wenn man den massiven Grauschleier mal außer acht lässt so erkennt man, dass die Dächer trotzdem eine sehr intensive Farbe haben. Das hat mit Rotstich ebenso wenig zu tun wie das hier kandidierende Bild. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 10. Feb. 2009 (CET)

•  Pro (nicht nur) das Vergleichsbild zeigt: kein Rotstich, eine farbliche Entsättigung könnte aber den Eindruck verbessern. Das Motiv ist für mich jedoch treffsicher. Außerdem: den Wert von Grammatik kann man gar nicht hoch genug bewerten ;) -- Minima Moralia 21:56, 10. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Zollernalb 12:24, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - an die Rotstichigkeit gewöhnt man sich mit der Zeit. Ich nehme sie schon fast als Wladys Handschrift wahr. :-) --Micha 11:53, 13. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert -- adameus23 11:08, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra -- Makellosschoen 09:48, 18. Feb. 2009 (CET)

---

Cusco – 11. Februar bis 25. Februar

Blick auf die peruanische Stadt Cusco, aufgenommen von der weißen Christusstatue „Cristo Blanco“

Ursprüngliche Version, nur zum Vergleich

• Nicht zufällig in 3 Wikis und auf den Commons exzellent und auch noch nominiert als Bild des Jahres.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 19:33, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 19:58, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Richard Bartz 20:14, 11. Feb. 2009 (CET)
• Obgleich das Bild 1. gern noch ein bisschen größer sein dürfte, um beim Betrachten noch tiefer darin zu versinken, und ich 2. gerne noch das letzte Stück Bebauung am unteren Bildrand sehen und dafür gern ein bisschen Himmel hergeben würde, denke ich, dass man getrost ein  Pro verteilen kann, woran für mich persönlich zu einem nicht unerheblichen Teil weniger die technische und bildkompositorische Ausführung als vielmehr das Motiv selbst den Ausschlag gibt. --Devilsanddust 20:19, 11. Feb. 2009 (CET)
• Wahnsinn. Die Auszeichnung ist da wirklich überfällig.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:40, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Mann, ist das ein Gewusel. – Wladyslaw [Disk.] 21:09, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 21:18, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Pro: Unerhörte Schärfe für die Auflösung. --Cornischong 21:33, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Nrainer 09:17, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Pro tolle Aufnahme. --JaySef 09:59, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Pro – wau --εuρhø 13:38, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Von der Qualität und der Schärfe überzeugt mich das nicht! Als einzigen bisher.Umweltschutz sprich!talk!dic! 14:37, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - mich überzeugt es -- Freedom_Wizard 16:06, 12. Feb. 2009 (CET)
• Frage mich warum ein Edit von jemandem, der das Motiv noch nie geshen hat, nominiert wurde. Na ja, hochgedrehte Saettigung sieht eben immer sexier aus... --Dschwen 17:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Hä... findest du das ist doll übersättigt? Also du hast schon Recht ich hab das Motiv nie gesehen, aber ich finde nicht dass das arg unrealistisch aussieht. Davon ab, ist es doch nicht ungewöhnlich wenn man auch Motive vorschlägt die man nicht selber kennt, oder? Korrigier mich wenn ich Blödsinn erzähle, aber die dachte nicht, dass das Voraussetzung ist. --tmv23^-Disk-Bew 17:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Aehh... moment, das kam falsch rueber. Ich meine nicht Dich, sondern den Ersteller des Edits, der der Cusco noch nie gesehen hat. Die uneditierte Version ist deutlich weniger gesaettigt. --Dschwen 19:06, 12. Feb. 2009 (CET)

alles klar, sry das ich das falsch verstanden hab. --tmv23^-Disk-Bew 20:18, 12. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Gestochen scharf. Die Farben sehen wirklich etwas übersättigt aus, aber es liegt im Rahmen --Thomas 17:52, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Überzeugt mich nicht, die Farben sind ausgefranst, Schlauchbilder mag ich nicht (ok, subjektiv) aber der Himmel ist sowas von ausgefressen... für mich nicht exzellent. --Marcela 01:36, 13. Feb. 2009 (CET)

"aber der Himmel ist sowas von ausgefressen." : Das stimmt hinten und vorne nicht! Wie kann man sich sowas aus den Fingern saugen? Weder Lightroom 2 noch Aperture 2 zeigen einen "ausgefressenen Himmel" noch Teile davon. Es ist schon erschreckend, welche aus der Luft gegriffene Behauptungen hier die Runde drehen. --Cornischong 07:17, 13. Feb. 2009 (CET)

•  Pro -- adameus23 13:10, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Der Himmel _ist_ ausgefressen, mal ganz abgesehen davon, dass da überall vertikale Balken und Farbübergänge vom Stitching drin sind. Die unbearbeitete Version gefällt mir von den Farben her wesentlich besser, da fällt de Himmel auch nicht so negativ auf. -- Jonathan Haas 14:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Himmel freigestellt, Kontrast erhöht, keine weiteren Manipulationen. -- Jonathan Haas 14:31, 13. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Mir gefällt die Vorlage besser, siehe auch Dschwen -- Smial 14:17, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Zu starke Farbunterschiede -- Zsoni 15:50, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 02:03, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - -- losch 10:00, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro schön. --Lene ^Bilder 12:28, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Micha 18:00, 16. Feb. 2009 (CET)

---

Aurora australis – 11. Februar bis 25. Februar

Aurora australis

• Die Relevanz dieses Bildes kann ich leider nur schlecht beurteilen. Da ich es aber sehr, sehr gut finde, stelle ich es hier ein, obwohl es ein Schlauch-Bild ist ;-)  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:26, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Als Vorschaubild vielversprechend, in voller Größe aber in meinen Augen qualitativ nicht exzellent (nicht scharf, Rauschen) --Devilsanddust 21:41, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra unscharf, Rauschen. Da hat schon ein deutlich besseres Bild der "grossen Schwester" (Aurora borrealis) unlängst keine Chance gehabt... -- Der Umschattige talk to me 23:22, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra leider nein. Sa-se 23:26, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ack Springsteenfan --tmv23^-Disk-Bew 00:20, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 12:00, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Ich find's gut.Umweltschutz sprich!talk!dic! 14:39, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - technisch geht es besser -- Freedom_Wizard 16:21, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Siehe Devilsanddust. Leider..eigentlich ein tolles Bild. -- Pro2 17:31, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra -- adameus23 13:11, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wirklich schön, aber nicht exzellent --Thomas 18:58, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - -- losch 10:01, 16. Feb. 2009 (CET)

---

Schlauchwagen 2000 – 12. Februar bis 26. Februar

Schlauchwagen 2000

• Vorgeschlagen und  Neutral, endlich mal ein schönes Foto von einem Feuerwehrfahrzeug, das aus der Masse der Fahrzeugfotografien heraussticht, weil es ausnahmsweise mal einen schönen Hintergrund hat, satte Farben und m.E. ganz passende Lichtverhältnisse. Es wird von den Artikeln Schlauchwagen verwendet, wo es illustriert wie ein Schlauchwagen 2000 aussieht und von Mercedes-Benz-Lkw, wo es als Beispiel für einen mittelschweren Kurzhauber aufgeführt ist. -- 78.42.88.61 13:03, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Durchaus informative Abbildung mit sachlicher Gestaltung. Allerdings überbelichtet mit Farbkippen und stark ausgefressenen Lichtern, das reicht nicht. -- Smial 13:08, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra zu dem was Smial bemerkt hat habe ich auch noch bei der Einbettung des Hauptmotivs was auszusetzten: auch wenn das Gras die Räder nur im Ansatz verdeckt so ist das nicht wirklich vorteilhaft. Eine freie Fläche (z.B. ein Kiesplatz o.ä) mit ansprechendem Hintergrund stelle ich mir unter einem exzellenten Autobild vor. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte schon "keine Hufe" getippert, aber dann wieder gestrichen :-) --Smial 13:23, 12. Feb. 2009 (CET)

es funktioniert eben nicht: da gibt man sich mühe, es zu paraphrasieren und dann wird es trotzdem noch ausgesprochen ... :) – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 12. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra – das konntet ihr euch nicht verkneifen? :> --εuρhø 13:41, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - durchschnittsbild -- Freedom_Wizard 16:23, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 16:46, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Objekt läuft nicht weg, ist portabel und lässt sich problemlos besser ablichten. --Kuebi [∩ · Δ] 17:20, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Überstrahlt an vielen Stellen..rest siehe Vorredner. -- Pro2 17:29, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Nicht gut --Thomas 17:50, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra sehr solide, aber für exzellent dann leider nicht gut genug. tmv23^-Disk-Bew 17:56, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Durchschnittsbild, ist gut, geht aber sicher auch besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:40, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ah, Sommer! --TRG. 19:56, 12. Feb. 2009 (CET)
• relativ klares  Kontra --Nrainer 20:50, 12. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra zwar ein gutes Bild, aber exzellent keinesfalls -- adameus23 13:11, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Schönes Bild, aber... -- losch 10:03, 16. Feb. 2009 (CET)

---

Karte über die Bauprojekte Dubais – 12. Februar bis 26. Februar

Bauprojekte in Dubai

•  Pro Neues aus der Kartenwerkstatt. Am 17. Januar 2009 ist die endgültige Höhe des höchsten Bauwerks der Welt, des Burj Dubai, erreicht worden. Weitere Megaprojekte sind in Dubai im Bau bzw. in der Planung. Diese technisch hervorragende Karte gibt den Überblick. – Wladyslaw [Disk.] 22:40, 12. Feb. 2009 (CET)
• was ein Schwachsin... aber die Karte ist sehr gut.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 01:21, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Klasse Karte! --Marcela 01:27, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Info: Gut, aber für exzellent fehlen mir einige Spitzfindigkeiten: 1.) Die Karte wurde "Dubai Bauprojekete" genannt - allerdings zeigt sie nur einige Projekte, müsste also "Ausgewählte Bauprojekte..." heißen (mehr Projekte). 2.) An der Dubai Waterfront wird bereits seit 2007 gebaut (bzw. läuft die Landaufschüttung) -> daher nicht mehr Planungsstatus. Auch am Arabian Canal, der dort beginnt, wird bereits gebaut, ist aber gar nicht eingezeichnet (andererseits ist aber die ebenfalls in Bau befindliche Verlängerung des Dubai Creeks bereits eingezeichnet, zumindest bis zur Sheikh Zayed Road). 3.) Jebel Ali und Dubai sind in der Karte beschriftet, Schardscha wurde allerdings weggelassen (die 3 Lagunen im Nordosten neben Palm Deira liegen im Stadtgebiet/Stadtzentrum von Schardscha), was pingelig aber inkonsistent ist. Und der Hauptgrund warum ich nicht pro geben will ist, dass so eine Karte ständig outdated ist. In einigen Monaten stimmt ein Teil nicht mehr - und in 2 Jahren stimmt die ganze Karte nicht mehr ;-). Das ist bei historischen Karten zweifellos ok, aber die Mischung aus historisch/aktuell ist nicht ganz ideal. Uje, jetzt wurde die Kritik länger als ich wollte - bin schon weg... Ist eh ne schöne Karte! --Nepenthes 06:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir sicher, dass sich Lencer bei der Auswahl was gedacht hat. Falls Projekte fehlen, die in den Kartenausschnitt gehören so ist eine Ergänzung keine große Sache und eine Ergänzung schnell realisiert. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Nepenthes, danke für Deine konstruktive Kritik. Ich hab sie zum Teil in der eben hochgeladenen neuen Version berückscihtigt. Im Einzelnen:

(zu 1.) ja, es sind nur ausgewählte Projekte, daher hab ich die Überschrift entsprechend angepasst.

(zu 2.) anhand des Google Earth/Maps Luftbildes war nix von der Waterfront zu sehen. (Das Luftbild hat nach meiner Einschätzung etwa einen Stand von 2006/2007. Ich habe es jetzt trotzdem zu "im Bau" korrigiert. Der Beginn des Kanals ist ebenfalls in der Karte berücksichtigt (ganz im Südwesten), jedoch nicht in seinen vollständigen Verlauf. Dubai Creeks hat jetzt den Stand des Google Maps Luftbildes.

(zu 3.) ja, Du hast Recht, Schardscha wurde ergänzt. Zu Rest weiter unten meine Ansicht. Grüße Lencer 12:47, 15. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra – da kennt sich jemand aus. Ich finde die Argumente von Nepenthes überwiegen, bei einer Karte geht es nunmal nicht primär um die Optik. --εuρhø ツ 09:36, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra nach den Argumenten von Nepenthes -- adameus23 13:16, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - müsste ständig aktualisiert werden, siehe Nepenthes-- Freedom_Wizard 15:15, 13. Feb. 2009 (CET)

„contra - müsste ständig aktualisiert werden“ – ?!? Mal ehrlich, kann es sein, dass hier Grundsätzliches bei Karten nicht verstanden worden ist? Ich habe hier schon einiges Absurde bei Kartenbesprechungen gelesen, aber langsam wird es lächerlich. Die meisten Karten veralten, das liegt in der Natur der Dinge, selbst historische Karten, wenn es neue Erkenntnisse zu ihrer Thematik gibt. Eine Karte kann immer nur aus einem bestimmten Zeitpunkt heraus verstanden werden, das betrifft ihren Inhalt, ihre Grafik, ihr Datenformat usw. Wenn hier etwas fehlt, dass schon im Bau ist und wegen seiner thematischen Zugehörigkeit dargestellt werden müsste, ist das ein Punkt, der zurecht angemerkt werden kann. Dass die Karte in zehn Jahren veraltet ist, ist was grundlegend anderes. Bitte beim nächsten Stadtfoto mit Kontra stimmen, weil sich Städte dauernd verändern. Und bei Einzelbäumen, weil die irgendwann absterben. Und bei Gletscherfotos erst recht, tauen doch alle weg. Und natürlich Abwahlanträge auf alle Karten, weil sie alle veralten oder Schreibfehler haben oder das falsche Datenformat oder alles zusammen. Nur zu, dem Irrsinn ist keine Grenze gesetzt. NNW 21:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Du hast Recht mit deiner Aussage, aber bei dieser Karte ist es wirklich extrem. -- Freedom_Wizard 22:06, 13. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - ist sehr gur und die Aktualisierung wäre wohl kein großes Problem. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:08, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra mit Exzellenz nichts zu tun. Evtl. Sehenswert --Nrainer 18:24, 13. Feb. 2009 (CET)
•  Pro sehr gute arbeit -- Anitagraser 13:55, 14. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert auf jeden Fall. Die Diskussion mit der Aktualität finde ich auch unnötig, nix bleibt ewig aktuell und wenn wir dann - im Nachhinein - diese Karte nicht mehr exzellent finden würden (was sie ja trotz evtl. nicht mehr gegebener Aktualität immer noch sein könnte als Spiegel ihrer Zeit) dann würden wir sie eben wieder abwählen. (Meine Güte, was für eine Satz;-). Aber ein praktischer Vorschlag dazu: die Einträge "in Bau" und "in Planung" kann man doch getrost weglassen, das könnte im Text (auch mehrsprachig) erklärt werden. Ansonsten gefallen mir Aufteilung und Farben wieder sehr gut, die Vollständigkeit ist noch ein Punkt, den ich mir erst anschauen möchte bevor ich Pro sage. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:32, 14. Feb. 2009 (CET)

• Ich geh mal auf  Pro. Grenze und einige Beschriftungen sind angepasst, an die regelmäßige Aktualisierung glaub ich (und deshalb kann da auch "in Planung" etc. vor mir aus gerne stehen bleiben), eine zusätzliche Version in englischer Sprache wäre nützlich (und vermutlich kein großer Aufwand?). --Nati aus Sythen _Diskussion 09:29, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 23:26, 14. Feb. 2009 (CET) ACK Felix König.
•  Info: Bzgl. der Aktualität der Karte meine Ansicht als Autor der Karte: Nati, die Angaben "im Bau" oder "in Planung" sind ganz wesentliche Elemente der Karte. Ich werde sie auf gar keinen Fall in die Beschreibung verschieben. Man soll auf den ersten Blick sehen, dass an den Projekten gebaut wird, bzw. sie noch längst nicht fertig sind. Des weiteren bin ich bzgl. der Aktualität zu 95 % von aktuellen Luftbildern abhängig. Mein Ziel ist es, regelmäßig zu prüfen, ob es bessere Luftbilder bei Google Earth/Maps gibt und die Karte entsprechend zu aktualisieren. Das Thema ist einfach zu spannend, um es nicht zu tun. Schriftlich dokumentierte Baufortschritte bspw. in den Wiki-Artikel tauge nur sehr bedingt. Bspw. sieht "The World" in seiner jetzigen (bei Google Earth zu besichtigenden Ausdehnung) vollständig anders aus, als in der Planungsphase. Das kann man nirgendwo nachlesen sondern muss es direkt vergleichen. Alle weiteren Einschätzungen überlass ich Euch, ich muss allerdings auch NNW zustimmen, eine Karte kann zu gewissen Teilen nur eine Momentaufnahme wie ein Foto sein. Grüße Lencer 12:47, 15. Feb. 2009 (CET)

• Ich hatte ja auch in der Kartenwerkstatt geschrieben, das es ein etwas ketzerischer Vorschlag ist;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 15:13, 15. Feb. 2009 (CET)

• Hoy Lencer, danke für die Änderungen. Eventuell wäre es bei einer so "dynamischen" Karte sinnvoll das Datum direkt in die Karte zu schreiben (also z.B. "Stand Feb. 2009"). Ich weiß nicht, ob das üblich ist, hier würde es (mir) aber helfen. Palm Jumeirah ist ja bereits offiziell eröffnet worden (allerdings wird noch auf einigen Palmwedeln und der Metro gebaut) - jedenfalls kann man die sehr bald als "fertig" bezeichnen (und dann wäre die Karte schon überholt). Wenn übrigens die Intention der Karte die Darstellung der Landgewinnungsprojekte war, könnte man die Karte auch dementsprechend benennen - damit verschöbe man den Fokus von der POV-Auswahl am Festland auf die vollständige Liste der Landgewinnungsprojekte. Ich hab gesehen, du hast jetzt "Emirat Schardscha" und "Emirat" bei Dubai hinzugefügt - eigentlich wollte ich das "Emirat" nicht reinreklamieren, da ohnehin die Stadtzentren gezeigt werden (das Stadtzentrum von Schardscha ist bei der oberen Lagune und geht quasi nahtlos in Dubai-Stadt über); also von Süden Jebel Ali - Dubai - Schardscha. Aber so wär's auch ok. Noch ein kleiner Hinweis: Jebel Ali hat leider die deutsche Schreibweise Dschabal Ali - die ich persönlich zwar bescheuert finde aber die WP:NK-Fanatiker eventuell monieren könnten (musst du selbst entscheiden wie du's halten möchtest, dann allerdings auch bei Sharjah/Schardscha konsistent halten). Inzwischen möchte ich mal auf Sehenswert mit der Option auf mehr erhöhen ;-). Ganz happy bin ich nicht mit der vorhandenen POV-Auswahl der Festlandprojekte aber damit hast du dir selbst ein Eigentor geschossen, denn POV ist nunmal POV und ich habe in dem Fall einen anderen POV - und das ist genau das Problem daran ;-). Sag bescheid, falls ich dir mit der Nörgelei schon auf den Wecker falle... Liebe Grüße --Nepenthes 19:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich eine Grenze einzeichne, bennene ich grundsätzlich die Gebiete die voneinander abgegrenzt werden. In diesem Fall sind dies die Emirate und nicht die Städte. Dschabal Ali kann sonstwer den Artikel über das Stadtgebiet nennen. Die Palme heißt auch nicht "Dschabal Ali Palme" obwohl sich die Bezeichnung eindeutig auf das Stadtgebiet bezieht. Jebel Ali Free Zone, Jebel Ali Airport City sind genausowenig mit ihrer angeblich deutschen Schreibung vertreten. Räumt da auf und ich pass die Karte entsprechend an. (vermutlich sollte ich die Karte komplett in Englisch halten. Die deutschen Artikel sind bezgl. Schardscha ebenfalls komplett inkonsitent und "The World", "The Universe" und "Waterfront" wurden inkonsequenterweise auch nicht übersetzt.) Grüße Lencer 08:03, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra auch wenn eine Karte immer nur eine Momentaufnahme ist, ist das bei Dubai schon besonders heikel (und auch nicht wahnsinnig gut gelöst). Richtig stört mich allerdings wie Nepenthes die POV-Auswahl der Bauwerke auf dem Festland. Praktisch die gleiche Karte, nur mit den Landgewinnungsprojekten, hätte bei mir jedenfalls deutlich bessere Chancen (im Übrigen machen diese ja sowieso den Reiz dieser Karte aus) -- Der Umschattige talk to me 00:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Darstellung weiterer Orientierungspunkte in einer ansonsten leeren Fläche eine PIFF-PAFF-POV-Auswahl darstellt kann ich gut damit leben. Wenn dies und das Aktualitätsproblem jedoch die Qualität der Karte in Frage stellt, sollte sie hier nicht mehr kandidieren und rausgenommen werden. --Lencer 08:03, 16. Feb. 2009 (CET)

---

Variabler Weichkäfer – 14. Februar bis 28. Februar

Cantharis livida

• Vorgeschlagen und  Pro -- Pro2 18:28, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Schöne Bildkomposition und Farbgestaltung. Über eventuelle (!) Schärfentiefe-Issues kann ich gut hinwegsehen. --TRG. 18:41, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Pro, aber nächstes mal vorher abtrocknen :D --tmv23^-Disk-Bew 18:44, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Solche Viecher sind immer klasse.Umweltschutz Sprich ruhig! 20:25, 14. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert Schönes Tierchen, tolle Auflösung, für meinen Geschmack ein bisschen wenig Licht auf dem Tier direkt. By the Way: Wieso Variabel? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Beschreibung: Die Flügeldecken variieren in der Farbe von braun-rot bis schwarz. [[1]] Pro2 22:29, 14. Feb. 2009 (CET)

•  Neutral Tärfenschiefe arg knapp, Beleuchtung aus enzyklopädischer Sicht (Erkennbarkeit von Details, Körperfarben, Strukturen) suboptimal, aber wirklich tolle Bildgestaltung. Wann gibt es endlich die Abteilung sehenswerte Bilder? -- Smial 23:10, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Zitat aus vorheriger Abstimmung: ein Bartz --Tobias1983 _{Mail Me} 01:09, 15. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - schließe mich da Benutzer:Smial an -- Freedom_Wizard 10:42, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - tolles Bild, obwohl es extrem grün wirkt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:01, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- SteveK ?! 23:49, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra technisch durchschnittlich, motivisch zwar nicht schlecht, kann aber mit den exzellenten Insektenbildern nicht mithalten. – Wladyslaw [Disk.] 10:03, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Mir gefällt die Lichtstimmung. -- losch 10:06, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 12:27, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro eben ein Bartz --Böhringer 15:25, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Micha 17:59, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:17, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Das Bild ist gedreht dargestellt(oben/unten vertauscht): seit wann wachsen Grashalme nach unten? Auch fällt das Licht selten von unten auf Grashalme. Das Bild stellt den Käfer also nicht in seiner natürlichen Haltung dar. Ein Exelentes Bild sollte auch die Wirklichkeit dokumentieren, dies ist eher Theoriefindung. --Jom _Klönsnack? 12:52, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Hufe fehlen sind unscharf. -- Discostu (Disk) 23:23, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Wlady & Jom --Thomas 12:29, 18. Feb. 2009 (CET)

---

Vierzylinder-Boxermotor für Flugzeuganwendung – 14. Februar bis 28. Februar

Boxermotor ULPower UL260i Aero Engines

• Vorgeschlagen und  Pro, der freigestellt Boxormotor der Firma ULPower Aero Engines ist eine gute Illustration dieses Motorentypes (Boxer~, Flugzeug~) und ein schönes Beispiel für die lizenzfreie Bereitstellung von Bildmaterial durch Firmen. Mal schauen was ihr davon haltet;-). -- Nati aus Sythen _Diskussion 22:18, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Erbsenzählenderweise sehe ich doch etliche ausgefressene Lichter auf den glänzenden Metallteilen, die mich (bekanntlich immer) stören, weil das auch besser geht. Andererseits ist der Informationsgehalt sehr hoch und die Ausarbeitung von dem genannten Manko abgesehen sauber, deshalb kein kontra. -- Smial 23:20, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 23:28, 14. Feb. 2009 (CET) die ganz, ganz kleinen Flecken stören mich nicht.

blauer Pfeil = Materialfehler, roter Pfeil = technischer Fehler

•  Kontra Vorschaubild nett, Vollbild nicht. Insgesamt ist es mir nicht scharf genug. Das weiße Lange (sind da Kabel drin? [Mein Sachverstand tendiert zum Thema Motoren gegen 0]) ist mir teilweise zu weiß und rechts neben dem blauen Ding oben hat es einen merkwürdigen Rahmen, ist wohl schlecht ausgeschnitten (Dort wo das Weiße mit dem Blauen ein "V" bildet, scheint mir auch was beim Ausschneiden vergessen worden zu sein). Der Bildabschnitt rechts neben dem kupfernen Teil mit Mutter wirkt undeutlich. Das graue Ding unter dem kupfernen hat nen sehr unschönen Übergang zum Hintergrundweiß. Die Schrift auf dem Ölfilterdings könnte auch besser lesbar sein. Und dann stören mich auch noch die Kratzer auf dem Metall, für die der Fotograf / die Fotografin nichts kann. Und weil das Erklären so schwierig ist, wenn man nicht weiß, worüber man spricht, hab ichs mal illustriert...--Devilsanddust 23:40, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Mir ist das Bild schlicht zu verrauscht. Zudem sind dann noch die Details, die Devilsanddust markiert hat (nur die Roten, ein Kratzer stört mich weniger). --Thomas 00:03, 15. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - schließe mich Benutzer:Smial an -- Freedom_Wizard 10:46, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ich finde es gerade noch gut genug. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:02, 15. Feb. 2009 (CET)
•  ProUmweltschutz Sprich ruhig! 12:12, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 12:36, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Freistellungen wirken fast immer toll, wenn man sie nicht grundsätzlich verhunzt. Die Idee ist gut, aber die technische Ausführung ist bestensfalls durchschnittlich wie Devilsanddust sehr gut ausgeführt hat. – Wladyslaw [Disk.] 12:52, 15. Feb. 2009 (CET)
• sehr hohe enzyklopädische Relevanz, technisch gut (nicht überragend, aber gut) >  Pro -- Der Umschattige talk to me 00:43, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Schöne, relevante technische Darstellung. Die kleinen Fehler sind ja jetzt bekannt und können noch beseitigt werden. --AM 09:37, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Insgesamt eine schöne technische Abbildung. Für Exzellenz fehlen mir vor allem Detailschärfe und Durchzeichnung in den dunklen Bildteilen. -- losch 10:13, 16. Feb. 2009 (CET)

---

Birkenwald in Finnland – 14. Februar bis 28. Februar

Birkenwald Finnland

Bearbeitung wau

• Vorgeschlagen und  Pro, letztens einmal das Überraschungsbild des Tages (eine Geschichte, die ich jedem Bildinteressierten nur ans Herz legen kann) gefiel es mir schon sehr gut. Jetzt, nach einigen Tagen Bedenkzeit, möchte ich euch dies vorschlagen: es zeigt gleichzeitig einen einzelnen Baum (links) und auch die Struktur des Waldes, was ich genial finde. Alles in ansprechender Auflösung und Bildgestaltung. Gewiss kein sensationelles Bild aber für mich exzellent. -- Nati aus Sythen _Diskussion 22:28, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Pro, ich verrate aber nicht, warum. -- Smial 23:27, 14. Feb. 2009 (CET)

warum? ;) Sa-se 23:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Expo 2000? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:30, 14. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 23:31, 14. Feb. 2009 (CET) schlicht aber toll.
•  Pro Schöön. Beruhigt die Nerven. --AM 00:27, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Himmel leider überstrahlt. Motiv sonst sehr schön. -- Jonathan Haas 00:33, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Pro jaaaa Finnland! (was sonst?) Überstrahlter Himmel stimmt - aber wer nimmt heute noch Diafilm? --Marcela 01:26, 15. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - himmel -- Freedom_Wizard 10:47, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral - Der überstrahlte Himmel stört mich ebenfalls. -- Pro2 11:47, 15. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - Pro leider ganz knapp verfehlt, wegen dem Himmel. Aber es ist ein sehr gutes Bild. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:03, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Herrliches Motiv, aer Großansicht eindeutig mangelhaft.Umweltschutz Sprich ruhig! 12:17, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ich hab nichts gegen Finnland, aber in diesem Fall eindeutig was gegen überstrahlte Himmel --tmv23^-Disk-Bew 12:36, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra wie Umweltschutz – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra – Kann die Pros auch nicht ganz nachvollziehen. Tolle Atmosphäre, aber der Ausschnitt zeigt mMn recht wenig.. --εuρhø ツ 13:47, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Leider sehe auch ich hier den Wald vor lauter Bäumen nicht. Will heißen: Für mich wird das Thema der Bildüberschrift nicht treffend illustriert. Dies allein hätte mich jedoch noch nicht zu einem Contra gebracht. In Kombination mit dem überstrahlten Himmel bleibt aber mMn leider wenig anderes übrig. --O reden! bewerten! 14:04, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Das Bild ist jetzt nicht schlecht, eigentlich nett angelegt; aber für Exzellenz ist mir die Stimmung zu düster und der Bildaufbau dann doch etwas langweilig. --TRG. 20:09, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Schoene Darstellung der Vegetation in dem Wald, Birken, Farne. Stimmung schoen eingefangen. Der Himmel ist uninteressant. --Wrongfilter ... 21:41, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Hübsches Motiv, aber neben den schon genannten Schwächen stört mich bei dem Titel Wald der Baum links. SteveK ?! 23:54, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - -- losch 10:15, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:17, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Wenn man das Bild als Detailausnahme sieht stört der Hintergrund, und für einen "Gesamtüberblick" über den Wald, stört widerum der Baum im Vordergrund --Thomas 18:55, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ack Umweltschutz (--Don Leut 19:31, 16. Feb. 2009 (CET))
• Sehenswert wie Felix König --Herr Meier 23:58, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra: 1.600 × 1.200 Pixel für ein solches Thema. Mit Ver"laub", das ist lächerlich. Auf ein Pixel kommen 14,7 Blätter. --Cornischong 11:25, 17. Feb. 2009 (CET)

---

Bordeaux (Weinbaugebiet) – 15. Februar bis 1. März

Weinanbaugebiet Bordeaux

modifizierte Version, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro. Habe die Karte beim stöbern in Wikipedia entdeckt und sie hat mir auf anhieb gefallen. Ich finde, sie ist übersichtlich und zweckmäßig gestaltet, was viele andere Karten hier manchmal vermissen lassen. Habe dann auch gesehen, dass sie bereits 2006 zur Kandidatur stand, damals aber abgelehnt wurde. Nun denke ich, da sie heute in über 20 deutschsprachigen Artikeln und allen fremdsprachigen Wikis (als Commons-Bild) auftaucht, muss sie doch einen gewissen enzyklopädischen Wert haben. Sowas finde ich, sollte auch anerkannt werden. Die Kritiken von damals kann man nachvollziehen oder auch nicht, möchte der Karte jedenfalls ne zweite Chance geben. 19micha80 18:58, 15. Feb. 2009 (CET)

• Frühere Abstimmung findest sich hier. – Wladyslaw [Disk.] 19:28, 15. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Damals wie heute – Wladyslaw [Disk.] 19:28, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. Klein, keine Vektorgrafik, Beschriftung gehoert auf die Beschreibungsseite. --Dschwen 19:35, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ack Dschwen. Wenn schon .png, dann größer. --tmv23^-Disk-Bew 19:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Diese Karte hier Datei:Dithmarschen.Deiche.png ist von der Art und von der Auflösung ähnlich und hats trotzdem geschafft. Weswegen ne Riesen-Auflösung wenn man auch so alles lesen und erkennen kann? Ich denke, wenn eine Karte wie diese bei Wikipedia angenommen wird, kann das nicht wirklich ein Problem sein, oder? 19micha80 19:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Angenommen wird die schon, darauf kannst du dich verlassen. Das entspricht aber nicht automatisch der Exzellenz. Die von dir angesprochene Karte finde ich genau so wenig exzellent, daher  Kontra --εuρhø ツ 20:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn man so eine Karte mal drucken will, ist so eine geringe Auflösung hinderlich. Gedruckt wird, soweit ich weiß, mit 300 dpi, damit man die einzelnen Bildpunkte mit dem Auge nicht mehr unterscheiden kann. Diese Karte wäre bei 300 dpi gerade mal ca. 7,3 cm x 6,4 cm groß - und die Schrift nicht leserlich. Abgesehen davon, dass die Schrift nicht mit auf das Bild gehört. Deshalb auch von mir  Kontra. --Mow-Cow !!! 16:08, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro weil Pixelgrafik. Die Auflösung reicht mir ´--Marcela 01:14, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra die Karte wirkt für mich wie aus mehreren Schnipseln zusammengesetzt. Die Lageübersicht rechts oben dominiert zu stark, die könnte besser klein in der Detailkarte untergebracht werden (siehe Dubai weiter oben) und damit würde der Weißraum rechts auch entfallen. Die Legende und Entfernungsskala könnte ebenfalls in der Detailkarte untergebracht werden (z. B. unten links). Die Aufzählung zu den Nummern gehört nicht aufs Bild (Lesbarkeit, Internationalität, Aktualität, Ästhetik). Die Farbgebiete (gelblich-braun, rötlich, ...) scheinen irgendetwas zu bedeuten (?), es erschließt sich mir aber auch nach dem Lesen des Artikels nicht. Libourne ist abgekürzt und damit schwer zu finden (Libournais). Insgesamt durchaus informativ, ich wusste gar nicht wie verstreut das dort ist, aber eine exzellente Karte ist es für mich nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:45, 16. Feb. 2009 (CET)

 Info: Es gibt eine modifizierte Fassung, in der ein paar Kritikpunkte erledigt sind. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:52, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra - Wohl relevant, jedoch nicht exzellent. -- losch 10:18, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra vieles bereits gesagt, zudem zu klein. Sa-se 11:42, 16. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - passabel -- Freedom_Wizard 13:55, 16. Feb. 2009 (CET)
• Knapp  Kontra, aber Pro für die modifizierte Version. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:33, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Schön, nur das thumb ist unleserlich. Da ich keine Erfahrung mit solchen Karten habe, stimme ich mit neutral ab.Umweltschutz Sprich ruhig! 18:43, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - schöne Karte aber zu klein. Bei der modifizierten ging das Antialiasing in die Hose. Vermutlich wurde die Pixelgrafik einfach nur skaliert, was diesen unschönen Effekt bei den Schriften erklärt. --Micha 18:49, 16. Feb. 2009 (CET)

---

Weeki Wachee Spring, Florida – 16. Februar bis 1. März

Weeki Wachee spring, Florida

• Vorgeschlagen und  Pro, ich mag die Stimmung dieses Bildes einfach, es wirkt so friedlich. Zudem eine Unterwasseraufnahme von 1947, wie hat die Fotografin das damals so hingekriegt? Anmerkung: die Version von der LOC wurde vom Uploader etwas überarbeitet (Staubbereinigung, ...) -- Cecil 00:35, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar Hübsches, künstlerisches Bild. Nur die enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen, aber vielleicht hilft mir ja jemand auf die Sprünge? -- Der Umschattige talk to me 00:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich arbeite gerade an einem Artikel zur Künstlerin Toni Frissell. Das Bild wurde übrigens als Cover für mindestens vier Musikalben verwendet, nur hat keines einen Artikel (hier). -- Cecil 02:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Illustration bleibt Selbstzweck, ein Artikel über das Bild, Musikalben, ev. auch die Künstlerin muss, um vollständig zu sein, das Bild verwenden. Aber wäre es nicht eh von der Künstlerin für das vorgesehen gewesen, drängt es sich nicht auf. Die Kunst selbst kann und will ich nicht bewerten (s.a. Argumente von Wladyslaw); ich kann also nur die Digitalisierung bewerten (wie z.B. einem Scan), und diese ist gut, mehr nicht. Daher  Kontra -- Der Umschattige talk to me 20:01, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro die Künstlerin ist relevant - sie hat auf .en schon einen Artikel. Daß es den hier noch nicht gibt, dafür kann das Bild nichts. Außerdem ist es für die damalige Zeit eine bestechende Qualität denn vor Nikonos war sowas eigentlich Glückssache oder eben hohe handwerkliche Fertigkeit. Es wäre auch ein schönes Beispiel für Unterwasserfotografie. --Marcela 00:47, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Relevant :-), technisch und auch sonst wertvoll. Wasserdichte Gehäuse konnte man sicher auch 1947 schon herstellen, U-Boote gibt es nun auch schon länger... -- Smial 00:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Das mit dem "Wie" hat sich geklärt, als ich den Artikel fand. Aquarium. Und da es 1947 gerade neu eröffnet wurde, hat das Glas noch keine Kratzer. -- Cecil 02:06, 16. Feb. 2009 (CET)

• Kommentar Im Vergleich zum Originalbild ist bei dieser modifizierten Version der Kontrast sehr stark angehoben worden, wodurch das Bild leider an Plastizität verliert. Es wirkt zwar auf diese Weise ein bischen edler und älter, aber leider auch verfälscht. Das Original ist feiner und die Grauabstufungen viel differenzierter. --Richard Bartz 03:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Sie hat offenbar mit Plattenkamera gearbeitet, die Negative haben mit Sicherheit noch mehr Nuancen. --Marcela 03:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mittlerweile sehr kritisch gegenüber der Arbeit des hochgelobten Restauratorenzirkels. Da muß man mit dem feinen Pinsel ran um das Original zu erhalten und nicht ansexen ad libitum --Richard Bartz 14:36, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro  Neutral absolut beeindruckendes Bild - Nachdem ich nun mal das Original angesehen habe, muss ich allerdings Richard Recht geben. --AngMo 10:09, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Ich finde es anmaßend, den künstlerischen Wert einer Künstlerin bei KEB bewerten zu wollen und diesen zur Abstimmung zu stellen. Das Bild hat seine Berechtigung in der Wikipedia, kann aber nach den hier gültigen Maßstäben keine Punkte erhalten. Für Unterwasserfotografie finde ich das Bild nicht nüchtern genug und zu künstlerisch und damit als Repräsentant für das Lemma ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Anmassend? Irgendwie hab ich das Gefühl, du hast meinen Antragstext nicht verstanden. Ich habe das Bild eingestellt, weil ich die Stimmung des Bildes mag und es daher als sehr gut empfinde, also eigentlich das, worum es in der Abstimmung hier laut der ersten Zeile gehen sollte. Der Rest meines Textes war eine Frage und als solche auch durch ein "?" eindeutig gekennzeichnet. Muss man jetzt Fragezeichen auch schon fett drucken? Wäre nicht der Umschattige nach der Relevanz gefragt, hätte ich mit dem Artikel zur Fotografin noch nicht mal begonnen. -- Cecil 00:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Und wo ist jetzt das Problem? Ich habe alles gesehen und glaube auch alles verstanden zu haben. Ich sehe das Bild per se nicht in der Situation, dass man es hier auszeichnen könnte, da es sich zweifelsfrei um ein eigens für das Motiv arrangiertes Werk handelt. – Wladyslaw [Disk.] 10:47, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - Stark! -- losch 10:29, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 11:40, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ack Wlady --tmv23^-Disk-Bew 12:12, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Mir gefällt's --Lene ^Bilder 12:24, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Tmv23 -- Freedom_Wizard 14:00, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Ich kann hier nur die Restauration bewerten und die ist nicht besonders gut. Grundsätzlich fände ich eine gute exzellente Aufbereitung schon auszeichnungswürdig. --Richard Bartz 14:50, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Wladislaw. Es entzieht sich enzyklopädischen Bewertungskriterien. --Suricata 16:30, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Gefällt! -- Pro2 17:00, 16. Feb. 2009 (CET)
• Ich weiß leider nicht, wieso ich das Bild so gut finde, aber trotzdem  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:35, 16. Feb. 2009 (CET)
• Stimme Richard zu was die Qualitaet der Restaurationen angeht. Wladyslaw stimme ich aber auch zu was die Bewertung von Kunstwerken bei KEB angeht.  Kontra --Dschwen 18:44, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Unklar nett gemacht, aber nicht perfekt. Wenn ich wüsste, was dargestellt werden soll, könnte ich abstimmen. So ist mir das Motiv unklar und ich enthalte mich der Abstimmung.Umweltschutz Sprich ruhig! 18:46, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro siehe oben (--Don Leut 19:29, 16. Feb. 2009 (CET))
•  Kontra Kunst wird hier nicht bewertet, sonst hol ich gleich die ganzen Van Goghs aus der Commons-Kiste. -- Discostu (Disk) 19:52, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Wenn ich mir rausnehme die künstlerische und technische Ausführungen anderer Wikipedia-Fotografen zu bewerten dann mache ich das auch mit „echter“ Kunst (oder war das umgekehrt?-)). Egal, das von Richard Bartz bereits erwähnte Originalbild halte ich (trotz der Kratzer) für besser und zwar nicht nur wegen der vielen Zwischentöne sondern auch weil dort kein Rand abgeschnitten ist. So ein Teil möchte ich gerne vollständig im Original sehen (kann bitte mal jemand davon einen ordentlichen Scan machen?). Ansonsten geniale Aufnahme. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:25, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Suricata --Herr Meier 23:56, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro "anmassend" ist hier nur der Kommentar von Wladyslaw -- Makellosschoen 09:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Begründung? – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 18. Feb. 2009 (CET)

---

Waldbrand (Bodenfeuer) in Brandenburg – 16. Februar bis 2. März

Waldbrand (Bodenfeuer) in Brandenburg (2003)

• Vorgeschlagen und  Pro, durch die kleine Eiche interessanter Bildaufbau. Düstere, rauchverhangene Stimmung bei einem Waldbrand gut eingefangen. -- Herr Meier 04:32, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Suricata 07:55, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra sehe nichts exzellentes – Wladyslaw [Disk.] 09:49, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Smial 10:25, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Faszination des Feuers, aber sonst? -- losch 10:31, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Marcela 10:41, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 11:19, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 12:12, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Keine Ahnung was an dem Foto exzellent sein soll. Vielleicht kann das ja einer der pro-Leute erklären. --Devilsanddust 12:27, 16. Feb. 2009 (CET)
• Sehenswert - technisch schwach, motivisch stark -- Freedom_Wizard 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - Pro2 16:56, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - Hmm, ich finde sowohl das Motiv als auch die Umsetzung nicht unbedingt exzellent. --Avarim 17:47, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Micha 17:56, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:13, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra auch ich kann nichts exzellentes entdecken. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:33, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Herr Meier, bis auf eines: Warum ist der Bildaufbau durch die kleine Eiche interessant? Das verstehe ich nicht ganz. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Links das Feuer und rechts die noch fast unversehrte Eiche (wird sie überleben oder fällt sie auch gleich den Flammen zum Opfer?). Wenn die Eiche in vom Feuer umgeben wäre, wenn die Flammen höher wären, wenn einfach nur ein größerer Baum da stehen würde, fände ich das Bild wahrscheinlich nicht so gut. So finde ich auch den Kontrast zwischen den umgebenden Kiefern und der einsamen Eiche schön. Aber das ist wahrscheinlich auch nur ein subjektiver Eindruck. --Herr Meier 23:48, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Ein typisches Bild eines Feuers, nicht perfekt, nicht exzellent.Umweltschutz Sprich ruhig! 18:48, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ganz nett, aber nicht exzellent --Thomas 19:02, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Der Waldbrand (der aussieht wie ein Lagerfeuer) wird von dem Baum völlig dominiert. Außerdem viel zu geringe Tiefenschärfe. -- Discostu (Disk) 19:51, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Irgendwie stelle ich mir unter Waldbrand was anderes vor. Ok, ok, ok, es ist ein Bodenfeuer, da explodieren keine Bäume (ich schaue wahrscheinlich zuviel Hollywood;-). Trotzdem sieht es harmlos aus, der grüne Baum (Sprössling? Größe nicht klar.) unterstreicht das noch, und deshalb finde ich es untypisch/unrealistisch. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:02, 16. Feb. 2009 (CET)

„unrealistisch?“ – das finde ich schön ;-)… wahrscheinlich ist es eine Computergrafik--Herr Meier 23:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Unrealistisch weil es nur einen kleinen, wahrscheinlich untypischen Ausschnitt zeigt und damit einen falschen Eindruck der Realität vermittelt. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Noch viel unspektakulärer sieht ein Moorbrand aus. --Smial 00:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Da hätte ich noch brennende Halden anzubieten, da sieht man oft gar nix;-). Beim Moorbrandbild hab ich wenigstens den Größenvergleich mit dem Feuerwehrmann, beim aktuellen Kandidaten weiß ich nicht wie groß der Sprößling/grüne Baum ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:56, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra hier finde ich das Hochformat leider völlig ungeeignet. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:51, 17. Feb. 2009 (CET)

---

Turmkorb des Space Needle - 16. Februar bis 2. März

Turmkorb des Space Needle

Ein Bild mit Hufen, steht weiter weg und nicht zur Abstimmung

•  Pro Eine technisch hervorragende Darstellung vom Turmkorb des Space Needle. Das Bild stand bereits im Mai 2007 zur Wahl und scheiterte knapp an mir nicht nachvollziehbaren Gründen. Die Hufe fehlen bei diesem Bild nicht, denn das Ziel der Darstellung ist eine legitime und interessante Detaildarstellung des Betriebsgeschosses. Für mich nach wie vor exzellent. Es hat eine zweite Chance verdient. – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro im ersten Moment dachte ich er wäre schief, ist aber nicht. Konzentration auf das Thema (ich hab mal die Überschrift ergänzt), und viele Details zu entdecken. Ist die Scheibe da kaputt? Worauf sind die Kameras gerichtet? Wofür sind die weißen Röhren oberhalb des Besucherrundganges? --Nati aus Sythen _Diskussion 17:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Röhren sind vermutlich zur nächtlichen Illumination. Was es mit der Scheibe auf sich hat weiß ich nicht, möglicherweise ist sie tatsächlich kaputt. – Wladyslaw [Disk.] 17:14, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Jetzt nun wirklich lange genug drüber geschlafen -- Smial 17:11, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Sehr detailreich, wenig Rauschen, enzyklopädisch einwandfrei. Ned schlecht! Mit welcher Blendenzahl bzw. Belichtungszeit wurde denn das Bild gemacht?

--Avarim 17:47, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Unklar warum sieht das eine Fenster so komisch aus? --tmv23^-Disk-Bew 17:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Spiegelung? --Micha 18:05, 16. Feb. 2009 (CET)

möglich - aber das sieht extrem seltsam aus finde ich. Ich bleib mal  Neutral tmv23^-Disk-Bew 18:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Das "Komische" setzt sich auf der Besucherebene fort. Wirklich sehr merkwürdig... --Devilsanddust 18:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Komische ist in anderer Form auch auf der Gesamtansicht zu entdecken, ebenfalls auf beiden Etagen, wenn auch gegeneinander versetzt. --Smial 13:22, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - Ok. -- Pro2 18:07, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Avarim. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 16. Feb. 2009 (CET)

+  Pro Wow! Aber Spiegelung stört echt (ack Tmv23).Umweltschutz Sprich ruhig! 18:51, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ich denke, dass die Scheibe kaputt ist. --Thomas 19:05, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Mir fehlen die Hufe. Aus der Perspektive hätte man auch noch vier Bilder nanch unten machen können und zusammebasteln. --Suricata 19:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Wofür fehlen dir die Hufe? – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Info: Bilder mit Hufen gibt es natürlich auch (und werden z. B. im Artikel genutzt), aber sie zeigen den Korb nicht so nah und detailreich wie dieses.

Auch auf diesem Bild sind die Hufen verdeckt. Und nun? :)--Devilsanddust 22:08, 16. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Ein Bildausschnitt eines Bauwerkes ist für mich definitiv nicht Exzellent !!! Wenn da jetzt einer von da oben Skydiving machen würde ok dann vielleicht aber dafür wäre der Ausschnitt auch ein wenig zu klein. --mario 00:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Spektakel einer gescheiten Architekturfotografie erschließt sich nicht beim ersten Anschauen und bedarf keiner haarsträubenden Stunts. – Wladyslaw [Disk.] 09:11, 17. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ich wäre gerne dieser SKYDIVER. Dann würde ich mich im halben Fall per Handgelenksspritzdüsenmechanismus ans nächstgelegene Hochhaus heften, herüberschwingen und von drüben freundlich herüberwinken. --Richard Bartz 00:42, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro: Die Hufe des Turmkorbs sind klar und deutlich zu erkennen. Unten im Bild, für die, die sie nicht erfassen können. --Cornischong 10:57, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - siehe pro-Vorredner -- Freedom_Wizard 11:57, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - technisch exzellent, aber ohne Hufe... --Herr Meier 14:09, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro als Darstellung des Turmkorbs durchaus sehr gut. Kleines Manko: Von allen Menschen auf der Aussichtsplattform sind die Hufe verdeckt...da wurde geschlampt. ;) --AngMo 15:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Für einen besseren Größenvergleich hätte der Fotograf bitte einen Fassadenkletterer organisieren sollen. Oder einen, der springt? Mit Fallschirm latürnich... -- Smial 00:48, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Top. (Das Fenster steht meiner Meinung nach auf Kippe.) --Lene ^Bilder 20:18, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Detailreiche scharfe und hoch aufgelöste Darstellung des Turmkorbs, sogar mit Menschen zum Größenvergleich. -- Discostu (Disk) 23:20, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra ganz nett, aber exzellent? -- Makellosschoen 10:01, 18. Feb. 2009 (CET)

---

Viktoria-Krater auf dem Mars - 16. Februar bis 2. März

Viktoria-Krater auf dem Mars

Viktoria-Krater auf dem Mars: Stiching-Fehler (leider etwas stark komprimiert) --Devilsanddust 18:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Die hellere Alternative ohne Stitchingfehler bei der damaligen Wahl auf den Commons --Richard Bartz 00:04, 17. Feb. 2009 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Victoria_Crater,_Cape_Verde-Mars_edit.jpg

•  Pro – ich denke, viele Worte sind da nicht notwendig. Gefunden auf Commons. Man beachte bitte, dass das Bild außerhalb unseres Planeten aufgenommen wurde, was gewisse Qualitätseinschränkungen zur Folge haben dürfte… --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:25, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra teilweise erhebliche Stiching-Fehler vor allem im unteren Teil des Bildes (unsaubere Übergänge, schwarzes Dreieck am unteren Bildrand...) --Devilsanddust 17:34, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra wollt erst Pro sagen, aber die deutlich sichtbaren Stiching-Fehler in der Mitte verhindern dies. --tmv23^-Disk-Bew 17:57, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - trotz minimaler Stitchingfehler... --Micha 18:03, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Einerseits sehr gute Qualität, andererseits sind die Einzelbilder schlecht zusammengefügt --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 18:11, 16. Feb. 2009 (CET)
• Die Stitching-Fehler werden durch die Tatsache, dass das Bild vom Mars ist, schon fast wieder wettgemacht ;-)  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein durchaus vertretbares Argument :) --Devilsanddust 18:44, 16. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sehr interessant und gut; etwas zu schmal.Umweltschutz Sprich ruhig! 18:53, 16. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Sehr schön, aber leider nicht übersehbare Stitchingfehler und etwas dunkel --Thomas 19:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie könnte man das besser machen? Hugin aufn Mars schießen? Oder Dschwen? Und bissi aufhellen? --wau > 19:38, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre dann dafür Diliff raufzuschießen ;) Aber das Stitchen hätte man bestimmt besser machen können, und ein ganz kleines Bisschen mehr Gamma wäre auch schon gegangen, aber du hast ja Recht, auf dem Mars ist es wohl nun mal dunkler als auf der Erde --Thomas 20:24, 16. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Obwohl es auf Commons mit Exzellent bewertet wurde. Die Stiching-Fehler fallen zu sehr auf. Farblich ist es ok. Beurteilen wie es dort nun genau mit den Lichtverhältnissen ausschaut kann hier eh keiner. Schade das man die Größenverhältnisse nicht abschätzen kann da bräuchte man dann wohl nen zweiten Rover den man ins Bild rein schiebt ;) --mario 19:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Seit wann bedeutet es etwas, wenn ein Bild auf Commons exzellent ist? ;) -- Pro2 21:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikimedia Commons maßt sich nicht an exzellenz zu bewerten. FPC wählt nur herausragende bzw. ausgezeichnete Bilder. --Richard Bartz 23:22, 16. Feb. 2009 (CET)

• Kommentar Ich habe damals bei der Abstimmung auf den Commons noch versucht anhand dieser Farbvorgabe eine hellere Version ohne Stichingfehler anzubieten. Die Beurteilung der tatsächlichen Lichtverhältnisse ist aber in der Tat schwierig --Richard Bartz 00:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Ohne Stiching-Fehler?--Devilsanddust 00:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Soweit es in meinen Fähigkeiten lag, ja --Richard Bartz 00:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Am hinteren rechten Kraterrand hast du noch eine "Kante" vergessen ;) --mario 01:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Dann stemple sie doch schnell weg, bei Bildern verhält es sich analog wie bei Artikeln --Richard Bartz 01:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich mal nicht so gern in Bildern von anderen herum. --mario 01:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Vor der Nasa sollte man schon Respekt haben :-) --Richard Bartz 01:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok sagen wir so: viele Köche verderben den Brei. ;) Aber mal ne andere Frage. Wo kommen die Bildteile her die im Original (wenn ich dem Link folge zur Prjektseite) unten rechts und links fehlen? --mario 01:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Bild ist ein Ausschnitt. --Richard Bartz 02:20, 17. Feb. 2009 (CET)

ich geh ins Bett ist wohl doch schon zu spät. --mario 02:26, 17. Feb. 2009 (CET)

• Sehenswert - das Bild ist vom Mars, da ist es schon bitter, nicht als exzellent zu gelten. Ist ja nicht alltäglich. Aufgrund der bereits genannten Argumente ergibt sich bei mir ein neutral -- Freedom_Wizard 12:01, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra An sich ganz nett aber leider schlecht zusammengeflickt. --Lene ^Bilder 20:04, 17. Feb. 2009 (CET)

---

Konzertfoto Bruce Dickinson - 17. Februar bis 3. März

Bruce Dickinson

• Vorgeschlagen und  Pro Ich denke, das Bild ist gut gelungen für eine Konzertfotografie. Mir gefällt's jedenfalls. --62.214.205.17 23:02, 17. Feb. 2009 (CET) als IP leider nicht stimmberechtigt. Sa-se 23:05, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra. Viel zu geringe Auflösung, Rauschen bzw. Artefakte, Gesicht teilweise überstrahlt. Von Exzellenz weit entfernt. -- Discostu (Disk) 23:17, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Devilsanddust 23:23, 17. Feb. 2009 (CET)
• Maiden! Jawoll! Trotzdem  Kontra unter Berücksichtigung objektiver Bewertungskriterien. --tmv23^-Disk-Bew 23:55, 17. Feb. 2009 (CET)
• Obwohl er ab gleichen Tag Geburtstag hat wie ich und ich seine Musik sehr gerne mag... das Bild ist leider nicht exzellent...  Kontra --Micha 23:56, 17. Feb. 2009 (CET)
• im Thumb noch einigermassen vielversprechend, aber ich hätte besser nicht aufs Bild geklickt...  Kontra -- Der Umschattige talk to me 00:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Gibts da ein Unterschied? --Micha 00:19, 18. Feb. 2009 (CET)

60 resp. 90 Pixel ;) im Übrigen meinte ich damit, dass ich das Motiv gut fand, im Thumb aber noch nicht auf die techn. Qualität achtete, wollte dies im "Voll"bild tun... -- Der Umschattige talk to me 00:21, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Sehr atmosphärisch, leider technisch sehr schwach. -- Smial 00:45, 18. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra da haben wir aber wesentlich bessere Bilder, überzeugt nichtmal als thumb. --Marcela 08:21, 18. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra alles gesagt. Sa-se 08:45, 18. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Aus enzyklopädischer Sicht stört die Faust vorm Gesicht, nebst dem was bereits bemängelt wurde. --Suricata 12:10, 18. Feb. 2009 (CET) --Suricata 12:10, 18. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra - bereits alles gesagt -- Freedom_Wizard 12:22, 18. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra --Thomas 12:25, 18. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra aus bereits genannten Gründen – Wladyslaw [Disk.] 12:32, 18. Feb. 2009 (CET)