Diskussion:Reiki
@athena: bitte siehe ganz unten auf dieser Seite. --Tsui 02:22, 13. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht kann man noch sagen, wann ungefähr diese 21 Tage waren, in denen Usui das Reiki erkannt hat. --Michael 21:26, 25. Aug 2003 (CEST)
Reiki ist keine Religion
Reiki ist keine Religion und auch nicht an eine Religion gebunden. Dahinter verbirgt sich auch keine Sekte.
Reiki ist eine Methode, in der man die Lebensenergie zum fließen bringt. Ähnliches wird beim QiGong durch fest definierte Bewegungsabläufe erzielt. Beim QiGong muß man jahrelang trainieren, um diese Fähigkeit zu erlangen. Beim Reiki erhält man diese Fähigkeit durch die Einweihung eines Meisters, nicht durch Übung.
Gruß Stefan Boerger freier Reiki-Meister
Datum
Dr Usui wurde Anfang des 20. Jahrhundert erleuchtet.
Stefan Boerger (freier Reiki-Meiser)
Diese Seite sollte vollständig überarbeitet werden! Wenn solcher Quatsch über Reiki veröffentlicht wird, braucht man sich nicht zu wundern, dass Reiki einen schlechten Ruf hat! Jetzt verstehe ich auch warum Reiki immer in die Sekten-Ecke gestellt wird.
Dagmar Rehländer (freie Reiki-Meisterin)
Mein Eindruck ist, dass dieser Artikel nicht dem Neutralitätsgrundsatz von Wikipedia genügt. Gibt es ernstzunehmende kritische Analysen, die sich mit dem Phänomen Reiki auseinandersetzen? Josef Spindelböck 22:15, 29. Feb 2004 (CET)
Artikel überarbeitet
Hi, ich selber bin freier Reiki-Meister und habe den Artikel überarbeitet. Ich hoffe ihr kommt jetzt besser mit dem Artikel zurecht.
Teilweise stammen die Texte, die ich hinzugefügt habe von meiner Homepage: http//www.reiki-system.org, die ich hier als Textspende zur Verfügung stelle.
--Boerger 13:02, 22. Mär 2004 (CET)
Nochmal
Der Artikel ist immer noch nicht neutral geschrieben. Ich gebe Dagmar recht. Solche Texte drängen Reiki in die Sektenecke. In diesem Artikel werden immer noch Meinungen als Fakten hingestellt. Es kann doch wohl nicht so schwer sein mal für kurze Zeit seinen Reiki-Meistergrad und den Kundenstamm zu vergessen und sich auf die Fakten über diese Lehre zu beschränken.
henrik 13:10, 22. Mär 2004 (CET)
Das sind die Fakten
Hallo Henrik,
ich kann Deine Kritik leider nicht ganz nachvollziehen. Das was auf der Seite beschrieben ist, sind die Fakten. Natürlich nicht auf einer wissenschaftlichen Basis.
Es gibt leider keine SI Einheit für das Chi.
Reiki funktionert nun einmal so.
Vielleicht kann sich Dagmar als Reiki-Meisterin ja auch am Text beteiligen. Sie wird auch wissen wovon hier gesprochen wird. Ich fand den vorigen Text furchtbar. Habe nur die wenigen Passagen drin gelassen mit denen ich leben konnte.
Sei mit Deiner Kritik genauer. Welche Aussagen passen Dir nicht.
--Boerger 14:55, 23. Mär 2004 (CET)
Präziser
Ich versuch mal zu präzisieren was ich an dem Artikel auszusetzen habe. Er ist, so wie er jetzt da steht, schon besser als vorher. Es klingt aber immer noch wie eine Religionslehre. Ich meine damit solche Dinge wie "Energie göttlichen Ursprungs" usw. Der letzte Abschnitt mt dem Vergleich Liebe und Reiki mag ja recht erläuternd sein aber er passt doch nun wirklich nicht zum Charakter einer Enzyklopädie. Der Artikel klingt nicht objektiv und es fehlt jede Kritik. Man merkt sofort das er von einem Reiki-Anhänger geschrieben wurde. Man könnte zum Beispiel einfügen das mit der Lehre des alten Japaners auch reichlich Schindluder getrieben wird. Da geht es Reiki ja nicht anders als den Lehren von zum Beispiel Hildegard von Bingen, Bruno Gröning oder dem alten Kneipp. Naja, ich denke mit der Zeit wird es schon noch ein richtig guter Artikel werden. Gutes Gelingen wünscht henrik 16:47, 23. Mär 2004 (CET)
Etwas sachlicher
Ich finde es generell gut, dass hier auch etwas zu Reiki geschrieben wird, muß aber auch sagen, dass meiner Meinung nach der zunächst sachliche Informationsgehalt für eine Enzyklopädie nicht unbedingt erreicht worden ist.
Es ist aber, denke ich auch nicht so leicht über ein Thema wie Reiki ganz sachlich zu berichten, da es auch von jedem etwas anders empfunden wird. Das ist eben auch ein Teil von Reiki. Ich habe aber einige gute Bücher über Reiki gelesen, in denen es den jeweiligen Autoren sehr gut gelungen ist, Reiki sachlich dar zu stellen. Es sollte beschrieben werden, was Reiki ausmacht, nicht unbedingt, wie es empfunden wird. Vieleicht könnte man die Gliederung des Textes hierbei etwas ändern. Nicht die Geschichte des Reiki an den Anfang setzen, sondern zunächst sachlich versuchen darstellen, was Reki ist.
"Reiki ist in erster Linie Energieübertragung von Mensch zu einem beliebigen Lebewesen mittels Auflegen der Hände auf bestimmte Körperteile und-Regionen. Durch den Kontakt der Hände mit dem Körper eines anderen Lebewesens, wird die Voraussetzung für die Übertragung von Energie geschaffen, die in erster Linie die Selbstheilungsmechanismen, die in jedem Lebewesen vorhanden sind, stärkt und unterstützt. Die so übertragene Energie läßt sich in den meisten Fällen an Temperaturveränderungen oder einem angenehmen Vibrieren an den berührten Stellen warnehmen..."
So in etwa denke ich, könnte man Reiki zunächst kurz und knapp und verständlich für ein breiteres Publikum darstellen, ohne sofort den Eindruck von "Religion" oder gar "esotherischer Scharlatannerie" zu vermitteln.
So, das ist zunächst einmal mein Vorschlag, den ich hier gerne erst einmal zur Diskussion stellen möchte. Freue mich auf konstruktive Kritik und Zusammenarbeit, damit der Beitrag zu Reiki hier bei Wikipedia auch ein wirklich informativer und guter Beitrag werden kann. Sabine
Reiki in der Englischen Wikipedia Version
Ich praktiziere kein Reiki, verfolge aber die Diskussion. Ich empfehle einen Blick auf die englische Wikipedia Seite, um einen sinnvolleren/ objektiveren Ansatz für diesen Beitrag zu finden.
Super Seite in Englisch
Hab mir die Seite angesehen. Ich finde auch, dass sie echt gut gelungen ist. Danke für den wirklich guten Hinweis!!
So sollte die Seite in Deutsch auch aussehen. Sabine
von anonymem Benutzer unter den Artikel gesetzt: Ich rege an, die wissenschaftliche Wertung voranzustellen. Die sollte für alle pseudowissenschaftlichen Beiträge gelten.
- und ich rege an die pseudowissenschaftliche sicht über jeden wissenschaftlichen artikel zu stellen :-) --Xiaozi 00:53, 19. Jul 2004 (CEST)
npov und links, Gefahren?
Ich übe Reiki nicht aus und habe keine feste Meinung dazu. Ich halte es aber für ein erstaunliches und weitverbreitetes Phänomen. Einige Formulierungen habe ich etwas neutralisiert und einige Links hinzugefügt. Kann jemand noch andere Links finden, vielleicht auch kompetente Bewertungen aus medizinischer Sicht, die neben der finanziellen Seite - es scheint eine leicht zu lernende und für Ausbilder lukrative Sache zu sein - Nebenwirkungen und evtl. auch psychiatrische Komplikationen beschreiben. Je nachdem wie ein Mensch strukturiert ist, kann eine New-Age "Einweihung" meines Wissens wegen der u.U. gemachten einschneidenden Erlebnisse floride Psychosen, mit anschließender Unterbringung in einer geschlossenen Abteilung, auslösen. Mir sind von Reiki solche Fälle allerdings nicht bekannt - gibt es hierüber Publikationen? Gibt es Berichte von "Aussteigern"? Bagradian 19:09, 5. Jan 2005 (CET)
Entstehungsgeschichte und Weblinks
Ich denke schon, dass der Artikel zu Reiki einer Überarbeitung bedürfte. So gibt die derzeitige Entstehungsgeschichte leider nur die längst überholte Legende, aber nicht die historische Wahrheit oder den derzeitige Wissensstand wieder. Was ebenfalls störend ist, ist der Umgang mit den Weblinks. Diese werden immer wieder als Linkliste missbraucht, sei es für andere Linkliste & Adresslehrerdatenbanken, sei es für Seiten wie zen-reiki, die ebenfalls nur ein eigenes Lehr-Konzept featuren. Leider fehlen bei wikipedia wohl Regulierungsmaßnahmen für solchen Missbrauch. Dies ist leider für ernsthafte Mitarbeit hinderlich. Ach ja: ich bin Reiki-Meister, arbeite als Journalist für das Reiki-Magazin (den Link zu diesem Fachmagazin hat gerade jemand entfernt), betreibe seit 1999 das größte Reiki-Portal im deutschsprachigen Netz und bin im Open Directory Project u.a. für die Reiki-Kat zuständig.
zum Revert vom 12.4.
Habe den Artikel auf eine ältere Version zurückgesetzt. Folgende Gründe:
- Formulierungen wie "GEHEIMNISSE GIBT ES NICHT; bei Oswald WIRTH kann man alles nachlesen:", "Ansprechpartner: Kondo - San, Präsident der URRG.", "Andere Quellen halten wissenschaftlicher Überprüfung nicht stand. ( Scientific Research Department of The International Seiryu Reiki Academy, Anfragen an: dr.raicae@web.de )" - wozu die Kontaktadresse? - entsprechen nicht der Art, wie enzyklopädische Artikel formuliert sein sollten; siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
- Anmerkungen wie "( Wird neu bearbeitet durch die ISRA, First in scientific Reiki Research )" sind unnötig. Wenn der Artikel bearbeitet wird ist es schön, einer Ankündigung bedarf es nicht.
- Schließlich der Textabschnitt mit einem Ausschnitt eines Textes von Hr. Caemmerer: der Hinweis " ( Copyright: International Seiryu Reiki Academy 2005, dr.raicae@web.de )" weist darauf hin, dass der Text nicht frei im Sinn der GNU Free Documentation License ist unter der alle Texte in der Wikipedia stehen. Diese bedeutet unter anderem: jeder darf derart lizenzierte Texte ändern, darf sie übernehmen und auch selbst weiterverwenden - auch kommerziell. --Tsui 01:47, 12. Apr 2005 (CEST)
Die wissenschaftliche Darstellung sollte beibehalten werde, insbesonders die quantenmechanische Betrachtung des Dr. R.C. Ebenso sollte man die Forschungsergebnisse der Universtität Tokyo / Japan, Prof. Naoki Kobayashi nicht löschen. Dies ist übelster Vandalismus und schadet uns sehr. Wie stehen vor der wissenschaftlichen Anerkennung und Usui wird noch immer zum christlichen Spinner erklärt, obgleich er shintoist war und ab 1922 tendai-buddhist. Leute, wozu dann diese offene Enzyklopädie. Eure athena von athena5@web.de
- Hallo athena! Habe Dein Kommentar hier ans Ende verschoben, weil es auf Diskussionsseiten in der Wikipedia üblich ist, dass neueste Beiträge unten angefügt werden - das hilft dabei die Diskussionen übersichtlich zu halten.
- Zum Inhaltlichen: gleich hier über Deinem Kommentar findest Du ein paar Anmerkungen zu den Bearbeitungen die Du (immer wieder) in den Artikel eingefügt hast. Bitte wirf einen Blick darauf und mach Dich auch mit der Arbeitsweise in der Wikipedia vertraut. --Tsui 02:22, 13. Apr 2005 (CEST)
- Verzeihung, die "quantenmechanische Betrachtung" ist nichts weiter als eine pseudowissenschaftliche Vereinnahmung der quantenphysikalischen Verschränkung für eigene Zwecke. Und auch ohne diese Betrachtung ist der Artikel noch heillos POV. Rainer ... 17:17, 13. Apr 2005 (CEST)
Sperre
Offenbar ist hier ein Edit War ausgebrochen, ich habe den Artikel deshalb gesperrt. Bitte einigt Euch auf dieser Diskussionsseite, welche Formulierungen angemessen und enzyklopädisch sind. Der gegenseitige Austausch von sachlichen Argumenten ist einer Konsensfindung förderlich ;-) --elya 15:35, 13. Apr 2005 (CEST)
Naturwissenschaftliche Sicht
Weiß irgendjemand genaueres zu dem zitierten "nicht abgeschlossenen Forschungsprojekt an der Universität Freiburg"? Mein Tip wäre nämlich, dass das die dortigen Parapsychologen sind, die auch Telepathie, Hellsehen, Psychokinese und Poltergeister erforschen. Ich nehme mal an, beide Seiten der Diskussion würden eine Entfernung dieses Satzes begrüßen.-- Gunther 00:27, 14. Apr 2005 (CEST)
Warum wurde der wissenschaftlich Beitrag ( Quantenmechanische Erklärung gelöscht? Wissenschaftliche Erkenntnisse dieser Art stehen bereits im unabridged Versionsteil des größten Englischlexikon Amerikas, dem Webster . Die Ki - also Energieübertragung wird auch dort als Photonen-teleportation beschrieben und distanziert sich deutlich vom beamen oder einer kosmischen Erklärung, wie z.B. universelle Lebensenergie, die dort als esoterischer Nonsens abgetan wird. Eine naturwissenschaftliche Erklärung eines Phänomens ist daher großartig. Bisher hat noch kein mir bekannter Physiker dieser Theorie der Photonenteleportation widersprochen. Die gilt analog für die Reiki - Energieübertragung. Die Administratoren Benutzer sind aufgerufen, mal ihre Physikexperten zu befragen. Ignoranz ist der Wikipedia abträglich.
- dann schlage ich Dir vor, hier einen Textvorschlag zu machen, wie man die wissenschaftliche Komponente aus Deiner Sicht einbringen könnte. Niemand ist hier aufgefordert, seine Physikexperten zu befragen - ein Besucher der Wikipedia kommt ja hierhin, um im Artikel selbst zu lesen und zu verstehen, und nicht, um zuerst weitere Fachliteratur zu lesen, bevor er versteht. Grüße, --elya 10:51, 14. Apr 2005 (CEST)
- Selbstverständlich bestreitet kein Physiker das Phänomen der Teilchenverschränkung und Experimente zur "Teleportation" sind erfolgreich durchgeführt worden. Meines Wissens wird dabei aber weder Energie noch Information übertragen – schon gar nicht instantan. Desweiteren kennt und benötigt die Quantenmechanik nur eine Energie in wenigen, bestimmten Erscheinungsformen, Reiki gehört nicht dazu. Und wenn es durch Photonen-Teleportation übertragen werden könnte wäre Reiki nichts anderes als Licht. Kurz: es existiert keine quantenmechanische Erklärung für Reiki, es kann sie auch gar nicht geben. Genauso wie die Unbestimmtheitrelation für manch Esoterische herangezogen wird ist es mit der Teleportation. Es handelt sich um von Ansatz her pseudowissenschaftliche Erklärungsversuche. Die Argumentationsweise ist vertraut. Ein Mediziner mit Doktortitel (scheints an einer wohlklingenden Reiki Academy, was immer das sein mag) stellt die steile These auf, mit dem Reiki sei das so wie mit den Photonen in der Quantenphysik, da sei das ja auch bewiesen und kein Phyiker würde das abstreiten etc. pp. Hübsch auch der Vergleich von Reiki mit virtuellen Teilchen, die angeblich aus dem "Nichts" entstehen. Jemanden, der noch weniger von Quantenphysik versteht als ich, mag das beeindrucken, in Wirklichkeit ist das alles aber leeres Wortgeklingel oder hoffnungslos unverstandene Wissenschaft. Rainer ... 14:35, 14. Apr 2005 (CEST)
Weblinks: Wiederaufnahme Reiki-Meister Verzeichnis
Hallo, ich möchte die Wiederaufnahme des freien und kostenlosen Reiki-Meister und -Lehrer Verzeichnisses anregen, das schon zu Begin des Beitrags unter den Weblinks geführt wurde (s. ältere Versionen des Reiki-Beitrags). Das Verzeichnis steht jedem Anbieter von Reiki-Kursen und Seminaren zur Verfügung und verlinkt, wenn möglich, direkt auf die entsprechende Anbieter-Webseite. In Deutschland ist es mit diesem Funktionsumfang wahrscheinlich das größte frei zugängliche Verzeichnis mit Kontakten und Informationen zu und von Reiki-Anbietern.
Aus meiner Sicht sind es gerade die aussagekräftigen und themenbezogenen Weblinks von Wikipedia, die dem Besucher im Vergleich zu anderen Enzyklopädien sowie der freien unstrukturierten Suche im Internet einen echten Mehrwert bieten.
Tag des bisherigen Weblinks:
Ach ja, noch etwas: Gegen qualifizierte Kritik ist ja nichts einzuwenden, aber "Beutelschneiderei" (s. Kritik) kann von einem individuellen Standpunkt aus vermutlich jeder jedem vorwerfen. Meines Wissens gibt es auch komplette Gratisausbildungen, über deren Qualität, wie auch im Falle mancher kostenpflichtiger Ausbildungen, man sich vortrefflich streiten kann. Ich weiß auch nicht was die Kostendiskussion in einer Enzyklopädie zu suchen hat. In einem Artikel über Autos wird auch keiner schreiben, dass einem beim Kauf einer bestimmten Marke vermutlich tiefer in die Tasche gegriffen wird als bei einer anderen. Letztendlich muss sich jeder selber Entscheiden, inwieweit er ein Angebot (gratis oder kostenpflichtig) annimmt oder nicht. Soweit mir bekannt ist, wird niemand weder zum Autokauf noch zur Ausbildung zum Reiki-LehrerIn gezwungen. Daher stelle ich den Antrag auf Streichung des Kommentars.
Vielen herzlichen Dank und beste Grüße!
Webmaster myreiki.de
Weblinks
Obiger Anregung zur Wiederaufnahme des Lehrerverzeichnisses myreiki.de kann ich nicht beipflichten. Es gibt im Bereich der Lehrer- und Anwenderlisten mittlerweile 12 Websites - ausgerechnet eine davon zu bevorzugen wäre ohne sachliche Begründung nicht nachvollziehbar. Siehe http://dmoz.org/World/Deutsch/Gesundheit/Alternative_Medizin/Reiki/Meister-_und_Linklisten/ Zudem featured myreiki die Seminare einer einzigen Lehrerin.
Ansonsten empfehle ich weiterhin die Aufnahme folgender Seiten, die mittlerweile aus den Weblinks gelöscht wurden:
- http://www.reiki-magazin.de - Online-Präsenz des deutschsprachigen Fachmagazins mit Leseproben
- http://www.reiki-land.de - Reiki-Portal mit zahlreichen Fachartikeln, Rezensionen und Reiki-FAQ
Dort finden sich vergleichbare Beiträge wie in den englischsprachigen Links. Ich erinnere an die Wikipedia-Guidelines "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden."
Weitere interessante Links finden sich in der von mir seit Jahren betreuten Reiki-Kat des Open Directory Projects
-- Loewenherz 10:51, 3. Mai 2005 (CEST)
Reiki
Warum diese unsinnige Diskussion? Reiki ist Te ate . Wie Prof. Toshiro Kasamune ausführte: " Harmonisierung und Entspannung des Individuums durch Handauflegen und sonst nichts ". Alles andere hält die Universität Osaka (Med. Fakultät) für blühenden, esoterischen Schwachsinn, mit dem nach dem Schneeballsystem Bauernfängerei betrieben wird mit dem Ziel Schlichtgemüter für viel Geld nach Usui in eine" alternative Heilmethode " einzuweihen. Bekanntlich werden jezt schon 17 weitere Grade nach dem Meistergrad für bis zu € 30.000,00 angeboten bzw. bei ebay ab €19,90 als sogenannte Ferneinweihungen feilgeboten. --Pao-p`u tzu 23:37, 3. Mai 2005 ( CEST )
Weblinks, Anregungen & Vorschläge
Offensichtlich habe ich mich etwas unpräzise ausgedrückt und den speziellen Charakter des Verzeichnisses ungenügend hervorgehoben – danke für den Hinweis!
Daher hier die „verschärfte“ Argumentation ;-) :
Das Verzeichnis ist
- Gratis: Keine Jahres- oder Monatsgebühren, vorausgesetzte Mitgliedschaften, Backlink Bedingungen, etc.
- Offen und frei: Unabhängig von der Reiki-Stilrichtung, einer bestimmten Philosophie oder gewissen Dogmen kann sich hier jeder eintragen, der Reiki Seminare oder Treffen anbietet
- Verlinkt direkt auf die Internetseiten der einzelnen Anbieter
- Ermöglicht dadurch dem Interessierten sich selbst eine ersten Eindruck über die Anbieter in seiner Nähe zu verschaffen (ohne durch Click-Rankings oder andere Mechanismen einen speziellen Anbieter zu bevorzugen)
- Enthält sowohl online als auch offline Kontakte von Lehrern, die kein Internetseite haben
- Enthält nur Einträge von Anbietern, die in auch wirklich Reiki anbieten (teilweise stößt man in anderen Reiki Verzeichnissen auch auf Angebote, die sich ausschließlich auf andere alternative/ esoterische Techniken beziehen)
- Bietet Zugang zu mittlerweile mehreren hundert Anbieter- und Informationsseiten zum Thema Reiki
- Wurde von Anfang an unter den Weblinks geführt und ist dem Revert zum Opfer gefallen (zugegebenermaßen ein eher schwaches Argument).
Mit diesen Eigenschaften (gratis, frei & offen, direkter Link, breite Basis) ist das Verzeichnis meines Wissens nach, das größte und einzige im deutschsprachigen Raum und bietet so einen völlig „unzensierten“ Blick auf die gesamte Reiki-Landschaft in Deutschland (freie Reiki Meister, traditionelle Meister, kostenlose Angebote, Reiki in Verbindung mit anderen Techniken, Ferneinweihungen usw.).
Daher „featured“ das Verzeichnis auch nicht, wie oben dargestellt, die Angebote eines einzigen Anbieters (in diesem Fall würde das Verzeichnis binnen kürzester Zeit leer sein), sondern bietet getreu dem Motto „Jeder Schüler sollte SEINEN besten Lehrer finden“ (s. Einleitung des Verzeichnisses) den freien Zugang zu mehreren hundert Angeboten. Damit setzt das Verzeichnis den Wikipedia-Gedanken des freien Informationszugangs unmittelbar um.
Mein Vorstoß sollte auch nicht als Aufruf zur Bevorzugung einzelner Seiten verstanden werden (s.o.). Vielmehr bin ich, wie offensichtlich auch Loewenherz, der Meinung, dass generell themenbezogene Seiten, die sich aufgrund ihres Informationsgehaltes von anderen Angeboten absetzen und somit für Interessierte einen echten Mehrwert darstellen in den Weblinks geführt werden sollten (s. o. Weblinks und andere Enzyklopädien).
Dazu gehören meines Erachtens auch das von Loewenherz genannte Reiki Magazin (für das er laut eigener Angabe redaktionell tätig ist - s.o.)
- www.reiki-magazin.de
die von ihm (als Reiki-Lehrer) verantwortete Seite
- www.reiki-land.de
aber auch die sehr ansprechende und sehr informative Internetpräsenz von
- www.reiki-online.de (die wiederum von einem einzelnen Reiki-Lehrer betrieben wird)
mit der weder er noch ich etwas zu tun haben.
Im Übrigen ist es vielleicht erwähnenswert, dass sowohl www.reiki-land.de , als auch die bereits bzw. weiterhin unter den Weblinks geführte Adresse www.reikifriends.de (sehr schöne Übersicht über die verschiedenen Stilrichtungen und auch von einem einzelnen Reiki-LehrerIn betrieben) Nutznießer des kostenlosen MyReiki Verzeichnisses sind, worüber ich mich natürlich sehr freue.
Ich hoffe, dass sich dies in Folge der hier geführten, sachlichen Diskussion auch nicht ändern wird ;-) - dies nur zur Verdeutlichung der These, dass das Verzeichnis einen sehr guten und umfangreichen Überblick/ Zugang zur deutschen Reiki-Landschaft darstellt.
Bezüglich des Rufs nach besseren Regulierungsmaßnahmen (s. Entstehungsgeschichte und Weblinks) bin ich der Meinung, dass gerade durch das Fehlen harter Regulierungsmaßnahmen Wikipedia so spannet ist und die hier entstandene Diskussion doch sehr gut die weitgehende Selbstregulierung veranschaulicht. Übrigens hat so gesehen auch die ziemlich skurrile Verunstaltung des Artikels, durch den, mit einem Copyright versehenen Beitrag ;-) , von/ über eine gewissen Dr. C., die hier geführte Diskussion stimuliert (übrigens ein weiterer Anbieter, den man über das besagte Verzeichnis erreichen kann ;-) ).
Da ich selber kein Reiki Lehrer bin, habe ich mich mit Kommentaren über den Inhalt des Reiki-Artikles stets zurückgehalten (ich verfolge die Diskussion schon seit dem der erste Weblink, in Gestalt des besagten Verzeichnisses, angelegt wurde). Ich kann mich jedoch der Meinung meiner „Vorredner“ (vor allem Dagmar und auch Loewenherz), nur anschließen.
Auch nach dem Revert klingt die Entstehungsgeschichte wie eine spannende Kurzgeschichte und nicht wie der Versuch einer objektiven Darstellung des Ausgangspunkts der heutigen Reiki-Verbreitung. Soweit mir als Laie bekannt ist, hat sich Usui intensiv mit verschiedenen Lehren beschäftigt und soll dann, wie auch immer, auf diese Technik gestoßen sein, sie wieder entdeckt haben oder sie aufgrund seiner Beschäftigung mit unterschiedlichen Philosophien und einem gesunden Schuss Meditation entwickelt haben. Über den Vorgang soll es keine genauen Aufzeichnungen geben (s. Englische Version, wie es bereits von einem „Vorredner“ angeregt wurde!) und selbst wenn es welche gäbe, müssten diese nicht bis in das kleinste Detail beschrieben werden. Im Gegenteil, meines Erachtens eine Fokussierung auf das Wesentliche (Abstraktion) sehr hilfreich - damit können sich dann auch die Anhänger der unterschiedlichen Stilrichtungen abfinden. Ob sich da 18hundertschnee jemand den Fuß gestoßen hat, Zahnschmerzen hatte oder warn´s dann vielleicht doch eher Bauchschmerzen… ? ist für ein Verständnis des Reiki Begriffs bzw. der Entstehungsgeschichte doch ziemlich unerheblich. Wenn auf diese Geschichte dennoch beharrt wird, dann bin ich der Meinung, dass man diese mit
- „Eine der Entstehungserzählungen lautet wie folgt… „
einleitet. Dann kann man eine richtig spannende Geschichte draus machen ;-) und jeder weiß die Ausführungen auch richtig zu deuten.
Was den Bereich Kritik angeht, bin ich nach wie vor der Meinung, dass der finanzielle Aspekt hier nicht hinein gehört, da
- es, wie gesagt, komplette Gratisangebote gibt (in welchem Fall wohl kaum von Beutelschneiderei die Rede sein kann),
- ein großer Teil der Lehrer bei den Ausbildungskosten zum Meister auch die finanzielle Situation des Schülers berücksichtigt (passt auch nicht wirklich zum Pauschalvorwurf der „Beutelschneiderei“)
- manche Schüler aufgrund einer subjektiv empfundenen Unreife auch für alles Geld der Welt von bestimmten Lehrern nicht ausgebildet werden.
Wenn dennoch auf diesem Aspekt beharrt wird...
- "Das es für Reiki Behandlungen und Ausbildungen keine feste Gebührenordnung gibt, können die involvierten Kosten je nach Anbieter variieren."
Dies sind lediglich meine privaten Ansichten, die mit niemandem auf irgendeine Art und Weise abgestimmt wurden. Vertreter anderer Ansichten mögen jetzt über mich herfallen! ;-)
Beste Grüße und vielen Dank an Wikipedia für diesen wahrlich revolutionären Service!
Webmaster MyReiki.de --84.176.26.219 19:15, 5. Mai 2005 (CEST)
REIKI
Obige Ausführungen verstehe ich als histrionischen Selbstrechtfertigungsversuch des Webmaster MyReiki.de; liegt aber in der Natur der aufgekochten Emotionen. Persönliche Angriffe gegen eingetragene Reikimeister ob mit oder ohne Dr. -Titel, was soll das? Wenn ich anläßlich meiner letzten Japan - Besuche erfahre, daß die URRG / Tokio, Ansprechpartner: Kondo-san nur dieser besagte Dr.C. lege artis, d.h. in Japan, Reiki Shiki Ryoho in traditioneller Weise erlernte, der japanischen Sprache mächtig ist und ein Herr Petter ( 10 Jahre Japan) sein Reiki hier erlernte, gerate ich doch ins Grübeln. Als Selbstdarsteller sind mir bisher s ä m t l i c h e Reikimeister/Lehrer aufgefallen. Dieser besagte Dr.C. unterhält nicht einmal eine eigene Website, sondern nur eine E-mail Adresse. Westliches Geschäftsgebaren ist ihm fremd. Reikieinweihungen gibt er nur in Japan und Therapien sind kostenfrei. Allerdings ist zum 1. Grad bei ihm ein Zeitaufwand von fünf Jahren gefordert, ein Nachweis über jap. Sprache in Wort und Schrift u.a. Soviel zur Seriosität.
Buddha segne Dich, lieber webmaster myreiky.de
Pao-p`u-tzu
Danke
Hallo Webmaster,
deine Anregungen sind nicht von der Hand zu weisen. Wobei auch andere Linkseiten vergleichbares bieten wie myreiki - auch wenn mir eure Seite durchaus besonders sympathisch ist ;-) Auf reiki-online tut sich allerdings nicht mehr viel, so dass ich Seiten wie den Reiki-Radius wesentlich interessanter finde.
Für mich stellt wikipedia insofern ein Problem dar, dass im Grunde jeder editieren kann. Deshalb habe ich bislang auf sachliche und notwendige Änderungen am Text verzichtet. Bei wissen.de standen auch eine Menge falscher Informationen zu Reiki, aber dort war es kein Problem, die Änderungsvorschläge einzureichen und umgesetzt zu erleben. Auch bei unserem Open Directory Project gibt es eine gewisse Kontrolle durch Meta-Editoren und das gesamte Anmeldungssystem (neue Editoren erhalten erst einmal eine kleine Kategorie zur Bewährung und müssen in Vorlage treten). Bei der wikipedia entstand für mich der Eindruck, dass jeder einfach so in die Texte eingreifen und sie nach seinem Gusto entstellen kann - da macht für mich Engagement wenig Sinn. Auch wenn es traurig ist, dass der Beitrag hier einer der schlechtesten zu Reiki im WWW ist - und ich als alter OpenSource-Mensch den Netzwerkgedanken dieses Verzeichnisses schätze. Aber leider liest es sich, als wäre die Bild am Donnerstag (vulgo "Der Spiegel") inhaltlich verantwortlich. Und wenn dann noch wenig hilfreiche Ausfälle von Pao-p`u-tzu dazukommen, ist der Sachlichkeit sowieso nicht gedient. Schwarze Schafe gibt überall und die Meinung irgendeines Professors ändert nichts an Erfahrungen, die viele Menschen über Jahrzehnte hinweg sammeln konnten, oder den Ergebnissen von Studien wie an der Berliner Charité. -- Loewenherz 00:03, 6. Mai 2005 (CEST)
Persönlicher Angriff
Histrionisch... finde ich gut ;-) - so lange sich dadurch etwas bewegt... und die schnellen Reaktionen zeigen ja, dass die Sache doch endlich etwas Fahrt aufgenommen hat.
Für die Namensnennung entschuldige ich mich, obwohl der Name nicht von mir ins Spiel gebracht wurde, sondern freiwillig hier von jemandem veröffentlicht wurde (habe den Namen daher auch aus meinem Beitrag gestrichen). Die Seriosität und die guten Absichten der angesprochnen Person standen hier auch zu keinem Zeitpunkt zur Debatte – nochmals sorry, wenn trotz sorgfältiger Formulierung der Eindruck entstanden sein sollte. Das Skurril bezog sich vielmehr auf das Vorgehen: Bums Peng, so ist es inkl. Copyright Vermerk (Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, dass es nur freien Content führt. Der Beitrag war durch den Copyright Vermerk also von vornherein zum Löschen verurteilt – sozusagen Content-Selbstmord), das ja doch wiederum etwas ins Rollen gebracht hat – dafür auch explizit vielen Dank! Die Vorstellung Reiki in Japan zu erlernen finde ich persönlich übrigens extrem verlockend.
Ich verstehe nur wirklich nicht was diese ständige Gelddiskussion soll – erklärs mir doch bitte jemand:
Scheinbar sind sich diejenigen, die hier gerade mitdiskutieren doch alle einig, dass an Reiki etwas dran ist!?
Toll, damit hätten wir schon mal ein riesiges Problem (der fehlende wissenschaftliche Beweis) umschifft.
Dann ist glaube ich auch allen klar – spätestens nach dem obigen Beitrag - , dass es Reiki für 19,90 bei einem großen online Auktionshaus gibt, für lau und in Verbindung mit entsprechenden Sprachkenntnissen in Japan zu erhalten ist oder einem auch irgendwie gratis einfach so zugeschickt werden kann – wobei ich, was die hohen Flug- und Unterbringungskosten im Fall der Japanlösung, schon eher von einer „Beutelschneiderei“ sprechen würde ;-) (hier sind jetzt Airlines und Wohnungspreise gemeint – kein Angriff!)
So, es funktioniert, ich erhalte also eine gewisse Leistung, ich kann es, wenn ich mich entsprechend informiere umsonst bekommen, ok?!
Jetzt werden viele natürlich sagen, und das meiner Ansicht nach zu Recht, dass es da aber erhebliche qualitative Unterschiede gibt, richtig?!
Aha, dann sind wir jetzt auf einmal bei einer Qualitätsdiskussion gelandet, in der der Preis keine Rolle spielt, da er ja von 0 bis 30.000 (s.o.) jeden beliebigen Wert annehmen kann, richtig?!
Wenn der Preis also grundsätzlich keinen Einfluss hat, kann man dann pauschal von Beutelschneiderei sprechen?
Vor 15 Jahren gab es soweit ich weiß wirklich nur wenige Anbieter, die den Preis monopolistisch festsetzen konnten. Im Vergleich dazu sind wir durch die Vielzahl der Anbieter und der Preisgestaltung doch mittlerweile fein raus, oder?! Es wird doch keiner dazu gezwungen 30.000 Euro auszugeben oder stehe ich irgendwie auf dem Schlauch?
Persönlich habe ich übrigens den allergrößten Respekt vor Leuten, die ein gutes Japanisch sprechen oder wohlmöglich noch schreiben können - mit so jemandem würde ich zu gerne mal durch Akihabara ziehen und mir ein paar Dinge über das japanische Leben erklären lassen.
Ach ja, können wir dann mal über den Artikel sprechen? Ich glaube da stehen jetzt mindestens 4-5 Vorschläge im Raum.
Reiki-radius finde ich übrigens auch ganz interessant und wenn es wissenschaftliche Aussagen einer Charite Studie gibt, auf die man verlinken kann, dann wäre das meiner Ansicht nach der wichtigste aller Weblinks – besten Dank!
Den Segen nehme ich auch als nicht-Esoteriker dankend an.
Beste Grüße